Patientensteuerung ist wohl das gesundheitspolitische Wort des Jahres. Aktuell warten alle auf den ersten Referentenentwurf des Bundesgesundheitsministeriums (BMG) zum sogenannten Primärversorgungssystem. Dieses steht auch im Koalitionsvertrag, der vor immerhin 17 Monaten beschlossen wurde. Versicherte sollen demzufolge bei gesundheitlichen Anliegen immer zuerst eine feste hausärztliche Praxis aufsuchen oder ein digitales Ersteinschätzungsverfahren nutzen. Patientenströme kanalisieren, könnte man den Plan zusammenfassen. Auch die Mitte Oktober beschlossene Notfallreform soll mit der Verzahnung der 112 und 116 117, einer medizinischen Ersteinschätzung sowie integrierten Notfallzentren die Hilfesuchenden besser zur richtigen Stelle führen (Seite 1304) . So weit, so gut, würde man nicht immer mehr zusätzliche Steuerungsmechanismen finden, die eine unübersichtliche Lage schaffen – zum Teil sogar vom BMG unterstützt. Paradebeispiel dafür ist die Apothekenreform aus dem Juli. Apotheken wurden damit für Patientinnen und Patienten zur Anlaufstelle für (erweiterte) Impfangebote, Medikamente ohne Rezept und Gesundheits-Checks. Vor lauter Übermut stellten die Apotheker noch ein Papier vor, welche Rolle sie im Primärversorgungssystem spielen könnten: sei es im Entlassmanagement, in der Gesundheitsförderung oder sogar bei der digitalen Ersteinschätzung. Eine Schmalspurmedizin auf Kosten der Qualität drohe, warnten Ärztevertreter. Nicht zu vergessen sind in diesem Umfeld die Bestrebungen von Drogeriemärkten, – zynisch gesagt – ihre Kunden zu Patienten zu machen. Vital- und Augenchecks, eine Onlineapotheke und rezeptfreie Medikamente sollen das Drogerieangebot erweitern. Die Krankenkassen haben ebenfalls das Bedürfnis, das Steuerrad zu übernehmen, wenn auch nicht im Akutfall. Bereits 2024 regelte das Gesundheitsdatennutzungsgesetz, dass die Kassen die Abrechnungsdaten ihrer Versicherten auswerten können, um individuelle Gesundheitsrisiken zu erkennen und Patienten direkt anzusprechen. Dieses soll nun mit dem aktuellen Gesetz für Daten und digitale Innovation (GeDIG) noch intensiviert werden – wie zum Beispiel bei chronischen Erkrankungen (Seite 1310) . Dass Kassen ihre Versicherten dann über mögliche Risiken informieren, führt zu einem Lenkungseffekt, der auf den Algorithmen der Abrechnungsdaten beruht, nicht aber auf einem ärztlichen Gespräch. Mit der Notfallreform wurde trotz massiver Kritik seitens der Ärzteschaft auch eine verschärfte Terminmeldepflicht für Vertragsärzte beschlossen. Auch hier werden die Kassen zu einem Player bei der Gestaltung der Patientenwege. Die Pharmaindustrie ist ebenfalls aktiv. Bei ihr heißt die Steuerung „Patientenkommunikation“. Seit dem Erfolg der GLP-1-Rezeptor-Agonisten (GLP-1-RA) sieht man vermehrt große Anzeigen in Publikumsmedien, die „neue Wege aus der Adipositas“ aufzeigen. Die Werbebotschaften drehen sich um „Gesundheit als Investment“, „Nebenwirkungen aktiv managen“ und „ärztliche Expertise“. Letzteres hört sich gut an, die Anzeige sorgt aber wohl dafür, dass viele, auch „nur“ übergewichtige Menschen in Arztpraxen das Präparat des Anzeigenauftraggebers, sprich des GLP-1-RA-Herstellers, verlangen. Dieses Vorgehen wird auch bei der Nutzung einer großen Terminbuchungsplattform umgesetzt. Eine Werbebotschaft per Pushnachricht führt direkt auf die Plattform. Die Onlineterminplaner steuern also ebenfalls mit. Gleiches Spiel auf Websites der GLP-1-RA-Hersteller, die „Adipositas verstehen helfen“ wollen und anbieten, „Unterstützung zu finden“. Der Link zu einer Terminbuchungssite fehlt natürlich nicht. Die Lage der Patientensteuerung ist unübersichtlich und offensichtlich hart umkämpft. Die Gefahr ist, dass es künftig bei allen Risiken heißt: Fragen Sie Ihre Ärztin, Ihren Arzt, in der Apotheke, ihre Krankenkasse, die Terminplattform, die Pharmaindustrie oder die KI. Sinnvoll ist das sicherlich nicht. Michael Schmedt, Chefredakteur

Titelseite Ausgabe 22/2026

Die Präventionsdebatte dreht sich immer wieder im Kreis und findet keinen vernünftigen Weg nach vorne: Einerseits sind sich fast alle Diskutanten einig, dass es mehr Bewegung, weniger hoch verarbeitete Lebensmittel und bessere Gesundheitsbildung für alle Teile der Bevölkerung geben müsse. Im nächsten Schritt wird auf Programme in Kindergärten und Schulen verwiesen, Präventionsprojekte in den Lebens- und Arbeitswelten gestartet, finanziert von den gesetzlichen Krankenkassen wie privaten Krankenversicherungen. Gelegentlich wird auf ein geplantes neues Präventionsgesetz hingedeutet, das all die Bemühungen noch viel stärker unterstützen soll – aber dieses liegt noch in weiter Ferne. Dabei listet das aktuelle, seit 2015 gültige Präventionsgesetz sehr deutlich die Aufgaben der Prävention auf: frühzeitig Diabetes mellitus Typ 2 erkennen und behandeln, Mortalität bei Brustkrebs vermeiden, Tabakkonsum reduzieren, gesundes Aufwachsen von Kindern, gesundheitliche Kompetenz erhöhen sowie gesund älter werden und den „Alkoholkonsum reduzieren“. Eine nationale Präventionskonferenz verfasst seit zehn Jahren Konferenzdokumentationen und veranstaltet Mottojahre. 2025 haben die gesetzlichen Krankenkassen 689 Millionen Euro in die Bereiche Gesundheitsförderung, Prävention in Lebenswelten, Betrieben sowie für Aktivitäten einzelner Versicherte investiert. An diesen Kursen nehmen oft die Menschen teil, die sich sowieso schon um ihre Gesundheit kümmern. Wie man Bevölkerungsgruppen erreicht, deren sozioökonomischer Status als „schwierig“ eingestuft wird, daran wird seit Jahren geforscht. Mit dem viel diskutierten Pflegeneuordnungsgesetz (PNOG) soll ein „Check-up 60“ kommen: Für Menschen ab 60 Jahren sollen „gesundheitliche Risiken und Belastungen frühzeitig erfasst und bewertet werden“, heißt es. Konkret: Die Jahre vor Ende der aktiven Zeit im Erwerbsleben sollen für aktive Prävention genutzt werden, um nicht zu früh pflegebedürftig zu werden. So weit, so schön die Projekte, Papiere und Ideen, aus denen alle Sonntagsreden zum Thema bestehen. Die Realität sieht aber täglich anders aus: Deutschland hinkt in allen internationalen Vergleichen bei der gesundheitlichen Versorgung von Adipositas, bei der Besteuerung von gesundheitsschädlichen Lebens- und Genussmitteln sowie bei der Bildung hinterher. Im Zuge der Suche nach Einsparmöglichkeiten in der gesetzlichen Krankenversicherung (GKV) wurde im Gutachten der Finanzkommission Gesundheit aus dem April auch höhere Steuern für Tabak, Alkohol und Spirituosen sowie zuckergesüßte Getränke vorgeschlagen. Denn: „Ein erheblicher Teil der Ausgaben der GKV entfällt auf die Behandlung kostenintensiver nichtübertragbarer Erkrankungen, von denen viele im Zusammenhang mit wenigen verhaltensbezogenen Risikofaktoren stehen“, hieß es im Vorwort. Es folgen detaillierte Vorschläge, wie Steuern erhöht werden können. Im kommenden Gutachten sollen weitere Präventionsideen aus der Kommission folgen, heißt es weiter. Die Bundesregierung erarbeitete zu allen drei Steuern Referentenentwürfe – bei Zucker und Tabak wurde daraus zunächst ein handfester Koalitionskrach; über eine Alkoholsteuer wird in den Haushaltsverhandlungen weiter debattiert. Ob diese – noch nicht vereinbarten – zusätzlichen Ausgaben auch wirklich der Gesundheit zufließen, ist in der angespannten Haushaltslage unsicher. Sicher ist aber der Widerstand dagegen: In einer Anhörung zur Erhöhung der Tabaksteuer Anfang Oktober luden die Finanzpolitiker der CDU-Fraktion nur Vertreter der Tabaklobby ein. Gesundheitspolitikerinnen und -politiker wurde die Teilnahme erschwert. Der Arbeitskreis Prävention im Bundestag, in dem Abgeordnete aller demokratischen Fraktionen sich gemeinsam für mehr Prävention einsetzen, kann sich argumentativ derzeit nicht gegen die Bedenkenträger in der Finanz-, Steuer-, Agrar- und Bildungspolitikdurchsetzen. Dabei ist das Ziel, sich für Gesundheit in allen Politikbereichen (Health in All Policies) einzusetzen, etwas, was sich auf alle Bereiche wieder auszahlt. Allerdings ist das eine Währung, die man derzeit noch ignoriert: längere gesunde Lebenszeit. Rebecca Beerheide,Leiterin politische Redaktion

Titelseite Ausgabe 21/2026

Der Berliner Tagesspiegel traf mit seiner Überschrift „Bitte missverstehen Sie mich richtig!“ in seinem Newsletter vergangene Woche den Nagel auf den Kopf. Denn was Bundeskanzler Friedrich Merz (CDU) mit seiner Feststellung, das „Nebeneinander von privater und gesetzlicher Krankenversicherung“ werde von vielen Menschen als „Gerechtigkeitsproblem“ betrachtet, ins Rollen brachte, war wohl nicht gewollt, aber absehbar für alle, die sich im Gesundheitswesen auskennen. Abgesehen davon, dass im CDU-Grundsatzprogramm explizit das duale System mit gesetzlichen und privaten Krankenversicherungen als Grundlage für ein zukunftsfestes Gesundheitswesen genannt wird: Der Kanzler hätte vor seiner Einlassung vor der Presse besser seinen neuen Bundesgesundheitsminister Carsten Linnemann (CDU) gefragt, der nämlich 2024 das neue Grundsatzprogramm federführend erarbeitet hatte. So hatte Merz dem Gesundheitsminister ein großes Ei ins Nest gelegt. Denn die Nachricht, Merz wolle die private Krankenversicherung abschaffen, war in der Welt. Das wiederum freute die Befürworter der Bürgerversicherung und damit insbesondere den Koalitionspartner SPD. Merz’ Sprecher dementierte zwar recht zügig, aber die CDU musste wieder eine Debatte führen, auf die sie gut hätte verzichten können. Denn Baustellen gibt es zurzeit im Gesundheitswesen genug: von der Notfallreform über das Gesundheitssicherstellungsgesetz bis hin zum strukturellen Kern der angekündigten Reformen, dem Primärversorgungssystem. Dazu noch die Rente und Pflegeversicherung. Jetzt diskutierte man aber über ein Gerechtigkeitsproblem, nicht über Strukturveränderungen, die die medizinische Versorgung verbessern. Überhaupt ist selten von Verbesserungen die Rede, sondern mehr von Einsparungen, weniger Leistungen, verbunden mit einer unterschwelligen Schuldfrage. Der Bundeskanzler spielt bei dieser Gemengelage mit vielen Äußerungen, die oft mehr Andeutungen sind, keine gute Rolle. Sei es bei der Stadtbilddiskussion, die er nicht differenziert erläuterte, seinem Vorwurf, man würde nicht genug arbeiten, was nicht nur bei den Gesundheitsberufen für Missmut sorgte, oder zuletzt bei seiner Zurechtweisung einer ihn kritisierenden Ärztin, als er Ärztinnen und Ärzte als „Nutznießer“ des Gesundheitssystems bezeichnete. Unüberlegte und missverständliche Aussagen sind gefährlich und schüren genau die Unzufriedenheit, die allseits beklagt wird. Man sollte die Einlassungen von Merz zwar nicht in Bausch und Bogen ablehnen. Der derzeitige Trend, nur in Schwarz oder Weiß zu urteilen, macht Debatten sinnlos. Im Vordergrund müssen jetzt aber die überfälligen Reformen stehen. Gerade das Primärversorgungssystem soll auch die Terminlage verbessern. Womit wir wieder bei der Frage der Ungerechtigkeit sind. Ja, Privatversicherte bekommen oft schneller Termine. Das ist ärgerlich für die gesetzlich Versicherten und schafft große Unzufriedenheit. Zumeist werden dafür Ärztinnen und Ärzte oder ihre Angestellten als Schuldige ausgemacht. Darüber, unter welchen Rahmenbedingungen Arztpraxen arbeiten, wird allerdings nicht gesprochen. Das Prinzip ist so einfach wie ebenfalls ungerecht: Ab einem gewissen Punkt wird eine zusätzliche Arbeitsstunde, ergo Sprechstunde, nicht mehr bezahlt. Das nennt man Budgetierung, würde man einem Fachfremden erklären. Wer würde seine Wochenarbeitszeit erhöhen, ohne eine Gehaltssteigerung? Wer also Gleichberechtigung will, muss Arbeitsleistung auch bezahlen. Lösungen sind gefragt. Allen alles zu versprechen ist aktuell das Metier der Landtagswahlgewinner der vergangenen Wochen. Auf das Spiel sollte sich die Regierung nicht einlassen – das kann sie nur verlieren. Statt neue Nebenschauplätze aufzumachen, muss man endlich die Reformen umsetzen. Linneman ist dafür mit seinem Slogan „Einfach mal machen“ eigentlich prädestiniert. Michael Schmedt, Chefredakteur

Titelseite Ausgabe 20/2026

Mit zwei Denkweisen kann man auf die aktuelle politische Situation nach den Landtagswahlen reagieren: alle Reformbemühungen auf den Kopf stellen oder am Kurs festhalten und weiterarbeiten. Für beide Verhaltensweisen gibt es ausreichend Argumente – das Ringen um den sinnvollsten Umgang wird die Bundespolitik in den kommenden Wochen noch sehr beschäftigen. In den nächsten Monaten benötigt es für viele Reformvorhaben einen starken Kapitän, einen guten Bootsmann und eine verlässliche Mannschaft im Maschinenraum. Mit dem Wechsel an der Spitze des Gesundheitsministeriums nach etwas mehr als einem Jahr könnte ein leicht veränderter Kurs für die Gesundheitspolitik folgen. Als Kompass gibt es weiterhin den Koalitionsvertrag, aber die Leitplanken sind mehr denn je die finanziellen Nöte in der gesetzlichen Kranken- sowie Pflegeversicherung. Zwischen dem politischen Anspruch, das Gesundheitswesen krisen- und demografiefest zu gestalten, und der finanziellen Wirklichkeit wird sich künftig der Minister noch deutlicher zu Entscheidungen durchringen müssen. Zwar verschaffen die Einsparbemühungen der Amtsvorgängerin Nina Warken nun Carsten Linnemann (beide CDU) etwas Luft – doch der Ärger über etwa 19 Milliarden Euro, die 2027 im System gespart werden sollen, ist noch lange nicht verraucht. Protest formiert sich auf der Straße sowie im digitalen Raum weiter und für viele Bürgerinnen und Bürger wird erst in vier Monaten klar sein, welche Veränderungen wirklich anstehen. Auch in der Ärzteschaft sind die Wunden aus den intensiven Auseinandersetzungen rund um das Sparpaket weiter sehr präsent: Der Ärger kocht zu jeder Gelegenheit hoch, beispielsweise bei der Aussage des Bundeskanzlers Friedrich Merz (CDU) über die „Nutznießer“ des Gesundheitssystems – womit er Ärztinnen und Ärzte sowie alle anderen Fachberufe in der Versorgung meinte. Mit Beginn der parlamentarischen Beratungen nach der Sommerpause werden nun erste Änderungen am Spargesetz deutlich: Offenbar wurde in den vergangenen Wochen soweit verhandelt, dass der Fixkostendegressionsabschlag für Haus- und Kinderärzte wieder zurückgenommen werden soll (Seite 1110). Das ruft weitere Wünsche nach Änderungen hervor – sei es bei den offenen Sprechstunden in Facharztpraxen oder bei den Präventionsleistungen in der Pädiatrie und Gynäkologie. Unklar ist bis Redaktionsschluss, wie die drei bereits im Juli angekündigten Veränderungen in der Psychotherapie, der Finanzierung von Krankenhäusern sowie zur Sicherung des Pharmastandortes ausgestaltet und auch finanziert werden. Dazu muss es zügig Lösungen geben – denn am 15. Oktober wird der sogenannte Schätzerkreis das Ergebnis der Berechnungen zum durchschnittlichen Zusatzbeitrag für 2027 in der gesetzlichen Krankenversicherung bekannt geben. Dann zeigt sich erstmals, ob die anstehenden Sparbemühungen Früchte tragen können. Das Ziel des neuen Ministers Linnemann, die Krankenkassenbeiträge perspektivisch gar zu senken, könnte dann schon in weitere Ferne rücken. Einen Ausblick auf seine Arbeit hat er in der Haushaltsdebatte skizziert – und wählte dabei ein sehr umfangreiches Bild: „Ein gutes Gesundheitssystem zeigt sich vor allem im Alltag daran, ob ich schnell die richtige Hilfe bekomme, ob gute Pflege da ist, ob diejenigen, die mich behandeln, Zeit für mich haben.“ (Seite 1120) Ein Kompass kann das sein, ein Kurs ist das noch nicht. Für die Gesundheitspolitik, die großen strukturellen und demografischen Herausforderungen in der Versorgung sowie in der Finanzierung kann man nur hoffen, dass die Bundespolitik in ruhigere Gewässer kommt und es beim Kapitän nicht allzu früh heißt: „Mann über Bord!“ Rebecca Beerheide,Leiterin politische Redaktion

Titelseite Ausgabe 19/2026

Die Sitzungswochen des Bundestages beginnen nach der Sommerpause mit einem neuen Bundesgesundheitsminister: Carsten Linnemann (CDU). Seine Vorgängerin Nina Warken (CDU) hat zwar die Krankenhausreform durchgebracht, indem sie den Ländern 500 Millionen Euro für die Krankenhäuser versprach. Darüber hinaus stand sie mit dem GKV-Beitragssatzstabilisierungsgesetz allerdings vor allem für radikale Sparbemühungen, um die Beitragssätze der gesetzlichen Krankenversicherung stabil zu halten. Ob dies gelingt, ist längst nicht sicher. Bereits bei der Verabschiedung des Spargesetzes im Juli wurde deutlich, dass die Beitragssatzgarantie nur noch bis 2028 gilt und nicht mehr bis 2030 wie ursprünglich prognostiziert. Die AOK und der Verband der Ersatzkassen warnen zudem vor höheren Beitragssätzen bereits ab 2027. Dennoch muss sich Linnemann nun endlich um die Strukturreformen kümmern, die Warken zwar angekündigte, aber nicht umsetzen konnte. Also weg von Finanzierungsfragen hin zu Überlegungen, wie und wo setze ich Anreize, um Strukturen und damit Patientenströme zu verändern. Die jetzigen Strukturen sind nicht mehr zu bezahlen, womit wir doch wieder beim Geld wären. Die Gesellschaft muss sich darauf einstellen, dass sie nicht mehr jede medizinische Leistung zu jeder Zeit an fast jedem Ort haben kann, ohne dafür zu bezahlen. Warkens Vorstellungen sehen ein System aus Boni oder potenziellen Eigenanteilen vor, wenn man den Behandlungsweg nicht einhält. Die Frage ist, ob Linnemann dies auch so sieht. Er hat auf jeden Fall viel zu tun (Seite 1042). Dass unter Warkens Ägide das Primärarztsystem zum Primärversorgungssystem mutierte, macht ihre Sicht auf das Gesundheitswesen deutlich. Es sollen mehr Anlaufstellen für die Primärversorgung geben. Das können ihrer Meinung nach auch Apotheker sein, wie man der Apothekenreform unschwer entnehmen kann. Das Leistungsspektrum der Apotheken wurde neben dem Impfen deutlich erweitert um zum Beispiel Blutentnahmen, Vornehmen von Schnelltests oder eine rezeptfreie Notfallabgabe von Medikamenten. Die Apotheker legten schnell noch ein Positionspapier vor, in dem sie forderten, noch mehr „Angebote“ machen zu können. Die Pharmazeuten wollen auch bei der geplanten Primärversorgung mitspielen. Sei es im Entlassmanagement, in der Gesundheitsförderung oder sogar bei der digitalen Ersteinschätzung. Abgesehen davon, dass damit die Professionsgrenzen aufgelöst werden und die ärztliche Expertise fehlt, muss man sich fragen, wie all dies zu einer besseren und vor allem effizienteren Patientensteuerung beitragen soll. Mehr Anlaufstellen machen es weder einfacher noch übersichtlicher. Erst recht, wenn Patientinnen und Patienten nach einem Apothekenbesuch noch zum Arzt gehen, um sich rückzuversichern. Das gilt auch für die datengestützte Prävention, die die Krankenkassen anbieten. Apotheker oder auch Krankenkassen-Apps sind schlicht keine adäquaten Ansprechpartner für medizinische Diagnosen. Linnemann muss vielmehr dafür sorgen, dass diejenigen, die die Versorgung tragen, gute Arbeitsbedingungen haben und nicht zum Mangelverwalter werden. Die Aufhebung der extrabudgetären Leistungen bedeutet aber genau das Gegenteil: weniger Geld für mehr Arbeit. Paradebeispiel ist dabei die geplante Budgetierung von Vorsorgeleistungen. Und auch die von der Regierung immer wieder beschworene Entbürokratisierung wird mit dem Plan, eine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung ab dem ersten Tag zu fordern, ad absurdum geführt. Man treibt Menschen mit leichten Erkrankungen in Arztpraxen, was Arztzeit kostet. Dasselbe gilt für die Abschaffung der telefonischen Krankschreibung, die alle für falsch halten – bis auf die Regierung. Ein guter Steuermann ist bei dieser Gemengelage gefragt. Carsten Linnemann könnte sich als neuer Bundesgesundheitsminister in diesem Sinne profilieren. Michael Schmedt, Chefredakteur

Titelseite Ausgabe 18/2026

Eine Hitzewelle jagt die nächste. Täglich berichten die Medien, wie das Wasser aus den Flüssen schwindet, bis Binnenschiffe wenig beladen oder gar nicht mehr fahren können. Das Sonntagsfahrverbot für Lastwagen auf deutschen Autobahnen wurde zum Teil zügig aufgehoben – die Binnenschifffahrt ist ein zentraler Wirtschaftsfaktor. Anfang August meldete das Robert Koch-Institut, dass in diesem Sommer die Zahl der hitzebedingten Sterbefälle bei 12 500 läge – mehr als in jedem einzelnen Gesamtjahr seit 2016. Das Medienecho fiel im Vergleich zur Binnenschifffahrt erschreckend gering aus. Über die Zahlen wurde am selben Tag berichtet, mehr nicht. Bilder aus Krankenhäusern oder Pflegeheimen fanden kaum den Weg in die Medien. Zynisch gesagt: Wirtschaft schlägt Gesundheit. Es ist nicht das erste Mal, dass ökonomische Überlegungen offenbar mehr zählen als gesundheitliche oder präventive. Beispiel Tabakwerbeverbot: Bei den Tabakkontrollmaßnahmen europäischer Länder belegte Deutschland viele Jahre den letzten oder einen der hinteren Plätze. Der starke Einfluss der Tabakindustrie verzögerte das Verbot von Jahr zu Jahr. Aktuell sehen wir einen ähnlichen Einfluss der Nahrungsmittelindustrie, die unbedingt eine Zuckersteuer verhindern will. Dass solche Maßnahmen der Verhältnisprävention Folgekosten im Gesundheitswesen reduzieren, wird wohl aus wirtschaftlichen Gründen gerne ignoriert. Beim Hitzeschutz – oder besser Gesundheitsschutz – ist dies nicht anders. Bereits vor drei Jahren wiesen Bundesärztekammer sowie Deutsche Allianz Klima und Gesundheit anlässlich des ersten Hitzeaktionstages darauf hin, dass „Hitze tödlich sein kann“. Passiert ist seitdem wenig, auch wenn Umweltstaatssekretär Jochen Flasbarth (SPD) nun ankündigte, man wolle bis zum kommenden Sommer einen nationalen Hitzeaktionsplan einführen. Bundesärztekammer und rund 80 weitere europäische Gesundheitsorganisationen der Europäischen Union (EU) riefen dazu auf, mehr für den Klima- und Hitzeschutz zu tun. Extreme Hitze müsse als ernsthafte grenzüberschreitende Gesundheitsgefahr anerkannt werden. Gerade soziale Einrichtungen sind massiv von Hitzewellen betroffen und zugleich nicht ausreichend vorbereitet. Nur 20,7 Prozent der Einrichtungen verfügen über Klimaanlagen oder vergleichbare Kühlmöglichkeiten, geht aus einer Umfrage des Paritätischen Gesamtverbandes aus dem Juli 2026 hervor. Lediglich 29,3 Prozent haben einen Hitzeschutzplan. Kliniken, Pflegeeinrichtungen, Bereitschaftsdienste und Notaufnahmen (Seite 996) stoßen bei diesen extremen Hitzewellen an ihre Grenzen. Die Zahl der Rettungsdiensteinsätze steigt um ein Vielfaches (Seite 475) . Will man Abhilfe schaffen, geht es wie so oft ums Geld. Wieder einmal rächt es sich, dass die Länder ihren Investitionskostenverpflichtungen für Krankenhäuser und Pflegeheime seit Jahren nicht nachkommen. Pflegeheimbetreiber müssten ihre Investitionen auf die Pflegesätze umlegen, die schon heute nicht mehr bezahlbar sind. Es ist ein Teufelskreis, wie mangelnde Strukturen, Gesundheit und Geld miteinander verbunden sind. Aber nicht nur soziale Einrichtungen sind betroffen. Insbesondere allein lebende Senioren sind bei Hitze oft isoliert und gesundheitlichen Risiken ausgesetzt. Hier sind Nachbarschaftshilfe genauso gefragt wie städtebauliche Angebote wie zum Beispiel Kälteinseln. Auch die wirtschaftliche Produktivität sinkt immens und kostet Milliarden. Hitzeschutz kann nur mit dem oft geforderten Ansatz „Health in All Policies“ gelingen und so Menschenleben retten. Man muss kein Prophet sein, um zu sagen, dass der Klimawandel die Situation verschärfen wird. Dass der wirtschaftliche Druck wie jetzt bei den fehlenden Transportwegen die Politik zwingt, sich mit Hitzeschutz zu beschäftigen, könnte für den Gesundheitsschutz nützlich sein. Vielleicht heißt es doch mal: Wirtschaft hilft Gesundheit. Die Zeit drängt.

Titelseite Ausgabe 17/2026

Zum Auftakt des Sommers, kurz nach der intensiven Debatte um Einsparungen im Gesundheitswesen, gibt es mit Carsten Linnemann eine neue Spitze im Bundesgesundheitsministerium. Durch eine Personalrochade in der CDU – gestartet durch den Rücktritt von Jens Spahn (CDU) als Fraktionsvorsitzender – wurde die bisherige Bundesgesundheitsministerin Nina Warken (CDU) befördert: Als erste Frau wird sie nun Chefin des Bundeskanzleramtes. Bei der Pressekonferenz von Bundeskanzler Friedrich Merz (CDU) schaute die eine glücklicher als der andere – Lob bekamen sie beide vom Kanzler: Merz bezeichnete Warken als „harte Verhandlerin“, die durchsetzungsstark sei. Sie sei künftig „die wichtigste Stütze“ für ihn bei der Regierungsarbeit. Linnemann sei „reformwillig“ und „standfest auch im Gegenwind“. Ob er sich in den ersten Stunden mit dem neuen Amt auch so gut anfreunden konnte, wie sein Chef es für ihn vorsah – seine Körpersprache sagte das nicht unbedingt. Der bisherige CDU-Generalsekretär, der seit 2009 im Bundestag sitzt, gilt zwar als Experte für Sozialpolitik, doch das Spezialgebiet Gesundheitspolitik gehörte nicht direkt dazu. Zusätzlich war es bislang seine Aufgabe, Politik in markigen Worten zu verkaufen. Als Minister sollte sich die Kommunikation zunächst eher auf das Zuhören fokussieren, um nicht zu früh mit deutlichen Ansagen die Debatte zu verengen. Als Erstes bat er um genügend Zeit zum Ankommen. Die braucht jeder neue Gesundheitsminister, um sich in die Themen und Gepflogenheiten im neuen Amt einzuarbeiten – das gilt auch für Menschen mit viel Erfahrung in Amtsleitungen oder bei medizinischen Themen. Allerdings stellt sich die Frage, ob eine lange Einarbeitungszeit bei den vielen notwendigen Reformen im Gesundheitswesen und den zahlreichen Themen, die immer dringlicher werden, möglich ist. Eigentlich gibt es mit jedem Regierungswechsel eine Pausenzeit von mindestens sechs Monaten: Wahlkampf, Koalitionsverhandlungen und Einarbeitung der neuen Hausleitung sowie Neuaufstellung beim Personal. Und diese Phase hat es in dieser Legislatur schon gegeben. Als Ministerin hatte Warken zudem in ihren ersten zwölf Monaten viel Zeit verstreichen lassen. Die Aufgabenliste für die neue BMG-Hausleitung ist lang: So hatte Warken zwar binnen 102 Tagen das von allen Beteiligten heftig kritisierte GKV-Beitragssatzstabilisierungsgesetz durchgesetzt ( DÄ 15/26). Da aber schon bei der Abstimmung klar war, dass in drei Bereichen – Psychotherapeutische Versorgung, Pharmaindustrie sowie Extra-Finanzierung der Krankenhäuser – nachverhandelt werden muss, steht auch das Sparen im September erneut auf der Agenda. Die Gesetze zur Notfallreform sowie zur weiteren Digitalisierung im Gesundheitswesen (GeDIG) hat das Bundeskabinett schon beschlossen; nach der Sommerpause starten die parlamentarischen Beratungen. Ungemütlich wird das Pflegeneuordnungsgesetz (PNOG), das Warken zwar in einer ersten Fassung vorgelegt hatte, aber selbst der Kanzler kritisierte einige Inhalte. Seit Monaten wird ein Kabinettsbeschluss angekündigt, doch auch hier wird es zu Verzögerungen kommen. Seit Ende der Pandemie wird auch über ein Gesundheitssicherstellungsgesetz diskutiert – doch vorgelegt wurde in all den Jahren nichts. Ähnliches gilt für ein Bürokratieabbaugesetz. Beide Vorhaben wollte Warken eigentlich Ende des Sommers vorlegen. Im gleichen Zeitraum sollte das geplante Primärversorgungssystem vorgestellt werden. Im Ministerium wird seit Monaten auch in großen Runden dazu beraten, aber die zentralen Fragen waren bis Ende Juni noch nicht entschieden. Dafür braucht es die politische Vorgabe der Hausleitung. Auch bei diesem Thema droht ein Vakuum, das möglicherweise länger als die verbliebenen Sommermonate andauern wird. Rebecca Beerheide, Leiterin politische Redaktion

Titelseite Ausgabe 16/2026

Vertrauen in das Gesundheitswesen war jahrelang ein Pfund, mit dem man in der Bevölkerung auftrumpfen konnte. Nun sinkt das Vertrauen. Während der Glaube an die behandelnden Ärztinnen und Ärzte mit rund 82 Prozent außergewöhnlich hoch ist, haben 61 Prozent der Bevölkerung inzwischen keinen guten Eindruck von der Gesundheitspolitik mehr. Das ist der schlechteste Wert seit 2009, wie eine Allensbach-Umfrage im Mai dieses Jahres ergab – eine fatale Entwicklung. Denn die medizinische Versorgung ist naturgemäß einer der wichtigsten Berührungspunkte der Bevölkerung mit der Daseinsvorsorge im Alltag. Die schlechte Bewertung reiht sich ein in viele Kritikpunkte, bei denen der Staat überfordert scheint. Sei es bei der Deutschen Bahn, den maroden Schulen, der anfälligen Infrastruktur. Umso gefährlicher ist es, wenn die Gesundheitspolitik suggeriert, sie würde der Bevölkerung nicht vertrauen. Dies geschieht aber, wenn man eine Krankschreibung vom ersten Tag an fordert. Die Arbeitnehmer machten zu oft krank und die telefonische Krankschreibung begünstige dies auch noch, heißt es. Die Zahlen sprechen eine andere Sprache. Weniger als ein Prozent melden sich telefonisch krank und etwa 40 Prozent der Krankschreibungen entfallen auf chronische Erkrankungen. Gerade bei Letzterem müsste agiert werden, aber nicht mit bürokratischen Regelungen, die man doch abbauen möchte. Nächster Punkt: Die vertrauensvolle Arzt-Patienten-Beziehung, die Grundlage eines jeden Gesundheitssystems, gerät jetzt durch das beschlossene „Gesetz für Daten und Innovation im Gesundheitswesen (GeDIG)“ in Gefahr (Seite 882) . Grundsätzlich ist es positiv, wenn endlich Gesundheitsdaten für Versorgung und Forschung verfügbar sind, um die Versorgung zu verbessern. Wenn man aber gleichzeitig den Krankenkassen die Möglichkeit eröffnet, individuelle Gesundheitsrisiken einzuordnen und daraus sogar patientenbezogene Handlungsempfehlungen zu geben, beschädigt dies das Vertrauen zwischen Arzt und Patient. Patientendaten gehören in diesen geschützten Bereich, forderten unisono die ärztlichen Vertreter. Von einer vertrauensbildenden Maßnahme kann man sicher auch nicht sprechen, wenn die Anzahl der psychotherapeutischen Behandlungen kontinuierlich steigen, die Regierung aber gleichzeitig deren Honorierung schmälert (Seite 880) . Und das als vermeintliche Gesundheitsreform verkaufte GKV-Beitragssatzstabilisierungsgesetz belastet zunächst diejenigen, die es tragen, die Gesundheitsberufe, aber auch die Patientinnen und Patienten (Seite 884) . Es schafft Unsicherheit und Angst vor Kostensteigerungen. Wenn man es dann noch als große Gesundheitsreform verkauft und nicht als das, was es eigentlich ist, nämlich ein großes Sparpaket, sind wir wieder beim Vertrauensverlust. Dass gespart werden muss, ist unbestritten. Aber muss man dann ständig von großen Reformen sprechen? Abgesehen davon, dass es überhaupt noch nicht sicher ist, dass die jetzigen Sparbemühungen wirklich die Beitragssätze für 2027 stabil halten. Als Nächstes sollen die lang erwarteten und notwendigen Strukturreformen, wie die Notfallreform und das angekündigte Primärversorgungssystem kommen. Diese könnten das Empfinden der Versorgung in der Bevölkerung wirklich verbessern. Dass dies viel Geld kosten wird, gehört zur Wahrheit auch dazu. Wieder wird die Finanzierungsfrage in den Fokus geraten, obwohl es um Strukturveränderungen gehen muss. Dennoch sollte die Politik diese Reformen nutzen, um Vertrauen zurückzugewinnen – in der Bevölkerung und auch bei den Gesundheitsberufen. Seit Jahren genießen Feuerwehrleute, Pflegekräfte sowie Ärztinnen und Ärzte das höchste Vertrauen im Berufsranking. Die Politik steht dagegen immer am Ende dieser Rangliste. Jetzt wäre ein guter Zeitpunkt für die Politik, aus dem Tabellenkeller der vertrauensvollen Berufe etwas herauszukommen. Davon würden alle profitieren. Michael Schmedt, Chefredakteur

Titelseite Ausgabe 15/2026

Vieles passt nicht zusammen beim derzeitigen Schlingerkurs der Regierungskoalition in Sachen ambulanter Versorgung: Im Koalitionsvertrag wurde ein „Primärarztsystem“ angekündigt, das „Arztpraxen entlasten“ sowie auf „schnelle Terminvergabe“ beim Facharzt setzt. Inzwischen wird von einem „Primärversorgungssystem“ gesprochen, um mehrere Berufsgruppen in die Patientenversorgung einzubeziehen. Bisher gibt es nur Skizzen, wie ein solches System gestaltet werden könnte. Kryptisch bleiben zudem die Andeutungen, ab wann Patientinnen und Patienten in die Versorgung digital oder verbindlich über die Hausarztpraxis starten sollen. Ohne auf die sich daraus ergebenden Fragen Antworten zu geben, werden mit einem großen Sparpaket 2,7 Milliarden Euro der ambulanten Versorgung ab 2027 entzogen. Für die jährlichen Honorarverhandlungen, die im August starten, gibt es Rufe nach einer Nullrunde. Und schließlich eröffnete die Bundespolitik am 1. Juli nach einem Koalitionsausschuss mit einem Beschluss zur Streichung der telefonischen Krankschreibung sowie der Vorgabe, ab dem ersten Krankheitstag ein ärztliches Attest vorzulegen, eine Debatte, befreit von jeglicher Evidenz. Einziges Ziel dabei: Die 20 Krankheitstage pro Jahr und Person müssen geringer werden. „Sie müssen nicht am ersten Tag in die Arztpraxis“, sagte Bundeskanzler Friedrich Merz (CDU) wenige Stunden nach den Vorstellungen der Koalitionsausschussergebnisse im Interview mit dem ZDF : „Sie müssen vom ersten Tag eine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung haben.“ Besser kann man Unkenntnis über das Gesundheitswesen nicht dokumentieren. Die zuständige Gesundheitsministerin Nina Warken (CDU) erklärte: „Generell gilt: Niemand soll zur Arbeit gehen, wenn Krankheit dem entgegensteht. Daran soll sich auch in Zukunft nichts ändern.“ Die SPD ruderte aufgrund des hohen Gegenwindes nicht einmal 24 Stunden nach dem Beschluss zurück: „Ist ja noch nicht im Gesetz“, hieß es von Bundesarbeitsministerin Bärbel Bas (SPD). Vizekanzler und Bundesfinanzminister Lars Klingbeil (SPD) sprach davon, man wolle „eine praktikable Lösung“. Der gesundheitspolitische Sprecher der SPD, Christos Pantazis, will „Entscheidungen basierend auf Evidenz“. Zwar gibt es keine Vollerhebung der Tage mit Arbeitsunfähigkeit (AU), weder in Deutschland noch in vergleichbaren Industrieländern. Allerdings werden seit 2022 mit der elektronischen AU die Krankheitstage deutlich besser erfasst – Forschende führen die steigenden Zahlen allein darauf zurück. Treiber der hohen AU-Tage in Deutschland sind Langzeiterkrankungen – also Muskel-, Skelett- sowie psychische, onkologische oder neurologische Erkrankungen. Nach einer Berechnung des Wissenschaftlichen Institutes der AOK (WIdO) machen diese 3,3 Prozent der AU-Fälle aus – aber 40 Prozent der AU-Tage. Wollte man diese Zahlen verringern, müsste man auf mehr Prävention sowie Verbesserungen der Bedingungen am Arbeitsplatz setzen. Ein bis zwei Tage krank ohne Attest – diese Fälle werden in den Statistiken gar nicht erfasst. Die Meldungen gehen nur beim einzelnen Arbeitgeber ein – nicht bei Krankenkassen. Arbeitgeber können schon heute ein Attest ab dem ersten Tag verlangen. Viele Tarifverträge oder Betriebsvereinbarungen sehen andere Regeln vor, die nach Regierungsplänen auch bestehen bleiben sollen. Verlange man nun per Gesetz ein Attest ab dem ersten Tag, könne dies zu 30 Millionen zusätzlichen Praxisbesuchen führen, so konservative Schätzungen der Kassenärztlichen Bundesvereinigung. Dadurch werden die inzwischen elektronisch dokumentierten AU-Tage allerdings noch weiter steigen. Der hohe Spardruck in der ambulanten Versorgung sowie das geplante Primärversorgungsmodell mit mehr Zeit für Patienten mit schweren Erkrankungen – das passt also nicht zusammen. Gleiches gilt für die Telefon-AU: Nach Auswertungen des Zentralinstituts für die kassenärztliche Versorgung (Zi) auf Basis von Versichertendaten der Barmer wurden zwischen 2020 und 2023 etwa 0,8 bis 1,2 Prozent am Telefon krankgeschrieben. Daten der AOKen zeigen noch geringere Zahlen. Für Videosprechstunden, in denen es am Ende eine AU-Bescheinigung gab, ist die Datenlage ähnlich. Es bleibt die Frage: Warum hat man sich nicht vor dem Beschluss mit den empirischen Details und dem großen Rahmen der geplanten Gesetzgebung beschäftigt? Vertrauen wird so weiter verspielt. Rebecca Beerheide, Leiterin politische Redaktion

Titelseite Ausgabe 14/2026

Während viele auf die zweite und dritte Lesung des GKV-Beitragssatzstabilisierungsgesetzes im Bundestag am 10. Juli warten, lohnt es sich mal zu überlegen, warum mehr über Einsparungen und damit Geld diskutiert wird als über Gesundheit. Liegt es vielleicht daran, dass die Sprache zwar das Wort Gesundheit verwendet, die Bedeutung aber eine etwas andere ist? Wir reden vom Gesundheitswesen, dem Gesundheitssystem oder der Gesundheitsversorgung. Genau genommen bezeichnen die Wörter allerdings die ambulante und stationäre Krankenversorgung. Daher heißt es Krankenversicherung und nicht Gesundheitsversicherung. Folge: Man diskutiert, wie man die Krankenversorgung optimiert und nicht, wie man die Gesundheit erhält. Dies macht den blinden Fleck im Gesundheitswesen sichtbar, bei dem es wirklich um die (bleibende) Gesundheit und nicht die „Reparatur“ derselbigen geht: die Vorbeugung von Krankheiten, sprich Prävention. Alle Krankheiten, die nicht entstehen, sparen Geld und personelle Ressourcen. Diese Binse bleibt ein Stiefkind des gesundheitspolitischen Diskurses. Solange genug finanzielle Mittel vorhanden waren, löste man damit die Probleme des Gesundheitssystems. Die Vermeidung von Krankheit war selten, eigentlich noch nie, das zentrale Ziel einer Gesundheitsreform. Im aktuellen Koalitionsvertrag sind der Prävention ganze neun Zeilen gewidmet. Und es ist ein breites Feld. Auch Bildung und soziale Stellung beeinflussen die Gesundheit der Bevölkerung (Seite 788). Aber liest man derzeit nicht ständig, wie man seine Gesundheit verbessern kann? Über diesen aktuellen Trend – sozusagen eine medikamentöse Prävention – hat die Redaktion auch mit dem scheidenden Unparteiischen Vorsitzenden des Gemeinsamen Bundesausschusses, Prof. Josef Hecken, gesprochen (Seite 766). Ein Beispiel war für Hecken das viel diskutierte sogenannte Gesundes-Herz-Gesetz, mit dem der ehemalige Bundesgesundheitsminister Karl Lauterbach (SPD) festlegen wollte, wer und ab welchem Alter präventiv Statine bekommt. Aber auch die viel gerühmten GLP-1-Rezeptor-Agonisten haben durch die Publikumsmedien inzwischen Kultstatus erreicht. Unbestritten ist das Medikament für Adipöse ein Segen, der außergewöhnlich ist. Inzwischen vergeht aber kaum ein Tag, an dem nicht über Prominente berichtet wird, die stark abgenommen haben. Das schafft Begehrlichkeiten. Inzwischen sind die GLP-1-RA durch die (sozialen) Medien fast zu einer Art Lifestyle-Produkt geworden, mit dem man vermeintlich ohne Mühe abnehmen kann. Wohin dies führt, macht ein Werbespot während des Super Bowls in den USA deutlich, in dem die ehemalige Weltklassetennisspielerin Serena Williams die GLP-1-RA anpreist. Mehr als 100 Millionen US-Zuschauer sehen diese Spots. Auch wenn solch eine Werbung hierzulande nicht erlaubt ist, verdeutlicht es die Strategie der Pharmaindustrie: Der direkte Kontakt zum „Konsumenten“ oder wie Josef Hecken es formuliert: „Pharmafirmen versuchen immer mehr in die Massenindikation zu kommen.“ Verstärkt wirkt diese Entwicklung noch durch einen weiteren Hype: Longevity. Was früher Anti-Aging hieß, verspricht jetzt ein langes Leben. Und die Angst vor dem Altern verkauft sich gut. Nahrungsergänzungsmittel, Vitamininfusionen oder neuerdings Peptide sollen das Alter in ferne Zukunft verschieben. Altern wird als Krankheit gebrandmarkt. Diese fatale Vermischung von Medikamenten und frei verfügbaren Mitteln, verbunden mit breiten Werbekampagnen schafft in der Gesellschaft das Narrativ, mit der geeigneten Substanz sei die Gesundheit dauerhaft zu gewährleisten. Diese Art der „Prävention“ ist gefährlich und könnte die eigentliche Prävention immer mehr verschwinden lassen. Dabei ist und bleibt es ebenso eine Binse, dass man mit gesunder Ernährung und Bewegung schon sehr weit kommt, wenn es um ein langes Leben geht. Abgesehen von präventiven Maßnahmen wie einer höheren Tabaksteuer, Suchtprävention, Förderung der Gesundheitskompetenz oder mehr Sportangeboten. Wir müssen wieder mehr über Gesundheit als über Krankheit reden. Michael Schmedt, Chefredakteur

Titelseite Ausgabe 13/2026

Gesperrte Stühle in Praxen, Demonstrationen vor dem Bundestag, Mail-Aktionen an Landtags- und Bundestagsabgeordnete, verschlossene Haupteingänge an Kliniken oder Absage von politischen Sommerfesten: Mit Protestaktionen in ganz unterschiedlicher Lautstärke und Symbolik wollen Ärzte- sowie Klinikverbände und Gewerkschaften gegen das Beitragssatzstabilisierungsgesetz in den kommenden Wochen protestieren. Die Sparbemühungen der Bundesregierung seien ungleich verteilt; der Staat ziehe sich durch den weiter sinkenden Steueranteil zusehends aus der Finanzierung der Gesundheitskosten zurück. Aus der Pharmaindustrie kommen zusätzlich noch Ankündigungen, einige Produktionsstandorte in Deutschland zu verkleinern oder zu schließen – ob das wirklich mit den angekündigten Einsparmaßnahmen zu tun hat oder sich dahinter andere geopolitische Überlegungen verbergen, steht auf einem anderen Blatt. Die vielfältigen Proteste der gesamten Gesundheitsbranche zeigen die harte Auseinandersetzung, auf den letzten Metern noch entscheidende Punkte zu verändern oder gar das Streichen zu erwirken. Doch dies scheint kaum zu verfangen, denn auch der politische Protest, sei es von Bundestagsabgeordneten oder aus den Bundesländern, hält sich in der derzeitigen Verhandlungsphase fast zurück. Öffentlich äußern sich nur wenige Abgeordnete, und wenn dann zu Detailregelungen. Die Bundesländer schlagen zwar viele Änderungen vor (siehe Seite 700), deren Umsetzung zu diesem Zeitpunkt der Reform unrealistisch sind. Bei der Gesundheitsministerkonferenz (GMK) der Länder am 10. und 11. Juni in Hannover werden diese Ideen der Bundesgesundheitsministerin Nina Warken (CDU) dennoch erneut vorgetragen – aber auch dort wird sie den Länderressortchefs klar sagen: Wer etwas streichen will, muss eine Belastung an einer anderen Stelle vornehmen. Die Gesamtsumme der Einsparungen dürfe nicht verringert werden. Den Bundesländern bleibt als äußerste Option, dem Gesetz Anfang Juli, wenn es voraussichtlich im zweiten Beratungsdurchgang im Bundesrat verhandelt wird, mit einer Zweidrittelmehrheit zu widersprechen – und damit den Vermittlungsausschuss zwischen Bund und Ländern anzurufen. Ob das politisch klug ist, in dieser Form gegen die GKV-Beitragssatzsteigerungen vorzugehen, sollte gut hinterfragt werden. Bessere Chancen auf Änderungen am Gesetz haben die Überlegungen, die im Bundestag derzeit offenbar vorbereitet werden: Am 12. Juni – am Erscheinungstag dieser Ausgabe – debattieren die Abgeordneten erstmals öffentlich über das Gesetz. Im Hintergrund gab es einige Vorgespräche, bei denen die finanzielle Wirkung der Einsparungen sortiert und hinterfragt worden sein sollen. Kleinere Stellschräubchen werden offenbar verändert. Ganze Blöcke werden nicht gestrichen – dafür sind die Löcher in den Haushalten der GKV sowie des Bundes zu groß. Ärgern darf und sollte sich allerdings jeder Gesundheitsbereich sowie alle Versicherten darüber, dass der Staat sich selbst immer mehr aus der Verantwortung nimmt. Die deutlichen finanziellen Einschnitte wären auf mehr – wenn auch mürrische – Akzeptanz getroffen, hätte es zumindest ein positives Zeichen des Bundesfinanzministers gegeben. Die Chance ist im Moment vertan. Bundesministerin Warken muss hoffen, dass die Finanzreform kurzfristig hilft – denn die Ausgabendynamik in der GKV hat auch in den ersten Monaten dieses Jahres weiter zugenommen. Ein erstes Konzept für die Strukturreform in der ambulanten Versorgung ist für den Sommer angekündigt. Die Krankenhausreform braucht in der Umsetzung durch die Länder und in den Restrukturierungen vor Ort noch Zeit. Und die zweite Hoffnung, auf die Warken setzen muss: Trotz der großen Transformationen, die es im Gesundheitswesen gibt, braucht es weiter engagierte „Umsetzer“ in Verbänden und vor Ort. Diese darf sie trotz Einsparungen für die Strukturreformen nicht verlieren. Rebecca Beerheide, Leiterin politische Redaktion

Titelseite Ausgabe 12/2026

Die Schonfrist ist vorbei“, schreiben Medien gerne, wenn Politikerinnen und Politiker vor ihrer ersten Bewährungsprobe stehen. Bundesgesundheitsministerin Nina Warken (CDU) ist sich dessen durchaus bewusst, denn mit genau diesen Worten leitete sie in Hannover ihre zweite Rede bei einer Eröffnung des Deutschen Ärztetages ein. Von einem Ende des Honeymoons mit der Ärzteschaft, wie man letztens zu ihr gesagt habe, wollte Warken eher nicht sprechen. Sie betonte aber, dass man nach den Flitterwochen immer durch Höhen und Tiefen gehen müsse, um eine Beziehung stabil zu halten. Aktuell muss man allerdings vornehmlich über die Tiefen reden. Denn das vom Bundeskabinett beschlossene GKV-Beitragssatzstabilisierungsgesetz findet in seiner jetzigen Form kaum noch bei jemandem Zustimmung. Erst recht nicht, seitdem es auf den letzten Metern des Gesetzes bei der Finanzierung der Krankenversicherungsbeiträge für Bürgergeldempfänger zu einer Wendung kam, die einen fassungslos zurückließ. Zwar sollen die Krankenkassen für die Versorgung der Bürgergeldempfänger 250 Millionen Euro mehr erhalten. Im Gegenzug kürzte Bundesfinanzminister Lars Klingbeil (SPD) den Bundeszuschuss zum Gesundheitsfonds aber um satte zwei Milliarden Euro pro Jahr. Geld, das künftig der GKV fehlt. Einen sachlichen Grund konnten weder die Gesundheitsministerin bei ihrer Rede gestern noch der Finanzminister nach dem Kabinettsbeschluss nennen. Klingbeil nannte es lapidar einen „klassischen Kompromiss“ für die Haushaltskonsolidierung. Übersetzt heißt das ebenso lapidar, die GKV-Versicherten und deren Arbeitgeber sollen den Bundeshaushalt retten. Dass gerade die SPD es damit ablehnt, dass die gesamte Gesellschaft sich an den Krankenversicherungsbeiträgen für Bürgergeldempfänger beteiligt, müsste Klingbeil eigentlich in seiner sozialdemokratischen Seele wehtun. Die scharfe Kritik an Klingbeils Winkelzug hörte man nicht nur vom Präsidenten der Bundesärztekammer, Dr. med. (I) Klaus Reinhardt, in seiner Eröffnungsrede, sondern auch vom Deutschen Ärztetag (Seite 628), bei der Hauptversammlung des Marburger Bundes (Seite 670) und der Vertreterversammlung der Kassenärztlichen Bundesvereinigung (Seite 666). Zu glauben, die im Gesetz aufgelisteten Einsparmaßnahmen würden Versorgungsstrukturen nicht verändern, ist fast blauäugig. Die Krankenhäuser warnen explizit vor Stellenabbau und Insolvenzen. Die niedergelassenen Ärztinnen und Ärzte zeigen die Honorareinbußen auf, die wiederum Auswirkungen auf die Praxisführung und auf die Mitarbeitenden haben. Beides betrifft gerade auch den medizinischen Nachwuchs. Weiterbildungsangebote geraten in Gefahr und das Risiko, eine Praxis zu gründen, wird immer größer. Jüngere schrecken so vor einer Niederlassung zurück und Ältere denken früher ans Aufhören. Aber gerade die Jungen wollen sich engagieren, wie auf dem Dialogforum der Bundesärztekammer deutlich wurde (Seite 650). Daher muss neben der Finanzierungsfrage das Gesundheitswesen unbedingt aus der Sicht derjenigen betrachtet werden, die täglich ihr Bestes dafür geben. Und das nicht nur aus ökonomischer Sicht, wie Warken es mit der einnahmenorientierten Ausgabenpolitik plant. Dass man ein Gesundheitswesen nicht an den Einnahmen ausrichtet, sondern am medizinischen Bedarf, sollte selbstverständlich sein. Man stelle sich vor, Rettungskräfte würden nicht mehr zu einem schweren Unfall fahren, weil zu wenig Einnahmen den Dienst nicht mehr finanzierbar machen. Eine strukturelle Reform ist notwendig, keine schnellen Effekte. Um dafür Zeit zu gewinnen, müssen endlich die versicherungsfremden Leistungen aus Steuermitteln bezahlt werden. Warken sagte bei der Eröffnung des Ärztetages, ihr sei klar, dass „ohne die Ärzteschaft die Gesundheitsversorgung nicht möglich ist“. Diese Einsicht sollte nach dieser Logik auch Konsequenzen auf die aktuelle Gesetzgebung haben. Michael Schmedt, Chefredakteur

Deutsches Ärzteblatt