政治思想与政治思想家

原文摘录   · · · · · ·  ( 全部 )

• 贝克认为，扰乱自己内心平衡的并不是民主制。相较于科学，我们可以明显地看出，历史学本质上过于虚弱，无法对政治人物施加有力的影响。布克哈特、亚当斯以及布里发现，民主制度带来的不仅仅是障碍。贝克亲眼看见整个欧洲秩序的土崩瓦解，这证明了大学及其历史学家的道德缺陷。历史学与民主之间的战争事实上已经结束。如果说史学还有一点用处，那就是服务于“普通人”(Mr. Everyman)，而在普通人眼中，专业的历史学家并没有什么异乎寻常之处。历史学家比普通人更有学问，因此，他们可以帮助普通人破除一些谬误和神话，但是和普通人相比，历史学家的立场不见得更公正，也不见得更睿智。这是民主精神对保守主义那种自命不凡的全面反叛。对一个处在他的时空位置的人而言，就意味着采纳一种由不同寻常的想象产生的古怪虚构——“普通人”——的道德观念。结果，贝克惊奇地发现，一些“普通人”其实是纳粹分子，而且，那些分享他们舆论氛围的历史学家，也已准备就绪向他们提供服务。由于随时准备接受新思潮，贝克意识到自己的“相对主义”在为这场灾难推波助澜。民主式的谦逊——或许带有少许的懦弱——怎么会促成第三帝国那种严酷专横的狂热，这确实令人难以理解。 无论如何，第二次世界大战治愈了美国历史学家的“贝克病”。他们高兴地看到他们和他们的制度与欧洲判然有别——这种看法得到心存感激的流亡学者的支持——于是，他们开始长篇论述美国和美国历史的独特性。于是乎，保守主义，不偏不倚、远离政治纷争的学者对一种文化的照料和保护，结果成为一种与歌颂民主文化的美国历史学家和教师不谋而合的心态。保守主义不仅反映了19世纪欧洲的形势。它还可以在不同的时代背景下出现。对大多数历史学家而言，面对棘手的史料，保守主义是最理想的一种心态。通过运用客观中立的词汇，遵循学院派的研究框架以及选择学界公认的重要主题，历史学家可以在不歪曲史料的情况下，搜集历史证据。对一个历史学家而言，想... (查看原文)

  如水圆清 2赞 2025-03-08 10:21:57

• 自由主义只有一个高于一切的目标：确保行使个人自由所必需的政治条件。 任何一个成年人都应该在没有恐惧或庇护的情况下，能够就自己生活的方方面面做出众多有效决定，并与其他任何成年人的同样的自由互相兼容。这种信念是自由主义原初的，也是唯一站得住脚的含义。 自由主义并不是现代性的同义词。 自由主义是个后来者，它源于宗教改革后的欧洲。历史发展的核心是个人必须免于公共权威干预的情况下，独自决定自己的宗教信仰。 自由主义者必须在公域和私域之间划出界限，禁止侵犯私域。 洛克确保个人权利自然权利的自由主义希望建立一个由政治上坚定的公民组成的公正社会，每个人有能力也愿意捍卫自己和他人。 密尔个人发展的自由主义则平等地赋予每个人以希望。只有拥有自由，我们才能最好地发掘我们的潜力。而且，除非我们有机会决定自己的行为，否则道德便无从谈起。我们甚至有理由期待自由开放的教育机构最终会取代政治和政府。 恐惧的自由主义并不依赖于道德多元主义（伯林的消极自由） 系统性恐惧使自由成为不可能，禁止残忍。 自由主义必须局限于政治局限于倡议，遏制潜在的权力滥用，解除成年男女的恐惧和恩惠重负，按自己的信仰和爱好生活，只要不妨碍他人。 完美的自由主义者，康德德性论中描述为，尊重他人却不屈尊、傲慢、卑下或恐惧。不用谎言或残忍去侮辱他人，因为这对其本人的戕害绝不亚于受害者。 相比于惩罚违法的罪犯，更好的法律努力莫过于赔偿受害者。正是在这一点上，恐惧的自由主义强烈捍卫平等权利以及对它们的法律保护。它不能立足于基本的和既定的权利概念，但确实将它们视作公民为保持自由和免遭虐待而必需的许可和授权。多元秩序的制度、多 中心的权力和制度化的权利，这些仅仅是对自由主义政治社会的描述。社会也必须是民主的，因为没有足够的权力平等来保持和维护个人的权利，那么自由就只能是一种希望。如果没有代议民主制度，没有一个可用... (查看原文)

  zen 2022-11-24 11:02:06

> 全部原文摘录