AMMONIUS SACCAS.

FRAGMENTS CONSERV�S PAR N�M�SIUS.

Le n�oplatonicien N�m�sius, �v�que d��m�se � la fin du v^e si�cle, reproduit, dans son trait� De la Nature de l�homme, deux d�monstrations, l�une sur l�Immat�rialit� de l��me, qu�il attribue � la fois � Numenius et � Ammonius, l�autre sur l�union de l��me avec le corps, qu�il rapporte exclusivement � Ammonius.[1] Voici ces deux passages, dont nous empruntons la traduction � l�honorable M. J.-B. Thibault:

Immat�rialit� de l��me.

Il suffira d�opposer les raisons d�Ammonius, ma�tre de Plotin, et celles de Numenius le Pythagoricien, � tous ceux qui pr�tendent que l��me est mat�rielle. Or, voici ces raisons: � Les corps, n�ayant en eux rien d�immuable, sont naturellement sujets au changement, � la dissolution, et � des divisions infinies; il leur faut n�cessairement un principe qui les contienne, qui en lie et en affermisse les parties : c�est ce principe d�unit� que nous appelons �me.[2] Mais si l��me aussi est mat�rielle, quelque subtile que soit la mati�re qui la compose, qui pourra la contenir elle-m�me, puisque nous venons de voir que toute mati�re a besoin d�un principe qui la contienne? Il en sera de m�me � l�infini jusqu�� ce qu�enfin nous arrivions � une substance immat�rielle. (N�m�sius, De la Nature de l�homme, ch. II; p. 29 de la trad. de M. Thibault.)

Union de l��me et du corps.

Ammonius, ma�tre de Plotin, expliquait ainsi la difficult� qui nous occupe [l�union de l��me et du corps][3] : L�intelligible est de telle nature qu�il s�unit � ce qui peut le recevoir, aussi intimement que s�unissent les choses qui s�alt�rent mutuellement en s�unissant, et qu�en m�me temps, dans cette union, il demeure pur et incorruptible, comme le font les choses qui ne sont que juxtapos�es.[4] En effet, pour les corps, l�union alt�re les parties qui se rapprochent, puisqu�elles forment d�autres corps: c�est ainsi que les �l�ments se changent en corps compos�s, la nourriture en sang, le sang en chair et en d�autres parties du corps. Mais, pour l�intelligible, l�union se fait sans qu�il y ait d�alt�ration: car il r�pugne � la nature de l�intelligible de subir une alt�ration dans son essence. Il dispara�t ou il cesse d��tre, mais il n�est pas susceptible de changement. Or l�intelligible ne peut �tre an�anti: autrement Il ne serait pas immortel; et, comme l��me est la vie, si elle changeait dans son union avec le corps, elle deviendrait autre chose et elle ne serait plus la vie. Que procurerait-elle donc au corps si elle ne lui donnait pas la vie? L��me ne subit donc pas d�alt�ration dans son union.[5]

Puisqu�il est d�montr� que l�intelligible est immuable dans son essence, il en r�sulte n�cessairement qu�il ne s�alt�re pas en m�me temps que les choses auxquelles il est uni. L��me est donc unie au corps, mais elle ne forme pas un mixte avec lui.[6] La sympathie qui existe entre eux montre qu�ils sont unis: car l��tre anim� tout entier est un tout sympathique � lui-m�me et par cons�quent v�ritablement un.[7]

Ce qui montre que l��me ne forme pas un mixte avec le corps, c�est qu�elle a le pouvoir de se s�parer de lui pendant le sommeil; qu�elle le laisse comme inanim�, en lui conservant seulement un souffle de vie, afin qu�il ne meure pas tout � fait; et qu�elle ne se sert que de son activit� propre dans les songes, pour pr�voir l�avenir et pour vivre dans le monde intelligible.

Cela para�t encore quand elle se recueille pour se livrer � ses pens�es: car, alors, elle se s�pare du corps autant qu�elle le peut, et elle se retire en elle-m�me afin de pouvoir mieux s�appliquer � la consid�ration des choses intelligibles.[8] En effet, �tant incorporelle, elle s�unit au corps aussi �troitement que sont unies les choses qui en se combinant ensemble p�rissent l�une par l�autre [et donnent ainsi naissance � un mixte]; en m�me temps, elle demeure sans alt�ration, comme demeurent deux choses qui ne sont que juxtapos�es, et elle conserve son unit�; enfin, elle modifie selon sa vie propre ce � quoi elle est unie, et elle n�en est pas modifi�e.[9] De m�me que le soleil, par sa pr�sence, rend tout l�air lumineux sans changer lui-m�me en rien, et de la sorte s�y m�le pour ainsi dire sans s�y m�ler; de m�me l��me, tout en �tant unie au corps, en demeure tout � fait distincte.[10] Mais il y a cette diff�rence que le soleil, �tant un corps, et par cons�quent circonscrit dans un certain espace, n�est pas partout o� est sa lumi�re, de m�me que le feu demeure dans le bois ou dans la m�che de la lampe, comme renferm� dans un lieu; mais l��me, �tant incorporelle et ne souffrant pas de circonscription locale, est tout enti�re partout o� est sa lumi�re, et il n�est pas de partie du corps illumin� par elle dans laquelle elle ne soit pr�sente tout enti�re. Ce n�est pas le corps qui commande � l��me; c�est l��me, au contraire, qui commande au corps. Elle n�est pas dans le corps comme dans un vase ou dans une outre; c�est plut�t le corps qui est en elle.[11]

L�intelligible n�est donc pas emprisonn� par le corps; il se r�pand dans toutes ses parties, il les p�n�tre, il les parcourt et ne saurait �tre renferm� dans un lieu: car en vertu de sa nature, il r�side dans le monde intelligible; il n�a point de lieu que lui-m�me ou qu�un intelligible plac� encore plus haut. C�est ainsi que l��me est en elle-m�me quand elle raisonne, et dans l�intelligence lorsqu�elle se livre � la contemplation. Lors donc qu�on affirme que l��me est dans le corps, on ne veut pas dire qu�elle y soit comme dans un lieu[12] on entend seulement qu�elle est en rapport habituel avec lui, et qu�elle s�y trouve pr�sente, comme nous disons que Dieu est en nous. Car nous pensons que l��me est unie au corps, non pas d�une mani�re corporelle et locale, mais par son rapport habituel, son inclination et sa disposition, comme un amant est attach� � celle qu�il aime.[13] D�ailleurs, l�affection de l��me n�ayant ni �tendue, ni pesanteur, ni parties, ne saurait �tre circonscrite par des limites locales. Dans quel lieu ce qui n�a point de parties peut-il �tre renferm�? Car le lieu et l��tendue corporelle sont ins�parables : le lieu est l�espace limit� dans lequel le contenant renferme le contenu. Mais si l�on disait: Mon �me est donc � Alexandrie, � Rome, et partout ailleurs; on parlerait encore de lieu sans y prendre garde, puisque �tre � Alexandrie, ou, en g�n�ral, �tre quelque part, c�est �tre dans un lieu: or, l��me n�est absolument en aucun lieu, elle peut seulement �tre en rapport avec quelque lieu, puisqu�il a �t� d�montr� qu�elle ne saurait �tre renferm�e dans un lieu. Lors donc qu�un intelligible est en rapport avec un lieu, ou avec une chose qui se trouve dans un lieu, nous disons, d�une mani�re figur�e, que cet intelligible est dans ce lieu, parce qu�il y tend par son activit�; et nous prenons le lieu pour l�inclination ou pour l�activit� qui l�y porte. Quand il faudrait dire: C�est l� que l��me agit; nous disons: Elle est l�.[14] (N�m�sius, De la Nature de l�homme, ch. iii; p. 67-71 de la trad. de M. Thibault.)