Discussion:Paolo Rotelli/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Paolo Rotelli » a été débattue.

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Majorité des avis conduisant à cette issue ( Hors critères par insuffisance de sources secondaires centrées existantes, pérennité non établie).

— ✍ RuyblasTrez ^{[causerie💬]} 25 septembre 2026 à 20:28 (CEST)

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Il est possible, sous certaines conditions, de recréer l'article. Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Paolo Rotelli}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Paolo Rotelli}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Paolo Rotelli

À l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles.

Proposé par : Adri08 (discuter) 10 septembre 2026 à 15:34 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Pouvez-vous participer ?

Seuls les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ont un compte utilisateur et ont effectué au moins cinquante contributions dans les articles sont pris en compte. Les autres avis sont déplacés dans la section « Avis non comptabilisés ».

La personne ayant créé l’article peut exprimer son avis et celui-ci est pris en compte.

Comment participer ?

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources

Trouver des sources sur « Paolo Rotelli » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Source nombreuses, notoriété établi. L’argument de l’autopromotion ne justifie pas forcément la suppression : si certains passages font trop « pub », ils peuvent simplement être réécrits de manière neutre. Il vaut donc mieux améliorer la page plutôt que la supprimer. --Nockayoub (discuter) 10 septembre 2026 à 23:56 (CEST)
2.  Plutôt conserver Je suis d'accord avec Nockayoub, tout en restant mesuré sur le côté soudain de la notoriété de Paolo Rotelli. --Kenzoche (discuter) 15 septembre 2026 à 12:52 (CEST)
3.  Conserver Les sources secondaires centrées sont présentes. --Sebring12Hrs (discuter) 15 septembre 2026 à 13:03 (CEST)
4.  Conserver Source nombreuses, notoriété établi--Nicoleon (discuter) 16 septembre 2026 à 22:07 (CEST)
5.  Conserver Plusieurs sources secondaires, la notoriété me semble suffisante Hajun is Boundless ([Discussion])
6.  Conserver, le RI précise : « ... les honneurs de la presse financière ». Il y a des sources pour soutenir cet article. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2026-09-s - обговорюва 25 septembre 2026 à 07:58 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer : Manque de sources secondaires centrées sur le sujet. Autopromotion et buzz--Adri08 (discuter) 10 septembre 2026 à 15:35 (CEST)

   Je ne dirais pas que c'est de l'auto-promotion, car ce n'est sûrement pas lui qui a écrit l'article mais je vois l'idée que tu avances et je suis plutôt d'accord. Gogoconfinement (discuter) 11 septembre 2026 à 08:02 (CEST)

2.  Supprimer Je trouve la courbe des statistiques de consultation de cette page tout-à-fait anormale, comme si un robot générait des accès massifs à la page pour augmenter la notoriété du personnage. Il faudrait enquêter sur cette espèce de cyber saturation inadmissible.--Mahl (discuter) 10 septembre 2026 à 23:16 (CEST)

   Bonsoir @Mahl, je pense qu'il y a beaucoup de consultations, mais la plupart doivent être relativement légitimes, le personnage est en tendances sur X/Twitter quasiment non-stop depuis ce week-end, notamment à cause de ses récentes apparitions au ZEvent et des polémiques qui en découlent... Pas certain qu'il s'agisse de trafic bot. Laudgutt (discuter) 10 septembre 2026 à 23:21 (CEST)

   Bonsoir Laudgutt Je ne suis pas certain non plus, mais les événements créent d'habitude des pics ou des courbes en cloche, pas des plateaux. On ne voit pas habituellement cette forme de trafic, notamment chez les influenceurs. Je suis curieux de voir comment ça va évoluer. Mahl (discuter) 10 septembre 2026 à 23:36 (CEST)

   Bonsoir @Mahl & @Laudgutt. Effectivement, ce personnage est omniprésent dans tous les types de médias actuellement, et cela doit probablement expliquer une forte consultation de sa page Wikipédia. Il est présent dans les émissions les plus populaires et polémiques (chez Hanouna) aussi bien que dans les émissions d'actualité les plus sérieuses (chez Pujadas sur LCI). Un sujet lui était encore consacré hier sur TMC dans l'émission Quotidien. La notoriété actuelle me semble incontestable. Cela étant, cela ne dit rien sur sa pérennité... Alexandre1348 (discuter) 11 septembre 2026 à 16:13 (CEST)

3.  Plutôt supprimer, vu l'explosion de la notoriété du sujet ses liens avec l'industrie musicale et les influenceurs douteux, la couverture médiatique risque de s'étoffer. Il y aura donc sûrement recréation ultérieure. En l'état, la couverture est insuffisante, avec des sources de qualité trop faible pour répondre aux WP:CGN (et l'article est promotionnel). Laudgutt (discuter) 10 septembre 2026 à 23:27 (CEST)
4.  Supprimer Bien que j'ai participé à cette page, je reconnais qu'elle est largement superflue et qu'elle existe uniquement en raison du récent "buzz" de la personne. Mon argument principal est que si il n'a pas de page Wikipédia en italien alors que c'est sa nationalité, je ne vois pas pourquoi il serait plus important pour nous, francophones, et mériterait sa page Wikipédia. Mon avis peut changer si j'apprends que la page Wikipédia en italien a été créée. --Gogoconfinement (discuter) 11 septembre 2026 à 08:11 (CEST)

   Je suis tout à fait d’accord avec toi ~2026-49777-97 (discuter) 15 septembre 2026 à 11:11 (CEST)

5.  Supprimer À la lecture de l'article, on pourrait croire que McPao est apparu dans l'espace public il y a une semaine. Sa notoriété semble par ailleurs largement liée à l'entreprise de son père, le Gruppo San Donato. Il me semblerait donc plus pertinent de consacrer un article à l'entreprise elle-même. Je ne pense pas que les apparitions médiatiques qu'il multiplie depuis quelques jours, pas plus que sa carrière dans le rap, encore relativement récente, soient particulièrement pertinentes au point de justifier un article encyclopédique à son sujet. MonsieurScie (discuter) 11 septembre 2026 à 20:35 (CEST)
6.  Supprimer Quart d’heure de célébrité soudain grâce au Zevent mais aucune notoriété sur un temps plus long. L’essentiel de l’article parle plus du groupe hospitalier dont il était actionnaire que ce qu’il a fait lui. Pas de sources centrées espacées dans le temps. À supprimer en l’état. Kokluts 14 septembre 2026 à 01:03 (CEST)
7.  Supprimer Le buzz est récent et, jusqu'à preuve du contraire, ponctuel. Il convient d'attendre encore quelques années afin de voir si cet homme parvient à générer des sources secondaires centrées sur plusieurs années. Alexandre1348 (discuter) 24 septembre 2026 à 10:08 (CEST)
8.  Supprimer Sources buzzesques, pas de notoriété établie sur la durée. CaféBuzz (d) 25 septembre 2026 à 03:32 (CEST)
9.  Supprimer En phase avec les avis précédents - Admissibilité non démontrée - Buzz -- Lomita (discuter) 25 septembre 2026 à 16:39 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Neutre

1.  Neutre Je le découvre aujourd'hui et je ne sais qu'en penser, bien que cet article m'incite à penser qu'il finira par "mériter" son admissibilité... --Dadu (discuter) 19 septembre 2026 à 18:22 (CEST)
2.  Neutre : mon inquiétude concerne la durée de couverture des sources. Après une brève recherche, je constate qu’il y a peu de couverture au-delà des deux dernières années. Donc, je ne sais pas trop. C'est vrai qu'il est partout. — Sabrsl --❯ ♥ ^[discuter] 24 septembre 2026 à 23:40 (CEST)

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou les comptes temporaires ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :