Discussion utilisateur:Nanoyo88

Page utilisateur

Discussions

To do list

Réflexions IA/wiki

Mes fiertés

Archives

Archive pré-2024 — Archive début 2025 — Archive fin 2025 — Archive août 2026 — Archive octobre 2026

Notice biographique effacée

Bonjour

J'aimerais savoir pour quelles raisons la notice biographique concernant « Lycée Carnot Pointe-à-Pite- Félix Bréta » sur Wikipedia est systématiquement effacée et puisque vous avez supprimé la dernière, pourriez-vous me dire ce qu'il faudrait faire ou améliorer exactement pour qu'elle soit enfin validée une bonne fois pour toutes.

si j'ai bien compris il s'agirait de ceci : « Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité des articles - A11) »

qu'est-ce que ça veut dire et qu'est-ce que je dois faire?

Je voudrais que cette notice apparaisse car il s'agit d'une figure importante du lycée de cette époque, car il s'agit de mon grand-oncle.

cordialement

HM ~2026-54891-66 (discuter) 13 octobre 2026 à 12:27 (CEST)

Bonjour, et merci @Speculos pour les réponses apportées ici. Le motif de suppression comporte un lien cliquable vers la règle du respect des critères d'admissibilité : Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Je vous la résume : il est indispensable de faire reposer l'article sur des sources secondaires, centrées et de portée nationale. Les sources que comportait votre version (pour rappel : 1, 2, 3) ne respectaient pas cela. La première source ne concerne pas le sujet (Félix Breta) [pas centrée], la seconde n'est pas secondaire (puisqu'il est l'auteur) et la troisième ne mène à rien.

Si Félix Breta est une figure importante, vous devriez trouver des sources secondaires à son propos. S'il s'agit d'une figure importante du lycée, dans ce cas sa notoriété est probablement insuffisamment démontrée au niveau national. Le fait qu'il s'agisse de votre grand-oncle n'est pas un argument, mais plutôt un contre-argument qui vous place en situation de conflit d'intérêts.

Wikipedia repose sur des principes fondateurs et n'est pas un site personnel ou un hébergeur de travaux inédits. S'il n'existe aucune source secondaire au sujet de Felix Bréta et que vous souhaitez améliorer l'état des connaissances, l'idéal serait de se diriger vers des sociétés savantes ou toute plateforme vous permettant de produire de la connaissance. Nanoyo (discuter) 13 octobre 2026 à 13:03 (CEST)

Notif @H.montclar dans l'éventualité où la notif se perd. Nanoyo (discuter) 13 octobre 2026 à 13:21 (CEST)

Sollicitation

Bonjour @Nanoyo88 ! Je ne sais pas mais je tente quand même ! Je voudrais te solliciter pour être membre du jury d'un Challenge des Wikimédiens du Bénin. On attend de chaque membre de sélectioner, d'une part, les trois meilleurs participants (en termes du volume et de qualité) en rapport avec les thèmes de la campagne et d'autre part le meilleur article. Chaque membre est autonome dans sa sélection. Si c'est possible, je t'enverrai le lien vers la page de délibération qui contient tous les détails.

Cordialement :) Chado07 (discuter) 13 octobre 2026 à 13:44 (CEST)

Hello, à quelle période comptez-vous organiser ça ?

J'ai eu une période pro très intense qui m'a forcé à m'éloigner durant tout le mois de septembre. Donc si j'ai le temps de m'organiser, ça peut se faire :) Nanoyo (discuter) 13 octobre 2026 à 15:59 (CEST)

Super ! C'est déjà en cours ! Si d'ici une semaine tu peux émettre tes choix ce serait bien. Je te mets le lien vers la page ici : https://w.wiki/ZZ2T Chado07 (discuter) 13 octobre 2026 à 16:16 (CEST)

Aïe, une semaine seulement. Je peux essayer, mais là je ne garantis pas. Je pensais que ce serait plus tard. Nanoyo (discuter) 13 octobre 2026 à 16:34 (CEST)

On peut t'attendre jusqu'à quelques jours de plus ! Moi, je compte sur toi :) Chado07 (discuter) 13 octobre 2026 à 16:39 (CEST)

Est-ce qu'il doit y avoir plus de propositions ? Ou bien toutes les propositions sont déjà recensées ? Nanoyo (discuter) 13 octobre 2026 à 16:45 (CEST)

Non, il n'y aura plus de nouvelle proposition. Chado07 (discuter) 13 octobre 2026 à 16:46 (CEST)

D'accord, je vais consulter tout ça de suite alors. Nanoyo (discuter) 13 octobre 2026 à 16:55 (CEST)

@Chado07 - Je pense qu'il y a un problème. Je remarque beaucoup trop régulièrement des indicateurs de l'usage de l'IA. Vous êtes vous assuré que WP:IA soit respecté ? Nanoyo (discuter) 13 octobre 2026 à 17:25 (CEST)

Alors, j'ai été sollicité à la fin du concours pour composer le jury et délibérer de sorte que tout soit bien fait. Pour moi, un concours qui récompense des contributeurs sur Wikipédia doit être arbitrer par d'autres "yeux" expérimentés autres que les miens pour plus plus de crédibilité. Et donc vite fait, hier j'ai établi la liste des articles en lice et mis en place les consignes du jury. Je ne suis pas encore en mesure de prendre position sur l'usage de l'IA dont les organisateurs, je présume, leur ont déconseillé suite à mes interventions d'un article dont l'IA serait utilisé (Cf. Discussion:Alio Daouda).

Je veux vraiment qu'on les aide et s'il y a des articles à problème eh ben c'est tant mieux qu'il soit écarté pour le bien de ceux qui contribuent sans IA. Chado07 (discuter) 13 octobre 2026 à 18:00 (CEST)

Même optique. Pour l'instant je n'en suis qu'au doute. J'ai relayé sur l'observatoire des IA pour d'autres avis. Je avis prendre le temps de creuser afin de m'assurer que ce ne soit qu'une impression. Nanoyo (discuter) 13 octobre 2026 à 19:02 (CEST)

Coucou, @Nanoyo88 ! C'était quand bien que tu aies lancé cette discussion. Ça va nous permettre de "soigner nos certitudes" (😊 C'est le titre d'un ouvrage d'autrice béninoise). Alors, je prends bien conscience que tu es surchargé mais je voudrais te relancer pour mettre ta sélection en tant que juré comme je viens de le faire pour les autres. Chado07 (discuter) 22 octobre 2026 à 16:56 (CEST)

Hello, oui ça m'avait un peu refroidi. Cérébralement, j'arrive pas trop à suivre, donc mon avis ne serait pas bon non plus. Nanoyo (discuter) 22 octobre 2026 à 19:21 (CEST)

Et donc pas de proposition de ta part ? Je voudrais être situé. Chado07 (discuter) 22 octobre 2026 à 19:29 (CEST)

Je fais des journées de 10 à 12h en ce moment. Je pense que ce serait trop ambitieux de penser que je peux lire toutes les propositions pointées et faire un retour. Pas la bonne période :( Nanoyo (discuter) 22 octobre 2026 à 20:14 (CEST)

Merci pour ton explication. Chado07 (discuter) 23 octobre 2026 à 12:05 (CEST)

Question de Coaching Hebdo (13 octobre 2026 à 17:36)

Bonjour je suis nouveau sur Wikipedia. Quelle est la chose ou l'élément essentiel sur lequel je dois m'attarder afin d'être un contributeur de qualité? --Coaching Hebdo (discuter) 13 octobre 2026 à 17:36 (CEST)

Bonjour !

Sur le savoir-être : être curieux, avoir envie d'apprendre, faire preuve d'humilité et s'exprimer de manière respectueuse.

Il vous suffira ensuite de voyager au gré des pages et de voir comment les améliorer.

La méthode que je préconise lorsqu'on débute, c'est la méthode BIB ! Allez dans une médiathèque/bibliothèque de chez vous, trouvez-y un ouvrage documentaire sur un sujet qui vous intéresse, lisez-le et croisez de temps en temps avec les pages wikipedia. Et si vous tombez sur des informations très importantes mais absente de la page wikipedia, vous aurez alors tout en main pour l'améliorer.

Il vous suffira de : 1. synthétiser l'information à ajouter sur l'article wikipedia, 2. modifier l'article avec votre ajout, 3. insérer l'appel de référence vers votre source.

Bon courage ! :) Nanoyo (discuter) 13 octobre 2026 à 17:59 (CEST)

Question de 123Nicky123 (14 octobre 2026 à 05:03)

Hello🤗 mam/sir so what do I do if I have a presentation and I don't understand is it ok if I ask you the question and you make the photo for me? --123Nicky123 (discuter) 14 octobre 2026 à 05:03 (CEST)

Hello, you're on the french-speaking wikipedia. We speak french and we don't make photo. I guess you're in the wrong place. Nanoyo (discuter) 14 octobre 2026 à 07:24 (CEST)

Question de SpikeTim (14 octobre 2026 à 12:11)

Note : L'embellie le mentor de SpikeTim, est absent.

Bonjour bonjour ! Enchanté, sensei Je me demandais, comment modifier l'en-tête d'un article ? (Juste sous le nom ou titre de l'article) --SpikeTim (discuter) 14 octobre 2026 à 12:11 (CEST)

Flow.man224 ( chanteur )

Bonjour, je voulais vous remercier d’avoir supprimé la page Flow.man224 ( chanteur ) car aussi sur Vikidia plein d’IP font la page, enfin bref merci pour vos contribution ! Jules88!! (discuter) 17 octobre 2026 à 12:42 (CEST)

Supression "Ouled Umar Ben Issa el-Qaytuni"

Bonjour Nanoyo88,

Je tiens à préciser que mon article n’a pas été généré par une intelligence artificielle. Avant de le supprimer, vous auriez pu me demander d’améliorer sa mise en forme ou de corriger ce qui n’allait pas. J’ai passé des dizaines d’heures à faire des recherches et à rédiger cet article, et c’est vraiment dommage de voir tout ce travail disparaître ainsi.

Serait-il possible de le restaurer, ou au moins de me le rendre sous forme de brouillon pour que je puisse apporter les modifications nécessaires ?

Merci d’avance pour votre aide et votre compréhension. Albayis (discuter) 17 octobre 2026 à 13:28 (CEST)

Bonjour :

• Formulations caractéristique
• Mise en forme caractéristique
• Absence de source vérifiable
• Exploitation plus qu'excessive de sources non académique, non fiable (Da'wat al-Haqq)

Si ce n'est pas de l'IA, c'est dans ce cas du Pov-Pushing. Votre article est toujours en brouillon. Nanoyo (discuter) 17 octobre 2026 à 13:39 (CEST)

Je viens d'approfondir vos contributions.

Il me parait assez clair que personne ne vous a invité à lire Wikipédia:Travail inédit alors qu'il s'agit d'un élément directement lié aux Wikipédia:Principes fondateurs. Vos contributions ressemblent davantage à un travail de recherche personnel ne reposant ou n'exploitant pas des sources académiques (ou alors, ce n'est pas clair).

Cependant, je peux lire qu'il y a ici une volonté de contribuer et d'améliorer les choses. C'est très bien. Il sera toutefois important de se concentrer sur des sources fiables pour cela, et pas des sources anciennes. La mention ou l'existence d'un terme dans une source académique ne justifie pas d'office la création de sa page non plus.

En exploitant des sources liées à la légitimation dynastique actuelle du Maroc, vous allez contre Wikipédia:Neutralité de point de vue. Nanoyo (discuter) 17 octobre 2026 à 14:02 (CEST)

Ok je vois.

Tout d’abord, merci d’avoir pris le temps d’examiner mes contributions et de m’apporter ces précisions. J’apprécie votre volonté de m’orienter, même si je souhaite revenir sur certains points qui me semblent discutables.

Premièrement, les formulations et la mise en forme de mes articles ne prouvent en rien l’utilisation d’une IA. Ayant suivi une formation universitaire, avec une importante composante historique, je suis habitué à la rédaction académique et cherche justement à adopter un ton neutre et rigoureux.

Concernant les sources, je ne comprends pas vraiment le reproche d’absence de vérifiabilité, puisque j’ai pris soin d’indiquer les auteurs, les publications et les passages concernés. Quant à Daʿwat al-Ḥaqq, il ne s’agit pas d’un simple journal quelconque, mais d’une revue publiée par le ministère marocain des Habous et des Affaires islamiques. L’étude que je cite, signée par Ḥasan al-Fakīkī, s’appuie notamment sur des manuscrits historiques et des témoignages espagnols. En quoi serait-elle donc systématiquement considérée comme non fiable ? Son cadre institutionnel ne suffit pas, à lui seul, à discréditer le travail de son auteur.

De même, je trouve discutable d’écarter des sources au seul motif de leur ancienneté. Dans le domaine de l’histoire, et particulièrement celle des tribus du Rif, les documents anciens sont parfois indispensables. Leur âge ne détermine pas à lui seul leur fiabilité, même si je comprends l’intérêt de les confronter à des études plus récentes.

Enfin, je suis assez surpris par l’accusation de légitimation dynastique. Le fait d’étudier des lignages chérifiens ou de citer des publications institutionnelles marocaines ne signifie pas que l’on cherche à défendre la monarchie actuelle. Mon intérêt est historique, et non politique. Il me semble important de distinguer le sujet étudié de l’intention prêtée à son rédacteur.

Je comprends néanmoins vos remarques sur le travail inédit, la diversification des sources et les critères d’admissibilité. Je vais approfondir ces règles et suis tout à fait disposé à améliorer mes contributions. Pourriez-vous toutefois me signaler quelques passages précis qui relèveraient, selon vous, du travail inédit ou du POV-pushing ? Des exemples concrets m’aideraient davantage que des appréciations générales.

Par ailleurs, vous m’avez indiqué que mon article était toujours disponible sous forme de brouillon, mais je ne sais pas comment y accéder. Pourriez-vous m’indiquer où le retrouver afin que je puisse le retravailler ?

Excusez-moi si je vous demande tant de choses, c'est qu'on m'avait déjà supprimé un article, et je ne veux plus que cela se reproduise. Je veux apprendre. Merci encore pour votre temps et votre aide en tout cas ! Albayis (discuter) 17 octobre 2026 à 14:23 (CEST)

Je peux entendre pour ce qui est des formulations et mise en forme. Cependant, les indicateurs sont en eux-mêmes des arguments de problèmes importants (caractère invérifiable du PF1, caractère inédit, manque de sources secondaires, etc.). La rédaction sur Wikipedia est à portée de tous et être formé à un modèle rédactionnel constitue une contrainte à dépasser.

Daʿwat al-Ḥaqq est bien une revue du ministère à vocation de légitimation du pouvoir monarchique. C'est particulièrement discutable. Il convient de l'utiliser spécifiquement avec précaution. C'est ici aussi qu'il faut désapprendre votre formation. Ce n'est pas parce que vous êtes formé que l'on peut se fier à une rédaction neutre. Nous sommes tous égaux ici, et ce qui prime dans ce contexte est la fiabilité de la source.

Vous pouvez aussi discuter du fait d'écarter les sources pour le motif de l'ancienneté, tous les nouveaux contributeurs qui les exploitent le discutent. C'est le fruit de longues discussions communautaires. Des sources anciennes doivent être traitées au même titre que des sources historiques : avec complète précaution et sans exploitation du contenu. Les connaissances actuelles de l'encyclopédie correspondent au consensus académique et aux connaissances produites sur le plan académique.

Je ne vous accuse pas de légitimation dynastique. Vous reproduisez des contenus issus de sources ayant cette vocation institutionnelle.

Je suis navré que personne ne vous ait signalé ces problèmes auparavant, mais je peux lire que la situation s'améliorera sensiblement.

N'hésitez pas à obtenir d'autres avis en posant des questions sur le forum des nouveaux ou en interrogeant les contributeurs du Projet:Maghreb.

En conclusion, ce qui est le plus important dans votre contexte est de comprendre la position du wikipédien et la méthode à employer. Elle n'est pas à confondre avec celle d'un chercheur ou d'un passionné d'histoire qui peut produire des contenus inédits (souhaitables hors de Wikipedia !). A titre d'exemple personnel, je produis régulièrement des articles pour des sociétés savantes lorsque mes contributions sur Wikipedia m'amène à identifier des liens ou des questions qui n'ont pas été soulevées. Cependant sur Wikipedia, j'en reste strictement à ce que les sources académiques disent. (une revue issue d'un ministère, sur des sujets historiques, n'est pas du tout une source fiable, ou en tout cas pas de manière disproportionné)

Attention également, les sujets du Maghreb sont l'objet de conflits éditoriaux courants. Le Maroc et son histoire ont en particulier été la cible de contributeurs issus de mouvements Moorish visant clairement à orienter les contenus selon le récit qu'ils veulent favoriser. C'est dans ce contexte que l'application d'une méthode stricte sur les sources permet de réduire ces risques. Nanoyo (discuter) 17 octobre 2026 à 14:37 (CEST)

Merci pour votre réponse détaillée et pour le temps que vous me consacrez.

Je tiens simplement à préciser que je n’invoque pas mes études comme argument d’autorité, mais uniquement pour expliquer pourquoi ma plume peut parfois paraître artificielle, du fait d’un style volontairement académique, neutre et assez froid.

Par ailleurs, je dois avouer que certains de vos arguments ne me convainquent pas entièrement, notamment concernant la fiabilité de mes sources. Le caractère institutionnel d’une revue ne suffit pas, à mon sens, à discréditer systématiquement les travaux des historiens qui y publient. Je comprends néanmoins la nécessité de diversifier les références et de les confronter à d’autres études.

Cela étant dit, j’aimerais surtout savoir concrètement ce que je dois modifier dans mon article. Pourriez-vous m’indiquer les passages problématiques et les corrections attendues ?

Enfin, je me permets de revenir sur ma question restée sans réponse : comment puis-je accéder au brouillon de mon article supprimé ? J’aimerais pouvoir le récupérer afin de le retravailler.

Merci encore pour votre patience et vos conseils ! Albayis (discuter) 17 octobre 2026 à 14:54 (CEST)

Je n'ai pas entendu vos études comme argument d'autorité. Je sais personnellement que cela représente en réalité une contrainte.

Pour le brouillon, désolé, j'ai oublié d'y répondre. C'est ici : Utilisateur:Albayis/Brouillon

Le principal problème, c'est bien l'importance disproportionnée donnée à une source. La présence de texte en gras un peu partout. Le fait qu'il s'agisse en l'état d'un TI. S'il n'existe aucune autre source centrée sur cette tribu, cela démontre qu'il y a un problème de fond et de fiabilité et qu'il convient soit d'agir avec précaution.

Par ailleurs, vous n'êtes pas obligé de créer un article wikipedia si le sujet vous semble important mais insuffisamment sourcé. Il est souvent préférable de commencer par améliorer et compléter les pages préexistantes. Pour un exemple très généraliste, je sais qu'il existe d'excellentes sources académiques pour traiter des Tribus au Maroc dans son sens général. Ces sources pourraient peut-être servir à détailler les groupes les plus importants.

Mieux vaut toujours améliorer ce qui existe et se poser plusieurs questions avant d'envisager la création d'un article. Parfois, il existe déjà, parfois un existe connexe est proche et bien plus admissible, etc. Il est par exemple possible de créer une redirection pour la recherche sur le nom d'une tribu qui amène vers un article plus généraliste et fiable. Certaines sont accessibles via Projet:La bibliothèque Wikipédia.

Cependant, je sais d'expérience que les sujets sur les tribus sont faiblement sourcés et reposent presque toujours sur des travaux colonialistes ou issus du récit national idrisside (qui, vous le savez peut-être par vos études, est l'objet de nombreuses discussions aussi).

Autre partage d'expérience : il est parfois préférable de mettre à profit ses talents de recherche et de synthèse dans d'autres champs que ceux desquels on se sent proche. Non seulement ça permet d'éviter certains biais, mais ça donne le temps et l'expérience d'apprendre la contribution sur Wikipedia. Cela amène parfois aussi à réaliser que nos projets initiaux ne sont pas compatibles avec les règles éditoriales. Nanoyo (discuter) 17 octobre 2026 à 15:13 (CEST)

Merci pour votre réponse et pour le lien vers mon brouillon !

Je dois toutefois avouer que je ne comprends pas vraiment en quoi mes études représenteraient une « contrainte ». On peut parfaitement se spécialiser dans un domaine sans pour autant s’y enfermer ni perdre son esprit critique.

Concernant les sources sur cette tribu, j’en possède bien d’autres. J’ai simplement préféré ne pas surcharger mon article de références, mais si cela est nécessaire, j’en ajouterai volontiers davantage. Le Maroc possède d’ailleurs une riche tradition de documentation historique de ses populations, à travers de nombreux manuscrits, registres généalogiques, chroniques et recensements.

Vous évoquez également l’existence d’excellentes sources académiques sur les tribus marocaines. Pourriez-vous m’en communiquer quelques références ? Je serais sincèrement intéressé de les consulter.

En revanche, je ne partage pas votre constat selon lequel l’histoire des tribus marocaines reposerait presque exclusivement sur des travaux coloniaux ou nationales. Il existe une documentation historique locale considérable, souvent en arabe, qui mérite justement d’être davantage exploitée et confrontée aux travaux universitaires. Je reconnais néanmoins que les historiographies coloniale et étatique ont laissé leur empreinte sur notre connaissance de ces populations.

Sur un point, je vous rejoins entièrement : il est souvent préférable de commencer par améliorer les articles existants. C’est d’ailleurs ce que je compte faire, en travaillant sur l’histoire de différentes populations, en présentant plusieurs sources et interprétations, notamment lorsque leurs origines font débat. Je veillerai toutefois à ne pas me limiter à la seule historiographie occidentale, les travaux des historiens arabes et marocains méritant tout autant d’être considérés et évalués selon leur qualité.

Enfin, je vous remercie pour votre dernier conseil, même si je ne le partage pas. Je préfère consacrer mes contributions aux domaines que je connais et qui me passionnent. À mes yeux, la spécialisation n’est pas nécessairement un obstacle à la neutralité, bien au contraire, lorsqu’elle s’accompagne de rigueur et d’esprit critique. Les meilleurs articles que j’ai pu lire sont souvent ceux dans lesquels on ressent une véritable maîtrise du sujet, et ce sont généralement ceux qui m’ont laissé les meilleurs souvenirs.

Par ailleurs, tant que nous y sommes, serait-il possible d’obtenir le brouillon d’un autre de mes anciens articles supprimés, intitulé « Migrations arabes vers le Maghreb » ? J’aimerais pouvoir récupérer ce travail afin de le retravailler et d’y apporter les modifications nécessaires.

J’aimerais également comprendre pourquoi vous avez apposé des bandeaux « L’admissibilité de cette page est à vérifier » sur mes articles. Quels critères ne seraient pas remplis, et quels éléments faudrait-il apporter pour y remédier ?

Je souhaite simplement recevoir des remarques précises, concrètes et directement liées au contenu de mes articles, afin de savoir exactement ce qui pose problème. Je suis tout à fait disposé à effectuer les modifications nécessaires dans les plus brefs délais.

Merci encore pour votre disponibilité et vos conseils. Même si nous ne sommes pas d’accord sur tout, cet échange m’aura permis de mieux comprendre les attentes de Wikipédia ! Albayis (discuter) 17 octobre 2026 à 15:44 (CEST)

Contrainte parce qu'on a des biais et des déformations professionnelles. Il convient dans ce contexte de désapprendre pour contribuer. Mais c'est très enrichissant aussi. C'est juste bien une contrainte à l'arrivée.

Pour les sources : si elles sont locales ou pas assez reconnues, c'est inexploitable aussi.

Pour les sources sur les tribus :

• Tribe and Society in Rural Morocco Par David M. Hart · 2014
• Prelude to Protectorate in Morocco Pre-Colonial Protest and Resistance, 1860-1912 Par Edmund Burke · 2009
• The Ethnographic State France and the Invention of Moroccan Islam Par Edmund Burke · 2014
• Tribus et pouvoirs en terre d'Islam - Armand Colin - 2004

Pour l'histoire du Maroc, je parle de la rédaction sur Wikipedia. Les principales sources facilement accessibles sont bien de l'ordre des sources coloniales et problématiques. Alors que notre priorité est de reposer sur des sources académiques actuelles.

Concernant la page sur les migrations, j'y vois là encore les problèmes déjà présentés. Mais ce sujet généraliste est carrément admissible. Cependant, son traitement ne demande pas seulement de la rigueur et de la neutralité, mais une connaissance de l'esprit de synthèse, de proportion des sources et du consensus académique global. Typiquement, cette page existe déjà sur wiki EN. Elle a des éléments très positifs, mais plusieurs qui ne sont pas du tout adaptés aux règles éditoriales francophones. C'est un gros chantier, et c'est pas une mauvaise idée. Je vais ping d'autres contributeurs du Maghreb qui pourraient vous accompagner : @Panam2014, @Kingdz16.

Les bandeaux de maintenance servent à ce que des avis extérieurs se penchent sur une problématique. Un article avec une admissibilité à vérifier sont des articles qui ne remplissent pas les exigences en matière d'admissibilité, mais pourraient peut-être y parvenir. Au bout de six mois, en l'absence d'amélioration, un débat d'admissibilité est lancé pour déterminer si l'article est à conserver ou supprimer. Les principaux problèmes sont finalement ceux que je vous pointe : l'absence de source académique récente qui atteste clairement de l'admissibilité d'une notice encyclopédique. Si je mets ce bandeau, c'est justement parce que je ne suis pas non plus certain et que je préfère que d'autres s'expriment également.

Pour l'entraide, il y a plusieurs canaux utiles : Wikipédia:Forum des nouveaux, Wikipédia:Forum de relecture (pour vos brouillons avant publication), les pages de discussion (je vous conseille d'aller vous présenter et poser vos questions sur Projet:Maghreb) ou encore les pages communautaires (comme Wikipédia:Le Bistro).

Nous pouvons être en désaccord. Considérez toutefois que je vous fait part ici en majorité d'éléments qui sont issus des règles éditoriales. C'est ici la contrainte que j'indiquais : il faut désapprendre et appliquer un peu bêtement au début. L'apprentissage des bases prend des mois, la compréhension des règles peut prendre une année, la maitrise et l'amélioration de celles-ci est infini et ne dépend que des contributeurs.

Bon courage dans cette aventure. Sachez que tout ce qui est supprimé est toujours récupérable. Le temps investi n'est donc jamais réellement perdu. Nanoyo (discuter) 17 octobre 2026 à 16:09 (CEST)

Merci encore pour votre réponse, les références bibliographiques et les espaces de relecture que vous m’avez indiqués. Je les consulterai avec intérêt.

Je me permets toutefois de nuancer certains de vos propos. Tout d’abord, je ne suis pas entièrement convaincu qu’une formation universitaire constitue nécessairement une contrainte dont il faudrait « désapprendre » les acquis. Avoir conscience de ses biais est évidemment essentiel, mais cela ne suppose pas de renoncer à ses connaissances ou à sa méthode critique. Il me semble plutôt qu’il faut apprendre à les adapter aux exigences de Wikipédia.

Concernant les sources, je trouve un peu dommage de considérer qu’une publication locale ou peu reconnue serait, par principe, inexploitable. Sa fiabilité devrait, à mon sens, être évaluée selon son auteur, sa méthode, son contenu et son indépendance, plutôt que selon sa seule origine géographique ou institutionnelle. Je comprends néanmoins l’importance de privilégier les travaux secondaires reconnus et de croiser les références.

Quant aux bandeaux d’admissibilité, je comprends désormais mieux leur fonctionnement, mais je reste un peu perplexe quant à leur application à mes articles. Vous reconnaissez vous-même ne pas être certain de leur inadmissibilité, ce qui est tout à fait compréhensible. Cependant, n’aurait-il pas été plus constructif de m’indiquer directement, pour chacun d’eux, les critères précis qui posaient problème ? Je vous ai pourtant assuré à plusieurs reprises être disposé à effectuer rapidement les modifications nécessaires. En tant que nouveau contributeur, des remarques concrètes me seraient bien plus utiles pour progresser.

Je ne remets évidemment pas en question les règles éditoriales de Wikipédia, mais il me semble important de distinguer leur présentation générale de leur application à un article particulier. C’est surtout sur ce dernier point que j’aimerais obtenir davantage de précisions.

Concernant les migrations arabes vers le Maghreb, je vous remercie d’avoir reconnu l’admissibilité du sujet et d’avoir sollicité d’autres contributeurs. J’aimerais toutefois savoir si mon ancien article est actuellement conservé sous forme de brouillon et, si oui, comment y accéder. Plus généralement, existe-t-il un moyen de retrouver moi-même mes anciens articles supprimés, sans devoir systématiquement solliciter quelqu’un ?

Je compte également utiliser le Forum de relecture pour mes prochaines contributions. C’est exactement le type d’accompagnement que je recherchais afin de pouvoir améliorer mes articles avant leur publication.

Enfin, je vous remercie sincèrement pour votre disponibilité et vos encouragements. Je suis bien conscient qu’il me reste beaucoup à apprendre sur le fonctionnement de Wikipédia, mais je pense aussi que cet apprentissage gagne à s’accompagner d’échanges et de discussions constructives, où chacun peut exprimer son point de vue. Albayis (discuter) 17 octobre 2026 à 16:31 (CEST)

Seul un administrateur peut restituer des articles supprimés vers le brouillon. Votre version comportait énormément de problèmes avec une énorme quantité de sources historiques utilisées. D'après moi, on est dans un cas de figure où il faudrait reprendre à zéro sur base d'une nouvelle méthode de travail.

Et honnêtement, vous pouvez me dire ne pas avoir utilisé d'IA, il s'y trouve là encore d'assez gros indicateurs. Êtes-vous sûr que l'IA n'intervient en aucun moment ? Pas même pour la mise en forme ? Car c'est vraiment flagrant...

Restauré ici : Utilisateur:Albayis/brouillon2 Nanoyo (discuter) 17 octobre 2026 à 16:46 (CEST)

Par ailleurs, serait-il possible de soumettre un brouillon à la communauté Wikipédia afin de recueillir des avis et des critiques avant sa publication ? Cela me permettrait d’apporter les modifications nécessaires en amont et d’éviter de publier des articles qui finissent par être supprimés une semaine plus tard. Si une telle procédure existe, pourriez-vous m’expliquer concrètement comment faire et où soumettre mes brouillons ? Cela m’intéresse vraiment, car j’aimerais pouvoir améliorer mes articles avant leur publication définitive. Albayis (discuter) 17 octobre 2026 à 15:46 (CEST)

Comme dit, il y a le forum de relecture. Je pense toutefois que l'appui de contributeurs expérimentés du Maghreb vous sera utile. Et il ne faut pas que ce soit systématiquement moi... J'ai beaucoup contribué sur l'Histoire du Maroc (au point d'avoir des conversations avec Mehdi Ghouirgate sur certaines problématiques insolubles), mais je ne suis pas le seul. La pluralité des avis sera formatrice. Nanoyo (discuter) 17 octobre 2026 à 16:11 (CEST)

Idem Nanoyo88 (d · c · b) d'ailleurs il va falloir à un moment faire le ménage sur les 3/4 de pages de tribus créées sur la base de sources non recevables façon fandom. Panam (discuter) 17 octobre 2026 à 16:11 (CEST)

Exactement ! Et c’est justement ce qui m’étonne : voir mes articles, pourtant bien plus documentés, sourcés et rédigés dans un souci de rigueur académique, être supprimés, tandis que de nombreux articles consacrés aux tribus et populations maghrébines, et plus largement arabes, restent incomplets, mal présentés, parfois même historiquement erronés, voire fondés sur de simples interprétations personnelles. C’est d’ailleurs en constatant ces lacunes que j’ai souhaité contribuer à Wikipédia ! Albayis (discuter) 17 octobre 2026 à 16:34 (CEST)

Il faut plutôt supprimer ces pages plutôt que de créer de nouvelles pages du même tonneau. Panam (discuter) 17 octobre 2026 à 16:38 (CEST)

C’est précisément là que nos approches divergent : là où vous envisagez de supprimer ces articles, je compte au contraire les améliorer, les enrichir et corriger leurs éventuelles erreurs. Wikipédia est une encyclopédie collaborative, et il me semble bien plus constructif de remédier aux lacunes existantes que de considérer systématiquement la suppression comme une solution.

Par ailleurs, je trouve votre remarque sur les articles « du même tonneau » assez déplacée. Je suis parfaitement disposé à entendre des critiques, à condition qu’elles soient précises, argumentées et constructives. Assimiler ainsi mes contributions à des articles médiocres, sans même prendre la peine de démontrer concrètement en quoi elles le seraient, me paraît quelque peu méprisant et peu propice au dialogue.

Je ne prétends pas que mes articles sont irréprochables, mais le travail de recherche et de rédaction qu’ils représentent mérite au moins d’être examiné sérieusement. La critique est légitime, le dénigrement gratuit l’est beaucoup moins. Je vous demanderais donc simplement de faire preuve du même respect et de la même rigueur dans vos remarques que ceux que vous attendez des autres contributeurs. Albayis (discuter) 17 octobre 2026 à 16:43 (CEST)

Ici, vous employez un argument à éviter : Aide:Arguments à éviter lors d'un débat d'admissibilité.

On l'appelle "Pikachu". L'idée, c'est d'utiliser comme exemple un article problématique pour justifier une pratique problématique. L'argument ne mène à rien d'utile. Nous sommes tous bénévoles ici. Il est certain qu'un travail d'ensemble serait mieux. Il est certain qu'un travail d'amélioration est souhaitable. Mais pour autant, il serait faire erreur que ne pas appliquer les règles au prétexte qu'il existe des exemples imparfaits toujours non réglés/traités.

Par contre, c'est vrai Panam que tu aurais pu être moins rentre-dedans. Je t'ai pingué avec Kingdz parce que j'estime ici qu'on a un bon contributeur en devenir. Nanoyo (discuter) 17 octobre 2026 à 16:50 (CEST)

Vous avez raison @Nanoyo88 @Kingdz16, je m’excuse pour cette comparaison un peu maladroite. C’est sorti spontanément, sous le coup de la frustration, sans réelle intention de justifier les imperfections de mes articles par celles des autres. Je comprends votre remarque et j’en tiendrai compte à l’avenir.

Merci également, Nanoyo88, pour vos encouragements et la confiance que vous m’accordez ! Albayis (discuter) 17 octobre 2026 à 17:10 (CEST)

Bonjour @Albayis. Je pense que que @Nanoyo88 vous a fourni un résumé enrichissant sur les règles de Wp, notamment en ce qui concerne le choix et la qualité des sources. N'hésitez pas à solliciter de l'aide si vous avez besoin de précisions supplémentaires ou si vous souhaitez approfondir certains aspects des règles éditoriales et des recommandations relatives aux sources. Cordialement. Kingdz16 (discuter) 17 octobre 2026 à 16:40 (CEST)

Bonjour Kingdz16,

Merci pour votre intervention et votre disponibilité !

Si je m’adresse autant à Nanoyo88, c’est justement parce qu’il est à l’origine de la suppression de mon article. Il me semble donc naturel de lui demander des explications précises sur les raisons de cette décision.

Le principal problème, à mes yeux, est que ses remarques restent assez générales. Je comprends les règles de Wikipédia qu’il m’expose, mais leur application concrète à mes articles demeure floue. Mes deux autres articles portent désormais un bandeau remettant en question leur admissibilité, sans que je sache précisément ce qui leur est reproché.

C’est pourtant exactement ce que je demande depuis le début : quels éléments dois-je modifier, quelles sources dois-je compléter et quels passages posent problème ? Je ne demande pas qu’on ferme les yeux sur les éventuelles imperfections de mes contributions, mais simplement qu’on m’indique clairement comment y remédier.

Je suis parfaitement disposé à effectuer les corrections nécessaires, et ce dans les plus brefs délais. Encore faut-il que je sache concrètement ce qui est attendu de moi.

Je vous remercie donc pour votre proposition d’aide et serais ravi de recueillir votre avis sur ces points.

Merci par avance Albayis (discuter) 17 octobre 2026 à 16:50 (CEST)

Il existe aussi une autre règle sympa qu'il faut parfois appliquer : Wikipédia:Passer à autre chose.

Il y a des millions d'articles à améliorer, et probablement autant à créer. Parfois, une discussion peut tourner en rond et il faut aussi laisser le temps et la pratique permettre une meilleure compréhension.

J'ai déjà donné des indications sur ce qu'il faut améliorer. Pour moi, si je ne vois aucune source académique fiable qui propose un développement centré sur le sujet, c'est au moins douteux. Nanoyo (discuter) 17 octobre 2026 à 16:54 (CEST)

Je comprends votre remarque, mais permettez-moi de citer la première phrase de la règle « Passer à autre chose » : « Lorsqu’un consensus clair s’est dégagé, en général après de longs débats, il est malvenu de poursuivre l’argumentation. »

Or, il me semble important de préciser que nous ne sommes pas dans un débat, mais dans un échange dont l’objectif est avant tout de comprendre et d’apprendre. Je cherchais dans un premier temps à comprendre pourquoi mon article avait été supprimé, ce qui est désormais chose faite, et je vous en remercie. Je souhaite maintenant savoir comment éviter que mes autres articles connaissent le même sort.

Vous indiquez également ne voir aucune source académique fiable proposant un développement centré sur le sujet. Pourtant, mon article ne repose pas sur de simples recherches personnelles, mais notamment sur les travaux de plusieurs historiens marocains, parmi lesquels :

• Ḥasan al-Fakīkī, المقاومة المغربية (« La Résistance marocaine »).
• ʿAbd al-Hādī al-Tāzī, الفهرس في عمود نسب الأدارسة (« Répertoire de la chaîne généalogique des Idrissides »)
• Ḥasan al-Fakīkī, « من تاريخ مليلية الأسيرة: مواقف جهادية للمولى الرشيد والمولى إسماعيل في الدفاع عن مليلية » (« Pages de l’histoire de Melilla occupée : les actions de résistance de Moulay al-Rachid et Moulay Ismaïl pour la défense de Melilla »)
• Muḥammad ibn ʿAlī al-Shaʿbānī, مصابيح البشرية في أبناء خير البرية (« Les Flambeaux de l’humanité parmi les descendants du meilleur des hommes »), notamment les passages consacrés aux généalogies idrissides.

L’étude d’al-Fakīkī, en particulier, ne se contente pas de mentionner cette tribu au détour d’une phrase : elle consacre plusieurs développements à son histoire, à ses membres et à leur rôle dans la résistance autour de Melilla, en s’appuyant notamment sur des manuscrits historiques et des témoignages espagnols.

Je comprends parfaitement la nécessité de diversifier les références et de démontrer l’admissibilité encyclopédique du sujet. Cependant, affirmer qu’aucune source académique fiable ne propose de développement sur cette tribu me semble discutable au regard de cette bibliographie. Je ne prétends pas que toutes ces références remplissent nécessairement les critères de Wikipédia, mais j’aimerais comprendre précisément pourquoi elles seraient jugées insuffisantes.

Je prends bien en compte vos remarques générales sur les sources et l’admissibilité. Toutefois, ce que je demande depuis le début, ce sont des exemples concrets tirés de mes propres articles. Quels passages posent problème ? Quelles affirmations nécessitent de meilleures références ? Quels critères précis d’admissibilité ne sont pas remplis ? J'ignore si je suis clair ou non, et si je ne le suis pas, veuillez m'excuser.

Je ne cherche aucunement à contester les règles de Wikipédia, mais simplement à comprendre comment les appliquer correctement. Et pour cela, des indications précises me seraient infiniment plus utiles que des rappels généraux.

Je suis tout à fait disposé à corriger mes articles, mais encore faut-il savoir exactement ce qui doit l’être. C’est dans cet esprit constructif, et non par volonté de polémique, que je poursuis cet échange.

Quoi qu'il en soit, excusez-moi de prendre autant de votre temps. Et merci pour tout Albayis (discuter) 17 octobre 2026 à 17:25 (CEST)

Si les sources ne sont pas adaptées, le contenu ne le sera pas non plus. Je me concentre uniquement sur les sources. Si vous cherchez des remarques de relecture sur votre contenu, c'est raté. Question d'application de la loi de Brandolini, on doit savoir attribuer son temps au bon endroit. Sachez qu'en parallèle de cette discussion, j'ai modéré, vérifié des contenus potentiellement générés par IA, etc. Si vos sources ne sont pas valides, l'ensemble du contenu est dès lors invérifiable et douteux.

Sur les 4 biblio que vous présentez :

Le premier ouvrage d'Al-Fakiki date de 1997 et est une publication de Rabat. Du fait du cadre historiographique, il faut idéalement la croiser avec des travaux indépendants pour atteindre le consensus académique. La source est utilisable et est centrée sur l'histoire de Melilla, du Rif oriental et des rapports maroco espagnols. Est-elle centrée sur les groupes tribaux ? J'ai un doute. Je vous en réfère à mon précédent conseil de développer et améliorer des articles préexistants. L'admissibilité s'identifiera d'elle-même avec des développements suffisants, pertinents et encyclopédiques (attention ici à l'esprit de synthèse). Je n'ai qu'un aperçu de l'ouvrage.

Le troisième est un article de 1986 dans une revue ministérielle où l'indépendance est beaucoup plus discutable.

La deuxième et quatrième sont plus que faiblement exploitable. C'est de l'ordre du primaire historique à visée apologétique et généalogique. Précaution majeure ici. Peut éventuellement servir pour présenter la tradition généalogique pour compléter un article, et c'est tout. Il faudrait que ce soit centré sur le sujet pour être exploité.

Si vous n'avez pas de source spécifiquement centrée sur votre sujet, c'est problématique. Ces sources ne sont pas centrées dessus, mais elles présentent probablement des développements.

Encore une fois, la question se pose ici dans le prisme de la création d'un article. La réflexion diffère dans le cadre de l'amélioration.

J'ai l'impression que c'est sur ce point que l'on ne se comprend pas.

Si vous pensez malgré tout que votre brouillon est adapté et que je suis en erreur, vous pouvez solliciter l'avis d'un autre administrateur dans le cadre de cette suppression. Pour ma part, je vais en rester là dans les explications. Nanoyo (discuter) 17 octobre 2026 à 17:54 (CEST)

Oui je comprends. Quoi qu’il en soit, désormais, et ce avant toute publication, je compte passer par un brouillon afin de recueillir les avis, les remarques et les critiques constructives de mes collègues. Merci pour tout Nanoyo, au plaisir de vous revoir (qui sait, peut-être pour vous demander votre avis !^^) Albayis (discuter) 18 octobre 2026 à 06:31 (CEST)

N'hésitez pas. Mais pas de longues discussions comme ici à chaque fois. Pour interpellez quelqu'un, utilisez @Nanoyo88 dans les espaces de discussion. Ou le code @[[Utilisateur:Nanoyo88|Nanoyo88]]. Je lis plus bas que vous indiquez avoir réagi par sensibilité. Je le comprends parfaitement avec ce long échange. L'environnement très critique de Wikipedia peut être anxiogène par moment. Si jamais les espaces de discussion "live" vous conviennent mieux, vous pouvez rejoindre le Discord. Ca permet de souffler et d'avoir des avis rapides aussi. Nanoyo (discuter) 18 octobre 2026 à 09:07 (CEST)

@Albayis des militants de tout bord, de la berberité ou de l’arabité, poussés par les blogs militants et les Threads sur Twitter, sont venus sur Wikipedia créer des pages sur des tribu sans sources acceptables, en se basant sur des archives coloniales ou des WP:Sources anciennes. L’encyclopédie ne sert pas à cela donc supprimer ces pages dont vous n’êtes pour rien est indispensable voir WP:TNT. Panam (discuter) 17 octobre 2026 à 16:57 (CEST)

Je comprends votre préoccupation concernant les contributions militantes, mais je ne vois pas vraiment le rapport avec mes articles, qui reposent sur des recherches historiques et des sources identifiées. Il me semble important de juger chaque contribution sur son contenu plutôt que de généraliser.

Par ailleurs, je tiens à revenir sur votre précédente remarque concernant les articles « du même tonneau », que j’ai trouvée particulièrement déplacée et peu respectueuse du travail fourni. Je suis parfaitement ouvert à la critique, mais celle-ci doit pouvoir s’exprimer dans le respect mutuel. Des excuses à ce sujet seraient donc appréciées.

Enfin, notre collègue Nanoyo88 vous a justement sollicité pour participer, si vous le souhaitez, à mon projet de création d’un article sur les « Migrations arabes vers le Maghreb », un sujet historique majeur qui mérite, à mon sens, un traitement encyclopédique approfondi. Je serais ravi que nous puissions travailler ensemble à sa rédaction, dans un esprit constructif et collaboratif. Albayis (discuter) 17 octobre 2026 à 17:40 (CEST)

Il n'y a rien de déplacé, @Nanoyo88 et @Kingdz16 vous ont rappelé que les sources disponibles ne permettent pas de créer ces pages. Par ailleurs, je tiens à vous rappeler WP:IA tant pour vos messages que pour vos ajouts. Panam (discuter) 18 octobre 2026 à 03:55 (CEST)

Si vous le dites, permettez-moi de m'excuser dans ce cas. J'avoue être qqn de sensible. Merci pour votre remarque, je compte m'améliorer ! Au plaisir de vous revoir, j'espère en avoir l'occasion en tout cas !:) Albayis (discuter) 18 octobre 2026 à 06:34 (CEST)

@Albayis il faut éviter ce genre de comparaison : « tandis que de nombreux articles consacrés aux tribus et aux populations maghrébines, et plus largement arabes, […] » Kingdz16 (discuter) 17 octobre 2026 à 16:43 (CEST)

Question de Noxiistms sur Valéry Zeitoun (17 octobre 2026 à 22:05)

Bonjour, il y a beaucoup de pages wikipedia sans aucune image, je trouve ça dommage et j'aimerais en rajouter pour les biographies et autres. Comment ça marche ? --Noxiistms (discuter) 17 octobre 2026 à 22:05 (CEST)

Bonjour, l'univers wikimedia possède un catalogue d'image sur Wikimedia Commons. C'est à partir de cette base de données que l'on travaille pour rajouter des images (voir Aide:Insérer une image (Éditeur visuel)). Et si vous prenez le temps de faire des photographies vous-mêmes que vous acceptez de léguer à Commons, vous pourrez compléter les images. C'est notamment très sympa comme prétexte pour découvrir les choses notables près de chez soi :) Nanoyo (discuter) 18 octobre 2026 à 09:10 (CEST)

Bonjour, pourrirez vous me préciser la raison de la suppression de ma page ? Merci Laborie123 (discuter) 18 octobre 2026 à 08:16 (CEST)

Bonjour, c'est @Dadrik qui a procédé à la mise au brouillon. Il se trouve là Utilisateur:Laborie123/Brouillon/Louis Jeandel

L'article n'était pas publiable en l'état : aucune source présente pour démontrer l'admissibilité du sujet et la véracité des informations.

Merci de passer via le Wikipédia:Forum de relecture avant de publier votre brouillon, et par le Wikipédia:Forum des nouveaux pour répondre à vos questions.

voici mes conseils : s'il y a eu intervention de l'IA pour générer cet article, supprimer tout ce que l'IA a touché; si vous avez des sources secondaires sur le sujet, travaillez depuis celle-ci pour créer une ébauche. Vous aurez le temps d'apprendre à améliorer l'article. La priorité est de lui donner une base convenable. Nanoyo (discuter) 18 octobre 2026 à 09:14 (CEST)

Demande de restauration - Dar Erenga⁠

Bonjour Nanoyo88,

Je me permets de vous contacter concernant la suppression récente de la page Dar Erenga (critère A13). Je comprends parfaitement vos prérogatives et votre vigilance face aux contenus générés automatiquement ou déformés par l'IA. Cependant, je souhaite préciser que le Dar Erenga est un sujet historique, géographique et administratif parfaitement réel, autonome et largement documenté dans la littérature académique et les archives diplomatiques internationales.

Afin de lever toute ambiguïté et de prouver l'admissibilité encyclopédique de cette région du Darfour occidental (Soudan), voici une liste de références historiques et de documents officiels de premier ordre :

1. Traités diplomatiques et cartes officielles : - Convention franco-britannique du 8 septembre 1919 (Paris) : Publiée dans la série des traités du FCDO (Treaty Series No. 6, 1921, Cmd. 1239), définissant les frontières entre le Tchad et le Soudan et mentionnant explicitement le statut territorial du Dar Erenga aux côtés du Dar Masalit et du Dar Qimr. - Accord de 1953 sur l'autodétermination du Soudan : Publié dans la Treaty Series No. 47 (1953), Cmd. 8904, où la circonscription électorale officielle n° 59 est explicitement désignée sous le nom de « Dar Masalit North (Geneina Town, Dar Erenga, Dar Jebel, Dar Gimr...) ».

2. Publications académiques et archives administratives (JSTOR & Sudan Notes and Records) : - H. A. MacMichael (1920) : « Darfur Linguistics », publié dans Sudan Notes and Records, Vol. 3, p. 204. L'auteur y décrit la géographie humaine et linguistique du Darfour occidental et situe précisément le Dar Erenga entre le territoire des Masalit et le Dar Qimr. - R. Davies (1924) : « The Masalit Sultanate », publié dans Sudan Notes and Records / JSTOR, Vol. 7, No. 2, pp. 49-50. L'article détaille l'histoire politique de la région et précise la division administrative historique des territoires du Dar Masalit, du Dar Erenga et du Dar Jebel.

Proposition de résolution : Je vous demande bien vouloir autoriser la restauration de la page ou sa récréation sous forme de brouillon dans mon espace utilisateur (ex: Utilisateur:Badaouig/Brouillon/Dar Erenga). Cela me permettra de rédiger un article rigoureux, entièrement neutre et appuyé directement sur ces sources primaires et secondaires vérifiables, sans aucun recours à une génération automatique.

Merci pour votre temps et pour votre engagement dans la qualité de Wikipédia.

Cordialement, Badaouig (discuter) 18 octobre 2026 à 13:23 (CEST)

Bonjour, soit vous n'avez pas lu le motif que je vous ai indiqué, soit vous avez répondu par IA. Et croyez bien que les formulations de votre réponse sont assez claire sur ce point. La prochaine réponse générée par IA sera soldée d'un blocage en écriture.

Pour rappel du motif : Article généré par IA - A13 : Vrai sujet admissible halluciné depuis la page enwiki Erenga people avec des sources déformées par l'IA.

Dès que nous échangerons entre humain, je prendrais le temps de vous aider. Nanoyo (discuter) 18 octobre 2026 à 13:33 (CEST)

Bonjour Nanoyo,

Désolé pour la confusion. Je vous assure que je suis bien un humain, et mon objectif est simplement de rédiger un article rigoureux, neutre et conforme aux exigences de Wikipédia sur l'histoire de cette région.

Pour éviter toute ambiguïté, je m'appuierai directement et uniquement sur des sources académiques de référence (MacMichael, Davies, traités de 1919 et 1953), sans aucun recours à l'IA.

Pourriez-vous m'autoriser à créer une ébauche dans mon espace personnel (Utilisateur:Badaouig/Brouillon/Dar Erenga) ? Cela me permettra de préparer le contenu sereinement et de vous le soumettre pour vérification avant toute publication.

Merci beaucoup pour votre aide et votre vigilance Badaouig (discuter) 18 octobre 2026 à 14:09 (CEST)

Bien, dans ce cas, reprenons quelques bases. Wikipedia repose sur des Wikipédia:Principes fondateurs, pour les faire appliquer, il existe de nombreuses règles éditoriales parmi lesquelles l'usage à proscrire de sources obsolètes ou anciennes. Considérez que toutes sources coloniales ne peut décemment plus répondre de l'exigence du premier principe fondateur de l'état des connaissances actuelles. Ensuite, la rédaction que vous avez initialement proposé par Ia s'est directement inspirée de la page anglophone https://en.wikipedia.org/wiki/Erenga_people où vous trouverez des sources vérifiables. Vous remarquerez que plusieurs des sources que vous aviez proposé sont des hallucinations et déformations de ces mêmes sources.

Pour constituer un article wikipedia, la priorité est donc de sélectionner des sources secondaires récentes de référence pour couvrir le sujet. Si ces sources ne font que de brefs développements voire de simples mentions, elles ne vous seront pratiquement pas utiles au risque de les interpréter et créer un WP:TI.

Le sujet des Erenga est clairement admissible. Le sujet du Dar Erenga est à démontrer. Il faut pour cela des sources académiques sur lesquelles s'appuyer. Aucune des sources que vous avez proposé dans la précédente réponse ne sont valides, mais elles correspondent au premier choix qu'effectue une IA en cas de recherche. Raison pour laquelle l'usage de l'IA est à proscrire impérativement.

La source suivante est par contre valide (et votre premier texte proposait une version hallucinée de celle-ci) : https://www.google.be/books/edition/Mahdish_Faith_and_Sudanic_Tradition/j4UECwAAQBAJ?hl=fr&gbpv=1&dq=Erenga&pg=PT28&printsec=frontcover

Il y en a d'autres du même auteur. Voici quelques liens utiles pour votre travail : https://www.google.be/books/edition/Mahdisme_et_tradition_au_Dar_For/aTPgZFYMysEC?hl=fr&gbpv=1&dq=Erenga&pg=PA26&printsec=frontcover, https://www.google.be/books/edition/A_History_of_the_Arabs_in_the_Sudan/-QAJ0iu5PUQC?hl=fr&gbpv=1&dq=Erenga&pg=PA88&printsec=frontcover https://www.google.be/books/edition/Mahdist_Faith_and_Sudanic_Tradition/vJEFAQAAIAAJ?hl=fr&gbpv=1&bsq=Erenga&dq=Erenga&printsec=frontcover https://www.jstor.org/stable/218268 https://academic.oup.com/afraf/article-abstract/104/415/181/101982 https://www.nomadsed.de/fileadmin/user_upload/redakteure/Dateien_Publikationen/Mitteilungen_des_SFB/owh12_behrends.pdf

Hélas, si je vois beaucoup de développement sur les Erenga, j'en vois moins sur le Dar Erenga en tant qu'institution, état ou territoire. La majorité de ces sources ne sont pas spécifiquement centrées sur les Erenga non plus, mais certains développements oui. La fait que la majorité des travaux proviennent du même auteur pourrait aussi relever d'un problème (il faut en tout cas y être attentif, l'absence de pluralité de connaissance est souvent à traiter avec précaution).

Vous pouvez reprendre votre travail au brouillon et demander des avis avant publication sur le Wikipédia:Forum de relecture Nanoyo (discuter) 18 octobre 2026 à 15:44 (CEST)

Bonjour Nanoyo88,

J'ai mis à jour le brouillon concernant le Dar Erenga en prenant en compte vos remarques :

1. Sources centrées et académiques : L'article s'appuie désormais sur des références précises et spécialisées retraçant l'histoire, la géographie et l'organisation administrative de la région (notamment les travaux de Lidwien Kapteijns, 1983, et H. A. MacMichael, 1918).

2. Mise en forme et conventions : Les références ont été nettoyées, structurées avec les modèles adéquats, et les portails associés (Soudan et Afrique) ont été ajoutés en bas de page.

Le brouillon me semble désormais complet et conforme aux exigences de Wikipédia. Je vous invite à le relire afin de procéder à sa publication.

Merci pour votre suivi et vos conseils.

Cordialement,

Badaouig Badaouig (discuter) 19 octobre 2026 à 14:17 (CEST)

Ecoutez, je vais commencer à penser que vous vous moquez de moi. L'historique de votre brouillon affiche clairement votre base de travail générée par IA : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Badaouig/Brouillon&diff=prev&oldid=240495139

Résultat, votre proposition actuelle en possède encore plusieurs éléments et ce même si vous êtes intervenu de façon humaine dessus.

Si je vous ai fermement invité à ne pas utilisé l'IA, ce n'est pas pour rien. En l'état, votre proposition d'article serait rejetée malgré le travail effectué.

Si j'analyse votre version actuelle (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Badaouig/Brouillon&oldid=240516150), on y trouve de la mise en gras pas du tout conforme avec la rédaction d'un article wikipédia, une liste à puce également contraire et des appels de références très mal mis en forme. Ces points là de mise en forme peuvent se corriger. Mais le problème avec l'IA, c'est qu'il y a souvent des problèmes de fonds qui s'observent à la vérification humaine. Je vais prendre le temps de le faire.

La première source est un rapport primaire. C'est exploitable factuellement pour indiquer que dans le District de Kulbus, dans le Darfour-Occidental, se trouve environ 30% d'Erenga (le peuple). C'est tout. La source ne concerne donc pas le Dar Erenga. Il donne une info relative au Darfour Occidental par rapport à la proportion d'Erenga. Cela n'a donc absolument pas sa place dans l'article du Dar Erenga en l'état. Faire un lien avec le Dar Erenga est une erreur factuelle non démontrée par la source, et donc un détournement de source.

Quid de la seconde source ? L'ISBN correspond à "Mahdisme et tradition au Dar For", pas du tout le titre que vous lui avez donné. La page 25 aborde la méthode d'analyse employée au niveau de la captation de l'histoire orale. Vous voulez vérifier ? C'est là : https://api.pageplace.de/preview/DT0400.9782296158481_A24210592/preview-9782296158481_A24210592.pdf. Dans cette source, on a une mention très brève du Dar Erenga "La zone située au sud du Dar Djebel et au nord du pays massalit, et aujourd'hui appelée Dar Erenga, était habitée par une myriade de groupes ethniques, [...] Les véritables Erenga ne formaient que l'un de ces groupes, mais depuis que la zone est devenue une unité administrative à la fin des années 1880, on l'apppela Dar Erenga, tandis que l'on se mit à parler des diverses ethniques comme de sous-sections ou clans des Erenga, qui étaient le groupe politique dominant." Vous avez une information capitale ici ! Le Dar Erenga est devenue une unité administrative dans les années 1880. Avant cela, il était déjà habité par de nombreux groupes ethniques. Les Erenga sont l'un d'entre eux et constituent le groupe politique dominant. Super ! Je me serais étonné que cette information essentielle ne soit pas dans l'article si je ne savais pas que la base est générée par IA.

La troisième source (et sixième source) (accessible ici https://www.jstor.org/stable/218268) ne parle pas des Erenga ou du Dar Erenga en page 601. La page 601 pourrait servir de contexte, mais elle ne correspond pas aux informations indiquées non plus. Logique, puisque c'est du sourçage après rédaction par IA. La sixième source devrait contenir l'organisation territoriale et administrative du Dar Erenga. Sauf que ce n'est pas le cas non plus. La page 602 parle de celle du Masalit. Le Dar Erenga n'y est mentionné qu'à deux occasions sans préciser de quoi il s'agit ! Détournement clair de la source là encore.

La quatrième source (https://www.jstor.org/stable/1160173) mentionne le Dar Erenga et un faqih. A aucun moment elle ne source les informations fournies dans le brouillon. Pourquoi la source est là ? je ne sais pas.

La cinquième source (https://www.google.be/books/edition/Famine_that_Kills/hURjuHop4NgC?hl=fr&gbpv=1&dq=Famine+that+kills&printsec=frontcover) parle bien du contexte des révoltes mahdistes et des famines. A aucun moment il ne cite le Dar Erenga. Il s'agit donc d'interprétation non attestée et de détournement de source. Et la recherche Oxford Academic me confirme qu'il n'y a aucune occurrence des Erenga dans le livre. Une erreur de la recherche informatique et de l'OCR peut arriver, mais la vérification à la page indiquée confirme le détournement.

La septième source est introuvable. Normale, elle est hallucinée et déformée par l'IA. La bonne source est la suivante : https://fic.tufts.edu/publication-item/darfur-livelihoods-under-siege/, accessible ici : https://www.researchgate.net/publication/237202119_Darfur_-_Livelihoods_Under_Siege. Est-ce que la source parle du Dar Erenga ? Oui, à la page 42, elle précise qu'à la suite du décret de mars 1995, le Dar Erenga devient l'une des deux entités administrative dans le district de Kulbus. Absolument aucun lien avec la phrase qu'elle est censé sourcer. Mais on remarquera que la phrase juste en dessous est un superbe copier-coller par traduction du contenu de la source, ce qui est parfaitement proscrit aussi mais couramment effectué par les IA. Ce qui est dommage, c'est que la source mentionne en page 162 un petit bout de l'histoire du Dar Erenga, complètement absent du texte proposé. En page 164, on a une information sur les motivations de la préservation de ces entités administratives. Et en page 119 et 120, la source précise que le Dar Erenga est à l'origine une entité de tradition tribale, précisant ce qu'est le dar et sa signification. Et vous savez quoi ? Il est question d'une carte anglo-egyptienne, mais jamais d'indirect rule, et bien d'un système antérieur. Bref, une très bonne source, complètement détournée.

Je m'arrête là.

Le constat final est lequel ? La proposition contient des erreurs factuelles, des détournements de sources, et d'un abus clair de l'IA. Le texte que vous avez préservé entre la version générée par IA et votre proposition est sensiblement le même. Les quelques éléments que vous avez rajouté sont des éléments qui pourraient servir de contexte à condition d'avoir maitrisé tout le reste du texte.

Pourquoi continuez-vous d'utiliser l'IA alors que je vous ai indiqué de ne pas le faire ? La prochaine fois, je me contenterais d'ignorer votre demande et d'appliquer ce que prévoit WP:IA, vous bloquer en écriture indéfiniment. Vous aviez une très bonne première source pour sourcer le point de départ identifié dans les travaux académiques, ainsi que sa composition ethnique à ce moment là et la raison de sa dénomination. Nanoyo (discuter) 19 octobre 2026 à 18:46 (CEST)

Bonjour Nanoyo88,

Je vous remercie d'avoir pris le temps d'analyser en détail le texte et les sources. Je comprends parfaitement vos remarques concernant les erreurs d'attribution et l'usage de l'IA.

Je vais reprendre entièrement le brouillon manuellement, en me basant uniquement sur les éléments factuels et les pages précises que vous avez mentionnées (notamment Kapteijns et le rapport de Tufts).

Merci encore pour vos précisions.

Cordialement,

Badaouig Badaouig (discuter) 19 octobre 2026 à 19:23 (CEST)

Question de JujuSlm (18 octobre 2026 à 18:25)

Bonjour Nanoyo88 !

Je souhaiterais créer la page francophone de la joueuse de basket Veronica Burton (https://en.wikipedia.org/wiki/Veronica_Burton). Elle est actuellement en finale du championnat avec sa franchise, et a remporté un trophée majeur la saison dernière. Serait-il possible de m'indiquer la marche à suivre ? Pour l'instant j'ai uniquement complété des pages existantes (Natalie Nakase et Tobin Heath, notamment) Merci, JujuSlm --JujuSlm (discuter) 18 octobre 2026 à 18:25 (CEST)

Bonjour, vous pourriez dans ce cas utiliser l'outil de traduction Spécial:ContentTranslation. Cela vous permettra de récupérer les sources déjà employées sur cette page. Sinon, vous pouvez créer la page depuis le départ en commençant sur votre brouillon et en demandant avis sur le Wikipédia:Forum de relecture avant publication. Nanoyo (discuter) 19 octobre 2026 à 07:26 (CEST)

Question de Moukengue aura heldine sur Bluepaid (19 octobre 2026 à 03:21)

cette action peu il m'être fatal  ? --Moukengue aura heldine (discuter) 19 octobre 2026 à 03:21 (CEST)

Quelle action ? Quel rapport avec Wikipedia ? Nanoyo (discuter) 19 octobre 2026 à 07:30 (CEST)

Question de Ankhinoe (19 octobre 2026 à 07:26)

Bonjour, Je souhaite créer une page pour un auteur. Cependant, il existe un homonyme. J'aimerais quelques conseils pour rédiger correctement la fiche. Bonne journée, Ankh. --Ankhinoe (discuter) 19 octobre 2026 à 07:26 (CEST)

Je vous conseille tout d'abord de travailler sur votre brouillon Utilisateur:Ankhinoe/Brouillon et de demander avis sur le Wikipédia:Forum de relecture avant publication. En cas d'homonymie, il suffit de préciser une distinction entre parenthèse dans le titre de l'article. Nanoyo (discuter) 19 octobre 2026 à 07:29 (CEST)

Wikimag n^o 968 – Semaine 42

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 19 octobre 2026 à 08:33 (CEST)

Supression page Charles-Auguste Böhmer

Bonjour Nanoyo88,

J'ai vu que l'article que j'ai traduit a été supprimé. Ce qui n'est pas clair pour moi, ce sont les raisons de cette suppression, car:

• il n'a pas été généré par une intelligence artificielle, mais traduit à partir d'un autre wiki et corrigé dans la mesure de mes possibilités (le français n'est pas ma langue maternelle)
• je ne comprends pas pourquoi il n’était pas pertinent; il s’agissait de la biographie d’un personnage important de l’histoire française.
• la page existe sur des wikis dans d’autres langues, où elle est considérée comme encyclopédique et appropriée ; je ne comprends donc pas bien pourquoi elle aurait dû être supprimée ici.

Je pense qu’au lieu de la supprimer, il aurait été possible de l’améliorer – en signalant justement l’absence de sources suffisantes. Je crois qu’il vaut mieux avoir un brouillon imparfait que rien du tout.

Serait-il possible de la restaurer, ou au moins de me la restituer sous forme de brouillon afin que je puisse y apporter les modifications nécessaires?

Merci d’avance pour votre aide et votre compréhension. Defaulon (discuter) 19 octobre 2026 à 12:07 (CEST)

Le motif est le suivant : « Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité des articles - A11 : + trad IA + non vérifié (source...) + non centré... ».

Si vous ne maitrisez pas le français, c'est déjà un handicap d'envisager une traduction.

Le fait qu'un article wikipedia existe dans une version linguistique ne signifie aps qu'il est conforme dans d'autres versions linguistiques. Sur Wikipédia en français, il doit répondre de critères d'admissibilité. Les sources à son sujet ne sont absolument pas centrées et ne fournissent pas de développement sur le sujet de l'article. Avez-vous vérifié les sources ?

Ce n'est pas parce que la page existe ailleurs, avec d'importants problèmes, qu'il faut le traduire ici.

Lorsque vous cherchez à traduire un article, vérifiez toujours que l'article repose effectivement sur des sources vérifiables afin de respecter le premier principe fondateur, que ce ne soit pas un article douteux ou en probable pov pushing pour respecter le second principe fondateur, et n'oubliez pas de créditer.

J'ai bien indiqué que dans ce cas, l'usage de l'IA est celui de la traduction.

En des mots plus simples, vous n'avez pas vérifié le fond de l'article que vous souhaitiez traduire, ce qui ne vous a pas permis d'identifier des problèmes de fonds importants. En vérifiant, vous auriez remarqué que la première source (https://www.salottoconti.it/stampa.php?IDarticolo=9) ne concerne pas le sujet et n'en fait qu'une brève mention. La seconde source n'existe plus. La troisième ne concerne pas le sujet.

Sans source secondaire centrée sur le sujet, l'article n'est pas viable. Nanoyo (discuter) 19 octobre 2026 à 13:16 (CEST)

Question de FLAMBOKA (20 octobre 2026 à 23:44)

Bonjour je suis le créateur d'un concept qui s'appelle FLAMBOKA. J'aimerais le définir sur Wikipédia --FLAMBOKA (discuter) 20 octobre 2026 à 23:44 (CEST)

Si c'est un concept inédit ou un produit à vendre, Wikipedia n'est pas l'endroit prévu à cet effet. Nanoyo (discuter) 20 octobre 2026 à 23:46 (CEST)

C'est un concept intellectuel, une idée un débat FLAMBOKA (discuter) 20 octobre 2026 à 23:51 (CEST)

Ca n'a donc pas sa place sur Wikipedia à moins d'être démontré par des sources secondaires. Voir Wikipédia:Travail inédit. Nanoyo (discuter) 20 octobre 2026 à 23:52 (CEST)

FLAMBOKA est le Flambeau de la tradition culturelle. FLAMBOKA (discuter) 20 octobre 2026 à 23:57 (CEST)

FLAMBO = Flambeau

KA = Le KA = l'Âme

FLAMBOKA = Le Flambeau de l'Âme Ancestrâle FLAMBOKA (discuter) 20 octobre 2026 à 23:58 (CEST)

Comprenez-vous ce qu'est une encyclopédie ? Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie Nanoyo (discuter) 21 octobre 2026 à 00:07 (CEST)

ok merci beaucoup FLAMBOKA (discuter) 21 octobre 2026 à 00:14 (CEST)

Restauration de la page Alexandre Lollo

Wikipédia:Demande de restauration de page#c-Nanoyo88-20261020115600-~2026-56024-24-20261019204300

Bonjour Nanoyo,

Je vous remercie pour votre analyse rigoureuse des critères spécifiques (WP:NECR). Je me permets toutefois de nuancer votre position concernant la recension du Carnet et les Instants pour l'ouvrage À l'épreuve du vice.

Le critère WP:NECR exclut explicitement « les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie ». Or, l'article de Thierry Detienne ne se limite absolument pas à cela :

1. Il s'agit d'une critique littéraire signée et engagée : L'auteur ne se contente pas de résumer l'intrigue, il livre une analyse textuelle de la structure narrative du roman. Il y décortique précisément l'usage des balises temporelles (relevé minuté des scènes), la déconstruction de la ligne du temps (2020-2026), et l'insertion de conversations de sites de rencontres sous pseudonymes.
2. Il qualifie la forme et le style : Le critique produit un jugement littéraire sur l'œuvre, soulignant qu'elle s'écarte des codes du « thriller classique » par son « déroulé tortueux » et sa « lecture exigeante ». Il y a donc bien un travail d'analyse de la construction stylistique, ce qui est l'essence même d'une critique de fond, et non d'une notice descriptive.
3. Le critère de longueur est respecté : Avec plus de 350 mots entièrement dédiés à la dissection du livre, on est très loin de la simple mention ou de l'encart publicitaire.

Puisque vous validez la portée nationale du Carnet et les Instants (organe officiel de promotion des Lettres belges francophones), cette source devrait être comptabilisée comme une première analyse d'envergure valide.

En revanche, je vous rejoins totalement sur votre analyse concernant le second ouvrage, Des flammes plein la tête. Les sources actuelles (Vlan, Objectif Plumes ou la presse locale) ne répondent pas aux exigences de portée nationale de Wikipédia. Il convient donc effectivement d'attendre qu'une critique d'envergure nationale soit publiée dans la presse spécialisée pour cet ouvrage avant de valider l'admissibilité globale de la page au titre des WP:NECR. ~2026-56024-24 (discuter) 21 octobre 2026 à 00:48 (CEST)

Ne demandez pas à l'IA de rédiger une réponse pour vous. Prochaine fois, c'est blocage à vue. WP:IA. Nanoyo (discuter) 21 octobre 2026 à 07:23 (CEST)

Je ne savais pas que je ne pouvais pas m'en servir pour les discussions comme celle-ci et que la restriction s'appliquait seulement à la rédaction des articles. Ca ne se reproduira plus. ~2026-56024-24 (discuter) 21 octobre 2026 à 08:13 (CEST)

Page Louis Jeandel – Demande de conseil

Bonjour @Nanoyo88

Je me permets de vous contacter au sujet de la page Louis Jeandel, que j’ai essayé de créer.

Je suis encore débutante sur Wikipédia et je me suis un peu précipitée lors de ma première publication, en oubliant complètement d’ajouter les références en pied de page ! J’ai depuis retravaillé mon brouillon et ajouté les sources nécessaires, et je l’ai soumis à la relecture sur le forum.

Votre nom apparaissant dans mes notifications de suppression, je me permets de vous contacter directement. Serait-il possible de jeter un œil à mon brouillon et, si tout est en ordre, de m’aider à remettre la page en ligne ?

Merci beaucoup pour votre temps et votre aide ! Laborie123 (discuter) 21 octobre 2026 à 16:18 (CEST)

Bonjour, je vois effectivement que votre demande sur le Forum de Relecture a été retoquée, à cause de publications trop rapides. Ce n'est pas grave, vous avez eu le bon réflexe d'interpeller d'autres contributeurs pour demander une relecture. Je remarque que @Pharma passe également dessus, c'est super !

Avant de travailler sur la création d'une page, le premier réflexe est de s'assurer de l'admissibilité du sujet. Dans le cas d'un sportif, il existe des critères spécifiques (WP:NSG) qui semblent ici remplis. A partir de là, on peut travailler sur l'article en le faisant reposer sur des sources secondaires. Malheureusement, des interviews sont des sources primaires, et ils ne faut généralement pas les utiliser, ou avec grande précaution. Bonne nouvelle toutefois, ce problème de "fond" n'est pas un frein à la publication de l'article sauf si celui-ci provoque un travail inédit ou un article promotionnel. Je n'ai pas l'impression qu'on soit dans ce cas de figure.

Personnellement, je réduirais fortement le contenu de la page à ce qui est sourcé, et surtout au moins d'usage de sources primaires (interview). Ce n'est pas grave si le contenu textuel est incomplet, le plus important et qu'il soit fiable. Par exemple, le paragraphe qui commence par "D'abord attiré par la descente..." pourrait sauter, on est sur du reporting d'interview - l'importance encyclopédique d'une information n'est pas démontrée en l'absence de sources secondaires. Sur l'ensemble des sources que vous utilisez, les sources réellement utile pour la rédaction du contenu de la biographie (pas du palmarès donc) sont les suivantes : https://www.ledauphine.com/sport/2025/08/21/d-une-chute-de-six-metres-a-vice-champion-du-monde-le-fabuleux-destin-de-louis-jeandel (source régional, mais portrait parfaitement secondaire, très pertinent !), https://www.vojomag.com/enduro-world-cup-2023-loudenvielle-large-domination-et-suspense-total/ (reporting de compét', non centré, mais pertinent). La source suivante est une interview partielle, elle reste intéressante mais avec précaution. https://www.lamontagne.fr/moutier-rozeille-23200/sports/originaire-de-la-creuse-louis-jeandel-sacre-vice-champion-du-monde-de-vtt-enduro_14564919/. Idem ici, utile pour pointer le résultat https://france3-regions.franceinfo.fr/nouvelle-aquitaine/creuse/louis-jeandel-vice-champion-du-monde-super-fier-d-avoir-ramene-le-vtt-enduro-chez-lui-sur-le-plateau-de-millevaches-3042984.html

Les sources non signées (comme tourisme-creuse) sont à éviter. Les autres sources sont faiblement voire pas utiles.

Il y a une source supplémentaire que vous pourriez utiliser : https://www.ici.fr/sports/cyclisme/ne-en-creuse-ce-jeune-cycliste-professionnel-brille-a-l-international-en-enduro-vtt-2310172

Voilà pour mon retour, en espérant qu'il vous soit utile.

En conclusion : je ne vois rien qui s'oppose à la publication. L'article est améliorable, mais je n'ai pas remarqué de problèmes majeurs qui amèneraient à une suppression. (Cela dit, l'erreur est humaine). Nanoyo (discuter) 21 octobre 2026 à 23:28 (CEST)

Bonjour @Nanoyo88, un grand merci pour ce retour extrêmement complet, détaillé et votre bienveillance. J'ai pris le temps de suivre l'ensemble de vos remarques : j'ai retravaillé / condensé le texte pour supprimer le style interview et supprimer les sources inutiles. Je vais procéder à la publication de l'article, merci encore ! Laborie123 (discuter) 22 octobre 2026 à 16:17 (CEST)

Suppresion de la page Royan Atlantique Volley-ball

Bonjour @Nanoyo88,

Je me permets de vous contacter pour vous demander pour quelles raisons l'article Royan Atlantique Volley-ball a été supprimé. Je suis nouveau sur Wikipédia, et je ne connais pas vraiment les procédures à effectuer pour publier un article, pouvez-vous m'éclairer sur le sujet ? C'est mon tout premier article, et je ne comprends pas bien pourquoi il ne respecte pas les critères.

Merci d'avance pour votre aide. Mizmaxu (discuter) 22 octobre 2026 à 15:31 (CEST)

Bonjour Mizmaxu, je suis Etudiante93, une jeune nouvelle aussi, j'ai aussi publié un message pour comprendre pourquoi mon article a été supprimé, puis je vous renvoyer le message qu'on m'enverra ( peut être ?) et inversement ? Cela pourra peut être nous aider à comprendre plus rapidement ?

Cordialement Etudiante93 (discuter) 24 octobre 2026 à 10:51 (CEST)

Rebonjour, voila ce qu on m'a envoyé:

"Bonjour,

La page que j'ai supprimée était vide. Celle que j'ai vérifié était rédigée par IA (WP:IA c'est interdit). Les sources proposées ne permettaient même pas d'approcher des critères d'admissibilité (WP:CAA). En conséquence, impossible de respecter les principes fondateurs. C'est la deuxième fois que vous essayez de produire cette page. Avez-vous un conflit d'intérêt ou un lien avec le sujet ? Si oui, il faut le clarifier : Wikipédia:Respect de l'obligation de transparence à vérifier/conformité. Dans tous les cas, une encyclopédie ne contient pas "l'ensemble des informations qui circulent", mais des notices encyclopédiques qui sont reconnues par des sources secondaires. Je crains que ce collège ne soit pas dans ces conditions. Wikipédia n'est pas un annuaire."

Etudiante93 (discuter) 24 octobre 2026 à 10:54 (CEST)

Art néolithique : AdQ ?

Bonjour Nanoyo88. J’aimerais pouvoir bénéficier de ton avis sur cet article: Art néolithique où une partie évoque le Pacifique (tu peux me répondre sur la page de discussion de l’article). Je souhaite le proposer prochainement au label AdQ, mais je n’ai pas eu beaucoup de relectures. J’ai, sur ma page Brouillon, des réflexions sur les problèmes que j'ai rencontrés. Est-ce que je peux compter sur ta participation au vote et ton avis ? Je suis sur Wiki depuis longtemps mais je n’ai jamais cherché à présenter un article pour un label. Si tu pouvais m’aider... J’espère ne pas te prendre trop de temps. Cordialement. Ismoon (discuter) 22 octobre 2026 à 18:21 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Mise en relation en vente d'entreprise » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nanoyo88,

L’article « Mise en relation en vente d'entreprise » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mise en relation en vente d'entreprise/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 octobre 2026 à 18:47 (CEST)

signes du zodiaque

Bonjour, Des sources très modernes/actuelles définissent une "signe du zodiaque" comme étant un douzième du zodiaque ( Le dictionnaire de l'Académie Française version 2024 (https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9Z0083) ou l'Observatoire de Paris en 2001 https://media4.obspm.fr/AAS/pages_principes/definition-reperage.html ).

Il me semble que "le passage en force" dont je suis accusé est qualifié comme tel par des contributeurs qui refusent ces définitions, sous le prétexte qu'elles seraient obsolètes. Les dates des sources fournies sont très modernes/actuelles: Je pense que ce refus est injustifié. Comment appliquer la règle un article/un sujet si la définition de l'Académie Française elle-même est refusée ? Jmj9999 (discuter) 23 octobre 2026 à 14:57 (CEST)

Comme déjà indiqué, mettre une partie Définition en début de l'article peut être pertinent. Un passage en force, c'est ce que vous avez fait. Déjà démontré, déjà expliqué. Je ne suis pas non plus certain, pour votre sérénité, qu'il soit sain de ne pas passer à autre chose. Si vous exigez de mettre l'information dans le Résumé introductif, et pas dans le corps de l'article, dans ce cas il y aura d'autres problèmes de ce type avec le mode de contribution prévu sur Wikipédia et cela ne vous conviendra probablement pas. Nanoyo (discuter) 23 octobre 2026 à 17:35 (CEST)

Suppression de l'article COLLEGE MAISON BLANCHE, Clamart 92140

Bonjour Nanoyo, j'aimerai savoir les raisons pur lesquelles vous avez supprimé l'article "COLLEGE MAISON BLANCHE, Clamart 92140". J'ai essayé de chercher mais je n'ai pas trouvé. Est ce que vous vous en souviendrez par hasard ? Ca m'intéresserai pour corriger mes erreurs sur les prochaines fois .

Merci.

Etudiante93 (discuter) 24 octobre 2026 à 10:43 (CEST)

Bonjour,

La page que j'ai supprimée était vide. Celle que j'ai vérifié était rédigée par IA (WP:IA c'est interdit). Les sources proposées ne permettaient même pas d'approcher des critères d'admissibilité (WP:CAA). En conséquence, impossible de respecter les principes fondateurs. C'est la deuxième fois que vous essayez de produire cette page. Avez-vous un conflit d'intérêt ou un lien avec le sujet ? Si oui, il faut le clarifier : Wikipédia:Respect de l'obligation de transparence à vérifier/conformité. Dans tous les cas, une encyclopédie ne contient pas "l'ensemble des informations qui circulent", mais des notices encyclopédiques qui sont reconnues par des sources secondaires. Je crains que ce collège ne soit pas dans ces conditions. Wikipédia n'est pas un annuaire. Nanoyo (discuter) 24 octobre 2026 à 10:48 (CEST)

Question de Noxiistms sur Wikipédia:Articles à créer (24 octobre 2026 à 15:14)

Bonjour ! Je voulais demander si quelqu'un pouvait créer la page de Farod, un streamer français plutôt connu (a participé au zevent). Je ne sais pas vraiment comment faire désolé --Noxiistms (discuter) 24 octobre 2026 à 15:14 (CEST)

Bonjour, il n'est probablement pas admissible. Etre connu ou notable ne signifie pas être un sujet encyclopédique. Il faut utiliser des sources secondaires centrées de porté sur le sujet et de portées nationales pour envisager la création de sa page, le tout étalé sur au moins deux ans. Par exemple pour Farod, cette source est secondaire (https://www.franceinfo.fr/culture/youtubeurs-les-ingredients-du-succes-avec-lena-et-farod-games_3303699.html) mais son développement est très court. A l'inverse, cette source n'est pas du tout fiable même si elle est secondaire et est donc rejetée d'office (https://rotek.fr/donation-goals-farod-z-event-2025/). Et globalement, j'ai rien trouvé de suffisant.

En d'autres mots, ne le créez pas, vous perdrez votre temps. Il y a probablement plein d'autres sujets à aborder, out tout simplement améliorer des pages déjà existantes. Nanoyo (discuter) 24 octobre 2026 à 15:20 (CEST)