Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Σεπτεμβρίου 2010

Υποθετικά χημικά στοιχεία πάνω από κάποιο αριθμό

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --geraki Talk 20:28, 7 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Σίγουρα τα πάνω από το 130 (ίσως από 125 και πάνω όπως η αγγλική) καθώς και το πρότυπο Πρότυπο:Επέκταση περιοδικού πίνακα. Θεωρητικά μπορεί κανείς να δημιουργήσει 10000 τέτοια άρθρα. Δεν έχει νόημα, αν δεν είναι γνωστό τίποτα όυτε θεωρητικά ούτε έχει κάποιος προσπαθήσει να το φτιάξει γιατί να έχουμε άρθρα με εικασίες του τύπου "Αυτό το στοιχείο της 8ης περιόδου του περιοδικού πίνακα θα αποτελέσει μέλος των υπερακτινίδων και θα αποτελέσει μέρος των στοιχείων του μπλοκ d." Unpenttrium χωρίς μάλιστα πηγές. Προτείνω την ανακατεύθυνση όλων αυτών στο Συστηματικό όνομα στοιχείου και διαγραφή του προτύπου. --Egmontaℨ♤ 08:22, 1 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) Διαγραφή. Καμία εγκυκλοπαιδικότητα, κανένα στοιχείο πέραν του προβλεπομένου (λόγω φορτίου πυρήνα) ηλεκτρονίων και ασφαλώς θα αργήσει ΠΟΛΥ να δημιουργηθεί, μια και κανείς σήμερα δεν κάνει παρόμοιες προσπάθειες. Συμφωνώ με τον Egmontaz. --Ttzavarasσυζήτηση 08:35, 1 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) Διαγραφή. Συμφωνώ κι εγώ. Αν κάποτε δημιουργηθούν και το μάθουμε, προσθέτουμε τότε και τα σχετικά άρθρα και τα πρότυπα. --Vchorozopoulos 09:28, 1 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) διαγραφή για τα πάνω από το 125.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 10:07, 1 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) Διαγραφή. Συμφωνώ κι εγώ. Αν κάποτε δημιουργηθούν (πράγμα απίθανο) και το μάθουμε, προσθέτουμε (ή μάλλον οι απόγονοί μας) τότε και τα σχετικά άρθρα και τα πρότυπα. --Xhmikos 16:52, 1 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Α.Σ. Ερμής Μελισσίων

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικο , δεν χρειαζεται καν συζητηση η πολιτικη ειναι ξεκαθαρη------*tony esopiλέγε 07:37, 2 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
Διαγραφή. Δεν πληρεί τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας περί αθλητικών συλλόγων, καθώς δεν έχει διαγωνιστεί για δύο έτη τουλάχιστον σε εθνική κατηγορία. Atlantia 10:01, 1 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) διαγραφή. Όντως.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 10:07, 1 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Rage

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Μη εγκυκλοπαιδικό.------*tony esopiλέγε 20:44, 5 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
Διαγραφή. Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 10:07, 1 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

TV 4

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή--Diu 13:12, 27 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
Διαγραφή. Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 10:07, 1 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) Διαγραφή. per MARKELLOS. --Dead3y3 13:20, 11 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) Διαγραφή. per MARKELLOS.--The Elder 20:52, 11 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

UPfm

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή , αντιγραφη --*tony esopiλέγε 22:13, 14 Οκτωβρίου 2010 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή και πιθανή συγχώνευση με το Πανεπιστήμιο Πατρών. Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 10:07, 1 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) Συγχώνευση. Με το Πανεπιστήμιο Πατρών. --Dead3y3 22:05, 7 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) Θα προτιμούσα συγχώνευση--The Elder 20:52, 11 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) Σχόλιο. Μόλις παρατήρησα κάτι σημαντικό. Αν πάτε στον ιστότοπο του σταθμού και επιλέξετε «Ποιός είναι ο UPFM» θα παρατηρήσετε ότι το εκεί κείμενο είναι ακριβώς ίδιο με αυτό που έχουμε εμείς. Συνεπώς υπάρχει πρόβλημα πνευματικών δικαιωμάτων. Νομίζω όμως ότι σε αυτή την περίπτωση είναι δυνατόν να παρθεί η άδεια για την αντιγραφή του κειμένου. --Dead3y3 21:50, 11 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Goethe-Institut Athen

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: έγινε συγχώνευση στο Ινστιτούτο Γκαίτε. --geraki Talk 12:59, 9 Οκτωβρίου 2010 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Ένα ανάμεσα σε πολλά παραρτήματα ξενόγλωσσων ινστιτούτων που λειτουργούν σε διάφορες χώρες του κόσμου. Ίσως ένα άρθρο για το κεντρικό ινστιτούτο να ήταν εγκυκλοπαιδικό--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 10:07, 1 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) Πιθανότατα διατήρηση Ένα από τα σημαντικά ινστιτούτα ξένων γλωσσών στην Ελλάδα (British Council, Institut Francais, Scuola Italiana, Cervantes). Τα ινστιτούτα αυτά μπορούν να έχουν και κεντρικό άρθρο και πιθανώς το της Ελλάδας χωριστά (γιατί αλλιώς θα εμφανιστεί κάποιος άλλος και θα κοτσάρει ένδειξη ελληνοκεντρικού άρθρου αν το κεντρικό έχει μια παράγραφο για όλο τον κόσμο και μια για την Ελλάδα). --Focal Point 08:25, 2 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) Διατήρηση. όπως είπε ο FocalPoint. Ευχαριστώ πολύ, --патриот8790Ριχ' τα! 06:15, 3 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) Διατήρηση. Δεν είναι το ινστιτούτο ξένων γλωσσών της περιοχής μας. Είναι ο σημαντικότερος φορέας εκμάθησης και διάδοσης της γερμανικής γλώσσας και, κυρίως, κουλτούρας στην Ελλάδα. --Ttzavarasσυζήτηση 09:10, 3 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) Δείτε και εδώ μια διαφορετική προσέγγιση. Δε νομίζω ότι το ινστιτούτο κάνει κάτι διαφορετικό στην Ελλάδα από ότι στις υπόλοιπες χώρες του κόσμου. Επίσης είναι σημαντικό μόνο το παράρτημα της Αθήνας ή και της Πάτρας, των Χανίων...--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 18:42, 7 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) Συγχώνευση. Δεν είναι σημαντικό ένα τοπικό παράρτημα. Συγχώνευση με το κυρίως άρθρο ή δημιουργία καινούργιου για το ινστιτούτο. --Dead3y3 21:59, 7 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) Διατήρηση. Εκτός του να μάθει κάποιος γερμανικά, η σπουδαία αίθουσα διαλέξεων και εκθέσεων που διαθέτει στο ισόγειο, παραχωρείται πολύ τακτικά σε καθηγητές Πανεπιστημίων, Ακαδημαϊκούς κ.λπ. με συνέπεια η προσφορά του στο πευματικό χώρο γενικότερα να χαρακτηρίζεται μεγάλη. Μάλιστα η αίθουσα αυτή περιλαμβάνεται σε ειδικό κατάλογο των Αθηναϊκών αιθουσών του Υπ. Πολιτισμού.--Templar52 04:46, 9 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) διαγραφή του άρθρου και ανάπτυξη του κεντρικού Goethe-Institut ως επίσημου φορέα της Γερμανικής γλώσσας--The Elder 20:43, 11 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) Σχόλιο. Οι ίδιες πληροφορίες που υπάρχουν σε αυτό το άρθρο μπορούν να υπάρχουν άνετα στο γενικό. Δεν καταλαβαίνω την ανάγκη για ένα άρθρο που δεν θα ξεφύγει ποτέ από το ελληνοκεντρικό επίπεδο. --Dead3y3 13:31, 12 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) Σχόλιο. Με πρωτοβουλία του Μαρκέλλου έγινε εισαγωγή του κεντρικού λήμματος για το Ινστιτούτο Γκαίτε και συγχωνεύτηκε η πληροφορία. Νομίζω ότι είναι η ώρα να κλείσει αυτή η ψηφοφορία με τον έναν ή τον άλλο τρόπο--The Elder 17:46, 27 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Transistor

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: εγκυκλοπαιδικό βάση δημοσιευμάτων. --geraki Talk 13:04, 9 Οκτωβρίου 2010 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 10:07, 1 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) Διατήρηση. Η εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος πρωτοαμφισβητήθηκε με την αναγραφή με ένα άλμπουμ εγκυκλοπαιδικότητα; στην σύνοψη επεξεργασίας. Πιστεύω πως με βάση την πολιτική για την εγκυκλοπαιδικότητα στη μουσική, το άρθρο των Transistor μπορεί να θεωρηθεί εγκυκλοπαιδικό. Οι Transistor, πράγματι έχουν βγάλει μόνο ένα άλμπουμ, όμως αυτό είναι μόνο ένα από τα πέντε κριτήρια, που αναφέρονται στην πολιτική, για να θεωρηθεί ένας καλλιτέχνης ή ένα συγκρότημα εγκυκλοπαιδικό. Από την άλλη, η πολιτική αναφέρει πως γίνονται αποδεκτά άρθρα που καλύπτουν τουλάχιστον ένα από τα πέντε κριτήρια που υπάρχουν. Οι Transistor, αν και έχουν βγάλει ένα άλμπουμ, είναι χρόνια στην μουσική βιομηχανία. Τραγούδια τους, έχουν παίξει σε διαφημιστικές καμπάνιες. Ο τύπος, τα μουσικά περιοδικά, οι μουσικές ιστοσελίδες έχουν υπερεπαρκή κάλυψή τους, και το ραδιοφωνικό airplay τους σε μεγάλους ραδιοφωνικούς σταθμούς είναι σημαντικό. Μάλιστα φέτος, έπαιξαν ζωντανά στο σημαντικότερο ροκ φεστιβάλ στην Ελλάδα, το Rockwave Festival, δίπλα σε ονόματα όπως αυτά των Faithless και των Black Eyed Peas (εφημερίδα Ελευθεροτυπία, Τετάρτη 7 Ιουλίου 2010). Ενώ έχουν κάνει support σε γνωστά συγκροτήματα όπως αυτό των James (τον Ιούλιο του 2009). Αν και έχουν βγάλει, λοιπόν, μόνο ένα άλμπουμ, νομίζω πως τουλάχιστον το κριτήριο 1 που μιλά για ανεξάρτητες πηγές και κάλυψη το καλύπτουν, αν μάλιστα στην "επιτυχία" μετράει και το ραδιοφωνικό airplay καλύπτεται και το κριτίτιο 2, ενώ ως ένα από τα πιο σημαντικά ελληνικά αγγλόφωνα συγκροτήματα, ίσως θα μπορούσαν να καλύψουν και το κριτήριο 5 (αν και αυτό είναι λίγο υποκειμενικό), την στιγμή που σύμφωνα με την πολιτική, αρκεί ένα κριτήριο για να θεωρηθεί το άρθρο εγκυκλοπαιδικό. --SDG 13:27, 1 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) Διατήρηση. Dimitrisss 00:28, 9 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) Διατήρηση. Υπάρχουν δημοσιεύματα και συνεντεύξεις σε τρίτα μέσα (καλά, μερικά ασχολούνται με την μουσική αποκλειστικά, αλλά δεν νομίζω να περιμένει κανείς να δει δημοσίευση για αυτούς στο Science, αλλά στο Έθνος ας πούμε κάτι υπάρχει.) VJSC263IO 01:06, 9 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

803/70 Συνταγματικό δικαστήριο 1973

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση --*tony esopiλέγε 21:58, 14 Οκτωβρίου 2010 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

διαγραφή. Ένας νόμος ανάμεσα σε τόσους άλλους. Από τα όσα αναφέρονται στο άρθρο δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 10:07, 1 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) Το κείμενο αυτό με τον τίτλο του νόμου πράγματι είναι για διαγραφή. Το μεγαλύτερο μέρος όμως του κειμένου ταιρίαζει πολύ καλά στην περιγραφή ενός θεσμού που υπήρχε στην Ελλάδα το 1973. ίσως λοιπόν να είναι εγκυκλοπαιδικό με τον τίτλο Συνταγματικό δικαστήριο 1973, ως ένας από τους θεσμούς της χούντας. --Focal Point 08:14, 2 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) Διαγραφή. Dimitrisss 00:30, 9 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) Θα συμφωνήσω με τον Φόκαλ. Η πρωτοβουλία για την δημιουργία συνταγματικού δικαστηρίου (1973) σε συνδυασμό με το σχέδιο φιλελευθεροποίησης της κυβέρνησης Μαρκεζίνη οδηγούσε προς ενα δικτατορικό καθεστώς με τον μανδύα όμως του κοινοβουλευτισμού όπως λειτουργεί στην Τουρκία. Οπότε προτείνω διατήρηση του άρθρου υπό τον τίτλο Συνταγματικό δικαστήριο 1973.--Diu 00:37, 9 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) Διατήρηση και μετακίνηση per FocalPoint και Diu. --Dead3y3 13:50, 11 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) Θα έλεγα μετακίνηση, αλλά ο κατάλογος των μελών του μου φαίνεται περιττός και κατά συνέπεια το περιεχόμενο είναι ελάχιστο. Το ίδιο το Συνταγματικό Δικαστήριο δεν δούλεψε ποτέ. Προτιμώ οι πληροφορίες να τοποθετηθούν ως ενότητα στο Σχέδιο φιλελευθεροποίησης (Χούντα). --geraki Talk 14:20, 11 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) Άλλαξα τον τίτλο έτσι κι αλλιώς. Θα κοιτάξω λίγο και το περιεχόμενο. --Focal Point 14:33, 11 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) Εφόσον εμπλουτιστεί διατήρηση. Ειδικά αυτά τα λήμματα έχουν νόημα αυτονομίας αν αναλύονται τεκμηριωμένα τα κοινωνικά συμφραζόμενα. Αν μείνει έτσι, όμως, συμφωνώ ότι είναι για συγχώνευση πληροφορίας στο Σχέδιο φιλελευθεροποίησης (Χούντα)--The Elder 21:00, 11 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) Θα μπορούσε να μπεί το πρότυπο της επέκτασης γιατί υπάρχουν πράγματα να προστεθούν απλώς δεν διαθέτουμε την κατάλληλη βιβλιογραφία αυτή την στιγμή--Diu 10:41, 30 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Αναγέννηση/Αίας Συμπολιτείας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικο , δεν χρειαζεται καν συζητηση η πολιτικη ειναι ξεκαθαρη, συγχωνευτηκε στο άρθρο του Δήμου----*tony esopiλέγε 07:33, 2 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
Διαγραφή. Δεν πληρεί τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας περί αθλητικών συλλόγων, καθώς δεν έχει διαγωνιστεί για δύο έτη τουλάχιστον σε εθνική κατηγορία. Atlantia 21:05, 1 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Μιράντα Ιωαννίδου-Βοσνάκη

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικο - προχωρώ σε γρήγορη διαγραφή- --Focal Point 13:39, 11 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
Δεν νομίζω ότι είναι εγκυκλοπαιδικό--Diu 22:11, 8 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) Διαγραφή. Dimitrisss 00:30, 9 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) Διαγραφή. Εκτός του ότι δε λέει τι ακριβώς είναι, (πιανίστα, συγγγραφέας, τι;) από πού προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα για το συγκεκριμένο πρόσωπο; --Ttzavarasσυζήτηση 06:56, 9 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) διαγραφή Συμφωνώ.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 13:19, 11 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Hospital (λογισμικό)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --geraki Talk 13:09, 9 Οκτωβρίου 2010 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Από τα όσα αναφέρονται στο άρθρο δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 18:46, 10 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) Διαγραφή. Να διορθώσω όμως τον Μάρκελλο στο ότι οι αξιόπιστε πηγές δεν χρειάζεται να υπάρχουν στο άρθρο για να προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα, αλλά αρκεί να βρίσκονται εκτός Βικιπαίδειας. Στο Ίντερνετ δεν βρήκα κάτι, συνεπώς πιστεύω και εγώ ότι είναι κατάλληλο για διαγραφή. Σημείωση: μήπως πρέπει να δημιουργήσουμε την δευτερεύουσα οδηγία για λογισμικά, η οποία υπάρχει στο Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα, με βάση το παράδειγμα αυτό και το προγενέστερο του E-Slate; --Dead3y3 13:27, 11 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) Εννοείται ότι κάνω μια μίνι έρευνα πριν προτείνω. Όταν λέω τα όσα αναφέρονται στο άρθρο δεν αναφέρομαι στις πηγές αλλά στο κείμενό του. Αν έλεγε π.χ. ότι έχει βραβευτεί θα ζητούσα τεκμηρίωση του και όχι διαγραφή. Από το ίδιο το κείμενο του άρθρου δηλαδή δεν προκύπτει κατά τη γνώμη μου κάτι που να δικαιολογεί εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 13:31, 11 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) Διαγραφή. per MARKELLOS.--The Elder 20:54, 11 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Eurostar (καλαθοσφαίριση)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --geraki Talk 13:10, 9 Οκτωβρίου 2010 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

διαγραφή Δεν βλέπω κάτι το εγκυκλοπαιδικό στη διοργάνωση. Πιθανόν να πρέπει να συγχωνευθεί με κάποιο άρθρο για την καλαθοσφαίριση στην Ελλάδα.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 18:46, 10 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) Διαγραφή και συγχώνευση μόνο της πληροφορίας (ημερομηνία διεξαγωγής, τόπος, σκορ, νικητής) σε άρθρο για το μπάσκετ στην Ελλάδα. Όταν ξεκίνησα το άρθρο πίστευα ότι θα... αβγάτιζαν οι διοργανώσεις, προφανώς όμως έμεινε μόνο μία, λόγω οικονομικής κρίσης. ----Lemur12 να΄στε καλά 20:22, 10 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) Διαγραφή και συγχώνευση per Lemur12. --Dead3y3 13:49, 11 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) Διαγραφή και συγχώνευση με καλύπτουν οι προηγούμενοι--The Elder 20:55, 11 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Κατάλογος τίτλων ελληνικών συλλόγων στα ομαδικά αθλήματα ανδρών

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση --Focal Point 15:29, 9 Οκτωβρίου 2010 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή, καμία εγκυκλοπαιδικότητα . και γιατι σε 5 μόνο αθλήματα και όχι σε όλα ? απαράδεκτο μόνο οπαδική διαφήμιση η ικανοποίηση τίποτα άλλο. --*tony esopiλέγε 20:13, 11 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) Διατήρηση. Δεύτερη φορά σε δέκα λεπτά που σε πιάνω αδιάβαστο, γιατί πολύ απλά τόσα είναι τα ομαδικά αθλήματα και κανονικά η χειροσφαίριση δεν θα έπρεπε να ήταν αλλά τέλος πάντων. Δεν ξέρω αν έγινε από διαφήμιση, οπαδικά κτλ αλλά είναι χρηστικό που υπάρχει το άθροισμα των τίτλων όλων των αθλημάτων για κάθε ομάδα (ανδρών)--Sportswriter 20:19, 11 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) Τεκμηρίωση υπάρχει ? γιατι μόνο η ψηφος δεν μετρά, αν ειμαι εγω αδιάβαστος εσύ είσαι άσχετος, μλάει για ομαδικά αθλήματα η χειροσφαίριση αρα καλός είναι εκεί. --*tony esopiλέγε 20:24, 11 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) Διατήρηση με εμπλουτισμό όλων των αθλημάτων--The Elder 20:35, 11 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) Τεκμηρίωση σε τι, αν το αποτέλεσμα του άρθρου καταλήγει σε οπαδική διαφήμιση δεν αναιρεί ότι τα ομαδικά αθλήματα (όχι ατομικές διακρίσεις), είναι τέσσερα (κακώς το handball μέσα γιατί είναι του 1979, τελείως αδιάφορο κτλ, οπότε σωστότερο θα ήταν στα 4 βασικά ομαδικά), άρθρο με ουσία και πολύ συγκεκριμένο, θα προτιμούσες να υπήρχε ένα άρθρο που να προσμετρά και τα κύπελλα τοξοβολίας/σκακιού κτλ. αμφιβόλου ποιότητας και χρονικών συγκυριών.--Sportswriter 20:39, 11 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) Εγω βλέπω ότι ο κάθε οπαδός βάζετε οτι ανακρίβεια σας καπνίζει , τα άρθρα των μεγάλων ομάδων όλα για διαγραφή είναι όπως και πολλές λίστες με πρωταθλητές και κυπελλούχους. Το Χαντμπολ ειναι ομαδικο άθλημα και ας ξεκίνησ εκαι το 2010 αρα μπάινει στη λίστα, αλλιώς αλλάχτε της τίτλο καντε τη Κατάλογος τίτλων ΠΟΚ και ΣΙΑ . --*tony esopiλέγε 20:42, 11 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) Εγώ πάντως δεν το λέω οπαδικά, απλά η χειροσφαίριση με ξενίζει και ας λένε ότι στην Αρχαία Ελλάδα παίζαμε κτλ. και άλλα 10 ομαδικά να προσθέσουμε η κατάταξη δεν θα αλλάξει στις πρώτες θέσεις.--Sportswriter 20:46, 11 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) Διατήρηση. Τα συγκεκριμένα είναι τα πέντε ομαδικά αθλήματα που καλλιεργούνται περισσότερο στην Ελλάδα και είναι η καταλληλότερη επιλογή για να γίνουν συγκρίσεις μεταξύ συλλόγων που καλλιεργούν πολλά τμήματα και να δοθεί μία σφαιρική εικόνα. Υπάρχει κανείς που θεωρεί πως δεν είναι αυτά τα πέντε πιο ανεπτυγμένα ομαδικά αθλήματα στην Ελλάδα; Επιτέλους ας σταματήσει και αυτή η καραμέλα του οπαδού. Την μία με βγάζεις ΑΕκτζη την άλλη Ολυμπιακό αποφάσισε επιτέλους --Costas78 20:58, 11 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) Μήπως τελικά είσαι ΑΕΚτζης με φιλΟλυμπιακά συναισθήματα;;--Sportswriter 21:04, 11 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) Θα μπορούσα να θεωρηθώ οπαδός του ΠΟΚ, αλλά βγαίνει και αυτός ο Άρης σφήνα εκεί στην λίστα και μας τα χαλάει ;-)--Costas78 21:07, 11 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) Χμμ τότε είσαι ΠΟΚΑ :))!!--Sportswriter 21:13, 11 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) Επεκτάθηκε και στα υπόλοιπα αθλήματα και δημιουργήθηκε και ο αντίστοιχος κατάλογος γυναικών. --Costas78 21:36, 12 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) Διατήρηση. Dimitrisss 23:35, 12 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Γιάννης Λαγουδάκος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: εγκυκλοπαιδικός με βάση δημοσιεύματα του τύπου --geraki Talk 13:13, 9 Οκτωβρίου 2010 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Ελάχιστη ως μηδενική εγκυκλοπαιδικότητα, κυρίως επειδή δεν υπάρχει καμία απολύτως αναφορά στο έργο του. Ένα βιογραφικό κατάλληλο για διαφήμιση και τίποτε περισσότερο. Atlantia 15:33, 12 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) διαγραφή per Atlantia.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 19:03, 12 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) Διατήρηση.Του έκανα μια σχετική επιμέλεια. Σε ελέγχους που έκανα σε άρθρα με πινακάκια (μη εγκυκλοπαιδικά) ήταν ο Γιάννης Λαγουδάκος από αυτά που το αφαίρεσα γιατί δεν βρήκα κάποιο λόγο διαγραφής του άρθρου. Ο λόγος είναι γιατί ικανοποιεί πλήρως τα εξής κριτήρια: Πολιτικές μορφές διεθνούς ή εθνικής εμβέλειας που έχουν ήδη εκλεγεί σε κάποιο δημόσιο αξίωμα. Μείζονες πολιτικές μορφές σε τοπικό επίπεδο, που έχουν καλυφθεί αρκετά από δημοσιεύματα του τύπου. --Sportswriter 16:59, 13 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Κυπριακός Οργανισμός Κέντρων Νεότητας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --geraki Talk 13:14, 9 Οκτωβρίου 2010 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
διαγραφή Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα. Πολύ νέος οργανισμός. Ιδρύθηκε μόλις πριν 2 χρόνια.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 19:03, 12 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) διαγραφή per MARKELLOS--The Elder 13:03, 14 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

FUTURE PROMOTIONS Α.Ε., Motorshowlive

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή--Diu 13:14, 27 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Δεν υπάρχει κάποια εγκυκλοπαιδικότητα + ότι είναι γραμμένο σαν να πρόκειται για καταχώρηση σε κάποιο εμπορικό οδηγό. Δεν συμμαζεύεται.--Sportswriter 20:35, 13 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) Διαγραφή.Πρόσθεσα και το Motorshowlive. Καμία εγκυκλοπαιδικότητα σε κανένα από αυτά, είναι απλές διαφημιστικές καταχωρίσεις. --Ttzavarasσυζήτηση 06:48, 14 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) Όντως δε συμμαζεύονται και μυρίζουν διαφήμιση. Διαγραφή--The Elder 06:51, 14 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Μιγμα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή--Diu 13:14, 27 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
Διαγραφή. Δεν υπάρχει κάποια εγκυκλοπαιδικότητα.--Sportswriter 21:04, 13 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) διαγραφή δεν πληροί καν κριτήρια--The Elder 06:53, 14 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) Διαγραφή. Όντως δεν πληροί κανένα κριτήριο. --Ttzavarasσυζήτηση 07:07, 14 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

GHS

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --geraki Talk 13:18, 9 Οκτωβρίου 2010 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Δεν υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα, μια ομάδα που αυτοτιτλοφορούνται χακερ είναι.--Dipa1965 09:58, 14 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) Διαγραφή.. Η ιδιότητα του χάκερ προκύπτει από τις ενέργειές του, σε αυτή την περίπτωση είναι όντως χάκερ επειδή τους αποδίδεται μια λίστα defaces. Νομίζω ότι έχει σπουδαιότητα γιατί η ελληνική σκηνή δεν έχει πολλές ομάδες. Από την άλλη όμως, είναι δύσκολο ως ακατόρθωτο να τεκμηριωθεί το άρθρο με αξιόπιστες τρίτες πηγές. Αν παρατηρήσετε οι ήδη υπάρχοντες δεν είναι αυτού του τύπου. Συνεπώς λόγω επαληθευσιμότητας και όχι λόγω εγκυκλοπαιδικότητας πρέπει να διαγραφεί το άρθρο. --Dead3y3 10:05, 14 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) Διαγραφή. Μη-επαληθευσιμότητα ισχυρισμού Α διαφέρει από μη-εγκυκλοπαιδικότητα και αφαιρείται ο ισχυρισμός. Μη-επαληθευσιμότητα του ισχυρισμού-ότι-όλο-το-αντικείμενο-είναι-αξιοσημείωτο ταυτίζεται με μη-εγκυκλοπαιδικότητα.--vanakaris 10:49, 14 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) Αν κατάλαβα πρέπει να υπάρχει κάποια αξιόπιστη εκδοτική πηγή για αυτές τις πληροφορίες όπως ένα βιβλίο ? Εξαιρετικά δύσκολο πάντως, θα ψάξω οτι πιο αξιόπιστο μπορώ μέσω internet αλλιώς θα το διαγράφω το άρθρο. --Energyengineer Σχόλιο Κάποια αξιόπιστη πηγή γενικά - όχι κατ' ανάγκην έντυπη έκδοση. Πράγματι, το θέμα είναι εγκυκλοπαιδικό μεν, μη επαληθεύσιμο από τρίτες πηγές δε. --Ttzavarasσυζήτηση 11:23, 14 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) Σχόλιο Μιλώντας από πείρα μπορείς να παραθέσεις οδηγίες που είχες χακερέψει site στο παρελθόν και τις είχες αναρτήσει για παράδειγμα στο youtube και είχες και σχόλια από κάτω. Ταυτόχρονα θα έπρεπε να πληρείς την προϋπόθεση να μην ήσουν τόσο ενοχλητικός στα site που επενέβαινες ώστε να χρειαστεί να σε κυνηγήσουν. Τα περί ιδεολογικού υπόβαθρου δε μπορούν να επαληθευτούν. Έστω και μία πράξη εκτός ιδεολογίας, την οποία δε γνωρίζουμε, αναιρεί τη δικαιολογία της ιδεολογίας. ManosHackertalk 11:57, 14 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) Σχόλιο Απάντηση: το να αναφέρεις τις οδηγίες στο youtube ή σε μπλογκ ή έστω σε μια τυπική ιστοσελίδα θα ήταν αυτοαναφορά, το οποίο απαγορεύεται. Για αυτό μίλησα παραπάνω για τριτογενείς αξιόπιστες πηγές. Γνωρίζω ότι είναι δυνατόν να υπάρξουν, π.χ. ένα γνωστό περιοδικό που αγοράζω έχει ειδική στήλη για defacements. Αυτό εμπίπτει στις τριτογενείς και αξιόπιστες πηγές. Έχω μάλιστα την εντύπωση ότι το εν λόγω περιοδικό είχε αναφέρει την GHS, δυστυχώς όμως δεν έχω τα τεύχη του εύκαιρα για να το επαληθεύσω. Επίσης τριτογενείς αξιόπιστες πηγές είναι και γνωστοί δημοσιογραφικοί ιστότοποι με θέμα τους υπολογιστές. --Dead3y3 12:55, 14 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) Σχόλιο Σε περίπτωση που βρεθεί το περιοδικό που λες, θα πρέπει να μείνουν στο άρθρο μόνο όσα αναφέρονται στο περιοδικό αυτό. Οτιδήποτε άλλο (υποθέτω πως ονόματα μελών κλπ δεν θα αναφέρει, ούτε "ιδεολογίες" και συναφείς σάλτσες) θα πρέπει να φύγει.--Dipa1965 09:34, 17 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) διαγραφή per Dipa1965--The Elder 13:03, 14 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) --- >> Einai katanohth i politiki tis wikipedias, omws me to na diagrafei auti i selida, katarghte kai i politiki tis wikipedia gia tin free ecyclopedia. Ama den uparxei enxeiridio gia amaksi tote den uparxei amaksi, me tin idia logiki den uparxei kai linux. H microsoft egguhtai gia ta proionta tis san etairia, enw to linux den mporei na to kanei auto logo tis domhs pou epelekse na exei. To idio kai i wikipedia. An den prosferete i gnwsh, tote giati wikipedia. H gnwmh mou ^_^ καθυστερημένη η απάντηση, αλλά το ότι είναι free encyclopedia σημαίνει ότι ακριβώς πρέπει να κάνει την δουλειά σωστά. διαφορετικά θα ήταν σαν να μιλάς για free sofware που δεν δουλεύει σωστά.

Κατηγορία:Τεχνολογική εξέλιξη

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή και μεταφορά των άρθρων στην Κατηγορία:Ιστορία τεχνολογίας --geraki Talk 13:21, 9 Οκτωβρίου 2010 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. είχε μόνο 2 άρθρα τα οποία είναι επαρκώς κατηγοριοποιημένα και χωρίς την Κατηγορία:Τεχνολογική εξέλιξη--vanakaris 06:29, 24 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) Ουδέτερο. όντως η Κατηγορία:Ιστορία τεχνολογίας αποδίδει πιο σωστά τη διάσταση της Τεχνολογικής εξέλιξης που αφορά στη Βιομηχανική επανάσταση. Το δεύτερο άρθρο Κλίμακα Καρντάσεφ θα ήταν απλά αφορμή για να μπει κανείς να δει σελίδες που περιέχονται στην τεχνολογική εξέλιξη ώστε να καταλάβει σε πιο σημείο βρισκόμαστε στην κλίμακα, όμως και πάλι η Κατηγορία:Ιστορία τεχνολογίας είναι επαρκής γι' αυτό. Αναρωτιέμαι πλέον κατά πόσον στην κατηγορία Κατηγορία:Ιστορία τεχνολογίας μπορούμε να αποδόσουμε τωρινές ανακαλύψεις και ανακαλύψεις με προοπτική προσεχούς εφαρμογής ή και αναμενόμενες. Ως παράδειγμα, έστω η Intel ανακοινώνει πως σε πλάνο 2 ετών θα βγάλει σειρά επεξεργαστών στα 25nm. Υπό την έννοια αυτή, η Κατηγορία:Ιστορία τεχνολογίας θα έπρεπε να ήταν παιδί της Κατηγορία:Τεχνολογική εξέλιξη. Ένα τελευταίο είναι πως η Κατηγορία:Τεχνολογική εξέλιξη δημιουργήθηκε για να δώσει και την αυτή διάσταση στην ευρύτερη Κατηγορία:Εξέλιξη. Καλύπτεται όμως μια χαρά η διάσταση αυτή και από την Κατηγορία:Ιστορία τεχνολογίας. ManosHackertalk 08:49, 24 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) Σχόλιο Να πω ακόμα, μια και έπεσα πάνω του, πως κακώς το άρθρο Εξέλιξη (βιολογία) μεταφέρθηκε στο άρθρο Εξέλιξη. Παραλείπεται η διάσταση της τεχνολογικής εξέλιξης στην ευρεία έννοια της εξέλιξης. ManosHackertalk 09:18, 24 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Γιώργος Κερτσόπουλος και σχετικές σελίδες

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση --geraki Talk 13:30, 9 Οκτωβρίου 2010 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Ζητώ τη συγνώμη της κοινότητας που ενθέτω το λήμμα τόσο για κανονική όσο και για ταχεία διαγραφή, θεωρώ ίσως έτσι αποτελεσματικότερη τη διαδικασία, επίσης κι εγώ τώρα ανακαλύπτω διαβάζοντας για τη διαδικασία διαγραφής ενός λήμματος. Στο προκείμενο. Επικολλώ αυτολεξεί την αιτιολογία μου ως ανεγράφη στη Σελίδα Συζήτησης του εν λόγω λήμματος: Ζητώ την άμεση διαγραφή του λήμματος "Γιώργος Κερτσόπουλος" της σελίδας ιστορικού του, της Σελίδας Συζήτησής του καθώς του ιστορικού της. Στο παρόν μήνυμά μου θέλω επίσης να ζητήσω τη διαγραφή από το Σημειωματάριο Διαχειριστών των περιεχομένων και των τίτλων από τις ενότητες 27 "Αμφισβήτηση ουδετερότητας και εγκυκλοπαιδικότητας και 29 "Συνετισμός χρήστη/διαχειριστή/γραφειοκράτη Kalogeropoulos" καθώς και τη σχετική υποενότητα με το περιεχόμενό της, 29.1 "Λόγοι Επανεξέτασης". Οι λόγοι που ζητώ όλες αυτές τις διαγραφές από τη ΒΠ είναι ο εξής: Θεωρώ ότι το λήμμα "Γιώργος Κερτσόπουλος" που δημιούργησα, στην αρχική του μορφή, πέραν της ενδεχομένως συζητήσιμης ποιότητας και ύφους της γλώσσας που χρησιμοποίησα, ως προς τις προδιαγραφές της ΒΠ, διέθετε περιεχόμενο και παραπομπές/πηγές τα οποία με τον καιρό και την επανειλημμένη επεξεργασία από άλλους χρήστες, αφαιρέθηκαν καθιστώντας το λήμμα ανεπαρκές και σημαντικά φτωχότερο πληροφοριακά και αναφορικά με το έργο του αντικειμένου προσώπου του λήμματος. Θεωρώ λοιπόν ότι δεν επιθυμώ να υπάρχει στη ΒΠ κάτι ημιτελές, το οποίο στερείται σημαντικής πληροφορίας η οποία διεγράφη κατά την ανιούσα του ιστορικού του. Στην παρούσα Σελίδα Συζήτησης έχει δημιουργηθεί μια σχεδόν προσωπική διαμάχη με χρήστη/διαχειριστή, ο οποίος κατά τη γνώμη μου αλλά και άλλων χρηστών, έχει καταφερθεί πέραν εμού ή αυτών, (τουλάχιστον) απαξιωτικά προς το αυτό πρόσωπο του κ. Γιώργου Κερτσόπουλου, ο οποίος είναι απών απ' τη σελίδα, ενδεχομένως από την ίδια τη ΒΠ. Μαζί λοιπόν με το λήμμα θα διαγραφεί ελπίζω και η Σελίδα Συζήτησης (και οι σχετικές εγγραφές στο Σημειωματάριο Διαχειριστών) η οποία περιέχει τους εν λόγω χαρακτηρισμούς, αποκαθιστώντας, έστω και εκπρόθεσμα και μη ανακλητικά ή απολογητικά από πλευράς του χρήστη/διαχειριστή. Θεωρώ ότι η προσωπική και καλλιτεχνική αξιοπρέπεια του κ. Κερτσόπουλου επλήγη δημοσίως, έτσι, η διαγραφή του λήμματος καθώς και της Σελίδας Συζήτησης του (της παρούσας) και του οτιδήποτε σχετικού στη ΒΠ με το εν λόγω λήμμα και πρόσωπο, ίσως την αποκαταστήσει, ενδεχομένως να λήξει το όλο ζήτημα και τα όποια ενδεχόμενα τις εκτράχυνσης του. Επιθυμώ επίσης τις προαναφερθείσες διαγραφές για το λόγο ότι στη σελίδα συζήτησης αυτή, εγώ και η χρήστης Cubic (κυρίως) δεχτήκαμε απαξιωτικές λεκτικές και πρακτικές επιθέσεις και βολές, κάποιες εκ των οποίων ελλιπώς έως ουδόλως απαντήθηκαν/ανακλήθηκαν/απελογίσθησαν από τους αυτουργούς τους. Για παράδειγμα η δήθεν "ταυτοπροσωπία" εμού και της χρήστης Cubic και λίγο αργότερα η υποτιμητική μορφή περί "σεντονιών". Έτσι, οι διαγραφές, ίσως - και ως άνω- επουλώσουν μερικώς τα πλήγματα και δώσουν τέλος στην πιθανότητα επανεμφάνισής τους. Επιθυμώ λοιπόν για όλους τους παραπάνω λόγους, προσθετικά και συνθετικά τις εν λόγω διαγραφές που θα επαναλάβω: Διαγραφή του λήμματος Γιώργος Κερτσόπουλος, του ιστορικού του: Κερτσόπουλος&action=history, της Σελίδας Συζήτησής του: Κερτσόπουλος και του ιστορικού της: ] και στο Σημειωματάριο Διαχειριστών, των ενοτήτων 27 Αμφισβήτηση ουδετερότητας και εγκυκλοπαιδικότητας: , της 29 Συνετισμός χρήστη/διαχειριστή/γραφειοκράτη Kalogeropoulos: διαχειριστών#.CE.A3.CF.85.CE.BD.CE.B5.CF.84.CE.B9.CF.83.CE.BC.CF.8C.CF.82 .CF.87.CF.81.CE.AE.CF.83.CF.84.CE.B7.2F.CE.B4.CE.B9.CE.B1.CF.87.CE.B5.CE.B9.CF.81.CE.B9.CF.83.CF.84.CE.AE.2F.CE.B3.CF.81.CE.B1.CF.86.CE.B5.CE.B9.CE.BF.CE.BA.CF.81.CE.AC.CF.84.CE.B7 Kalogeropoulos και της υποενότητας 29.1 Λόγοι επανεξέτασης: διαχειριστών#.CE.9B.CF.8C.CE.B3.CE.BF.CE.B9 .CE.B5.CF.80.CE.B1.CE.BD.CE.B5.CE.BE.CE.AD.CF.84.CE.B1.CF.83.CE.B7.CF.82 Ελπίζω αφενός να βοηθηθώ από κάποιον ώστε να πραγματοποιήσω ορθότερα τη διαδικασία διαγραφής των ζητηθέντων, για την οποία ζητώ τη συμβολή και την κατανόησή σας. Να σημειωθεί ότι, δεν τρέφω καμία προσωπική αρνητικότητα με τους διαφωνούντες που συνάντησα στην όλη διαδικασία του λήμματος. Επίσης, και εφόσον, διαγραφούν τα καταδειχθέντα άρα και η ενότητα διαχειριστών#.CE.A3.CF.85.CE.BD.CE.B5.CF.84.CE.B9.CF.83.CE.BC.CF.8C.CF.82 .CF.87.CF.81.CE.AE.CF.83.CF.84.CE.B7.2F.CE.B4.CE.B9.CE.B1.CF.87.CE.B5.CE.B9.CF.81.CE.B9.CF.83.CF.84.CE.AE.2F.CE.B3.CF.81.CE.B1.CF.86.CE.B5.CE.B9.CE.BF.CE.BA.CF.81.CE.AC.CF.84.CE.B7 Kalogeropoulos θεωρώ την σχετική μου έκκληση περί συνετισμού ως ακυρωθείσα. Ευχαριστώ για την κατανόησή σας Arismanouras 14:07, 28 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) Το συγκεκριμένο άρθρο μπορεί να διατηρηθεί αλλά χρειάζεται ψαλίδισμα. Όπως φαίνεται από ορισμένες παραπομπές ο παραπάνω φαίνεται να είναι σημαντικός σολίστ, οπότε ως τέτοιος πρέπει να παραμείνει. Τα υπόλοιπα θέματα (για την «αισθητική», για τις «φυσικές επιστήμες» κλπ.) δεν χρειάζονται εκτός αν υπάρξουν σοβαρές παραπομπές που δείχνουν πως γνωρίζει κάποια αναγνώριση και γι'αυτά. Χωρίς κατάλληλες παραπομπές όμως είναι απλά αδιάφορες πληροφοριές --Costas78 16:11, 28 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) Ουδέτερο.Συνοψίζοντας τις υπάρχουσες παραπομπές έχουμε μια εκπομπή στη σειρά Μικρό Πορτρέτο του αρχείου της ΕΡΤ , αρκετές εκδηλώσεις και συναυλίες όπως αυτή , ένα άρθρο για την “Kertsopoulos Æsthetics” , δύο σύντομες αναφορές από άλλους κατασκευαστές μουσικών οργάνων , , και μια αναφορά σε διαμάχη με το Μέγαρο για τη πνευματική ιδιοκτησία ενός γραφικού σε αφίσα . Νομίζω δικαιολογείται άρθρο αλλά δεν είμαι βέβαιος. Ίσως τελικά κυρίως ως σχεδιαστής (μέσα στο οποίο εντάσσονται νομίζω η ερευνητική δουλειά γενικά, η αισθητική Kertsopoulos Æsthetics κλπ) και κατασκευαστής έγχορδων.--vanakaris 17:12, 28 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) Σχόλιο προς τον χρήστη Arismanouras: νομίζω δεν χρειάζεται να ανησυχεί για το ιστορικό. Κανείς δεν ασχολείται με το ιστορικό και ούτως ή άλλως δεν υπάρχουν προσθήκες που θίγουν την "προσωπική και καλλιτεχνική αξιοπρέπεια". Εντάξη καμιά φορά μπορεί κάποιος να παρεξηγηθεί επειδή νομίζει ότι τον κοίταξες στραβά, αλλά φρονώ ότι δεν υπάρχει τέτοιο θέμα. Αν παρόλαυτά υπάρχει κάποιο θέμα νομίζω η πολιτική ουδετερότητας και όχι προσωπικών επιθέσεων είναι θεμελιώδης στη βικιπαίδεια και άρα ο χρήστης Arismanouras θα μπορούσε να ζητήσει από διαχειριστή να διαγράψει το ιστορικό αν υπάρχει κάποιος λόγος και να επανέρθει ή να επαναφορτωθεί μόνο μια πρόσφατη έκδοση - ανεξάρτητα από τη διαδικασία διαγραφής που αφορά μόνο σε εγκυκλοπαιδικότητα και όχι σε τυχόν διορθώσεις του "ύφους της γλώσσας" και τυχόν άλλες παρεξηγήσεις που μπορεί να υπάρχουν σε παλιότερες εκδόσεις του άρθρου (στις οποίες φταίω και γω παρεμπιπτόντως λόγω της κάπως αυθαίρετης κριτικής που έκανα στο συγγραφικό έργο Κερτσόπουλου αλλά ξαναλέω κανείς δεν ασχολείται με το ιστορικό).--vanakaris 17:12, 28 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) Προς Costas78: Το λήμμα ήδη έχει φάει υπερβολικό "ψαλίδισμα" σε πληροφορία και πηγές και το γεγονός αυτό, όπως ανέφερα παραπάνω, είναι ένας απ' τους λόγους που δεν επιθυμώ πλέον την παρουσία του στη ΒΠ. Δεν θα επαναληφθώ όσον αφορά στις παραπομπές και την αναγνώριση. Πλέον σημασία έχει, η άμεση διαγραφή εκείνων που ζήτησα, για τους λόγους που εξήγησα. Προς Vanakaris: Δεν ανησυχώ τόσο για το ιστορικό, αν και είναι ενδεικτικό του τι συνέβη με το άρθρο οπότε και ζήτησα τη διαγραφή του. Η προσωπική και καλλιτεχνική αξιοπρέπεια θίγεται στη Σελίδα Συζήτησης του λήμματος όπως θα παρατηρήσεις με την συνολική εξέτασή της, γι' αυτό έχω ζητήσει και τη διαγραφή της. Arismanouras 11:52, 29 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) Δεν καταλαβαίνω γιατί το άρθρο δεν είναι κατάλληλο για παραμονή μετά τις αλλαγές που έγιναν. Αντίθετα με τις αλλαγές που έγιναν το άρθρο έγινε πιο ουδέτερο και μπορεί να σταθεί ως άρθρο εγκυκλοπαίδειας. Αλλά και πάλι αν το περιεχόμενο δεν είναι ακόμα το ιδανικό δεν είναι λόγος διαγραφής. Δεν μπορεί να ζητάει ο καθένας διαγραφή λημμάτων επειδή θα ήθελε να γράφουν άλλα από αυτά που γράφουν. Τότε να εμφανιστεί και ο κάθε οπαδός κόμματος να ζητήσει διαγραφές των άρθρων των κομμάτων που υποστηρίζει, επειδή δεν εκθειάζουν τα κόμματα ή τους πολιτικούς αρχηγούς, όπως θα ήθελε --Costas78 18:32, 29 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) Ενώ ίσως θα συμφωνούσα κατόπιν συζήτησης για τη βελτίωση (βικιπαιδικά) της γλώσσας του άρθρου. Δεν θα επαναληφθώ όμως (για πολλοστή φορά) όσον αφορά στο περιεχόμενο. Απλά να υπενθυμίσω την άποψή μου ότι το άρθρο ως έχει αυτή τη στιγμή υπολείπεται (στερήθηκε) αρκετής πληροφορίας η οποία είναι χαρακτηριστική και αλληλένδετη με το έργο του προσώπου. Έτσι το λήμμα καθίσταται αποσπασματικό, ανεπαρκές, έτσι υφίσταται άνευ λόγου ως προς το αντικείμενό του, δηλαδή τη γνωστοποίηση του συνόλου του έργου του αντικειμένου του. Επίσης να τονίσω κάτι που αναίτια δεν σχολιάστηκε ακόμα: την προσβολή της αξιοπρέπειας του Κερτσόπουλου, ειδικά ως απόντος από τη ΒΠ και τη Σελίδα Συζήτησης αυτή, γεγονός που εγείρει το αίτημά μου για άμεση διαγραφή της παρούσας σελίδας και όλων των σχετικών που καταδείχθηκαν παραπάνω. Ας μην επαναλαμβάνομαι, παρακαλώ. Δεν είναι δυνατόν να στέκει δημοσίως ένα ημικαθηλωμένο, πληροφοριακά και παραπεμπτικά, λήμμα και στη σελίδα συζήτησής του να βάλλεται η αξιοπρέπεια του αντικειμένου ατόμου του. Ομοίως και στις σχετικές σελίδες. Λίγη λογική, κατανόηση και ντροπή νομίζω είναι απαραίτητες. 12 μέρες τώρα άμεσα και έμμεσα διαπράττεται δημοσίως απαξιωτική στόχευση της αξιοπρέπειας (μπορείς να εξετάσεις απ' την αρχή ως το τέλος αυτή τη σελίδα) τρίτου και απόντος προσώπου και εδώ μιλάμε πως θα σώσουμε το λήμμα που είναι αλληλένδετο με τις σελίδες αυτές? Δηλαδή έχουμε ένα σχεδόν ανίσχυρο λήμμα (έστω και ουδέτερο και εγκυκλοπαιδικό όπως λες) για κάποιο πρόσωπο και σελίδες (ειδικά η παρούσα) όπου δημόσια βάλλεται η αξιοπρέπεια του και συνεχίζουμε να μιλάμε για παραμονή λήμματος και σχετικών σελίδων? Παρακαλώ πολύ. Arismanouras 19:16, 29 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) Οι σελίδες συζήτησης και οι άλλες συζητήσεις μπορούν να διαγραφούν εφόσον θεωρείς πως σ'αυτές προσβάλλεται η αξιοπρέπεια του προσώπου αλλά δεν απαιτείται παράλληλα και διαγραφή του άρθρου. Για το περιεχόμενο τώρα δεν αποφασίζεις μόνος σου. Όπως βλέπω σε μία παλαιότερη έκδοση το άρθρο ήταν σχεδόν σαν ημερολόγιο του αναφερόμενου και έγινε μία προσπάθεια να γίνει άρθρο εγκυκλοπαίδειας. Θα μπορούσαν να περικοπούν και άλλες αδιάφορες λεπτομέρειες όπως παρουσία στο διαδίκτυο, εκδηλώσεις που συμμετείχε κλπ που δεν αποτελλούν επιτεύγματα τόσο σπουδαία για να απασχολούν μία εγκυκλοπαίδεια. --Costas78 20:03, 29 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) Όπως ανέφερα, θα συζητούσα (αναλυτικά, όχι περιφραστικά) για το ύφος του άρθρου όχι όμως για την πληροφορία (και πηγή) η οποία έχει μείνει σχεδόν η μισή. Η παρουσία στο διαδίκτυο μπήκε για να μπορεί ν' αναζητήσει ευκολότερα ο αναγνώστης περαιτέρω υλικό σε συγκεκριμένα μέσα όπως blog, youtube κλπ, αντί στο χάος των ιστοσελίδων που συνάντησα κατά την έρευνα. Αν το 1ο βραβείο σε Διεθνή Διαγωνισμό Κιθάρας, τα διεθνή Musicmesse και Buckmesse καθώς και η εκδήλωση για τις "Αισθητικές Κερτσόπουλου" από το μουσείο Φοίβου Ανωγειανάκη και Μουσείο Μπενάκη δεν αποτελούν επιτεύγματα για να απασχολήσουν μια εγκυκλοπαίδεια, τότε ποιά θα ήταν? Όπως καταλαβαίνεις, και ίσως δεις από τις συνεισφορές μου, δεν γράφω πρώτη φορά στη ΒΠ (αλλά μάλλον τελευταία...) και ποτέ δε δημιουργήθηκε πρόβλημα απ' όσο θυμάμαι γιατί πάντα φρόντιζα περιεχόμενο και πηγές. Να σημειώσω όμως ότι θα ήταν ευτυχές να διαγραφόταν οι σελίδες (και ειδικά η παρούσα) και να έμενε το λήμμα. Υπάρχει όμως το εξής σημαντικό πρόβλημα. το λήμμα στην παρούσα μορφή του είναι, όπως αναφέρθηκα επαρκώς στα πρόσφατα σχόλιά μου, σχεδόν ανεπαρκές, ακρωτηριασμένο ως προς το σκοπό του καθώς έχει διαγραφεί αρκετή αλληλένδετη πληροφορία (βλ. πιο παραπάνω για αιτιολόγηση). Δεν αναφέρομαι στο γλωσσικό ύφος αλλά σ' αυτή καθαυτή την πληροφορία και κάποιες πηγές/παραπομπές. Είμαι βέβαιος (και αυτό φάνηκε εδώ και 13 μέρες) ότι δεν πρόκειται λοιπόν να επιστρέψει σε μια απ' τις αρχικές μορφές του το λήμμα. Ως εκ τούτου, επιμένω στη διαγραφή του. Αλλά και στην (ουτοπική) περίπτωση που θα αποφασίζετο κάτι τέτοιο, δηλαδή επαναφορά του λήμματος στην επαρκή μορφή του και διαγραφή των υπόλοιπων καταδειχθέντων σελίδων, πολύ φοβάμαι για επανάληψη ακριβώς της ίδιας ιστορίας, ειδικά στη σελίδα αυτή. Και δεν μπορείς να φανταστείς πόσο ψυχοφθόρα είναι η θέση και η κατάσταση μου τόσον καιρό. Να προσπαθώ να υπερασπιστώ έναν απαιτητικό πνευματικό κόπο 50 ωρών/3 εικοσιτετράωρα, για 100 ώρες/13 εικοσιτετράωρα (δηλαδή -τουλάχιστον- 150 ώρες, ήτοι 6 αδιάλειπτες μέρες από τη ζωή μου) σε διάφορα μέτωπα, να υπερασπίζομαι παράλληλα την απαξίωση προς το (απόν, να επαναλάβω;) πρόσωπο του λήμματος και παράλληλα να αντιμετωπίζω προσβολές για το άτομό μου και άλλα που συμμετείχαν. Και πόσα άλλα συμβάντα προέκυψαν. Δεν θέλω να μακρηγορώ, ήδη έχω, θα με συγχωρέσεις, κουραστεί με όσα σου ανέφερα. Δεν επιθυμώ λοιπόν την διαγραφή των σελίδων και τη διατήρηση του λήμματος είτε ως έχει, είτε (αμφιβάλω για την πιθανότητα) στην αρχική του μορφή, για τους λόγους που αναλυτικά σου εξήγησα. Φιλικά Arismanouras 23:19, 29 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) Διατήρηση. Δεν βλέπω "βικιπαιδικό" λόγο για διαγραφή. --Xoristzatziki 18:40, 30 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) Σχόλιο: Να υποθέσω ότι άλλαξε κάτι στη Βικιπαίδεια και δεν το γνωρίζω; (βλέπω κάτω από την επεξεργασία ακόμα το: Όλες οι συνεισφορές στη Βικιπαίδεια υπόκεινται στις άδειες χρήσης γνωστές ως "Άδεια Ελεύθερης Τεκμηρίωσης GNU" και "CC-BY-SA 3.0 License" (βλέπε Βικιπαίδεια:Πνευματικά δικαιώματα). Το περιεχόμενο που αναρτάτε μπορεί να διορθωθεί, να τροποποιηθεί ή και να αναδιανεμηθεί από οποιονδήποτε άλλο χρήστη χωρίς προειδοποίηση. ) Βικιφιλικά--Xoristzatziki 18:40, 30 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) Προς Xoristzatziki: Όπως πολλαπλώς έχω αναφέρει εδώ και σε άλλες σχετικές σελίδες, το πρόβλημα δεν έγκειται μόνο στο λήμμα αλλά στις σελίδες που αναφέρω παραπάνω, στις οποίες βάλλεται δημόσια η αξιοπρέπεια ενός απόντος προσώπου. Και αυτό νομίζω ότι βικιπαιδικά (και νομικά και ανθρώπινα) είναι λόγος άμεσης διαγραφής/εκκαθάρισης των σχετικών σελίδων. Μπορείς να ανατρέξεις στις σελίδες που παραπάνω επισημαίνω. Επίσης το λήμμα μπορεί να στέκει βικιπαιδικά, αλλά αν συγκρίνεις πρώτη με τελευταία μορφή θα αντιληφθείς τον ισχυρισμό μου περί αναιμικής υπόστασης, τόσο πληροφοριακά όσο και παραπεμπτικά. Και αυτό οδηγεί σε ένα ανεπαρκές λήμμα που δεν ορθώνεται βικιπαιδικά. Οι δύο λόγοι που σου ανέφερα, εν τη συνθέσει τους, νομίζω στερεοποιούν την ανάγκη για άμεση διαγραφή του λήμματος καθώς και των σελίδων. Παρέχω αναλυτική αιτιολόγηση, παραπάνω σε αυτή τη σελίδα συζήτησης καθώς και σε εκείνη του λήμματος, οπότε ειλικρινά θα επιθυμούσα τη γνώμη σου εφόσον τις εξετάσεις. Φιλικά Arismanouras 22:51, 30 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) (όπως μπορεί να μην αναφέρεται πολλαπλώς στη βικιπαίδεια -αν και θα έπρεπε) Αν ένα λήμμα θεωρούμε οι ίδιοι ότι μπορεί και να στέκει βικιπαιδικά δεν το προτείνουμε για κατάργηση (αφού, επιμένω σε αυτό, οι ίδιοι θεωρούμε ότι μπορεί και να στέκει βικιπαιδικά) μόνο και μόνο επειδή "αισθανόμαστε" ότι θα μπορούσε να ήταν (ή ήταν!) καλλίτερο, απλά τοποθετούμε ένα {{Βελτίωση}} στην αρχή της σελίδας (αν δεν μπορούμε ή δεν έχουμε χρόνο οι ίδιοι να το διορθώσουμε). Αν ένα λήμμα έχει αναιμική υπόσταση τότε βάζουμε ένα {{Επέκταση}} στο τέλος της σελίδας και όπως μπορείς να δεις στο Κατηγορία:Επέκταση υπάρχουν, ακόμα, εκατοντάδες σελίδες με αναιμική υπόσταση. Νομικά δεν νομίζω ότι υπάρχει λόγος διαγραφής, (φαντάζομαι, όμως, ότι αν υπήρχε κάποιος ήδη θα είχε κινηθεί νομικά). Βικιπαιδικά, πάλι, νομίζω ότι οι σελίδες πρέπει να διατηρηθούν ώστε οι μελλοντικοί αναγνώστες να έχουν μία άποψη για το πως οδηγήθηκε το άρθρο στην όποια μορφή θα έχει στο μέλλον (για την οποία δεν μπορούμε να ισχυριστούμε ότι δεν θα είναι όπως η αρχική!). Και σίγουρα υπάρχουν αρκετοί που σε μερικά ή, αν θέλεις, αρκετά σημεία δεν έχουν ουδέτερη στάση αλλά αυτό δεν είναι λόγος για να σβήνονται οι σελίδες συζήτησης (είναι όμως λόγος για να σβήνονται τα σημεία, μέσα στα άρθρα, στα οποία φαίνεται μια τέτοια στάση -όχι από το ιστορικό). Βικιφιλικά --Xoristzatziki 11:57, 2 Οκτωβρίου 2010 (UTC)

Ηλεκτρεγερτική δύναμη

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 09:59, 10 Οκτωβρίου 2010 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Εντελώς αλλοιωμένη η έννοια της ηλεκτρεγερτικής δύναμης, που είναι η διαφορά του ηλεκτρικού δυναμικού που αναπτύσσεται σε μια πηγή ηλεκτρικής τάσης. Αν το λήμμα δεν πάρει άλλο τίτλο είναι λάθος και αν το περιεχόμενο δεν είναι χρήσιμο κάπως προτείνω τη διαγραφή. ManosHackertalk 22:59, 2 Οκτωβρίου 2010 (UTC) Διατήρηση. Δεν υπάρχει λόγος διαγραφής. Το θέμα είναι εγκυκλοπαιδικό. Η επισήμανση πως το άρθρο πρέπει να βελτιωθεί ή να τροποποιηθεί δεν αποτελεί λόγο διαγραφής. --Costas78 15:34, 7 Οκτωβρίου 2010 (UTC) Συγχώνευση. Εντελώς αλλοιωμένη η έννοια της ηλεκτρεγερτικής δύναμης, που είναι η διαφορά του ηλεκτρικού δυναμικού που αναπτύσσεται σε μια οποιουδήποτε τύπου πηγή ηλεκτρικής τάσης. Αν το περιεχόμενο είναι χρήσιμο κάπως να μεταφερθεί σε άρθρο που έχει να κάνει με ηλεκτρογεννήτριες-δυναμό και η ηλεκτρεγερτική δύναμη να συνδεθεί ως τίτλος στην ηλεκτρική τάση, όπου μέσα το λήμμα γίνεται αποσαφήνηση ήδη και πραγματικά δεν υπάρχει τίποτα παραπάνω να πει κανείς. ManosHackertalk 15:43, 7 Οκτωβρίου 2010 (UTC) Σε ποιο άρθρο προτείνεις συγχώνευση; --Costas78 15:47, 7 Οκτωβρίου 2010 (UTC) Στο Διαφορά δυναμικού και συγκεκριμένα στην ενότητα για τη διαφορά του ηλεκτρικού δυναμικού. Με τον ίδιο τρόπο που παραπέμπει η Ηλεκτρική τάση στην ίδια υποενότητα του άρθρου, που κάνει εστίαση στη συγκεκριμένη παράγραφο όταν ανοίγει η σελίδα. ManosHackertalk 16:45, 7 Οκτωβρίου 2010 (UTC) Διατήρηση. το ζήτημα είναι εγκυκλοπαιδικό. Αν ο ManosHacker καταλαβαίνει ότι έχει προβλήματα, ας σβήσει το προβληματικό μέρος και ας γράψει δυο προτάσεις που να στέκουν. --Focal Point 15:25, 9 Οκτωβρίου 2010 (UTC) Διατήρηση. Για να μη μακρυγορούμε δεν υπάρχει ΤΙΠΟΤΑ που να μπορώ να κρατήσω μέσα στο άρθρο ως έχει. Ρίξτε μια ματιά στο en:Electromotive force, στην παράγραφο αποσαφήνισης χρήσης en:Electromotive force#Electromotive force and voltage difference καθώς και στο άρθρο en:Faraday's law of induction που το περιεχόμενο του άρθρου μας στη σημερινή του μορφή θα ήθελε να μοιάσει. ManosHackertalk 15:46, 9 Οκτωβρίου 2010 (UTC) Αφού υπάρχει στην Αγγλική (δεν το είχα δει όταν έκανα την αρχική πρόταση) και επειδή το θυμάμαι και από το σχολείο, να διατηρηθεί. Ο μπούσουλας της Αγγλικής ΒΠ θα μας βοηθήσει πολύ νομίζω. Παρεπιπτόντως, από τη στιγμή που μετριέται σε Βολτ, ΔΕΝ είναι δύναμη. Κοιτάξτε τις μονάδες, πώς συνδέεται το βολτ με το Νιούτον. ManosHackertalk 17:14, 9 Οκτωβρίου 2010 (UTC) Μην κρατήσεις τίποτα αν το θεωρείς όλο λάθος. Γράψε δυο προτάσεις που να στέκουν, δικές σου. Έτσι δουλεύει η Βικιπαίδεια, πολύ καλύτερα από τις διαγραφές. --Focal Point 16:53, 9 Οκτωβρίου 2010 (UTC) Έχει επισημανθεί πως χρειάζεται επιμέλεια και με το κουτί αποτίμησης της σχετικής βικιεπιχείρησης. Απομένει να βρεθεί κάποιος πρόθυμος να το επιμεληθεί. Διαγραφή ή συγχώνευση δεν χρειάζεται για κανένα λόγο αφού το θέμα είναι εγκυκλοπαιδικό --Costas78 16:17, 9 Οκτωβρίου 2010 (UTC) Διατήρηση. το θέμα είναι εγκυκλοπαιδικό.--Xoristzatziki 16:23, 9 Οκτωβρίου 2010 (UTC)