Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Αυγούστου 2008

Χρήστος Καρακόλης, Δημήτριος Πάκος, Βασίλειος Πάτσης, Δημήτριος Πέτσος, Στυλιανός Παπαπαναγιώτου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Ως έχουν δεν προκύπτει σημαντικότητα. Διαγράφονται, πλην του πρώτου που διατηρείται επειδή έχει κάποιο περιεχόμενο εν αναμονή της συζήτησης που θα ξεκινήσει το Σεπτέμβρη - Badseed απάντηση 15:40, 10 Αυγούστου 2008 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

διαγραφή. Δεν προκύπτει σπουδαιότητα. Παρέχονται πληροφορίες μόνο για τους γονείς τους και για εκλογικά ποσοστά.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 16:53, 11 Ιουλίου 2008 (UTC) Διατήρηση Είναι δήμαρχοι οπότε είναι αυτομάτως σπουδαίοι.--Diu 21:24, 11 Ιουλίου 2008 (UTC) Διαγραφή Δεν έχουμε συμφωνήσει για την ex officio εγκυκλοπαιδικότητα οποιουδήποτε δήμαρχου οποιουδήποτε δήμου, και απουσία ειδικών κριτηρίων εγκυκλοπαιδικότητας καθοδηγούμαστε από τα γενικά κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας: τεκμήρια από τρίτες αξιόλογες πηγές που αφιερώνονται στο θέμα του άρθρου. Κατά τα άλλα δεν βλέπω τίποτε το σπουδαίο στην θέση του δημάρχου. — Geraki ΣΜ 21:56, 11 Ιουλίου 2008 (UTC) Βασικά δεν ήξερα οτι είχαμε αποφασίσει να μην δεχόμαστε τους δημάρχους ως σημαντικούς.--Diu 22:21, 11 Ιουλίου 2008 (UTC) ??? Γιατί, ξέρεις να έχουμε αποφασίσει ότι τους δεχόμαστε ως σημαντικούς; Νομίζω ότι αυτό που έγραψα είναι ξεκάθαρο: δεν έχουμε συμφωνήσει, και άρα δεν έχουμε αποφασίσει τίποτε, συνεπώς το κάθε άρθρο κρίνεται ξεχωριστά άσχετα με την ιδιότητα του βιογραφούμενου, ως δημάρχου ή ως πυροσβέστη. — Geraki ΣΜ 13:02, 12 Ιουλίου 2008 (UTC) Εδώ προτιμάς να κρίνεις το κάθε άρθρο ξεχωριστά. ΟΚ. Προτείνεις όμως (και εσύ κσι όσοι συμφωνούν) τη διαγραφή της κατηγορίας, δηλαδή κρίνεις ότι οι δήμαρχοι της Γουμένισσας είναι ανεξαιρέτως μη σημαντικοί για τη Βικιπαίδεια.--Focal Point 16:45, 26 Ιουλίου 2008 (UTC) Νομίζω ότι είμαστε όλοι νοήμονες και ότι είναι κατανοητό πως η πρόταση διαγραφής αφορά τα πέντε συγκεκριμένα άρθρα που βρίσκονται αυτή την στιγμή εντός της κατηγορίας. Δεν αφορά ένα άρθρο για κάποιο δήμαρχο της Γουμένισσας που μπορεί να είναι σημαντικός για κάποιο άλλο λόγο και δεν έχει δημιουργηθεί ακόμη. Και σαφέστατα δεν κρίνω ότι ειδικά οι δήμαρχοι της Γουμένισσας είναι ανεξαιρέτως μη σημαντικοί για τη Βικιπαίδεια, αλλά ότι γενικά οι δήμαρχοι είναι μη σημαντικοί για τη Βικιπαίδεια, με ελάχιστες εξαιρέσεις. — Geraki ΣΜ 17:19, 26 Ιουλίου 2008 (UTC) Όσο για το ξεχωριστά το βλέπω: Κατηγορίες: Δήμαρχοι Γουμένισσας. Εγώ βλέπω οτι υπάρχουν εκατοντάδες άρθρα δημάρχων εδώ και 2-3 χρόνια. Επίσης είναι πολύ σημαντική η ιδιότητα καθώς άλλο δήμαρχος, άλλο πυροσβέστης--Diu 19:11, 12 Ιουλίου 2008 (UTC) Διατήρηση ένας δήμαρχος είναι σημαντικό πρόσωπο για μια ολόκληρη κοινωνία άρα και για μια εγκυκλοπαίδεια. --*tony esopiλέγε 22:41, 11 Ιουλίου 2008 (UTC) Για μια μικρή κοινωνία, για την ακρίβεια μόνο στην Ελλάδα υπάρχουν 900 τέτοιες «ολόκληρες» κοινωνίες... Ξέρεις κάποια εγκυκλοπαίδεια που να έχει άρθρα για όλους τους δημάρχους; — Geraki ΣΜ 13:17, 12 Ιουλίου 2008 (UTC) Αυτό είναι που κάνει διαφορετική την Βικι. Ότι δεν έχει όσα άρθρα έχουν οι άλλες εγκυκλοπαίδειες. Θα συμφωνήσω με τον παραπάνω άγνωστο, και θα προσθέσω , γιατί να μην έχει ; επίσης η Γουμένιτσα από ξέρω είναι μια γνωστή κωμόπολη στην Ελλάδα και όχι κάποια από τις 800 άγνωστες. Εδω μιλάμε για δημάρχους συγκεκριμένης πόλης μην μπλέκεται λοιπόν στη συζήτηση όλους τους έλληνες δημάρχους έχουμε άλλον χώρο για τέτοια συζήτηση. --*tony esopiλέγε 19:32, 12 Ιουλίου 2008 (UTC) Διαγραφή Η de facto σημαντικότητα - εγκυκλοπαιδικότητα δεν θα πρέπει να πηγάζει από τη θέση αλλά από το μέγεθος του έργου. Απλή ξερή παράθεση των βιογραφικών του ενός εκατομμυρίου δημάρχων (ολόκληρης της Ελλάδας σε βάθος παρελθόντος χρόνου) είναι κατά τη γνώμη μου μη εγκυκλοπαιδική, αν τα 3/4 αυτών απλά εξελέγησαν αλλά δεν έχουν να επιδείξουν κάποιο αξιόλογο έργο στη διάρκεια της θητείας τους. Εν ανάγκη συγχώνευση σε κατάλογο. --Alaniaris 11:36, 12 Ιουλίου 2008 (UTC) σχόλιο. Το 1/3 του κάθε άρθρου αναφέρεται σε εκλογικά ποσοστά (βάση δεδομένων), το0 υπόλοιπο 1/3 στο οικογενεικό τους δέντρο (ακόμη και αν είναι σημαντικός ένας δήμαρχος δε νομίζω ότι ενδιαφέρει τον αναγνώστη μιας εγκυκλοπαίδειας αν τη μητέρα του την έλγαν Μαριγούλα ή Μελπομένη). Για να μην αναφέρω δε και τη φράση «Στις υπόλοιπες τρείς εκλογικές αναμετρήσεις ήλθε αντιμέτωπος με τον ΧΧΧ (γαμπρό του πρώην Δημάρχου ΥΥΥ)», η οποία κατά την ταπεινή μου γνώμη κάθε άλλο παρά εγκυκλοπαιδική είναι.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 08:42, 13 Ιουλίου 2008 (UTC) Διατήρηση. Και αυτοί και όλοι οι δήμαρχοι, ανεξαιρέτως. Οι δήμαρχοι είναι μέρος της ιστορίας ενός τόπου ως εκλεγμένοι εκπρόσωποί του. Αυτό είναι άποψή μου, δεν έχει αποφασιστεί κάτι τέτοιο, αλλά πρέπει να τελειώνει το ζήτημα αυτό με κάποια εύκολα κριτήρια. Ο Μαρκέλλος μπορεί να έχει δίκιο για συγκεκριμένα άρθρα, αυτό όμως τα κάνει ημιτελή και μέτρια για μια καλή εγκυκλοπαίδεια, αλλά όχι προς διαγραφή.--Focal Point 14:58, 20 Ιουλίου 2008 (UTC) Σχόλιο: "Οι δήμαρχοι είναι μέρος της ιστορίας ενός τόπου". Όπως και ο τρελός του χωριού άλλωστε... Πράγματι σε αυτούς που δεν βλέπουν πέρα από την μύτη τους (πόσο μάλλον πέρα από τα σύνορα του χωριού τους), ο δήμαρχος είναι σημαντικότερος από τον πρωθυπουργό της Ζιμπάμπουε. Ωραία, αφού η Britannica δεν έχει δημάρχους, εμείς θα βάλουμε όχι τους εκατό-διακόσιους σημαντικότερους αλλά όλους ανεξαιρέτως! Εμπρός λοιπόν! Έτσι φαίνεται ποια εγκυκλοπαίδεια αξίζει, να φαίνεται πόσο ελλειπή ρετάλια είναι οι άλλες εγκυκλοπαίδειες που δεν έχουν δημάρχους! Ελπίζω μόνο να μην αφήσετε έξω τους κοινοτάρχες και τους 'νωματάρχες... — Geraki ΣΜ 21:21, 20 Ιουλίου 2008 (UTC) Σε λάθος βάση τα θέτεις αγαπητέ.--Diu 00:27, 21 Ιουλίου 2008 (UTC) Προτιμώ την εύκολη λύση της σημαντικότητας με έναν κανόνα που θα βάζει 800 κάθε τετραετία, παρά να κυνηγάμε τον καθένα αν είναι ή δεν είναι σημαντικός δήμαρχος. Σε κάθε περίπτωση όμως, αυτά που γράφεις είναι επίσης λογικά.--Focal Point 16:45, 26 Ιουλίου 2008 (UTC) Είναι λογικά αλλά επιλέγεις να μην τα υιοθετείς επειδή προτιμάς έναν κανόνα που α) δεν έχουμε συμφωνήσει ότι είναι αποδεκτός ή χρήσιμος β) δεν στηρίζεται στην λογική αλλά σε κάποιο αόριστο όραμα, γ) απλά για να ξεμπερδεύουμε και να μην κυνηγάμε τον καθένα αν είναι ή δεν είναι σημαντικός δήμαρχος, κάτι που δεν υπάρχει λόγος να κάνουμε αν είναι ξεκάθαρο ότι δεν είναι αποδεκτά άρθρα για ανθρώπους μόνο επειδή έγιναν δήμαρχοι δ) στον αυθαίρετο ισχυρισμό ότι "είναι εγκυκλοπαιδικό θέμα" χωρίς να παρουσιάζεται έστω και μια εγκυκλοπαίδεια που να βάζει σωρηδόν δημάρχους απλά επειδή ήταν δήμαρχοι. Ωραία εγκυκλοπαίδεια... — Geraki ΣΜ 17:19, 26 Ιουλίου 2008 (UTC) Διαγραφή. Συμφωνώ με Geraki*Αλέξανδρος 07:08, 21 Ιουλίου 2008 (UTC) διαγραφή. Τότε να γράψουμε ένα άρθρο για τον κάθε δήμαρχο του κάθε χωριού της Ελλάδος με χρήσιμες πληροφορίες όπως ποιον είχε νονό, ποια ήταν η γιαγιά του, τί παιδικές ασθένειες πέρασε κτλ! Pelagia 11:27, 26 Ιουλίου 2008 (UTC) Δεν είναι μεγάλος ο αριθμός. Επίσης δεν έχεις δικαίωμα συμμετοχής (δικαίωμα έχεις, η ψήφος δεν μετράει) στην όλη διαδικασία καθώς έχεις περιορισμένη έως και μηδαμινή παρουσία στην Βικιπαίδεια. Φιλικά --Diu 23:15, 27 Ιουλίου 2008 (UTC) Υπάρχει κάποιο προαπαιτούμενο μίνιμουμ συμμετοχών που θα πρέπει να έχει κάποιος χρήστης για να μετράει η ψήφος του; Δεν το ρωτάω ειρωνικά αλλά εντελώς πληροφοριακά. Καλό καλοκαίρι! Pelagia 08:57, 28 Ιουλίου 2008 (UTC) Είναι μια τακτική που ακολουθούμε καιρό στη Βικιπαίδεια έτσι ωστε να αποφεύγονται οι δημιουργίες λογαριασμών με μόνο στόχο να ψηφίζουν κάπου. Έχει ξαναγίνει πολλάκις. Και βέβαια είπα οτι έχεις δικαίωμα να λες την γνώμη σου, απλώς η ψήφος σου δεν μετράει μέχρι να κάνεις κάποιον αριθμό edit (νομίζω 50 πέρα των συζητήσεων κ.λπ.). Αν έχει την καλοσύνη κάποιος παλιότερος ας με επιβεβαιώσει.--Diu 12:25, 28 Ιουλίου 2008 (UTC) Παιδιά τέτοιοι αποκλεισμοί ψήφων πρέπει να στηρίζονται σε συγκεκριμένες πολιτικές. Το ότι "έχει ξαναγίνει πολλάκις" δε με καλύπτει. Υπάρχει συγκεκριμένη τέτοια πολιτική ή έστω αρχειο8ετημένη απόφαση στη Βικιπαιδεία; Αυτό που ξέρω είναι ότι τέτοια απαγόρευση δεν ισχύει ούτε στη Wikipedia, όπου το ζήτημα επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του διαχειριστή (Unregistered or new users are welcome to contribute to the discussion, but their recommendations may be discounted, especially if they seem to be made in bad faith).--Yannismarou 12:50, 10 Αυγούστου 2008 (UTC) Σχόλιο Σαφώς και όχι! ΌΛΟΙ έχουν δικαίωμα να πουν τη γνώμη τους και να ψηφίσουν. Δεν καταλαβαίνω από που προκύπτουν αυτά που λέει ο Diu. *Αλέξανδρος 09:40, 28 Ιουλίου 2008 (UTC) Σχόλιο: Για να συμετάσχει κα΄ποιος σε ψηφοφορία πρέπει να έχει έναν ελάχιστο αριθμό επεξεργασίας άρθρων, αυτό συμβαίνει για να αποφεύγεται η δημιουργία λογαριασμών μόνο για ψηφοφορίες, όπως επίσης ότι όταν ένα άρθρο προτείνεται για διαγραφή ο συντάκτης του μπορεί να εκφέρει άποψη, ΄δεν μπορεί όμως να ψηφίσει.--Adolapts 12:59, 28 Ιουλίου 2008 (UTC) Καλώς, αλλά δεν έτυχε να το διαβάσω. Μου στέλνεις τον σύνδεσμο; *Αλέξανδρος 13:11, 28 Ιουλίου 2008 (UTC) Διατήρηση.: Αναφερόμαστε σε εκλεγμένους τοπικούς άρχοντες, το ότι τα παρόντα άρθρα χρειάζονται επέκτασης και διόρθωσης δε σημαίνει ότι αυτοί είναι ασήμαντοι--Adolapts 12:59, 28 Ιουλίου 2008 (UTC) Εσείς τα δραστήρια μέλη της βικιπαίδειας γιατί δε στέλνετε το σύνδεσμο όπως λέει ο Αλέξανδρος στον Adolapts; Ως νομικός θα ήθελα να δω από που προκύπτει ο ελάχιστος αριθμός συνεισφορών. :) Pelagia 17:04, 29 Ιουλίου 2008 (UTC) Την ειρωνία κράτα την για σένα :). Ψάξτε το αρχείο στις σελίδες για διαγραφή και θα δείτε οτι έχει ξανασυμβεί και οτι είναι αποδεκτό απ'όλους. Βασίζεται στην κοινή λογική γιατί αλλιώς θα μπορούσαν να ψηφίζουν και οι ανώνυμοι χρήστες (έτσι και αλλιώς που το λέει οτι δεν μπορούν;). Ελπίζω στο πανεπιστήμιο που πήγαινες να έκανες και τον αστικό κώδικα της Βικιπαίδειας ως νομικός που είσαι...--Diu 17:12, 29 Ιουλίου 2008 (UTC) Είναι απλά προληπτικό μέτρο για να την περίπτωση που επιχειρηθεί να γίνει κατάχρηση από κάποιον. Δεν είναι προσωπικό, και δεν υπάρχει κάποιος καταγεγραμμένος κανόνας στην ελληνική Βίκι, κενό που πρέπει να καλυφθεί. Ο οποιοσδήποτε μπορεί να εκφράσει την άποψή του εδώ, για περιπτώσεις χρηστών με λίγες επεξεργασίες (δε μιλάμε φυσικά να έχουν τη μοναδική εδώ, οπότε ο λογαριασμός είναι "άκυρος") συνήθως είναι κατά την κρίση των διαχειριστών αν θα ληφθεί υπόψη. Και πάλι, δεν είναι προσωπικό αλλα γίνεται προληπτικά - Badseed απάντηση 20:17, 31 Ιουλίου 2008 (UTC) Όλα καλά και ναι κάποιος να θυμηθεί που στο καλό είναι αυτό με τις 50 επεξεργασίες για συμμετοχή σε ψηφοφορίες. Εδώ όμως όλοι, με υπογραφή ή χωρίς, μπορεί να δώσουν τη γνώμη τους και να παρουσιάσουν στοιχεία. Δεν είναι ψηφοφορία. Δε μετράμε ψήφους. Όποιος διαχειριστής αποφασίσει, θα ζυγίσει το βάρος σε σχέση με τις υπάρχουσες πολιτικές της βικιπαίδειας και όχι τον αριθμό των επιχειρημάτων, ούτε τον αριθμό των συμμετεχόντων.--Focal Point 17:34, 29 Ιουλίου 2008 (UTC) Διατήρηση.. εκ των πραγμάτων, από τη στιγμή που υπήρξαν δήμαρχοι συμμετείχαν και διαμόρφωσαν καταστάσεις σε μία περίοδο της ιστορίας.--Θεόδωρος 15:45, 31 Ιουλίου 2008 (UTC) ΣΗΜΕΙΩΣΗ: Η συζήτηση κρίνεται από το αν φαίνεται πως η διατήρηση ή η διαγραφή συμφωνεί με την πολιτική της Βικιπαίδειας. Προς το παρόν οι απόψεις για διαγραφή βασίζονται στην Εγκυκλοπαιδικότητα (δευτερογενείς πηγές που ασχολούνται εκτενώς με το θέμα), ενώ απόψεις για διατήρηση βασίζονται στην επίκληση "όλοι οι δήμαρχοι είναι σημαντικοί" που δεν αποτελεί πολιτική ή οδηγία της Βικιπαίδειας. Δεν μετράμε κουκιά εδώ μέσα. — Geraki ΣΜ 06:54, 4 Αυγούστου 2008 (UTC) Οι απόψεις για διατήρηση βασίζονται στη σημαντικότητα των συγκεκριμένων προσώπων που είναι δήμαρχοι. Οι δήμαρχοι είναι 1)Άτομα με ευρέως αναγνωρισμένη συνεισφορά στον ιδιαίτερο τομέα δραστηριοποίησής του 2)άτομα που επηρεάζουν την κοινή γνώμη. 3)Μείζονες πολιτικές μορφές σε τοπικό επίπεδο. Άρα καλύπτονται επαρκώς και δεν βλέπω τον λόγο της μή διατήρησής τους τη στιγμή μάλιστα που δεν υπάρχει και συναίνεση.--Diu 12:47, 4 Αυγούστου 2008 (UTC) "Οι απόψεις για διατήρηση βασίζονται στη σημαντικότητα των συγκεκριμένων προσώπων που είναι δήμαρχοι.": Δεν βλέπω κανένα επιχείρημα για την σημαντικότητα για κανένα από τα πέντε συγκεκριμένα πρόσωπα. Μιλάτε για τους δημάρχους γενικά, όμως αυτή η συζήτηση δεν έχει σκοπό να δημιουργήσει νέα πολιτική αλλά αφορά μόνο την διαγραφή συγκεκριμένων άρθρων με την ισχύουσα πολιτική. "Άτομα με ευρέως αναγνωρισμένη συνεισφορά στον ιδιαίτερο τομέα δραστηριοποίησής τους": Ο ιδιαίτερος τομέας δραστηριοποίησής τους είναι το λειτούργημα του δημάρχου, συνεπώς αναγνωρισμένοι συνεισφορά δεν έχουν όλοι οι δήμαρχοι αλλά ένα μέρος αυτών. "άτομα που επηρεάζουν την κοινή γνώμη": Πολλοί επηρεάζουν την κοινή γνώμη, αλλά όχι όλοι οι δήμαρχοι (τι να πούμε και για τους δημοσιογράφους τότε). "Μείζονες πολιτικές μορφές σε τοπικό επίπεδο: Αν αυτές είναι οι μείζονες πολιτικές μορφές, ποιές είναι οι ελάσσονες; Εννοείς μικροτοπικό επίπεδο φαντάζομαι, ε; Συναίνεση υπάρχει στην γενική πολιτική εγκυκλοπαιδικότητας, εφόσον οι περισσότεροι συμφωνούν με αυτή δεν μπορεί να διαφωνούν στην εφαρμογή της για συγκεκριμένα άρθρα. — Geraki ΣΜ 14:45, 4 Αυγούστου 2008 (UTC) "Οι απόψεις για διατήρηση βασίζονται στη σημαντικότητα των συγκεκριμένων προσώπων που είναι δήμαρχοι.": Ακριβώς. Για να γίνει κάποιος δήμαρχος σημαίνει οτι έχει μια αναγνωρισμένη συνεισφορά στον ιδιαίτερο τομέα δραστηριοποίησής τους (οχι μονο στο δημαρχιλικι) αλλά ακόμα και εκεί καθώς αυτοί εξελέγησαν δήμαρχοι και οχι δημοτικοί σύμβουλοι. Επηρεάζουν την κοινή γνώμη, ειδικά σε μικρότερους τόπους. Για τους δημοσιόγραφους οτι θές να πεις, δεν εξετάζονται άλλωστε. Οι Μείζονες πολιτικές μορφές σε τοπικό επίπεδο είναι αυτό ακριβώς που λέει η πρόταση. Απο τη στιγμή που μεγάλος αριθμός χρηστών, η πλειοψηφία διαφωνεί με κάποια διαγραφή, με επιχειρήματα όπως είναι σημαντικός σε τοπικό επίπεδο λόγω θέσης (όπως και ο μητροπολίτης π.χ.) τότε θα είναι αυθαίρετη οποιαδήποτε διαγραφή καθώς λέξεις όπως συναίνεση, ανταλλαγή απόψεων κ.λπ. πάνε περίπατο. Καλό καλοκαίρι --Diu 15:05, 4 Αυγούστου 2008 (UTC) Ποιος είναι ο ιδιαίτερος τομέας δραστηριοποίησής τους όπου έχουν αναγνωρισμένη συνεισφορά; Εφόσον μιλάς για δημάρχους τότε είναι το δημαρχιλίκι ή έστω η πολιτική, αν κάποιος είναι σπουδαίος ηθοποιός και γίνει δήμαρχος, ως ηθοποιός ξεχώρισε και ως ηθοποιός θα κριθεί. Για τους δημοσιογράφους να προσέχεις τα επιχειρήματά σου, δεν μπορεί εδώ να προβάλλεις ως επιχείρημα το "επηρεάζουν την κοινή γνώμη" και να το αρνηθείς όταν θα εξετάζεται η εγκυκλοπαιδικότητα των δημοσιογράφων. Όχι εγώ θέλω να μου πεις ποιες είναι οι ελάσσονες πολιτικές μορφές σε τοπικό επίπεδο. Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή: "Η κρίση σας θα πρέπει να εξαρτάται από το πόσο το συγκεκριμένο άρθρο είναι σύμφωνο με την πολιτική και τις οδηγίες της Βικιπαίδειας, και όχι από την συμπάθεια, αντιπάθεια ή ενδιαφέρον που μπορεί να έχετε για το συγκεκριμένο θέμα. Αν διαφωνείτε με κάποια σχετική πολιτική ή οδηγία, εδώ δεν είναι ο κατάλληλος χώρος για να εκφράσετε και να υποστηρίξετε εκείνη την άποψη· κάν' τε το στην ανάλογη σελίδα." Επίσης είναι σαφές ότι δεν είναι θέμα πλειοψηφίας (μέτρημα κουκιών) αλλά πολιτικής. Οπότε αγαπητέ δεν έχει σημασία το πόσοι γράφουν "διατήρηση" στο κουκί τους αλλά το πόσοι συναινούν στην πολιτική εγκυκλοπαιδικότητας, που είναι συντριπτικά περισσότεροι από αυτούς που συμμετείχαν εδώ. Και από όσο θυμάμαι ούτε για την de facto σημαντικότητα των μητροπολιτών υπάρχει συναίνεση, ούτε ακόμη για τους δημάρχους (αν υπάρχει δείξε μου που). Στην αντίστοιχη πρόταση κριτηρίων έστω και αν είναι ακόμη πρόταση εγώ βλέπω ότι η συναίνεση είναι προς τον ίδιο δρόμο για τους δημάρχους "εφόσον καλύπτουν τις απαιτήσεις σπουδαιότητας και επαληθευσιμότητας από αξιόπιστες, ανεξάρτητες δευτερεύουσες πηγές, αλλά και σε συνάρτηση με το έργο που έχουν επιδείξει". Όποιος θέλει να επιχειρηματολογήσει υπέρ της σημαντικότητας των δημάρχων μπορεί να το κάνει εκεί, εδώ δεν αναγνωρίζεται ακόμη κάτι τέτοιο, διαφορετικά οι συζητήσεις διαγραφής θα γίνουν πεδίο ανούσιων επιχειρημάτων: "για εμένα όλοι οι γιατροί είναι σημαντικοί", "όλοι οι διευθυντές γυμνασίων είναι σημαντικοί", "όλοι οι κουρείς είναι σημαντικοί γιατί επηρεάζουν περισσότερο κόσμο". Και για να ξέρουμε για τι μιλάμε αφού δεν έχουμε ειδικά κριτήρια εδώ, η αγγλική βικιπαίδεια με τα "περισσότερο ανοικτά κριτήρια" δέχεται την ντε φάκτο σημαντικότητα μόνο μέχρι το επίπεδο της Περιφέρειας (ούτε καν νομού) και για τους δημάρχους παραπέμπει στο γενικό κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας . Επίσης τα συνήθη αποτελέσματα των προτάσεων για διαγραφή είναι: "Δήμαρχοι μικρότερων πόλεων, θεωρούνται γενικά ότι δεν είναι σημαντικοί απλώς επειδή είναι δήμαρχοι, αλλά μπορεί να είναι σημαντικοί για άλλους λόγους σε συνδυασμό με το δημαρχιλίκι τους" . Με παρέσυρες πάλι, και συζητάμε κάτι άσχετο: Το "όλοι οι δήμαρχοι είναι σημαντικοί" δεν αναφέρεται σε καμμία πολιτική της Βικιπαίδειας. Να μεταφέρεις τα επιχειρήματά σου για την σημαντικότητα όλων των δημάρχων στον κατάλληλο χώρο. ΑΝ υπάρχει συναίνεση στο "όλοι οι δήμαρχοι είναι εγκυκλοπαιδικό θέμα" τότε μπορούν να επαναφερθούν όλα τα άρθρα διαγραμμένων δημάρχων. Προς το παρόν είναι ισοδύναμο με το "όλοι οι παπάδες είναι σημαντικοί" καθώς αποτελεί προσωπική άποψη που δεν στηρίζεται πουθενά, συνεπώς δεν έχει ιδιαίτερη βαρύτητα σε μια συζήτηση διαγραφής συγκεκριμένων άρθρων (που κρίνονται με την ισχύουσα πολιτική). Επίσης θα σε παρακαλούσα να μην κλείνεις συζητήσεις διαγραφής για τις οποίες έχεις έντονη άποψη. Καλό καλοκαίρι. — Geraki ΣΜ 15:51, 4 Αυγούστου 2008 (UTC) "Για να γίνει κάποιος δήμαρχος σημαίνει οτι έχει μια αναγνωρισμένη συνεισφορά στον ιδιαίτερο τομέα δραστηριοποίησής τους (οχι μονο στο δημαρχιλικι) αλλά ακόμα και εκεί καθώς αυτοί εξελέγησαν δήμαρχοι και οχι δημοτικοί σύμβουλοι." Φυσικά και δεν ισχύει κάτι τέτοιο. Τις περισσότερες φορές αυτό που τους κάνει δήμαρχους είναι η κομματική υποστήριξη. Μπορώ να δώσω και ζωντανό παράδειγμα. *Αλέξανδρος 15:56, 4 Αυγούστου 2008 (UTC) Διαγραφή. Διαγραφή και συγχώνευση σε κατάλογο, όπως προτείνει ο Tony. Η εγκυκλοπαιδικότητα (για ένα πρόσωπο) δεν προκύπτει από κάποια θέση αλλά από κάποιο έργο. --Ttzavaras 09:04, 7 Αυγούστου 2008 (UTC) σχόλιο. Το Σεπτέμβρη θα ανοίξω μία συζήτηση Εγκυκλοπαιδικότητα (δήμαρχοι) για να ξεκαθαριστεί μια και καλή το θέμα. Αλλιώς θα το συζητάνε μέχρι και τα παιδιά μας.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 13:01, 7 Αυγούστου 2008 (UTC) Διαγραφή. Έλεος! Ούτε για αστείο δε στοιχειοθετείται notability.--Yannismarou 12:50, 10 Αυγούστου 2008 (UTC) Ειδικά και με αυτό που απέμεινε υπάρχει πρόβλημα ύφους--ΗΠΣΤΓ 20:25, 23 Αυγούστου 2008 (UTC)

Ελληνική Βιβλική Σχολή

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή--ΗΠΣΤΓ 16:37, 31 Αυγούστου 2008 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Όπως είναι τώρα, πρόκειται για διαφήμιση*Αλέξανδρος 22:12, 27 Ιουλίου 2008 (UTC) Φίλε Αλέξανδρε, αυτά είναι στοιχεία της σχολής! Και όχι διαφήμιση.Τρανζίστορ 22:21, 27 Ιουλίου 2008 (UTC) Σχόλιο Μπορείς να ψηφίσεις *Αλέξανδρος 22:24, 27 Ιουλίου 2008 (UTC) Οκ λοιπόν.......... Διατήρηση.: Γι'άυτό που είπα παραπάνω!!!Τρανζίστορ 22:25, 27 Ιουλίου 2008 (UTC) Ρίχτε μια ματιά στα παρακάτω: Κατηγορία Βιβλικών Σχολών Άρθρο σχολής με κοινή πιστοποίηση σπουδών με την ΕΒΣ - δεν έχει θεωρηθεί διαφήμιση η αναφορά της Τρανζίστορ 22:32, 27 Ιουλίου 2008 (UTC) Διατήρηση. Αν γίνεται να μπει σε κατηγορία. Dimitrissss 23:08, 27 Ιουλίου 2008 (UTC) Για ποιό λόγο να διατηρηθεί; — Geraki ΣΜ 22:23, 28 Ιουλίου 2008 (UTC) Διαγραφή. Τι εγκυκλοπαιδικότητα έχει; Μήπως πρέπει να μπουν και τα ΙΕΚ τάδε? Είναι η μοναδική σχολή στην κατηγορία της? Πιστεύω ότι πρέπει να αποσαφηνιστεί, ώστε να φανεί και η όποια σημαντικότητα. ----Lemur12 να΄στε καλά 23:22, 27 Ιουλίου 2008 (UTC) Διατήρηση. Δεν νομίζω ότι υπάρχει πρόβλημα διατήρησης. Για τις σχολές δεν μπορείς να γράψεις κάτι πολύ διαφορετικό από αυτά που περιέχει λιτά το άρθρο. Εδώ η Αλάσκα έχει άρθρο για "small, private, four-year" θεολογικό κολέγιο, κοτζάμ Αθήνα να μην έχει ούτε ένα; -- pvasiliadis  08:58, 28 Ιουλίου 2008 (UTC) Διαγραφή: Είναι απλά μια ιδιωτική σχολή, ΙΕΚ ή Κέντρο Ελευθέρων Σπουδών με πτυχίο που δεν αναγνωρίζεται ως πανεπιστημιακό από το εκπαιδευτικό σύστημα της Ελλάδας όπως και τα υπόλοιπα ΙΕΚ/ΚΕΕ, και όπως φαίνεται και από την ιστοσελίδα τους αναγνωρίζεται από διεθνείς συνδέσμους Ευαγγελικών σχολών αλλά όχι άλλους φορείς γενικής εκπαίδευσης. Δεν μπορείς να γράψεις πολλά πράγματα, αλλά και αυτά δεν υπάρχει λόγος να τα γράψεις. Δεν υπάρχει εγκυκλοπαιδικός λόγος για άρθρα για οποιαδήποτε σχολή οποιασδήποτε ειδικότητας, είτε πρόκειται για σχολή αεροναυπηγών, μηχανολόγων, λογιστών ή θεολόγων. — Geraki ΣΜ 09:43, 28 Ιουλίου 2008 (UTC) Διατήρηση.: Είναι ένα ιδιωτικό εκπαιδευτικό ίδρυμα που αναγνωρίζεται από τους Ευαγγελικούς και Αναφέρονται εν συντομία τα κυριώτερα στοιχεία περί της σχολής--Adolapts 12:41, 28 Ιουλίου 2008 (UTC) Είναι ένα ιδιωτικό εκπαιδευτικό ίδρυμα που αναγνωρίζεται μόνο από τους Ευαγγελικούς, και τα στοιχεία της σχολής προέρχονται από ότι δηλώνει η ίδια η σχολή, καθώς δεν φαίνεται να υπάρχει σημαντικός αριθμός ανεξάρτητων πηγών που να ασχολούνται ειδικά και εκτεταμένα με αυτή την σχολή. Το ότι μπορούν να βρεθούν στοιχεία για όλες τις σχολές, δεν σημαίνει ότι χρειάζεται να έχουμε εγκυκλοπαιδικά άρθρα για όλες τις σχολές. — Geraki ΣΜ 22:08, 28 Ιουλίου 2008 (UTC) Διαγραφή. Δεν νομίζω οτι έχει κάποιο τρομερό βάρος ως ιδιωτικό εκπαιδευτικό ίδρυμα.--Diu 12:43, 28 Ιουλίου 2008 (UTC) Σχόλιο H ΕΒΣ πάντως είναι η Ελληνική σχολή, από την οποία μπορούν οι σπουδαστές μπορούν να λάβουν κατάλληλη κατάρτιση ώστε να εργαστούν στις διακονίες διάφορων Ευαγγελικών/Πεντηκοστιανών εκκλησιών (δηλ. αυτοί που χρειάζονται εργάτες για τις διακονίες τους, αναγνωρίζουν τους αποφοίτους της ΕΒΣ και με το παραπάνω). Αυτό την καθιστά μοναδική στο είδος της στην Ελλάδα. Δεν υπάρχει κανένα άλλο εκπαιδευτικό ίδρυμα στην Ελλάδα (κρατικό ή ιδιωτικό), που να καλύπτει αυτόν τον τομέα εκπαίδευσης. Πριν την λειτουργία της ΕΒΣ οι ενδιαφερόμενοι για τον συγκεκριμένο τομέα κατέληγαν σε σχολές, κολλέγια και ινστιτούτα του εξωτερικού. Με την λειτουργία της ΕΒΣ, έχει λυθεί αυτό το πρόβλημα. Το ότι καμία άλλη σχολή δεν μπορεί να καλύψει τον συγκεκριμένο πεδίο, κατά την γνώμη μου καθιστά την ΕΒΣ άξια αναφοράς στην Βικιπαίδεια. Τρανζίστορ 13:27, 28 Ιουλίου 2008 (UTC) Διατήρηση. Συμφωνώ με Transistor--lady 13:42, 28 Ιουλίου 2008 (UTC) Αγαπητέ Transistor (και Lady), υπάρχουν αρκετές σχολές που είναι "μοναδικές στο είδος τους στην Ελλάδα", όσο ποιό εξειδικευμένες τόσο περισσότερο "μοναδικές". Άλλωστε η "μοναδικότητα" δεν είναι σταθερή εγκυλοπαιδική αξία, θα διαγράψουμε το άρθρο αν δημιουργηθεί άλλη μία παρόμοια σχολή; — Geraki ΣΜ 22:08, 28 Ιουλίου 2008 (UTC) Είναι νομίζω τελείως διαφορετική η εξειδίκευση από την μοναδικότητα ως προς την εκπροσώπηση ενός δόγματος από εκπαιδευτικό οργανισμό. Αν δημιουργηθούν και άλλες πάλι η εν λόγω θα είναι μοναδική ως πρώτη. Στη χειρότερη θα μπορεί να αναφέρεται εντός άρθρου "ευαγγελικές σχολές στην Ελλάδα". Ως προς τις πηγές, δε θα είναι και η μοναδική σχολή για την οποία έχουμε πηγές μόνο από την ίδια, αν ήταν έτσι θα διαγράφαμε όλα τα άρθρα για δήμους που είναι 10 γραμμές, γραμμένοι από δημότες και χωρίς πηγές. Στο κάτω κάτω αν το θεωρείς POV (που δε νομίζω ότι είναι), μπορούμε να ψάξουμε για πηγές. --lady 22:32, 28 Ιουλίου 2008 (UTC) Δεν είναι εξειδίκευση δηλαδή η εκπροσώπηση ενός δόγματος; Ως προς τους Δήμους μιλάμε για διαφορετικά πράγματα, γιατί ακόμη και αν ένα άρθρο δεν έχει πηγές είναι σίγουρο ότι υπάρχουν, και επιπλέον δεν μιλάμε για πηγές επαληθευσιμότητας αλλά για πηγές-τεκμήρια εγκυκλοπαιδικότητας (ότι κάποιος ασχολήθηκε ειδικά με το θέμα). Παράδειγμα: Μπορείς να γράψεις για εμένα άρθρο επειδή με αναφέρει ο τηλεφωνικός κατάλογος (επαληθεύσιμες πληροφορίες); Όχι δεν αρκεί να επαληθεύονται οι πληροφορίες. — Geraki ΣΜ 07:11, 4 Αυγούστου 2008 (UTC) Δεν καταλαβαίνω το επιχείρημά σου. Εξειδίκευση ως προς την εκπροσώπηση του συγκεκριμένου δόγματος ή ως προς τη θρησκεία γενικότερα; Ως προς το πρώτο σκέλος δεν φαίνεται να είναι, ως προς το δεύτερο δεν είμαστε σοβαροί αν συζητάμε για αυτό, τότε δε θα έπρεπε να έχουμε κανένα θρησκευτικό εκπαιδευτικό οργανισμό. Δεν είναι δα και καμιά άγνωστη εκκλησία ή κανένα άγνωστο δόγμα.--lady 22:59, 14 Αυγούστου 2008 (UTC) Μα δεν συζητάμε για την εκκλησία ή το δόγμα, ούτε καν για τις ευαγγελικές σχολές γενικά αλλά για μία συγκεκριμένη σχολή. Σαφέστατα η Ευαγγελική Εκκλησία είναι σημαντικότατη, υπάρχουν πολλές σημαντικές Ευαγγελικές σχολές, αλλά η συγκεκριμένη σχολή είναι ασήμαντη. — Geraki ΣΜ 23:21, 14 Αυγούστου 2008 (UTC) Βρήκα ότι αναφέρεται εδώ(πληροφορίες) αλλά φαντάζομαι ότι αναφέρεται και σε άλλα θρησκευτικά έντυπα. Όπως κάποιος ανέφερε πιο πάνω βιβλικές σχολές με πολλές αναφορές της ίδιας εκκλησίας υπάρχουν και στο εξωτερικό και τώρα ιδρύθηκε και στην Ελλάδα. Η μοναδικότητά της την κάνει σημαντική, η αντιμετώπιση των αιρέσεων όμως στην Ελλάδα είναι γνωστή οπότε στα ελληνικά δεν υπάρχουν πολλές αναφορές. Στα αγγλικά όμως ψάχνοντας για "greek bible institute", υπάρχουν περισσότερες. http://www.alphaprogram.eu/ https://www.amginternational.org/www/docs/205 http://www.theoledafrica.org/ICETE/Directory/ICETEDirectory.htm http://www.euro-team.org/pdf%20files/SMG%20Ministry%20pages/GR_Greek%20Bible.pdf http://www.medinahbaptist.org/mbc/Ministries/Missions/Bios/finke.pdf http://biblecollegeguide.com/europe/other-eurpoean-college.php http://www.southminsterringers.org/Tour2006/tour_20061.htm Επίσης βρήκα αναφορές σε online θρησκευτικά βιβλιοπωλεία, φαίνεται ότι βγάζει βιβλία για τα οποία φαντάζομαι θα υπάρχουν αναφορές σε θρησκευτικά έντυπα.--lady 00:05, 15 Αυγούστου 2008 (UTC) http://www.alphaprogram.eu/ → Ανήκει στην σχολή (αυτοδημοσίευση) https://www.amginternational.org/www/docs/205 → "Strategic Partnerships", "our cooperation with The Greek Bible Institute" (συνεργάτες, όχι ανεξάρτητοι) http://www.theoledafrica.org/ICETE/Directory/ICETEDirectory.htm → Γενικός κατάλογος, όχι ειδική αναφορά http://www.euro-team.org/pdf%20files/SMG%20Ministry%20pages/GR_Greek%20Bible.pdf (συνεργάτες, όχι ανεξάρτητοι) http://www.medinahbaptist.org/mbc/Ministries/Missions/Bios/finke.pdf → Βιογραφικό διδάσκοντα στην σχολή http://biblecollegeguide.com/europe/other-eurpoean-college.php → Γενικός κατάλογος, όχι ειδική αναφορά http://www.southminsterringers.org/Tour2006/tour_20061.htm → Ταξιδιωτικό οδοιπορικό με μόνη αναφορά στην σχολή ότι κοιμήθηκαν εκεί και βοήθησαν στο πακετάρισμα βίβλων, από που προκύπτει ότι είναι σημαντική σχολή; Στο είπα η μοναδικότητά της είναι ασήμαντη, καθώς υπάρχουν πολλές σχολές που είναι μοναδικές στο είδος τους στην Ελλάδα, δεν θα κάνουμε διακρίσεις επειδή είναι ευαγγελική και όχι αεροναυπηγών. — Geraki ΣΜ 00:35, 15 Αυγούστου 2008 (UTC) Ανέφερα τους συγκεκριμένους συνδέσμους ενδεικτικά, από όπου μπορούν να βρεθούν πληροφορίες. Οι κατάλογοι δείχνουν αναφορά. Συνεργάτες; Διοικούνται με κάποιο τρόπο από την ελληνική βιβλική σχολή ώστε να μην είναι ανεξάρτητες και επαληθεύσιμες πηγές; Δε νομίζω. Δλδ αν η σχολή ενός άλλου πανεπιστημίου συνεργάζεται με 500 αυτοδιοίκητα τμήματα στο εξωτερικό δεν είναι αξιόπιστες οι αναφορές από εκεί; Η σημαντικότητα προκύπτει όχι μόνο από τη μοναδικότητα (αντίστοιχα με άλλες σχολές π.χ. ξυλογλυπτικής) αλλά και από το είδος της (η ίδρυση μιας δογματικής σχολής σχετίζεται και με δικαίωμα των μελών της εν λόγω εκκλησίας να έχουν σχολή). Κρατάμε ως σημαντικά τα παρακάτω: Νέα Σιών Προς το Λαό Αστήρ της Ανατολής και δεν προκύπτει σημαντικότητα για μια μοναδική θεολογική/δογματική αιρετική σχολή; Τραγελαφικό. Μη συζητάμε τα αυτονόητα, η πρωτιά σε κάποια θέματα σχολών είναι σημαντική. Π.χ. κατ' αντιστοιχία αν γίνει το πρώτο αλβανικό σχολείο στην Ελλάδα θα είναι σημαντικό.--lady 01:54, 15 Αυγούστου 2008 (UTC) ΣΗΜΕΙΩΣΗ: Η συζήτηση κρίνεται από το αν φαίνεται πως η διατήρηση ή η διαγραφή συμφωνεί με την πολιτική της Βικιπαίδειας. Προς το παρόν οι απόψεις για διαγραφή βασίζονται στην Εγκυκλοπαιδικότητα (δευτερογενείς πηγές που ασχολούνται εκτενώς με το θέμα), ενώ απόψεις για διατήρηση βασίζονται σε προσωπικές προτιμήσεις και στην επίκληση "είναι μοναδική σχολή ή πρώτη" που δεν αποτελεί πολιτική ή οδηγία της Βικιπαίδειας. Δεν μετράμε κουκιά εδώ μέσα. — Geraki ΣΜ 06:54, 4 Αυγούστου 2008 (UTC) Δε νομίζω ότι χρειάζεται χαρακτηρισμός των απόψεων των συνομιλητών, ασχολούμαστε με τη σημαντικότητα του άρθρου την οποία εξετάζουμε ακριβώς όπως περιγράφεται στην αντίστοιχη σελίδα Εγκυκλοπαιδικότητα.--lady 22:59, 14 Αυγούστου 2008 (UTC) Δεν τις χαρακτηρίζω, απλώς παρατηρώ ότι δεν βλέπω να έχει παραθέσει κανείς έστω και ενδείξεις για "σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες δευτερογενείς πηγές που είναι ανεξάρτητες από το αντικείμενο" όπως περιγράφεται ακριβώς όπως περιγράφεται στην αντίστοιχη σελίδα Εγκυκλοπαιδικότητα. — Geraki ΣΜ 23:21, 14 Αυγούστου 2008 (UTC) Εάν ένα άρθρο επί του παρόντος δεν επικαλείται αξιόπιστες δευτερογενείς πηγές, αυτό δεν σημαίνει απαραίτητα ότι το θέμα δεν είναι εγκυκλοπαιδικό αλλά ότι πρέπει να εξεταστεί.--lady 00:03, 15 Αυγούστου 2008 (UTC) Και σε αυτή την συζήτηση εξετάζεται. — Geraki ΣΜ 00:35, 15 Αυγούστου 2008 (UTC) Το είπα και παραπάνω, άρα δε χρειάζονται τα: ενώ απόψεις για διατήρηση βασίζονται σε προσωπικές προτιμήσεις και στην επίκληση "είναι μοναδική σχολή ή πρώτη" που δεν αποτελεί πολιτική ή οδηγία της Βικιπαίδειας. Αυτό είναι δική σου άποψη και δεν έχει σχέση με τη συζήτηση. --lady 01:54, 15 Αυγούστου 2008 (UTC) Διαγραφή. per Geraki. --Neachili 16 Αυγούστου 2008, 15:47 (EET) διαγραφή και θα όφειλαν να λείπουν σε τέτοιες περιπτώσεις οι όποιες επικλήσεις στην ιδιαιτερότητα--ΗΠΣΤΓ 20:15, 23 Αυγούστου 2008 (UTC)

Δυναμίτης (περιοδικό)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Το περιεχόμενο μεταφέρθηκε στο Ελληνική σκηνή κόμικς - Badseed απάντηση 15:48, 10 Αυγούστου 2008 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

*Διαγραφή. Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα. Ένα περιοδικό με μόλις τέσσερα τεύχη. Δε δίνεται κάποιος λόγος που να εξηγεί γιατί το περιοδικό αυτό πρέπει να περιληφθεί σε μία εγκυκλοπαίδεια.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 11:00, 1 Ιουλίου 2008 (UTC) Σχόλιο. Είναι ένα από τα ελάχιστα αμιγώς ελληνικά δημιουργήματα της 9ης τέχνης, ίσως αυτός να είναι ένας λόγος--ΑΝώΔυΝος 12:21, 8 Ιουλίου 2008 (UTC) συγχώνευση Δε χρειάζεται διαγραφή, αλλά συγχώνευση σε άρθρο με ελληνική περιοδικά κόμικς και ανακατεύθυνση. Κάποιο υπάρχει. --Focal Point 07:32, 19 Ιουλίου 2008 (UTC) συγχώνευση --MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 10:33, 20 Ιουλίου 2008 (UTC) συγχώνευση, αφού βγουν οι σύνδεσμοι των ονομάτων --Ttzavaras 09:07, 7 Αυγούστου 2008 (UTC)

Πανεπιστημιακό πρωτάθλημα ποδοσφαίρου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: συγχώνευση στο Εθνικό και Καποδιστριακό Πανεπιστήμιο Αθηνών — Geraki ΣΜ 15:24, 20 Αυγούστου 2008 (UTC) διαγραφή είναι εσωτερικό πρωτάθλημα του συγκεκριμένου πανεπιστημίου, παρείστικο θα το έλεγα. Καμία απολύτως εγκυκλοπαιδικότητα. Επίσης το άρθρο είναι παραπλανητικό αφού αναφέρεται σε πρωτάθλημα συγκεκριμένου πανεπιστημίου, χωρίς να αναφέρεται ποιο είναι αυτό, και ο τίτλος παραπέμπει σε κάποια πανελλήνια, πιθανώς, διοργάνωση. Με την ίδια λογική να βάλω και εγω το πρωτάθλημα που διοργανώνει το γήπεδο 7χ7 της γειτονιάς μου την ίδια εγκυκλοπαιδικότητα έχει.--*tony esopiλέγε 10:33, 8 Ιουλίου 2008 (UTC) Είναι διοργάνωση του ΕΚΠΑ, δηλαδή του Εθνικού και Καποδιστριακού Πανεπιστημίου Αθηνών (ΕΚΠΑ είναι τα αρχικά φίλε Tony esopi). Δεν είχα πρόθεση να παραπλανήσω κανέναν, ούτε πρόκειται για πανελλήνια διοργάνωση όπως υποθέτεις, αλλά για διοργάνωση του Πανεπιστημίου Αθηνών και στους νικητές σε όλα τα αθλήματα απονέμονται διπλώματα και μετάλλια σε επίσημη τελετή, (ανάλογη με εκείνη της ορκομωσίας των τελειοφοίτων)που λαμβάνει χώρα στην κεντρική αίθουσα τελετών του κτιρίου του Πανεπιστημίου. Τώρα αν όλα αυτά είναι ανάλογα του 7χ7 της γειτονιάς σου, δε θα το σχολιάσω... Φιλικά --ΑΝώΔυΝος 10:52, 8 Ιουλίου 2008 (UTC) ΣχόλιοΗ λέξη ΕΚΠΑ δεν μου λέει τίποτα αν την έγραφες ολόκληρη στο άρθρο όπως εδω θα καταλάβαινα τι λέει, αλλιώς δεν είμαι υποχρεωμένος και από την στιγμή που δεν την γράφεις , χωρίς να έχεις βέβαια πρόσθεση, παραπλανάτε ο χρήστης. Προσωπικά επειδή παρακολουθώ το αντίστοιχο πρωτάθλημα του πανεπιστημίου Πατρών , προσωπική μου άποψη, Ναι έχει την ίδια εγκυκλοπαιδικότητα με το 7χ7 της γειτονιάς μου και εκεί ο πρώτος πέρνη μετάλλιο και έπαινο. --*tony esopiλέγε 10:57, 8 Ιουλίου 2008 (UTC) Σχόλιο Ήδη έχω τοποθετήσει σύνδεσμο στη λέξη ΕΚΠΑ (γνωστά, επέτρεψέ μου, τα αρχικά αυτά), οπότε πλέον δεν παραπλανάται κανείς... Όσο για την προσωπική σου άποψη (απόλυτα σεβαστή) νομίζω ότι το λιγότερο υπερβάλλεις συγκρίνοντας ανόμοια πράγματα. Από τη μία έχουμε μια επίσημη διοργάνωση που βραβεύβεται από τον πρύτανη του Πανεπιστημίου Αθηνών, κι από την άλλη τι; Φιλικά--ΑΝώΔυΝος 11:03, 8 Ιουλίου 2008 (UTC) Εγώ θα πρότεινα συγχώνευση στο άρθρο του Παν. Αθηνών. Δεν είναι ακριβώς παρεΐστικο πρωτάθλημα, παρακολουθείται από κάποιους φοιτητές αλλά δεν συρρέουν και τα πλήθη. Θα έλεγα ότι ταιριάζει στο άρθρο του Πανεπιστημίου περισσότερο σαν επίσημος θεσμός του και ίσως λιγότερο σαν διοργάνωση - Badseed απάντηση 18:56, 9 Ιουλίου 2008 (UTC) σχόλιο: Η αναφορά μόνο στις πρωταθλήτριες ομάδες της δεκαετίας του ' 80 και χωρίς πηγές, το κάνει ελλιπές κατά τη γνώμη μου ως άρθρο. Επίσης, δε διευκρινίζεται με σαφήνεια αν συνεχίζεται η διοργάνωση ή αν έχει πλέον διακοπεί. ----Lemur12 να΄στε καλά 19:17, 9 Ιουλίου 2008 (UTC) Συνεχίζεται. Τώρα για τις πρωταθλήτριες φαντάζομαι ότι ο Ανώδυνος κάτι στοιχεία θα είχε για να τις προσθέσει αλλά αν είναι δύσκολο να βρεθούν αυτές ή οι υπόλοιπες μπορεί και να λείψει - Badseed απάντηση 20:00, 9 Ιουλίου 2008 (UTC) Σχόλιο Να μην κοροϊδευόμαστε ένα εσωτερικό πρωτάθλημα πανεπιστημίου με φοιτητές διαιτητές , όπως λέει και το άρθρο, είναι ξεκάθαρα παρείστικη διοργάνωση. Με την ίδια λογική θα μπορούσαμε να γράψουμε άρθρα για ανεπίσημα πρωταθλήματα , διοργανώσεις μεταξύ γηπέδων 7χ7 κτλ. Το ότι δίνονται κύπελλα και μετάλλια δεν μου λέει κάτι αυτό, κι εγώ έχω πάρει μετάλλιο σε τουρνουά συμμετέχοντας με την στρατιωτική ομάδα του κλιμακίου που ήμουνα (παρέα), πήραμε κύπελλο και μετάλλια , και με διαιτητές Β΄εθνικής (πιο μεγάλο κύρος , αναγνωρισμένοι) να βάλω άρθρο τότε και ας είμαστε μια απρέα που κάναμε την πλάκα μας. Η συγχώνευση ίσως ήταν σωστότερη απο την διαγραφή αλλά σαν αυτόνομο άρθρο δεν στέκει.--*tony esopiλέγε 20:23, 9 Ιουλίου 2008 (UTC) Δεν είναι παρείστικη εννοώ ότι δεν αφορά μόνο αυτούς που παίζουν δηλ. παρακολουθεί και κάποιος κόσμος (καμιά 50-100 ίσως από κάθε σχολή). Δεν αναφερόταν δηλαδή στο "βάρος" της "κούπας". Περί του αυτόνομου συμφωνώ. Πάντως υπάρχουν νομίζω και κάναδυο άλλα εσωτερικά πρωταθλήματα που μπορούν να αναφερθούν στην ενότητα πανεπιστημιακός αθλητισμός στο άρθρο του Παν. - Badseed απάντηση 20:38, 9 Ιουλίου 2008 (UTC) συγχώνευση στο άρθρο του Πανεπιστημίου. Θα το πρότεινα να παραμείνει αν έπαιρνε μέρος σε διαπανεπιστημιακό και είχε νίκες ή γενικώς αν ήταν γνωστό (π.χ. Αγώνες κωπηλασίας Cambridge-Oxford). Ως έχει είναι εξαίρετο τμήμα των αθλητικών δραστηριοτήτων του Πανεπιστημίου και ταιριάζει στο εκεί άρθρο.--Focal Point 07:37, 19 Ιουλίου 2008 (UTC) διαγραφή. Ας σοβαρευτούμε λιγάκι... Pelagia 11:19, 26 Ιουλίου 2008 (UTC) συγχώνευση ότι και FocalPoint, --Leelee 10:03, 1 Αυγούστου 2008 (UTC) συγχώνευση - θα συμφωνήσω με τον Badseed. Όσο για τα αρχικά ΕΚΠΑ, αν και απο αυτό έχω αποφοιτήσει, δεν είναι γνωστά στον καθένα ούτε είναι κάποιος υποχρεωμένος να τα γνωρίζει. Συμφωνώ επ' αυτού με τον Tony. --Ttzavaras 08:51, 7 Αυγούστου 2008 (UTC)

Σούτο ούτσι

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Συγχωνεύτηκε στο Καράτε - Badseed απάντηση 15:56, 10 Αυγούστου 2008 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. δεν έχει πηγές και δεν βρίσκονται αντίστοιχα άρθρα στην γερμανική και αγγλική βικιπαίδεια. --Μυρμηγκάκι 06:41, 29 Ιουλίου 2008 (UTC) Συγχώνευση όλων των παρόμοιων άρθρων σε ένα Πολεμικές τέχνες. Φίλε μυρμηγκάκι χωρίς παρεξήγηση αλλά δεν θεωρώ σοβαρό λόγο για πρόταση διαγραφής το ότι δεν υπάρχει στις άλλες βικιπαίδειες αντίστοιχο άρθρο , δεν είμαστε υπκατάστημα τους. Έχουμε αρκετά άρθρα εμείς που δεν τα έχουν αυτοί , και εκατομμύρια που δεν τα έχουμε εμείς αλλά τα έχουν αυτοί. Δηλαδή όλα αυτά πρέπει να διαγραφούν ; Επίσης μια απλή αναζήτηση στο διαδύκτυο έφτανε. --*tony esopiλέγε 12:02, 4 Αυγούστου 2008 (UTC) Διατήρηση. Για την ακρίβεια όχι ακριβώς διατήρηση, αλλά συγχώνευση. Ας προστεθεί το χτύπημα αυτό όπως και τυχόν άλλα που υπάρχουν ως ανεξάρτητα άρθρα εντός του λήμματος του καράτε ή όποιας άλλης πολεμικής τέχνης ανήκει. Με το παρντόν κιόλας, δεν τα πολυκατέχω αυτά τα σπορ. Dimitrissss 06:56, 29 Ιουλίου 2008 (UTC) Διατήρηση. ή συγχώνευση, πάντως δεν στέκει ως ανεξάρτητο άρθρο χτύπημα μιας πολεμικής τέχνης--Adolapts 11:45, 29 Ιουλίου 2008 (UTC) Διατήρηση. --Diu 03:04, 4 Αυγούστου 2008 (UTC) σχόλιο όποιος έκανε την μετακίνηση παρακαλώ να μεταφέρει και το σχολιό μου το οποίο είχα κάνει λείπει απο την συζήτηση. --*tony esopiλέγε 17:16, 4 Αυγούστου 2008 (UTC)

WWE Divas Championship

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: ανακατεύθυνση στο WWE — Geraki ΣΜ 15:33, 20 Αυγούστου 2008 (UTC) Διαγραφή. το λήμμα αυτό δεν είναι σημαντικό. --Μυρμηγκάκι 11:45, 4 Αυγούστου 2008 (UTC) Eίναι εξαιρετικά σημαντικό για όποιον ασχολείτε με την επαγγελματική πάλη...εσείς δεν ασχολείστε υπάρχουν χιλιάδες άλλοι έλληνες που ασχολούνται...μην είμαστε να το πώ λαικά κομπλεξικοί...— Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Greekwwe (συζήτηση • συνεισφορά) . Συγχώνευση με WWE και ΒΕΛΤΙΩΣΗ *Αλέξανδρος 12:15, 4 Αυγούστου 2008 (UTC) Διατήρηση. Είναι αρκετά σημαντικό μέρος της επαγγελματική παλης. Πρέπει να διατηρηθεί, ωστόσο συμφωνώ με τον Αλέξανδρο ότι χρειάζεται επειγόντως βελτίωση. --Ŧ®øüьℓغ πες το 13:05, 4 Αυγούστου 2008 (UTC) Σχόλιο Προσπάθησα να το βελτιώσω όσο μπορούσα, φυσικά ακόμα χρειάζεται μερικές πηγές. --Ŧ®øüьℓغ πες το 15:17, 4 Αυγούστου 2008 (UTC) Σχόλιο και Διαγραφή. διόρθωσα και εγώ μερικά ορθογραφικά λάθη. Παρόλα αυτά παραμένει ασήμαντο. Ένας τίτλος που δημιουργήθηκε μόλις πριν από λίγες εβδομάδες και με δυσκολία βρέθηκε και μια κάτοχος του τίτλου δεν το κάνει σημαντικό. Απλά είναι ένα επαγγελματικό κόλπο για να κάνουν το σόου πιο διασκεδαστικό. Αν υπήρχε έστω και μια κάποια παραπάνω ακολουθία κατόχων θα άλλαζαν τα πράγματα. Έτσι όμως που είναι δεν αξίζει ιδιαίτερο άρθρο. Το πολύ συγχώνευση με το κυρίως άρθρο. --Μυρμηγκάκι 16:38, 4 Αυγούστου 2008 (UTC) Διαγραφή. Οι "χιλιάδες άλλοι Έλληνες που ασχολούνται" την γνωρίζουν, άρα δεν τη χρειάζονται. Οι υπόλοιποι αναρωτιούνται, άραγε, τι είναι Divas Championship; Ακόμη και αν ναι, το άρθρο είναι γλωσσικά απαράδεκτο - είναι γραμμένο σε Greeklish και δεν διαφωτίζει κάποιον που θα το διαβάσει, αντίθετα τον συσκοτίζει. --Ttzavaras 08:55, 7 Αυγούστου 2008 (UTC) διαγραφή. Δεν προκύπτει σπουδαιότητα.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 16:05, 10 Αυγούστου 2008 (UTC) Σχόλιο Συγχωράτε με, αλλά δεν καταλαβαίνω τι λέει! Dimitrissss 16:09, 10 Αυγούστου 2008 (UTC) διαγραφή: Ασαφές. ----Lemur12 να΄στε καλά 23:32, 10 Αυγούστου 2008 (UTC) Διαγραφή. ή ίσως Συγχώνευση. με βελτίωση στο WWE. Πάντως έτσι όπως είναι δεν βγάζει (και δεν έβγαλα) νόημα. --Neachili 17 Αυγούστου, 05:40 (ΕΕΤ).

Ελένη Αποστολοπούλου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: αποσύρθηκε η πρόταση - Badseed απάντηση 17:41, 11 Αυγούστου 2008 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διατήρηση. Δεν βλέπω να προκύπτει σημαντικότητα. Βλέπω τελικά πως έκανα λάθος. Αποσύρω την πρόταση διαγραφής. Αν είναι δυνατό, ας κλείσει τη συζήτηση κάποιος διαχειριστής.*Αλέξανδρος 17:21, 11 Αυγούστου 2008 (UTC) Διατήρηση. Στα γρήγορα βρήκα άρθρο/συνέντευξη από την ελευθεροτυπία: (στο οποίο αναφέρεται "έχει προλάβει να συνεργαστεί με μερικούς από τους πιο διακεκριμένους σκηνοθέτες της τηλεόρασης σε αξιομνημόνευτες παραγωγές"), δεν έχω χρόνο για παραπάνω ψάξιμο, αλλά υποθέτω πως θα υπάρχουν και άλλες αναφορές τρίτων.--daydreamer 14:29, 11 Αυγούστου 2008 (UTC) Διατήρηση. Τι λες, εδώ έχει και φαν κλαμπ! Dimitrissss 14:31, 11 Αυγούστου 2008 (UTC)

Κατηγορία:Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Γρήγορη διαγραφή ως αχρησιμοποίητη κατηγορία. . Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

----Lemur12 να΄στε καλά 20:08, 14 Αυγούστου 2008 (UTC) Διαγραφή. Αν και με μια πρώτη ματιά μοιάζει παράξενο που προτείνω την εν λόγω κατηγορία για διαγραφή, σας παρακαλώ θερμά προτού απαντήσετε με απορία "Μα υπάρχει σε κάθε wiki!" να αφιερώσετε δύο λεπτάκια στο να διάβάσετε το σκεπτικό μου. Κατόπιν κάθε γνώμη απολύτως σεβαστή από μένα. Εάν επιθυμούμε να είμαστε νομότυποι, η ιστορία της Αρχαίας Ρώμης διακρίνεται σε τρεις περιόδους: Βασίλειο, Δημοκρατία και Αυτοκρατορία, με πολλούς σημαντικούς ανθρώπους να δρουν και στις τρεις περιόδους. Ο όρος "Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία", αν και, όπως επισημαίνει και η αγγλόφωνη wiki, είθισται να καλύπτει στο μυαλό πολλών ανθρώπων όλο το φάσμα του ρωμαϊκού πολιτισμού, στην πράξη αφορά μια συγκεκριμένη χρονική περίοδο. Για να είμαστε ορθοί πρέπει να φτιαχθούν τουλάχιστον δύο κατηγορίες ανά θέμα του πολιτισμού αυτού, δηλαδή μία για τη Δημοκρατία και μια για την Αυτοκρατορία, πχ "Ρωμαίοι ποιητές κατά την περίοδο της Αυτοκρατορίας" και "Ρωμαίοι ποιητές κατά την περίοδο της Δημοκρατίας", αλλιώς είμαστε τυπικά λάθος. Για να αποφευχθεί αυτή η σύγχυση, μπορεί να υπάρξει απλά η Κατηγορία:Αρχαία Ρώμη (προτείνω μια μικρή περιήγηση στις υποκατηγορίες της να πάρετε μια ιδέα) σαν "Πύλη" αν θέλετε του πολιτισμού αυτού (πιστεύω πως δημιούργησα μια αρκετά λειτουργική οργάνωση γι' αυτή). Φυσικά και το "Αρχαία Ρώμη" δεν ταυτίζεται αυστηρά με το "Ρωμαϊκή αυτοκρατορία", αλλά με την ευρεία έννοια που περιγράφω παραπάνω νομίζω πως η αντικατάσταση γίνεται χωρίς πρόβλημα. Θα άφηνα την κατηγορία "Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία" απλά σαν ιστορική περίοδο, εν τούτοις ζητώ να διαγραφεί καθώς πολλοί χρήστες από κεκτημένη ταχύτητα έχουν τη συνήθεια να "πετούν" μέσα άτακτα ό,τι ρωμαϊκό, πχ. πόλεις, ανθρώπους, μάχες... χωρίς να λαμβάνουν υπόψη πως υπάρχουν ήδη οργανωμένες κατηγορίες. Θεωρώ πως η απουσία συνδέσμου θα τους βάζει στη διεργασία να το ψάξουν λίγο παραπάνω. (Αλλιώς εδώ είμαι εγώ να τα μεταφέρω, τι να κάνουμε :-) ) Atlantia 20:46, 11 Αυγούστου 2008 (UTC) Διέγραψα την κατηγορία, καθώς ήταν αχρησιμοποίητη. ----Lemur12 να΄στε καλά 20:06, 14 Αυγούστου 2008 (UTC)

Civilisations Matter

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Γρήγορη διαγραφή ως μη εγκυκλοπαιδικό. Δεν υπάρχει αντίθετη άποψη. ----Lemur12 να΄στε καλά 02:51, 17 Αυγούστου 2008 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. διαφήμιση νέου συλλόγου. --Μυρμηγκάκι 07:34, 14 Αυγούστου 2008 (UTC) Διαγραφή. δεν βγάζει νόημα *Αλέξανδρος 09:17, 14 Αυγούστου 2008 (UTC) Σχόλιο Μόνη παραπομπή το site τους. Δέν έχει οπτικά μορφή άρθρου και ούτε πιστεύω πως είναι αναγκαίο να έχει άρθρο (τί έχουν να δείξουν απο το 2008 που έχουν ιδρυθει?Και ποιοί είναι αυτοί?Και τί είναι αυτό το πράγμα που λέει:"Στόχος της Civilisations Matter Society είναι να δώσει ώθηση σε μία παγκόσμια και με προσανατολισμό στο μέλλον σκέψη. "!!!). Νόημα μπορεί να βγάζει ... μάλλον μόνο για λοσους συμμετέχουν σε αυτό το σύλλογο! Οπότε μάλλον Διαγραφή..--Iordanis 777ακούω 09:47, 14 Αυγούστου 2008 (UTC) διαγραφή. Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 13:58, 14 Αυγούστου 2008 (UTC) διαγραφή. Με διαφήμιση μοιάζει και ιδρύθηκε πριν λίγους μήνες. Καλή επιτυχία στο έργο τους, όμως δεν υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα. ----Lemur12 να΄στε καλά 20:10, 14 Αυγούστου 2008 (UTC) Διαγραφή. Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα. --Neachili 16 Αυγούστου 2008, 15:40 (EET)

Πρωτοβουλία Πολιτών για τη Ζάκυνθο

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

- Badseed απάντηση 10:02, 27 Αυγούστου 2008 (UTC) διαγραφή. Υπάρχουν εκατοντάδες δημοτικές κινήσεις. Δε βρίσκω λόγο γιατί συγκεκριμένα αυτή να βρίσκεται σε μία εγκυκλοπαίδεια.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 12:40, 16 Αυγούστου 2008 (UTC) Διαγραφή. Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα. --Μυρμηγκάκι 08:43, 19 Αυγούστου 2008 (UTC) δγρ. Per προγενέστερους. ----Lemur12 να΄στε καλά 21:57, 19 Αυγούστου 2008 (UTC) δγρ Θα συμφωνήσω απόλυτα με τον MARKELLOS. --Ttzavaras 20:42, 25 Αυγούστου 2008 (UTC)

Κατάλογος Ελληνικών ονομάτων ανα ποσοστό

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή - Badseed απάντηση 20:18, 29 Αυγούστου 2008 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Συνπροτείνεται και το Κατάλογος ελληνικών ονομάτων — Geraki ΣΜ 22:11, 20 Αυγούστου 2008 (UTC) Το άρθρο Κατάλογος ελληνικών ονομάτων ξεχωρίστηκε σε άλλη πρόταση, δεδομένου ότι κατά τη γνώμη μου αποτελεί διαφορετική περίπτωση και χρειάζεται χωριστή συζήτηση. --Focal Point 16:40, 22 Αυγούστου 2008 (UTC) Διαγραφή. έτσι πως είναι υπάρχει πρόβλημα επαληθευσιμότητας. --Μυρμηγκάκι 19:07, 19 Αυγούστου 2008 (UTC) έτσι όπως είναι δεν λέει τίποτα. Για να συνεχιστεί θα πρέπει να έχει τουλάχιστον τα εξής χαρακτηριστικά: πηγές χρονικό διάστημα (δηλαδή από πότε ως πότε) γεωγραφική αναφορά (μόνο Ελλάδα; Ελλάδα και Κύπρο; Εξωτερικό; μόνο Έλληνες, ή και αλλοδαποί;) --Μυρμηγκάκι 11:40, 19 Αυγούστου 2008 (UTC) Δε θεωρώ ότι υπάρχει πρόβλημα τεκμηρίωσης, αλλά δεν είναι εγκυκλοπαιδικό άρθρο. Προτιμώ τα ποσοστά εκεί που ήταν αρχικά, στον κανονικό κατάλογο.--Focal Point 19:12, 19 Αυγούστου 2008 (UTC) Εδώ λέει, ότι «Ο κατάλογος των ελληνικών ονομάτων καταρτίστηκε αρχικά με αυτόματο τρόπο ... από έναν κατάλογο 2700 διοριστέων στο δημόσιο». Παρακαλώ να γίνει πιο σαφής αυτός που έκανε την χρήση του καταλόγου. α) ποιος κατάλογος είναι αυτός, και β) έγινε νόμιμη χρήση του; --Μυρμηγκάκι 19:53, 19 Αυγούστου 2008 (UTC) Σχόλιο Μόνο 1% το όνομά μου;;;!!! Dimitrissss 21:04, 19 Αυγούστου 2008 (UTC) Διαγραφή. τόσο το Κατάλογος Ελληνικών ονομάτων ανα ποσοστό (που απλά αναπαράγει πληροφορίες που υπάρχουν στο άλλο άρθρο) όσο και το Κατάλογος ελληνικών ονομάτων που όπως φαίνεται είναι ο ορισμός της πρωτότυπης έρευνας. — Geraki ΣΜ 21:21, 19 Αυγούστου 2008 (UTC) Ναι αν ξερετε το πηρα απο το καταλογος ελληνικων ονοματων γιατι θεωρησα οτι πρεπει να ειναι ξεχωριστα.Εκει γιατι δεν τα διαγραψατε?Γερακι σκόπευα να τα διαγράψω απο το καταλογος ελληνικων ονοματων Georged 09:56, 20 Αυγούστου 2008 (UTC) Κάποιος παρακαλώ να σχολιάσει την χρήση «καταλόγου διοριστέων του δημοσίου». Ποιος κατάλογος ήταν αυτός, και αν έγινε νόμιμη χρήση του; --Μυρμηγκάκι 11:22, 20 Αυγούστου 2008 (UTC) Δεν ασχολούμαι με το θέμα, αλλά νομίζω ότι οι κατάλογοι αυτοί δημοσιοποιούνται ή τέλος πάντων είναι εύκολα προσβάσιμοι. Και πάλι όμως πρόκειται για πρωτότυπη έρευνα (και μάλιστα με λάθος δείγμα), άρα Διαγραφή.. *Αλέξανδρος 11:27, 20 Αυγούστου 2008 (UTC) Διαγραφή: ίσως το μόνο που μας πληροφορεί είναι για κάποια σπάνια ονόματα (Ζωγραφιά, Θάλασσα, Ζαμπέτα κλπ.). ----Lemur12 να΄στε καλά 14:56, 20 Αυγούστου 2008 (UTC) Τον κατάλογο τον είχα βρει εγώ, αλλά δε θυμάμαι που, φαντάζομαι κάπου στο ΑΣΕΠ? Νόμιμη χρήση; Η ερώτηση μου είναι ακατανότητη και αδιανόητη. Βρήκα ένα αρκετά μεγάλο δείγμα (με 2700 ονόματα). Αφαίρεσα το επίθετα. Έμειναν τα ονόματα. Ένας πίνακας ελληνικών ονομάτων δεν μπορεί να έχει πνευματικά δικαιώματα. Ο πίνακας αυτός χρησίμευσε για μαγιά στο άρθρο του καταλόγου των ελληνικών ονομάτων, ο οποίος έχει συμπληρωθεί σημαντικά από χρήστες.--Focal Point 21:28, 20 Αυγούστου 2008 (UTC) Το θέμα δεν είναι αν ήταν νόμιμη η χρήση του πίνακα του ΑΣΕΠ (κατά την γνώμη μου ήταν νομιμότατη). Το θέμα είναι ότι πρόκειται για πρωτότυπη έρευνα που έκανες ο ίδιος, από υλικό που συνέλεξες ο ίδιος και το ανέλυσες ο ίδιος. Κανένας δεν θα μπορούσε να ελέγξει εάν τα δεδομένα ήταν σωστά, αν η επιλογή του δείγματος είναι σωστή, αν η ανάλυση ήταν σωστή κλπ. Τα ερωτήματα που κάνει το Μυρμηγκάκι είναι σωστά, η στατιστική ανάλυσή σου αφορά ένα πολύ περιορισμένο σύνολο: Έλληνες υπηκόους ηλικίας μεταξύ 18 και 40 ετών το 2005. Και διαφορετικό δείγμα να έπαιρνες πάλι πρωτότυπη έρευνα θα ήταν αφού δεν θα μπορούσε να την ελέγξει κανείς. Ακόμη και αν αφαιρέσουμε τα ποσοστά, τότε θα είναι και πάλι ένας κατάλογος που δεν θα στηρίζεται σε κάποια δημοσιευμένη έρευνα αλλά στο μυαλό και την προσωπική γνώση των χρηστών. Η έκκληση "μπορείτε να προσθέσετε όσα ονόματα πιστεύετε πως θα έπρεπε να περιέχει" είναι εντελώς αντίθετη με κάθε πολιτική, το περιεχόμενο δεν μπορεί να βασίζεται σε αυτό που πιστεύουν οι χρήστες της Βικιπαίδειας ή απλά το έχουν στο μυαλό τους αλλά σε πηγές έξω από αυτήν. Έτσι έχουμε και τραγελαφικές καταχωρήσεις ελληνικών ονομάτων αφού τα κριτήρια σύνταξης και επαλήθευσης του καταλόγου δεν είναι καθορισμένα: Ααρών, Αβραάμ, Ατζουλέτα, Βηθλεέμ, Βίκτωρ, Γενεβιέβη, Ελβίρα, Έμιλυ, Ζανέτ, Κλώντια κλπ. Η διόρθωση και το ξεκαθάρισμα του καταλόγου δεν αρκεί, αν πιστεύετε ότι είναι απαραίτητος ένας τέτοιος κατάλογος θα πρέπει να βασίζεται σε δημοσιεύματα (υπάρχουν) και να γίνει από την αρχή βασισμένος σε αυτά. — Geraki ΣΜ 22:11, 20 Αυγούστου 2008 (UTC) Συμφωνώ απόλυτα με το Γεράκι. Και αφού η προέλευση του καταλόγου δεν είναι πλέον γνωστή, ας ξεκινήσει το άρθρο από την αρχή βάσει αξιόπιστων πηγών. --Μυρμηγκάκι 07:04, 21 Αυγούστου 2008 (UTC) Διαγραφή. Δεδομένου ότι στο παρόν άρθρο Κατάλογος Ελληνικών ονομάτων ανα ποσοστό, τα ποσοστά παρουσιάζονται ως το κύριο θέμα και κάτι τέτοιο δεν τεκμηριώνεται από ανεξάρτητες πηγές. --Focal Point 16:40, 22 Αυγούστου 2008 (UTC) διαγραφή Δεν μπορεί να προκύψει επαληθεύσιμο άρθρο.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 16:48, 22 Αυγούστου 2008 (UTC) διαγραφή. Συμφωνώντας με τους παραπάνω. Pelagia 21:56, 22 Αυγούστου 2008 (UTC) διαγραφή και για τα δύο--ΗΠΣΤΓ 20:12, 23 Αυγούστου 2008 (UTC)

Κατάλογος ελληνικών ονομάτων

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή - --ΗΠΣΤΓ 16:26, 31 Αυγούστου 2008 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Προτείνεται για διαγραφή από το Geraki. Διαχωρίστηκε από την προηγούμενη περίπτωση. --Focal Point 16:40, 22 Αυγούστου 2008 (UTC) Διατήρηση. Για να γίνει διαγραφή, θα πρέπει να αποδειχθεί ότι υπάρχει κάποιο σοβαρό πρόβλημα όπως αυτά που παρουσιάζονται στην Βικιπαίδεια:Πολιτική διαγραφής ώστε να χρειάζεται να διαγραφούν οι συνεισφορές από το ιστορικό της Βικιπαίδειας. Πιστεύω ότι δεν υπάρχουν τέτοιες συνθήκες. — Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη FocalPoint (συζήτηση • συνεισφορά) . (οοπς ναι το ξέχασα, ευχαριστώ).--Focal Point 20:24, 22 Αυγούστου 2008 (UTC) Διαγραφή. Ξεκάθαρα πρωτότυπη έρευνα. Ακόμη και αν αφαιρέσουμε τα ποσοστά, τότε θα είναι και πάλι ένας κατάλογος που δεν θα στηρίζεται σε κάποια δημοσιευμένη έρευνα αλλά στο μυαλό και την προσωπική γνώση των χρηστών. Η έκκληση "μπορείτε να προσθέσετε όσα ονόματα πιστεύετε πως θα έπρεπε να περιέχει" είναι εντελώς αντίθετη με κάθε πολιτική, το περιεχόμενο δεν μπορεί να βασίζεται σε αυτό που πιστεύουν οι χρήστες της Βικιπαίδειας ή απλά το έχουν στο μυαλό τους αλλά σε πηγές έξω από αυτήν. Έτσι έχουμε και τραγελαφικές καταχωρήσεις ελληνικών ονομάτων αφού τα κριτήρια σύνταξης και επαλήθευσης του καταλόγου δεν είναι καθορισμένα: Ααρών, Αβραάμ, Ατζουλέτα, Βηθλεέμ, Βίκτωρ, Γενεβιέβη, Ελβίρα, Έμιλυ, Ζανέτ, Κλώντια κλπ. Τελικά τι είναι αυτός ο κατάλογος ελληνικών ονομάτων; Περιλαμβάνει ονόματα από την εποχή του Ομήρου μέχρι σήμερα; Ονόματα που χρησιμοποιούνται σήμερα; Ονόματα ελλήνων πολιτών οποιασδήποτε εθνικότητας ή θρησκείας; Ονόματα που προέρχονται από ελληνικές λέξεις; Η διόρθωση και το ξεκαθάρισμα του καταλόγου δεν αρκεί, αν πιστεύετε ότι είναι απαραίτητος ένας τέτοιος κατάλογος θα πρέπει να ξεκαθαριστεί τι ακριβώς περιλαμβάνεται στον κατάλογο και να βασίζεται σε δημοσιεύματα (υπάρχουν) και να γίνει από την αρχή βασισμένος σε αυτά. — Geraki ΣΜ 17:44, 22 Αυγούστου 2008 (UTC) Παραπάνω το Γεράκι αναφέρει διάφορα ζητήματα τα οποία θα ήθελα να ξεχωρίσω και να προσπαθήσω να απαντήσω: τα ποσοστά έχουν αφαιρεθεί. το ζήτημα της πρωτότυπης έρευνας. Πράγματι, οι χρήστες δεν έχουν αναφέρει πηγές (μόλις τοποθέτησα κάποιες αναφορές). Η έλλειψη πηγών δεν δημιουργεί πρόβλημα πρωτότυπης έρευνας σε σημείο που να χρειάζεται διαγραφή το άρθρο λόγω έλλειψης αξιοπιστίας. Μόνο τη Βικιπαίδεια να δούμε, θα βρούμε αφενός πολλούς μπλε συνδέσμους και αφετέρου ονόματα Ελλήνων για τους οποίους υπάρχουν άρθρα. Προφανώς για τα ονόματα που είτε υπάρχουν ως άρθρα (μπλε σύνδεσμοι), είτε αναφέρονται ως ονόματα Ελλήνων (ζώντων ή όχι) με άρθρο (π.χ. Αριστομένης Προβελέγγιος για το Αριστομένης), μπορεί να τεκμηριώνεται ή μπορεί να τεκμηριωθεί ότι πάρα πολλά από τα ονόματα είναι υπαρκτά. Το άρθρο πάσχει από έλλειψη πηγών. Όχι από έλλειψη αξιοπιστίας και σίγουρα όχι σε επίπεδο που να μην μπορεί να διορθωθεί, όπως και όλα τα άρθρα της Βικιπαίδειας. Δε σβήνουμε τα άρθρα που κατά τη γνώμη μας περιέχουν λάθη. Τα διορθώνουμε. το ζήτημα του ορισμού. Ανανέωσα τον ορισμό, γιατί η κριτική ήταν σωστή. Παρόλα αυτά, η έλλειψη ακριβούς ορισμού δε στοιχειοθετούσε ούτε στοιχειοθετεί λόγο οριστικής διαγραφής του άρθρου. Εάν κάποιος επιθυμεί να ταξινομήσει τα ονόματα σε Εβραϊκής καταγωγής, αρχαίας Ελληνικής καταγωγής, Χριστιανικά, Ευρωπαϊκά (μοδάτα) ή άλλα μπορεί να το κάνει, αλλά και πάλι δε βλέπω κανένα λόγο διαγραφής.--Focal Point 20:24, 22 Αυγούστου 2008 (UTC) Διαγραφή. χωρίς σοβαρές πηγές το άρθρο αυτό μπορεί εύκολα να καταλήξει στο ακριβώς αντίθετο, δηλαδή αντί για ελληνικά ονόματα να περιέχει διάφορα ονόματα (ίσως και όχι μόνο) απλά γραμμένα με ελληνικούς χαρακτήρες. Φόκαλ, το αποκλείεις δηλαδή να συμπεριλάβουμε και το Χανς ως ελληνικό όνομα Γερμανικής καταγωγής, αφού βρούμε έναν (όχι απαραίτητα διάσημο) Έλληνα με το όνομα αυτό; --Μυρμηγκάκι 21:47, 22 Αυγούστου 2008 (UTC) το ζήτημα της πρωτότυπης έρευνας. Διαφωνώ με την μέθοδο τεκμηρίωσης με σύνδεσμο προς ένα αντίστοιχο άρθρο, καθώς κάθε άρθρο πρέπει να είναι αυτάρκες οπότε είναι προτιμότερες οι κλασικές παραπομπές (επίσης σε περίπτωση που κάποιος εκτυπώσει το άρθρο αυτό θα είναι αυτόματα χωρίς πηγές ). Ωστόσο δεν νομίζω ότι σε αυτό το σημείο μπορεί να γίνει οποιαδήποτε διόρθωση στον κατάλογο ακριβώς επειδή δεν υπήρχε συγκεκριμένο θέμα και κανόνες προσθήκης, έτσι ώστε υπάρχουν τα ακόλουθα προβλήματα: Καμμία ένδειξη δεν υπάρχει για τα περισσότερα ονόματα για το αν πράγματα χρησιμοποιήθηκαν και σε ποιό βαθμό, καθώς και το αν πρόκειται για υποκοριστικό ή κύριο όνομα. Παραδείγματα: Υπάρχει κάποια πηγή που να μας βεβαιώνει ότι το Βελλεροφόντης χρησιμοποιήθηκε από κάποιον ως όνομα εκτός από τον μυθικό ήρωα; Υπάρχει κάποια πηγή που να μας βεβαιώνει ότι υπήρχαν Ελληνίδες βαφτισμένες με τα ονόματα Βίβιαν, Γενεβιέβη, Ελβίρα, Έμιλυ, Ζανέτ, Κλώντια, Φραντζέσκα, Λάουρα; Αν θα αφαιρεθούν αυτά για ποιο λόγο θα αφαιρεθούν; Ως μη ελληνικά ή ως μη επαληθεύσιμα; Το Εβίτα πως φαίνεται αν είναι ελληνικό; Χμμμ.... Βλέπω Λουντμίλα, Μίκα και Νάντια. Ρώσικα ονόματα ομογενών πιάνονται για Ελληνικά; Έλληνες βορειοηπειρώτες με αλβανικά ονόματα; Αν προσθέσω το όνομα Κάχι ή Γιάρτζι, θα πρέπει να αποδείξω ότι τουλάχιστον ένας Έλληνας ονομάζεται έτσι; Τα Δήμητρα, Δημητρία, Δημητράκης, Δημήτρης, Δημήτριος, Δημητρός, Δημητρούλα είναι μορφές του ίδιου ονόματος. Περιλαμβάνονται ως υποκοριστικά ή ως κύρια ονόματα; Γνωρίζω ότι νομικά ή τουλάχιστον κατά την κρίση δικαστικού (δεν επέτρεψαν σε συνάδελφό μου να ψηφίσει) το Αχιλλεύς είναι διαφορετικό από το Αχιλλέας. Το βάζουμε και με τις δύο μορφές ή με την μία; Ακόμη κι έτσι όμως, πως γνωρίζουμε αν το Δημητρός περιλαμβάνεται ως υποκοριστικό ή βαφτιστικό; Ευψύχιος, Ελεημονήτρια, Ωραιοζήλη, μόνο η φαντασία είναι περιορισμός για τα ονόματα. Αρκεί να έχει χρησιμοποιηθεί μια φορά ένα όνομα για να μπει στον κατάλογο; Υπάρχει κάποιος που βάφτισε τον γιο του Θερσίτη; το ζήτημα του ορισμού. Όπως φαίνεται το πρόβλημα του άρθρου είναι διπλό άμεσα συνδεδεμένο: Το ότι είναι πρωτότυπη έρευνα και αδύνατο να επαληθευθεί οτιδήποτε οφείλεται στην αδυναμία του ορισμού, και ορισμός δεν μπορεί να δοθεί σε ένα κατάλογο φτιαγμένο στην τύχη. Έτσι όπως είναι αυτή την στιγμή, διαμόρφωσες τον ορισμό έτσι ώστε να ταιριάξει στο περιεχόμενο, αλλά δεν είναι δυνατό το θέμα του άρθρου να αλλάζει κάθε φορά που προστίθεται άσχετο περιεχόμενο σε ένα άρθρο · το περιεχόμενο πρέπει να εξαρτάται από το θέμα του άρθρου και όχι το αντίθετο, και το θέμα πρέπει να οριστεί πριν από την συγκέντρωση του υλικού. Ο ορισμός "ονόματα που χρησιμοποιούνται ή χρησιμοποιήθηκαν στο παρελθόν στην Ελλάδα" είναι τόσο μα τόσο αόριστος που επιτρέπει πρακτικά οποιαδήποτε ευρωπαϊκό ή σλαβικό ή τουρκικό όνομα να προστεθεί στον κατάλογο. Για κάθε όνομα που υπάρχει στον κατάλογο μπορεί να προστεθεί ακόμη ένα προερχόμενο από τα Ρώσικα ή τα Βουλγάρικα και με αυτό τον ορισμό δεν υπάρχει λόγος να αφαιρεθεί, ενώ αντίθετα ονόματα Ελλήνων του εξωτερικού δεν περιλαμβάνονται ως Ελληνικά. Είναι ανούσιο να επιχειρείται να συνταχθεί ένας κατάλογος με όσο το δυνατό περισσότερα ονόματα, που ουσιαστικά δεν δίνει και καμμία ουσιαστική πληροφορία, για παράδειγμα είναι ανούσιο να πληροφορεί το άρθρο ότι το Ερυξίμαχος είναι ένα όνομα που "χρησιμοποιείται ή χρησιμοποιήθηκε στο παρελθόν στην Ελλάδα, και μπορεί να προέρχεται είτε από την Αρχαία Ελλάδα, είτε από Χριστιανικά ονόματα της Καινής και της Παλαιάς Διαθήκης, είτε είναι όνομα με παράδοση στο Βυζάντιο ή προέρχεται από επιδράσεις από λαούς με τους οποίους ήλθαν κατά καιρούς ή βρίσκονται σε επαφή οι Έλληνες." Τι έμαθα; Τίποτε. Μπορεί να το διορθώσει κανείς; Όχι χωρίς πηγές, όχι χωρίς συγκεκριμένο κανόνα σύνταξης του καταλόγου. Γι'αυτό και πρέπει να συνταχθεί από την αρχή. — Geraki ΣΜ 21:49, 22 Αυγούστου 2008 (UTC) διαγραφή, συμφωνώ με το Γεράκι. Σωστή η ιδέα να δημιουργηθεί ένα τέτοιο άρθρο αλλά με συναίνεση στα κριτήρια για την "ελληνικότητα" των ονομάτων. Pelagia 22:02, 22 Αυγούστου 2008 (UTC) Ας υποθέσουμε ότι συμφωνούσα πλήρως (που διαφωνώ), πως προκύπτει ότι είναι αναγκαία η διαγραφή του ιστορικού του άρθρου; Για πιο λόγο πρέπει να διαγραφεί και η δική μου συνεισφορά και τόσων άλλων; Τι κακό κάνει η συνεισφορά; Τι σταματάει κάποιον από το να διαγράψει το περιεχόμενο του άρθρου και να ξαναρχίσει από την αρχή; Τίποτα. Παρακαλώ να εξετάσετε το άρθρο ξανά μετά από την τελευταία μου αλλαγή και να δείτε αν δικαιολογείται η διαγραφή του ιστορικού του άρθρου. Σημειώνω ότι κανείς δεν προτείνει να μην ξαναδημιουργηθεί το άρθρο ("..πρέπει να συνταχθεί από την αρχή", "Σωστή η ιδέα να δημιουργηθεί ένα τέτοιο άρθρο"), άρα δε μιλάμε για διαγραφή του άρθρου, αλλά τη διαγραφή του ιστορικού του. Άρα είμαστε σε λάθος χώρο. Αυτή η συζήτηση πρέπει να γίνει στη συζήτηση του άρθρου, όσο αφορά το περιεχόμενό του και όχι στο αν το άρθρο πρέπει να υπάρχει ή όχι.--Focal Point 01:52, 23 Αυγούστου 2008 (UTC) Η διαγραφή δεν αφορά το παρελθόν αλλά το παρόν και το μέλλον του άρθρου. Και υπό την παρούσα κατάσταση αυτό το άρθρο δεν έχει συγκεκριμένο θέμα ώστε να μπορούμε να μιλήσουμε για εγκυκλοπαιδική πληροφόρηση. Και πράγματι, το άρθρο δεν έχει καμμία εγκυκλοπαιδική πληροφορία. Πισωγυρίσαμε στο αόριστο "ο κατάλογος που ακολουθεί περιέχει Ελληνικά ονόματα" δηλαδή στον ορισμό που επέτρεψε και θα επιτρέψει να προστεθεί οποιοδήποτε όνομα θέλει να προσθέσει κάποιος χρήστης. Το άρθρο δεν πρέπει να ξεκινήσει με ένα κατάλογο και μετά να φτιαχτεί ένας ορισμός ώστε να ταιριάζει στον κατάλογο. Θα πρέπει να αποφασιστεί ο στόχος του άρθρου, δηλαδή τι είδους πληροφορίες θέλουμε να δώσουμε στον αναγνώστη, να οριστεί τι είναι ελληνικό όνομα, να οριστεί πόση έκταση είναι επιθυμητό να έχει ο κατάλογος, τι μορφή θα έχει ο κατάλογος κλπ. Δεν υπάρχει πληροφοριακό υλικό που είναι περισσότερο χρήσιμο από τον κατάλογο, όπως για τις πηγές από όπου αντλούν παραδοσιακά τα ονόματά τους οι Έλληνες, πως αλλάζουν μορφή τα ονόματα, πως δημιουργούνται τα υποκοριστικά. Τι ακριβώς εννοείται στο άρθρο ως Ελληνικό όνομα. Ο κατάλογος θα πρέπει να είναι ενδεικτικός με τα 50-100 περισσότερο συνηθισμένα ονόματα, ή όσο το δυνατό περισσότερα ονόματα έστω και μηδαμινής χρήσης; Το http://www.eortologio.gr/ γράφει ότι περιέχει 3800 ονόματα, αυτός ο αριθμός είναι κοντά σε αυτό που είναι επιθυμητό για το άρθρο ώστε να είναι χρήσιμος στον αναγνώστη; Στο τελευταίο να σημειωθεί ότι επί του παρόντος ορισμού και κατάστασης του άρθρου θα μιλάμε για ξερό κατάλογο 3800 ονομάτων χωρίς άλλες πληροφορίες για το κάθε όνομα ή για τα ονόματα γενικά (τα 3800 είναι υποθετικά, βάση του αόριστου ορισμού μπορούν να προστεθούν άλλα τόσα). Συνεπώς αυτό που είχε το άρθρο στο παρελθόν και αυτό που έχει σήμερα δεν μπορεί να έχει σχέση με το άρθρο όπως θα πρέπει να είναι αύριο και συνεπώς το ιστορικό είναι άχρηστο (δεν θα μιλάμε για παράγωγο του προηγούμενου άρθρου). Φυσικά δεν υπάρχει πρόβλημα στο να παραμείνει το ιστορικό έστω και για συναισθηματικούς λόγους, αλλά όσο το άρθρο δεν περιέχει σαφές θέμα και ορισμό και κανόνες σύνταξης που θα το οδηγήσουν στο να γίνει σωστό άρθρο αντί να προσθέτει ο καθένας ότι του κατέβει παραμένω υπέρ της διαγραφής του. Διαφορετικά σε λίγους μήνες (αν όχι εβδομάδες) θα έχουμε ένα κατάλογο στην ίδια κατάσταση με τον προηγούμενο. — Geraki ΣΜ 08:44, 23 Αυγούστου 2008 (UTC) Διαγραφή βάσει του τελευταίου σκεπτικού του Geraki--ΗΠΣΤΓ 20:13, 23 Αυγούστου 2008 (UTC) Διαγραφή. περ Γεράκι --Μυρμηγκάκι 20:17, 23 Αυγούστου 2008 (UTC) Θα ήθελα να καταθέσω κάτι που ίσως να έχει κάποια σημασία για το ζήτημα της διαγραφής: Το άρθρο με την προηγούμενη μορφή του έχει χρησιμοποιηθεί ως αναφορά εδώ Το άρθρο είναι ένα από αυτά που ο κόσμος διαβάζει σταθερά (χωρίς κάποιος να παραπονεθεί για το περιεχόμενό του, κάτι που δεν είναι απίθανο, όλο και κάποιος ενοχλείται αλλού). Σύμφωνα με το http://stats.grok.se/el/top, είναι το 234ο πιο δημοφιλές άρθρο, με 1841 αναγνώσεις (Φεβρ. 2008). Φεβρ. 2008, 1906 προσβάσεις Μαρτ. 2008, 2042 προσβάσεις Απρ. 2008, 2171 προσβάσεις Μαι. 2008, 2599 προσβάσεις Ιουν. 2008, 2489 προσβάσεις Βέβαια, ίσως να μη μας ενδιαφέρει το γεγονός ότι ο κόσμος το βρίσκει ενδιαφέρον, ιδιαίτερα αν δεν είμαστε σίγουροι ότι το περιεχόμενό του είναι σωστό. Οπότε καλύτερα θα ήταν να το ..... σβήσουμε;.... λυπάμαι, αλλά δε νομίζω ότι αυτή είναι καλή ιδέα. Με τη λογική αναστρέφω όποιες αλλαγές έχω κάνει, προτιμώ τη "λάθος" έκδοση που διαβάζει ο κόσμος, παρά την κουτσουρεμένη. Και ίσως κάποιος φιλοτιμηθεί να αφαιρέσει τα "μη ελληνικά" ονόματα που έχουν παρεισφρύσει. Ή ίσως να το μετακινήσει σε άλλο όνομα άρθρου που να ταιριάζει καλύτερα.--Focal Point 22:05, 25 Αυγούστου 2008 (UTC) Σχόλιο: "ο κόσμος διαβάζει σταθερά (χωρίς κάποιος να παραπονεθεί για το περιεχόμενό του, κάτι που δεν είναι απίθανο, όλο και κάποιος ενοχλείται αλλού)" Ξέρει όλος ο κόσμος ότι μπορεί να παραπονεθεί ή να επέμβει στο περιεχόμενο; Ανοίγω άλλη συζήτηση, αλλά τέλος πάντων...*Αλέξανδρος 14:19, 26 Αυγούστου 2008 (UTC) Εδώ ήταν ένα σχόλιό μου που αφαιρέθηκε. Στο σχόλιο αυτό έλεγα, ότι η πηγή που αναφέρθηκε πιο πάνω, δηλαδή το stats.grok.se περιέχει ακατανόητες μετρήσεις. Όταν δηλαδή λέμε ότι το άρθρο για το οποίο ασχολούμαστε εδώ καταγράφεται στην θέση 234 και γιαυτό είναι δημοφιλές, τότε πρέπει να εξετάσουμε, αν αυτό στέκει. Μπορεί ναι, μπορεί όμως και όχι. Πάντως τα παραδείγματα που έδωσα, δείχνουν ότι δεν στέκει. --Μυρμηγκάκι 18:41, 27 Αυγούστου 2008 (UTC) Kαλώς έκανες και έβαλες σύνδεσμο προς το σχόλιο που διέγραψα, αλλά τα παραδείγματα που έδωσες δείχνουν με τρανταχτό τρόπο ότι αν εξετάσει κανείς επιφανειακά τα στατιστικά, μπορεί να παραπλανηθεί. Ακριβώς παραπάνω είχα ήδη φροντίσει να δώσω 5 μήνες που δείχνουν σταθερή αναγνωσιμότητα. Επιπλέον όποιος ακολουθήσει τους συνδέσμους, θα διαπιστώσει λίγο ως πολύ ομοιόμορφη κατανομή αναγνωστών (όχι το 80% σε μια ημέρα) την οποία δεν είναι εύκολο να θεωρήσει κανείς αναξιόπιστη. Τέλος, αν και αυτό δεν πείθει ότι το συγκεκριμένο άρθρο έχει διαβαστεί από πολλούς, μια επεξεργασία του ιστορικού του δείχνει ότι: 1. Στο άρθρο έχουν γίνει 507 συνεισφορές 2. Έχουν συνεισφέρει 202 χρήστες, από τους οποίους 46 χρήστες με λογαριασμό. Επειδή αυτά ίσως είναι δύσκολο να τα συλλάβει κανείς χωρίς το περιβάλλον τους, μπορείτε να ψάξει κανείς στα στατιστικά. Εκεί μπορεί να δει κανείς, αφαιρώντας την Κεντρική Σελίδα και τις σελίδες χρηστών, ότι το συγκεκριμένο άρθρο, είναι το 37ο σε αριθμό επεξεργασιών. Εάν δε, βγάλουμε και τα άρθρα με εισηγμένο ιστορικό από ξένες εγκυκλοπαίδειες, βρήκα 3 στα γρήγορα, είναι τουλάχιστο στη 34η θέση από αριθμό επεξεργασιών. Το συμπέρασμα είναι ότι το άρθρο, είτε σβηστεί, είτε όχι, είτε κριθεί εγκυκλοπαιδικό είτε όχι, είτε είναι χρήσιμο είτε όχι, είναι μέρος της Βικιπαίδειας από τον Οκτώβριο του 2005 μέχρι και σήμερα τέλος Αυγούστου 2008, με σημαντική αναγνωσιμότητα και αρκετή φροντίδα από τους αναγνώστες και συνεισφέροντες σε αυτό.--Focal Point 14:06, 28 Αυγούστου 2008 (UTC) Δεν θα συμφωνήσω μαζί σου γιατί οι αριθμοί που δίνεις δεν είναι αντικειμενικοί. Γνώμη μου είναι επίσης ότι κάνεις άσχημα και οδηγείς εκεί την συζήτηση. Τα στατιστικά είναι χρήσιμα για όλους μας και τα συμβουλευόμαστε που και πού. Έχουν όμως λάθη και ανακρίβειες που τις ξέρουμε όλοι πολύ καλά. Το θέμα είναι και κάποιο άλλο: Το Γεράκι είπε πιο είναι το πρόβλημα του άρθρου. Δεν είναι η δημοφιλία του, ούτε και η σημαντικότητά του. Είναι απλά ο τρόπος με τον οποίο τέθηκε από την αρχή, και εξακολουθεί να συνεχίζεται η κατάσταση. Ο ορισμός του περιεχομένου του είναι αόριστος και το περιεχόμενό του είναι ανακριβές. Το πρόβλημα αυτό δεν θα υπήρχε, άν το άρθρο είχε μια άλλη, συγκεκριμένη μορφή. Π.χ. Τίτλος του «ονόματα που αναφέρονται στην Ιλιάδα και την Οδύσσεια» και το περιεχόμενό του βασιζόταν σε κάποια έκδοση. Όχι προσωπική ανάλυση, ούτε και αυθόρμητες συνεισφορές. Απλά ένα παράδειγμα έδωσα. Τώρα έτσι που έγινε η συζήτηση, μόνο επιβλαβής είναι τόσο για την βικιπαίδεια, όσο και για τα Ελληνικά ονόματα. --Μυρμηγκάκι 11:49, 29 Αυγούστου 2008 (UTC) Μπορείς να μη συμφωνείς μαζί μου. Με τα δεδομένα όμως δε μπορείς να διαφωνήσεις. Προσπάθησες να τα απαξιώσεις, τα ξανατεκμηρίωσα με τον πιο αξιόπιστο τρόπο και στη συνέχεια τα διασταύρωσα με νέα, ακλόνητα νούμερα. Τα νούμερα είναι νούμερα, αν και μπορεί να μη σου αρέσουν. Πάμε τώρα στο "μη πρόβλημα του άρθρου". Αναφέρεις και εσύ ότι το πρόβλημα δεν είναι η σημαντικότητά του. Άμεσο συμπέρασμα: Δεν τίθεται θέμα διαγραφής του. Πάμε και στο "πρόβλημα του άρθρου" που ανέφερες: "Ο ορισμός του περιεχομένου του είναι αόριστος και το περιεχόμενό του είναι ανακριβές". Κανένα από τα δυο δε δικαιολογεί διαγραφή του ιστορικού του άρθρου (γιατί παραπάνω είπαμε κάποιοι είπαν όλοι ότι "..πρέπει να συνταχθεί από την αρχή", "Σωστή η ιδέα να δημιουργηθεί ένα τέτοιο άρθρο" κλπ κλπ, άρα το άρθρο θεωρείται εγκυκοπαιδικό). Κανένα από τα δυο δε δικαιολογεί διαγραφή του ιστορικού των πάνω από 500 συνεισφορών που έχουν γίνει από Βικιπαιδιστές. Μπορώ να υποδείξω και λύσεις στο "πρόβλημα" όπως το ανέφερες: Διόρθωση, διόρθωση, διόρθωση, όπως αξίζει στη Βικιπαίδεια. Διόρθωση ορισμού, διόρθωση περιεχομένου, διόρθωση πηγών. Η διαγραφή δεν είναι λύση. Τέλος, από το σχόλιό σου για τα ονόματα που αναφέρονται στην Ιλιάδα και την Οδύσσεια υπάρχει σοβαρότατο πρόβλημα νοοτροπίας και παρανόησης σχετικά με τις αξιόπιστες πηγές. Θέλεις να πεις, ότι έχοντας το κείμενο της Ιλιάδας, το ίδιο το κείμενο δεν αποτελεί αξιόπιστη πηγή; Δηλαδή αν στο άρθρο αυτό κάποιος γράψει το όνομα Αχιλλέας, με μόνη πηγή την Ιλιάδα, καταρχήν θα διαγράψεις τη συνεισφορά ως αναξιόπιστη και σε δεύτερο στάδιο θα προτείνεις και το άρθρο για διαγραφή; Αν επιμένεις, αυτό το σοβαρότατο ζήτημα θα πρέπει να ξεκαθαριστεί κάπου αλλού και όχι εδώ. Είναι επιβλαβής συζήτηση το να αναγνωρίσουμε ότι το άρθρο ήταν δημοφιλές (είτε μας αρέσει ως περιεχόμενο εγκυκλοπαίδειας είτε όχι, όπως π.χ. στον Chronis 25); Επιβλαβής ο ορισμός της αξιόπιστης πηγής; Ειλικρινά πιστεύω πως όχι. Πιστεύω ότι εδώ, στις διαγραφές, ορίζουμε τι είναι η Βικιπαίδεια και τι όχι.--Focal Point 13:42, 29 Αυγούστου 2008 (UTC) Είπαμε όλοι; Όχι δεν είπαμε. Εγώ ζήτησα διαγραφή, δε θυμάμαι κάτι άλλο. Και φυσικά δεν είναι άρθρο. Κατάλογος είναι και μάλιστα πολύ αναξιόπιστος. Μπορούν όμως όσοι ζητούν την παραμονή του να πέσουν πάνω του και σε δυο τρία χρόνια να τον κάνουν αξιόπιστο. Επειδή όμως κάτι τέτοιο είναι χλωμό, από όλα όσα διάβασα συμπεραίνω άμεση διαγραφή --ΗΠΣΤΓ 13:54, 29 Αυγούστου 2008 (UTC) ΟΚ, διόρθωσα το κείμενο. Όχι όλοι.--Focal Point 14:47, 29 Αυγούστου 2008 (UTC) Ένα μέρος της απάντησης βρίσκεται εδώ. Προφανώς δεν κάνουν όλοι τον κόπο να αναφέρουν ή να διορθώσουν ένα λάθος, οπότε το μεγαλύτερο μέρος του βάρους είναι στις πλάτες των τακτικών χρηστών. Το δεύτερο μέρος της απάντησης δίνεται από μόνο του: "ίσως να μη μας ενδιαφέρει το γεγονός ότι ο κόσμος το βρίσκει ενδιαφέρον, ιδιαίτερα αν δεν είμαστε σίγουροι ότι το περιεχόμενό του είναι σωστό". Προφανώς για τους περισσότερους δεν είναι καλή ιδέα να περιέχει μια εγκυκλοπαίδεια λάθη, όταν στο ίδιο άρθρο δεν βρίσκεται και καμία ουσιαστική χρήσιμη πληροφορία. Διότι και αν υποθέταμε ότι ο κατάλογος ήταν "σωστός" (αδύνατο χωρίς να αποφασιστεί τι πρέπει να περιλαμβάνει λαμβάνοντας υπόψη τι ακριβώς θέλει να πληροφορήσει) δεν πληροφορεί για τίποτε. Όπως έγραψα και παραπάνω, από το ότι οι χιλιάδες επισκέπτες μάθανε ότι το "Δημοσθένης" είναι ελληνικό όνομα, ή ότι σε ένα κατάλογο ελληνικών ονομάτων μπορεί να περιλαμβάνεται και το "Δημοσθένης" δεν νομίζω ότι τους πληροφόρησε για οτιδήποτε. Τέλος η ευχή να διορθωθεί οποιοδήποτε άρθρο χάρη στην φιλοτιμία κάποιου άγνωστου στο μέλλον, δεν σημαίνει ότι αυτό θα γίνει, και δεν λύνει το πρόβλημα του άρθρου τώρα ή σε έξι μήνες. Άλλωστε οποιοσδήποτε θα μπορούσε να αφαιρέσει αυθαίρετα οποιαδήποτε "ελληνικά" ή "μη ελληνικά" ονόματα με τον ίδιο τρόπο που προστέθηκαν (δηλαδή το ότι από το άρθρο θα αφαιρεθούν μόνο μη ελληνικά ονόματα ή δεν θα προστεθούν άλλα ξένα είναι ευχή και όχι πρόβλεψη). — Geraki ΣΜ 18:03, 27 Αυγούστου 2008 (UTC) Έτσι δουλεύει η Βικιπαίδεια. Το ότι επιμένουμε, ακόμη και εμείς, ότι η Βικιπαίδεια δε θεωρείται αξιόπιστη πηγή, δεν είναι αστείο. Αν δε μας αρέσει όμως, δε μας αρέσει η Βικιπαίδεια. Αν ένα αρθρο περιέχει λανθασμένες πληροφορίες, θέλει διόρθωση, όχι διαγραφή.--Focal Point 18:27, 27 Αυγούστου 2008 (UTC) Επιμένετε, όχι επιμένουμε. Η αλήθεια είναι ότι θέλει κώλο η διαμόρφωση μιας έγκυρης πηγής. Ωστόσο έχω την εξής απορία. Γιατί ζητείται τεκμηρίωση, φτιάχτηκαν προτυπάκια και ενοχλούμε τον κόσμο που γράφει χωρίς πηγές και όλα αυτά τα ευτράπελα;--ΗΠΣΤΓ 18:52, 27 Αυγούστου 2008 (UTC) "Αν ένα αρθρο περιέχει λανθασμένες πληροφορίες, θέλει διόρθωση, όχι διαγραφή.": Το θέμα είναι ότι διόρθωση δεν μπορεί να υπάρχει σε ένα άρθρο που δεν έχει συγκεκριμένο θέμα ώστε να είναι ξεκάθαρο ποιες πληροφορίες είναι σωστές και ποιες λανθασμένες. Ακόμη και αν δεν μιλούσαμε για λανθασμένες πληροφορίες, και πάλι το άρθρο δεν δίνει σχεδόν καμμία εγκυκλοπαιδική πληροφορία για οτιδήποτε. Επιπλέον είναι διαφορετικό πράγμα να λέμε ότι η Βικιπαίδεια δεν είναι απόλυτα αξιόπιστη επειδή πράγματι υπάρχουν λάθη που δεν γίνονται αντιληπτά, και άλλο το να γίνεται αντιληπτό ένα λάθος και να αναβάλλουμε την διαγραφή ή την διόρθωσή του για το αόριστο μέλλον. — Geraki ΣΜ 08:58 + 13:23, 28 Αυγούστου 2008 (UTC) <λίγο εκτός θέματος> Ρε παιδιά τι αηδίες διαβάζω για αυτό το άρθρο, δεν είναι «ελληνικά» ονόματα όσα οι «αρχαίοι» μόνο μιλούσαν, εξάλλου και αυτοί πολλά τα πήραν από Αιγύπτιους, Φοίνικες, και λοιπούς. π.χ. έβαλα το Αλίκη, και ενώ προφανώς είναι προερχόμενο από έξω δεν παύει να χρησιμοποιείται στην ελληνική γλώσσα. </λίγο εκτός θέματος>. Αν είναι να διαγραφεί να διαγραφεί διότι πολύ απλά τα επιμέρους άρθρα μπορεί να οδηγούν από συνδέσεις στο κάτω μέρος τους σε κατηγορίες ονομάτων λέξεων. fs 08:29, 29 Αυγούστου 2008 (UTC) Διαγραφή. και Διατήρηση.: Αυτό το άρθρο δεν χρησιμεύει πουθενά. Η Βικιπαίδεια δεν είναι συναξάρι... είναι εγκυκλοπαίδεια και δεν έχω δει σε καμία εγκυκλοπαίδεια κατάλογο ονομάτων! Κατηγορηματική διαγραφή! Η διατήρηση του καταλόγου ποσοστών όμως δεν είναι άσχημη αν γίνει κομμάτι του λήμματος όνομα και σημειωθούν τα αποτελέσματα μόνο. Chronis 25 10:46, 29 Αυγούστου 2008 (UTC)

Σπήλαιο Ευριπίδη στη Σαλαμίνα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή, ως μη εγκυκλοπαιδικό, πρωτότυπη έρευνα και χωρίς αξιόπιστες πηγές.. Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

----Lemur12 να΄στε καλά 21:29, 27 Αυγούστου 2008 (UTC) Διαγραφή. Προτείνεται για διαγραφή ως πρωτότυπη έρευνα. --Dada* 11:01, 21 Αυγούστου 2008 (UTC) Διαγραφή. και πρόβλημα ακρίβειας *Αλέξανδρος 11:10, 21 Αυγούστου 2008 (UTC) Διαγραφή. αν και κάποιοι παράγραφοι έχουν ενδιαφέρον, χρειάζεται ριζική επιμέλεια. Να αφαιρεθούν όλες οι θεωρίες, να γίνει το περί του αρχαιολογικού χώρου πιο σοβαρό και να προστεθούν πηγές. Έτσι ακραίο που είναι το περιεχόμενό του, δεν ξέρω και από που βασίστηκε για να γραφτεί. --Μυρμηγκάκι 12:23, 21 Αυγούστου 2008 (UTC) Διαγραφή. Μάλλον κάποιος πρέπει να ενημερώσει τον συγγραφέα ότι ίσως να εκτιμούσαν περισσότερο την δουλειά του στη Φρικηπαίδεια. -- Ŧ®øüьℓغ πες το  12:18, 21 Αυγούστου 2008 (UTC) <-- συμφωνώ απολύτως --Μυρμηγκάκι 12:24, 21 Αυγούστου 2008 (UTC) Αντίθετα εγώ θα διαφωνήσω με τον Trouble. Η Φρικιπαίδεια είναι τόπος για χιούμορ και σάτιρα και όχι για πρωτότυπη έρευνα και θεωρίες.--Focal Point 16:49, 22 Αυγούστου 2008 (UTC) Διαγραφή.. Εκτός αν αλλάξουν τα τμήματα όπως "... δεν αδικώ τον Ευριπίδη...". Άρθρο που εκφέρει προσωπικές απόψεις δεν ταιριάζει σε εγκυκλοπαίδεια αλλά σε blog. --Ttzavaras 20:49, 25 Αυγούστου 2008 (UTC)

Ελισάβετ Κριστίνα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: δεν υπάρχει λόγος διαγραφής --Dada* 13:22, 24 Αυγούστου 2008 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. ανόητο κείμενο. --Μυρμηγκάκι 20:02, 23 Αυγούστου 2008 (UTC) Δηλαδή; Μήπως θες να διατυπώσεις την αιτιολόγηση διαφορετικά, για να μην πάρει καμιά δώση εξαφανιζόλ ο χρήστης που το έφτιαξε; - Badseed απάντηση 22:55, 23 Αυγούστου 2008 (UTC) Εκτός από το ότι η αιτιολόγηση είναι προσβλητική, δεν στέκει ως αιτιολόγηση διαγραφής.--Focal Point 08:06, 24 Αυγούστου 2008 (UTC) Σχόλιο Δεν θέλω να πω ότι σημαίνει κάτι, αλλά παρατήρησα ότι και το αγγλικό άρθρο έχει το ίδιο κείμενο πάνω-κάτω. *Αλέξανδρος 23:05, 23 Αυγούστου 2008 (UTC) Διατήρηση. Υπάρχει μια σοβαρότατη παρεξήγηση σχετικά με αυτό που ονομάζεται "διαγραφή άρθρων". Διαγραφή γίνεται όταν υπάρχει σοβαρό πρόβλημα το οποίο δε διορθώνεται με άλλο τρόπο. Διαγραφή γίνεται όταν κινδυνεύει η Βικιπαίδεια λόγω θεμάτων copyright. Αμφισβητείται η ύπαρξη του προσώπου; Αμφισβητείται η σημαντικότητά του; Αν όχι, πρέπει να εξαντλήσουμε όλα τα άλλα μέσα (συνήθως την απλή διαγραφή κειμένου ή μετατροπή του) πριν απευθυνθούμε στο θεσμό που ονομάζεται διαγραφή.--Focal Point 08:02, 24 Αυγούστου 2008 (UTC) Διατήρηση.Συμφωνώ με τον Focal.Georged 08:05, 24 Αυγούστου 2008 (UTC) Σχόλιο Δεν ήθελα να προσβάλω τον συντάκτη του άρθρου. Αν θέλουμε σύγκριση μπορούμε να πάρουμε το γερμανικό για παράδειγμα. Μ'αυτό θέλω να πω ότι όταν μεταφράζουμε να ελέγχουμε λίγο πολύ και το κείμενο. Έτσι όπως ήταν στην αρχή δεν έστεκε για εγκυκλοπαίδεια, αφού το μεγαλύτερο μέρος του, (η δεύτερη παράγραφος δηλαδή) αποτελούσε μόνο εικασίες του παρελθόντος και του παρόντος. Όταν γράφουμε τέτοια πράγματα θα πρέπει να τα στηρίζουμε με πηγές και να εξηγούμε γιατί είναι σημαντικά για το πρόσωπο που περιγράφουμε. Όταν γράφουμε ένα κείμενο για ένα τέτοιο θέμα, δηλαδή για μια βασίλισσα και περιοριζόμαστε μόνο στο ότι ο βασιλιάς μάλλον ήταν ομοφυλόφιλος, τότε δεν κάνουμε βικιπαίδεια, κάνουμε κοινωνικό κουτσομπολιό. Και τα παιδιά που τυχόν βασιστούν σε αυτό και πάν στο σχολείο να πουν το μάθημα, αν όχι τίποτε άλλο, θα πάρουν μηδέν. --Μυρμηγκάκι 08:48, 24 Αυγούστου 2008 (UTC) Διατήρηση. Τώρα έτσι όπως άλλαξε μπορούμε να το κρατήσουμε. --Μυρμηγκάκι 08:48, 24 Αυγούστου 2008 (UTC) Σχόλιο Αν μεταφράζουμε, να μεταφράζουμε σωστά και να τα λέμε όλα. Το αγγλικό λέει ότι ο γάμος έγινε χωρίς την θέληση των συμμετεχόντων (αλλά ποιου ακριβώς; δεν το ξεκαθαρίζει με το "This was an involuntary marriage") και παραθέτει τις εικασίες του Βολταίρου για την ομοφυλοφιλία του Φρειδερίκου ή για την ανικανότητα λόγω αφροδίσιου νοσήματος όπως έλεγαν οι ασντίπαλοι του βασιλιά ή την ασεξουαλίκοτητα του Φρ. που φαίνεται να είναι η πιο σύγχρονη εκδοχή. Από το άρθρο για την Ελισάβετ Κριστίνα λείπουν οι πηγές -έχει και ταμπελάκι για σχεδόν ένα χρόνο- αλλά δεν λείπουν από το άρθρο για τον Φρειδερίκο, οπότε έστω και έμμεσα μοιάζει να είναι τεκμηριωμένο και όχι κοινωνικό κουτσομπολιό. Και εν πάση περιπτώσει, γενικά μιλώντας, αν ένα πρόσωπο γνωρίζουμε με επαρκείς αποδείξεις ότι ήταν/είναι ομοφυλόφιλος, γιατί να μην το γράφουμε; --cubic[*]star 09:57, 24 Αυγούστου 2008 (UTC) Σχόλιο: Νομίζω έχει ξανασυζητηθεί κάπου αλλού, όπως δεν ενδιαφέρει μια εγκυκλοπαίδεια για το τι ζώδιο είναι π.χ. ο Ντέιβιντ Μπέκαμ, πιστεύω ότι δε θα πρέπει να συμπεριλαμβάνονται οι σεξουαλικές επιλογές και προτιμήσεις των προσώπων, εκτός αν έχουν σημαντική θέση/επιρροή στο έργο του προσώπου (π.χ. ένας ομοφυλόφιλος καλλιτέχνης που εκπροσωπεί συγκεκριμένο είδος τέχνης. Δεν μπορούμε, πιστεύω, να παραβλέψουμε σε άρθρο για τον Μπόι Τζορτζ ότι είναι ανδρόγυνος, αν το θέτω σωστά.----Lemur12 να΄στε καλά 21:42, 24 Αυγούστου 2008 (UTC)

Κατηγορία:Κατάλογοι Μέσης Γης και τα περιεχόμενα άρθρα Κατάλογος άρθρων Μέσης Γης και Κατάλογος άρθρων της Μέσης Γης ανά κατηγορία

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγράφηκαν. Ως "κατάλογοι άρθρων" αναφέρονται στην Βικιπαίδεια και όχι στην Μέση Γη.. Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

— Geraki ΣΜ 08:07, 28 Αυγούστου 2008 (UTC) διαγραφή Δύο άρθρα που ουσιαστικά δεν είναι άρθα. Πιθανή εναλλακτική η μεταφορά τους σε υποσελίδες του χρήστη που τα δημιούργησε (αν τα χρειάζεται)--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 14:52, 24 Αυγούστου 2008 (UTC) εγώ θα έλεγα να γίνει συγχώνευση στο άρθρο του Τόλκιν ή σε κάποιο καινούργιο άρθρο, για την εργογραφία του (π.χ. Τόλκιν (εργογραφία), κατά το τι συνήθως ακολουθείται στη δισκογραφία σημαντικών καλλιτεχνών. Για τη μεταφορά σε υποσελίδες του χρήστη/τριας δεν τη θεωρώ καλή ιδέα, γιατί αλοίμονο αν όλα τα διαγραμμένα άρθρα τα μετέφερε ο κάθε χρήστης/στρια στη σελίδα του. Άλλο να καταγράφουμε τα λήμματα που ξεκινάμε ο καθένας (π.χ. Χρήστης:Ταδόπουλος/Άρθρα και άλλο να αντιγράφουμε το περιεχόμενο των διεγραμμένων άρθρων. Αν τα χρειάζεται, μπορεί να τα σώσει στο σκληρό δίσκο του λάπτοπ ή πισί του/της.----Lemur12 να΄στε καλά 21:49, 24 Αυγούστου 2008 (UTC) Διαγραφή.. Ολοσχερώς άχρηστα, δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα. --Ttzavaras 20:51, 25 Αυγούστου 2008 (UTC) Διαγραφή..Συμφωνώ με τον Ττζαβαρα.Georged 08:03, 26 Αυγούστου 2008 (UTC) Διαγραφή. --Μυρμηγκάκι 15:05, 27 Αυγούστου 2008 (UTC)

Αλεξάντερ Σταύρι Ντρενόβα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Πλέον δεν είναι μικρό. Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

— Geraki ΣΜ 08:01, 28 Αυγούστου 2008 (UTC) Διαγραφή. πολύ μικρό και καμιά συνεισφορά από το 2006. --Μυρμηγκάκι 09:28, 27 Αυγούστου 2008 (UTC) για να είμαι και πολύ σωστός: καμιά συνεισφορά, εκτός από την προσθήκη κατηγορίας από τον Lord Makro το 2007. --Μυρμηγκάκι 09:38, 27 Αυγούστου 2008 (UTC) Διαγραφή. θα επρεπε εδω και πολυ καιρο να διαγραφεί.--Georged 09:30, 27 Αυγούστου 2008 (UTC) Διαγραφή.. Τέτοιου είδους άρθρα δεν χρειάζονται να υπάρχουν στην ελληνική έκδοση της Βικιπαίδειας και οφείλω να συμφωνήσω με τους "προλαλήσαντες". Chronis 25 17:09, 27 Αυγούστου 2008 (UTC) Διαγραφή. Per Μυρμηγκάκι. ----Lemur12 να΄στε καλά 21:18, 27 Αυγούστου 2008 (UTC) Επέκτεινα το άρθρο και τώρα δεν είναι μικρό. — Geraki ΣΜ 08:01, 28 Αυγούστου 2008 (UTC)

Ληθαίος ποταμός

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση, επεκτάθηκε --Alaniaris 10:34, 30 Αυγούστου 2008 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. πολύ μικρό και καμιά συνεισφορά από το 2006. --Μυρμηγκάκι 09:33, 27 Αυγούστου 2008 (UTC) Διαγραφή.--Georged 09:41, 27 Αυγούστου 2008 (UTC) Διαγραφή.. Τα μοναδικά στοιχεία για τον ποταμό που αναφέρονται στο άρθρο τα μετέφερα στα Τρίκαλα. ----Lemur12 να΄στε καλά 21:17, 27 Αυγούστου 2008 (UTC) Το άρθρο μεγάλωσε. Παρακαλώ εξετάστε το.--Focal Point 16:29, 29 Αυγούστου 2008 (UTC) Όντως, διατήρηση--ΗΠΣΤΓ 16:46, 29 Αυγούστου 2008 (UTC) Διατήρηση. Dimitrissss 16:53, 29 Αυγούστου 2008 (UTC) Διατήρηση. και εύγε --Μυρμηγκάκι 19:25, 29 Αυγούστου 2008 (UTC) διατήρηση --MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 08:10, 30 Αυγούστου 2008 (UTC) Συγχώνευση.με το Τρίκαλα.--Georged 08:28, 30 Αυγούστου 2008 (UTC)

Πόλεις Πορτογαλίας: Βουζέλα-Βιζέλα-Σακαβέμ-Πορτιμάο-Σανταρέμ-Ολιβέιρα ντε Φράτες-Ολιβέιρα ντο Όσπιταλ-Κάλντας ντα Ραΐνια

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Γρήγορη διαγραφή. Άρθρα μιας σειράς και πολύ σύντομα. ----Lemur12 να΄στε καλά 21:24, 27 Αυγούστου 2008 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
Διαγραφή. πολύ μικρά και καμιά συνεισφορά. --Μυρμηγκάκι 09:33, 27 Αυγούστου 2008 (UTC) { Διαγραφή. σηκώνουν και γρήγορη διαγραφή *Αλέξανδρος 11:10, 27 Αυγούστου 2008 (UTC) Όντως, με μία σειρά δε γράφεται άρθρο. ----Lemur12 να΄στε καλά 21:24, 27 Αυγούστου 2008 (UTC)

Δομνίστα Ευρυτανίας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: η πρόταση αποσύρθηκε - Badseed απάντηση 17:57, 31 Αυγούστου 2008 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή.--Georged 09:00, 30 Αυγούστου 2008 (UTC) Καλά να το προτείνεις, γιατί όμως? Ένα ξερό διαγραφή δεν αρκεί. Ποιο είναι το πρόβλημα του άρθρου? --Alaniaris 10:36, 30 Αυγούστου 2008 (UTC) (επαναφορά διαγραμμένου κειμένου) Του είχε φανεί μικρό.--Focal Point 20:46, 30 Αυγούστου 2008 (UTC) Παραμονή δεν βρίσκω κάποιο λόγο για να διαγραφή--*tony esopiλέγε 20:51, 30 Αυγούστου 2008 (UTC) Διατήρηση.Αποσύρω την πρόταση μου.--Georged 07:49, 31 Αυγούστου 2008 (UTC)(Το πρότεινα γιατί μου φάνηκε μικρό)