Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Αυγούστου 2011

Μπρίτανι Κοξξξ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 12:43, 28 Αυγούστου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

διαγραφή Καμία εγκυκλοπαιδικότητα.--Harkoz 15:26, 18 Αυγούστου 2011 (UTC) Σχόλιο - Διατήρηση. Στο αγγλικό άρθρο υπάρχουν περισσότερες πληροφορίες. Φαίνεται εγκυκλοπαιδικό, αλλά θέλει επέκταση. Μαχητής της ΦωτιάςΌγκνι Κάι 16:34, 18 Αυγούστου 2011 (UTC) Διαγραφή. Δεν παρουσιάζει εγκυκλοπαιδικότητα, συμφωνώ. --Ttzavarasσυζήτηση 09:07, 19 Αυγούστου 2011 (UTC) Από όσα φαίνονται στο άρθρο παρουσιάζει μάλλον περιορισμένη εγκυκλοπαιδικότητα. --Focal Point 19:58, 19 Αυγούστου 2011 (UTC) Διαγραφή. Δεν βλέπω βραβεία. Και τα 3 ξ επίσης δεν "χτυπούν" καλά στο μάτι. ----Lemur12 να΄στε καλά 00:17, 21 Αυγούστου 2011 (UTC) Διατήρηση. Μας φτιάχνουν οι τραβεστί. Dimitrisss 00:36, 21 Αυγούστου 2011 (UTC) Δεν είναι επιχείρημα αυτό και το ξέρεις. Αν θέλεις να συνεισφέρεις, γράψε κάτι χρήσιμο, αλλιώς μην κάνεις τον κόπο. --Focal Point 08:38, 21 Αυγούστου 2011 (UTC)

Χάιμι Τσούκινο

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 15:18, 31 Αυγούστου 2011 (UTC)

διαγραφή Καμία εγκυκλοπαιδικότητα.--Harkoz 15:28, 18 Αυγούστου 2011 (UTC) Σχόλιο - Διατήρηση. Στο αγγλικό άρθρο υπάρχουν περισσότερες πληροφορίες. Φαίνεται εγκυκλοπαιδικό, αλλά θέλει επέκταση. Μαχητής της ΦωτιάςΌγκνι Κάι 16:34, 18 Αυγούστου 2011 (UTC) Διαγραφή. Δεν παρουσιάζει εγκυκλοπαιδικότητα, συμφωνώ. --Ttzavarasσυζήτηση 09:07, 19 Αυγούστου 2011 (UTC) Πιθανόν εγκυκλοπαιδικό άρθρο, από ότι φαίνεται στην αγγλική βικιπαίδεια. Καλό θα ήταν να επεκταθεί και να καλυφθεί το θέμα της εγκυκλοπαιδικότητας (το οποίο δεν καλύπτεται σήμερα). --Focal Point 20:09, 19 Αυγούστου 2011 (UTC) Διαγραφή.: Δεν βλλέπω ακόμα κι αν επεκταθεί να υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα. Δεν έχει βραβευτεί με μεγάλο βραβείο στο είδος αυτό της τέχνης της. ----Lemur12 να΄στε καλά 00:25, 21 Αυγούστου 2011 (UTC) Διατήρηση. Μας φτιάχνουν οι τραβεστί. (Αν και η συγκεκριμένη έχει τα χάλια της). Dimitrisss 00:36, 21 Αυγούστου 2011 (UTC) Δεν είναι επιχείρημα αυτό και το ξέρεις. Αν θέλεις να συνεισφέρεις, γράψε κάτι χρήσιμο, αλλιώς μην κάνεις τον κόπο. --Focal Point 08:38, 21 Αυγούστου 2011 (UTC)

Χόλι Σουίτ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση λόγω σημαντικής βράβευσης -geraki Talk 13:53, 1 Οκτωβρίου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

διαγραφή Καμία εγκυκλοπαιδικότητα. (Όπως και τα προηγούμενα...).--Harkoz 15:30, 18 Αυγούστου 2011 (UTC) Διαγραφή. Δεν παρουσιάζει εγκυκλοπαιδικότητα, συμφωνώ. --Ttzavarasσυζήτηση 09:07, 19 Αυγούστου 2011 (UTC) Σχόλιο Θεωρώ ότι με μια μικρή έρευνα και τα τρία άρθρα θα μπορούσαν να παραμείνουν. Παρ'ολα αυτά ως έχουν δεν παρουσιάζουν κάποιο εγκυκλοπαιδικό ενδιαφέρον πλην του συγκεκριμένου που απ'ότι βλέπω αναφέρει ένα βραβείο. Οπότε πρέπει να αποσαφηνιστεί η σημασία της συγκεκριμένης βράβευσης πριν ψηφίσουμε διαγραφή ή διατήρηση.--Diu 09:52, 19 Αυγούστου 2011 (UTC) Διατήρηση. Άρθρο για πρόσωπο που έχει βραβευτεί για τη δουλειά του. --Focal Point 20:03, 19 Αυγούστου 2011 (UTC) Σχόλιο Σβήσατε το άρθρο του στρατηγού Μάκαροφ της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Παρόλο που είχε τιμηθεί με το παράσημο του Αγίου Γεωργίου, διοικητής των ρωσικών δυνάμεων στην Τσετσενία έναν καιρο αν δεν κάνω λάθος. Εκείνο δεν ήταν βραβείο. Είναι βραβείο το AVN της Χόλις... Focal? Πως τα μετράς τα βραβεία? Το AVN παραπάνω από το σταυρό του Αγ. Γεωργίου.--Harkoz 00:15, 21 Αυγούστου 2011 (UTC) Διατήρηση. Δεδομένου ότι τα βραβεία AVN ισοδυναμούν με τα Όσκαρ στον τομέα τους, θα μπορούσε να μείνει αλλά θέλει επέκταση. ----Lemur12 να΄στε καλά 00:22, 21 Αυγούστου 2011 (UTC) Σχόλιο Και ποιος κρίνει αν τα AVN είναι ισοδύναμα των Όσκαρ?--Harkoz 00:28, 21 Αυγούστου 2011 (UTC) Σχόλιο: Έτσι αναφέρεται στην αγγλική Βικιπαίδεια ("τα αποκαλούν τα Όσκαρ του πορνό", ----Lemur12 να΄στε καλά 00:33, 21 Αυγούστου 2011 (UTC) Διατήρηση. Μας φτιάχνουν οι τραβεστί. (Αν και η συγκεκριμένη έχει τα χάλια της). Dimitrisss 00:36, 21 Αυγούστου 2011 (UTC) Δεν είναι επιχείρημα αυτό και το ξέρεις. Αν θέλεις να συνεισφέρεις, γράψε κάτι χρήσιμο, αλλιώς μην κάνεις τον κόπο. --Focal Point 08:38, 21 Αυγούστου 2011 (UTC) Σχόλιο λεμούριε, δεν είματε στην αγγλική WP. Θυμάσαι τους κανόνες? Σιγά μην θυμάσαι... ---Harkoz 00:40, 21 Αυγούστου 2011 (UTC) Διατήρηση. μόνο τα βραβεία της λένε ότι είναι εγκυκλοπαιδική. (ΥΓ. Αν υπάρχουν διαφωνίες για άρθρο που διαγράφθηκε υπάρχει, αν δεν κάνω λάθος, το κουμπί επαναφορά για τους διαχειριστές) Μαχητής της ΦωτιάςΌγκνι Κάι 09:17, 21 Αυγούστου 2011 (UTC)

Sissy Sigioultzi Rouka

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή: Ζητήθηκε από το δημιουργό του άρθρου --Ttzavarasσυζήτηση 09:35, 24 Αυγούστου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
Διαγραφή. Αυτοβιογραφία που δεν καλύπτει κανένα από τα σχετικά κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. --Ttzavarasσυζήτηση 16:06, 22 Αυγούστου 2011 (UTC)

Πηλαφά Ντελίσιους

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση -geraki Talk 13:55, 1 Οκτωβρίου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Μη εγκυκλοπαιδικό.09:06, 24 Αυγούστου 2011 (UTC) Διατήρηση. Με ποια κριτήρια κρίνεις μη εγκυκλοπαιδικό προϊόν με προστατευόμενη ονομασία προέλευσης (ΠΟΠ); --Ttzavarasσυζήτηση 18:13, 26 Αυγούστου 2011 (UTC) Σχόλιο Τα κριτήρια αναγράφονται συνοπτικά στην πολιτική: "Εάν ένα θέμα έχει λάβει σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές που είναι ανεξάρτητες από το θέμα, θεωρείται ότι είναι εγκυκλοπαιδικό." Δεν υπάρχει σημαντική κάλυψη, που είναι φανερό στο άρθρο. Η προστατευόμενη ονομασία προέλευσης (ΠΟΠ) δεν είναι διάκριση, είναι πιστοποίηση για την προέλευση ενός τροφίμου. Το άρθρο δεν είναι αξιοσημείωτο. Εσύ Τζαβάρα με ποια κριτήρια της Βικιπαίδειας το κρίνεις εγκυκλοπαιδικό;18:23, 26 Αυγούστου 2011 (UTC) Διατήρηση. Ποικιλία φρούτων είναι εγκυκλοπαιδική έτσι κι αλλιώς, αλλά ποικιλία που αποτελεί (σύμφωνα με το άρθρο) προϊόν προστατευόμενης ονομασίας προέλευσης δεν έχει κανένα πρόβλημα εγκυκλοπαιδικότητας. --Focal Point 20:33, 26 Αυγούστου 2011 (UTC) Σχόλιο Οι κανόνες λένε η Βικιπαίδεια δεν είναι κατάλογος [υβριδίων μήλου]. Το "Ποικιλία φρούτων είναι εγκυκλοπαιδική έτσι κι αλλιώς" δεν υπάρχει στους κανόνες. Αν κάποια συγκεκριμένη ποικιλία είναι αξιοσημείωτη, τότε είναι αποδεκτή από τη Βικιπαίδεια. Ένα παράδειγμα για την εγκυκλοπαιδικότητα: Από τις ποικιλίες που αναφέρονται εδώ, δεν είναι αξιοσημείωτες όλες για να γίνουν άρθρα: Γκρέιπφρουτ (πορτοκάλι), Νόβα (μανταρίνι), Πέιτζ (μανταρίνι), Νιου χολ (πορτοκάλι), Βαλέντσια (πορτοκάλι), Ναβαλίνες, Σαλουστιανές Ένας κατάλογος ή αν υπάρχει μια μικρή επεξήγηση της καθεμιάς μέσα στο άρθρο πορτοκάλι, είναι καλύτερος από την παρουσίαση και επανάληψη κειμένου που δεν είναι αξιοπρόσεκτο και κάνει καλύτερη τη Βικιπαίδεια.21:33, 26 Αυγούστου 2011 (UTC) Φυσικά και είναι όλες αξιοσημείωτες. Η ανάγκη ύπαρξης μιας μικρής επεξήγησης της καθεμιάς μέσα στο άρθρο πορτοκάλι (ή τουλάχιστο των γνωστότερων) και η ανάγκη ύπαρξής τους σε κατάλογο δεν αναιρεί την ανάγκη ενός τεκμηριωμένου άρθρου για την καθεμία. Προφανώς ένα άρθρο για την καθεμία, δε θα έχει επανάληψη πληροφοριών, γιατί από αλλού προέρχεται η μια ποικιλία, άλλο χρόνο δημιουργήθηκε, αλλιώς προσλαμβάνεται ως γεύση και φυσική μορφή και άλλες ποσότητες διακινούνται. Είναι σύμφωνο με την πολιτική που γράφεις παραπάνω ότι «εμπεριέχει χαρακτηριστικά γενικών εγκυκλοπαιδειών, ειδικευμένων εγκυκλοπαιδειών» με τον ίδιο τρόπο που η εγκυκλοπαίδεια αυτή περιέχει αστέρια που φαίνονται μόνο με τηλεσκόπια (αστρονομική εγκυκλοπαίδεια), με τον ίδιο τρόπο που περιέχει όλα τα έργα του Σοφοκλή ως χωριστά άρθρα (που αναφέρονται συντομότερα και στο άρθρο για το Σοφοκλή, αλλά και στο άρθρο για τις τραγωδίες, αλλά και στο άρθρο για το αρχαίο ελληνικό θέατρο, και στο άρθρο για την αρχαία Ελλάδα, αλλά πιθανώς και στο άρθρο για την Επίδαυρο) (εγκυκλοπαίδεια αρχαίου ελληνικού δράματος), ακριβώς με τον ίδιο τρόπο που περιέχει αθλητές όλων των κατηγοριών (εγκυκλοπαίδεια αθλητών όλων των εποχών), όλα τα πρωταθλήματα (π.χ. εγκυκλοπαίδεια του ποδοσφαίρου, εγκυκλοπαίδεια του τέννις), όλους τους πολιτικούς (βιογραφική εγκυκλοπαίδεια π.χ. ελλήνων, γάλλων, πορτογάλλων πολιτικών), όλα τα επιτυχημένα τραγούδια του Μάικλ Τζάκσον (εγκυκλοπαίδεια του Μάικλ Τζάκσον), των Μπίτλς (Εγκυκλοπαίδεια των Σκαθαριών), του Πρίσλευ (Εγκυκλοπαίδεια του Βασιλιά του Rock and Roll), την Ιατρική Εγκυκλοπαίδεια της Ουρολογίας, την Εγκυκλοπαίδεια του Βουδισμού και την Εγκυκλοπαίδεια της Παλαιάς Διαθήκης. Μετά από αυτή την συστηματική εκπαίδευση στα θέματα εγκυκλοπαιδικότητας βλέπω ξεκάθαρα ότι η Βικιπαίδεια αρχίζει να φτιάχνει την Εγκυκλοπαίδεια του πορτοκαλιού, αλλά και την εγκυκλοπαίδεια των Προϊόντων Προστατευόμενης Ονομασίας Προέλευσης. Καιρός ήταν, μουχλιάσαμε με όλους τους πίνακες (εγκυκλοπαίδεια της ζωγραφικής του τάδε αιώνα), την εγκυκλοπαίδεια του ελληνικού, αμερικανικού, βρεταννικού κλπ ναυτικού. Αυτή είναι η Βικιπαίδεια. Καλώς ήλθατε. --Focal Point 08:59, 27 Αυγούστου 2011 (UTC) Σχόλιο Το Wikispecies περιέχει όλα τα είδη οργανισμών, για να μην υπάρχουν περίπου 3 εκατ. άρθρα για οργανισμούς στη βικιπαίδεια. Τι νόημα να μην γράφουμε για όλα τα είδη, ενώ υπάρχουν όλες οι ποικιλίες μήλου;--C messier 11:54, 28 Αυγούστου 2011 (UTC) Το επιχείρημα αυτό είναι σωστό. Δε θεωρώ ότι είναι σκόπιμο να έχουμε άρθρα για όλες τις ποικιλίες μήλων που υπάρχουν στον κόσμο. Εδώ όμως μιλάμε για προϊόν Π.Ο.Π. και παραπάνω μιλάμε για ποικιλίες που καλλιεργούνται σε διεθνές επίπεδο. Δυστυχώς η βιοποικιλότητα δεν είναι και πολύ μεγάλη σε εμπορικά προϊόντα, άρα αυτά (τα εμπορικά) θα τα θεωρούσα εγκυκλοπαιδικά. --Focal Point 12:30, 28 Αυγούστου 2011 (UTC) Διατήρηση. Ευχαριστώ, λογικά το ίδιο θα ισχύσει και σε άλλους τομείς να υποθέσω, λχ εμπορικές ράτσες προβάτων και αγελάδων;--C messier 12:49, 28 Αυγούστου 2011 (UTC) Με το δικό μου κριτήριο ναι, αλλά μην ξεχνάς ότι είμαι ένας από τους χρήστες της Βκιπαίδειας και όχι ο Κανόνας. --Focal Point 13:28, 28 Αυγούστου 2011 (UTC) Σχόλιο Αν και εμπορική έχει πολύ περιορισμένη παραγωγή και δεν είναι ευρέως γνωστή. Θα μπορούσε να συγχωνευθεί σε ένα αρθρο που αφορά τα μήλα αυτού του είδους (μήλα ράσελ) στο μέλλον. Όσο δεν υπάρχει αυτό το άρθρο καλό θα ήταν να διατηρηθεί.--C messier 17:14, 12 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

Ουράνιο τόξο (τραγούδι)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή: Ένα τραγούδι που δε διακρίθηκε σύμφωνα με το άρθρο, επιπλέον περιείχε στίχους, παραβιάζοντας τα δικαιώματα του ανθρώπου που το έγραψε. --Focal Point 20:36, 26 Αυγούστου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
Διαγραφή. Εγκυκλοπαιδικότητα, Παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων. Μάριος Ζηντίλης 09:43, 25 Αυγούστου 2011 (UTC)

Μέλι Ελάτης Βανίλια Μαινάλου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση: Είναι εγκυκλοπαιδικό ως Π.Ο.Π. και αναφέρονται πηγές. --Ttzavarasσυζήτηση 16:07, 12 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Μη εγκυκλοπαιδικό, η μοναδικότητα στην Π.Ο.Π. είναι πιστοποίηση, δεν είναι διάκριση.18:09, 26 Αυγούστου 2011 (UTC) Διατήρηση. Με ποια κριτήρια κρίνεις μη εγκυκλοπαιδικό και άλλο προϊόν με προστατευόμενη ονομασία προέλευσης (ΠΟΠ); --Ttzavarasσυζήτηση 18:13, 26 Αυγούστου 2011 (UTC) Σχόλιο Τα κριτήρια αναγράφονται συνοπτικά στην πολιτική: "Εάν ένα θέμα έχει λάβει σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές που είναι ανεξάρτητες από το θέμα, θεωρείται ότι είναι εγκυκλοπαιδικό." Δεν υπάρχει σημαντική κάλυψη, που είναι φανερό στο άρθρο. Η προστατευόμενη ονομασία προέλευσης (ΠΟΠ) δεν είναι διάκριση, είναι πιστοποίηση για την προέλευση ενός τροφίμου. Το άρθρο δεν είναι αξιοσημείωτο. Εσύ Τζαβάρα με ποια κριτήρια της Βικιπαίδειας το κρίνεις εγκυκλοπαιδικό;18:24, 26 Αυγούστου 2011 (UTC) Σχόλιο Θα παρακαλούσα - και όχι για πρώτη φορά - να είσαι περισσότερο ευγενικός. Με αυτό τον τόνο ασφαλώς δεν περιμένεις απάντηση. Όσο για την πολιτική διάβασέ τη καλύτερα. --Ttzavarasσυζήτηση 18:27, 26 Αυγούστου 2011 (UTC) Σχόλιο Μη προσβάλλεις τον άλλο που δε σου έχει πει τίποτα. "Με αυτό τον τόνο ασφαλώς δεν περιμένεις απάντηση.": Δεν είμαστε παιδάκια να μαλώνουμε "με πείραξε και δεν του μιλάω". Σα μεγάλοι και ώριμοι άνθρωποι πρέπει να σκεφτόμαστε ότι η παρούσα συζήτηση βοηθάει την κοινότητα και δε γίνεται μεταξύ μας. Δε με νοιάζει αν πάρω προσωπικά απάντηση και εδώ μέσα δεν έχει νόημα να δίνεις και να παίρνεις απαντήσεις για λόγους περηφάνειας. Η πολιτική λέει και αυτά: "Η Βικιπαίδεια είναι μια εγκυκλοπαίδεια, η οποία εμπεριέχει χαρακτηριστικά γενικών εγκυκλοπαιδειών, ειδικευμένων εγκυκλοπαιδειών και εκδόσεων γενικών και στατιστικών πληροφοριών. Η Βικιπαίδεια δεν είναι αδιάκριτη συλλογή πληροφοριών. Δεν είναι συλλογή πρωτογενών πηγών ή ασήμαντων πληροφοριών, λεξικό, εφημερίδα, χώρος για αυτοπροβολή, πείραμα στην αναρχία ή στην δημοκρατία, ή δικτυακός κατάλογος." (η έμφαση δική μου)18:43, 26 Αυγούστου 2011 (UTC) Για να δούμε λιγάκι... Αυτό το άρθρο για το προϊόν Π.Ο.Π. είναι δικτυακός κατάλογος; ένα προϊόν που ξεχωρίζει με Π.Ο.Π. είναι ασήμαντη πληροφορία; ή μήπως αδιάκριτη συλλογή πληροφοριών; Είμαστε ξεκάθαρα σε συζήτηση εκτός θέματος. --Focal Point 09:07, 27 Αυγούστου 2011 (UTC) Διατήρηση: Κάτι που είναι μοναδικό και πιστοποιείται από πηγές, έχει εγκυκλοπαιδικότητα. Παράδειγμα: Αυτή τη στιγμή ο γηραιότερος εν ζωή άνθρωπος έχει εγκυκλοπαιδικότητα, ό,τι δουλειά και να έκανε, σε όποια χώρα και να ζει. Από την άλλη μεριά, να συγχωνευόταν το περιεχόμενο του άρθρου στο Μέλι, θα έκανε κατά τη γνώμη μου εκείνο το λήμμα "ελληνοκεντρικό". Ιδού όμως μια ακόμα πηγή: για το Μέλι Βανίλια. ----Lemur12 να΄στε καλά 09:11, 27 Αυγούστου 2011 (UTC) Διατήρηση. Πρόκειται για κάτι μοναδικό (γι'αυτό και είναι ΠΟΠ).--C messier 10:49, 28 Αυγούστου 2011 (UTC)

PatraTV Web Channel

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό -geraki Talk 13:49, 1 Οκτωβρίου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
διαγραφή. Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 17:26, 29 Αυγούστου 2011 (UTC) διαγραφή. το ίδιο.--Sportswriter 20:36, 29 Αυγούστου 2011 (UTC) Κακώς αφαιρέθηκε το πρότυπο που είχα τοποθετήσει για ταχεία διαγραφή! Δεν νομίζω πως έχει κάποιο νόημα όλο αυτό και ειδικά για τα συγκεκριμένα άρθρα --Sportswriter 21:11, 4 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

Στέλιος Παπαγρηγορίου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 15:36, 12 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Δεν πληροί απολύτως κανένα κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας, όπως αυτά τίθενται στο Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (συγγραφείς). --Ttzavarasσυζήτηση 20:07, 29 Αυγούστου 2011 (UTC) Διαγραφή. Δεν πληροί κάποιο κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας --Nikoguardσυζήτηση 08:23, 30 Αυγούστου 2011 (UTC) Διαγραφή. per Ttzavaras --Sportswriter 21:16, 4 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC) Διαγραφή. Είναι προφανώς στην αρχή της καριέρας του. Atlantia 12:00, 12 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

Πρότυπο:Καθηγητές του Εθνικού και Καποδιστριακού Πανεπιστημίου Αθηνών (1837 - 1937)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: αφαίρεση και διαγραφή -geraki Talk 13:51, 1 Οκτωβρίου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή 1. Είναι αυθαίρετη η επιλογή της πρώτης Εκατονταετηρίδας με βάση μία πηγή, αυτοέκδοση του πανεπιστημίου, της εποχής. Αν δεν υπάρχουν ανεξάρτητες πηγές που να δίνουν βάση σε αυτό τον αυθαίρετο διαχωρισμό των καθηγητών τότε παραμένει αυθαίρετος. 2 Το πρότυπο πλοήγησης είναι για να βοηθάει την πλοήγηση, ένα πρότυπο 100+ συνδέσμων δεν βοηθάει με ελάχιστες εξαιρέσεις. Π.χ. και το πρότυπο για τους Πάπες είναι τεράστιο, αλλά οι πάπες είναι συγκεκριμένοι (δηλαδή είναι όλοι εγκυκλοπαιδικοί) και χρονολογικά διαταγμένοι. Εδώ ούτε χρονολογηκή διαδοχή υφίστατε ούτε είναι σίγουρα όλοι οι διατελέσαντες καθηγητές του Καποδιστριακού εγκυκλοπαιδικοί (αμφιβάλω δε αν είναι και όλοι όσων η συγγραφή βασίστικε στην ίδια πηγή με το πρότυπο). Για όσους είναι εγκυκλοπαιδικοί η πλοήγηση μέσω κατηγορίας (όπου θα μπορεί να γίνει και κατηγοριοποίηση κατά πεδίο) θα είναι καλύτερη λύση. --Egmontaℨ 07:02, 31 Αυγούστου 2011 (UTC) Διατήρηση. Η έκδοση του πανεπιστημίου δεν μπορεί να είναι αυθαίρετη. Μπορεί να είναι ελλιπής και να θέλει συμπλήρωμα αλλά όχι αυθαίρετη. Αν βγάλει το Βατικανό λίστα με πάπες, υπάρχει περίπτωση να είναι αυθαίρετη;;; Και εν πάσει περιπτώσει, πώς είναι δυνατόν οι καθηγητές του Πανεπιστημίου Αθηνών, την πρώτη εκατονταετηρίδα να είναι κάτι σχετικό. Καθηγητής σε ένα συγκεκριμένο Πανεπιστήμιο είναι ένα πολύ συγκεκριμένο επάγγελμα και μιλάμε για μία πολύ συγκεκριμένη χρονική περίοδο. Πώς γίνεται στην Ελλάδα, πράγματα τόσο απλά και απόλυτα να τα θεωρούμε σχετικά; Για το αν είναι εγκυκλοπαιδικοί όλοι ή κάποιοι, νομίζω έχει λυθεί σε προηγούμενη συζήτηση, όπου προέκυψε ότι αυτοί οι καθηγητές πανεπιστημίου της πρώτης εκατονταετηρίδας θα θεωρούνται εγκυκλοπαιδικοί. Αλλά ακόμα κι αν κάποιοι δεν είναι, δεν σημαίνει ότι δεν πρέπει να υπάρχει το πρότυπο που να τους αναφέρει όλους μαζί. Δεν μπορούμε να φτιάξουμε πρότυπο "Εγκυκλοπαιδικοί καθηγητές του Πανεπιστημίου Αθηνών της πρώτης εκατονταετηρίδας". Ας μη γίνει άρθρο γι αυτούς που δεν θεωρούνται εγκυκλοπαιδικοί (αν γίνει νέα σχετική συζήτηση και παρθεί τέτοια απόφαση). Ως προς τη χρησιμότητα, νομίζω είναι απόλυτα χρήσιμη η λίστα ασχέτως αριθμού καθηγητών. Αν δεν αρέσει ως πρότυπο θα πρέπει σίγουρα να γίνει ένας κατάλογος. Χρήστης:Pyraechmes δεν αποκαλύπτω τις πηγές μου 08:23, 31 Αυγούστου 2011 (UTC) Κάνεις ένα μεγάλο λάθος, το παράδειγμα με τους πάπες δεν είναι τυχαίο (δεν καταρτίζεται λίστα τους επειδή έω εκδόσει το Βατικανό ανάλογη αλλά γιατί από μόνος του ο κατάλογος είναι εγκυκλοπαιδικός και υπάρχουν πολυάριθμες εκδόσεις για αυτόν τον λόγο, ομοίως και οι Πατριάρχες Κωνσταντινούπολης, δεν περιμένει κανείς τον κατάλογο του Πατριαρχείου!), και να σου φέρω και ένα άλλο Ελληνικό παράδειγμα, οι Έλληνες Πρωθυπουργοί. Ο Κατάλογός τους δεν είναι κάτι που θα μπορεί να βρεθεί μόνο σε έκδοση της Ελληνικής Κυβέρνησης! Αν ήταν έτσι πιθανότατα δεν θα ήταν εγκυκλοπαιδικό θέμα και πολλοί θα ζητούσαν την διαγραφή του, έχει απασχολήσει όμως και αυτός εκδόσεις και εκδόσεις ολόκληρες. Δεν πρέπει αγαπητέ Πυραίχμη να παραμελούμε την βασική αρχή του μία πηγή να είναι τρίτη! Το Πανεπιστήμιο μπορεί να είναι αξιόπιστη πηγή αλλά δεν παύει το συγκεκριμένο ζήτημα να είναι αυτοαναφορά. Όλα τα πανεπιστήμια σε επετείους τους βγάζουν εκδόσεις με σύντομα βιογραφικά αρκετών καθηγητών τους (έχουν πέσει στα χέρια μου διάφορα αντίστοιχα για σχολές και τμήματα του ΑΠΘ). Το θέμα είναι αν σαν θέμα, «Καθηγητές του Καποδιστριακού της πρώτης Εκατονταετηρίδας» έχει απασχολήσει άλλες αξιόπιστες πηγές. Ως προς το συγκεκριμένο, φυσικά δεν είναι, γιατί το θέμα δεν είναι "Καθηγητές σε Πανεπιστήμιο", όταν δεν μπορεί κανείς να πει «Ποιοι συγκεκριμένοι καθηγητές πρέπει να αναφέρονται στο πρότυπο;» Η απάντηση δίνεται από την πηγή (Όσοι αναφέρονται εκεί είναι και στο πρότυπο δηλαδή) αλλά εξήγησα γιατί αυτό δεν μπορεί να γίνει δεκτό. Ένας κατάλογος θα είχε ίσως νόημα αλλά και πάλι πολύ από του καθηγητές είναι εγκυκλοπαιδικοί όχι γιατί ήταν καθηγητές αλλά για την υπόλοιπη δράση τους και ζωή τους. Π.χ. ένα πιο υπερβολικό παράδειγμα για να γίνει κατανοητό αυτό που εννοώ, μπορεί σε ένα κατάλογο με διοπτροφόρους να υπάρχουν πολλοί εγκυκλοπαιδικοί τύποι, αλλά ελάχιστοι ή και κανείς δεν θα είναι επειδή φορούσε γυαλιά (δεν εννοώ ότι και με τους καθηγητές ποσοτικά είναι το ίδιο, αλλά έως κάποιο βαθμό ισχύει). Τέλος, γιατί δεν σου κάνει η ύπαρξη κατηγορίας; Και κάτι ακόμα: Μπορείς σε παρακαλώ να παραθέσεις σύνδεσμο με την συζήτηση που αναφέρεις, γιατί δεν την έχω υπόψη μου. --Egmontaℨ 08:44, 31 Αυγούστου 2011 (UTC) Δεν μπόρεσα να το βρω. Πάντως διαφωνώ γιατί θεωρώ ότι οι καθηγητές του παλαιότερου Ελληνικού Πανεπιστημίου τα πρώτα 100 χρόνια είναι μία εγκυκλοπαιδική λίστα. Πιθανόν, να έχεις δίκιο στο ότι χρειάζεται και μια δεύτερη πηγή. Χρήστης:Pyraechmes δεν αποκαλύπτω τις πηγές μου 09:06, 31 Αυγούστου 2011 (UTC) Σχόλιο Το ζήτημα διαγραφής δεν είναι μόνο το πρότυπο. Αν δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα για τους καθηγητές θα πρέπει να διαγραφούν και πολλά άρθρα αυτών (που μάλλον προς αυτήν την κατεύθυνση πηγαίνουμε). Ggia 09:55, 31 Αυγούστου 2011 (UTC) διαγραφή per -Egmontaz--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 15:19, 31 Αυγούστου 2011 (UTC) διαγραφή .. σε περίπτωση διαγραφής θα πρέπει να συζητηθεί ποια άρθρα καθηγητών θα πρέπει να διαγραφούν επίσης (για λόγους εγκυκλοπαιδικότητας). Ggia 17:20, 31 Αυγούστου 2011 (UTC) Διατήρηση. Θεωρώ πως το πρότυπο βοηθά αυτούς που έχουν λόγο να το χρησιμοποιήσουν (ιδία πείρα). Βέβαια θα μπορούσε να αντικατασταθεί με άλλα, όπως καθηγητές ανά σχολή Η συζήτηση για διαγραφή άρθρων που αναφέρονται στο πρότυπο είναι άλλη συζήτηση (πρέπει να τα δούμε ανά άρθρο.) VJSC263IO 17:35, 31 Αυγούστου 2011 (UTC) Σχόλιο σχετικά με την εγκυκλοπαιδικότητα των καθηγητών που περιέχονται στο πρότυπο. Οι της νομικής πληρούν όλα τα κριτήρια και απ'ότι έχω δει και οι καθηγητές των υπολοίπων σχολών.--Diu 13:25, 1 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC) Η συζήτηση περί διαγραφής του προτύπου δεν έχει ουσία να γίνεται πάνω σε βάση εγκυκλοπαιδικότητας, αφού το πρότυπο είναι απλώς ένα εργαλείο και όχι άρθρο. Με την έννοια αυτή θεωρώ ότι είναι ένα καλό εργαλείο, συνεκτικό και συγκεντρώνει ομοειδή αντικείμενα. Δεν το θεωρώ απαραίτητο, αλλά σε καμιά περίπτωση δεν το θεωρώ κατάλληλο για διαγραφή.--Focal Point 08:18, 2 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC) Διαγραφή. (Αναφέρομαι στο πρότυπο αυτό καθ' αυτό.) Ως έχει δεν προσφέρει κάτι περισσότερο από μια κατηγορία. Επίσης όντας μεγάλο κι όχι ταξινομημένο κατά αλφαβητική σειρά δεν νομίζω πως βοηθά ιδιαίτερα στην πλοήγηση. Atlantia 18:26, 14 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC) Επιτέλους και μια άποψη επί του θέματος. Συμφωνώ ότι το πρότυπο δεν είναι αναγκαίο. Αρκεί μια ή περισσότερες κατηγορίες. --Focal Point 20:56, 16 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)