Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Αυγούστου 2014

Συζητήσεις διαγραφής

Αρχείο
Αυτού του μήνα
Μαρτίου 2026
Φεβρουαρίου 2026
Ιανουαρίου 2026
Παλιότερες

Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής όπου προτείνονται λήμματα (ή άλλες σελίδες) για διαγραφή όταν διαπιστώνεται ότι εμπίπτουν στην πολιτική διαγραφής αλλά όχι στην άμεση διαγραφή. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση.
Συνήθως οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη. Μην ξεχάσετε να υπογράψετε το σχόλιό σας, χρησιμοποιώντας τέσσερις περισπωμένες ~~~~ ή πατώντας το εικονίδιο υπογραφής στη γραμμή εργαλείων επεξεργασίας.

Παναγιώτης Σωφρονίου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή, μη εγκυκλοπαιδικό --C Messier 09:08, 14 Αυγούστου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Παναγιώτης Σωφρονίου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Πρόσωπο για το οποίο δεν φαίνεται να υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα. Ο ρόλος του προέδρου στην ΕΦΕΚ (=Εθνική Φοιτητική Ένωση Κυπρίων) και οι δημοσιεύσεις για το πρόσωπό του, που αφορούν τον πράγματι πρόωρο θάνατό του, δεν επαρκούν. --cubic[*]star 11:13, 1 Αυγούστου 2014 (UTC)

• Διαγραφή Όντως δεν στοιχειοθετείται εγκυκλοπαιδικότητα. --Ttzavaras^{συζήτηση} 11:23, 1 Αυγούστου 2014 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ, δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα από τις υπάρχουσες πηγές. —Corleone^{μη τα μασάς!} 11:33, 1 Αυγούστου 2014 (UTC)

Αρχιτεκτονική στα Βριλήσσια

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: συγχώνευση στο Βριλήσσια --geraki ^{(συζήτηση)} 10:07, 23 Οκτωβρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Αρχιτεκτονική στα Βριλήσσια (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Πρωτότυπη έρευνα που περιέχει σκέψεις/παρατηρήσεις του συντάκτη και για το λόγο αυτό δεν θα μπορούσε να συγχωνευτεί με τα Βριλλήσια. Μη εγκυκλοπαιδικό γιατί η περιοχή δεν φαίνεται να έχει κάποιο ιδιαίτερο αρχιτεκτονικό ενδιαφέρον (απλώς κατοικίες και μερικά δημόσια κτίρια) για να υπάρχει χωριστή αντιμετώπιση σε λήμμα. --cubic[*]star 14:36, 1 Αυγούστου 2014 (UTC)

Σχόλιο Το διάβασα και οφείλω να πω ότι το βρήκα αρκετά ενδιαφέρον. Έχει ορισμένα στοιχεία τα οποία σίγουρα δεν είναι προϊόν πρωτότυπης έρευνας, αλλά που όμως δεν στηρίζονται και σε κάποια αξιόπιστη πηγή. Γενικά το λήμμα δεν έχει πηγές. Συνεπώς η εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος είναι μετέωρη. Παρόμοια περιοχή στην Θεσσαλονίκη με ιδιαίτερη αρχιτεκτονική που διατηρείται, είναι η Άνω Πόλη, στοιχεία της οποίας υπάρχουν στο λήμμα Θεσσαλονίκη. —Corleone^{μη τα μασάς!} 18:35, 1 Αυγούστου 2014 (UTC)

Πράγματι ωραίο λήμμα, αλλά θα πρέπει να βρεθεί έστω και μια πηγή που να υποστηρίζει όχι τμήμα του περιεχομένου, αλλά την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος. Εφόσον αυτή η πηγή βρεθεί, υποστηρίζω την διατήρησή του. Εφόσον δε βρεθεί σε εύλογο χρονικό διάστημα, δε μπορώ να φέρω αντίρρηση στη διαγραφή του (προφανώς με άμεση επαναφορά όταν βρεθούν πηγές). --Focal ^Point 07:40, 2 Αυγούστου 2014 (UTC)

Από την άλλη πλευρά, το κείμενο σαφέστατα ταιριάζει στο λήμμα για τα Βριλλήσια, δεν υπάρχει λόγος να εξαφανιστεί, ακόμη και αν δε βρεθεί πηγή που να υποστηρίζει την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος. --Focal ^Point 07:44, 2 Αυγούστου 2014 (UTC)

Λογικό το σκετικό του FocalPoint. Με βρίσκει σύμφωνο σε όλα. Συμπερασματικά λοιπόν προτείνω:

Συγχώνευση με το λήμμα Βριλλήσια κάτω απ' τον υπότιτλο Πολεοδομικά χαρακτηριστικά/Αρχιτεκτονική, όπως με την συνοικία της Άνω Πόλης στο λήμμα Θεσσαλονίκη.

Εννοείται βέβαια πως, μέχρι να βρεθούν πηγές ο υπότιτλος θα έχει σήμανση για πηγές. —Corleone^{μη τα μασάς!} 19:56, 2 Αυγούστου 2014 (UTC)

Συγχώνευση με τα Βριλλήσια. Συμφωνώ κι εγώ, καλό θα ήταν αν συγχωνευτεί, οι εικόνες να πάνε δεξιά κι αριστερά. Trikos (συζήτηση) 17:03, 6 Αυγούστου 2014 (UTC)

Limited-Edition Vinyl Box Set

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση --C Messier 18:17, 21 Δεκεμβρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Limited-Edition Vinyl Box Set (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

ΔιαγραφήΠρόκειται για μια συλλεκτική επανέκδοση δίσκων του συγκροτήματος σε μορφή βινυλίου. Ενώ υπάρχει σημαντική κάλυψη για τους επιμέρους δίσκους, το συγκεκριμένο είναι απλά ένα εμπορικό προϊόν χωρίς κάτι νέο καλλιτεχνικά με συνέπεια η όποια κάλυψη να περιορίζεται στην αναφορά της κυκλοφορίας του και στη λίστα των τραγουδιών που περιλαμβάνει. Δεν πιάνει δηλαδή τα κριτήρια τόσο γενικά της εγκυκλοπαιδικότητας, όσο και για τη μουσική ειδικά.--Auslaender (συζήτηση) 15:46, 10 Αυγούστου 2014 (UTC)

1. Αν ισχύουν τα παραπάνω γιατί το ίδιο λήμμα υπάρχει στην αγγλόγλωσση βικιπαίδεια? https://en.wikipedia.org/wiki/Limited-Edition_Vinyl_Box_Set

2. Αποτελεί επίσημη κυκλοφορία του συγκροτήματος και αναφέρεται στην πλήρη δισκογραφία τους http://www.metallica.com/release_list.asp?ss=searchexact~media_type~box%20set&t=Box%20Sets

3. Το "νέο", καλλιτεχνικά, είναι ότι το 2004, όταν πλέον οι νέες κυκλοφορίες δεν πραγματοποιούνταν σε μορφή βινυλίου, το συγκρότημα πραγματοποίησε την συγκεκριμένη έκδοση ως δώρο προς τους οπαδούς του. Αυτό είναι άξιο αναφοράς, όπως και η πρωτοτυπία στην αρίθμηση του κάθε αντίτυπου.

4. Με το συγκεκριμένο σκεπτικό καμία συλλογή τραγουδιών ενός καλλιτέχνη δεν θα έπρεπε να έχει δικό της λήμμα. ΚΙ ΟΜΩΣ ΕΧΟΥΝ. Φοβερό, ε? Δες και τις υπόλοιπες εκδόσεις της Wikipedia που έχουν χιλιάδες παρόμοια άρθρα. Μόνο στην ελληνική προτάθηκε κάτι ανάλογο για διαγραφή. Αντί να γράψουμε καινούρια λήμματα, διαγράφουμε αυτά που προϋπάρχουν.

5. Έχοντας γράψει εκατοντάδες λήμματα για την Βικιπαίδεια, οφείλω να πω ότι με έχει απογοητεύσει η στάση πολλών συντακτών, οι οποίοι αντί να βοηθήσουν να βελτιωθεί - με ουσιώδη τρόπο - ένα από τα λήμματα που έχω γράψει αυξάνοντας τις πληροφορίες που παρέχει, κάνουν συνεχώς προσπάθειες να με αποτρέψουν να συνεχίσω.

6. Θα σου πρότεινα να βάλεις ταμπέλα για επέκταση, εφόσον δεν σε καλύπτει το λήμμα, και να μην το διαγράψεις.--Kounatidis Aris 23:35, 10 Αυγούστου 2014 (UTC)

Σχόλιο Να ξεκαθαρίσω κάτι. Το ότι δεν έχει κάτι το καλλιτεχνικά νέο δεν είναι λόγος για διαγραφή, ήταν απλά για να ξεκαθαρίσω πως κτγμ δεν επαρκεί η κάλυψη για τους επιμέρους δίσκους που περιλαμβάνει, που έχει γίνει στο παρελθόν, για να δώσει και στην συγκεκριμένη κυκλοφορία εγκυκλοπαιδικότητα. Το ότι είναι επίσημη κυκλοφορία φυσικά και δεν είναι λόγος εγκυκλοπαιδικότητας σύμφωνα με την πολιτική του εγχειρήματος, όπως και το ότι είναι σε μορφή βινυλίου. Σημασία έχει η σημαντική κάλυψη και η μόνη που βρήκα (πλην αναφορών σε δικτυακά δισκάδικα) είναι η μία παράγραφος του Allmusic. Θεωρώ πως πολλές συλλογές ναι, δεν έχουν εγκυκλοπαιδικό ενδιαφέρον αλλά φυσικά δεν ισχύει αυτό για όλες. Το να προτείνεται ένα λήμμα για διαγραφή δεν είναι κριτική για την συνεισφορά κάποιου. Η επέκταση δεν θα έλυνε το πρόβλημα της εγκυκλοπαιδικότητας του συγκεκριμένου λήμματος γιατί, τουλάχιστον όσο προσπάθησα, δεν μπόρεσα να βρω κάλυψη από τρίτες ανεξάρτητες πηγές.

A, και το ότι αυτό περιλαμβάνεται στην Αγγλική Βικι δεν σημαίνει πως είναι εγκυκλοπαιδικό για την ελληνική, άπειρα τα παραδείγματα. Ειδικά για συλλογές βλέπω πως κάθε εγχείρημα έχει διαφορετικά κριτήρια και πιθανόν γι'αυτό, αν και πρόκειται για κυκλοφορία γνωστού συγκροτήματος, δεν έχει λήμμα σε άλλες μεγάλες γλώσσες--Auslaender (συζήτηση) 05:56, 11 Αυγούστου 2014 (UTC)

Σου ανέφερα και πριν τι είναι το καλλιτεχνικά νέο και αξιοσημείωτο με την συγκεκριμένη κυκλοφορία, η πρωτοτυπία του συγκροτήματος στον τρόπο με τον οποίο πραγματοποίησε την κυκλοφορία. Αυτό είναι άξιο αναφοράς για εμένα. Αν θέλεις να επιμένεις δικαίωμα σου. Αν θες να διαγράψεις αυτό το λήμμα, να σου στείλω μερικά λήμματα που - όχι μόνο - δεν πληρούν οποιεσδήποτε προϋποθέσεις, αλλά για εμένα, αποτελούν προσβολή για την σελίδα.

Α, και το να συγκρίνουμε την ελληνική με την αγγλική βικιπαίδεια, είναι σαν να συγκρίνουμε τον Οδυσσέα Κορδελιού με τη Λίβερπουλ.--Kounatidis Aris 09:47, 11 Αυγούστου 2014 (UTC)

ΣχόλιοΥπ'όψη, δεν διαγράφω εγώ τίποτα, η κοινότητα αποφασίζει. Εγώ κάνω την πρόταση και μπορείς να κάνεις και εσύ ανάλογες για λήμματα που θεωρείς πως δεν τηρούν τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Για την καλλιτεχνική αξία, έκανα το σχόλιο επειδή στην αρχική πρόταση μου έχω γράψει «το συγκεκριμένο είναι απλά ένα εμπορικό προϊόν χωρίς κάτι νέο καλλιτεχνικά με συνέπεια η όποια κάλυψη να περιορίζεται στην αναφορά της κυκλοφορίας του» για να ξεκαθαρίσω πως δεν είναι η καλλιτεχνική του αξία ο λόγος που το προτείνω για διαγραφή αλλά η έλλειψη κάλυψης (που πιθανολόγησα πως οφείλεται στην καλλιτεχνική του αξία).--Auslaender (συζήτηση) 12:10, 11 Αυγούστου 2014 (UTC)

Αυτά που αναφέρω ως θετικά στοιχεία στην συγκεκριμένη κυκλοφορία αναφέρονται και με το παραπάνω στο ειδικό αφιέρωμα-τεύχος του ελληνικού "Metal Hammer" στους Metallica, το καλοκαίρι του 2008. Αν οι δικές σου πηγές είναι μόνο διαδικτυακές να ξέρεις ότι είναι περιορισμένες. Επίσης, σύμφωνα με το "Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (μουσική)", πιστεύω ότι πληρεί το "υπό τον όρο ότι θα περιέχει μη τετριμμένες και επαληθεύσιμες πληροφορίες". Το ότι συμπληρώνει την βασική δισκογραφία των Metallica πιστεύω ότι αποτελεί λόγο στο να υφίσταται και γι' αυτό ζητάω να αφαιρεθεί η ταμπέλα για διαγραφή.--Kounatidis Aris 15:26, 11 Αυγούστου 2014 (UTC)

Μακαρία

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Μη εγκυκλοπαιδικό --C Messier 10:51, 26 Αυγούστου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Μακαρία (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Προτείνεται για διαγραφή καθώς η μόνη πηγή για αυτό το λήμμα είναι αυτή http://prntscr.com/4co6vk (από την πηγή που αναφέρεται στο λήμμα). Από αυτή τη παράγραφο δεν συνάγεται ότι ήταν και βιβλιογράφος αλλά αναφέρεται απλώς πως κάποια μοναχή ονόματι Μακαρία έγραψε μια ευχή. Αρκεί αυτό για τη συγγραφή λήμματος; Τι αξιοπιστία έχει και αυτή ακόμα πηγή, αφιερώνοντας τόσο λίγο χώρο (και εικάζω άνάλογη έρευνα). Σε καμία περίπτωση αυτό δεν αποτελεί σημαντική κάλυψη. 94.65.149.245 09:02, 14 Αυγούστου 2014 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ. Μια περιστασιακή αναφορά τριών γραμμών δεν είναι σημαντική κάλυψη.--Auslaender (συζήτηση) 09:22, 14 Αυγούστου 2014 (UTC)

Σμαράγδα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Μη εγκυκλοπαιδικό --C Messier 18:18, 14 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Σμαράγδα (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Πρόκειται για μία γυναίκα που πιθανώς έγραψε ένα κώδικα στον οποίο βρέθηκε μία σημείωση από άλλον ότι γράφτηκε από κάποια γυναίκα ονόματι Σμαράγδα. Αν δεν υπάρχει καμία άλλη αναφορά, κάποιος που να ασχολείται με αυτή την Ιστορία το λήμμα δε στέκει. Δεν υπάρχει σημαντική κάλυψη. Και αν ο κώδικας per se δεν είναι εγκυκλοπαιδικός οπότε αυτό το ψήγμα πληροφορίας θα ανήκε εκεί τότε πρέπει να διαγραφεί. 94.65.149.245 06:24, 19 Αυγούστου 2014 (UTC)

• Διαγραφή, για τους λόγους που προαναφέρθηκαν. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 22:09, 31 Αυγούστου 2014 (UTC)

Αντώνιος (βιβλιογράφος)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Μη εγκυκλοπαιδικό --C Messier 16:18, 25 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Αντώνιος (βιβλιογράφος) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή. Η ύπαρξη και μόνο του ονόματος ενός αντιγραφέα ενός χειρογράφου δεν αποτελεί την προϋπόθεση δημιουργίας ενός λήμματος για αυτόν. Στην πηγή αυτό ακριβώς αναφέρεται, ότι το τάδε χειρόγραφο γνωρίζουμε ότι το έγραψε κάποιος Αντώνιος. 94.65.149.245 09:27, 19 Αυγούστου 2014 (UTC)

• Διαγραφή, συμφωνώ ότι δεν δικαιολογείται αυτόνομο λήμμα. Ήταν μήπως ο πρώτος ή ο τελευταίος βιβλιογράφος; Τι είναι αυτό που τον κάνει σημαντικό;----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 21:00, 3 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Μάξιμος Αγγελιανός

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Μη εγκυκλοπαιδικό --C Messier 16:41, 30 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Μάξιμος Αγγελιανός (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Μη σημαντική κάλυψη. Όπως αναφέρει η πηγή, ο Μάξιμος Αγγελιανός [αντ]έγραψε τον κώδικα υπ' αριθμόν 41 της Βιβλιοθήκης της Δημητσάνας και τίποτα άλλο. Αναφέρει μάλιστα ο συγγραφέας ότι αυτές τις πληροφορίες του της είπε κάποιος φοιτητής τον οποίο ονοματίζει. Νομίζω ότι κάθε σωζώμενο όνομα αντιγραφέα από τα εκατομμύρια χειρόγραφα που υπάρχουν στον κόσμο δεν είναι άξιο μνείας στην Βικιπαίδεια, εκτός του ότι δεν καλύπτει της προϋποθέσεις εγκυκλοπαιδικότητας. 94.65.149.245 09:34, 19 Αυγούστου 2014 (UTC)

Κωνσταντίνος Μπογδάνος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση: κάποιες απόψεις ήταν καθαρά αξιολογικού περιεχομένου (νέο στυλ, δυτικού τύπου κ.λπ.) και δεν τις μέτρησα στο τελικό αποτέλεσμα. --Diu (συζήτηση) 11:24, 23 Δεκεμβρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Κωνσταντίνος Μπογδάνος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Πρόσωπο γνωστό και κάπως διάσημο, αλλά μάλλον όχι εγκυκλοπαιδικό. Το ένα βιβλίο δεν αρκεί για τα κριτήρια των συγγραφέων, η δημοσιογραφική παρουσία από μόνη της ίσως δεν επαρκεί. --cubic[*]star 17:02, 24 Αυγούστου 2014 (UTC)

Ως πρόσωπο απασχολεί συχνά την κοινή γνώμη πάντως και υπάρχουν μπόλικες ανεξάρτητες αναφορές με σημαντική κάλυψη για αυτόν, αν και η αξιοπιστία δεν είναι το φόρτε τους... Τείνω προς διατήρηση. --C Messier 17:08, 24 Αυγούστου 2014 (UTC)

Αναφέρεται σε τρίτες και ανεξάρτητες πηγές. Αυτό απαιτεί η πολιτική εγκυκλοπαιδικότητας, την οποία καλύπτει αναμφισβήτητα. --Focal ^Point 18:57, 24 Αυγούστου 2014 (UTC)

Διατήρηση Υπάρχουν άφθονες πηγές για τον Μπόγδανο, συνεντεύξεις του κλπ. Είναι εντελώς εγκυκλοπαιδικός κτγμ.--Auslaender (συζήτηση) 17:48, 25 Αυγούστου 2014 (UTC)

Διαγραφή Επίκαιρη ειδησεογραφία και μερικά άρθρα και συνεντεύξεις για ένα πρόσωπο ενταγμένο στο χώρο των ΜΜΕ δεν είναι κάτι το εξαιρετικό. -geraki ^{(συζήτηση)} 14:17, 27 Αυγούστου 2014 (UTC)

Πάντως δεν έχουν τα περισσότερα πρόσωπα ενταγμένα στο χώρο των ΜΜΕ επίκαιρη ειδησεογραφία, μερικά άρθρα και συνεντεύξεις. --C Messier 22:54, 31 Αυγούστου 2014 (UTC)

Διαγραφή — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη George Evgenidis (συζήτηση • συνεισφορά) .

Σχόλιο Δε μετράμε κουκιά, αλλά επιχειρήματα. Στο πιο πάνω "κουκί" δε βλέπω επιχείρημα. --Ttzavaras^{συζήτηση} 17:10, 30 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Διατήρηση per Focal και Auslaender. --Ttzavaras^{συζήτηση} 17:10, 30 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Νομίζω ότι η wikipedia είναι η εγκυκλοπαίδεια αφορά γνώση σε θέματα που έχουν επιρρεάσει την ιστορία, την κοινωνία μιας χώρας. Μεγάλοι ποιητές, ζωγράφοι, ιστορικοί και μουσικοί που θεωρούνται ότι έχουν κάνει κάτι τέτοιο είναι άξιοι να αναφέρονται. Το άρθρο περισσότερο μου δίνει την εντύπωση προβολής και διαφήμισης τους συγκεκριμένου ατόμου. στα 35 χρόνια έχει κάνει σπουδές έξω, έχει μια δημοσιογραφική καριέρα και έχει και ένα βιβλίο. Υπάρχουν αρκετοί που το έχουν κάνει όμως δε τους βλέπω σε εγκυκλοπαίδειες. Αν ήταν ο Πάπυρος Λαρούς θα τον βάζανε; Φαντάζομαι πως όχι gια αυτονόητους λόγους. -symeon mattes 14:17, 6 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Μοναδική συνεισφορά χρήστη, πιθανότατα μαριονέτα. --C Messier 14:52, 6 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Αυτό είναι το μεγαλύτερο πλεονέκτημα της ΒΠ απέναντι στις έντυπες, εκτός από την άμεση ενημέρωση: Ο Πάπυρος-Λαρούς θα είχε λήμμα για τον Λιονέλ Μέσσι ή, ας το κατεβάσουμε και λίγο, ας πούμε για τον Χοσέ Χολέμπας και άλλα παρόμοια πρόσωπα, όπως, για παράδειγμα, η Ελένη Μενεγάκη; Σωστά δεν το νομίζεις και εδώ έγκειται το τεράστιο πλεονέκτημα της ΒΠ - μπορεί και οφείλει να έχει λήμμα και γι' αυτούς. --Ttzavaras^{συζήτηση} 17:20, 6 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

«ας το κατεβάσουμε και λίγο». Πόσο κάτω όμως να το κατεβάσουμε; -geraki ^{(συζήτηση)} 16:41, 21 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Ως εκεί που αναγράφει η περί εγκυκλοπαιδικότητας πολιτική. --Ttzavaras^{συζήτηση} 17:28, 21 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Νέο στυλ στη δημοσιογραφία, νέα σχολή θα έλεγε κανείς, ασυνήθιστος, και αυτό σημαίνει επιρροή, καθώς αγκαλιάζεται από το σύστημα (συν στα υπόλοιπα - βιβλίο, πηγές κλπ).   ManosHacker 21:07, 21 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Δυτικού τύπου δημοσιογράφος, απενοχοποιημένος από τα κληρονομικά ταμπού των Ελλήνων, γενικά κάτι διαφορετικό και νέο στην (συντηρητική κατά τ'άλλα) ελληνική δημοσιογραφία, το οποίο μάλιστα έχει και πέραση...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 21:33, 21 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Τα παραπάνω αποτελούν αξιολογικές κρίσεις. Δεν συζητάμε για το αν είναι καλό ή κακός, αλλά αν η κάλυψη μερικών συνεντεύξεων σε σχετικά μικρό εύρος χρόνου είναι αρκετή. Ως συγγραφέας (με ένα βιβλίο) δεν είναι εγκυκλοπαιδικός και ως δημοσιογράφος ουσιαστικά βρίσκεται στην αρχή της καριέρας του. --geraki ^{(συζήτηση)} 06:52, 22 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

διαγραφή, αναφέρονται πηγές, όμως μόνο τρεις έχουν παρουσιαστεί εδώ. Το συνοπτικό βιογραφικό του στο σταθμό που δουλεύει (=όχι και κάτι το ιδιαίτερο, και σίγουρα όχι τεκμήριο εγκυκλοπαιδικότητας), μία συνέντευξη στο πρώτο θέμα (δεν τη λες ούτε καν αξιοπρεπή εφημερίδα, πόσο μάλλον πηγή), και ενα άρθρο στο LIFO (κάπως πιο αξιοπρεπές) όμως να και άλλοι που έχουν άρθρο στο LIFO , , , δεν λέω αξιόλογοι άνθρωποι, όμως δεν είναι εκεί ο πήχης της εγκυκλοπαιδικότητας. Και άραγε είμαστε έτοιμοι να γράψουμε λήμμα και για το Geraki (και όχι μόνο) για τον οποίο μπορώ να βρω άνετα 10+ πιο σοβαρές πηγές; (συγνώμη Γεράκι που σε αναφέρω ως παράδειγμα, δεν εννοώ κάτι υποτιμητικό, νομίζω θα καταλάβεις το πνεύμα μου, αν δε σου αρέσει όμως το αφαιρώ αμέσως) Το star ως πηγή δεν νομίζω οτι αξίζει καν να το συζητήσουμε. Ας έρθουν έμπρακτα λοιπόν οι αξιόλογες πηγές και ας παραμείνει. 79.129.239.200 22:51, 21 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Χάρη παραδείγματος, ας είμαστε προσεκτικοί.   ManosHacker 08:50, 22 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Θεωρώ ότι είναι αυτονόητο ότι ο Μπογδάνος πληρεί τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Έχει βγάλει βιβλίο, έχει απασχολήσει δεκάδες με θετική και αρνητική κριτική κλπ. --Istoria1944 (συζήτηση) 00:18, 22 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Η έκδοση βιβλίου δεν αποτελεί τεκμήριο εγκυκλοπαιδικότητας. -geraki ^{(συζήτηση)} 06:52, 22 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

• διαγραφή και με συνοπτικές διαδικασίες. Μάς έχει γίνει συνήθεια, για την οποία μάλιστα κατασκευάζουμε επιχειρήματα τύπου έβγαλε ένα βιβλίο, να σημειώνουμε ως εγκυκλοπαιδική θεματολογία για την οποία δεν υπάρχουν ουσιαστικές πηγές και σε βάθος αναλύσεις του θέματος. Ούτε καν για τη δημοσιογραφική του δράση δεν τον ξέρουμε και για να τον περάσουμε ως συγγραφέα θα χρειάζονταν ξερά 10 βιβλία --The Elder (συζήτηση) 07:28, 22 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ με την πρόταση διαγραφής γιατί "Το ένα βιβλίο δεν αρκεί για τα κριτήρια των συγγραφέων" και "η δημοσιογραφική παρουσία..δεν επαρκεί". Τα δύο μαζί (ένα βιβλίο +δημοσιογραφική παρουσία) πάλι δεν επαρκεί καθώς μία ραδιοφωνική και δύο τηλεοπτικές εκπομπές (όλες στον ίδιο σταθμό) δεν καλύπτουν την εγκυκλοπαιδικότητα σύμφωνα με το Εγκυκλοπαιδικότητα. Οι πηγές του λήμματος δεν επαρκούν για να αιτιολογήσουν τη φράση στο λήμμα " ξεκίνησε να εργάζεται ως δημοσιογράφος" και οι πηγές στο διαδίκτυο συμφωνούν με την αιτιολόγηση του χρήστη geraki "Επίκαιρη ειδησεογραφία..για ένα πρόσωπο ενταγμένο στο χώρο των ΜΜΕ", δλδ. όπως το βλέπω εγώ, αναφορές σε συμβάντα που προκάλεσαν την αναφορά στο πρόσωπό του (περίπτωση Μιχαλολιάκου, Κοντοπίδη, ξυλοδαρμός, το βιβλίο κ.ά.) και όχι αναφορές στο ίδιο το δημοσιογραφικό έργο του κύριου Μπογδάνου ή στη σημαντικότητα των εκπομπών του. --Divineale (συζήτηση) 08:02, 22 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Μια ματιά και εδώ παρακαλώ. 5393 εμφανίζεις της σελίδας του τους τρεις τελευταίους μήνες, και όχι στο διάστημα δύο εβδομάδων, λέει κάτι. Το θέμα είναι κατά πόσον η ίδια η Βικιπαίδεια προάγει πλέον το αξιοσημείωτο του κ. Μπογδάνου πιο πολύ από όσο του αξίζει, λαμβάνοντας υπόψιν τα πιο σοβαρά επιχειρήματα διαγραφής. Γιατί με τον χρόνο θα έχουμε όλο και πιο πολλές πηγές, υποθέτω.   ManosHacker 08:50, 22 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Κανένα από τα δύο δεν είναι επιχειρήματα ούτε διαγραφής ούτε διατήρησης. Η θέαση δεν είναι μέτρο εγκυκλοπαιδικότητας, ούτε από την καλή ούτε από την ανάποδη. Αν στο μέλλον επιληθευτούν οι προβλέψεις σου εδώ θα είναι η Βικιπαίδεια να γραφτεί ξανά το λήμμα. en:WP:POPULARPAGE, en:WP:ATA#CRYSTAL. 79.129.239.200 09:07, 22 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Νέος δημοσιογράφος με νέο τρόπο δουλειάς και παρουσίασης. Αυτό φαίνεται ιδιαίτερα στην εκπομπή που παρουσιάζει στο ΣΚΑΙ. Εγκυκλοπαιδικός και αξιόλογος. —Corleone^{μη τα μασάς!} 18:40, 6 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Η εγκυκλοπαιδική αξία ενός κειμένου θεμελιώνεται στο περιεχόμενο και τις πηγές του. Στην τρέχουσα μορφή του το εν λόγω κείμενο δεν είναι παρά ένα σύντομο βιογραφικό σημείωμα 100 λέξεων: Σπούδασε εκεί, εργάστηκε εδώ. Τέλος. Οι δε πηγές του είναι οι εξής δύο, το βιογραφικό του στην ιστοσελίδα του δημοσιογραφικού συγκροτήματος όπου εργάζεται (μη ανεξάρτητη πηγή) και η αναδημοσίευση σε ένα ειδησεογραφικό μπλογκ μία κριτικής ποίησης από άλλη εφημερίδα. Ποια ιδιότητα λοιπόν έχει το βιογραφούμενο πρόσωπο για να θεωρείται «εγκυκλοπαιδικός»; Ποιητής;

Αναφέρονται παραπάνω διάφορα επιχειρήματα για να στηρίξουν το λήμμα.

Γιατί δεν υπάρχει τίποτα από αυτά στο κείμενο;

Μέχρι στιγμής όλα τα παραπάνω είναι οι υποκειμενικές γνώμες κάποιων χρηστών της Βικιπαίδειας για το βιογραφούμενο πρόσωπο και όχι επιχειρήματα που στηρίζουν το κείμενο βασιζόμενα σε τρίτες και ανεξάρτητες πηγές του κειμένου. Για την ακρίβεια δεν έχει προστεθεί καμία πληροφορία πέρα από όσες γράφτηκαν στην πρώτη επεξεργασία κατά τη δημιουργία του λήμματος στις 13 Αυγούστου 2013. Στους δύο και πλέον μήνες από τότε που έχει ανοίξει αυτή η συζήτηση δεν έχει προστεθεί απολύτως τίποτα. Το κείμενο θα πρέπει να κριθεί ως αυτό που είναι και όχι ως αυτό που ίσως θα μπορούσε να είναι.
Διαγραφή Αντιγόνη (συζήτηση) 09:55, 9 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Στο κομμάτι αυτό θα πρέπει να σημειώσω ότι κρίνουμε την εγκυκλοπαιδικότητα του θέματος. Δεν αποτελεί κριτήριο διαγραφής το ότι ένα λήμμα δεν έχει επαρκή τεκμηρίωση σήμερα. Εφόσον, όπως εδώ, γνωρίζουμε ότι η τεκμηρίωση υπάρχει, τότε το λήμμα χαρακτηρίζεται ως «προς επέκταση», σήμανση που μπορεί να περιλαμβάνει και λήμματα για τα οποία δεν υπάρχει καθόλου τεκμηρίωση στο κείμενο της Βικιπαίδειας. Τα λήμματα που είναι «προς επέκταση», δεν είναι λήμματα προς διαγραφή. --Focal ^Point 10:27, 9 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Δε γνωρίζουμε καμία τεκμηρίωση, το ότι κάποιος ισχυρίζεται ότι μπορεί να υπάρχει ή έστω ότι υπάρχει δεν αρκεί. Αυτοί που λεν ότι υπάρχει σοβαρή τεκμηρίωση να τη φέρουν ως στοιχείο εδώ. Και τότε ναι, εντάξει, γιατί προφανώς κρίνεται το εκάστοτε εν δυνάμει λήμμα και όχι η παρούσα κατάσταση. Ah3kal (συζήτηση) 10:30, 9 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Από πού "γνωρίζουμε ότι η τεκμηρίωση υπάρχει", Focal;
Αντιγόνη (συζήτηση) 10:33, 9 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Ήδη από την αρχή της συζήτησης έχουν δοθεί σύνδεσμοι από τον C Messier. --Focal ^Point 11:02, 9 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Πρόσθεσα ένα ακόμα στοιχείο στο λήμμα και μια συνέντευξη. —Corleone^{μη τα μασάς!} 11:07, 9 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Καταρχήν διευκρινίζω ότι εγώ δημιούργησα το λήμμα, οπότε αντικειμενικά δεν μπορώ να είμαι 100% ουδέτερος. Απαντώντας στην ένσταση της Αντιγόνης, ότι το λήμμα μοιάζει με βιογραφικό σημείωμα, ίσως αυτό να οφείλεται σε δική μου έλλειψη ικανότητας, και καλώ όλους τους χρήστες που έχουν χρόνο να βελτιώσουν το λήμμα. Στο ζήτημα ουσίας, πιστεύω ότι ο Μπογδάνος ως πρόσωπο είναι εγκυκλοπαιδικός, και όπως ήδη έχουν γράψει και οι άλλοι, υπάρχουν άφθονες πηγές. Ανδρέας Κρυστάλλης (συζήτηση) 22:16, 9 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Το κυριαρχικό κριτήριο για την Wikipedia είναι η εγκυκλοπαιδικότητα, η οποία ΔΕΝ κρίνεται από τους συνεισφέροντες στην Wikipedia αλλά από την ύπαρξη τρίτων, αξιόπιστων πηγών. Βάσει τού κριτηρίου αυτού, η νομιμότητα τής ύπαρξης λήμματος "Κωνσταντίνος Μπογδάνος" είναι αδύνατο να αμφισβητηθεί. — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 198.55.116.199 (συζήτηση • συνεισφορά) .

Ακριβώς αυτό θα πρέπει να συμβαίνει, να μην "κρίνεται από τους συνεισφέροντες στην Wikipedia αλλά από την ύπαρξη τρίτων, αξιόπιστων πηγών" (σημ.: Υπάρξη πηγών στο λήμμα, όχι σε σκόρπιες σελίδες συζήτησης όπως αυτή), συνεπώς πρέπει να διαγραφεί. Δεν είναι δυνατόν να θεωρείται τρίτη, ανεξάρτητη πηγή για το βιογραφούμενο πρόσωπο το προφίλ που προβάλει γι' αυτόν ο εργοδότης του. Ούτε επίσης είναι δυνατόν να θεωρούνται ανεξάρτητες πηγές οι συνεντεύξεις που δίνει επειδή το ίδιο το βιογραφούμενο πρόσωπο καθίσταται πηγή για τον εαυτό του. Επί της ουσίας, όμως, το λήμμα εξακολουθεί να μην περιέχει αξιομνημόνευτες πληροφορίες αλλά μόνο ένα σύντομο τυπικό βιογραφικό σημείωμα. Αναφέρεται ένα περιστατικό επίθεσης που το βιογραφουμενο πρόσωπο είχε δεχτεί. Δεν εμφανίζεται κάποια πηγή που να υποστηρίζει ότι η επίθεση προκλήθηκε από τη δημόσια ή επαγγελματική δραστηριότητά του, ώστε να θεωρηθεί εγκυκλοπαιδικά αξιομνημόνευτο, ή αν προκλήθηκε από ιδιωτικά κίνητρα ή ήταν ληστεία. Καταλήγοντας, πιστεύω ότι εξακολουθεί να μην υπάρχει ούτε περιεχόμενο ούτε τρίτες, ανεξάρτητες και αξιόπιστες πηγές που να στηρίζουν το λήμμα.
Αντιγόνη (συζήτηση) 08:01, 4 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Παγκόσμιες Οργανώσεις Βοήθειας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 20:55, 3 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Παγκόσμιες Οργανώσεις Βοήθειας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή Κατάλογος χαλαρά συνδεδεμένων θεμάτων, διότι τι θα πει παγκόσμια οργάνωση βοήθειας; Με βάσει πιο επίσημο ορισμό ή κατάλογο; Αλλιώς με τον υποκειμενισμό του καθενός (δεν εννοώ συντάκτη μόνο κατ' ανάγκη αλλά και πηγής) μπορούν να χωρέσουν πολλά, άναρχα και χωρίς συνοχή ή χρηστικότητα για τον κατάλογο.94.65.149.245 08:48, 27 Αυγούστου 2014 (UTC)

• ΔιαγραφήΓια το παραπάνω και επίσης γιατί η Βικιπαιδεία δεν είναι κατάλογος.--Auslaender (συζήτηση) 08:01, 29 Αυγούστου 2014 (UTC)