Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Αυγούστου 2016

Συζητήσεις διαγραφής

Αρχείο
Αυτού του μήνα
Μαρτίου 2026
Φεβρουαρίου 2026
Ιανουαρίου 2026
Παλιότερες

Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής όπου προτείνονται λήμματα (ή άλλες σελίδες) για διαγραφή όταν διαπιστώνεται ότι εμπίπτουν στην πολιτική διαγραφής αλλά όχι στην άμεση διαγραφή. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση.
Συνήθως οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη. Μην ξεχάσετε να υπογράψετε το σχόλιό σας, χρησιμοποιώντας τέσσερις περισπωμένες ~~~~ ή πατώντας το εικονίδιο υπογραφής στη γραμμή εργαλείων επεξεργασίας.

Σάκης Αρσενίου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή (διαγραφή)

Σάκης Αρσενίου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν φαίνεται να καλύπτονται τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Οι αναφορές στο διαδίκτυο είναι στα πλαίσια κουτσομπολιού, ενώ ενδέχεται να υπάρχει και σύγκρουση κινήτρων. Με τα θέματα που έχει το λήμμα τη δεδομένη στιγμή (pov, μη-εγκυκλοπαιδικές πληροφορίες κλπ), θα μπορούσε να πάει και με ταχεία. Διαγραφή --Κόκκινος Ποταμός (συζήτηση) 13:29, 2 Αυγούστου 2016 (UTC)

Διαγραφή Επίσης, υπάρχει ως πηγή η Αγγλική Βικιπαίδεια, στην οποία μάλιστα υπάρχουν σημάνσεις για έλλειψη πηγών και εγκυκλοπαιδικότητα. Ως γνωστόν, η Βικιπαίδεια δεν μπορεί να είναι πηγή του εαυτού της. Texniths (συζήτηση) 14:12, 2 Αυγούστου 2016 (UTC)

1. Χωρίς χρυσό δίσκο (ακομή και τους ξεπεσμένους σημερινούς)
2. Χωρίς τέσσερις δίσκους από δισκογραφική εταιρεία (έχει δύο)
3. Χωρίς κάποια βράβευση
4. και λήμμα χωρίς αξιόπιστες πηγές. (το ishow.gr είναι ανυπόγραφο και απλά κλέβει κείμενα από όπου βρει και τα πλασάρει ως δικά του) Μια γρήγορη έρευνα δείχνει ότι πέρα από μια συνέντευξη, δεν υπάρχει επαρκής κάλυψη (πέρα από το κείμενο που βρίσκεται και στο ishow.gr, το οποίο ανακυκλώνεται στο διαδίκτυο, μήπως ξεκίνησε από δελτίου τύπου ή facebook; και τα κουτσομπολίστικα).

• Με λίγα λόγια μη εγκυκλοπαιδικός. Διαγραφή --C Messier 12:50, 5 Αυγούστου 2016 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ με C messier. Wolfymoza (συζήτηση) 10:45, 17 Αυγούστου 2016 (UTC)

Πάρκο Πάρου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή και συγχώνευση μέρους του λήμματος στο λήμμα Πάρος με παράλληλη δημιουργία της ενότητας "πολιτισμός". --Diu (συζήτηση) 09:59, 21 Οκτωβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Πάρκο Πάρου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Πρόκειται για ένα πάρκο στην Πάρο, που δε νομίζω πως πληροί τα κρτιτήρια εγκυλοπαιδικότητας. Αναφέρονται οι υποδομές του, και οι εκδηλώσεις που γίνονται στο χώρο αυτό, αλλά και πάλι, δε νομίζω πως είναι αξιοσημείωτα, ή αν προτιμάτε κάτι περισσότερο από τα συνηθισμένα. Παρόμοιες εκδηλώσεις, και εκθέσεις γίνονται ανά την Ελλάδα, σε διάφορους χώρους. Για αυτό λοιπόν Διαγραφή Texniths (συζήτηση) 09:13, 8 Αυγούστου 2016 (UTC)

Διατήρηση Η Βικιπαίδεια αποδέχεται εγκυκλοπαιδικότητα όταν υπάρχουν τρίτες και ανεξάρτητες πηγές και όλα όσα αναφέρονται στην πολιτική. Δεν υπάρχει καμιά απαίτηση κάποιο άστρο να είναι κάτι περισσότερο από τα συνηθισμένα άστρα, κάποιος αθλητής να είναι κάτι περισσότερο από τους συνηθισμένους αθλητές, κάποιος καθηγητής ή λογοτέχνης ή εγκληματίας να είναι κάτι περισσότερο από τους συνηθισμένους καθηγητές / λογοτέχνες / εγκληματίες. Το μόνο που χρειάζεται είναι να καλύπτει όσα καταγράφει η Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα. --Focal ^Point 10:54, 14 Αυγούστου 2016 (UTC)

Σχόλιο Αν είναι έτσι υπάρχουν πάρα πολλά πάρκα που μπορούν να γραφούν λήμματα, εφ' όσον υπάρχουν αξιόπιστες πηγές. Μιας και μου αναφέρετε παραδείγματα με αντίστοιχες ενότητες πολιτικής εγκυκλοπαιδικότητας, υπάρχει κάποια συγκεκριμένη οδηγία πολιτικής εγκυκλοπαιδικότητας για τοποθεσίες; Texniths (συζήτηση) 10:59, 14 Αυγούστου 2016 (UTC)

Δηλαδή Focal, μας λες ότι τρίτη και ανεξάρτητη πηγή είναι ο Δήμος Πάρου (paros.gr) ή το ίδιο το Πάρκο (parospark.gr); --Κόκκινος Ποταμός (συζήτηση) 12:07, 15 Αυγούστου 2016 (UTC)

Texniths, οι επιμέρους πολιτικές είναι χρήσιμες ως τυφλοσούρτης για εξειδικευμένες περιπτώσεις. Στην πράξη η πολιτική είναι μια και είναι απλή, με βάση τις τρίτες και ανεξάρτητες πηγές (και όλα όσα αναφέρει η πολιτική - μην τα ξεχνάμε). Είναι μάλλον απίθανο να υπάρχουν τέτοια πάρκα και να μην έχουν τύχει προσοχής από τρίτες και ανεξάρτητες πηγές. Για το συγκεκριμένο πάρκο, εύκολα βρίσκει κανείς αυτό και αυτό. Σε κάθε περίπτωση, η ουσία της παρέμβασής μου είναι ότι κριτήριο της Βικιπαίδειας είναι η πολιτική της για την εγκυκλοπαιδικότητα και όχι το αν ένα θέμα είναι «κάτι περισσότερο από τα συνηθισμένα». --Focal ^Point 19:44, 15 Αυγούστου 2016 (UTC)

Focal, Οκ, δεκτόν! Texniths (συζήτηση) 20:23, 15 Αυγούστου 2016 (UTC)

Όπως έχει συμβεί και στο παρελθόν, ο Focal δεν απαντά στο ερώτημά μου (ενώ -περιέργως- απαντά στον Τεχνίτη). Ξαναρωτάω λοιπόν:

• τρίτη και ανεξάρτητη πηγή είναι ο Δήμος Πάρου (paros.gr), που είναι η 1η από τις 2 πηγές του λήμματος;
• τρίτη και ανεξάρτητη πηγή είναι το ίδιο το Πάρκο (parospark.gr), που είναι η 2η από τις 2 πηγές του λήμματος;
• τρίτη και ανεξάρτητη πηγή είναι ο τουριστικός οδηγός για την Πάρο (aboutparos.gr), που ο ίδιος παραθέτεις παραπάνω;
• τρίτη και ανεξάρτητη πηγή είναι το δελτίο τύπου (allaboutfestivals.gr), που ο ο ίδιος παραθέτεις παραπάνω;

--Κόκκινος Ποταμός (συζήτηση) 17:28, 16 Αυγούστου 2016 (UTC)

Υπάρχει και αυτό: . --C Messier 17:36, 16 Αυγούστου 2016 (UTC)

ΥΣ, σχετικά με το αν ο Δήμος Πάρου είναι ανεξάρτητη πηγή, να πούμε ότι στην ιστοσελίδα του πάρκου γράφει ότι είναι «δημοτική Α.Ε.». --C Messier 17:37, 16 Αυγούστου 2016 (UTC)

@C messier: Ορθή η παρατήρηση που κάνεις στο υστερόγραφο. Όσον αφορά το in.gr, η σκοπιμότητα της καταχώρισης γίνεται αντιληπτή από το γεγονός ότι στο τέλος παρατίθενται στοιχεία επικοινωνίας με το Πάρκο. --Κόκκινος Ποταμός (συζήτηση) 17:50, 16 Αυγούστου 2016 (UTC)

Τουριστικός οδηγός, συνηθίζεται να υπάρχουν στοιχεία επικοινωνίας. --C Messier 17:55, 16 Αυγούστου 2016 (UTC)

Επομένως συμφωνούμε ότι η καταχώριση είναι διαφημιστική. --Κόκκινος Ποταμός (συζήτηση) 17:57, 16 Αυγούστου 2016 (UTC)

Μπα, όχι απαραίτητα, εκτός και αν οι τουριστικοί οδηγοί θεωρηθούν ότι είναι όλοι επί της ουσίας διαφημιστικά έντυπα. --C Messier 18:00, 16 Αυγούστου 2016 (UTC)

Χμ! «Δείτε την Ελλάδα με άλλα μάτια», «Βλέπουμε την Πάρο με άλλα μάτια», «Σε μία πανέμορφη χερσόνησο 800 στρεμμάτων», «το υπέροχο υπαίθριο θέατρο 700 θέσεων», «Ιδανικός τρόπος για να γνωρίσετε τη μικρή σε έκταση αλλά πλούσια σε ομορφιά και ενδιαφέρον χερσόνησο» και τα λοιπά. --Κόκκινος Ποταμός (συζήτηση) 18:08, 16 Αυγούστου 2016 (UTC)

Οι «αξιόπιστες πηγές δεν απαιτείται να είναι ουδέτερες» (≠ μη-ανεξάρτητες), αν και πολλοί τουριστικοί χρησιμοποιούν τέτοια επίθετα εντυπωσιασμού. --C Messier 18:21, 16 Αυγούστου 2016 (UTC)

Διατήρηση, κατά τα φαινόμενα γίνεται και ετήσιο φεστιβάλ στο πάρκο (http://www.paros.gr/el/ti-tha-kanw/politismos/festival/261-festibal-parkoy.html) καθώς και γενικά διάφορες εκδηλώσεις (https://parosnews.gr/tag/%CF%80%CE%AC%CF%81%CE%BA%CE%BF-%CF%80%CE%AC%CF%81%CE%BF%CF%85/). Gts-tg (συζήτηση) 18:23, 16 Αυγούστου 2016 (UTC)

Σημειώνω αρχικά ότι ο Focal, αγνοεί επιδεικτικά τα ερωτήματα που του απευθύνω, παρόλο που έχει λάβει σχετική ειδοποίηση και μάλιστα δις. Εξετάζοντας τώρα την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος:

Οι 2 πηγές που στηρίζουν το λήμμα (parospark και paros), δεν είναι επ' ουδενί τρίτες και ανεξάρτητες: η 1η είναι το ίδιο το Πάρκο, ενώ η 2η είναι ο τοπικός Δήμος. Το δε Πάρκο, όπως ορθά επεσήμανε ο C messier παραπάνω, είναι Δημοτική Επιχείρηση (τα ευκόλως εννοούμενα παραλείπονται). Όσον αφορά στις «πηγές» που παραθέτει ο Focal παραπάνω, η 1η είναι τουριστικός οδηγός για την Πάρο (aboutparos), ενώ η 2η είναι δελτίο τύπου (allaboutfestivals). Αυτές του Gts-tg, είναι και πάλι ο Δήμος (paros) και ένα πρακτορείο ειδήσεων για την Πάρο (parosnews). Επομένως ως τρίτες και ανεξάρτητες δεν περνούν ούτε αυτές. Επισημαίνω ότι το ετήσιο φεστιβάλ και οι εκδηλώσεις που γίνονται στο Πάρκο, δεν αποτελούν επιχείρημα υπέρ της διατήρησης.

Σχετικά με τον έτερο τουριστικό οδηγό (in), πρόκειται για μια καταχώριση που έγινε στα πλαίσια μιας ανεπίσημης καμπάνιας για την προώθηση των εν Ελλάδι ταξιδιωτικών προορισμών. Ακόμα κι αν την περάσουμε ως τρίτη και ανεξάρτητη (που δεν είναι), δεν μπορεί να στοιχειοθετηθεί επαρκής κάλυψη. Τρίτη και ανεξάρτητη πηγή για το Πάρκο θα μπορούσε να θεωρηθεί π.χ. ένα εκτενές αφιέρωμα σ' αυτό ή στα πολιτιστικά δρώμενα που γίνονται κατά τη διάρκεια του φεστιβάλ από μια σοβαρή πανελλαδική εφημερίδα. Τέτοια πηγή δεν υπάρχει, επομένως αυτόνομο λήμμα δεν μπορεί να σταθεί.

Για τους λόγους αυτούς ψηφίζω τη Διαγραφή του λήμματος, μιας και πρόκειται για αντικείμενο τοπικού ενδιαφέροντος και τη Συγχώνευση του με το λήμμα Πάρος, σε νέα ενότητα για τα αξιοθέατα και τα πολιτιστικά δρώμενα που λαμβάνουν χώρα στο νησί. --Κόκκινος Ποταμός (συζήτηση) 13:02, 18 Αυγούστου 2016 (UTC)

Πολύ σωστά Χρήστης:Κόκκινος Ποταμός, ανεξάρτητο (και ουδέτερο) αφιέρωμα από μεγάλη εφημερίδα ή πρακτορείο ειδήσεων δεν υπάρχει. Ή τουλάχιστον δεν φαίνεται να υπάρχει στη διάθεση μας. Σχεδόν σε κάθε πόλη υπάρχει πάρκο ή ειδικός χώρος που γίνονται οι εκδηλώσεις κυρίως των θερινών μηνών, αυτό όμως δεν τους προσδίδει εγκυκλοπαιδικότητα. Σαφέστατα, θα υπάρχει πληθώρα τοπικών ειδησεογραφικών ή (και) δημοτικών ιστοσελίδων που παρουσιάζουν τον χώρο και τις εκδηλώσεις. Εξάλλου, αν δεν παινέψεις το σπίτι σου, θα πέσει να σε πλακώσει... Η εγκυκλοπαιδικότητα του είναι τοπικής σημασίας, οπότε (πλέον) θεωρώ πως η Συγχώνευση του με το λήμμα Πάρος είναι η ιδανική. Φιλικά, Texniths (συζήτηση) 14:11, 18 Αυγούστου 2016 (UTC)

Νομίζω πως το σκεπτικό ότι τα τοπικά ΜΜΕ/εφημερίδες θα πρέπει να απορρίπτονται είναι εσφαλμένο, καθώς είναι λογικό ένα τοπικό μέσο να διαθέτει περισσότερες πληροφορίες για κάτι που συμβαίνει τοπικά (η πολιτική δεν αναφέρει κάτι για τοπικότητα, και εδώ που τα λέμε δεν γίνεται να βασιζόμαστε πάντα στα αθηναϊκά μόνο μέσα). Αλλά ας δούμε και άλλες μη τοπικές αναφορές, culturenow, artistbook, tanea, naftemporiki και υπάρχουν και άλλα. Εϊναι φανερό πως γίνονται πολλές πολιτιστικές εκδηλώσεις στο συγκεκριμένο πάρκο και είναι σίγουρα γνωστό για τον λόγο αυτό. Gts-tg (συζήτηση) 15:03, 18 Αυγούστου 2016 (UTC)

@Gts-tg: Προφανώς έχουν περισσότερες πληροφορίες, αλλά ενδεχομένως να τις εμφανίζουν λίγο τραβηγμένες. Πλέον, πιστεύω, μιλάμε για συγχώνευση και όχι διαγραφή του λήμματος, αν μπορεί δηλαδή να σταθεί μόνο του. Texniths (συζήτηση) 15:14, 18 Αυγούστου 2016 (UTC)

@Texniths:, νομίζω πως μπορεί να σταθεί μόνο του, εξάλλου προστέθηκαν και νέες -μη τοπικές- αναφορές. Όσο για τις τοπικές αναφορές για την συγκεκριμένη περίπτωση, κάνοντας μια αντιπαραβολή με τις μη τοπικές αναφορές δεν νομίζω πως προκύπτει κάποια επιπλέον μεροληψία στα κείμενα των τοπικών -πέρα από την κάποια γλαφυρότητα των περιγραφών πανέμορφη κτλ που υπάρχουν και στις μη τοπικές-. Gts-tg (συζήτηση) 15:31, 18 Αυγούστου 2016 (UTC)

@Gts-tg: Ok Texniths (συζήτηση) 15:36, 18 Αυγούστου 2016 (UTC)

Θέματα που αφορούν την Κοζάνη, θα πρέπει να έχουν αναφερθεί στον Κοζανίτικο τύπο. Θέματα που αφορούν τη Μαγιόρκα, στον τύπο της Μαγιόρκα. Θέματα που αφορούν την Κύπρο, στον Κυπριακό τύπο. Θέματα που αφορούν την Κέρκυρα, στον Κερκυραϊκό τύπο. Ο τοπικός τύπος, είτε σε έντυπη μορφή, είτε σε καθιερωμένες ειδησεογραφικές τοπικές ιστοσελίδες, καλύπτουν σαφέστατα τις απαιτήσεις για τρίτες και ανεξάρτητες πηγές. --Focal ^Point 16:20, 18 Αυγούστου 2016 (UTC)

@FocalPoint: Δεν διαφωνώ καθόλου με αυτό. Η μοναδική μου ένσταση είναι ο τρόπος παρουσίασης που έχουν κάποιες ιστοσελίδες (για τους δικούς τους λόγους). Αλλά νομίζω πως το θέμα έχει λήξει, αρκεί φυσικά να προστεθούν και κάποιες από τις επιπλέον πηγές που βρεθήκαν και όχι μόνο ο τοπικός δήμος και η (δημοτική) εταιρεία διαχείρισης του πάρκου. Texniths (συζήτηση) 16:31, 18 Αυγούστου 2016 (UTC)

Είτε τεθούν οι πηγές στο λήμμα, είτε όχι, εφόσον υπάρχουν (ή εφόσον γνωρίζουμε ότι υπάρχουν), πράγματι το θέμα έχει λήξει. Αυτές που αρχικά ανέφερε το λήμμα, αν και αξιόπιστες (και αυτό απαίτηση της πολιτικής), προφανώς δεν κάλυπταν την απαίτηση για ανεξαρτησία (κανείς άλλωστε δεν υποστήριξε κάτι τέτοιο). Όσον αφορά τον τρόπο παρουσίασης, σου θυμίζω αυτό που σωστά ανέφερε ο C messier αντιγράφοντας την πολιτική, ότι «αξιόπιστες πηγές δεν απαιτείται να είναι ουδέτερες». Αν μια εφημερίδα παρουσιάσει με 100 κοσμητικά (καλά ή κακά) επίθετα ένα θέμα, αυτό (η χρήση των επιθέτων) την κάνει λιγότερο αντικειμενική (λιγότερο εγκυκλοπαιδική στο λόγο) αλλά όχι λιγότερο αξιόπιστη και οι «αξιόπιστες πηγές δεν απαιτείται να είναι ουδέτερες, αμερόληπτες, ή αντικειμενικές.» όπως λέει η πολιτική. --Focal ^Point 17:11, 18 Αυγούστου 2016 (UTC)

Ο Focal εμμένει στην τακτική της ρητορείας άνευ περιεχομένου, επικαλούμενος πάντα «την πολιτική». Κατά τ' άλλα, ο Gts-tg προσθέτει ακόμα 1 τουριστικό οδηγό (Τα Νέα) και άλλα 3 δελτία τύπου (culturenow, artistbook, Ναυτεμπορική) λες και δεν υπήρχαν ήδη αρκετά στην παρούσα συζήτηση. Οι αναφορές που γίνονται στο Πάρκο είναι τετριμμένες. Είναι εξόφθαλμο ότι το λήμμα δεν μπορεί να σταθεί αυτόνομα και αυτό αποδεικνύεται από το γεγονός ότι οι ανωτέρω δεν έχουν φέρει στη συζήτηση ούτε ένα επώνυμο άρθρο εφημερίδας πανελλαδικής κυκλοφορίας, που να ασχολείται εκτενώς με το Πάρκο και τα δρώμενα του φεστιβάλ. Μάλιστα κατά τα γραφόμενα των δύο χρηστών, ο τοπικός Τύπος είναι ίσος και εφάμιλλος του Πανελλαδικού, (τον οποίο ο Gts-tg αποκαλεί «αθηναϊκό»). Η αλαζονεία του Focal, ο οποίος φτάνει στο σημείο να θεωρεί (μονομερώς) το θέμα λήξαν, είναι λίαν προκλητική. Μένω ακέραιος στη θέση μου υπέρ της διαγραφής και της συγχώνευσης του λήμματος. Καλώ τον διαχειριστή που θα πάρει την απόφαση να είναι πολύ προσεκτικός. Πιθανή διατήρηση του λήμματος, αν τα δεδομένα δεν αλλάξουν δραματικά, θα είναι σκανδαλώδης. --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 09:21, 19 Αυγούστου 2016 (UTC)

Κόκκινος Ποταμός καλύτερα να μείνεις στο να σχολιάζεις την εγκυκλοπαιδικότητα παρά τα άτομα, καθώς πλησιάζεις τα όρια της προσωπικής επίθεσης, αν δεν τα έχεις ήδη φτάσει. Σχετικά τώρα με τον αθηναϊκό τύπο για τον οποίο έγινε συγκεκριμένη αναφορά και το πως τον αποκαλώ εγώ, να το δούμε λίγο καλύτερα; Ο τύπος αυτός έχοντας ως βάση την πόλη την Αθηνών, και πέρα από τα όποια θέματα πανελλήνιου ενδιαφέροντος μπορεί να ασχολείται, ασχολείται και με τα διάφορα τεκταινόμενα στην πόλη της Αθήνας, τα οποία δεν πάντα έχουν κάλυψη και ενδιαφέρον σε άλλα σημεία της χώρας. Έτσι, είναι παράλογο να λέμε πως ο τοπικός τύπος -για τα όποια άλλα μέρη- δεν είναι αξιόπιστος για τα τοπικά τεκταινόμενα, ίσα ίσα το ύποπτο θα ήταν να μην υπήρχαν αρκετές πληροφορίες από τα τοπικά μέσα. Gts-tg (συζήτηση) 09:39, 19 Αυγούστου 2016 (UTC)

Έκρινα τη συνεισφορά του χρήστη στη συζήτηση κι όχι τον ίδιο ως άτομο, επομένως προσωπική επίθεση δεν υπήρξε. Όσο για τα περί εφημερίδων και μόνος σου το λες ότι, ο τοπικός Τύπος καλύπτει θέματα τοπικού ενδιαφέροντος. Άρα -εν προκειμένω- επαρκής κάλυψη, ώστε να σταθεί αυτόνομο λήμμα, δεν στοιχειοθετείται. Αντίκρουση του επιχειρήματος ότι οι 3/4 πηγές που βάζεις παραπάνω είναι δελτία τύπου (τα οποία δεν γίνονται επ' ουδενί δεκτά στη ΒΠ), δεν βλέπω, επομένως φαντάζομαι αποδέχεσαι πως είναι εξ ορισμού ακατάλληλες. --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 09:56, 19 Αυγούστου 2016 (UTC)

Τα σχετικά με αλαζονεία του τάδε είναι σαφής χαρακτηρισμός για άτομο και όχι για συνεισφορά, επομένως καλύτερα να μην υπάρχουν τέτοιες αναφορές. Για την τοπικότητα κτλ, μα τοπικό-ξετοπικό είναι κάτι, σημασία έχει να είναι εγκυκλοπαιδικό, η τοπικότητα δεν σημαίνει μη εγκυκλοπαιδικό, αν ίσχυε κάτι τέτοιο δεν θα ήξερε κάποιος που να βάλει το όριο (στο χωριό; την πόλη; την χώρα; την ήπειρο;). Για την συγκεκριμένη περίπτωση εγώ βλέπω πως πρόκειται για ένα χώρο στον οποίο συχνά διαδραματίζονται αξιόλογες πολιστικές εκδηλώσεις και υπάρχει επαρκής κάλυψη για τον χώρο αυτό και από μη τοπικά μέσα, δελτίο τύπου (δεν αποκλείονται από την πολιτική) ή όχι, γίνεται σαφής αναφορά στον χώρο αυτό. Οι αναφορές δεν βλέπω επίσης να είναι τετριμένες ή έμμεσες (π.χ. ένα κείμενο για άλλο ή χαλαρά σχετιζόμενο θέμα που κάνει μια πολύ σύντομη αναφορά στο θέμα) αλλά συγκεκριμένες. Gts-tg (συζήτηση) 10:38, 19 Αυγούστου 2016 (UTC)

Ο Gts-tg παραπάνω: [...] «Για την συγκεκριμένη περίπτωση εγώ βλέπω πως πρόκειται για ένα χώρο στον οποίο συχνά διαδραματίζονται αξιόλογες πολιστικές εκδηλώσεις και υπάρχει επαρκής κάλυψη για τον χώρο αυτό και από μη τοπικά μέσα, δελτίο τύπου (δεν αποκλείονται από την πολιτική) ή όχι, γίνεται σαφής αναφορά στον χώρο αυτό.»

Στη συζήτηση τίθεται σαφές θέμα σκόπιμης παραποίησης (ή άγνοιας) της Πολιτικής από ορισμένους χρήστες. Η Γενική Οδηγία Εγκυκλοπαιδικότητας είναι ξεκάθαρη: «[...] ένα θέμα (που) έχει λάβει σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές που είναι ανεξάρτητες από το θέμα, θεωρείται ότι είναι εγκυκλοπαιδικό. [...] Το «ανεξάρτητες από το θέμα» αποκλείει εργασίες που παράγονται από εκείνους που συνδέονται με το θέμα συμπεριλαμβανομένων (αλλά χωρίς να περιορίζεται σε αυτά): αυτοδιαφήμιση, διαφήμιση, αυτοδημοσιευμένο υλικό από το θέμα, αυτοβιογραφίες, δελτία τύπου, κλπ.». Επομένως, είτε δεν γνωρίζεις την Πολιτική είτε σκοπίμως την παραποιείς και την επικαλείσαι για να προκαλέσεις εντυπώσεις. Το ίδιο ισχύει και για τον Focal παραπάνω. Τα λοιπά (αξιόλογες πολιτιστικές εκδηλώσεις κλπ.) είναι προσωπικές απόψεις. --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 11:42, 19 Αυγούστου 2016 (UTC)

Τα δελτία τύπου εγώ καταλαβαίνω πως αποτελούν είτε ειδησεογραφική ανακοίνωση για μελλοντικό γεγονός, είτε ανακοίνωση που εκδίδει ο ίδιος ο οργανισμός τον οποίο το θέμα αφορά και διαμοιράζει ως κείμενο σε 3ους προς δημοσίευση κάτι που ουσιαστικά αποτελεί αυτοαναφορά. Επειδή είναι προφανές πλέον πως εννοείς την περίπτωση ως προς το 2ο πλαίσιο, εφόσον θεωρείς πως πρόκειται για κείμενο που προέρχεται από το ίδιο το πάρκο ως διαφήμιση/αυτοπεριγραφή, καλό θα είναι να υπάρξουν και κάποια στοιχεία για αυτό που να τεκμηριώνουν τον ισχυρισμό. Πέρα απο το παραπάνω όμως η συμπεριφορά που επιδεικνύεις δεν είναι διόλου ευπρόσδεκτη και σε παρακαλώ να προσέχεις πως απευθύνεσαι τόσο σε εμένα όσο και στους υπόλοιπους συντάκτες εδώ μέσα, αποφεύγοντας τις όποιου είδους εμπρηστικές δηλώσεις και χαρακτηρισμούς. Εάν συνεχίσεις σε αυτό το μοτίβο, θα προταθείς για σύσταση ή/και φραγή, καθώς μαζεύεις γοργά ιστορικό παρόμοιας συμπεριφοράς. Gts-tg (συζήτηση) 12:09, 19 Αυγούστου 2016 (UTC)

• Δεν θα προχωρήσω στην ανάλυση του τι είναι δελτίο τύπου, ούτε στον σχολιασμό για τα περί αποδείξεων. Ο κάθε συντάκτης έχει (θαρρώ) κρίση και καταλαβαίνει τι είναι δελτίο τύπου και τι όχι.
• Το «εάν συνεχίσεις σε αυτό το μοτίβο, θα προταθείς για σύσταση ή/και φραγή» είναι απειλή και, άρα, προσωπική επίθεση. Αν θεωρείς ότι σε πρόσβαλα, αντί να εκτοξεύεις απειλές, να προσφύγεις στο ΣΔ για τα δέοντα. --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 12:28, 19 Αυγούστου 2016 (UTC)

Δεν είναι ότι και το πιο ευχάριστο και δημιουργικό, αλλά να είσαι βέβαιος πως θα γίνεται αναφορά για κάθε μια φορά που θα συνεχίζεις στο ίδιο μοτίβο από εδώ και πέρα. Δεν είναι δυνατό να γίνεται συζήτηση για θέματα περιεχομένου και να λουζόμαστε σχετικά με τις προθέσεις μας, ανεπάρκειες μας, αλαζονείες μας, και δε συμμαζεύεται. Αυτό το πράγμα πρέπει να σταματήσει. Gts-tg (συζήτηση) 12:44, 19 Αυγούστου 2016 (UTC)

• συγχώνευση per Κόκκινος Ποταμός--Kalogeropoulos (συζήτηση) 12:02, 19 Αυγούστου 2016 (UTC)

Διατήρηση per Gts-tg --Ανώνυμος Βικιπαιδιστής (συζήτηση) 13:35, 19 Αυγούστου 2016 (UTC)

@Ανώνυμος Βικιπαιδιστής: Βάσει ποίου επιχειρήματος ακριβώς; --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 13:41, 19 Αυγούστου 2016 (UTC)

Κόκκινος Ποταμός γιατί το λήμμα είναι εγκυκλοπαιδικό βάση των πηγών που έχουν παραθέσει οι παραπάνω συντάκτες και κυρίως συμφωνώ με το σκεπτικό του Gts-tg. --Ανώνυμος Βικιπαιδιστής (συζήτηση) 13:48, 19 Αυγούστου 2016 (UTC)

@Ανώνυμος Βικιπαιδιστής: Ποιών πηγών ακριβώς; --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 13:55, 19 Αυγούστου 2016 (UTC)

Συγχώνευση με ταυτόχρονη σύμπτυξη του κειμένου (μια παράγραφος αρκεί). Ενα απλό πάρκο είναι, όπως εκατοντάδες, ίσως και χιλιάδες, σε όλη τη χώρα. Οι τοπικές πηγές δεν είναι ανεξάρτητες επομένως δεν στοιχειοθετούν εγκυκλοπαιδικότητα. Οι μη τοπικές πηγές αναφέρθηκαν περιστασιακά σε αυτό λόγω κάποιας εκδήλωσης. Πρόσκαιρη κάλυψη λοιπόν, ούτε αυτή δεν δικαιολογεί εγκυκλοπαιδικότητα.--Dipa1965 (συζήτηση) 16:22, 19 Αυγούστου 2016 (UTC)

Επιπρόσθετες ανεξάρτητες πηγές:

• Περιβαλλοντολογικός όμιλος Σαλαμίνας
• Ζαρόκωστας, Κώστας "Πάρος : στην χερσόνησο του Αϊ Γιάννη Δέτη" / κείμενο Κώστας Ζαρόκωστας ; φωτογραφίες Σταύρος Νιφλής. - Θεσσαλονίκη : Άρκτος, 2010. - σ. 60-77 : έγχρ. εικ.
• ιστορία περιοχής
• ιδία καταχώρηση

--94.66.56.36 13:53, 19 Αυγούστου 2016 (UTC)

Υπάρχει κάποιος ειδικός λόγος που προστίθενται εδώ οι πηγές και όχι στο λήμμα, εκτός για λόγους εντυπωσιασμού;--Kalogeropoulos (συζήτηση) 08:23, 20 Αυγούστου 2016 (UTC)

• Σχόλιο Αναίρεσα πηγές που προστέθηκαν από «ανώνυμο», ο οποίος γνωρίζει να κάνει αναιρέσεις, γνωρίζει περί μαριονετών και εβδομαδιαίων φραγών, έβαλε δις και αναιτιολόγητα banner μαριονέτας στη σελίδα χρήστη μου (1 και 2), και με κατήγγειλε δις στο ΣΔ (3 και 4). Ο χρήστης αυτός προφανώς διατηρεί επώνυμο λογαριασμό. Οι πηγές που παραθέτει (όχι ότι προσδίδουν εγκυκλοπαιδικότητα στο λήμμα), όπως έγραψα και στο ΣΔ, λογίζονται ως απηγορευμένος καρπός, διότι «φυτεύτηκαν» δολίως και στα μουλλωχτά στη συζήτηση από μη συνδεδεμένο επώνυμο, ο οποίος ήθελε α) να υποδείξει στοιχεία στους υπέρ της διατήρησης χρήστες και να επηρεάσει τους αναποφάσιστους δίχως να εκτεθεί ή/και β) να δημιουργήσει την εντύπωση ότι «το ρεύμα» υπέρ της διατήρησης είναι ισχυρότερο, ερχόμενος να ψηφίσει υπέρ αυτής επώνυμα, εκ των υστέρων. Τίθεται, δηλαδή, θέμα εξαπάτησης των αναγνωστών της παρούσας σελίδας, καθώς και του ΣΔ. Ενόσω ο «ανώνυμος» δεν υπογράφει τις πηγές με το όνομα χρήστη του, διατηρώ το δικαίωμα να τις αναιρώ. Το ίδιο ισχύει και για το αν κάποιος επώνυμος χρήστης τις επαναφέρει, αναλαμβάνοντας την υπεράσπισή του. Χρήστης που τυχόν επαναφέρει τις πηγές, υπογράφοντάς τες, θα κληθεί να δώσει εξηγήσεις για τους λόγους που σχολίαζε με ip σε συζήτηση διαγραφής και στο ΣΔ. Σημειώνω ότι η κατάχρηση πολλαπλών λογαριασμών αποτελεί αιτιολογία φραγής, μέχρι και αποβολής από το εγχείρημα. Τονίζω επίσης ότι ο Κ3Ε δεν μπορεί να εφαρμοστεί εν προκειμένω (σύμφωνα με τη Λεπτομέρεια 4), διότι -όπως εξήγησα- τίθεται σοβαρότατο θέμα παραπλάνησης της Κοινότητας. Ευχαριστώ. --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 10:39, 20 Αυγούστου 2016 (UTC)

Υπέρ της συγχώνευσης με το λήμμα της Πάρου. Κατά τη γνώμη μου το θέμα δεν καλύπτεται ικανοποιητικά από σοβαρές πηγές. --Dada^* 13:25, 20 Αυγούστου 2016 (UTC)

Βάσει τον πηγών που προσκομίστηκαν εδώ, συν άλλων όπως ταξιδολόγιο, thetravelbook, golden-greece, koinignomi κλπ καθώς και στοιχεία που βρίσκουμε εδώ και τεκμηριώνουμε με καλύτερες πηγές, το λήμμα θα έπρεπε να έχει τίτλο «Άη Γιάννης Δέτης» και να αφορά την περιοχή, η οποία περιέχει το μοναστήρι, έχει ιστορία, ιδιαίτερους γεωλογικούς σχηματισμούς, χλωρίδα κλπ και φιλοξενεί το πάρκο. Κάποιος που αναζητά τη μονή ή το πάρκο θα πέφτει μέσα στο λήμμα της περιοχής, για τη μονή σίγουρα λόγω συνωνυμίας, και για το πάρκο, αν κρίνουμε σωστό πώς δεν είναι διαφήμιση από την πίσω πόρτα, με ανακατεύθυνση σε ενότητα.--94.66.56.104 05:45, 21 Αυγούστου 2016 (UTC)

Συγχώνευση Οριακά εγκυκλοπαιδικό, από τα κάτω, δηλαδή με κλίση προς το μη εγκυκλοπαιδικό. Δεν εκτιμώ ότι οι άνωθεν, νεο-προσκομισθείσες πηγές ανατρέπουν αυτήν την εικόνα. →34kor34 (συζήτηση) 09:15, 21 Αυγούστου 2016 (UTC)

Όπως κι ο Κόκκινος, είσαι χρήστης που ξεκίνησες δυναμικά επεξεργασίες γνωρίζοντας την πολιτική, και γι' αυτό η γνώμη σου μετρά, οπότε συγχώνευση στην περιοχή ή στην Πάρο; Γιατί το λήμμα βγαίνει κάμποσο με τόσα στοιχεία που βρίσκονται. Από την άλλη οι πηγές που διαθέτουμε από τν μελέτη της περιοχής για τον σχηματισμό του πάρκου δίνουν γεωλογικές, ιστορικές, βιολογικές κλπ πληροφορίες για ολόκληρη την Πάρο, θα μπορούσαμε να τις ενσωματώσουμε εκεί ώστε μην ψάχνουμε τα πετρώματα, την ιστορία και τη χλωρίδα του νησιού διάσπαρτα σε λήμματα.--94.66.56.104 09:59, 21 Αυγούστου 2016 (UTC)

Αξιοσημείωτη σύμπτωση σχολιασμού με άλλον, παλαιότερο, πάλι σε συζήτηση διαγραφής λήμματος, όπου επώνυμος χρήστης είχε γράψει πως ο λογαριασμός (μου) ανήκει σε χρήστη της Βικιπαίδειας που ήξερε καλά τη Βικιπαίδεια με το που ξεκίνησε να γράφει και η άποψή του είναι σεβαστή. Συμπτώσεις; →34kor34

Οποία έκπληξις, αγαπητέ 34kor34! Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 07:21, 22 Αυγούστου 2016 (UTC)

Έβαλα λίγες από τις πηγές που αναφέρθηκαν εδώ, καθώς και τα πολιτικά / οικονομμικά που βρήκα. Είναι ενδιαφέρον λήμμα, με προεκτάσεις :

• πολιτιστικές (σημαντικότατος αναφορών για τα φεστιβάλ κάθε χρόνο)
• περιβαλλοντικές (δεν έχω βάλει καν την μελέτη του πανεπιστημίου, ούτε για το ειδικό καθεστώς της περιοχής, αλλά σαφέστατα το θέμα έχει ψωμί)
• υποστήριξης από άλλους φορείς
• πολιτικές-οικονομικές (προφανώς υπάρχουν επεισόδια για γλαφυρές απαντήσεις σε κριτικές του τύπου, αναφορές στην κα Παπαζώη)

Καλό και ενδιαφέρον θέμα. Εύχομαι καλή συνέχεια σε όλους, στέλνω ειδικές καλησπέρες σε όσους ασχοληθούν και με το λήμμα, εκτός από την εδώ επικοινωνία μας. --Focal ^Point 12:44, 21 Αυγούστου 2016 (UTC)

Όσο κείμενο και να προσθέσεις, όση μορφοποίηση και να κάνεις, όσες (τέτοιες) παραπομπές και να βάλεις, εγκυκλοπαιδικότητα δεν αναδεικνύεται, άρα, διατήρηση λόγω επαρκούς κάλυψης δεν στοιχειοθετείται. --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 13:35, 21 Αυγούστου 2016 (UTC)

Πραγματι, έχει προστεθεί σωρός τετριμμένων πληροφοριών, όπως αποτελέσματα ισολογισμων και δανεισμοί, ο οποίος δεν συνεισφέρει στο παραμικρό στην εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος.--Dipa1965 (συζήτηση) 10:38, 23 Αυγούστου 2016 (UTC)

Σχόλιο Πέραν του NotEverything, πατάμε πλέον στα χωράφια του («κουκούλωμα/σκέπασμα της ανυπαρξίας εγκυκλοπαιδικότητας») και δεν είναι η πρώτη φορά που συμβαίνει (βλ. Μαρία Παλάσκα). Παραθέτω από το δοκίμιο στην αγγλική:

"Masking the lack of notability consists of taking steps to cover up the fact that a subject is really not notable. [...] Masking [...] is usually seen from veteran editors who know the difference between what is notable and what is not, [...] Naive newbies [...] are less likely to know about notability; they are more prone to believe that an article which is well-written and has plenty of reference tags is on a notable subject simply by how it looks. [...] [Τ]he number of references does not matter when these sources do not meet the requirements for establishing notability. A well-written page by one with experience in Wiki language and writing articles can give the effect that the subject appears highly notable."

--Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 13:02, 23 Αυγούστου 2016 (UTC)

Όλοι οι εμπλεκόμενοι χρήστες (ειτε με λογαριασμό είτε κρυμμένοι πίσω απο ip) είναι έμπειροι και γνωρίζουν καλά αγγλικά. Είθε να διαβάσουν προσεκτικά την παραπάνω παράγραφο και να προχωρησει η εφαρμογη της πολιτικής. Ύπάρχουν χιλιαδες άλλα, πραγματικά εγκυκλοπαιδικά, θέματα που περιμενουν να γίνουν λήμματα.--Dipa1965 (συζήτηση) 09:33, 24 Αυγούστου 2016 (UTC)

Θεωρώ πως η προσθήκη της ενότητας «Οικονομικά» στο λήμμα, μαζί με τις παραπομπές του, δεν έχουν να προσφέρουν κάτι στην εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος. Texniths (συζήτηση) 14:19, 24 Αυγούστου 2016 (UTC)

Σχετικά με την προσθήκη της ενότητας «Οικονομικά» αλλά και τις γενικότερες βελτιώσεις του λήμματος, θεωρώ απαραίτητο να διευκρινιστεί ότι:

• κάποιες παραπομπές που έχουν παρουσιαστεί εδώ, στη συζήτηση, μπήκαν στο λήμμα, όπως άλλωστε πρότεινε και άλλος χρήστης. Όπως έχω εξηγήσει, για εμένα το ζήτημα έχει λήξει, δεδομένου ότι κατά την άποψή μου καλύπτονται πλήρως τα κριτήρια της πολιτικής. Συνεπώς κρίνω ότι είναι καιρός να σουλουπωθεί το λήμμα.
• Όσον αφορά το τμήμα της ενότητας «Οικονομικά» που αφορά καθαρά τα οικονομικά στοιχεία της επιχείρησης, θεωρώ απαραίτητο να ξεκαθαρίσω ότι τα παρουσιαζόμενα στοιχεία συμπληρώνουν το λήμμα και σε καμιά περίπτωση δεν αποδεικνύουν εγκυκλοπαιδικότητα. Θεωρώ όμως και απολύτως απαραίτητο να υπενθυμίσω την σημαντική έλλειψη εμπειρίας μας ως ελληνική Βικιπαίδεια σε λήμματα εταιρειών και επιπλέον την καθόλου φιλική στάση της Βικιπαίδειας προς λήμματα εταιρειών. Για κάθε εταιρεία, τα οικονομικά της στοιχεία είναι απαραίτητα, όπως για έναν οικισμό, είναι απαραίτητος ο πληθυσμός.
• Όσον αφορά το τμήμα της ενότητας «Οικονομικά» που αφορά την κριτική της εταιρείας για τα οικονομικά της από εφημερίδες (προφανώς για επιχείρηση με μόνη δραστηριότητα στην Πάρο, οι τοπικές εφημερίδες), μια δημόσια κριτική λοιπόν, αλλά και δημοσιευμένες και σχολιασμένες απαντήσεις της διοίκησής της, αυτό είναι η ουσία της εγκυκλοπαιδικότητας και της ενασχόλησης μέσων μαζικής ενημέρωσης με το θέμα του λήμματος (την εταιρεία Πάρκο Πάρου).

--Focal ^Point 10:03, 26 Αυγούστου 2016 (UTC)

Άρα το θεωρούμε πλέον και εταιρεία και πάρκο; Texniths (συζήτηση) 10:09, 26 Αυγούστου 2016 (UTC)

Το πάρκο είναι πρωτίστως νομικό πρόσωπο, ανώνυμη εταιρεία, όπως αποδεικνύεται από το ΓΕΜΗ αλλά και τις δημοσιεύσεις που αναφέρουν το πλήρες όνομά της, με γενική διευθύντρια, μέλη ΔΣ, λογιστές κλπ. Το όνομα της εταιρείας αυτής είναι: «Δημοτική Μονομετοχική Ανώνυμη Εταιρεία Δημιουργίας, Αξιοποίησης Και Εκμετάλλευσης Του Περιβαλλοντικού Και Πολιτιστικού Πάρκου Πάρου Αϊ -Γιαννης Δετής». Χωρίς την εταιρεία αυτή δεν υπάρχει πάρκο, παρά μόνο μια χερσόνησος, χωρίς προσωπικό, χωρίς δραστηριότητες, χωρίς συναυλίες. Όλα αυτά μαζί, είναι ο ενοικιασμένος χώρος της εταιρείας και οι δραστηριότητες της εταιρείας στον χώρο αυτό. Ένα αξιοθέατο που λαμβάνει συνεχή προσοχή και αποτελεί τουριστικό προορισμό. --Focal ^Point 10:21, 26 Αυγούστου 2016 (UTC)

Σχόλιο «Χωρίς την εταιρεία αυτή δεν υπάρχει πάρκο, παρά μόνο μια χερσόνησος, χωρίς προσωπικό, χωρίς δραστηριότητες, χωρίς συναυλίες. Όλα αυτά μαζί, είναι ο ενοικιασμένος χώρος της εταιρείας και οι δραστηριότητες της εταιρείας στον χώρο αυτό.» Η οποία εταιρεία -για όποιον δεν κατάλαβε ή έχει κοντή μνήμη- ανήκει στον Δήμο. Η Δημοτική εταιρεία λοιπόν, νοικιάζει έκταση από τον Δήμο (ή μήπως υπό τον Δήμο;), διοργανώνοντας εκδηλώσεις και απασχολώντας προσωπικό. Γιάννης κερνά, Γιάννης πίνει. --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 14:17, 26 Αυγούστου 2016 (UTC)

Συμπληρωματικά και μόνο ιδού και δυο πηγές από βιβλία του εξωτερικού, για όσους έχουν ακόμη αμφιβολίες για την εγκυκλοπαιδικότητα του θέματος:

• μια πηγή στην αγγλική γλώσσα: Fodor's Greece: with Great Cruises & the Best Islands, Fodor's Travel Guides, Travel Distribution, 2015, ISBN 9781101878699, σελ. 1027
• και μια στην ιταλική γλώσσα Paros - La guida turistica, Luca Di Lorenzo, 2014, ISBN 9786050300031 σελ. 110-111

Πιστεύω ότι μετά και από αυτές τις πηγές που είναι ξενόγλωσσα βιβλία δε θα πρέπει να μένει καμιά αμφιβολία για την εγκυυκλοπαιδικότητα του λήμματος. --Focal ^Point 10:21, 26 Αυγούστου 2016 (UTC)

«Ξενόγλωσσα βιβλία» οι τουριστικοί οδηγοί; Ο ένας μάλιστα αποκλειστικά για την Πάρο; Να υποθέσουμε μήπως πως ό,τι αναφέρεται (ταβέρνες, μπαρ κλπ.) στην ανωτέρω «ξενόγλωσση βιβλιογραφία» που παραθέτεις αποστομωτικά δικαιούται λήμματος;

Η συζήτηση έχει πάρει σαφή τροπή (6-3 υπέρ της συγχώνευσης με επιχειρήματα), τα «επιχειρήματα» υπέρ της διατήρησης και οι επικλήσεις στην Πολιτική δεν πείθουν, η αλόγιστη προσθήκη κειμένου στο λήμμα δεν προσδίδει εγκυκλοπαιδικότητα, οπότε -εκ των πραγμάτων- έχει επιτευχθεί συναίνεση. Καιρός λοιπόν να κλείσει η συζήτηση. Η διαφωνία χάριν της διαφωνίας (που πιθανώς έπεται) δεν δύναται να καθυστερήσει κι άλλο την εφαρμογή της Πολιτικής.

Υ.Γ. Ξέρεις ιταλικά; --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 13:07, 26 Αυγούστου 2016 (UTC)

Δεν είναι πολύ δύσκολο, αν υπάρχει γνώση γαλλικών και αγγλικών. Οπότε καλυτερα να μην παρεκτραπεί η συζήτηση. Συμφωνώ μαζί σου ομως πως οι αναφορές σε τουριστικούς οδηγούς δεν στοιχειοθετούν εγκυκλοπαιδικότητα. Υπάρχει άλλος χρήστης με εμπεριστατωμένη άποψη;--Dipa1965 (συζήτηση) 14:21, 26 Αυγούστου 2016 (UTC)

Σχόλιο Το λήμμα στηρίζεται σχεδόν εξ ολοκλήρου σε δελτία τύπου, τουριστικούς οδηγούς, τοπικές ιστοσελίδες, στον εαυτό του και στον ιδιοκτήτη του. Διακρίνονται επίσης pov εκφράσεις («ιστορικό, περιβαλλοντικό και πολιτιστικό ενδιαφέρον», «πλήρες πρόγραμμα εκδηλώσεων» και «είκοσι υψηλού επιπέδου εκδηλώσεις») οι οποίες «τεκμηριώνονται» από τους ανωτέρω τουριστικούς οδηγούς (την -κατ' άλλους- «ξενόγλωσση βιβλιογραφία»). Τα περί «μαθητών της Πάρου» αφήνονται ασχολίαστα.

Την ίδια στιγμή οι υπέρ της διατήρησης χρήστες δεν έχουν αποφασίσει, αν το αντικείμενο πρέπει να αντιμετωπιστεί ως «πολιτιστικός φορέας», ως εταιρεία ή ως κάτι άλλο. Αν και οι ίδιοι φρόντισαν (βλ. masking) να αυξηθεί το κείμενο κατά πολύ και το λήμμα να γεμίσει με 20 (!) παραπομπές, δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα επ' ουδενί. Η συναίνεση για τη συγχώνευση έχει επιτευχθεί (εξηγώ με επιχειρήματα παραπάνω), άρα η συζήτηση πρέπει να κλείσει. Να γίνει σύμπτυξη του κειμένου σε 1 παράγραφο (όπως γράφει παραπάνω ο Dipa) και συγχώνευση με το λήμμα Πάρος. --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 20:31, 27 Αυγούστου 2016 (UTC)

Μνημεία και Μουσεία της Ρώμης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση, δεν υπήρξε συναίνεση για διαγραφή --Focal ^Point 09:24, 11 Μαρτίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Μνημεία και Μουσεία της Ρώμης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Χωρίς νόημα συγκεντρωτικός κατάλογος με το ίδιο περιεχόμενο το οποίο υπάρχει στα συνδεδεμένα με wikidata Κατάλογος αρχαίων μνημείων στην Ρώμη, Κατάλογος οβελίσκων στην Ρώμη, Κατάλογος εκκλησιών στην Ρώμη, Κατάλογος μουσείων στην Ρώμη, Κατάλογος ανακτόρων στην Ρώμη (χωρίς wd), Κατάλογος κρηνών στην Ρώμη. Αποπειράθηκε συζήτηση στο Συζήτηση:Μνημεία και Μουσεία της Ρώμης προηγουμένως η οποία δεν απέδωσε, επίσης κάποιες γενικότερες πληροφορίες για τις συνθήκες δημιουργίας του συγκεκριμένου λήμματος υπάρχουν στο Σημειωματάριο διαχειριστών Gts-tg (συζήτηση) 22:20, 7 Αυγούστου 2016 (UTC)

Ο «Χωρίς νόημα συγκεντρωτικός κατάλογος με το ίδιο περιεχόμενο» είναι αυτός από τον οποίο προήλθαν διά κανιβαλισμού οι παραπάνω επί μέρους κατάλογοι, χωρίς περίσκεψιν κτλ.--Ignoto (συζήτηση) 15:58, 8 Αυγούστου 2016 (UTC)

Δεν είναι αλήθεια αυτό, αρχικά υπήρχε το λήμμα Ρώμη με υλικό από το οποίο δημιουργήθηκαν οι παραπαπάνω επιμέρους κατάλογοι, και κατόπιν δημιουργήθηκε από τον Ignoto ο συγκεντρωτικός που τίθεται προς διαγραφή εδώ, γιατί δεν θεώρησε ορθή την διευθέτηση του περιεχομένου σε επιμέρους λήμματα και δεν του άρεσε, παρότι είχε προηγουμένως ερωτηθεί και είχε απαντήσει καταφατικά. Το πως το εξέφρασε την μετέπειτα διαφωνία του δεν έχει σημασία στην εδώ συζήτηση για διαγραφή, σημασία έχει ποιά είναι η καλύτερη διευθέτηση του περιεχομένου, η οποία πιστεύω πως είναι αυτή των επιμέρους θεματικών καταλόγων, και έτσι το λήμμα που προτείνεται προς διαγραφή πλεονάζει καθώς έχει το ίδιο ακριβώς περιεχόμενο. Ο λόγος για τον οποίο έγινε πρόταση διαγραφής, είναι ότι δεν υπήρξε κανένα πνεύμα συνενόησης και καλής πίστης με τον συγκεκριμένο χρήστη επομένως το ζήτημα περνάει στην κρίση της κοινότητας. Gts-tg (συζήτηση) 16:07, 8 Αυγούστου 2016 (UTC)

Διατήρηση και επίσης διαγραφή των επί μέρους λημμάτων. Δημιούργησα αυτή την ενότητα και εν συνεχεία το λήμμα Μνημεία και Μουσεία της Ρώμης χάριν της ενιαίας θεώρησης των μνημείων και της τέχνης της Ρώμης, χάριν της ενότητος της δημιουργίας των καλλιτεχνών στην πόλη, κάτι που δεν μπορεί να υπάρξει αν διασκορπιστούν όπως διασκορπίστηκαν τα επί μέρους στοιχεία τους. Δεν θα μπορεί κάποιος να σχηματίσει ολοκληρωμένη εικόνα για το τί δημιούργησε ο Μιχαήλ Άγγελος και ο Μπερνίνι στην πόλη που έβαλαν την σφραγίδα τους ακόμα κι ανατρέξει στα λήμματά τους. Γιατί εδώ το θέμα μας είναι πρωτίστως η πόλη. Γιατί να υπάρχει για τα μνημεία της Ρώμης ο Μπερνίνι και οι άλλοι σε λήμματα για τις εκκλησίες, για τα παλάτια, για τα Αρχιτεκτονικά Σύνολα, για τις Κρήνες, τους Οβελίσκους, τα Μουσεία ; Δεν πρόκειται για τα «συγκεντρωμένα τα έργα του Μιχαήλ Άγγελου ή του Μπερνίνι» αλλά για τα συγκεντρωμένα έργα τους στην Ρώμη. Και καλά οι παραπάνω. Πώς θα σχηματίσει γνώμη ο αναγνώστης για τον ανταγωνισμό των καλλιτεχνών και την καθόλου επίδρασή τους στην πόλη, για τα έργα επίσης των Μπορρομίνι, Κορτόνα και άλλων στην Ρώμη (εκκλησίες, παλάτια κτλ), τη στιγμή που δεν υπάρχουν λήμματα γι’ αυτούς στην ελληνική ΒΠ ; Φρονώ ότι η άποψή μου είναι η πιο σωστή αν ληφθεί υπ’ όψιν το περιορισμένο εύρος πληροφοριών της ελληνικής ΒΠ. Νομίζω λοιπόν, ότι έκανα κάτι παραπάνω από «ένα κατάλογο», και γι’ αυτό ακριβώς επιμένω.--Ignoto (συζήτηση) 16:25, 8 Αυγούστου 2016 (UTC)

Η Ρώμη είναι γεμάτη μνημεία και ο παρόν κατάλογος απέχει πολύ από το να χαρακτηριστεί ολοκληρωμένος. Για λόγους μεγέθους, είναι καλύτερο τα μνημεία να βρίσκονται σε επιμέρους καταλόγους (ιδίως ο κατάλογος των μνημείων της αρχαίας Ρώμης μπορεί να σταθεί αυτόνομα). Για την ύπαρξη ανταγωνισμού και για τους ανθρώπους που σημάδεψαν την πόλη με τα έργα τους, μπορεί να γίνει αναφορά στο λήμμα Ρώμη, καθώς και επιλεγμένα μνημεία της πόλης. --C Messier 16:34, 8 Αυγούστου 2016 (UTC)

Τώρα γω να ρωτήσω γιατί ειλικρινά δεν το πιάνω: ποιος στο καλό είναι ο λόγος που πρέπει να υπάρχει ή ο συγκεντρωτικός κατάλογος ή οι επιμέρους κατάλογοι? Γιατί δλδ να μην έχετε και τα δύο? Και γιατί να μην αξιοποιηθούν τα wikidata στην προκειμένη περίπτωση αντί να χάνετε τον χρόνο σας να συμπληρώνετε πινακάκια? Λπν διατήρηση κι όσο για το μέγεθος του καταλόγου/καταλόγων τα πινακάκια μπορούν να αναδιπλώνονται κιόλας. -- Spiros790 (συζήτηση) 11:41, 22 Αυγούστου 2016 (UTC)

Διαγραφή Τόσο τα "Μουσεία της Ρώμης", όσο και τα "Μνημεία της Ρώμης", είναι εγκυκλοπαιδικά και θα μπορούσαν να σταθούν σαν λήμμα, αλλά η εγκυκλοπαιδικότητα ενός λήμματος δεν είναι το άθροισμα δυο επιμέρους λημμάτων που συνδιάζονται. Το λήμμα δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. Τζσυντυχάννουμε 09:32, 6 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Λυδία Σέρβου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --C Messier 06:57, 25 Αυγούστου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Λυδία Σέρβου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Προτείνω το λήμμα διότι -εκ πρώτης όψεως τουλάχιστον- δεν φαίνεται να υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα. Επίσης, τα στοιχεία που αναφέρονται στο λήμμα είναι αστήρικτα από πηγές. Οι αναφορές/συνεντεύξεις που εντόπισα στο διαδίκτυο είναι κυρίως στα πλαίσια διαφήμισης του δίσκου της ή κάποιας ζωντανής εμφάνισης. Η βιογραφούμενη δεν φαίνεται να πληροί κάποιο κριτήριο ειδικό ή γενικό, επομένως Διαγραφή. --Κόκκινος Ποταμός (συζήτηση) 11:55, 15 Αυγούστου 2016 (UTC)

Συμφωνώ. Δεν υπάρχουν κατάλληλες πηγές που να τεκμηριώνουν εγκυκλοπαιδικότητα. Μόνο συνεντεύξεις της, ανακοινώσεις εμφανίσεων και τα παρόμοια. Διαγραφή ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 13:07, 15 Αυγούστου 2016 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ με τους παραπάνω. Wolfymoza (συζήτηση) 11:03, 17 Αυγούστου 2016 (UTC)

Διαγραφή και από εμένα, σύμφωνα με τα παραπάνω λεχθέντα. Texniths (συζήτηση) 15:35, 21 Αυγούστου 2016 (UTC)

Αννίτα Κούλη

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --C Messier 06:58, 25 Αυγούστου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Αννίτα Κούλη (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν φαίνεται να πληροί κάποιο κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας (ειδικό ή γενικό). Οι αναφορές στο διαδίκτυο είναι στα πλαίσια κουτσομπολιού. Δεν φαίνεται να υπάρχει κάτι το αξιοσημείωτο, επομένως Διαγραφή. --Κόκκινος Ποταμός (συζήτηση) 15:29, 15 Αυγούστου 2016 (UTC)

Και πιο συγκεκριμένα δεν φαίνονται να καλύπτονται τα εξής κριτήρια που αναγράφονται στην πολιτική εγκυκλοπαιδικότητας για ανθρώπους:

• Πολυάριθμα αφιερώματα σε περιοδικές εκδόσεις λαϊκής κουλτούρας. Αντιθέτως, οι πηγές που χρησιμοποιήθηκαν ήταν το ishow.gr και το retrodb.gr
• Ύπαρξη ανεξάρτητης βιογραφίας. Όπως αναφέρει ο Κόκκινος Ποταμός υπάρχουν κυρίως κουτσομπολίστικες αναφορές.
• Αναγνωρισιμότητα του ονόματος. Κάτι τέτοιο αποδεικνύεται από την έλλειψη ανεξάρτητης βιογραφίας.

Οπότε, Διαγραφή Texniths (συζήτηση) 15:36, 15 Αυγούστου 2016 (UTC)

• Διαγραφή σύμφωνα με το παραπάνω σκεπτικό--Kalogeropoulos (συζήτηση) 15:44, 15 Αυγούστου 2016 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ με τους παραπάνω. Wolfymoza (συζήτηση) 11:03, 17 Αυγούστου 2016 (UTC)

Απόστολος Ευαγγέλου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --Kalogeropoulos (συζήτηση) 13:18, 22 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Απόστολος Ευαγγέλου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Όσο ηρωικό είναι να πεθαίνει κανείς για την πατρίδα, επειδή υπάρχει μια αφήγηση για το συγκεκριμένο πρόσωπο, δεν νομίζω ότι το καθιστά εγκυκλοπαιδικό ανάμεσα στα χιλιάδες θύματα επώνυμα και ανώνυμα της αντίστασης.

• Δεν αναφέρεται πουθενά απολύτως στο ίντερνετ
• Εκτός από το θάνατό του στην αντίσταση δεν υπάρχει τίποτα άλλο γι' αυτόν
• Είναι ένας από τους χιλιάδες που σκοτώθηκαν λόγω του πολέμου.

--Wolfymoza (συζήτηση) 10:55, 17 Αυγούστου 2016 (UTC)

Για τον Ευαγγέλου και την εκτέλεσή του κάνει μερικές αναφορές και ο Πάντυ Φέρμορ στο βιβλίο Μια περιπέτεια. Φυσικά, τόσο αυτές οι μνείες όσο και οι παρόμοιες αλλού, δεν αρκούν για να τεκμηριωθεί εγκυκλοπαιδικότητα, διότι όπως σημείωσε ο χρήστης Wolfymoza, ο Ευαγγέλου είναι ένας ανάμεσα στα χιλιάδες θύματα επώνυμα και ανώνυμα της αντίστασης. Αν δεν προστεθούν κατάλληλες πηγές -όχι πρωτότυπη έρευνα, συνδυασμός εν παρόδω αναφορών εδώ κι εκεί- το λήμμα θα πρέπει να διαγραφεί. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 10:15, 18 Αυγούστου 2016 (UTC)

Chalk19, το λήμμα έχει ήδη πηγές, στην ενότητα βιβλιογραφία:

• Το Πανόραμα της Λέρου, Μανόλη Α. Ήσυχου, 1988
• Έλληνες και ξένοι κατάσκοποι στην Ελλάδα, Γιάννη Β. Ιωαννίδη, 2η έκδοση: Πεζός Λόγος, Αθήνα 1960, σελ. 300-307.
  

--C Messier 07:01, 25 Αυγούστου 2016 (UTC)

To είχα λάβει υπόψιν όταν διατύπωνα την άποψή μου C Messier. Αυτός είναι και ο λόγος που έγραψα, έπειτα και από την αναφορά μου στη μαρτυρία του Φέρμορ, τη φράση: «όχι πρωτότυπη έρευνα, συνδυασμός εν παρόδω αναφορών εδώ κι εκεί». Π.χ. η περιγραφή της σύλληψης του Ευαγγέλου και των άλλων, το σώσιμο του ασυρμάτου κ.λπ. όπως δίνονται από τον Φέρμορ, δε βεβαιώνουν τα περί "υπόδειξης" και "γράμματος", ενώ αναφέρεται ότι από λάθος του ίδιου του Ευαγγέλου οι Γερμανοί κατάλαβαν σε πια περιοχή βρισκόταν ο ασύρματος κι όχι από προδοσία. Ποιός θα αποφασίσει τί πραγματικά έγινε; Εμείς; Είναι φανερό -ελλείψει αξιόπιστων ιστορικών επεξεργασιών του πρωτογενούς υλικού- ότι πολλά από τα γραφόμενα στο λήμμα είναι μίξη αλήθειας και μύθου, ακόμη και φαντασιοπληξίες. Συνηθισμένα δηλαδή πράγματα σε τέτοιες περιπτώσεις ηρωικών δράσεων, που είχαν μάλιστα και τραγικό τέλος. Με άλλα λόγια: 100% πρωτότυπη έρευνα. ——Chalk19 (συζήτηση) 21:05, 25 Αυγούστου 2016 (UTC)

Διαγραφή Σύμφωνα και με τους προλαλήσαντες. --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 10:17, 18 Αυγούστου 2016 (UTC)

Σχόλιο Ο Ευαγγέλου αναφέρεται και στις σελίδες 47-48 του βιβλίου Η δράση της SOE του Jack Smith-Hughes. Pavlos1988 (συζήτηση) 20:24, 30 Αυγούστου 2016 (UTC)

Τι είδους αναφορά;--Diu (συζήτηση) 20:49, 30 Αυγούστου 2016 (UTC)

Αναφέρει πως αιχμαλωτίστηκε το βράδυ της 18ης/19ης Νοεμβρίου στον Βαφέ Χανίων μαζί με άλλα μέλη αντιστασιακών και κατασκοπευτικών οργανώσεων και ότι αργότερα εκτελέστηκε μαζί με το στέλεχος της Αντίστασης στην Κρήτη, Ανδρέα Πολέντα. Τώρα που διαβάζω πάλι το κείμενο είδα πως αναφέρει μερικά πράγματα και σε άλλη σελίδα. Pavlos1988 (συζήτηση) 21:01, 30 Αυγούστου 2016 (UTC)

Σχόλιο Αυτό που με "ενοχλεί" περισσότερο σ΄ αυτά τα λήμματα είναι ότι δίνουν την εντύπωση ότι τα εν λόγω πρόσωπα απετέλεσαν κάτι παραπάνω από απλούς πατριώτες που αντιστάθηκαν στους Γερμανους (και για άλλα πλαίσια, που μεγαλοποιούν το ρόλο ή τη σημασία του προσώπου στον τομέα τους). Π.χ. στις κατηγορίες, Αντιστασιακός; Ε, πες ναι. Έλληνες κατάσκοποι; Μμχ..ούτε καν. Έλληνες πρωταγωνιστές του Β΄ Παγκοσμίου Πολέμου; Ναι..ούτε κατά διάνοια. Δηλαδή φοβάμαι ότι είναι λήμματα για να γεμίζουν τις αντίστοιχες κατηγορίες... Wolfymoza (συζήτηση) 06:39, 1 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)

Αγαπητέ Wolfymoza, νομίζω ότι πρόκειται για τυπική περίπτωση διαχείρισης της μνήμης (politics of memory) ενός προσώπου στο πλαίσιο της μιας τοπικής κοινωνίας, εδώ της Λέρου. H δημιουργία του λήμματος εξυπηρετεί αυτόν τον σκοπό, δηλ. την προβολή της Λέρου. Το πρόσωπο είναι μόνο η αφορμή, θα μπορούσε να είναι οποιδήποτε άτομο, εγκυκλοπαιδικό ή όχι. Επί της ουσίας, για τον Ευαγγέλου υπάρχουν μόνο το γεγονός της συμμετοχής του στην επιχείρηση της SOE και το τραγικό τέλος του. Κι αυτά, μέσω μαρτυριών άλλων συμμετεχόντων (Φέρμορ, John (Jack) Smith-Hughes κ.άλ.), δηλ. ανεπεξέργαστου πρωτογενούς υλικού. Όλα τα υπόλοιπα είναι επιλεκτικές αναπαραγωγές αυτών των στοιχείων, διανθισμένες ενδεχομένως με αδιευκρίνιστης πηγής ανεκδοτολογία. Ο Ευαγγέλου έχει ασφαλώς τη θέση του στην ιστορία του Β' ΠΠ, στην Αντίσταση, στην καρδιά και το νου των οικείων του και των ανθρώπων του νησιού του, αλλά (με βάση ό,τι έχει προσκομιστεί έως τώρα) μέχρι εκεί. ——Chalk19 (συζήτηση) 08:36, 1 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)

Ναι, έξοχα τοποθετημένο, συμφωνώ απόλυτα αγαπητέ Chalk19. Wolfymoza (συζήτηση) 08:44, 1 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)

Σχόλιο Αυτό που με απασχολεί με αυτά τα λήμματα, που κανονικά δεν θα έπρεπε να υπάρχουν σε μια εγκυκλοπαίδεια, είναι η τεράστια **ηθική** μας ανακολουθία. Δηλ. κανείς δεν αμφισβητεί ότι το πρόσωπο αυτό έπεσε για την πατρίδα. Αυτό είναι σημαντικό από μόνο του ακόμα και εάν άλλες εκατοντάδες χιλιάδες ή και εκατομμύρια έχουν κάνει το ίδιο. Μιλάμε για την υπέρτατη θυσία άσχετα από τις λεπτομέρειες. Η ανακολουθία είναι το πως δικαιολογούμε την ύπαρξη π.χ. 920 ατόμων στην κατηγορία Έλληνες ποδοσφαιριστές με πλήρη στοιχεία βιογραφικό κλπ κλπ. Τι εξαιρετικό έχουν πράξει αυτά τα άτομα, στην τεράστια πλειοψηφία τους; Πως δικαιολογούνται να είναι μέρος μιας εγκυκλοπαίδειας; --ank (συζήτηση) 09:19, 5 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)

• Διαγραφή per Chalk19. --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 15:29, 12 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)
• Διαγραφή, όπως τα γράφει ο Chalk19--Auslaender (συζήτηση) 13:15, 22 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)

Κατηγορία:Δολοφονημένοι καλλιτέχνες

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Diu (συζήτηση) 18:20, 11 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Κατηγορία:Δολοφονημένοι καλλιτέχνες ([[Συζήτηση::Κατηγορία:Δολοφονημένοι καλλιτέχνες|συζήτηση]] · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Εντελώς άχρηστη κατηγορία που δεν αφορά στην κατανόηση ή τον χαρακτηρισμό του έργου των βιογραφούμενων. Αρκούν τα wikidata.--Dipa1965 (συζήτηση) 11:08, 18 Αυγούστου 2016 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ απολύτως. Δεν εξυπηρετεί απολύτως κανέναν σκοπό. --Ioannes Ntouros (συζήτηση) 18:13, 19 Αυγούστου 2016 (UTC)

Διαγραφή Άχρηστη εντελώς κατηγορία. Συμφωνώ με τους παραπάνω. Texniths (συζήτηση) 15:33, 21 Αυγούστου 2016 (UTC)

Αξίοττα Λυδίας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση --C Messier 22:02, 9 Δεκεμβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Αξίοττα Λυδίας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν φαίνεται να υπάρχει κάτι που να καθιστά το συγκεκριμένο λήμμα εγκυκλοπαιδικό, πέραν του γεγονότος πως είναι εξαιρετικά ανακριβές όπως είχε αναφέρει και παλαιότερα έτερος χρήστης... Βελτιώσεις δεν έγιναν και το λήμμα παρέμεινε στην γνωστή κατάσταση που είναι και τα περισσότερα λήμματα από τα οποία έχει περάσει συγκεκριμένος χρήστης... Ως εκ τούτου το προτείνω εδώ για διαγραφή... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 11:44, 20 Αυγούστου 2016 (UTC)

Σημειώνω ότι ο παραπάνω χαρακτηρισμός «εξαιρετικά ανακριβές» είναι λανθασμένος. Ο άλλος χρήστης που αναφέρεται είχε αναφέρει απλά ότι «Δεν υπάρχει κάποια πόλη Mağazadamlari», ενώ υπάρχει βιβλιογραφία όπου αναφέρεται περιοχή Mağazadamlari .--Focal ^Point 12:10, 3 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)

• Πράγματι. Η αναγνωρίσιμη τακτική της ανυπαρξίας πηγών, σε συνδυασμό με πρωτότυπες υποκειμενικές ερμηνείες του συντάκτη. Διαγραφή →34kor34 (συζήτηση) 09:27, 21 Αυγούστου 2016 (UTC)

Σημειώνω ότι η πόλη αναφέρεται στο εξειδικευμένο βιβλίο για τη Λυδία Aus Lydien, Karl Buresch, Εκδόσεις Georg Olms, 1977, το οποίο έχει τοποθετηθεί στο λήμμα ως βιβλιογραφία, καθώς και στοιχεία από αυτό. --Focal ^Point 08:05, 3 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)

Οι παραπομπές δεν τεκμηριώνουν κάτι ιδιαίτερο, απλές αναφορές για τα αυτονοήτα. «Τίποτα σπουδαίο», όπως παρατηρεί ο Wolfymoza. →34kor34 (συζήτηση) 11:32, 27 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Ουδετερότητα Υπάρχουν κάποιες αναφορές, που κυρίως υπάρχουν λόγω των επιγραφών που βρέθηκαν εκεί, τίποτα σπουδαίο. Όμως, ψηφίζω ουδέτερο και όχι διαγραφή, γιατί ίσως αν γίνει μια καλύτερη σύνδεση των πληροφοριών ίσως, λέω, ίσως καταστεί εγκυκλοπαιδικό το λήμμα. Η παράθεση των αναφορών παρακάτω δεν σημαίνει ότι πιστεύω ότι αυτό που θα προκύψει από πιθανή σύνδεση μπορεί να είναι αξιόλογο... One god : pagan monotheism in the Roman Empire, Rituals between Norms and Emotions: Rituals as Shared Experience and Memory Angelos Chaniotis p. 211-238, KULA VE TANITIM, The calendar of the Roman Province of Asia, Perché un dio è potente?: Considerazioni sull'enoteismo e sulla costruzione del divino in Asia Minore, Studi e materiali di storia delle religioni, 2010, 187-230, Human Transgression – Divine retribution σελ. 161 και 293, REFLECTIONS ON THE NATURE OF NEW TESTAMENT GREEK VOCABULARY, Saittai area, Men Aziottenos, Under the watchful eyes of the gods: divine justice in Hellenistic and Roman Asia Minor Wolfymoza (συζήτηση) 08:38, 22 Αυγούστου 2016 (UTC)

Διατήρηση Στο λήμμα υπάρχουν τώρα πηγές και δεν φαίνεται να έχει προβλήματα. Πρόκειται σαφέστατα για υπαρκτή, αρχαία πόλη της Λυδίας. --Focal ^Point 08:00, 3 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)

Διατήρηση Νομίζω πως οποιοσδήποτε αρχαιολογικά ή φιλολογικά τεκμηριωμένος αρχαίος οικισμός με κάποια σημασία για την τοπική ιστορία (αυτό που λέμε "πόλη" σήμερα, κωμόπολη δηλαδή ή μεγαλοχώρι) πρέπει να έχει λήμμα. Όπως πχ μπορούν να έχουν λήμμα ο αρχαίος Άτραξ ή η αρχαία Κήρινθος. Αφαίρεσα τα περί "ελληνικής" πόλης (κλασική Σελευκιάδα) αφού ο οικισμός ακμάζει κατά τη ρωμαϊκή περίοδο, οι κάτοικοι δε έχουν σαφως λυδικής προέλευσης δοξασίες και απλώς τυγχάνει να μιλούν ελληνικά (ή, το πιο πιθανό, καλά ελληνικά θα ήξεραν η ελίτ και οι γραμματιζούμενοι στους οποίους παράγγελναν τις επιγραφές). Η παράγραφος με τις επιγραφές ίσως χρειάζεται βελτίωση, πάντως με τα κείμενα αυτά έχουν ασχοληθεί περισσότεροι του ενός επιγραφολόγοι.--Dipa1965 (συζήτηση) 20:11, 4 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Ελληνικότητα του Βυζαντίου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή ως λήμμα που περιέχει pov/πρωτότυπη έρευνα και οχι ως μη εγκυκλοπαιδικό. --Diu (συζήτηση) 09:36, 21 Οκτωβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Ελληνικότητα του Βυζαντίου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Άρθρο το οποίο μυρίζει έντονα POV/πρωτότυπη έρευνα και του οποίου ακόμη και η δημιουργία έγινε - εδώ άμα κάνα λάθος να με διορθώσει ο Dipa1965 - μόνον για λόγους αποσυμφώρησης του κεντρικού λήμματος της Βυζαντινής Αυτοκρατορίας... Συμπερασματικά, λοιπόν, θεωρώ σωστό το θέμα να τεθεί εδώ, ώστε να δούμε τί πρέπει να γίνει με το παρών άρθρο, αν και προσωπική μου άποψη είναι πως το λήμμα θα πρέπει να διαγραφεί ως προϊόν πρωτότυπης έρευνας (βλ. και το ύφος της γραφής που λέει αρκετά για το σχετικό υπόβαθρο του θέματος)... ΥΓ. Εννοείται πως άμα παραμείνει το συγκεκριμένο λήμμα ως εγκυκλοπαιδικό, τότε, θα μπορούσαν, κάλλιστα, να δημιουργηθούν λήμματα για την Λατινικότητα του Βυζαντινίου, Αρμενικότητα του Βυζαντίου κ.ο.κ. --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 15:05, 20 Αυγούστου 2016 (UTC)

Διαγραφή Ναι, με την παραπάνω λογική είχα βάλει απλώς τις σημάνσεις μη ουδετερότητας και πρωτότυπης έρευνας, αλλά είναι για διαγραφή γιατί δεν υπάρχει καμία βάση να υπάρχει τέτοιο ανυπόστατο και σαφώς pov άρθρο. Wolfymoza (συζήτηση) 07:52, 22 Αυγούστου 2016 (UTC)

Πράγματι, το είχα αποσπάσει μόνο και μόνο για λόγους αποσυμφόρησης του κεντρικού λήμματος της Βυζαντινής Αυτοκρατορίας. Δεν έχω διάθεση να ελεγξω αν υπάρχει κάτι αξιο διατήρησης. Αν πράγματι υπαρχει, θα ήταν κριμα να χαθεί. Ή έστω αν κάποιοι ιστορικοί εχουν ασχοληθεί ενδελεχώς με το θέμα και όχι απλως με κατι παρεμφερές (από το οποίο με σύνθεση να προκύπτει το συγκεκριμένο ζήτημα). Ειδάλλως σβήσιμο, η πρωτότυπη έρευνα ή η σύνθεση απόψεων δεν χωρούν στη ΒΠ.--Dipa1965 (συζήτηση) 13:48, 22 Αυγούστου 2016 (UTC)

Διατήρηση προκειμένου να διορθωθεί. Το κατά πόσο το Βυζάντιο ήταν κυρίως ρωμαϊκό ή κυρίως ελληνικό, ή το σε ποιο αιώνα και κατά πόσο έγινε μια τέτοια μεταστροφή, ή ακόμη και το τι εννοείται με την "ελληνικότητα", είναι ερωτήματα που έχουν απασχολήσει και απασχολούν σοβαρές σύγχρονες μελέτες. Το κατά πόσο το συγκεκριμένο λήμμα σήμερα είναι POV δεν έχει σημασία για την ύπαρξή του. Μπορεί να διορθωθεί, καθώς το θέμα είναι εγκυκλοπαιδικό. Θα πρέπει φυσικά απλώς να παρατίθενται οι κυριότερες απόψεις (που μπορεί να είναι θετικές ή αρνητικές), και να μην περιλαμβάνονται "συμπεράσματα" αλλά αυτό δεν πρόκειται να γίνει με τη διαγραφή του. --geraki ^{(συζήτηση)} 06:22, 30 Αυγούστου 2016 (UTC)

Σχόλιο Το ζήτημα της ελληνικότητας του Βυζαντιου είναι σημαντικό ιστοριογραφικό (και όχι μόνο) θέμα. Παράλληλα συνδέεται και με το ζήτημα της συγκρότησης του νεοελληνικού έθνους, της διερεύνησης των απαρχών τoυ, την ύπαρξη και υπό ποίαν έννοια "μεσαιωνικού ελληνισμού" κ.λπ. Συνεπώς, δεν τίθεται ζήτημα εγκυκλοπαιδικότητας. Το λήμμα όμως είναι αποτέλεσμα πρωτότυπης έρευνας και γενικά πλην της εισαγωγής και ορισμένων άλλων σημειών, είναι αδύνατο να παραμείνει ως έχει. →34kor34 (συζήτηση) 08:31, 30 Αυγούστου 2016 (UTC)

Διατήρηση per geraki. Το θέμα είναι πράγματι σημαντικό ιστοριογραφικά κι έχουν γίνει πολλές μελέτες πάνω σε αυτό. --Ttzavaras^{συζήτηση} 09:08, 30 Αυγούστου 2016 (UTC)

Σχόλιο Με αυτόν το τίτλο, το λήμμα θα φέρει αιωνίως και το pov μαζί του, γιατί δεν θα υπάρχουν τα λήμματα, τόσα όσα ήταν και οι άλλοι πολιτιστικοί και ιστορικοί χαρακτήρες του Βυζαντίου. Αν αλλάξει ο τίτλος, χάνει το νόημα, που είναι...ακριβώς να είναι pov, να δείξει δηλαδή με την ύπαρξή του ότι το Βυζάντιο ήταν Ελληνικό (ό,τι κι αν σημαίνει και συνεπάγεται αυτό). Επίσης είναι ένα random άρθρο όσον αφορά την Ελληνικότητα και την επίδραση, ας πάρουμε μόνο, των Ελληνικών γραμμάτων, στους αρχαίους χρόνους: μήπως να γράψουμε ένα άρθρο Ελληνικότητα των αρχαίων αποικιών; Ή ένα Ελληνικότητα της Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας; Ή μήπως ένα Ελληνικότητα και Χριστιανισμός, υπότιτλος 2.000 χρόνια ιστορίας; Και να υπάρχει βιβλιογραφία, που να ασχολείται αποκλειστικά με την Ελληνικότητα του Βυζαντίου, που πολύ αμφιβάλω ότι υπάρχει, δεν είναι βιβλίο η βικιπέδια. Αντί αυτό το οικτρό από άποψης pov, ακρίβειας, και σκοπού λήμματος, όποιοι πονάνε την αντικειμενικότητα και την πληροφόριση, υπάρχουν δεκαδές δεκάδων άρθρα που μπορούν να γράψουν, μέσα από τα οποία φαίνεται η σχέση Ελληνισμού και Βυζαντινής Αυτοκρατορίας, ας διαλέξουν από τις κατηγορίες: , , , κ.τ.λ. κ.τ.λ. Και βέβαια απορίας άξιον είναι γιατί δεν υπάρχουν από αυτούς που νοιάζονται για την ελληνικότητα του βυζαντίου άρθρα όπως , και άλλα... Wolfymoza (συζήτηση) 09:40, 2 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)

• διαγραφή per Wolfymoza και 34kor34--Kalogeropoulos (συζήτηση) 11:13, 2 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)

(σβήστηκε κείμενο φραγμένου χρήστη)

σχόλιο το "εθνικό μου γίγνεσθαι "αντέδρασε βιαίως. Μόλις προσέφερες το καλύτερο επιχείρημα για την διαγραφή του λήμματος. --Kalogeropoulos (συζήτηση) 11:34, 2 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)

(σβήστηκε κείμενο φραγμένου χρήστη)

Ασφαλώς και ΔΕΝ έχετε διαβάσει το Βικιπαίδεια:Αξιόπιστες πηγές, διαφορετικά θα γνωρίζατε πως... οι "Χρήστος & Δημήτριος από το εξαιρετικό [sic] www.ellhnismos.org", όπως και το "Ελλήνων Δίκτυο", ασφαλώς ΔΕΝ αποτελούν αξιόπιστες και αντικειμενικές πηγές... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 11:56, 2 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)

(σβήστηκε κείμενο φραγμένου χρήστη)

Στοιχεία βιβλίου και ακριβής σελίδα, παρακαλώ, ώστε να επιβεβαιωθούν αυτά... Είναι ο γενικότερος κανόνας της παράθεσης παραπομπών, άλλωστε, όχι γενικότητες, αλλά ακρίβεια... Επίσης, χρειάζεται κάτι παραπάνω από μια προσωπική άποψη (μόνο) της Αρβελέρ, ώστε να αποδειχθεί κάτι τέτοιο... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 12:12, 2 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)

(σβήστηκε κείμενο φραγμένου χρήστη)

Σχόλιο Η Αρβελέρ δεν είναι η πρώτη τυχούσα για να εκφράζει "προσωπικές απόψεις". Είναι αναγνωρισμένη επιστήμων του χώρου που σχετίζεται με το λήμμα και παρακαλώ λίγη περισσότερη προσοχή όταν εκφράζεστε για "προσωπικές απόψεις" επιστημόνων παρόμοιου κύρους. Εκτός αν αμφισβητείται πλέον και η Πρύτανις της Σορβόννης ως προς την επιστημονικότητά της. --Ttzavaras^{συζήτηση} 18:04, 2 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)

Προφανώς και δεν την αμφισβητώ και εδώ είναι που προκύπτει η παρανόηση, αλλά απλώς στέκομαι ότι είναι μία μόνο γνώμη/άποψη/εκτίμηση ή όπως αλλιώς θέλουμε να το πούμε... Γι' αυτό, άλλωστε, και ζητάω κι άλλες... Ώστε να γίνει πιο ισχυρή η άποψη περί "ελληνικότητας του Βυζαντίου", μέσω της παράθεσης σειράς πηγών, οι οποίες το αναφέρουν ή το αναλύουν... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 18:10, 2 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)

Δεν είναι "όπως θέλουμε να το πούμε". Είναι θέση επιστήμονα, σχετικού με το αντικείμενο και τεκμηριωμένη. Αυτό θέλω να πω όταν γράφω "δεν εκφράζει προσωπικές απόψεις". Τα υπόλοιπα επί του θέματος στους πλέον επαΐοντες. --Ttzavaras^{συζήτηση} 21:02, 2 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)

Και πάλι δεν με κατάλαβες... Όταν λέω "όπως θέλουμε να το πούμε" το λέω για τα λόγια της, δηλαδή ποιος είναι ο καταλληλότερος τρόπος να οριστούν αυτά που είπε... Αυτό και τίποτε παραπάνω... Μετά, είναι πολύ εύκολο τα ελληνικά μου να μου παίζουν "παιχνίδια" με αποτέλεσμα την παρανόηση των λεγόμενών μου από άλλους συντάκτες, όπως συνέβη και εδώ στην περίπτωσή σου... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 21:05, 2 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)

Η αλήθεια είναι ότι λέει και ξελέει η κυρία πρύτανις και δεν είναι η μοναδική περίπτωση. Για παράδειγμα: In official discourse, "all inhabitants of the empire were subjects of the emperor, and therefore Romans." Thus the primary definition of Rhōmaios was "political or statist." (Ahrweiler; Laiou: Studies on the Internal Diaspora of the Byzantine Empire (1998), σσ. vii–viii). Προφανώς αισθάνεται Ρωμαία και αυτό δεν έχει να κάνει με την υποτιθέμενη ελληνικότητα της ανατολικής ρωμαϊκής αυτοκρατορίας. Ο Παπαρρηγόπουλος έχει κάνει καλά τη δουλειά που του ανατέθηκε από το ελληνικό κράτος και αυτό φαίνεται στις απόψεις περί εθνικής ύβρεως. Η ανατολική ρωμαϊκή αυτοκρατορία ήταν συνονθύλευμα διαφορετικών εθνοτήτων και το λήμμα συνιστά πρωτοτυπία της ελληνόγλωσσης ΒΠ, όπως και πολλά ανάλογα συγκεκριμένων χρηστών. Είναι βήμα για τον απέραντο εθνικισμό των Ελλήνων--Kalogeropoulos (συζήτηση) 18:26, 2 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)

• Διαγραφή per Wolfymoza. Αν και σίγουρα πρόκειται για εγκυκλοπαιδικό αντικείμενο, το λήμμα δεν μπορεί να παραμείνει. Καλό θα ήταν να δημιουργηθεί έτερο περί της εθνικής/πολιτισμικής ταυτότητας της Βυζαντινής Αυτοκρατορίας ανά τους αιώνες, στο οποίο θα αναφέρονται εκτενώς οι ακαδημαϊκές απόψεις επί του θέματος. --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 14:47, 3 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)

Προοδευτική Κίνηση Φοιτητών

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Συγχώνευση με το ΑΚΕΛ --C Messier 11:32, 3 Δεκεμβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Προοδευτική Κίνηση Φοιτητών (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Είναι τελείως POV. Όσο πιο πολύ το διαβάζω μου φαίνεται ως προκήρυξη και όχι ως σελίδα για wikipedia. --Ioannes Ntouros (συζήτηση) 16:15, 20 Αυγούστου 2016 (UTC)

• Διατήρηση Όντως δεν είναι ουδέτερο, αλλά δεν έδωσες και καθόλου χρόνο στον χρήστη που το έγραψε να το αλλάξει. Αλλά, από τη στιγμή που έχουμε λήμμα για την αντίπαλη παράταξη, Πρωτοπορία, πιστεύω πως το λήμμα της Προοδευτικής πρέπει να διατηρηθεί. Nataly8 ^{συζήτηση} 16:16, 20 Αυγούστου 2016 (UTC)

Σεβαστή η παρατήρηση σου, αλλά είναι κάλλιστα ένα λήμμα που χρήζει διαγραφής. Ούτε μία παραπομπή, ούτε μια πηγή και το κείμενο άνετα μπαίνει σε προκήρυξη για φοιτητές. Εγώ εμμένω στην διαγραφή. Αν είναι ας το αλλάξει ο χρήστης μετά την διαγραφή.--Ioannes Ntouros (συζήτηση) 16:18, 20 Αυγούστου 2016 (UTC)

Ioannes Ntouros Έχω μετακινήσει το λήμμα από ΠΡΟΟΔΕΥΤΙΚΗ ΚΦ σε Προοδευτική Κίνηση Φοιτητών και το έχω κάνει στο μοτίβο του λήμματος Φοιτητική Παράταξη Κυπρίων Πρωτοπορία. Τώρα θα δω λίγο για ιστορία και θα σκεφθώ τι μπορώ να προσθέσω. Τώρα νομίζω δεν τίθεται θέμα διαγραφής αλλά επέκτασης (που να πάρει, πάω 2ο έτος και είχα θέσει ως σκοπό να μην ασχοληθώ καθόλου με παρατάξεις και τώρα κάθομαι και σώζω λήμματά τους στη Βικιπαίδεια!). Nataly8 ^{συζήτηση} 16:25, 20 Αυγούστου 2016 (UTC)

Πολύ παράδοξο όντως! Αλλά και πάλι, θα δω και εγώ αν μπορώ να προσθέσω κάτι αλλά ό,τι και να προστεθεί θα αλλάξει όλη την δομή του λήμματος. Οπότε θεωρώ ότι η καλύτερη κίνηση αυτήν την στιγμή είναι να διαγραφεί και αν ο χρήστης επιθυμεί να το ξαναρχίσει να το γράψει με διαφορετικό τρόπο. Στην τελική εμείς εδώ υπάρχουμε για να βοηθάμε. Όχι όμως και για να σώζουμε λήμματα φοιτητικών παρατάξεων.--Ioannes Ntouros (συζήτηση) 16:28, 20 Αυγούστου 2016 (UTC)

Ioannes Ntouros Δεν χρειάζεται να το διαγράψουμε και να αναγκάσουμε τον χρήστη να το γράψει από την αρχή, εξάλλου τα ίδια θα γράψει (νομίζω είδα παρόμοιο κείμενο στην ιστοσελίδα της Προοδευτικής). Ούτε εγώ έχω την όρεξη να σώζω λήμματα για φοιτητικές παρατάξεις, αλλά από τη στιγμή που υπάρχουν και κρίθηκαν εγκυκλοπαιδικά, δεν έχω άλλη επιλογή. Nataly8 ^{συζήτηση} 16:30, 20 Αυγούστου 2016 (UTC)

Διατήρηση με τη μορφή που ξεκίνησε ο Χρήστης:Nataly8. Δεν τίθεται θέμα εγκυκλοπαιδικότητας, μιας και υπάρχουν και άλλα λήμματα για φοιτητικές παρατάξεις. Ακόμη, θεωρώ πως θα βρεθούν αξιόπιστες (κατά τη πολιτική της ΒΠ) πηγές για την τεκμηρίωση του περιεχομένου. Texniths (συζήτηση) 16:32, 20 Αυγούστου 2016 (UTC)

• Σχόλιο @Nataly8: Αν καταλαβαίνω καλά, το λήμμα πρέπει να διατηρηθεί, επειδή «έχουμε κι άλλα λήμματα για φοιτητικές παρατάξεις που κρίθηκαν (από ποιον;) εγκυκλοπαιδικά»; @Texniths: Εγώ πάντως δεν βλέπω μέχρι στιγμής κάποια τρίτη πηγή (όπως απαιτεί η Πολιτική) που να το στηρίζει. Επομένως, ας μην προδικάζεται τόσο εύκολα η εγκυκλοπαιδικότητα του όποιου λήμματος. --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 07:27, 28 Αυγούστου 2016 (UTC)

Δεν προδικάζω τίποτα. Το αν πληρούν τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας οι φοιτητικές παρατάξεις ως σύνολο είναι ένα άλλο, πιο γενικό, θέμα. Για να ξεκαθαρίσω τη θέση μου, Διατήρηση εφ' όσον υπάρχουν πηγές. Δεν αποκλείω ότι δεν υπάρχουν, το θέμα ανήκει στην πολιτική οπότε ίσως να υπάρχουν πηγές. Αλλιώς, θα διαγραφεί. Φιλικά, Texniths (συζήτηση) 09:01, 28 Αυγούστου 2016 (UTC)

Πουντες οι πηγές; Δες λίγο το λήμμα και πες μου. Ioannes Ntouros (συζήτηση) 09:58, 28 Αυγούστου 2016 (UTC)

@Ioannes Ntouros: Το λήμμα το έχω δει, πολλές φορές. Δεν εννοώ πως υπάρχουν στο λήμμα, εννοώ πως πιθανώς να υπάρχουν γενικότερα (ώστε να προστεθούν στο λήμμα), όπως συζητούμε και σε άλλες συζητήσεις διαγραφής Η αλήθεια είναι παντως πως σε προσωπική μου αναζήτηση δεν βρήκα κάτι. Ίσως κάποιος χρήστης από Κύπρο να βρει κάτι πιο εύκολα. Texniths (συζήτηση) 10:01, 28 Αυγούστου 2016 (UTC)

Άραγε για να καταλάβω, πιστεύεις ότι υπάρχουν πηγές αλλά δεν βρήκες τίποτα αλλά επειδή κατά κάποιον τρόπο πιστεύεις ότι υπάρχουν γενικότερα αποτρέπεις τον εαυτό σου από το να ψηφίσει υπέρ της διαγραφής. Μιλάς για υποθέσεις. Εάν υπάρχουν πηγές τότε διατήρηση. Αφού έψαξες και δεν βρήκες τίποτα, όπως και εγώ και προφανώς όπως και πολλοί άλλοι. --Ioannes Ntouros (συζήτηση) 10:06, 28 Αυγούστου 2016 (UTC)

Πιστεύω πως πρόκειται για θέμα που δεν αποκλείεται η ύπαρξη πηγών, με λίγα λόγια. Για αυτό κρατάω μια «πισινή» προς το παρών. Αν δεν υπάρξει παράθεση πηγής από κάποιον άλλον χρήστη τότε σαφώς θα ταχθώ υπέρ της διαγραφής του λήμματος αυτού, όπως και αυτού σε πιθανή πρόταση διαγραφής μιας και βρίσκονται στην ίδια κατάσταση (stub). Σαφέστατα η πρώτη μορφή του λήμματος μπορούσε να πάει για γρήγορη διαγραφή, εξ' αιτίας της μορφής που είχε. Προσωπικά δεν έχω κάποια σχέση με τον εν λόγω παράταξη, ούτε και με κάποια άλλη, απλά ας περιμένουμε τον Nataly8 που δήλωσε πως θα κοιτάξει αν μπορεί να προστεθεί κάτι, χωρίς να είναι δεσμευμένος για αυτό βεβαίως! Texniths (συζήτηση) 10:18, 28 Αυγούστου 2016 (UTC)

Νομίζω πολύ κουβέντα κάνουμε για ένα λήμμα που γράφτηκε καθαρά για κομματικούς σκοπούς. Και εσείς να λέτε ό,τι θέλετε. Το λήμμα φτιάχτηκε από χρήστη που η μόνη του συνεισφορά είναι το λήμμα αυτό! Τι σύμπτωση!?!?!?! Και για του λόγου το αληθές. Ας μην δίνουμε σε τέτοια λήμματα πολλές ευκαιρίες. Είναι κακογραμμένα και εξυπηρετούν σκοπούς άλλους από αυτούς της Βικιπαίδειας. Καλό θα ήταν να γνωρίζουμε ποιοί και γιατί τα γράφουν. Αυτά τα ουκ ολίγα από εμένα. --Ioannes Ntouros (συζήτηση) 12:48, 28 Αυγούστου 2016 (UTC)

Συμφωνώ πλήρως με αυτό που λες, πως ο χρήστης αυτός το έγραψε για να προπαγανδίσει. Όμως το λήμμα βρίσκεται πλέον σε διαφορετική μορφή από ότι ήταν πριν, αφού αφαιρέθηκε πλήρως η «παραταξιακή έκθεση ιδεών» που προϋπήρχε. Texniths (συζήτηση) 13:13, 28 Αυγούστου 2016 (UTC)

Σε χειρότερη σίγουρα. Δύο σειρές χωρίς πηγές και χωρίς κείμενο. --Ioannes Ntouros (συζήτηση) 13:22, 28 Αυγούστου 2016 (UTC)

Λοιπόν, μια κατ' αρχήν πηγή που αναφέρει το έτος ίδρυσης της Προοδευτικής και τη σύνδεση της με το ΑΚΕΛ βρίσκεται εδώ: Giorgos Charalambous, Christophoros Christophorou, Party-Society Relations in the Republic of Cyprus: Political and Societal Strategies, Routledge, 2015. στη σελίδα 37 ενώ στη σελίδα 38 του ίδιου βιβλίου αναγράφεται η δυναμικότητα της Προοδευτικής σύμφωνα με πηγή του 2012. Texniths (συζήτηση) 14:29, 28 Αυγούστου 2016 (UTC)

Δεν βρήκα κάποια άλλη πηγή που να αναφέρεται στην Προοδευτική, αλλά προσέθεσα στοιχεία της προαναφερθείσας πηγής στο λήμμα. Δίνοντας προκαταβολικές εξηγήσεις:

1. Η πρώτη παραπομπή τοποθετήθηκε για την ημερομηνία δημιουργίας και τη σχέση με το ΑΚΕΛ
2. Η δεύτερη παραπομπή τοποθετήθηκε για να δείξει στο πως η παράταξη συνεισέφερε στην βελτίωση της σχέσης του ΑΚΕΛ με το κοινωνικό σύνολο (αυτό ειδικά το αναφέρω για να μη θεωρηθεί προπαγανδιστικό ή pov), και
3. Η τρίτη παραπομπή τοποθετήθηκε για να δείξει την δυναμικότητα της παράταξης, έστω και αν αυτή αναφέρεται στο 2012 (ημερομηνία δημοσίευσης της πηγής που χρησιμοποιείται από το βιβλίο). Αν υπάρχουν (ή υπάρξουν) περαιτέρω αξιόπιστα στοιχεία προφανώς μπορούν να τοποθετηθούν

Φιλικά, Texniths (συζήτηση) 16:39, 28 Αυγούστου 2016 (UTC)

Διατήρηση Το ότι το λήμμα δεν είναι δομημένο στην καλύτερη δυνατή μορφή δεν σημαίνει πως η Προοδευτική δεν είναι εγκυκλοπαιδική. Μιλάμε εξάλλου για την φοιτητική παράταξη ενός από τα δύο κυρίαρχα κόμματα της κυπριακής πολιτικής σκηνής.

Σχόλιο Υ.Γ. Δεν καταλαβαίνω γιατί συζητούμε περί εγκυκλοπαιδικότητας του λήμματος της Προοδευτικής την ίδια στιγμή που υπάρχει λήμμα για φοιτητική παράταξη που φέτος έλαβε 14 ψήφους! Pavlos1988 (συζήτηση) 21:47, 30 Αυγούστου 2016 (UTC)

• @Pavlos1988: Είναι επιχείρημα υπέρ της διατήρησης το ότι υπάρχει λήμμα για «λιγότερο σημαντική φοιτητική παράταξη»; Δηλαδή αυτό κάνει την ΠΚΦ εγκυκλοπαιδική; --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 15:05, 3 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)

• @Κόκκινος Ποταμός: Όι, ήταν σχόλιο. Το επιχείρημά μου βρίσκεται ακριβώς από πάνω. Pavlos1988 (συζήτηση) 19:48, 6 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)

• Δεν υπάρχουν αρκετές τρίτες πηγές ώστε να σταθεί αυτόνομο λήμμα. Πρόκειται μάλιστα (σύμφωνα με το λήμμα πάντα) για υποτμήμα της ΕΔΟΝ, της οποίας η εγκυκλοπαιδικότητα επίσης ελέγχεται. Επομένως, προτείνω Συγχώνευση με το λήμμα του ΑΚΕΛ, με παράλειψη της 2ης pov πηγής. Γενικώς, το κακό με τα λήμματα φοιτητικών παρατάξεων έχει παραγίνει στη Βικιπαίδεια. Ακόμα και οι 3 μεγάλες της Ελλάδας (ΔΑΠ, ΠΑΣΠ, ΚΝΕ) στηρίζονται μόνο σε αυτοαναφορές, οι οποίες είναι εξ ορισμού ακατάλληλες για τη σύνταξη εγκυκλοπαίδειας. --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 08:59, 8 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)

Σχόλιο Η δεύτερη παραπομπή δεν είναι pov. Το συγκεκριμένο βιβλίο μελετά τη σχέση των κομμάτων της Κύπρου με την κοινωνία και προφανώς δεν είναι αυτοαναφορά.-Texniths (συζήτηση) 09:07, 8 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)

Η πληροφορία που τεκμηριώνει η πηγή 2 είναι τραβηγμένη και μη ουδέτερη. Όσο για την πηγή καθεαυτή, δεν έγραψα ότι είναι αυτοαναφορά, αλλά πως δεν είναι αρκετή, για να σταθεί το λήμμα αυτόνομα, αφού δεν γίνεται ιδιαίτερη μνεία στην ΠΚΦ. --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 10:04, 8 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)

Σαφώς και δεν είναι αρκετή, οπότε αν δεν βρεθεί άλλη πηγή προτείνω και εγώ την Συγχώνευση με το λήμμα ΑΚΕΛ. Texniths (συζήτηση) 10:07, 8 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)

Συγχώνευση Συμφωνώ με το παραπάνω σκεπτικό του φίλου Texniths. →34kor34 (συζήτηση) 11:35, 27 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Κωνσταντίνα Σπυροπούλου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --C Messier 18:21, 26 Δεκεμβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Κωνσταντίνα Σπυροπούλου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν φαίνεται να υπάρχει κάτι άλλο στο διαδίκτυο, πέραν των κουτσομπολίστικων καταχωρίσεων. Επίσης, το λήμμα δεν έχει πηγές. Δεν νομίζω ότι και η νίκη, η οποία δεν επαληθεύεται από κάποια πηγή στο λήμμα και δεν γνωρίζω κατά πόσο αποτελεί εγκυκλοπαιδικό στοιχείο, σε κάποιον διαγωνισμό καλλιστείων (που δεν γνωρίζω κατά πόσο ήταν επίσημος) κάνουν τη βιογραφούμενη εγκυκλοπαιδική. Δεν φαίνεται να καλύπτονται ούτε τα γενικά κριτήρια, επομένως Διαγραφή. --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 15:09, 21 Αυγούστου 2016 (UTC)

ΔιατήρησηΕγώ είχα δημιουργήσει το λήμμα, αλλά πλέον έχει αλλάξει εντελώς μορφή από τις επεξεργασίες που μεσολάβησαν. Κατά τη γνώμη μου θέλει αφαίρεση κάποιων μη εγκυκλοπαιδικών χαρακτηρισμών και γενικά κάποια επιμέλεια, αλλά όχι διαγραφή. Πάντως είναι δημόσιο πρόσωπο με τηλεοπτική εκπομπή που συγκεντρώνει μεγάλα ποσοστά τηλεθέασης. Όποιος σκέφτεται να το διαγράψει, ας το αντιπαραβάλει με λήμματα για παντελώς άγνωστους π.χ. αθλητές. Ανδρέας Κρυστάλλης (συζήτηση) 18:22, 25 Αυγούστου 2016 (UTC)

Σχόλιο Υπάρχουν ανεξάρτητες πηγές που να στηρίζουν το λήμμα; Εγώ δεν βλέπω καμία. Υπάρχει κάποια ανεξάρτητη πηγή που να στηρίζει έστω τους ισχυρισμούς περί «αναγνωρισιμότητας της βιογραφουμένης» και «υψηλών ποσοστών τηλεθέασης»; Πάλι δεν βλέπω καμία. Υπενθυμίζω δε ότι η εδώ συζήτηση εξετάζει την εγκυκλοπαιδικότητα του εν λόγω λήμματος. Επομένως, η σύγκρισή του με άλλα λήμματα δεν αποτελεί επιχείρημα υπέρ της διατήρησης. --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 13:15, 26 Αυγούστου 2016 (UTC)

ΣχόλιοΕάν δείτε το ιστορικό, στην αρχική του μορφή (όταν δηλαδή το δημιούργησα εγώ στις 9 Νοεμβρίου 2015, το λήμμα είχε πηγές. Δεν γνωρίζω ποιος τις αφαίρεσε εν τω μεταξύ, γι' αυτό λέω άλλωστε ότι χρειάζεται επιμέλεια και πιο ουδέτερο ύφος. Ανδρέας Κρυστάλλης (συζήτηση) 05:16, 27 Αυγούστου 2016 (UTC)

«Το λήμμα είχε πηγές». Πηγές το peoplegreece και το ishow; Κάποια έγκυρη και ανεξάρτητη; Κάτι πέρα από τα κουτσομπολιά (πότε χώρισε, αν έχει σκύλο, τι αμάξι οδηγεί κλπ.) υπάρχει; --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 19:23, 27 Αυγούστου 2016 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ. Το λήμμα δεν έχει καμία αξιόπιστη πηγή και αυτά που έχουν ειπωθεί περί Δημοσίου προσώπου με μεγάλη θεαματικότητα τα ακούω βερεσέ. Ioannes Ntouros (συζήτηση) 08:48, 28 Αυγούστου 2016 (UTC)

Σχόλιο Μα το λήμμα πραγματεύεται-αφορά τέτοιο πρόσωπο, γι' αυτό ως πηγές χρησιμοποιούνται αυτές που αναφέρατε Κόκκινος Ποταμός. Εάν επρόκειτο για πολιτικό π.χ. θα υπήρχε υλικό τεκμηρίωσης σε πολιτικές εφημερίδες ή σάιτ. Για μια celebrity που απασχολείται στο infotainment, to People θα ασχοληθεί, όχι το «Βήμα» ή η «Καθημερινή». Το ίδιο συμβαίνει με πολλά τέτοια λήμματα για τηλεπαρουσιάστριες, μοντέλα ή Youtubers π.χ. Διαβάστε π.χ. το λήμμα για την Ελένη Μενεγάκη. Για την συγκεκριμένη θεματική κατηγορία, το People είναι πηγή, όπως για παράδειγμα για έναν μπασκετμπολίστα θα ήταν μια αθλητική εφημερίδα. Ανδρέας Κρυστάλλης (συζήτηση) 22:46, 28 Αυγούστου 2016 (UTC)

Πιστεύω ότι ο Κόκκινος δεν αναφερόταν στις πηγές αυτές καθεαυτές αλλά στο περιεχόμενο αυτών. Επειδή το τσέκαρα λίγο, οι πηγές δεν έχουν τίποτα που να συνδέεται με τα λεγόμενα του λήμματος και αναφέρονται σε προσωπικά και --αχρείαστα και ηλίθια κατεμε-- κουτσομπολίστικα στοιχεία. Δεν βασίζονται σε αυτά τα πράγματα τα λήμματα. --Ioannes Ntouros (συζήτηση) 15:14, 30 Αυγούστου 2016 (UTC)

Διαγραφή Σύμφωνα με την αιτιολόγηση της πρότασης από τον Κ.Π.——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 13:49, 26 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Σχόλιο Σύμφωνα με τα παραπάνω πρεπει να διαγραφούν όλα τα παρεμφερεί λήμματα, ειδάλως δεν υπάρχει αξιοκρατία στην πλατφόρμα κύριοι! Χρήστης:CK_coco 03:04 21 Νοεμβρίου 2018 (UTC)

Βιβλιοθήκη Πανεπιστημίου Ιονίου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή μετά από συγχώνευση με το κεντρικό λήμμα --cubic[*]star 07:29, 1 Οκτωβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Βιβλιοθήκη Πανεπιστημίου Ιονίου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Προτείνω τη διαγραφή και Συγχώνευση του λήμματος αυτό με το λήμμα Ιόνιο Πανεπιστήμιο. Δεν υπάρχουν ανεξάρτητες πηγές που να δικαιολογούν αυτόνομη ύπαρξη του λήμματος αυτού. Texniths (συζήτηση) 14:19, 26 Αυγούστου 2016 (UTC)

Συμφωνώ.--Diu (συζήτηση) 20:51, 30 Αυγούστου 2016 (UTC)

Βιβλιοθήκη του Τ.Ε.Ι. Ηπείρου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή μετά από συγχώνευση πληροφοριών στο κεντρικό λήμμα --cubic[*]star 07:27, 1 Οκτωβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Βιβλιοθήκη του Τ.Ε.Ι. Ηπείρου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Προτείνω την διαγραφή και Συγχώνευση του λήμματος αυτού με το λήμμα ΤΕΙ Ηπείρου λόγω μη ύπαρξης επαρκούς βιβλιογραφίας ή πηγών που να στοιχοιοθετούν εγκυκλοπαιδικότητα και συνάμα ανεξάρτητο λήμμα. Texniths (συζήτηση) 14:26, 26 Αυγούστου 2016 (UTC)

Σχόλιο Όλα αυτά τα λήμματα για τις βιβλιοθήκες των ΤΕΙ, τραπεζών κ.λπ. μοιάζουν με "παράλληλα" ή "διπλά άρθρα" των φορέων τους. →34kor34 (συζήτηση) 14:35, 26 Αυγούστου 2016 (UTC)

Ακριβώς, εξάλλου αποτελούν μέρος τους, δεν μπορούν να θεωρηθούν ανεξάρτητοι φορείς για παράδειγμα. Texniths (συζήτηση) 14:37, 26 Αυγούστου 2016 (UTC)

Κεντρική Βιβλιοθήκη Τ.Ε.Ι. Αθήνας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή μετά από συγχώνευση πληροφοριών με το κεντρικό λήμμα --cubic[*]star 07:23, 1 Οκτωβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Κεντρική Βιβλιοθήκη Τ.Ε.Ι. Αθήνας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Προτείνω τη διαγραφή και Συγχώνευση με το λήμμα Τεχνολογικό Εκπαιδευτικό Ίδρυμα Αθήνας. Δεν υπάρχουν ανεξάρτητες πηγές ή βιβλιογραφία που να δικαιολογεί την ύπαρξη ξεχωριστού λήμματος για την βιβλιοθήκη του ΤΕΙ.Texniths (συζήτηση) 14:31, 26 Αυγούστου 2016 (UTC)

Βιβλιοθήκη Τ.Ε.Ι. Καβάλας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή μετά από συγχώνευση με το κεντρικό λήμμα --cubic[*]star 07:32, 1 Οκτωβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Βιβλιοθήκη Τ.Ε.Ι. Καβάλας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Προτείνω τη διαγραφή και Συγχώνευση του λήμματος με το Τεχνολογικό Εκπαιδευτικό Ίδρυμα Καβάλας, λόγω έλλειψης ανεξάρτητης βιβλιογραφίας που να δικαιολογεί την ύπαρξη ξεχωριστού λήμματος. Texniths (συζήτηση) 14:34, 26 Αυγούστου 2016 (UTC)

Και εγώ Προτείνω τη διαγραφή και Συγχώνευση του λήμματος με το Τεχνολογικό Εκπαιδευτικό Ίδρυμα Καβάλας

Ο παραπάνω "ανώνυμος" είναι παλιός γνωστός. Ας μη ληφθεί υπ'όψη.--Texniths (συζήτηση) 08:13, 24 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)

Ροδάνθη Κεφαλά

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --C Messier 13:17, 27 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Ροδάνθη Κεφαλά (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Το συγκεκριμένο λήμμα αφενός δεν φαίνεται να πληροί κάποιο κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας αφετέρου υπάρχει μεγάλη περίπτωση να μην είναι υπαρκτό πρόσωπο αφού δεν μπόρεσα να βρώ καμία αναφορά στο διαδίκτυο.--Diu (συζήτηση) 10:27, 27 Αυγούστου 2016 (UTC)

Diu έχω το Λεξικό του Ελευθερουδάκη που αναφέρεται ως Πηγή (με λάθος χρονολ.) Θα το κοιτάξω μόλις μπορέσω, γιατί τώρα είμαι "αλλού". Μπορεί να είναι υπαρκτό πρόσωπο (οι συντάκτες που το δημιούργησαν φαίνεται ότι έχουν κάποια σχέση με τους "Κεφαλάδες", αφού έχουν γράψει σχετικά λήμματα), αλλά τίποτα άλλο πέρα από αυτό. →34kor34 (συζήτηση) 11:03, 27 Αυγούστου 2016 (UTC)

@Diu. Δεν υπάρχει τίποτα στο Λεξικό περί "Βαρώνου Νικολάου Κεφαλά" και βέβαια ούτε περί "Ροδάνθης". Ούτε περί του "εμπόρου καπνών Θεόδωρου Κοντογιώργη". Ίσως θα πρέπει να ελεγχθούν και άλλες συνεισφορές των χρηστών Victoriana2 και KEFAAD σε "Κεφαλάδικα" λήμματα. Όχι για αμφβισβήτηση εγκυκλοπαιδικότητας, αλλά για υποκειμενικές κρίσεις, πρωτότυπη έρευνα και παραφουσκωμένα πράγματα. Π.χ. στο Νικόλας Κεφαλάς, όπου δεν υπάρχουν παραπομπές, γράφεται ότι ήταν "γόνος αρχοντικής αλλά φτωχής οικογένειας", αλλά το Λεξικό του Ελευθερουδάκη τον θέλει απλώς "εκ πτωχών γονέων". Ο συγκεκριμένος περιλαμβάνεται στη ΒΠ στα "εξέχοντα μέλη" των βυζαντινών "Κεφαλάδων", αλλά δεν υπάρχει τεκμηρίωση/παραπομπή και τουλάχιστον στο λήμμα στον Ελευθερουδάκη δε γίνεται συσχέτιση. Βέβαια, αναφέρεται στο λήμμα του Λεξικού "κεφαλάς (ο)" ότι είναι προσωνύμιο με το οποίο καλούνταν "επί Φραγκοκρατίας εν Πελοποννήσω οι εγχώριοι (Έλληνες) ευπατρίδαι και τιμαριούχοι", αλλά κάθε συγκεκριμένη αναφορά σε πρόσωπα που το φέρουν ως επίθετο είναι πρωτότυπη έρευνα εφόσον δεν τεκμηριώνεται από αξιόπιστες και έγκυρες πηγές. →34kor34 (συζήτηση) 09:56, 29 Αυγούστου 2016 (UTC)

Σλαβόφωνοι της ελληνικής Μακεδονίας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Η πρόταση αποσύρθηκε --C Messier 08:31, 10 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Σλαβόφωνοι της ελληνικής Μακεδονίας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή.Περα απο τα σοβαρότατο προβλημα πρωτότυπης έρευνας, το οποίο περιγράφω στη Συζήτηση του λήμματος, το ίδιο το θέμα είναι αστήρικτο επιστημονικά καθώς περιγράφεται μέρος μιας πληθυσμιακής ομάδας (το τμήμα αυτό ειναι αυθαίρετα καθορισμένο από τον χρήστη και παρουσιαζεται αποκομμένο ως δηθεν ομιλούν γλώσσα διάφορη της σλαβομακεδονικής και όχι διάλεκτό της) η οποία ομιλεί μια τοπική διάλεκτο, και της αποδίδει ιδιαίτερη ιστορία. Ξεκαθαρα προσωπικό πόνημα του χρηστη Dgolitsis ο οποίος, μετά τη τη διαγραφή του λήμματος Σλαβοφανής διάλεκτος της Μακεδονίας, επιχειρεί να ξαναφέρει παρόμοιο λήμμα, επιφανειακά διαφοροποιημένο.--Dipa1965 (συζήτηση) 11:37, 27 Αυγούστου 2016 (UTC)

Το πρόβλημα της πρωτότυπης έρευνας είναι υπαρκτό και αρκετά σοβαρό. Δεν γνωρίζω όμως το αν το ζήτημα είναι αστήρικτο επιστημονικά, οπότε θα ήθελα παραπάνω διευκρινήσεις, τις οποίες υποθέτω θα βρώ σε αυτή τη συζήτηση. Πάντως συμφωνώ με τις επισημάνσεις του Dipa στη σχετική σελίδα συζήτησης του λήμματος.--Diu (συζήτηση) 14:00, 27 Αυγούστου 2016 (UTC)

Σε κάθε περίπτωση, Diu, μιλάμε για λήμμα το οποίο επανήλθε εκ της πλαγίας οδού, ενώ είναι γνωστό πως, κανονικά, η διαδικασία επαναφοράς διαγραφέντων λημμάτων είναι ολίγον διαφορετική από την παρούσα... Την πρώτη φορά διεγράφη ως προϊόν πρωτότυπης έρευνας και την δεύτερη ως συνονθύλευμα κειμένων που παραβίαζαν πνευματικά δικαιώματα, καθώς προέρχονταν από αλλού... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 14:18, 27 Αυγούστου 2016 (UTC)

Glorious 93 δεν έχω καμία αμφιβολία περί της διαγραφής του.--Diu (συζήτηση) 14:29, 27 Αυγούστου 2016 (UTC)

Σχόλιο Τωρα μολις ανακάλυψα πως υπάρχει κι άλλο λήμμα με παρόμοιο περιεχόμενο και ανάλογα εξοργιστικό βαθμό πρωτότυπης έρευνας: Σλαβόφωνοι της Μακεδονίας. Γραμμένο από τον ιδιο χρήστη, φυσικά. Τουλαχιστον εκείνο είναι εχει περισσοτερο εγκυκλοπαιδικό θέμα αν και θα χρειαστει να ξαναγραφεί από την αρχή. Τελικά, Κυριος οίδε πόσα κεφαλια έχει η Λερναία Υδρα.--Dipa1965 (συζήτηση) 20:35, 27 Αυγούστου 2016 (UTC)

• βλ. AbecedarDG--"~", 14:20, 2 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)

Σαφέστατα Διατήρηση: Από καιρό δεν ασχολούμαι με παρόμοια θέματα γιατί ο φανατισμός είναι πρωτόγνωρος δυστυχώς. Δεν είμαι με κανέναν, θέλω αντικειμενικά να παρατηρήσω Πρώτον: υπάρχουν άτομα, και πολλά μάλιστα, που μιλάνε σλάβικα (με τη γενική έννοια, ό,τι διάλεκτο κι αν μιλάνε). Άρα απαράδεκτο είναι να μην υπάρχει λήμμα γι' αυτά τα άτομα, όχι να υπάρχει λήμμα. Δεύτερον: ακριβώς, μα ακριβώς αυτός είναι ο ρόλος της Βικιπαίδειας, να υπάρχει το λήμμα, και να είναι ακριβές και αντικειμενικό, ώστε ο αναγνώστης με την ανάγνωσή του να ξέρει τι γίνεται, και όχι τι μπουρδολογίες λένε οι αντιμαχώμενοι φανατικοί για το "Μακεδονικό ζήτημα" σε δεκάδες εκατοντάδων άρθρων στο ίντερνετ. Τρίτον: δεν θεωρώ την αγγλική wiki θέσφατο, αλλά είναι δυνατόν να έχει ένα εκτενέστατο και σχεδόν άρτιο (από άποψη non-pov) άρθρο, κι εμείς να συζητάμε τη διαγραφή του; Εκεί, περιγράφει με πλήρη λεπτομέρεια ποιοί είναι, πώς και γιατί μιλάνε σλάβικα (ιστορία), πώς τα λένε οι ίδιοι, στοιχεία μπλα μπλα μπλα, με 170 παραπομπές. Από το μυαλό τους δηλαδή το έβγαλαν όλο το άρθρο; Υπάρχει 8 χρόνια στην αγγλική wiki, που αν αλλάξεις ένα και σε ένα λήμμα 50 geaks πέφτουν απάνω και το ελέγχουν, κι εμείς μετά από 2 χρόνια και δεν ξέρω κι εγώ τι αλαγές και μετακινήσεις, θέλουμε να το σβύσουμε; Τέταρτον: μπορεί να μη φαίνεται από τον τίτλο, αλλά μόνο το να διαβάσει κανείς, καταλαβαίνει πολύ και καθαρά περί τίνος πρόκειται. Τα άλλα, ας τα ψάξει και ας βγάλει τα συμπεράσματα τα δικά του ο καθένας. Πέμπτον: στο παραπάνω μέρος, λέει Διάλεκτος Πριλάπου - Μοναστηρίου, και βλέπω ότι υπάρχει το λήμμα, να το σβύσουμε κι αυτό; Ή , και , μήπως να αρχίσουμε συζήτηση διαγραφής σε εκείνα τα λήμματα γιατί περιέχουν τις λέξεις κάτω Πρέσπα και Δράμα (ελληνικές); Άντε, για αρχίστε συζήτηση διαγραφής με επιχειρήματα γι' αυτά τα λήμματα και για το Slavic speakers of Greek Macedonia εκεί να δούμε τι θα γίνει; Επίσης στο κομμάτι αυτό αναφέρει, "Speakers employ various terms to refer to the language which they speak....Slavomakedonika (Greek: Σλαβομακεδονικά, "Slavomacedonian"), Entopia (Greek: Εντόπια, "local" language), Naše (Macedonian: Наше, "our own" language), όλα τα οποία όντως τα έχω ακούσει από τους ίδιους τους ανθρώπους που μιλάνε τη γλώσσα: (αυτοί που τα μιλάνε) σλαβομακεδόνικα τα λένε αυτοί που τα καταλαβαίνουν, δεν τα πολυ-μιλάνε και προσπαθούν να είναι αποστασιωποιημένοι από την γλωσσική ταυτότητα, ντόπια τα λένε οι περισσότεροι, και οι οποίοι και τα μιλάνε τέλεια και τα καταλαβαίνουν, και έχουν αντικειμενική ακομπλεξάρεστη θέση και για τη γλωσσική και για την εθνική τους ταυτότητα, "τα δικά μας", πάλι κάποιοι από τους προηγούμενους, αλλά και ίσως κάποιοι που έχουν λίγο διαφορετική αίσθηση εθνικής και γλωσσικής ταυτότητας. Άρα τι, πώς θα τους περιγράψουμε αυτούς τους ανθρώπους; Να κάνουμε ότι δεν υπάρχουν επειδή δεν μπορούμε να γράψουμε ένα αντικειμενικό και καλό άρθρο; Τέλος, σβύσιμο θέλει το Σλαβόφωνοι της Μακεδονίας, όχι γιατί είναι πρωτότυπη έρευνα, αλλά γιατί ο τίτλος είναι (συγνώμη) χαζός: Μακεδονία γεωγραφικά περιλαμβάνει και τη Δημοκρατία της Μακεδονίας, μέρος από τη Βουλγαρία, μικρά μέρη από την Αλβανία και τη Σερβία, και φυσικά το ελληνικό μέρος και γεωγραφικό διαμέρισμα Μακεδονία. Εκτός από το τελευταίο τι μιλάνε στα άλλα; Σλάβικα... Είναι σαν να γράψω λήμμα Ελληνόφωνοι της Αττικής... Γι' αυτό και μόνο πρέπει να σβυστεί εκείνο και να κρατηθεί αυτό το λήμμα (χίλια συγγνώμη για το μακροσκελές, τα πα και ησύχασα..:) Wolfymoza (συζήτηση) 07:36, 1 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)

Ενδιαφέρουσα άποψη. Υποστηρίζεις ότι εγκυκλοπαιδικό ειναι το λημμα Σλαβόφωνοι της ελληνικής Μακεδονίας και οχι το λήμμα Σλαβόφωνοι της Μακεδονίας. Ομως, και γλωσσικα και πολιτικά (το δεύτερο μέχρι το 1913), η ιστορία των σλαβοφώνων αυτων δεν διαχωρίζεται ευκολα, τουλάχιστον όχι από τις ακαδημαϊκές πηγές. Αν υπάρχουν τέτοιες πηγές εντάξει, εγώ πάντως μονο ένα σχετικό βιβλίο του Κωστοπουλου (για τη μεταχείριση των σλαβοφώνων απο το ελληνικό κράτος) γνωρίζω το οποίο ουτε ακαδημαϊκό είναι ούτε τα γραφόμενά του έχουν την παραμικρή σχέση με αυτά του παρόντος λήμματος. Ουτε σε εκεινο το βιβλίο αντιμετωπίζονται οι Έλληνες σλαβόφωνοι ως διαφορετική εθνική οντότητα απο τους υπόλοιπους Σλαβομακεδόνες. Ως μειονότητα αναγνωρίζονται. Όσο για το αντίστοιχο λημμα της αγγλικής ΒΠ, ειναι προβληματικό και το ιστορικό του γεμάτο διορθωπολέμους. Σίγουρα καλυτερο από αυτό το πράγμα που έχουμε εδώ αλλά πολύ θα ήθελα να δω τι θα γίνει όταν το μεταφράσουμε. Οποτε, καταλήγοντας, θα προτείνω για διαγραφή και το Σλαβόφωνοι της Μακεδονίας και πραττουμε ανάλογα με το αποτελεσμα των δύο συζητήσεων. Οποιο και να είναι το αποτέλεσμα, το λήμμα που θα μείνει θα πρέπει να γραφτεί από την αρχή.--Dipa1965 (συζήτηση) 10:24, 1 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)

ΣχόλιοΜόλις είδα ότι υπάρχει και το Σλαβομακεδόνες. Οπότε, η ιστορία των Σλαβοφώνων της ελληνικής Μακεδονίας μπορεί κάλλιστα να αναπτυχθεί σε εκείνο το λήμμα ή έστω να παραμείνει αυτό εδώ, αν μεταφραστεί από το αγγλικό (γιατί, ως έχει, είναι πέρα για πέρα OR και POV). To Σλαβόφωνοι της Μακεδονίας, πέρα από τα ανάλογα προβλήματα OR και POV, θεωρώ πως περιττεύει οπότε το αποσυνδέω από τη διατήρηση ή μη του παρόντος λήμματος.--Dipa1965 (συζήτηση) 10:55, 1 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)

Σχόλιο Μίλησα με μια απλή λογίκή, δεν έψαξα βιβλιογραφία, ότι ο όρος Μακεδονία μπορεί να εννοεί αυτονοήτως για κάποιους μόνο το ελληνικό μέρος της γεωγραφικής περιοχής που ονομάζεται Μακεδονια, αλλά φυσικά δεν είναι έτσι. Εκτός από αυτό το τελευταίο παντού αλλού η "μητρική γλώσσα" των άλλων περιοχών είναι η σλαβική (πλην του ελάχιστου κομματιού της Αλβανίας). Άρα; Υπάρχει άρθρο Σλαβόφωνοι του Βελιγραδίου, ή Σλαφόφωνοι των Σκοπίων, ή Σλαφόφωνοι της Βουλγαρίας ή ή; Αν υπήρχε το άρθρο Σλαβόφωνοι της Μακεδονίας, θα έπρεπε να περιλαμβάνει τόσα μέρη (μέρη-λήμματα βασικά..) όσα είναι και οι περιοχές της (γεωγραφικής περιοχής της) Μακεδονίας, αλλιώς θα ήταν εξορισμού pov. "Οποιο και να είναι το αποτέλεσμα, το λήμμα που θα μείνει θα πρέπει να γραφτεί από την αρχή.--Dipa1965 ": ναι εννοείται, συμφωνώ απόλυτα. Wolfymoza (συζήτηση) 06:03, 2 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)

Διατήρηση. Στα εδάφη της περιοχής της Μακεδονίας που προσάρτησε η Ελλάδα με τους Βαλκανικούς πολέμους κατοικούσε ένα σύνολο σλαβοφώνων. Η πορεία της γλωσσικής αυτής μειονότητας εντός του ελληνικού κράτους από το 1912 και εξής αποτελεί αντικείμενο ερευνητικό στις διάφορες εκφάνσεις της (από την αφομοιωτική (και κατασταλτική κατά καιρούς) κρατική πολιτική και τη σχέση της με άλλες γλωσσικές/εθνοτικές ομάδες έως την πολιτική στράτευση και την εκλογική συμπεριφορά) και έχει εγκυκλοπαιδική υπόσταση. Αυτό δε σημαίνει, βέβαια, ότι δεν υπάρχουν στο λήμμα προβλήματα πρωτότυπης έρευνας κλπ , τα οποία χρειάζεται να διορθωθούν με την επεξεργασία και τον εμπλουτισμό του λήμματος με βάση αξιόπιστες πηγές. Ασμοδαίος (συζήτηση) 13:19, 2 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)

Διατήρηση. Μετά από την παραπάνω συζήτηση, και αφού βλέπω πως δεν θα μας ικανοποιούσε η κάλυψη της ιστορίας των Ελλήνων σλαβοφώνων από ένα πιο κεντρικό λήμμα, αποσύρω την αίτηση διαγραφής. Χρειάζεται πολλή δουλειά όμως.--Dipa1965 (συζήτηση) 15:10, 2 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)

Σχόλιο Η συζήτηση μπορεί να κλείσει. Αποσύρθηκε η πρόταση. Όποιος έχει την υπομονή μπορεί να ασχοληθεί περαιτέρω με το λήμμα.--Vagrand (συζήτηση) 14:30, 9 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)

Γλώσσα και εθνική συνείδηση

Άλλο γλώσσα άλλο εθνική συνείδηση. Μπορείς να είσαι σλαβόφωνος και Έλληνας στη συνείδηση… το ένα δεν αποκλείει το άλλο.

Αλέξανδρος Χαρωνιάδης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα --C Messier 08:26, 5 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Αλέξανδρος Χαρωνιάδης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Ο μοναχός απλά αναφέρεται σε κάποια επιστολή ενώ δεν ξέρουμε τίποτα άλλο για τη ζωή του. Δεν τεκμαίρεται εγκυκλοπαιδικότητα. Ίσως να γνωρίζει ο KAKTOS που το δημιούργησε κάτι παραπάνω.--Diu (συζήτηση) 14:35, 27 Αυγούστου 2016 (UTC)

Ακριβώς, είναι αγνώστων στοιχείων, ενώ επίσης δεν γνωρίζουμε κάτι για την δράση του. Ιδού η επιστολή περί της οποίας γίνεται ο λόγος. Η επιστολή όμως αυτή, δεν τεκμηριώνει εγκυκλοπαιδικότητα, οπότε Διαγραφή Texniths (συζήτηση) 14:50, 27 Αυγούστου 2016 (UTC)

Σόρυ, αλλά Lol: "Δεν υπάρχουν πληροφορίες για τη ζωή και τη δράση του. Έζησε τον 17ο αιώνα. Η μόνη αναφορά που υπάρχει είναι επιστολή του προς τον Γαβριήλ Σεβήρο". Υπάρχει καλύτερο επιχείρημα από το ίδιο το "λήμμα" για τη Διαγραφή του; Wolfymoza (συζήτηση) 06:30, 1 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)

Ανδρέας Γιαννόπουλος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα --C Messier 08:27, 5 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Ανδρέας Γιαννόπουλος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Με βάση το περιεχόμενο του λήμματος δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα.--Diu (συζήτηση) 14:38, 27 Αυγούστου 2016 (UTC)

Εφ' όσον έχει γράψει 3 μόνο βιβλία, αντί των 10, και δεν έχει λάβει κάποιο βραβείο, όπως ορίζεται στην πολίτική εγκυκλοπαιδικότητας δεν τίθεται θέμα εγκυκλοπαιδικότητας, οπότε Διαγραφή Texniths (συζήτηση) 14:43, 27 Αυγούστου 2016 (UTC)

Διαγραφή per Diu. Το λήμμα δεν έχει καν πηγές. --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 07:31, 28 Αυγούστου 2016 (UTC)

Διαγραφή per όλων των προηγουμένων.--Ioannes Ntouros (συζήτηση) 08:48, 28 Αυγούστου 2016 (UTC)

Σχόλιο Στη βάση δεδομένων Βιβλιονέτ φαίνεται να υπάρχει μόνο το ένα βιβλίο. Texniths (συζήτηση) 08:53, 28 Αυγούστου 2016 (UTC)

Διαγραφή τα κριτήρια για τους συγγραφείς τουλάχιστον είναι καθαρά. Wolfymoza (συζήτηση) 06:32, 1 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)

Φοίνιξ ΙΙ (τορπιλάκατος)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Δεν τεκμαίρεται ανεξάρτητη εγκυκλοπαιδικότητα. - geraki ^{(συζήτηση)} 11:18, 19 Μαΐου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Φοίνιξ ΙΙ (τορπιλάκατος) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν φαίνεται να υπάρχει επαρκής κάλυψη, ώστε το αντικείμενο του λήμματος να μπορεί να σταθεί αυτόνομα. Η ΒΠ δεν είναι κατάλογος, επομένως Διαγραφή. --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 07:16, 28 Αυγούστου 2016 (UTC)

Συμφωνώ με την διαγραφή.--Diu (συζήτηση) 07:27, 24 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Διατήρηση Σύμφωνα με άποψη Spiros790 σε παρεμφερή λήμματα. Geoandrios (συζήτηση) 10:37, 26 Μαρτίου 2017 (UTC)

Διατήρηση σύμφωνα με όσα αναφέρει ο Χρήστης:Spiros790 σε συζήτηση παρεμφερούς λήμματος, και τα σκάφη αυτά «είναι πολύ σημαντικά μέσα και διαδραματίζουν σύνθετο & κρίσιμο ρόλο στην λειτουργία του στόλου στο καιρό της ειρήνης αλλά και στον καιρό του πολέμου». --Focal ^Point 16:14, 1 Μαΐου 2017 (UTC)