Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Μαΐου 2007

Μπρεδήμας Θεόδωρος

Η συζήτηση τελείωσε. Το αποτέλεσμα ήταν διαγραφή.--Focal Point 18:43, 8 Μαΐου 2007 (UTC) διαγραφή μη σημαντικό πρόσωπο για την Βικιπαίδεια. --*tony esopiλέγε 11:06, 29 Απριλίου 2007 (UTC) Διαγραφή. Αυτοπροβολή--Adolapts 13:12, 29 Απριλίου 2007 (UTC) Διαγραφή. όντως --Sith Lord Makro 18:18, 29 Απριλίου 2007 (UTC) Διαγραφή. --Κωστής 20:17, 3 Μαΐου 2007 (UTC) Διαγραφή. Γραμμένο από συγγενικό πρόσωπο (από υιόν;). --Silvio Cruz 21:11, 4 Μαΐου 2007 (UTC) διαγραφή --ΗΠΣΤΓ 12:59, 7 Μαΐου 2007 (UTC) Διαγραφή. Αχρήστης 15:49, 8 Μαΐου 2007 (UTC)

Κυριακή του Θωμά στο Σούλι Πατρών

Η συζήτηση τελείωσε. Το αποτέλεσμα ήταν διαγραφή. Όποιος ενδιαφέρεται να συγχωνεύσει κάποιες πληροφορίες στο Σούλι, ας το κάνει μέσα στις επόμενες δυο μέρες--Focal Point 18:46, 8 Μαΐου 2007 (UTC) Συγχώνευση με το Σούλι Αχαΐας --Λυδήριος 10:37, 20 Απριλίου 2007 (UTC) Παραμονη εως έχει . Το φεστιβάλ ειδικά γίνετε κάθε χρόνο για πάρα πολλά χρόνια, είναι πάρα πολύ γνωστό στην Αχαία ειναι ένα γεγονός που χρειάζετε ανεξάρτητο άρθρο. --*tony esopiλέγε 11:59, 20 Απριλίου 2007 (UTC) Συγχώνευση.--*tony esopiλέγε 09:46, 22 Απριλίου 2007 (UTC) Τόσα χρόνια δεν το έχω ακούσει ποτέ μου. Δεν αμφιβάλλω για την μακροβιότητα του αλλα για την φήμη του...--Λυδήριος 12:13, 20 Απριλίου 2007 (UTC) Εγω είμαι πιο μεγάλος απο εσένα και τυχάνη να το γνωρίζω ,και να έχω συμετάσχη κιόλας με χορευτικό συλλόγου. --*tony esopiλέγε 12:27, 20 Απριλίου 2007 (UTC) Από την Πάτρα είστε και οι δύο?--ΗΠΣΤΓ 12:32, 20 Απριλίου 2007 (UTC) Αν και αρχική μου πρόθεση ήταν να ψηφίσω για διαγραφή, όμως τελικά αποδεχόμενος την ανάγκη για καταγραφή ΄των εκδηλώσεων παραδοσιακού χαρακτήρα Ψηφίζω: Συγχώνευση.: Αρκεί αυτό να θεωρηθεί προηγούμενο και για άλλες περιπτώσεις στο μέλλον--Adolapts 21:40, 20 Απριλίου 2007 (UTC) Διαγραφή. Διαγραφή, αλλιώς θα είχαμε Καθαρά Δευτέρα στην Αθήνα, Η Κυριακή του Θωμά στη Σαλαμίνα, Πάσχα στο Γραμματικό, Χριστούγεννα στη Βιέννη, Το δείπνο των Ευχαριστιών στο Νιού Μπρόνσγουικ της Τζόρτζια, Χριστούγεννα στο Δνειπροπετρόφσκ και ούτω καθ'εξής.--Focal Point 22:24, 20 Απριλίου 2007 (UTC) Διαγραφή. σαν ξεχωριστό άρθρο και ας γίνει κάποια αναφορά στο αντίστοιχο άρθρο για το Σούλι Αχαΐας --Sith Lord Makro 12:07, 24 Απριλίου 2007 (UTC) Διαγραφή. Αναφορά στο Σούλι Αχαΐας εφ'όσων υπάρχουν ξεχωριστές και συγκεκριμένες αναφορές για αυτό τον εορτασμό σε αυτό το μέρος. — Geraki ΣΜ - 2007-04-30T 09:51Z. Διαγραφή per Geraki και Lord Makro --ΗΠΣΤΓ 13:03, 7 Μαΐου 2007 (UTC) Διαγραφή. per ΗΠΣΤΓ- Αχρήστης 15:47, 8 Μαΐου 2007 (UTC)

Φεστιβάλ Λαϊκού Χορού Νέο Σούλι Πατρών

Κλείσιμο συζήτησης: Συγχώνευση.--Focal Point 20:51, 3 Μαΐου 2007 (UTC) Αρχικά αυτή η συζήτηση ήταν κοινή με αυτή του προηγούμενου άρθρου υποψήφιου για διαγραφή. Τα ξεχώρισα γιατί νομίζω ότι είναι δυο χωριστά θέματα. Αντέγραψα τη μέχρι τώρα συζήτηση από το προηγούμενο άρθρο και σε αυτό.--Focal Point 22:24, 20 Απριλίου 2007 (UTC) Συγχώνευση με το Σούλι Αχαΐας --Λυδήριος 10:37, 20 Απριλίου 2007 (UTC) Παραμονη εως έχει . Το φεστιβάλ ειδικά γίνετε κάθε χρόνο για πάρα πολλά χρόνια, είναι πάρα πολύ γνωστό στην Αχαία ειναι ένα γεγονός που χρειάζετε ανεξάρτητο άρθρο. --*tony esopiλέγε 11:59, 20 Απριλίου 2007 (UTC) Συχώνευση Βασικά δεν είναι Φεστιβάλ αλλα πολιτιστικές εκδηλώσεις . --*tony esopiλέγε 20:12, 26 Απριλίου 2007 (UTC) Τόσα χρόνια δεν το έχω ακούσει ποτέ μου. Δεν αμφιβάλλω για την μακροβιότητα του αλλα για την φήμη του...--Λυδήριος 12:13, 20 Απριλίου 2007 (UTC) Εγω είμαι πιο μεγάλος απο εσένα και τυχάνη να το γνωρίζω ,και να έχω συμετάσχη κιόλας με χορευτικό συλλόγου. --*tony esopiλέγε 12:27, 20 Απριλίου 2007 (UTC) Από την Πάτρα είστε και οι δύο?--ΗΠΣΤΓ 12:32, 20 Απριλίου 2007 (UTC) Αν και αρχική μου πρόθεση ήταν να ψηφίσω για διαγραφή, όμως τελικά αποδεχόμενος την ανάγκη για καταγραφή ΄των εκδηλώσεων παραδοσιακού χαρακτήρα Ψηφίζω: Συγχώνευση.: Αρκεί αυτό να θεωρηθεί προηγούμενο και για άλλες περιπτώσεις στο μέλλον--Adolapts 21:40, 20 Απριλίου 2007 (UTC) Συγχώνευση. ή ίσως και Διατήρηση. αν ήταν άρθρο εγκυκλοπαίδειας (που τώρα δεν είναι)--Focal Point 22:24, 20 Απριλίου 2007 (UTC) Συγχώνευση. στο άρθρο για το Σούλι Αχαΐας στο οποίο άνετα μπορεί να "χωρέσει". Για γνωστά φεστιβάλ πόλεων (για τις οποίες υπάρχουν πολλά πράγματα να γραφούν και δεν είναι πρακτικό να αναφέρεται κάθε εκδήλωση στο κυρίως άρθρο) δικαιολογείται βέβαια η ύπαρξη ξεχωριστού άρθρου. Δεν ξέρω και πόσο γνωστό είναι γενικά το συγκεκριμένο φεστιβάλ... --Sith Lord Makro 12:16, 24 Απριλίου 2007 (UTC)

Κράτη μέλη της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Η συζήτηση τελείωσε. Το αποτέλεσμα ήταν διαγραφή.--ΗΠΣΤΓ 08:16, 25 Μαΐου 2007 (UTC) Διαγραφή. Επαναλαμβάνει το άρθρο για την Ευρωπαϊκή Ένωση -- (cubic[*]star(Συζήτηση(Email))) 09:12, 23 Απριλίου 2007 (UTC) Διαγραφή. --Sith Lord Makro 12:03, 24 Απριλίου 2007 (UTC) Διαγραφή. Πιστεύω ότι οι λίστες (κατάλογοι) ως ξεχωριστό άρθρο από το άρθρο του θέματός τους έχουν νόημα μόνο όταν χρειάζεται να σπάσει το άρθρο για λόγους έκτασης και γενικής τάξης/επιμέλειας. --Silvio Cruz 12:21, 24 Απριλίου 2007 (UTC) Διατήρηση. Όσο παραμένει κατάλογος είναι κάτι διαφορετικό από το άρθρο. Δε θεωρώ απαραίτητο να σβηστεί.--Focal Point 19:17, 24 Απριλίου 2007 (UTC) Διατήρηση. Συμφωνώ με Focalpoint fefeli 20:01, 27 Απριλίου 2007 (UTC) Διατήρηση.--Adolapts 22:09, 27 Απριλίου 2007 (UTC) Σχόλιο Θα εμμείνω στην αρχική μου πρόταση/ψήφο και θα ρωτήσω τί θα πρέπει να περιέχει το άρθρο για να διατηρηθεί και τί για να διαγραφεί. Νομίζω ότι ένα λήμμα, δηλαδή ένας κατάλογος, «Κράτη μέλη της Ευρωπαϊκής Ένωσης» θα είχε νόημα αν είχαμε πολλαπλές αποχωρήσεις και προσχωρήσεις στην ΕΕ άρα και θα υπήρχαν και αυξομοιώσεις του αριθμού των μελών συν τωι χρόνωι σε τέτοιο βαθμό ώστε μόνο ένας κατάλογος να καταγράφει όσες χώρες πέρασαν από την ΕΕ. Προφανώς αυτό δεν συμβαίνει. Και εν πάσει περιπτώσει ο αριθμός των μελών της ΕΕ είναι ακόμα και σήμερα αρκετά μικρός για να δικαιολογεί έναν κατάλογο ενώ και η σύνθεση των μελών δεν περιέχει εκπλήξεις που θα την έκαναν εγκυκλοπαιδικά αξοπρόσεκτη. --(cubic[*]star(Συζήτηση(Email))) 22:58, 27 Απριλίου 2007 (UTC) δεν βλέπω καμία χρησιμότητα εφόσον αναπαράγεται τμήμα του άρθρου για την ΕΕ. Σε κάθε περίπτωση θα ήταν προτιμότερο να μην διαγραφεί αλλά να γίνει ανακατεύθυνση στη σχετική ενότητα του Ευρωπαϊκή Ένωση (υπάρχουν αρκετές συνδέσεις με το άρθρο). --Dada* 12:22, 29 Απριλίου 2007 (UTC) Υπάρχει ανάλογο άρθρο στην Αγγλική, την Γερμανική, τη Γαλλική, την Ιταλική και σε πολλές άλλες Βικι. Αν και δεν έχω δικαίωμα ψήφου, όμως υποθέτω ότι μπορώ τουλάχιστον να εκφράσω την άποψή μου που είναι υπέρ της διατήρησης του άρθρου.--Adol 15:20, 1 Μαΐου 2007 (UTC) Διαγραφή. Δεν καταλαβαίνω τη σκοπιμότητα του καταλόγου. Αχρήστης 15:50, 8 Μαΐου 2007 (UTC) διαγραφή--ΗΠΣΤΓ 18:56, 16 Μαΐου 2007 (UTC)

Κυριάκος Δ. Παπαδόπουλος

Η συζήτηση τελείωσε το αποτέλεσμα ήταν διατήρηση — Geraki ΣΜ - 2007-06-01T 06:14Z. Διαγραφή. Αυτοπροβολή μου φαίνεται...--Κωστής 20:42, 25 Απριλίου 2007 (UTC) Διαγραφή. Όχι μόνο φαίνεται, αλλά είναι κιόλας. Copy-paste από την ιστοσελίδα του. --Silvio Cruz 21:03, 25 Απριλίου 2007 (UTC) Διαγραφή. per προλαλίσαντες--Adolapts 07:52, 26 Απριλίου 2007 (UTC) Διαγραφή. per προλαλίσαντες--*tony esopiλέγε 20:13, 26 Απριλίου 2007 (UTC) Διατήρηση. Αν υπάρχει συγγραφικό έργο πρέπει να παραμείνει--*tony esopiλέγε 00:40, 6 Μαΐου 2007 (UTC) Διατήρηση. Αν υπάρχει συγγραφικό έργο πρέπει να παραμείνει αλλά με επιμέλεια fefeli 19:59, 27 Απριλίου 2007 (UTC) Διαγραφή. Εκτός των όλων άλλων και για το ότι δεν μπήκε ο συντάκτης στον κόπο να φτιάξει λίγο την εμφάνιση του άρθρου. --(cubic[*]star(Συζήτηση(Email))) 09:55, 30 Απριλίου 2007 (UTC) Αυτό δεν λέει κάτι. Γι'αυτο υπάρχουν τα πρότυπα επιμέλεια και επέκταση.--Ύπατος Λυδήριος 09:58, 30 Απριλίου 2007 (UTC) Νομίζω πως δεν πρέπει να κλείσει η ψηφοφορία με αυτό το αποτέλεσμα, αφενός για τη μεγάλη διαφορά ψήφων, αφετέρου για το καθαρό κόπι - πέιστ που έχει γίνει από τη σελίδα του συγγραφέα. ∫lnxdx =xlnx - x + c 20:26, 4 Μαΐου 2007 (UTC) Μέτρησα τις απόψεις και όχι τον αριθμό όσων τις ανέφεραν. Εφόσον θεωρείς αναγκαία τη συνέχιση της συζήτησης, δεν έχω κανένα πρόβλημα. Την έκλεισα για να προχωράμε στα επόμενα θέματα, δεδομένου ότι σε αυτό τα πράγματα είναι ξεκάθαρα. Η άποψή μου λοιπόν αναφέρεται παρακάτω: Διατήρηση. Υπάρχει συγγραφικό έργο, το οποίο επιβεβαιώνεται και αναφέρεται από τρίτες ανεξάρτητες πηγές, όπως φαίνεται από το άρθρο στη μορφή που είναι τώρα.--Focal Point 20:52, 4 Μαΐου 2007 (UTC) Σχόλιο Ευχαριστώ. Διαγραφή. Υπάρχει μεν, αλλά είναι απευθείας αντιγραφή. Σύμφωνα με αυτό θα έπρεπε να είναι για γρήγορη διαγραφή. ∫lnxdx =xlnx - x + c 21:08, 4 Μαΐου 2007 (UTC) Η παρατήρησή σου ήταν (και αυτή) σωστή. Δείτε τη νέα έκδοση και σκεφτείτε αν χρειάζεται αναθεώρηση των απόψεών σας. --Focal Point 21:16, 4 Μαΐου 2007 (UTC) Σχόλιοέκανα κι εγω μια μικρη επεξεργασία , ρίχτε μια ματιά--*tony esopiλέγε 20:39, 19 Μαΐου 2007 (UTC) διατήρηση μετά τις αλλαγές --ΗΠΣΤΓ 13:01, 7 Μαΐου 2007 (UTC) Τώρα μπορώ να ανθεωρήσω. Διατήρηση λοιπόν. ∫lnxdx =xlnx - x + c 17:45, 8 Μαΐου 2007 (UTC)

Ευάγγελος Μαντουλίδης

Η συζήτηση τελείωσε. Το αποτέλεσμα ήταν διαγραφή.--Focal Point 21:10, 3 Μαΐου 2007 (UTC) Δε φαίνεται να υπάρχει σπουδαιότητα. - Αχρήστης 10:38, 26 Απριλίου 2007 (UTC) Δεν ξέρω. Και το pathfinder και το in.gr αφιέρωσαν μερικές γραμμές για τον θάνατο του. Ίσως θα πρέπει να το ψάξουμε λίγο.--Λυδήριος 10:45, 26 Απριλίου 2007 (UTC) Διαγραφή Πέρα απο την συμβολή του στον αθλητισμό, η οποία δεν νομίζω οτι δικαιολογεί άρθρο και τα ιδιωτικά σχολεία Μαντουλίδη. Δεν βρήκα κάτι άλλο.--Λυδήριος 10:51, 26 Απριλίου 2007 (UTC) Διαγραφή. Εκτός και αν θέλουμε άρθρο για την Ξυνή, τον Μπαχαράκη και δεν ξέρω και εγώ πόσους άλλους ιδρυτές και ιδιοκτήτες εκπαιδευτηρίων--Adolapts 11:31, 26 Απριλίου 2007 (UTC) Διαγραφή. τότε... --Sith Lord Makro 14:04, 26 Απριλίου 2007 (UTC) Διαγραφή. Δεν φαίνεται να καλύπτει τα κριτήρια της οδηγίας Βικιπαίδεια:Αξιοσημείωτες βιογραφίες.--Focal Point 20:02, 26 Απριλίου 2007 (UTC) Διαγραφή. --*tony esopiλέγε 20:14, 26 Απριλίου 2007 (UTC) * Διαγραφή.: Σβου και γρήγορα— Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Adol (συζήτηση • συνεισφορά) . Σόρρυ, αλλά αυτό το δγρ δεν μετρά, κυριως για το λόγο ότι ο λογαριασμός σου δημιουργήθηκε μετά την πρόταση για διαγραφή - Badseed απάντηση 17:22, 29 Απριλίου 2007 (UTC) Και να μετρούσε, εσύ τι συμπέρασμα βγάζεις από το επιχείρημα "σβου"; Ή μήπως σε έπεισε το "και γρήγορα"; ...λέμε τώρα...--Focal Point 18:45, 30 Απριλίου 2007 (UTC)

Αυτοκρατορία

Η συζήτηση τελείωσε. Το αποτέλεσμα ήταν διατήρηση--Focal Point 20:15, 4 Μαΐου 2007 (UTC) Νομίζω οτι θα πρέπει να μεταφερθή στο Βικιλεξικό . --*tony esopiλέγε 09:56, 29 Απριλίου 2007 (UTC) Μεταφέρθηκε, όπως και το παρακάτω. ∫lnxdx =xlnx - x + c 10:31, 29 Απριλίου 2007 (UTC) Διατήρηση ασχέτως μεταφοράς--ΗΠΣΤΓ 10:35, 29 Απριλίου 2007 (UTC) Διατήρηση. Σωστά έγινε μεταφορά αλλά το θέμα είναι σαφώς εγκυκλοπαιδικό. Το ότι είναι μικρό ακόμη δε σημαίνει ότι είναι για σβήσιμο.--Focal Point 12:59, 29 Απριλίου 2007 (UTC) σχόλιο θα συμφωνούσα με τους ΗΠΣΤΓ και Focal αν γινόταν και κάποια επέκταση και βελτίωση του άρθρου. Σαφως και είναι εγκυκλοπαιδικό το θέμα, αλλά όχι έτσι όπως είναι γραμμένο τώρα.--*tony esopiλέγε 09:27, 30 Απριλίου 2007 (UTC) Διαγραφή., Λόγω μικρού μεγέθους, ασάφειας στη διατύπωση και αοριστολογίας--Adolapts 13:11, 29 Απριλίου 2007 (UTC) Διατήρηση. Προφανώς--υπάρχουν τόσα πολλά για συμπερίληψη στο θέμα. --(cubic[*]star(Συζήτηση(Email))) 10:00, 30 Απριλίου 2007 (UTC) Διατήρηση. per Cubic--Adol 16:06, 30 Απριλίου 2007 (UTC) Διατήρηση. κι εγώ αλλά θέλει βέβαια επέκταση --Sith Lord Makro 18:50, 30 Απριλίου 2007 (UTC)

Δημήτριος Γερμίδης

Η συζήτηση τελείωσε. Το αποτέλεσμα ήταν διατήρηση.--Focal Point 20:10, 4 Μαΐου 2007 (UTC) Διατήρηση.: Αλλά χρήζει οπωσδήποτε επιμέλειας, γιατί στη σημερινή μορφή είναι περισσότερο αυτοπροβολή--Adolapts 14:14, 1 Μαΐου 2007 (UTC) Φυσικά και διατήρηση. Για την ακρίβεια δεν κατάλαβα καν το λόγο που προτάθηκε για διαγραφή. Τέλος πάντων νομίζω οτι ύστερα απο τις αλλαγές που έκανα δεν χρειάζεται επιμέλεια.--Ύπατος Λυδήριος 22:01, 2 Μαΐου 2007 (UTC) διατήρησητόσα βιβλία εχει γραψη --*tony esopiλέγε 22:05, 2 Μαΐου 2007 (UTC) Διατήρηση. --Κωστής 20:17, 3 Μαΐου 2007 (UTC)

Κώστας Δήμου

Κλείσιμο. Εμφανώς διαγραφή.--ΗΠΣΤΓ 09:09, 13 Μαΐου 2007 (UTC) Διαγραφή. Πρόσωπο που δεν πληροί κριτήρια αναγνωρισιμότητας· φτωχό περιεχόμενο· πιθανή αυτοπροβολή --(cubic[*]star(Συζήτηση(Email))) 19:20, 3 Μαΐου 2007 (UTC) Διαγραφή. αυτοπροβολή --Sith Lord Makro 19:24, 3 Μαΐου 2007 (UTC) Διαγραφή.: per προλαλίσαντες --Adolapts 20:22, 3 Μαΐου 2007 (UTC) Διαγραφή.: per προλαλήσαντες --Silvio Cruz 21:14, 4 Μαΐου 2007 (UTC) διαγραφή --ΗΠΣΤΓ 12:58, 7 Μαΐου 2007 (UTC) Διαγραφή. Δεν προκύπτει σημαντικότητα από το άρθρο -- Αχρήστης 15:52, 8 Μαΐου 2007 (UTC)

Ο Γάιδαρος της Αίγινας

Κλείσιμο συζήτησης: Διαγραφή--Focal Point 19:23, 14 Μαΐου 2007 (UTC) Διαγραφή. Γιατί, σύμφωνα με την πολιτική της ΒΠ, είναι θέμα που δύσκολα θα μπορούσε να είναι κάτι περισσότερο από ορισμός λεξικού (συζητήσιμο και για το λεξικό) και συνιστά πρωτότυπη και ατεκμηρίωτη από τρίτες πηγές έρευνα. Άλλωστε «Η έκφραση «σαν το γάιδαρο της Αίγινας» περιορίζεται μάλλον στις τάξεις του Πολεμικού Ναυτικού και ειδικότερα στους χειριστές απογραφικού υλικού από το ακόλουθο περιστατικό που συνέβη στη 10ετία του 1970.». --(cubic[*]star(Συζήτηση(Email))) 08:32, 7 Μαΐου 2007 (UTC) Διαγραφή. κατά CubicStar. — Geraki ΣΜ - 2007-05-07T 12:34Z. διαγραφή --ΗΠΣΤΓ 12:57, 7 Μαΐου 2007 (UTC) Διαγραφή. Αχρήστης 15:53, 8 Μαΐου 2007 (UTC) συμφωνώ με τη διαγραφή για τους λόγους που αναφέρθηκαν --Dada* 18:43, 8 Μαΐου 2007 (UTC) Διαγραφή. Γενικότερα, αναρωτιέμαι αν έχουν θέση στη ΒΠ οι φράσεις. Μπορούν να αποτελέσουν εγκυκλοπαιδικά άρθρα; (Αυτή τη στιγμή τουλάχιστον) δεν μπορώ να επιχειρηματολογήσω εναντίον τους, αλλά για να είμαι ειλικρινής δεν μου κάθονται καλά (φοβερό επιχείρημα!). Μήπως τους αρμόζει καλύτερα να είναι στο ΒΛ; --Silvio Cruz 20:45, 8 Μαΐου 2007 (UTC) Η διστακτική επιχειρηματολογία του Silvio Cruz με καλύπτει πλήρως. Κάπως έτσι νοιώθω κι εγώ.--Focal Point 20:55, 8 Μαΐου 2007 (UTC)

Μαρία Καφετζή

Κλείσιμο συζήτησης: Διαγραφή. --Focal Point 19:27, 14 Μαΐου 2007 (UTC) Δεν νομίζω οτι έχει θέση εδώ.--'''Ύπατος Λυδήριος''' 12:01, 7 Μαΐου 2007 (UTC) σχόλιο αν δεν κάνω λάθος ,ίδιο άρθρο για το ίδιο πρόσωπο είχε διαγραφή παλαιότερα (1-2 εβδομάδες πριν) με γρήγορη διαγραφή.Γραμμένο απο τον ιδιο χρήστη. --*tony esopiλέγε 12:20, 7 Μαΐου 2007 (UTC) Σωστό. — Geraki ΣΜ - 2007-05-07T 12:32Z. σχόλιοΕίχε διαγραφή στις 5 Μαΐου 2007 απο τον Badseeδ , το ίδιο και το άρθρο Γιώργος Καφετζής τα οποία ο ίδιος χρήστης τα επαναφέρη. --*tony esopiλέγε 12:35, 7 Μαΐου 2007 (UTC) Ακύρωσα την γρήγορη διαγραφή, για να ακούσουμε την γνώμη του χρήστη. — Geraki ΣΜ - 2007-05-07T 12:40Z. σχόλιο θα πρότεινα να συζητηθή μαζί και το Γιώργος Καφετζής που επίσης ξανα γράφη ο χρήστης μόλις διαγραφή. --*tony esopiλέγε 12:44, 7 Μαΐου 2007 (UTC) Ως δημοσιογράφος, μόνιμο μέλος αρχείου ως εκδότης εφημερίδας δικαιούται τη θέση του νομίζω. Η κα Καφετζή παρόλο που είναι γνωστή συντοπίτισσα και όντως έχει παράγει το έργο που περιγράφεται, βάσει των κριτηρίων της ΒΠ δεν μπορεί να μείνει. Διατήρηση για τον πρώτο και διαγραφή για την Μαρία Καφετζή--ΗΠΣΤΓ 12:56, 7 Μαΐου 2007 (UTC) σχόλιοΑν θέλετε και τη δική μου άποψη, ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΙΚΑ η Μαρία Καφετζή δικαιούται θέση. Λόγω σεμνότητας βέβαια ουδέποτε εκείνη θα επεδίωκε καταχώρηση, ωστόσο ας αφήσουμε όποιον άλλο θέλει να συνεισφέρει στα δύο αυτά άρθρα. Ευχαριστώ, Χρήστης:αΝώΔυΝος αΝώΔυΝε, το άρθρο Μαρία Καφετζή όπως είναι τώρα είναι πολύ σύντομο για να μάθουμε κάτι για το έργο της. Δεν θα μπορούσες να μας υποδείξεις περισσότερες πληροφορίες για να εκτιμήσουν όλοι αν αξίζει να συμπεριληφθεί ή όχι στην εγκυκλοπαίδεια; --(cubic[*]star(Συζήτηση(Email))) 10:18, 8 Μαΐου 2007 (UTC) σχόλιο Υπομονή έως αύριο το βράδυ, που θα γίνει από άλλο χρήστη κάποια σχετική προσθήκη και μετά αποφασίζετε όλοι μαζί αν αξίζει να μείνει. Χρήστης:αΝώΔυΝος Μόνο που θα πρέπει να σου υπενθυμίσω ότι δε νοιάζει την εγκυκλοπαίδεια το αν "ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΙΚΑ δικαιούται θέση" ο οποιοσδήποτε. Αυτό που μας νοιάζει είναι αν ο άνθρωπος αυτός (καλός, άξιος ή κακός και ανάξιος για τους συνανθρώπους του) πληροί τα κριτήρια που αναφέρονται στο Βικιπαίδεια:Αξιοσημείωτες βιογραφίες.--Focal Point 18:41, 8 Μαΐου 2007 (UTC) σχόλιοΈχω διαβάσει πολύ προσεκτικά τα κριτήρια (που δεν είναι απολύτως δεσμευτικά από ότι κατάλαβα) και κατά τη γνώμη μου δε θα έπρεπε να διαγραφούν τα δύο άρθρα χωρίς προειδοποίηση, ειδικά αυτό για τον εκδότη Γιώργο Καφετζή. Όσον αφορά στη ζωγράφο Μαρία Καφετζή, είναι αναγνωρισμένη και έχει μεγάλη κοινωνική προσφορά και όχι μόνο στην τοπική κοινωνία (ευχαριστώ χρήστη Καλογερόπουλε για την επισήμανση). Εκεί που όντως "πάσχουν" οι δύο καταχωρήσεις είναι στην έκταση. Λίγη υπομονή και μετά αποφασίζουμε οριστικά. Χρήστης:αΝώΔυΝος Πρώτα απ'ολα να ξεκαθαρίσω οτι πρότεινα το Μαρία Καφετζή για διαγραφή και όχι το Γεώργιος Καφετζή. Το πρόβλημα με το λήμμα δεν είναι η έκταση. Αν ήταν η έκταση απλά θα τοποθετούσαμε ένα σταμπ επέκτασης. Το θέμα είναι οτι απο τις δύο σειρές, στις οποίες περιγράφεται το έργο της κυρίας, δεν προκύπτει σπουδαιότητα. Η συνεισφορά της στην κοινωνία σίγουρα είναι άξια προσοχής αλλά οχι και αναγραφής στη Βικιπαίδεια. Τώρα αν έχει κάνει κάτι περισσότερο, το οποίο να επαληθεύεται απο πηγές, και το οποίο πραγματικά να την διαφοροποιεί να είσαι σίγουρος οτι θα εκτιμηθεί, αρκεί βέβαια πρώτα να ανεφερθεί. Επίσης να σου πώ οτι δεν έχω πρόβλημα αν το έργο της περιορίζεται στην τοπική κοινωνία, αν βέβαια είναι σημαντικό. Τέσπα θα περιμένουμε έτσι και αλλιώς αύριο τον φίλο σου να προσθέσει τις πληροφορίες, για τις οποίες έκανες λόγο. Φιλικά --'''Ύπατος Λυδήριος''' 20:51, 8 Μαΐου 2007 (UTC) Συμφωνώ με τη διαγραφή διότι καθώς φαίνεται πρόκειται για μη αξιοσημείωτη βιογραφία με πρόβλημα επαλήθευσης των πληροφοριών. --Dada* 08:58, 10 Μαΐου 2007 (UTC) Διαγραφή. κι από μένα, ελλείψει αναφορών από τρίτες έγκυρες πηγές.--Αρχίδαμοςμίλα μου 09:35, 10 Μαΐου 2007 (UTC) σχόλιο Προσέθεσα σε "εξωτερικό σύνδεσμο" ήδη μία "τρίτη έγκυρη πηγή", αν μπορεί να θεωρηθεί τέτοια η ιστοσελίδα της Δημοτικής βιβλιοθήκης Αιγάλεω. Χρήστης:αΝώΔυΝος διαγραφή: Στο άρθρο αναφέρεται ως ζωγράφος και μέλος διαφόρων συλλόγων. Προφανώς υπάρχουν εκατοντάδες (ή και χιλιάδες) ζωγράφοι στην Ελλάδα, και φυσικά χιλιάδες μέλη συλλόγων. Για την πρώτη της ιδιότητα (ζωγράφος) δεν φαίνεται κάπου, για ποιό λόγο ξεχωρίζει μεταξύ των ομοτέχνων της. Για την ιδιότητα του ανθρώπου ασχολούμενου με τα κοινά επίσης δεν βλέπω κάποιο σημαντικό λόγο για τον οποίο χρειάζεται άρθρο (λογικά δεν θα έχουμε άρθρο για οποιονδήποτε έχει συμμετάσχει σε συλλόγους κλπ. είναι εκατοντάδες χιλιάδες). Ο σύνδεσμος προς την Δημοτική βιβλιοθήκη Αιγάλεω απλώς αναφέρει ότι προτάθηκε για το διοικητικό συμβούλιο. Αφού δεν υπάρχει πρόταση να συμπεριλαμβάνουμε όλα τα μέλη διοικητικών συμβουλίων βιβλιοθηκών, δεν το συζητάμε. Υπάρχουν πηγές που αναφέρονται στην ίδια ως ζωγράφο ή ως άτομο σημαντικό πρόσωπο στην κοινωνία, περισσότερο από άλλους με τις ίδιες ιδιότητες; — Geraki ΣΜ - 2007-05-13T 10:33Z.

Κατάλογος αγγλικών λέξεων που προέρχονται απ' την ελληνική γλώσσα

Κλείσιμο συζήτησης: Διαγραφή--Focal Point 18:10, 15 Μαΐου 2007 (UTC) Διαγραφή. (στον τίτλο βρήκαμε να τσιγκουνευτούμε το φωνήεν;). Σε μια πολύ γρήγορη πρώτη ματιά βρήκα μέσα το «άλφα», το οποίο βεβαίως κάθε άλλο παρά ελληνικό είναι (σημιτικό aleph). Φαντάζομαι ότι δε θα είναι το μόνο λάθος. Η χρησιμότητα του καταλόγου δεν ξέρω ποια είναι, ειδικά όταν είναι φύρδην-μίγδην λέξεις που πλάστηκαν τεχνητά πολύ πρόσφατα με βάση τα αρχαία, λέξεις που αποτελούν όντως δάνεια κλπ. Δεν αποκλείεται επίσης να υπάρχουν πάλι (όπως και στα αντιδάνεια) ινδοευρωπαϊκά θέματα που δεν «προέρχονται» από τα ελληνικά, αλλά συνυπήρχαν σε περισσότερες γλώσσες της εποχής κ.ά. Κοντολογίς θα πρέπει να πάρουμε πάλι 2-3 έγκυρα λεξικά και να τα αντιγράψουμε για να στρώσει ο κατάλογος και δε βλέπω τον λόγο. Προτείνω να ακολουθήσει την τύχη του καταλόγου των αντιδανείων--Αρχίδαμοςμίλα μου 22:41, 7 Μαΐου 2007 (UTC) Διαγραφή. Σωστή η ένσταση του φίλου Αρχίδαμου. Οι περισσότερες λέξεις τού άρθρου είναι ελληνογενείς αγγλικοί όροι, ενώ σε μικρότερο ποσοστό υπάρχουν δάνεια μέσω νεολατινικών ή γαλλικών λέξεων και ελάχιστες είναι οι περιπτώσεις απευθείας αναγωγής. Υπό το σκεπτικό αυτό θα έπρεπε να δημιουργήσουμε άρθρο για κάθε γλώσσα στην οποία εμφανίζονται τέτοιοι όροι, ανεξαρτήτως τού αν η αναγωγή τους στην Ελληνική είναι άμεση ή απώτερη. Αφήνω κατά μέρος τον ενδελεχή έλεγχο που θα χρειαζόταν κάθε περίπτωση. Dr Moshe 10:20, 8 Μαΐου 2007 (UTC) Διαγραφή. Αχρήστης 15:54, 8 Μαΐου 2007 (UTC) διαγραφή ως Αρχίδαμος --ΗΠΣΤΓ 09:06, 13 Μαΐου 2007 (UTC) διαγραφή — Geraki ΣΜ - 2007-05-15T 11:59Z.

Πρωινές χειρηλασίες

Κλείσιμο συζήτησης: Διατήρηση --Focal Point 18:12, 15 Μαΐου 2007 (UTC) Διαγραφή.Δεν προκύπτει σπουδαιότητα, ώστε να ξεχωρίζει η εκπομπή τόσο από τις άλλες.--Αρχίδαμοςμίλα μου 17:59, 9 Μαΐου 2007 (UTC) Διατήρηση.Είναι εκπομπή με ιστορία 15 χρόνων. Θεωρώ ότι αξίζει να παραμείνει για τον ίδιο λόγο που παραμένει πχ και η εκπομπή Ενώπιος Ενωπίω . — Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Radiobuzzer (συζήτηση • συνεισφορά) . σχόλιο οι απαντήσεις που δίνουμε πρέπει να υπογράφονται για ξέρει ο καθένας με ποιόν μιλά --*tony esopiλέγε 13:39, 11 Μαΐου 2007 (UTC) αντί να γκρινιάζεις, βάλε κανένα {{subst:Ανυπόγραφο|}}--Focal Point 17:43, 11 Μαΐου 2007 (UTC) γκρρρρρρρρρρρρρρρ --*tony esopiλέγε 20:26, 12 Μαΐου 2007 (UTC) Διαγραφή. per Αρχίδαμος --*tony esopiλέγε 20:26, 12 Μαΐου 2007 (UTC) σχόλιο Με συγχωρείτε, ψήφισα βιαστικά και σε προχωρημένη ώρα. Οπότε εξηγώ την ψήφο μου αναλυτικά, γιατί ο παραλληλισμός με το Ενώπιος ενωπίω δεν είναι και το καλύτερο παράδειγμα. Παρότι δεν πιστεύω ότι ένα άρθρο για τις "Πρωινές χειρηλασίες" είναι ό,τι ακριβώς έλειπε από τη βικιπαίδεια ή την κατηγορία ραδιόφωνο και προσωπικά δεν θα ξεκινούσα τη συνεισφορά μου από μια ραδιοφωνική εκπομπή, επισημαίνω σαφώς τα σημεία που βρίσκω θετικά για την παραμονή της: Μακροβιότητα: η εκπομπή εκπέμπει από το 92, δηλαδή κλείνει 15 χρόνια στον αέρα. Υπάρχουν ελάχιστες εκπομπές τόσο στην τηλεόραση και το ραδιόφωνο που έχουν τόσο μεγάλη χρονική διάρκεια. Σπάω το κεφάλι μου να σκεφτώ και είναι ίσως το "από τις 4 στις 5 του Γιάννη Πετρίδη" και ελάχιστες ακόμη. Αναφορές στον Τύπο: η πρόσφατη αλλαγή "Ραδιοφωνικής στέγης" της εκπομπής έχει αναφερθεί σε εφημερίδες μεγάλης κυκλοφορίας και θεωρήθηκε σημαντική ραδιοφωνική "μεταγραφή" ([Ελευθεροτυπία, 21 Οκτωβρίου 20061, Ελευθεροτυπία 4 Νοεμβρίου 2006 και παίζει και κάποιο δημοσίευμα στο Παρόν που άμα επιμένετε μπορώ να ψάξω στο αρχείο μου να βρω την ακριβή ημερομηνία). --Radiobuzzer 01:33, 13 Μαΐου 2007 (UTC) Διατήρηση. σύμφωνα με τα παραπάνω. --Sith Lord Makro 20:08, 13 Μαΐου 2007 (UTC) Διατήρηση. Η εκπομπή έχει κάνει πολλές αποκαλύψεις, όπως την ύπαρξη τής Λέσχης τών Χιλίων, η οποία είναι κλειστό κύκλωμα καλλιτεχνών, πολιτικών κ.λπ. που έχει καταλάβει τις θέσεις και τα πόστα και έχει σύνδεση με τις αντίστοιχες τού εξωτερικού. Είναι δηλαδή ένα είδος μασονίας. Κι αυτή δεν είναι η μόνη αποκάλυψη που έχει κάνει η αξιολογότατη αυτή εκπομπή. Αυτοί που προτείνουν τη διαγραφή της, προφανώς δεν έχουν ασχοληθεί όσο πρέπει με το θέμα.— Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Γιώργος Καφετζής (συζήτηση • συνεισφορά) . Διατήρηση με την προϋπόθεση ότι θα παρουσιαστoύν τα όσα λέι ο Radiobuzzer--ΗΠΣΤΓ 09:05, 13 Μαΐου 2007 (UTC) Σχόλιο: Με βάζεις και ψάχνω και έχω και διάβασμα! :-) - εφημερίδα Παρόν, Κυριακή 17/9/062. - Συνέντευξη του Αβραμόπουλου στην εκπομπή - Μακεδονικό Πρακτορείο Ειδήσεων 16/5/1997 3 - Συνέντευξη Γιάννη Καλαμίτση για την αποχώρηση από τον antenna, Ραδιόφωνο Alpha 14/09/2006 (αρχειοθετημένο στο Google) - εφημερίδα το Βήμα, 15/10/2006 4. Τέλος, στις 28/6/2001 η εκπομπή αυτή μαζί με την εκπομπή του Κουΐκ πήραν τα δύο πρώτα πρόστιμα που επέβαλε ποτέ σε ραδιοφωνική εκπομπή το ραδιοτηλεοπτικό 5 --- Αν δεν διαγραφεί τα περί ιστορικότητας και ό,τι άλλο βρεθεί μπορώ να τα προσθέσω στο κύριο άρθρο αν και επισημαίνω ότι δεν θεωρώ το άρθρο πια και τόσο σημαντικό για να περάσω πολύ χρόνο επάνω του --Radiobuzzer 16:59, 13 Μαΐου 2007 (UTC) ΔιατήρησηΣυμπλήρωσε όμως όσα λες.--Ύπατος Λυδήριος 18:26, 13 Μαΐου 2007 (UTC)

Γιώργος Καφετζής

Κλείσιμο συζήτησης: Διαγραφή--Focal Point 18:48, 20 Μαΐου 2007 (UTC) Διαγραφή. Δε φαίνεται να πληροί τα κριτήρια της επαληθευσιμότητας και της σπουδαιότητας και είναι μάλλον γραμμένο από τον ίδιο ή στενό φιλικό/συγγενικό πρόσωπο.--Αρχίδαμοςμίλα μου 09:37, 10 Μαΐου 2007 (UTC) σχόλιο Απλά να σου υπενθυμίσω ότι δεν προτείνεται πλέον για διαγραφή το λήμμα "Γιώργος Καφετζής". Επιπροσθέτως, απαγορεύεται ο ίδιος ή φιλικό/συγγενικό πρόσωπο να γράψει για αυτόν; Τέλος, ως εκδότης και δημοσιογράφος δικαιούται τελικά θέση ή όχι, μπορεί να απαντήσει υπεύθυνα κάποιος φίλος; Χρήστης:αΝώΔυΝος σχόλιοΠρώτα απ'ολα είναι ξεκάθαρο οτι ο Αρχίδαμος πρότεινε το συγκεκριμένο λήμμα για διαγραφή. Δεν υπάρχει υπεύθυνη απάντηση στο ερώτημα σου, αν δηλαδή ενας εκδότης και δημοσιογράφος δικαιούται θέση (ως γενικό ερώτημα). Εξαρτάται απο το πόσο σημαντικός είναι. Σίγουρα ενας εκδότης του 1880 έχει περισσότερες πιθανότητες να παραμείνει εδώ γιατί τότε δεν υπήρχαν πολλά περιοδικά κ.λπ. ενώ σήμερα υπάρχουν αμέτρητοι εκδότες...Καταλαβαίνεις λοιπόν οτι η παραμονή ενός εκδότη και δημοσιογράφου αποφασίζεται βάση κριτιριών σημαντικότητας, αναγνωρισημότητας, προσφοράς στην κοινωνία κ.α.--Ύπατος Λυδήριος 11:20, 10 Μαΐου 2007 (UTC) Ως δημοσιογράφος και εκδότης είναι τμήμα ενός μόνιμου αρχείου και συνεπώς πληροί ένα κριτήριο σημαντικότητας. Το ζήτημα είναι πόσο επαληθεύσιμη είναι η πληροφορία και εμείς συνήθως χρησιμοποιούμε το διαδίκτυο ως πηγή πληροφόρησης. Επί της ουσίας είναι λάθος η επαληθευσιμότητα στηριγμένη αποκλειστικά στο διαδίκτυο, αλλά παραμένει το ζήτημα της επαληθευσιμότητας για εκείνους που δεν έχουν πρόσβαση στις εφημερίδες στις οποίες αρθρογραφεί ή εκδίδει ο κος Καφετζής.--ΗΠΣΤΓ 11:25, 10 Μαΐου 2007 (UTC) Σχόλιο Καλό θα είναι, αΝώΔυΝε, να μην γράφει το πρόσωπο που συμπεριλαμβάνεται στην εγκυκλοπαίδεια για τον εαυτό του γιατί υπάρχει σύγκρουση συμφερόντων (και ενδεχομένως και πρωτότυπη έρευνα). Δηλαδή μπορούμε να είμαστε σίγουροι ότι θα συμπεριλάβει και τυχόν αξιομνημόνευτα αρνητικά για το άτομό του; Δες, αν θες, την σχετική πολιτική της αγγλικής ΒΠ. Στην πράξη είναι ανεφάρμοστο αλλά οι καλές προθέσεις μετράνε. --(cubic[*]star(Συζήτηση(Email))) 19:43, 10 Μαΐου 2007 (UTC) Διαγραφή.per Αρχίδαμος --*tony esopiλέγε 22:41, 11 Μαΐου 2007 (UTC) διατήρηση Να επαναλάβω εδώ τη θέση μου. Ως δημοσιογράφος εκδότης αποτελεί ως οντότητα τμήμα ενός μόνιμου αρχείου, γεγονός που καθιστά τον κο Καφετζή δημοσιεύσιμο. Εφόσον είναι λιγοστή η δικτυακή τεκμηρίωση, θα μπορούσε να κατατεθεί υλικό (εικόνα) τεκμηρίωσης από τις εκδόσεις της εφημερίδας. Υπάρχει προηγούμενο δημοσίευσης για δημοσιογράφους εκδότες του περιφερειακού τύπου--ΗΠΣΤΓ 09:02, 13 Μαΐου 2007 (UTC) Σχόλιο Τμήμα μόνιμου αρχείου είμαστε όλοι μας (ληξιαρχείου, μητρώου αρρένων κλπ.). Το θέμα είναι να κάνουμε μια διαλογή εδώ στη ΒΠ, από αυτό το αρχείο ποιες εγγραφές αξίζει να αναφερθούν και ποιες όχι. Και δεν έχουν παρουσιαστεί στοιχεία εδώ για το ότι ο συγκεκριμένος πληροί κάποιο κριτήριο σπουδαιότητας (από αυτά της ΒΠ εννοείται).--Αρχίδαμοςμίλα μου 14:20, 13 Μαΐου 2007 (UTC) Διαγραφή. Είναι ένας απο τους πολλούς εκδότες της σημερινής εποχής.--Ύπατος Λυδήριος 10:38, 13 Μαΐου 2007 (UTC) Ερωτήσεις: Διαχωρίζω τις ιδιότητες για τις οποίες υπάρχει ο ισχυρισμός αναγκαιότητας άρθρου: Δημοσιογράφος: Οκ, το επάγγελμά του είναι αυτό. Δεν βλέπω πως ξεχωρίζει από τους υπόλοιπους δημοσιογράφους (δεν χρειαζόμαστε άρθρα για όλους τους δημοσιογράφους αλλά για τους σημαντικότερους). Εκδότης: Εκτός αν η πρόταση του Καλογερόπουλου είναι να θεωρείται αυτόματα η ιδιότητα του εκδότη δικαιολόγηση άρθρου, πάλι δεν καταλαβαίνω τι σημαντικότερο έχει μεταξύ των εκδοτών. — Geraki ΣΜ - 2007-05-13T 19:38Z. Τίποτα σημαντικότερο, όπως ακριβώς όλη η Κατηγορία:Έντυπα της Αχαΐας και πολλά άλλα. Διαγραφή λοιπόν--ΗΠΣΤΓ 18:11, 16 Μαΐου 2007 (UTC) Διαγραφή. Για τους λόγους των προλαλησάντων. --(cubic[*]star(Συζήτηση(Email))) 21:02, 14 Μαΐου 2007 (UTC)

Κατάλογος Πρωθυπουργών κατοχικών κυβερνήσεων

Η συζήτηση τελείωσε. Το αποτέλεσμα είναι διαγραφή. — Geraki ΣΜ - 2007-06-01T 06:20Z. Προτάθηκε για διαγραφή. Βλ. και συζήτηση άρθρου. --Dada* 13:53, 12 Μαΐου 2007 (UTC) διατηρηση για να αρχίσουμε κάποιοι χρήστες να γράφουμε και κάνα άρθρο οχι ολο προτάσεις για διαγραφή ,--*tony esopiλέγε 20:23, 12 Μαΐου 2007 (UTC) Κατάλογος με τρια αντικείμενα μου φαίνεται πολύ μικρός. Τον θεωρώ περιττό, αλλά δε νομίζω αν μια τέτοια άποψη είναι αρκετά ισχυρή για διαγραφή (κάτι που ισχύει και για την περίπτωση άλλου καταλόγου που έχει προταθεί για διαγραφή παραπάνω).--Focal Point 09:31, 13 Μαΐου 2007 (UTC) διαγραφή ως και ο παραπάνω--ΗΠΣΤΓ 11:16, 13 Μαΐου 2007 (UTC) διατηρηση. Οι κατάλογοι πάντα βοηθούν τους χρήστες , ειδικά όταν είναι εύληπτοι. --Lemur12 18:58, 14 Μαΐου 2007 (UTC) Διαγραφή. Για τους λόγους που υπάρχουν στην συζήτηση. --(cubic[*]star(Συζήτηση(Email))) 20:59, 14 Μαΐου 2007 (UTC) Διαγραφή. Οι ξεχωριστοί κατάλογοι είναι χρήσιμοι όταν είναι μεγάλοι ώστε να είναι προτιμότερο να μην βρίσκονται μέσα σε άλλο άρθρο ή όταν δίνουν αρκετές επιπλέον πληροφορίες που δεν θα δίνονταν σε ένα άρθρο. Φυσικά είναι λογικό ότι ένα Κατάλογος Πρωθυπουργών της Ελλάδας θα ήταν υπερβολικός σε ένα άρθρο Πολιτική της Ελλάδας ή Ελληνική Ιστορία. Ο συγκεκριμένος Κατάλογος Πρωθυπουργών κατοχικών κυβερνήσεων δεν έχει νόημα αφού θα αποτελούσε μόνο τρεις γραμμές και με μεγαλύτερη σημασία και περισσότερες πληροφορίες στο άρθρο Ναζιστική Κατοχή της Ελλάδας. Επιπλέον οι ίδιες πληροφορίες που δίνει ο κατάλογος βρίσκονται και σε άλλο κατάλογο, οπότε όπως δεν έχουν νόημα μικρά άρθρα που δίνουν τις ίδιες πληροφορίες με ενότητες άλλων μεγαλύτερων άρθρων, δεν έχει νόημα κι αυτός. — Geraki ΣΜ - 2007-05-15T 12:07Z. Ερωτηση: οι ίδιες πληροφορίες που δίνει ο κατάλογος βρίσκονται και σε άλλο κατάλογο - Σε ποιον; Σχόλιο Το μόνο πρόβλημα που εντοπίζω έγκειται στο ότι οι δοτοί πρωθυπουργοί της Ελλάδας ήταν και αυτοί πρωθυπουργοί της Ελλάδας, και κατά συνέπεια θα είχαν θέση στον ενιαίο κατάλογο πρωθυπουργών της Ελλάδας. Εκτιμάτε ότι θα μπορούσαν να συγχωνευθούν στον ενιαίο κατάλογο με τη σχετική σημείωση (ή σε σπαστό πίνακα); --- Από κει και πέρα φαίνεται ότι ο/η χρήστης για ευνόητους λόγους σκέφτηκε να κάνει χωριστό κατάλογο. Ένας κατάλογος πάντα είναι χρήσιμος, γιατί δίνει κατευθύνσεις στους χρήστες που θα τύχει να πέσουν επάνω του. Εκτός αν υπάρχει κανόνας που να αποτρέπει τους σύντοομυς καταλόγους. Έχω τύχει και σε άλλους καταλόγους που είναι εξίσου μικροί Κατά συνέπεια επιφυλάσσομαι να εκφράσω άποψη (κλίνοντας ίσως προς τη διατήρηση ή τη συγχώνευση). Άκυρο Τώρα είδα ότι υπάρχουν ήδη στον ενιαίο κατάλογο (μου ξέφυγε πριν) . Σε κάθε περίπτωση, πριν διαγραφεί ΠΡΕΠΕΙ να δημιουργηθεί το άρθρο Ναζιστική Κατοχή της Ελλάδας (ή Γερμανική;) και να μπουν εκεί οι αναφορές στα συγκεκριμένα πρόσωπα (ελπίζω να μην υπάρχει με άλλο όνομα και δεν το βρίσκω).--Radiobuzzer 15:51, 15 Μαΐου 2007 (UTC)

Το ζευγαράκι της Αγίας Παρασκευής

Η συζήτηση τελείωσε. Το αποτέλεσμα είναι διαγραφή. — Geraki ΣΜ - 2007-06-01T 06:19Z. Για τους ίδιους λόγους με τον γαϊδαρο της Αίγινας --Thpanagos 20:32, 13 Μαΐου 2007 (UTC) Διατήρηση Προσωπικά δεν έχω πρόβλημα με τέτοιου είδους πληροφορίες, οι οποίες μπορούν να φανούν χρήσιμες.--Ύπατος Λυδήριος 21:44, 13 Μαΐου 2007 (UTC) Σχόλιο Λείπουν οι πηγές. Ποιος μας λέει την ιστορία για το ζευγαράκι; Αν είναι αυτός που έγραψε το άρθρο, τότε είναι πρωτότυπη έρευνα. Αν όχι, χρειαζόμαστε μία πηγή. Νομίζω πάντως ότι αυτές οι ανεκδοτολογικές εκφράσεις είναι τόσο θολής προέλευσης ώστε δεν έχουν αξιόπιστη τεκμηρίωση (οπότε δεν μπαίνουν στην ΒΠ) και προσεγγίζουν τα όρια του αστικού μύθου. --(cubic[*]star(Συζήτηση(Email))) 22:17, 13 Μαΐου 2007 (UTC) Είναι γενικό σχόλιο. Η ετυμολογία λέξεων, φρασεων, ονομάτων είναι μια εντελώς τυχοδιωκτική δουλειά, η οποία συνήθως βασίζεται σε υποθέσεις. Δεν υπάρχει πάντα αξιόπιστη τεκμηρίωση. Ποτέ δεν μπορεί να είναι κανείς απόλυτος με τέτοιου είδους πράγματα. Τώρα συγκεκριμένα για το άρθρο λείπουν οι πηγές, οι οποίες πρέπει να προσθεθούν και τις οποίες νομίζω οτι θα συμπληρώσει ο φίλτατος Templar.--Ύπατος Λυδήριος 23:05, 13 Μαΐου 2007 (UTC) Διαγραφή. Διαφωνώ ότι η ετυμολογία λέξεων, φράσεων και ονομάτων είναι μια εντελώς τυχοδιωκτική δουλειά - είναι πολύ ισοπεδωτική αυτή η άποψη. Σίγουρα μπορεί να γίνει κάτι τέτοιο, και σ' αυτή την περίπτωση όντως είναι ατεκμηρίωτα τα όσα γράφονται (βαρύς ο όρος "τυχοδιωκτική δουλειά"). Πέρα από αυτό, δεδομένου ότι προφανώς υπάρχει κενό στην πολιτική της ΒΠ αναφορικά με το κατά πόσο μπορούν να συμπεριλαμβάνονται άρθρα για γλωσσικές φράσεις και εκφράσεις, θα εκφράσω και πάλι τη διαφωνία μου με τη συμπερίληψη άρθρων που είναι σαφώς περισσότερο γλωσσικά παρά εγκυκλοπαιδικά. Αν τα δεχτούμε αυτά, γιατί να μη δεχτούμε και ένα άρθρο για κάθε παροιμία; Κι όταν συμπεριλάβουμε όλες τις ελληνικές παροιμίες, γιατί να μην προχωρήσουμε και σε παροιμίες άλλων γλωσσών; Ξεφεύγουμε από την εγκυκλοπαίδεια και πάμε στο λεξικό. --Silvio Cruz 05:35, 14 Μαΐου 2007 (UTC) Εγώ απλώς δανείστηκα τα λόγια του Γάλλου γλωσσολόγου Antoine Meillet, ο οποίος είχε χατακτηρίσει τυχοδιώκτες της ετυμολογίας όσους ασχολούνται με την ετυμολόγηση των επωνύμων. Απλώς επέκτεινα αυτή την άποψη στα τοπονύμια και σε τέτοιου είδους φράσεις.--Ύπατος Λυδήριος 09:44, 14 Μαΐου 2007 (UTC) Διαγραφή. Για λόγους που έχουν προαναφερθεί σε παλιότερη πρόταση για διαγραφή (νταρντάνα αν θυμάμαι καλά) και στην Συζήτηση χρήστη:Templar52#Για τις εκφράσεις. Σχετικά με την αξιόπιστη τεκμηρίωση και στην στήριξη στην τύχη τέτοιων άρθρων είναι αρκετά ενδεικτική η τύχη του Ντερμπεντέρης (τα λάθη του αναφέρθηκαν εδώ και τρεις μήνες και δεν διορθώθηκαν, αφαιρώντας τα μένει ως λήμμα λεξικού). — Geraki ΣΜ - 2007-05-15T 11:58Z. Σχόλιο Έχουν συμπληρωθεί αναφορές σε πηγές.--Ύπατος Λυδήριος 18:23, 15 Μαΐου 2007 (UTC) διαγραφή--ΗΠΣΤΓ 18:59, 16 Μαΐου 2007 (UTC) Συμφωνώ με τη διαγραφή. Ισχύουν τα ίδια με όλα σχεδόν τα άρθρα στην κατηγορία των εκφράσεων. --Dada* 08:48, 17 Μαΐου 2007 (UTC) Σχόλιο: έχεις κανείς από εσάς πρόσβαση και χρόνο, να ελέγξει το copywrite σε σχέση με την αναφερόμενη πηγή;

Ντερμπεντέρης

Η συζήτηση τελείωσε. Το αποτέλεσμα είναι διαγραφή. — Geraki ΣΜ - 2007-06-01T 06:19Z. Τα λάθη του άρθρου αναφέρθηκαν εδώ και τρεις μήνες και δεν διορθώθηκαν [*], αφαιρώντας ότι είναι λάθος το μόνο που μένει είναι ένα λήμμα λεξικού. — Geraki ΣΜ - 2007-05-15T 11:58Z. διαγραφή --ΗΠΣΤΓ 18:37, 16 Μαΐου 2007 (UTC) Διαγραφή. και μτφ στο Βικιλεξικό. Θεωρώ ότι οι εκφράσεις, οι ερμηνείες και οι ετυμολογίσεις λέξεων ταιριιάζουν περισσότερο εκεί. -- Αχρήστης 07:28, 21 Μαΐου 2007 (UTC) διαγραφή Μπορεί να γίνει άμεση μεταφορά στο Βικιλεξικό, όπως είπε ο Αχρήστης.--Lemur12 19:37, 31 Μαΐου 2007 (UTC)

Θεατρική Ομάδα Ελλήνων Γενεύης

Η συζήτηση τελείωσε. Το σκεπτικό της διαγραφής παραμένει σωστό και το άρθρο διαγράφεται. — --ΗΠΣΤΓ 22:16, 4 Μαρτίου 2008 (UTC) Δεν τεκμηριώνεται για ποιό λόγο ξεχωρίζει αυτή η θεατρική ομάδα από τις υπόλοιπες θεατρικές ομάδες της Γενεύης ή του κόσμου. Ίσης σημαντικότητας με το αν υπήρχε Θεατρική Ομάδα Ελβετών Αθήνας ή Θεατρική Ομάδα Ιταλών Μόσχας. Μία παράγραφος αναφέρεται στην πρώτη παρουσίαση του θεατρικού έργου που ανέβασε η ομάδα και λιγότερο στην δική της παρουσίαση, μία παράγραφος είναι αυτοαναφορά (λόγια του σκηνοθέτη), και ακόμη μία αναφέρεται στον σκηνοθέτη. Αφαιρώντας αυτές τις τρεις παραγράφους μένει μόνο μία παράγραφος τεσσάρων γραμμών που αναφέρονται στην ίδια την θεατρική ομάδα, δείγμα του ξεχειλώματος του άρθρου. — Geraki ΣΜ - 2007-05-15T 11:44Z. Διαγραφή. Γιατί συν τοις άλλοις και είναι ερασιτεχνική και δεν ξέρουμε τι έκανε η ομάδα από το 1997 ως το 2007. Πιθανόν τίποτα αλλά και να είχε παρουσιάσει έργο στην Ελβετία δεν υπάρχει καμία σπουδαιότητα. --(cubic[*]star(Συζήτηση(Email))) 11:55, 15 Μαΐου 2007 (UTC) Σχόλιο Το άρθρο που αφορά στην Θεατρική Ομάδα Ελλήνων Γενεύης το ανέβασα μόλις προχθές με αφορμή την τελευταία της παράσταση, καθώς διαπίστωσα ότι, παρά τη μακρόχρονη σκληρή δουλειά των ερασιτεχνών ηθοποιών που είδα "από μέσα" για πρώτη φορά, η δράση τους δεν έχει καταγραφεί επίσημα στο διαδίκτυο. Να σημειώσω ότι παρόλο που συμμετείχα στην παράσταση αυτή, πουθενά στο άρθρο αυτό δεν αναφέρω το όνομά μου, ούτε φαίνομαι στη φωτογραφία (αυτά τα λέω για να μη νομίζει κάποιος ότι έγιναν όλα για ...προσωπική προβολή - καθώς σε σχόλιό σας γίνεται λόγος για "αυτοαναφορά" ) Βεβαίως δε γνωρίζω όλες τις λεπτομέρειες σχετικά με τις προηγούμενες παραστάσεις της Ομάδας, όμως περιμένω τη συνεισφορά κι άλλων μελών της στην Βικιπαίδεια ώστε η συγκεκριμένη σελίδα να εμπλουτιστεί στο άμεσο μέλλον με όλα τα αναγκαία στοιχεία. Μάλιστα έστειλα σχετικό λινκ σε ανθρώπους που εργάζονται επί χρόνια στην Ομάδα... Σκέφτηκα "η αρχή είναι το ήμισυ του παντός", οπότε το άρθρο αυτό ανέβηκε, έστω και περιέχοντας βασικές μόνο πληροφορίες, για να αποτελέσει τό θεμέλιο... θ'αρχίσουμε να το χτίζουμε σιγά-σιγά... θεωρώ μάλιστα αυτή τη διαδικασία πολύ όμορφη και μπορεί να γίνει με ιδιαίτερη επιμέλεια και αγάπη (κυρίως όμως: με γνώση!) από πολλούς ανθρώπους. Θα αλλάξουν πολλά, σίγουρα. Γιατί θεωρώ πως πρέπει να υπάρχει αυτή η σελίδα; - πρόκειται για μια αξιόλογη πολιτιστική δραστηριότητα Ελλήνων της διασποράς, με διάρκεια στο χρόνο και με ποιότητα... Ο σκηνοθέτης μάλιστα έχει πολύχρονη εμπειρία ως ηθοποιός αλλά και ως σκηνοθέτης, πλάι σε μεγάλους δασκάλους... αξίζει να καταγραφεί, κατά την ταπεινή μου γνώμη. - η ύπαρξη της σελίδας αυτής μπορεί να αποτελέσει αφορμή για δημιουργία κι άλλων ανάλογων θεατρικών ομάδων Ομογενών στην ίδια ή σε άλλη χώρα - μπορεί ίσως να εμφυσήσει την ιδέα, την πρώτη σκέψη για κάτι τέτοιο σε άλλους συμπατριώτες μας που ζουν μακριά από την Ελλάδα. -αποτελεί πηγή πληροφοριών για ανθρώπους που τους ενδιαφέρει το ερασιτεχνικό θέατρο, από άποψη έρευνας. Το θέατρο ξεκίνησε από την Ελλάδα, είναι διαδεδομένο σε όλες τις άκρες του κόσμου και θεωρώ σημαντικό να καταγραφεί η παρουσία των διαφόρων ομάδων Ελλήνων ερασιτεχνών. -απαντώντας σε ανωτέρω σχόλιο: η παρουσία της ομάδας στη Βικιπαίδεια δε σημαίνει ότι έχει κάτι ξεχωριστό από άλλες ομάδες -αλλά δεν καταλαβαίνω γιατί να μην είναι η αφορμή για δημιουργία κι άλλων ανάλογων σελίδων (αντίστοιχων θεατρικών ομάδων) αντί να προτείνετε το "κατέβασμά της"; Δεν καταλαβαίνω πάντως τη σύγκριση με "θεατρική ομάδα Ιταλών Μόσχας"! Η συγκεκριμένη θεματική κατηγορία παρουσιάζει ελληνικούς θεατρικούς θιασους στην ελληνική έκδοση της Βικιπαίδεια... δεν είμαστε εκτός θέματος νομίζω... Επίσης: η αναφορά στην πρώτη παρουσίαση του έργου γίνεται καθώς ήταν ΟΡΟΣΗΜΟ για το νεοελληνικό θέατρο. Έτσι κάποιος που δε γνωρίζει, μπορεί να αναζητήσει το σχετικό εσωτερικό σύνδεσμο για τις μεγάλες προσωπικότητες που συμμετείχαν τότε... και κάτι τελευταίο, εκφράζοντας τη λύπη μου γι'αυτά που διάβασα παραπάνω - που νομίζω ότι αδικούν τη συγκεκριμένη προσπάθεια... είναι εύκολο να γκρεμίζουμε- σίγουρα πιο εύκολο από το να χτίζουμε... Με εκτίμηση, Geographe Σχόλιο Δεν είσαι στην Ελληνική Βικιπαίδεια. Είσαι στην ελληνική έκδοση της, δηλαδή πιο απλά στην ελληνόφωνη. Αρά οι Έλληνες της διασποράς δεν μας λένε κάτι.--Ύπατος Λυδήριος 18:39, 15 Μαΐου 2007 (UTC) Σχόλιο Δηλαδή οι Έλληνες της διασποράς δεν έχουν λόγο να ...κυκλοφορούν εδώ μέσα; Δεν καταλαβαίνω τί θες να πεις. Από τη λύπη περνώ στην απογοήτευση με αυτά που ακούω... Α, και το άλλο: ποτέ δεν είπα "Ελληνική Βικιπαίδεια". Είπα "Ελληνική έκδοση της Βικιπαίδεια". Απόδειξη, λίγες σειρές πιο πάνω! Με εκτίμηση, Geographe Νομίζω οτι το σχόλιο μου ταιριάζει πολύ καλά στο πρώτο πράγμα που λές. Να σου θυμίσω όμως: «πρόκειται για μια αξιόλογη πολιτιστική δραστηριότητα Ελλήνων της διασποράς» 2) «η ύπαρξη της σελίδας αυτής μπορεί να αποτελέσει αφορμή για δημιουργία κι άλλων ανάλογων θεατρικών ομάδων Ομογενών στην ίδια ή σε άλλη χώρα». Σου ξεκαθαρίζω λοιπόν οτι το γεγονός οτι είναι ομογενείς δεν λέει τίποτα. Μπορεί μεταξύ των ελληνικών κοινοτήτων να έχουν ξεχωρίσει αλλα και πάλι δεν σημαίνει κάτι. Και το ξεκαθαρίζω γιατι αναφέρεις συνέχεια τους ομογενείς. Με εκτίμηση--Ύπατος Λυδήριος 19:44, 15 Μαΐου 2007 (UTC) Διαγραφή. Αγαπητέ Γεωγράφε, καλωσήρθες. Κάνε τον κόπο να διαβάσεις λίγο καλύτερα την πολιτική της ΒΠ (ελληνικής, αγγλικής, γαλλικής κλπ.), θα σε βοηθήσει να καταλάβεις καλύτερα το περιεχόμενο αυτής της συζήτησης. Ο λόγος για τον οποίο προτείνεται αυτό το άρθρο για διαγραφή είναι ότι η ΒΠ δεν είναι κατάλογος, αλλά προσπαθεί να γίνει εγκυκλοπαίδεια. Αυτό σημαίνει ότι θα πρέπει τα άρθρα να αφορούν θέματα ήδη γνωστά. Η χρήση της ΒΠ ώστε να γίνει κάτι γνωστό δεν είναι ενδεδειγμένη. Αυτό φυσικά δε σημαίνει ότι η προσπάθεια της θεατρικής ομάδας δεν είναι αξιόλογη. Φέρε 3-4 κριτικές από μεγάλες γνωστές εφημερίδες (θετικές ή αρνητικές, αδιάφορο) και το άρθρο θα παραμείνει (έτσι, δυστυχώς ή ευτυχώς, κρίνεται η σπουδαιότητα θεάτρων και θιάσων). Κι όσο για το αν είναι πιο εύκολο να χτίζεις ή να γκρεμίζεις, η σελίδα αυτή είναι η απόδειξη ότι το γκρέμισμα είναι πολύ πιο δύσκολο από το χτίσιμο-δες πόσοι χρήστες κάθονται και συζητάνε για κάθε άρθρο επί τόσες μέρες, ενώ αντίθετα τα περισσότερα υποψήφια για διαγραφή άρθρα τα έχει γράψει ένας μόνος του σε μια νύχτα (ή μέρα).--Αρχίδαμοςμίλα μου 19:37, 15 Μαΐου 2007 (UTC) (μετά από σύγκρουση επεξεργασίας) Αγαπητέ Geographe, όλοι μας έχουμε περάσει την εποχή του ανθρώπου που άρχισε να γράφει στη Βικιπαίδεια, μια περίοδο στην οποία δεν είχαμε διαβάσει τι είναι και τι δεν είναι η Βικιπαίδεια. Ρίξε μια ματιά στους συνδέσμους της συζήτησής σου. Η Βικιπαίδεια είναι εγκυκλοπαίδεια και όχι τόπος για παρουσίαση νέων προσπαθειών, όσο αξιέπαινες και να είναι... Παρακαλώ αναρωτήσου αν θα υπήρχε κάποια εγκυκλοπαίδεια στο σπίτι σου (έκδοσης 2007) που να αναφέρει θεατρική ερασιτεχνική ομάδα η οποία είναι εντελώς άγνωστη. Αν είχες τέτοιο έντυπο, θα το θεωρούσες περιοδικό και όχι εγκυκλοπαίδεια. Έτσι και εδώ. Η Βικιπαίδεια δεν είναι περιοδικό (αν βέβαια η θεατρική ομάδα ήταν γνωστή, ίσως αλλάζει το πράγμα). --Focal Point 19:57, 15 Μαΐου 2007 (UTC) Σχόλιο πρόκειται για μια αξιόλογη πολιτιστική δραστηριότητα Ελλήνων της διασποράς, με διάρκεια στο χρόνο και με ποιότητα Αν ισχύει το παραπάνω περί διάρκειας στο χρόνο και η ομάδα είναι γνωστή σε έναν πιο ευρύ κύκλο τότε μπορεί νομίζω το άρθρο να παραμείνει. --Sith Lord Makro 20:00, 15 Μαΐου 2007 (UTC) Αναρωτιέμαι πόσοι είναι οι έλληνες που κατοικούν στην Αυστρία.--Ύπατος Λυδήριος 20:04, 15 Μαΐου 2007 (UTC) Κι εγώ αναρωτιέμαι πόσοι είναι οι Έλληνες που κατοικούν στο Βέλγιο. Αλλά το ερώτημά σου τι σχέση έχει με το θέμα; (Γενεύη < Ελβετία, ελβετικά τυριά, τράπεζες, γιαλαλαούι και όχι βαλς <Μότζαρτ < Βιέννη < Αυστρία). :))) --Focal Point 20:17, 15 Μαΐου 2007 (UTC) Μα είναι ξεκάθαρο οτι αποφάσισα μέσα σε μια στιγμή οτι η Γενεύη ανήκει στην Αυστρία:). Λάθος δικό μου. Ελβετία εννοούσα.--Ύπατος Λυδήριος 20:21, 15 Μαΐου 2007 (UTC) Σχόλιο Αρχίδαμε, καταλαβαίνω το συλλογισμό σου και τη λογική της Βικιπαίδειας. Δεν καταλαβαίνω όμως γιατί θα πρέπει να περιορίζονται οι ορίζοντές της μόνο στα "μεγάλα" (σύμφωνα με όσα είπες, άρθρα γνωστών εφημερίδων κλπ). Η ΒΠ δεν είναι κάποιο ογκώδες βιβλίο που το κουβαλάμε στην πλάτη και που θα μας ενοχλούσε το "βάρος του" αν περιείχε τα μεγάλα και πολλά από τα μικρά... Θα έπρεπε (κατά την ταπεινή μου γνώμη) να είναι μια βάση τεκμηριωμένων δεδομένων χωρίς τέτοιους περιορισμούς, ακριβώς λόγω της "άυλης", ψηφιακής μορφής του. Όποιος θέλει να ψάξει "θίασοι" ή "ερασιτέχνες του θεάτρου" π.χ, θεωρώ ότι είναι σημαντικό να μπορεί να βρει, ει δυνατόν, τα πάντα εδώ μέσα. Δείτε την κατηγορία αυτή, υπάρχουν κι άλλοι θίασοι ερασιτεχνών (πχ Θ. Ομάδα Φοιτ. Εστιών Θεσσαλονίκης - μικρό λήμμα που δε συνοδεύεται από "άρθρα γνωστών εφημερίδων"...) κι όμως, καλώς υπάρχουν κατά τη γνώμη μου! Αρκεί όλα εδώ μέσα να είναι καταχωρημένα με σοβαρότητα και ακρίβεια. Το θέμα της θεατρικής ομάδας εξακολουθώ να θεωρώ πως έχει λόγο ύπαρξης... όμως σέβομαι όποια απόφαση ληφθεί και σας εκτιμώ όλους για την ενασχόλησή σας με το θέμα αυτό. Ναι, είναι γνωστή η ομάδα στην Ελβετία, όχι μόνο στη Γενεύη (όπου ζουν περίπου 2000 Έλληνες). Μάλιστα, παραστάσεις της ομάδας παρακολουθούν και φίλοι του θεάτρου ή φιλέλληνες που ΔΕ μιλούν ελληνικά, αφού όμως διαβάσουν προηγουμένως την περίληψη του έργου στα γαλλικά. Να πω επίσης ότι η τελευταία παράσταση προβλήθηκε από την επίσημη ιστοσελίδα τουρισμού της Γενεύης ενώ συμπεριλήφθηκε και στον επίσημο (έντυπο) οδηγό διασκέδασης της πόλης. Παραθέτω σχετικούς συνδέσμους ως απόδειξη των ανωτέρω: Οδηγός διασκέδασης της Γενεύης σε έντυπη μορφή(δείτε σελίδα 30) Σύνδεσμος στην ιστοσελίδα της Geneve/Tourisme --Geographe 20:28, 15 Μαΐου 2007 (UTC) Σχόλιο Επίσης, σχετικά με τους φιλέλληνες της Γενεύης (για να εξηγήσω το ότι πάνε μέχρι και στο ελληνικό θέατρο κι ας μη μιλούν τη γλώσσα μας -κάποιοι από αυτούς τουλάχιστον...), η ιστορία πηγαίνει μακριά, στην Επανάσταση του '21, με τον Jean-Gabriel Eynard, μεγάλο φιλέλληνα που βοήθησε ποικιλοτρόπως τον Αγώνα. Υπάρχει από το ...1919 (!) μεγάλος σύλλογος ΕΛΒΕΤΩΝ που φέρει το όνομά του, είναι πολύ δραστήριος, με περισσότερα από 400 μέλη και τις εκδηλώσεις του τις παρακολουθεί πλήθος Ελβετών (και μερικοί Έλληνες). Σχετικόν πειστήριον: Ιστοσελίδα Ελβετο/Ελληνικού Συλλόγου Η Γενεύη επίσης έχει έδρα πανεπιστημιακή για αρχαία ελληνικά καθώς και σύγχρονη ελληνική λογοτεχνία... Μισή ώρα από τη Γενεύη, στη Λωζάννη, ζουν περί τους 1000 ΄Ελληνες ενώ λίγο πιο περα, στη Ζυρίχη (3 ώρες με το τρένο ή το τραίνο... χμμμ), ζουν περί τους 5000 Έλληνες. Πολλοί κάνουν το ταξίδι για να παρακολουθήσουν παραστάσεις της θεατρικής ομάδας Γενεύης... Με λίγα λόγια, η ελληνική παρουσία εδώ είναι σημαντική, με διάφορες μορφές και εκφράσεις - θα ήταν ίσως ένα ωραίο καινούριο λήμμα στη ΒΠ :-) --Geographe 20:43, 15 Μαΐου 2007 (UTC) Σχόλιο Έχω εκφράσει εμμέσως την άποψη μου και παλαιότερα, και συνοψίζω: Η Βικιπέδια, καταστατικά (sic), αυτοχαρακτηρίζεται ως copyleft εγκυκλοπαίδεια, και όχι common blog ή οτιδήποτε. Διαβάζω ενίοτε σχόλια όπως: γιουπι! φτάσαμε τα 24.000 άρθρα κοκ. Ίσως να είναι πράγματι λόγος για χαρές, προσωπικά όμως εκτίμησα τον καταστατικό της χαρακτηρισμό, και ενεπλάκη προκειμένου να αυξήσω όσο το δυνατόν αυτό το ελεύθερο δυναμικό γνώσης. Όμως, όταν το 70-80% του περιεχομένου της είναι stub ("στατιστική" από 10 τυχαίες σελίδες) τότε απλά, αυτοαναιρείται στα μάτια του μη ενεργού χρήστη, απλά διότι δεν έχει καμιά απολύτως αξία όχι μόνο ως εγκυκλοπαίδεια, αλλά έστω σαν πηγή πληροφοριών. Είτε μας αρέσει είτε όχι, ελάχιστοι χρήστες του Internet σκέφτονται την Ελληνική Βίκι ως κύρια/πρώτη πηγή πληροφόρησης για οποιοδήποτε θέμα χρειάζονται άμεση πληροφόρηση. Στην πραγματικότητα, οι χρήστες που γνωρίζω εγώ (όχι ότι το δείγμα έχει αντικειμενική αξία, απλά το αναφέρω) θεωρούν την Ελληνική ΒΙΚΙ "σκουπίδια". Προσωπικά, έχω ξεκινήσει μόλις δύο άρθρα στην ΒΙΚΙ (Καμπούτερςκαι Ουίλιαμ Αλόνσο), ενώ έχω ξοδέψει ήδη πάμπολες ώρες προσθέτοντας όποια πληροφορία μπορούσα σε υφιστάμενα άρθρα. Θα συνεχίσω αυτή την τακτική εκτός αν έχω πράγματι χρόνο να αφιερώσω σε έρευνα, καθώς θεωρώ ότι η βελτίωση της ποιότητας πρέπει να είναι πλέον ο στόχος, και όχι η επαύξηση της ποσότητας. Και στην τελική, αν υπάρχουν τεκμηριωμένα όλες αυτές οι πληροφορίες για την σημαντικότητα και την δράση της κάθε Θεατρικής Ομάδας Ελλήνων Γενεύης, γιατί ο όποιος πρωτογράφει δεν κάνει τον κόπο να τα αναφέρει στο άρθρο του εξ αρχής, να γλιτώνουμε και την φασαρία. Εν τέλει, όπως προειπώθηκε από άλλους RTFM!--Thpanagos 21:23, 15 Μαΐου 2007 (UTC) Σχόλιο Thpanagos, Βικιπαίδεια:Μείνετε ψύχραιμοι και μην δαγκώνεις τους νέους. --(cubic[*]star(Συζήτηση(Email))) 21:43, 15 Μαΐου 2007 (UTC) Δεν δαγκώνω. Για να μην παρεξηγηθώ, αποσύρω το F από το RTFM. Και το (!). Τα υπόλοιπα είναι απλές απόψεις και πραγματικές απορίες. Και τι σημαίνει είπες RTFM;--ΗΠΣΤΓ 22:50, 15 Μαΐου 2007 (UTC) Σχόλιο Thpanago, από την πρώτη στιγμή, στην πρώτη σελίδα που ανέβασα στη ΒΠ σχετικά με τη Θ.Ομάδα πριν από 3 μέρες (δε διαφέρει πολύ από την παρούσα!) αναφέρεται το σημαντικό ως τώρα έργο της: ότι υφίσταται σταθερά από 10ετίας, με αναφορά 5 έργων που έχει ανεβάσει (είναι κι άλλα)-και όχι μόνο στη Γενεύη. Αυτοί δεν είναι επαρκείς λόγοι; Δείτε και τα ανωτέρω σχόλια και τους εξωτερικούς συνδέσμους... τις αναφορές στον επίσημο οδηγό διασκέδασης (κάτι σαν Αθηνόραμα ας πούμε...) της Γενεύης που απευθύνεται σε ευρύ κοινό... οι σχεδόν γεμάτες αίθουσες χωρητικότητας 300 ατόμων από κοινό Ελλήνων και Ελβετών... Σύντομα θα αναφέρονται αυτά και άλλα με χρονολογική σειρά. Αν μπορώ να συνεισφέρω και σε άλλα άρθρα, θα το κάνω με πολλή προσοχή στο μέλλον. Ως εγγεγραμμένος χρήστης επέλεξα να αρχίσω με τη Θ.Ο.Γενεύης. Θα ήταν τουλάχιστον άστοχο εκ μέρους μου, μην πω ανεύθυνο, αν έφτιαχνα το άρθρο στη ΒΠ χωρίς να σκεφτώ πρώτα αν έχει λόγο ύπαρξης... Είδα και τα άλλα άρθρα στην ενότητα "θίασοι" και πείστηκα ότι υπάρχει χώρος. Τώρα δεν καταλαβαίνω πολλές πτυχές της "πολεμικής" που έχει αρχίσει, νιώθω (εκτός από απογοητευμένος) επιπλέον εκτεθειμένος απέναντι σε σοβαρούς ανθρώπους που αποτελούν την Ομάδα οι οποίοι, παρά τις πολλές και σημαντικές δουλειές τους, δίνουν την ψυχή τους κάθε χρόνο για το θέατρο με θαυμαστά αποτελέσματα που εκτίμησα από κοντά και τα κατέγραψα... Επίσης: τί είναι RTFM;... Αφήνω όμως τη σελίδα στην κρίση όλων σας, χωρίς να παρέμβω πάλι - νομίζω ότι τα πιο σημαντικά έχουν ειπωθεί -εκτός αν τεθεί κάποιο συγκεκριμένο ερώτημα. Με εκτίμηση, --Geographe 06:08, 16 Μαΐου 2007 (UTC) Συγχώνευση.: Με το άρθρο Γενεύη, κάτω από τον γενικό υπότιτλο "Ελληνική κοινότητα στη Γενεύη" και τον ειδικό "θεατρική ομάδα" με στοιχεία που αφορούν μόνο την ομάδα και όχι τις παραστάσεις. Μέχρι τώρα δεν έχουμε άρθρο για καμία παράσταση, αλλά όταν μπορούμε σημειώνουμε τις πιό αξιοσημείωτες στο σχετικό λήμμα για το θεατρικό έργο. Η συγκεκριμένη παράσταση μέχρι τώρα δεν έχει θεωρηθεί σημαντική. Νομίζω ότι αυτή η τακτική πρέπει να συνεχισθεί. Άρα τα στοιχεία που αφορούν τη συγκεκριμένη παράσταση πρέπει να διαγραφούν όπως και τα ονόματα των συντελεστών, τα οποία δεν ενδιαφέρουν αφού μιλάμε για μία ερασιτεχνική ομάδα. Το αξιοσημείωτο είναι ότι η ομάδα υπάρχει και ανεβάζει έργα. Δεν είναι αξιοσημείωτο ότι πρωταγωνιστεί ο τάδε ή κάνει τα σκηνικά ο δείνα. Τα παραπάνω αποτελούν την προσωπική μου γνώμη που τη βασίζω σε γενικές αρχές της Βικιπαίδειας και δεν είναι αποτέλεσμα πολιτικής γιατί από όσο γνωρίζω δεν υπάρχει τέτοια πολιτική για θεατρικές ομάδες, όπως λανθασμένα αναφέρθηκε πιο πάνω. Δυστυχώς εξακολουθούμε να κρίνουμε με διαφορετικά κριτήρια αναλόγως των περιπτώσεων και δεν υπάρχει αντικειμενικότητα ως προς τη διατήρηση ή όχι των άρθρων. Δεν είμαι σίγουρη ότι μπορώ να διακρίνω τη διαφορά μεταξύ μιας ερασιτεχνικής θεατρικής ομάδας και ενός ερασιτεχνικού συγκροτήματος, αν και ομολογουμένως, τα συγκροτήματα που υπάρχουν εδώ -από ό,τι φαίνεται τουλάχιστον- είναι αξιολογότερα των υπολοίπων. - Αχρήστης 08:38, 16 Μαΐου 2007 (UTC) Αποσαφήνιση: RTFM: Read The F.. Manual: Μια από τις συντομεύσεις που καθιερώθηκαν με το Internet, ταυτόχρονα με τα smiles και τα συναφή (LOL- Laughing Out Loud, AFK- Away From Keyboard κτλ)--Thpanagos 08:57, 16 Μαΐου 2007 (UTC) Σχόλιο Το σχετικό άρθρο έγινε τώρα πιο "κόμπακτ", μετά από αφαίρεση κάποιων στοιχείων -το έκανα βασιζόμενος σε κάποια από τα παραπάνω σχόλια που ήταν, πράγματι, εύστοχα. Νομίζω ότι ο συγκεκριμένος διάλογος βγάζει κάπου και βοηθά να κατανοήσουμε καλύτερα τις ιδιαιτερότητες της ΒΠ (διάβασα και το FM!), καθώς είναι λογικό και επιθυμητό να σεβόμαστε κάποιους κανόνες. Πάντως, στο άρθρο διατήρησα την αναφορά στο όνομα του σκηνοθέτη που ήταν μαθητής του Καρόλου Κουν και που έχει ως τώρα αξιοσημείωτη θεατρική πορεία (καταγεγραμμένη στο ΚΘΒΕ - δείτε σχετικό σύνδεσμο)- και μάλιστα πέρα από το ερασιτεχνικό επίπεδο. Η ιδέα της συγχώνευσης με το λήμμα "Γενεύη", αν και δεν την απορρίπτω κατηγορηματικά, θεωρώ πως αδικεί τη συγκεκριμένη ομάδα, καθώς πρόκειται για αυτόνομη θεατρική ομάδα με 10χρονη συνεχή κι επιτυχή παρουσία. Ευχαριστώ και πάλι για το ενδιαφέρον. --Geographe 11:52, 16 Μαΐου 2007 (UTC) Σχόλιο Προσωπικά η ιδέα της συγχώνευσης της ομάδας με τη Γενεύη με βρίσκει αντίθετο. Δεν είναι λογική αυτή. Δηλαδή τους Πυξ Λαξ να τους βάλουμε στο λήμμα για την Αθήνα; Οχι δεν νομίζω οτι είναι λύση αυτή.--Ύπατος Λυδήριος 13:09, 16 Μαΐου 2007 (UTC) Σχόλιο ...ρίξτε και μια ματιά στις παλαιότερες παραστάσεις της Θ.Ομάδας σε Ελλάδα, Κύπρο, Γαλλία και Ελβετία που πρόσθεσα, μετά από αναζήτηση στα αρχεία (μόλις σήμερα είχα πρόσβαση σε αυτά...) Υπάρχουν και άρθρα-αναγγελίες σε αθηναϊκές εφημερίδες (πχ Έθνος, ΝΕΑ, αλλά και στον ελληνικό τύπο της Ζυρίχης) που δε βρίσκω ψηφιακά (είναι του 1999...), όμως τα έχουμε στο αρχείο της ομάδας. Βρήκα μόνο την αναγγελία από ΤΑ ΝΕΑ (δείτε σχετικό σύνδεσμο) και το Κολλέγιο Αθηνών. Αυτά αποτελούν, όσο νά'ναι, ένα δείγμα της σπουδαιότητας του έργου της Ομάδας αυτής. Ευχαριστώ και πάλι για το χρόνο σας. --Geographe 12:07, 17 Μαΐου 2007 (UTC) Σύντομο σχόλιο: Πάντως αναγνωρίζω πως θα έπρεπε να αρχίσω τη δημιουργία του άρθρου ...σήμερα, που πλέον έχω όλα τα στοιχεία και πρόσβαση στο αρχείο της θεατρικής ομάδας. Πίστευα πως θα μπορούσα να το εμπλουτίζω σταδιακά, γι'αυτό κι έγινε η πρώτη σελίδα πριν από λίγες μέρες, χωρίς να έχω όλα τα στοιχεία... Όμως όλα όσα έβαλα στην πρώτη-πρώτη μορφή του άρθρου ήταν απολύτως ακριβή (πλην του ότι η ομάδα δημιουργήθηκε το 1996 και όχι το 1997)... Επίσης, θεωρώ ότι η σπουδαιότητα της Ομάδας αναδεικνύεται πλέον μέσα από τη νέα μορφή του άρθρου... Και βέβαια θα προχωρήσω στον εμπλουτισμό άρθρου για την ίδια την "Αυλή των Θαυμάτων" που λείπει δυστυχώς από τη ΒΠ (ευχαριστώ Αχρήστη!)... Ευχαριστώ για την κατανόηση. Παρατηρήσεις δεκτές για τη βελτίωση του άρθρου... εν αναμονή της τελικής ετυμηγορίας... Α μπιεντό, που λένε και στο χωριό (το γαλλο-ελβετικό) --Geographe 18:50, 17 Μαΐου 2007 (UTC) Διατήρηση. Πιστεύω ότι η παρούσα μορφή του άρθρου αποδεικνύει επαληθευσιμότητα και τεκμηριώνει σημαντικότητα του θέματος. --Focal Point 22:18, 17 Μαΐου 2007 (UTC) Διατήρηση. κι εγώ μετά τις τελευταίες προσθήκες και την επαληθευσιμότητα από εφημερίδες που αναφέρθηκε. --Sith Lord Makro 22:21, 17 Μαΐου 2007 (UTC) Το ζήτημα είναι αν η ομάδα είναι αρκετά αξιοσημείωτη για να περιληφθεί στην εγκυκλοπαίδεια και όχι αν υπάρχει ή όχι--προφανώς και υπάρχει. Και, ναι, έχει καταγραφεί τουλάχιστον από μία εφημερίδα μεγάλης κυκλοφορίας· αλλά αυτό δεν τεκμηριώνει την σπουδαιότητά της. (Διατηρώ την ψήφο μου, btw) --(cubic[*]star(Συζήτηση(Email))) 22:26, 17 Μαΐου 2007 (UTC) Διαγραφή--Ύπατος Λυδήριος 22:24, 17 Μαΐου 2007 (UTC) Διατήρηση. --Thpanagos 09:38, 18 Μαΐου 2007 (UTC) Σχόλιο Γνωρίζετε μέχρι τώρα την απέχθεια μου για την έλλειψη κοινών και αντικειμενικών κριτηρίων. Παρακαλώ πριν τη συγκεκριμένη απόφαση, να αναπτυχθεί και να επιτευχθεί συναίνεση τουλάχιστον στο κομμάτι που αφορά τους ερασιτεχνικούς θιάσους στο Βικιπαίδεια:Αξιοσημείωτοι θίασοι. Δεν έχω πρόβλημα ούτε προς την κατεύθυνση της αυστηρότητας ούτε προς την κατεύθυνση της ελαστικότητας για αυτό και δεν συμπληρώνω ακόμα κάτι. Υπενθυμίζω όμως ότι τα κριτήρια μας πρέπει να είναι συναφή σε όλους τους τομείς της Βικιπαίδειας. Σας θερμοπαρακαλώ για άλλη μια φορά να αποφασίσουμε κατευθείαν για όλους τους ερασιτεχνικούς θιάσους αντί να χάνουμε τον χρόνο μας κουβεντιάζοντας κάθε περίπτωση χωριστά. Το παρόν άρθρο για μένα δεν είναι εντάξει ακόμα, γιατί εξακολουθεί να έχει στοιχεία για τον σκηνοθέτη της ομάδας. Ο κύριος Γιώργος Σταγκάκης μπορεί να χρειάζεται ξεχωριστό άρθρο (ή όχι) αλλά τα βιογραφικά του στοιχεία δεν έχουν καμία σχέση με την ομάδα. Απλή αναφορά του ονοματός του είναι υπεραρκετή. Επιφυλλάσσομαι να προβώ και σε άλλες μικροαλλαγές εφόσον διατηρηθεί το άρθρο.- Αχρήστης 10:20, 18 Μαΐου 2007 (UTC) Δεν γίνεται αυτό που ζητάς. Αν γινόταν, και η ζωή ολόκληρη θα ήταν πιο εύκολη. Πώς θα αποφασίσουμε για όλους τους ερασιτεχνικούς θιάσους ταυτόχρονα; Δεν μπορώ να φέρω παραδείγματα από το θέατρο, αλλά ας πούμε είναι το ίδιο η ερασιτεχνική ποδοσφαιρική ομάδα των οδηγών της Φ1, με την ερασιτεχνική ποδοσφαιρική ομάδα του ΚΑΦΕ ΑΡΑΧΤΑΝ; Είναι το ίδιο όλοι οι καθηγητές πανεπιστημίου; Όλοι οι συγγραφείς; όλοι οι οδοντίατροι; Ο Λυκουρέζος με την Παπαδοπούλου; κ.ο.κ. Εγώ σέβομαι ότι ο συγγραφέας κόπιασε για να αναδείξει την βιωσιμότητα και διάρκεια του θιάσου καθώς και την τεκμηρίωση των αναγραφόμενων, γιαυτό και άλλαξα άποψη. Από εκεί και πέρα το κομμάτι των αλλαγών είναι άλλη ιστορία, και δεν έχω πρόβλημα να συμφωνήσω όσον αφορά την απαλοιφή του σκηνοθέτη. Αν στο μέλλον βοηθήσουν και άλλοι την ΘΟΓ, μπορεί να προστεθεί Υποενότητα ή πρότυπο Διατελέσαντες σκηνοθέτες ανάλογα με τα μουσικά συγκροτήματα - πάντως εδώ νομίζω ότι συζητάμε για τη διαγραφή του Άρθρου as a whole--Thpanagos 18:55, 18 Μαΐου 2007 (UTC) Σχόλιο Ο Γιώργος Σταγκάκης ασχολείται μια ζωή με το θέατρο, παλαιότερα και επαγγελματικά, ενώ μαθήτευσε πλάι στο μεγάλο δάσκαλο Κουν στο θέατρο Τέχνης. Είναι η "ψυχή" της ομάδας σε ΚΑΘΕ έργο, από συστάσεως ομάδας. Πιστεύω ότι αξίζει η προσωπική αναφορά σε αυτόν, ο Σταγκάκης ΕΙΝΑΙ η ομάδα! Κρίμα που δεν έχει ιδέα από PC... δε θα δει ποτέ αυτά που γράφουμε γι'αυτόν στη ΒΠ. Κατά τ'άλλα, με αφορμή το παραπάνω εύστοχο σχόλιο του Αχρήστη, προτείνω να χωριστούν οι θίασοι σε κατηγορίες: Επαγγελματιών και Ερασιτεχνών ηθοποιών (επίσης Ελλάδας και Εξωτερικού αν θέλετε... ή Αθήνας και Υπόλοιπης Ελλάδας). Το ίδιο και για τα θέατρα. Δε μπορεί να είναι στην ίδια λίστα θέατρα της Ελλάδας και του εξωτερικού... Έτσι πιστεύω τουλάχιστον. --Geographe 11:51, 18 Μαΐου 2007 (UTC) Ήθελα να πω κάτι ακόμα, σχετικά με την έλλειψη "τεκμηρίωσης σπουδαιότητος" που έθεσαν ο cubic[*]star αλλά και ο Αρχίδαμος πιο πάνω (δηλαδή ότι η Θ.Ομάδα αναφέρεται σε μια μόνο μεγάλη αθηναϊκή εφημερίδα ενώ δεν υπάρχουν δημοσιευμένες κριτικές). Ίσως αποτελέσει ένα λιθαράκι και για το γενικότερο διάλογο. Λοιπόν, είναι απόλυτα λογικό να μην υπάρχουν πολλά άρθρα σε ελληνικές εφημερίδες καθώς η ομάδα δραστηριοποιείται κατά κανόνα στην Ελβετία. Η δουλειά που γίνεται είναι επαγγελματική, κι ας πρόκειται για ερασιτέχνες (άντε να το αποδείξεις τώρα...). Έπρεπε να στέλνουν οι αθηναϊκές εφημερίδες τους κριτικούς θεάτρου στην Ελβετία για να βλέπουν τις παραστάσεις μας... ε, αυτό δεν έγινε -ίσως φταίει η Ομάδα που κοιτάζει να κάνει τέχνη και όχι δημόσιες σχέσεις. θα ήταν άδικο να διαγραφεί το άρθρο γι'αυτό τον λόγο. Αν όμως αυτή είναι η επίσημη πολιτική της ΒΠ για τους θιάσους (οι άλλοι θίασοι έχουν, αλήθεια, κριτικές;) και απαιτεί απόλυτη τεκμηρίωση σπουδαιότητας με πλήθος άρθρων κλπ, τότε ναι, υπάρχει πρόβλημα, το βλέπω. Ποιος όμως μπορεί να κρίνει την ποιότητα και τη σπουδαιότητα αλήθεια; Ιδίως όταν πρόκειται για τέχνη, θέατρο; Ο (φίλος) κριτικός που προσφέρθηκε για μια φιλοφρόνηση -οπότε τον βάζω λινκ και "καθάρισα"; Η (γνωστή από το χωριό κλπ) δημοσιογράφος που έγραψε ένα άρθρο στην εφημερίδα για να με κολακεύσει; Δύσκολα πράγματα αυτά, το αναγνωρίζω... Δύσκολη η δουλειά όλων σας εδώ μέσα -όπου ο καθένας μπορεί να μπει στο πειρασμό να γράφει το μακρύ του και το κοντό του κι εσείς οφείλετε να κρατήσετε ένα επίπεδο... Σε αυτή την ψηφοφορία πάντως -είτε το θέλω είτε όχι- κρίνεται μαζί και η δική μου αξιοπιστία ως (νεο)εγγεγραμμένου μέλους καθώς πρότεινα δημιουργία νέου άρθρου χωρίς να τεκμηριώνω τη σπουδαιότητά του (έτσι λένε κάποιοι από σας, τουλάχιστον). Θα σεβαστώ ό,τι αποφασιστεί και δε θα επανέλθω στο θέμα -υπάρχουν τόσα άλλα άρθρα της ΒΠ που θέλουν δουλειά κι ο χρόνος είναι πολύτιμος για όλους μας... Τώρα όμως, στο θέμα "τεκμηρίωση σπουδαιότητας" και πάλι, για να τελειώνω: Υπάρχουν άρθρα στον ελληνικό τύπο της Ζυρίχης, υπάρχουν και άρθρα στο Έθνος και την Ελευθεροτυπία του Νοεμβρίου 1999 (τότε που έγινε περιοδεία σε Ελλάδα και Κύπρο οπότε μαθεύτηκε και στην πατρίδα το γεγονός...) -όχι όμως πραγματικές κριτικές- τα οποία δε μπορώ να βρω από το ψηφιοποιημένο αρχείο των εφημερίδων (ίσως είναι πολύ παλιά), γι'αυτό και δεν υπάρχουν οι αντίστοιχοι εξωτερικοί σύνδεσμοι στο άρθρο. Έχουμε όμως τα αντίστοιχα αποκόμματα των εφημερίδων και είναι στη διάθεση οποιουδήποτε αμφισβητεί την ύπαρξή τους -τα "σκανάρω" και τα στέλνω με e-mail). --Geographe 12:35, 19 Μαΐου 2007 (UTC) Θα πρέπει να δεις το πρόβλημα από άλλη οπτική γωνία, και όχι μόνο για ότι αφορά θεατρικές ομάδες (το ίδιο υπάρχει και σε ποδοσφαιρικές ομάδες, μουσικά συγκροτήματα, ζωγράφους, ποιητές και ότι άλλο φανταστείς). Έχουμε και λέμε: Θεατρικές ομάδες: Ποιές θεατρικές ομάδες βάζουμε σε μια εγκυκλοπαίδεια; Όλες ή τις περισσότερο σημαντικές; Προφανώς το δεύτερο, διαφορετικά βάζεις οποιαδήποτε παρέα έχει παρουσιάσει ένα έργο έστω και σε κοινό δέκα ατόμων. Πως τεκμηριώνεις λοιπόν την σημαντικότητα; Δεν μπορείς να την στηρίξεις ούτε σε προσωπική άποψη, ούτε σε προσωπική γνώση γιατί μπορεί να είσαι υποκειμενικός (έστω και άθελα) και επιπλέον είσαι ένας άγνωστος που κανείς δεν έχει λόγο να εμπιστευτεί ότι δεν μεγαλοποιείς την επιτυχία σε κάτι στο οποίο έχεις άμεση σχέση. Ο μόνος τρόπος είναι να απαιτείται η παράθεση αξιόπιστων και ανεξάρτητων πηγών που να ισχυρίζονται το παραπάνω, δηλαδή ότι αυτή η θεατρική ομάδα είναι κάτι σημαντικό για το θεάτρου και είναι μια από τις σπουδαιότερες θεατρικές ομάδες (του είδους; της πόλης; της χώρας;). Αν στον περιορισμένο χώρο της Γενεύης υπάρχουν 30-40 θεατρικές ομάδες (σίγουρα είναι περισσότερες έτσι;) είναι η συγκεκριμένη μια από τις έστω 10 σημαντικότερες ομάδες; Έχουν ασχοληθεί οι κριτικοί και οι λοιποί σχετικοί με το θέατρο με αυτή την θεατρική ομάδα πέρα από το να ανακοινώσουν μια παράσταση; Έχουν αφιερώσει κάποιο άρθρο στην ίδια την θεατρική ομάδα, εκτός του πλαισίου μιας συγκεκριμένης παράστασης που ανεβάζει; Δεν θα πρέπει να βλέπεις το θέμα από την άποψη του άρθρου που θέλεις να γράψεις αλλά από την άποψη των άρθρων που θα περίμενες να δεις, βάζοντας στο μυαλό σου ποιες θεατρικές ομάδες δεν θα περίμενες να βρίσκονταν σε μια εγκυκλοπαίδεια. Προσωπικά δεν έχω πρόβλημα με το ότι δεν είναι online οι πηγές, αρκεί να πληροφορηθώ ότι αποτελούν άρθρα που αναφέρονται στην θεατρική ομάδα ως οντότητα και όχι απλά ανακοινώσεις ότι κάπου θα ανέβει η τάδε παράσταση κλπ. που μπορεί να το κάνουν για οποιαδήποτε θεατρική ομάδα οποιασδήποτε σπουδαιότητας ή εντός άλλου πλαισίου (π.χ. σε άρθρο για τους Έλληνες της Γενεύης). Για παράδειγμα η σελίδα στα Νεα απλά ανακοινώνει μια παράσταση ανάμεσα σε άλλες εκδηλώσεις, και ο οδηγός διασκέδασης της Γενεύης φαντάζομαι ότι περιλαμβάνει όλες τις παραστάσεις όλων των θεατρικών ομάδων (οπότε αν δεν θεωρείται ότι όλες οι θεατρικές ομάδες όλων των πόλεων μπορούν να έχουν άρθρο, τότε δεν μετράει ως σημείο σπουδαιότητας). Αν οι υπόλοιπες δημοσιεύσεις είναι διαφορετικές και ασχολούνται με την ομάδα, εγώ δέχομαι τον λόγο σου, και μπορείς να γράψεις τα στοιχεία των εκδόσεων στις πηγές του άρθρου. Αν είναι παρόμοιες, η γνώμη μου παραμένει η ίδια. — Geraki ΣΜ - 2007-05-19T 20:07Z. Είναι η μοναδική θεατρική ομάδα Ελλήνων στη Γενεύη -ίσως και σε ολόκληρη τη γαλλόφωνη Ελβετία, σίγουρα όμως η μοναδική στην Ελβετία με σταθερή παρουσία άνω των 10 ετών και εμφανίσεις εκτός συνόρων. Το θέατρο είχε σχεδόν πληρότητα στις παραστάσεις της "Αυλής" με κοινό μεικτό, Ελλήνων και Ελβετών -κυρίως όμως Ελλήνων. Μιλάμε για μεγάλη κεντρική αίθουσα της πόλης χωρητικότητας 300 ατόμων... Τα ίδια και σε παλαιότερες παραστάσεις... Επίσης το γεγονός ότι ο έντυπος οδηγός διασκέδασης της Γενεύης περιέλαβε τις παραστάσεις μια ομάδας που απευθύνεται σε κοινό κατά κανόνα ελληνικό, δείχνει τη σημασία του. Όχι, ο οδηγός αυτός ΔΕΝ περιλαμβάνει όλα τα δρώμενα στην πόλη... Καταλαβαίνω όμως γενικά το συλλογισμό σου, Γεράκι, και τον συμμερίζομαι σε ένα βαθμό, ιδίως στο θέμα των άρθρων εφημερίδων... --Geographe 22:58, 19 Μαΐου 2007 (UTC) Νομίζω ότι το κέντρο βάρους παραμένει περισσότερο στο «Ελλήνων της Γενεύης», παρά στο «Θεατρική Ομάδα», όπου θα πρέπει να επικεντρωνόμαστε αν δεν θέλουμε να είμαστε μεροληπτικοί. Αν υπάρχει ιδιαίτερη μεταχείριση σε ότι κάνουν οι εγχώριοι ή ξενιτεμένοι Έλληνες, εγώ θα το παρομοίαζα με ένα φανταστικό μαραθώνιο στο Γιοχάνεσμπουργκ με 10 δρομείς, όπου 7ος τερματίζει ένας Έλληνας μαραθωνοδρόμος και να έχουμε άρθρο για αυτόν επειδή είναι ο μοναδικός Έλληνας, χωρίς να μας ενδιαφέρουν οι έξι γρηγορότεροι από αυτόν (αλλά όχι Έλληνες). Το σχόλιο για τις 30-40 θεατρικές ομάδες της Γενεύης αφορά όλες τις θεατρικές ομάδες, είτε ντόπιων κατοίκων είτε ξένων. Θα μπορούσα επίσης να κάνω την ερώτηση αν θα θεωρούσες φυσικό ή εξαιρετικό να υπάρχει άρθρο για την ίδια θεατρική ομάδα στην γαλλική Βικιπαίδεια, ή εναλλακτικά, αν θα ήταν φυσικό να υπάρχει άρθρο για άλλη αντίστοιχης ενεργητικότητας ή σημαντικότητας θεατρική ομάδα της Γενεύης (χωρίς Έλληνες) στην ελληνική Βικιπαίδεια. Τέλος πάντων, αυτή είναι η άποψή μου και εδώ βρίσκεται για να κριθεί. — Geraki ΣΜ - 2007-05-20T 13:50Z. Σχόλιο Προς Thpanagos: Θεωρώ ότι όχι μόνο γίνεται να απόφασίσουμε, αλλά επιβάλλεται. Άλλωστε έτσι κάπως βγαίνουν οι πολιτικές της ΒΠ. Είναι βοήθεια για όλους τους χρήστες να ξέρουμε περίπου πού πρέπει να κινηθούμε. Προς Γεράκι: είναι εξαιρετικά απίθανο να γράψει κριτική θεατρικός κριτικός για ερασιτεχνική παράσταση. Δημοσιεύματα μπορείς να περιμένεις μόνο από τον τοπικό τύπο. Αν συνοψίσουμε όσα έχουν ειπωθεί εγώ καταλαβαίνω ότι οι επιλογές μας είναι οι εξής: δε δεχόμαστε ερασιτεχνικές θεατρικές ομάδες δεχόμαστε ερασιτεχνικές θεατρικές ομάδες σύμφωνα με κριτήρια που επαληθεύουν τη διάρκεια της ομάδας στο χρόνο, αν έχει παρουσιάσει έργα εκτός του τόπου της κτλ. Επειδή οι ερασιτεχνικές θεατρικές ομάδες συνήθως υπάγονται σε κάποιον -τοπικό-φορέα (πχ. ελληνική κοινότητα, Πνευματικό κέντρο, Δήμο, κοινότητα κτλ), δε χρειάζονται ξεχωριστό άρθρο αλλά αναφορά ως υποενότητα του φορέα που τις υποστηρίζει. Τί πιστεύετε; Φιλικά - Αχρήστης 07:18, 21 Μαΐου 2007 (UTC) Διατήρηση Μόλις χθές χρειάστεικε να αναζητήσω πληροφορίες για την συγκεκριμένη ομάδα. Άν εσείς είστε άσχετοι απο θέατρο, τότε είναι δικό σας προβλημα. Μπράβο σ οποιον έγραψε το άρθρο, με βοήθησε σε εργασία μου. ΩΟΘΔΑΣ παρακαλώ η πρόταση να μην κλείσει μέχρι να αποφασιστούν τα περί ερασιτεχνικών θιάσων καθώς και για συμμετοχή σας στο Βικιπαίδεια:Αξιοσημείωτοι θίασοι. Ευχαριστώ- Αχρήστης 11:31, 24 Μαΐου 2007 (UTC) Δείτε το άρθρο της ιστοσελίδας του "Μελωδία" σχετικά με την επικείμενη παράσταση της ΘΟΕΓ στην Αθήνα... Η Αυλή των Θαυμάτων στο Θέατρο Κολλεγίου Αθηνών. Δείτε την ομάδα από κοντά και κρίνετε... --Geographe Δεν βλέπω επεξεργασία των συνθηκών υπό τις οποίες θα καθορίζόταν η τύχη του άρθρου. Διαγραφή λοιπόν--ΗΠΣΤΓ 22:04, 4 Μαρτίου 2008 (UTC) 8α συμφωνήκω.--Diu 22:11, 4 Μαρτίου 2008 (UTC)

Κατάλογος εταιρειών Ελλάδας

Η συζήτηση τελείωσε. Το αποτέλεσμα είναι διαγραφή--ΗΠΣΤΓ 15:16, 2 Ιουνίου 2007 (UTC) Η συζήτηση τελείωσε. Το αποτέλεσμα είναι διαγραφή. — Geraki ΣΜ - 2007-06-01T 06:19Z. Το άρθρο επαναφέρθηκε μετά από παράπονα του Dead3y3 (συζήτηση • συνεισφορά) (στα Συζήτηση Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Μαΐου 2007 και Συζήτηση χρήστη:Geraki#Σύγκρουση ρόλων), για να κλείσει η συζήτηση από κάποιον που δεν συμμετείχε. — Geraki ΣΜ - 2007-06-02T 13:45Z. Είναι υπερβολικός ως κατάλογος. Δεν βρίσκω ποιο το νόημα του.--Ύπατος Λυδήριος 12:24, 15 Μαΐου 2007 (UTC) Διαγραφή. και άμεση. Ο κατάλογος των εταιρειών με υποχρέωση δημοσίευσης ισολογισμών της ICAP, είναι περίπου πέντε τόμοι... — Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Thpanagos (συζήτηση • συνεισφορά) . Διαγραφή. Αιτιολόγηση: το επιχείρημα με τους 5 τόμους. --Focal Point 18:08, 15 Μαΐου 2007 (UTC) Φουλ Διαγραφή. --Sith Lord Makro 20:01, 15 Μαΐου 2007 (UTC) Διατήρηση. Αυτός δεν είναι ο κατάλογος των εταιρειών με υποχρέωση δημοσίευσης ισολογισμών της ICAP. Το νόημα του καταλόγου: η εύκολη εύρεση των εταιρειών που έχουν έδρα την Ελλάδα. --Dead3y3 Συζήτηση 13:22, 16 Μαΐου 2007 (UTC) Διαγραφή ως έχει. Δεν νομίζω ότι θα γίνει μέσο εύκολης αναζήτησης εταιρειών--ΗΠΣΤΓ 18:35, 16 Μαΐου 2007 (UTC) Ερώτηση: Τί είναι εταιρεία; Κατά το ηλεκτρονικό λεξικό Τριανταφυλλίδηείναι: 1.ένωση προσώπων οργανωμένη και επίσημα αναγνωρισμένη ως νομικό πρόσωπο με συγκεκριμένους σκοπούς ... 2. οικονομική επιχείρηση νόμιμα αναγνωρισμένη ως εταιρεία .. 3. ονομασία βυζαντινών στρατιωτικών τμημάτων, ιδίως της αυτοκρατορικής φρουράς, που συνήθ. την αποτελούσαν ξένοι Σύμφωνα με αυτά που βλέπω στο άρθρο, η καταχώρηση αφορά το δεύτερο. Προφανώς, όλες οι ΑΕ, ΕΠΕ κτλ, που έχουν βάσει νόμου υποχρέωση δημοσίευσης ισολογισμού, είναι εταιρείες. Επίσης είναι όλες οι ΟΕ, και ΕΕ, που δεν έχουν υποχρέωση κτλ. Άρα, αν θέλουμε να έχουμε τέτοιο άρθρο θα πρέπει να υπολογίζουμε καμιά 125.000 σελίδες.--Thpanagos 18:47, 16 Μαΐου 2007 (UTC) Στη μέση υπάρχει και η μεταβλητή χρόνος. Εκτός αν κάποιος ενδιαφερθεί να αντιγράψει τόμο-προς-τόμο τον κατάλογο της ICAP (που δεν είναι η μοναδική πηγή για το θέμα), η σελίδα αυτή θα ακολουθήσει τη φυσιολογική πορεία που ακολουθούν και οι υπόλοιπες στη Βικιπαίδεια. Δηλαδή οι εγγραφές προστίθονται μία-μία. Όταν μεγαλώσει λοιπόν αρκετά, η κυρίως σελίδα μοιράζεται σε επιμέρους και αυτή γίνεται το ευρετήριο, π.χ. αλφαβητικό. Αν κριθεί κάποια στιγμή ότι ο κατάλογος δεν είναι πια συντηρίσιμος, μπορούμε να θέσουμε κριτήρια και όρια για το ποιες εταιρείες θα μπαίνουν σε αυτόν, π.χ. ανάλογα με το μέγεθός τους. Δεν υπάρχει πρόβλημα τη συγκεκριμένη στιγμή, καθότι το σύνολο των εγγραφών στον κατάλογο δεν συγκρίνεται καν με τους 5 τόμους που αναφέρεις. Δεν είναι λογικό να ακολουθήσουμε μια λύση για ένα πρόβλημα που δεν υπάρχει. --Dead3y3 Συζήτηση 22:25, 16 Μαΐου 2007 (UTC) Το ερώτημα διαγραφής δεν αφορά ένα άρθρο για την κατάσταση στην οποία είναι αλλά για το αν έχει θέση έστω και αν είναι πλήρες. Προφανώς η εγκυκλοπαίδεια δεν είναι βάση δεδομένων για να συντηρεί αλφαβητικούς καταλόγους εταιρειών, και ένας τέτοιος κατάλογος δεν είναι απαραίτητος. — Geraki ΣΜ - 2007-05-19T 19:33Z. Η αποφυγή μετατροπής της εγκυκλοπαίδειας σε βάση δεδομένων βρίσκει λύση με την εισαγωγή του κριτηρίου της σπουδαιότητας, το οποίο πρότεινα παραπάνω και τεκμηριώνεται και από αυτό το δοκίμιο. Δεν το βρίσκω εύκολο να κρίνουμε την αναγκαιότητα αυτού του καταλόγου. Δεν είναι τόσο δύσκολο να φανταστεί κανείς κατηγορίες επαγγελματιών που βρίσκουν τον κατάλογο απαραίτητο, όσο απαραίτητο βρίσκουν π.χ. οι μηχανικοί λογισμικού έναν κατάλογο με πακέτα λογισμικού ανοικτού κώδικα. Τέλος, ο τρόπος κατάταξης (αλφαβητικός) δεν έχει σχέση με την παραμονή της λίστας. Θα μπορούσε να είναι ανά νομό ή ανά έτος δημιουργίας. Τα ίδια πάλι θα συζητούσαμε. --Dead3y3 Συζήτηση 04:39, 25 Μαΐου 2007 (UTC) Διαγραφή. Νομίζω ότι είναι αρκετό να υπάρχει η σχετική κατηγοριοποίηση. - Αχρήστης 07:22, 21 Μαΐου 2007 (UTC) Η κατηγοριοποίηση δεν μπορεί να αντιγραφεί εύκολα και να διανεμηθεί έξω από τη Βικιπαίδεια. Συνηθίζεται επίσης τα κριτήρια περίληψης σε κατάλογο να είναι λιγότερο αυστηρά απ' ότι τα αντίστοιχα για παραμονή άρθρου. Οπότε μπορεί να είναι μια εταιρία στον κατάλογο, αλλά όχι σε άρθρο και επομένως ούτε σε κατηγορία. --Dead3y3 Συζήτηση 04:39, 25 Μαΐου 2007 (UTC)

Γιώργος Ανεμοδουράς

Η συζήτηση τελείωσε. Το αποτέλεσμα είναι διαγραφή. — — Geraki ΣΜ - 2007-06-01T 06:24Z. Τίποτε το ιδιαίτερο, δεν πληροί τα κριτήρια παραμονής--ΗΠΣΤΓ 18:19, 16 Μαΐου 2007 (UTC) Πλάκα κάνεις; Η μισή ιστορία των κόμικς στην Ελλάδα έχει να κάνει με τον Ανεμοδουρά. Το συγκεκριμένο δεν είναι άρθρο βέβαια... --Sith Lord Makro 18:21, 16 Μαΐου 2007 (UTC) Όχι δεν κάνω καθόλου πλάκα. Όποιος ενδιαφέρεται το φτιάχνει. Ως έχει δε λέει απολύτως τίποτε και δεν είναι οι αναγνώστες μάντεις--ΗΠΣΤΓ 18:25, 16 Μαΐου 2007 (UTC) Συμφωνώ με τον ΗΠΣΤΓ. Τα άρθρα μιας σειράς κανονικά πάνε για γρήγορη διαγραφή. Αν κάποιος μπορεί να το συμπληρώσει αναθεωρούμε. ∫lnxdx =xlnx - x + c 18:31, 16 Μαΐου 2007 (UTC) Δεν αντιλέγω για τα περί stub (το έγραψα και πιο πριν άλλωστε) αλλά πρέπει να μπει γενικά μια τάξη αν είναι. Έχετε δει καθόλου την κατηγορία Κατηγορία:Χωριά της Λιθουανίας με 86 άρθρα σχεδόν όλα της μιας γραμμής; (!!!!) Το Γιοσβαϊνιάι είναι χωριό της Λιθουανίας. Έχει 1.545 κατοίκους.. Το ίδιο περίπου γίνεται και με τις Κατηγορία:Πόλεις της Λιθουανίας και αλλου... --Sith Lord Makro 18:52, 16 Μαΐου 2007 (UTC) Ναι, αλλά μπορείς πάντα να βοηθήσεις την Βικιπαίδεια επεκτείνοντας το!!!! :-)) --(cubic[*]star(Συζήτηση(Email))) 19:09, 16 Μαΐου 2007 (UTC) Makro, μήπως εννοείς τον Στέλιο Ανεμοδουρά; --(cubic[*]star(Συζήτηση(Email))) 18:52, 16 Μαΐου 2007 (UTC) Χμμμ... είδα Ανεμοδουράς και βιάστηκα να μιλήσω, ε; :) (άκυρο το σχετικό με μισή ιστορία των κόμικς στην Ελλάδα). Πάντως ο Στέλιος Ανεμοδουράς ήταν μεταξύ άλλων και εκδότης της "Περιοδικός Τύπος" της οποίας είναι νυν εκδότης ο εν λόγω Γιώργος, άρα υποθέτω ότι κάποια σχέση - συνέχεια υπάρχει. Δεν γνωρίζω βέβαια λεπτομέρειες για τον συγκεκριμένο, αν και δεν αποκλείω να έπαιζε σημαντικό ρόλο από παλιά στις πολλές εκδόσεις της εταιρίας. Έτσι κι αλλιώς πάει για διαγραφή χωρίς άλλες πληροφορίες. --Sith Lord Makro 19:11, 16 Μαΐου 2007 (UTC) Εννοείται ότι πρέπει να αρχίσουμε να ξεκαθαρίζουμε από τέτοια άρθρα. Να 'ταν μόνο οι πόλεις καλά θα ήταν. Περίπου το 1/3 των υπαρχόντων άρθρων πάει για διαγραφή, αν θέλουμε να είμαστε ειλικρινείς--ΗΠΣΤΓ 18:55, 16 Μαΐου 2007 (UTC) Ε εντάξει όχι και το 1/3, πάντως αυτό με τις πόλεις/χωριά της Λιθουανίας το είχα προσέξει από παλιά και μου είχε κάνει εντύπωση γιατί τα περισσότερα είναι κυριολεκτικά της μιας γραμμής. Τελοσπάντων... --Sith Lord Makro 19:14, 16 Μαΐου 2007 (UTC) Για να ξεκαθαρίσω κι εγώ (που δημιούργησα το άρθρο) ορισμένα πράγματα. Ο Γιώργος Ανεμοδουράς είναι γιος του Στέλιου Ανεμοδουρά και ιδιοκτήτης των εκδόσεων "Περιοδικός Τύπος". Ως υπεύθυνος για έναν από τους ελάχιστους εν Ελλάδι οίκους που ασχολούνται με τα κόμικς πιστεύω ότι δικαιούται θέση. Από κει και πέρα, ναι η έκταση του άρθρου είναι ελάχιστη και σκοπό έχει την προσέλκυση ενδιαφέροντος και από άλλους χρήστες να συνεισφέρουν (δηλαδή αν βλέπαμε άρθρο 2-3 λέξεων με θέμα π.χ. τον πατέρα του-που υπάρχει παρεμπιπτόντως- θα σπεύδαμε να το προτείνουμε για διαγραφή;) Και εδώ να σας επισημάνω αγαπητοί φίλοι ότι έχω δημιουργήσει αρκετά άρθρα για περιοδικά, τα οποία άλλοι χρήστες, όπως ο φίλος Lord Makro επέκτειναν και εμπλούτισαν. (π.χ. τα άρθρα για το περιοδικό Μπλεκ, το Κατερίνα, το Αγόρι κ.α.) Αν είναι για διαγραφή, παρακαλώ ενημερώστε με, ώστε να μη ξαναβάλω τίποτα. Ευχαριστώ. Χρήστης:αΝώΔυΝος Κάτι το ιδιαίτερο που να τον καθιστά ξεχωριστό; Δεν μπορεί να αποφασίζει η ομήγυρις διαγραφή για τον εκδότη Καφετζή και να κρατά τον εκδότη Ανεμοδουρά. Δεν έχει κάνει τίποτα παραπάνω. Μπορεί λοιπόν να αναφερθεί στο Στέλιος Ανεμοδουράς ως συνέχεια αλλά δεν έχει κάνει τίποτα παραπάνω που να τον καθιστά ιδιαίτερο. Και εν πάση περιπτώσει τα κόμικς δεν έχουν το απαραβίαστο στην ΒΠ--ΗΠΣΤΓ 06:57, 17 Μαΐου 2007 (UTC) Γενικό * Σχόλιο: Θα επαναλάβω τα ίδια: Προτείνω λίγα άρθρα και (αν όχι καλά) επαρκή. Προσωπικά, υπάρχουν άπειρα θέματα που θα ήθελα να δω στην ελληνική ΒΙΚΙ - και βέβαια δεν είμαι ο μόνος: δείτε Βικιπαίδεια:Προτεινόμενα θέματα. Θα θέλατε όλα τα εκεί αναφερόμενα να μετατρέψουμε σε άρθρα της μιας γραμμής; (ο Χρήστος Λαμπράκης είναι έλληνας εκδότης / ο Μίλαν Κούντερα είναί τσέχος συγγραφέας κ.ο.κ), μόνο και μόνο μήπως το δει και ασχοληθεί κάποιος; Αν ναι, ευχαρίστως να καθίσω το ΣΚ να το κάνω.Thpanagos 09:31, 17 Μαΐου 2007 (UTC) Αν είναι να επιβαρυνθεί ένας άνθρωπος επί πολλές ώρες, εγώ δε θα αισθανόμουν καλά να το προτείνω. Ωστόσο, πιστεύω ότι ναι, καλό θα ήταν να υπάρχουν οι βάσεις και όποιος θέλει και γνωρίζει, να συνεισφέρει. Δεν είναι κακό φίλοι, αντιθέτως... Χρήστης:αΝώΔυΝος

Στέφανος Πεσμαζόγλου

Κλείσιμο συζήτησης: Διαγραφή μετά από συγχώνευση--ΗΠΣΤΓ 21:09, 22 Μαΐου 2007 (UTC) Επίσης τίποτε το ιδιαίτερο, εκτός του ότι ήταν τριτότοκος άλλου Πεσματζόγλου--ΗΠΣΤΓ 18:26, 16 Μαΐου 2007 (UTC) Αν ανέλυε το έργο του ίσως να μπορούσαμε να κρίνουμε. Δεν το κάνει όμως. Συγχώνευση στο άρθρο του πατέρα του, όπως είχε γίνει παλιότερα και με προηγούμενο γιό του.--Ύπατος Λυδήριος 19:22, 16 Μαΐου 2007 (UTC) Συμφωνώ με τη διαγραφή. --Dada* 08:47, 17 Μαΐου 2007 (UTC) Διαγραφή. σύμφωνα με τον ΗΠΣΤΓ--Focal Point 22:32, 17 Μαΐου 2007 (UTC) Διαγραφή. Νομίζω πως αν ήταν να κάνουμε λήμματα με όλα τα επώνυμα και τις οικογένειες, θα θέλαμε μια ΒΠ μεγάλη σαν τη Γη.--Lemur12 20:20, 22 Μαΐου 2007 (UTC) Το άρθρο έχει συγχωνευθεί. Πρέπει να κλείσει η ψηφοφορία.--Diu 20:27, 22 Μαΐου 2007 (UTC)

Κατηγορία:Πόλεις της Λιθουανίας

Για αρχή ας ασχοληθούμε με αυτή την κατηγορία. Γράφτηκαν τον Αύγουστο του 2006 και είναι άρθρα της μισής ή μίας πρότασης. Καλύπτουν τα κριτήρια δηλαδή της ταχείας διαγραφής. Προτίθεται να ασχοληθεί κανείς ή πάνε για διαγραφή;--ΗΠΣΤΓ 09:32, 17 Μαΐου 2007 (UTC)
Διαγραφή., όπως και οι πόλεις της Πορτογαλίας (με επιφύλαξη: οι κατάλογοι έχουν ένα point, θα μπορούσαν να διατηρηθούν με συγχώνευση των πληροφοριών των άρθρων της μιας γραμμής) --Thpanagos 09:37, 17 Μαΐου 2007 (UTC)

• Διαγραφή., το ίδιο ισχύει και για την Κατηγορία:Χωριά της Λιθουανίας. Για τους καταλόγους όπου υπάρχουν διατήρηση βεβαίως. Επίσης υπάρχουν μερικές εξαιρέσεις (δυστυχώς ελάχιστες) στις παραπάνω κατηγορίες όπως το άρθρο για την πρωτεύουσα Βίλνιους ή το χωριό Ζιντικάι. --Sith Lord Makro 19:31, 17 Μαΐου 2007 (UTC)
  • Σχολιο το ίδιο γίνετε κι εδώ ,εδώ , εδω αν διαγραφή αυτή η κατηγορία θα πρέπει να διαγραφούν όλες οι παρόμοιες και όχι μόνο μία Άρα λοιπόν θα πρέπει να βγη μια οδηγία και να εφαρμοστή άμεσα σε όλες τις παρόμοιες κατηγορίες απο εναν διαχειριστή και όχι συνεχόμενες συζητήσεις για το ίδιο θέμα..--*tony esopi^λέγε 10:55, 27 Μαΐου 2007 (UTC)

Τι γίνεται με τα μισής πρότασης άρθρα της κατηγορίας? Οι συμμετέχοντες σε αυτή τη συζήτηση είναι λίγοι να αποφασίσουν --ΗΠΣΤΓ 15:19, 2 Ιουνίου 2007 (UTC)

Ίσως η έλλειψη ενδιαφέροντος σημαίνει κάτι. Πάντα υπάρχει ένα μήνυμα, ακόμη και στην έλλειψη μηνύματος. --Focal ^Point 15:25, 2 Ιουνίου 2007 (UTC)

Ναι αλλά σημασία έχει πως την ερμηνεύει ο καθένας. Διαγραφή--Diu 15:25, 2 Ιουνίου 2007 (UTC)

• Για κάποιες πόλεις (πχ Αλύτους) έψαξα στο διαδίκτυο και βρήκα κάποια στοιχεία , θα ήθελα να τα αφήσουμε μην μπορέσουμε και τα βελτιώσουμε, εαν όχι όλα κάποια απο αυτά τουλάχιστο και βλέπουμε μετά. Εαν διαγραφούν να διαγραφούν όσα λιγότερα γίνετε. --*tony esopi^λέγε 21:06, 5 Ιουνίου 2007 (UTC)

Theseis

Η συζήτηση τελείωσε. Το αποτέλεσμα ήταν διαγραφή.--ΗΠΣΤΓ 15:29, 2 Ιουνίου 2007 (UTC) Διαγραφή. Μελλοντικό γεγονός, διαφήμιση, (αυτο?)προβολή. --(cubic[*]star(Συζήτηση(Email))) 21:59, 17 Μαΐου 2007 (UTC) Συμφωνώ διαγραφή ως μελλοντικό γεγονός. Διαφήμιση είναι σίγουρα, όπως πολλά του είδους--ΗΠΣΤΓ 22:08, 17 Μαΐου 2007 (UTC) Διαγραφή. λόγω έλλειψης σπουδαιότητας και αδυναμίας επαληθευσιμότητας. --Focal Point 22:27, 17 Μαΐου 2007 (UTC) Διαγραφή. όπως και η Track7 Games για λόγους σημαντικότητας / επαληθευσιμότητας / μελλοντικών γεγονότων--Thpanagos 09:42, 18 Μαΐου 2007 (UTC) Διαγραφή. Λόγω του ότι είναι διαφήμιση και μη επαληθεύσιμο. Αλλά όχι γιατί αναφέρεται στο μέλλον. Και όχι λόγω σημαντικότητας: η «σημαντικότητα» είναι απροσδιόριστη όταν δεν υπάρχουν πηγές. --Dead3y3 Συζήτηση 05:14, 19 Μαΐου 2007 (UTC) Θα ήθελα να προσδιοριστεί ο ορισμός διαφήμιση για άρθρα, προκειμένου να γίνετε περισσότερο κατανοητοί. Το συγκεκριμένο άρθρο περιέχει αυτά που θα ανέμενε κάποιος να γράφει το άρθρο σε οποιαδήποτε στιγμή (έτος και εταιρεία κυκλοφορίας, σενάριο παιχνιδιού, τεχνικά χαρακτηριστικά). Δεν βλέπω να υπάρχουν πολλές φράσεις με υποκειμενικότητα. Εάν το πρόβλημα είναι η επαληθευσιμότητα, το άρθρο επαληθεύεται από την ιστοσελίδα της εταιρείας και ένα άρθρο στο τελευταίο τεύχος του RAM ή PC Magazine. Ο μόνος λόγος για τον οποίο βλέπω λόγο διαγραφής είναι ο λόγος σπουδαιότητας και τον υποστηρίζω απλά γιατί δεν μου αρκεί ένα preview. — Geraki ΣΜ - 2007-05-19T 20:35Z. Και ποιος σου είπε ότι αποτελεί οντότητα επαληθεύσιμη επειδή υπάρχει στις διαφημιστικές σελίδες της εταιρείας που θα το παράξει;--ΗΠΣΤΓ 22:07, 19 Μαΐου 2007 (UTC) Πέρα από το ότι υποστηρίζω την διαγραφή του άρθρου για λόγους (μη) σπουδαιότητας, η επαληθευσιμότητα αφορά το αν το άρθρο στηρίζει το περιεχόμενό του σε τρίτες πηγές (έστω και στην σελίδα της εταιρείας) και όχι σε προσωπική γνώση, και χωρίς να χρειάζεται να κρίνουν οι συντάκτες την ακρίβεια των πηγών (ωστόσο η αξιοπιστία τους μπορεί να ποικίλει, στην συγκεκριμένη περίπτωση η εταιρεία είναι η πλέον κατάλληλη ως πηγή για κάποια χαρακτηριστικά του παιχνιδιού ακόμη και μετά την κυκλοφορία του). ""Επαληθευσιμότητα" σε αυτό το πλαίσιο δεν σημαίνει ότι οι συντάκτες αναμένονται για να ελέγξουν εάν, παραδείγματος χάριν, το περιεχόμενο ενός άρθρου των New York Times λέει αλήθεια. Στην πραγματικότητα, οι συντάκτες αποθαρρύνονται έντονα από το να πραγματοποιήσουν αυτό το είδος έρευνας, επειδή η αρχική (πρωτογενής) έρευνα δεν μπορεί να δημοσιευθεί στην Βικιπαίδεια." (Βικιπαίδεια:Επαληθευσιμότητα). Το συγκεκριμένο άρθρο ότι γράφει τεκμηριώνεται από την σελίδα του κατασκευαστή και το άρθρο του RAM έτσι ώστε οποιαδήποτε φράση του μπορεί να αποδειχθεί ότι δεν προέρχεται από το μυαλό ή προσωπική έρευνα του συντάκτη αλλά από δημοσιευμένες πληροφορίες. Φυσικά το ότι θα κυκλοφορήσει το παιχνίδι, λίγη σημασία θα είχε αν υπήρχε τεκμήριο σημαντικότητας. Επειδή η περίπτωση δεν είναι κατάλληλη, καλύτερα να αναφέρουμε περισσότερο σημαντικά παρεμφερή θέματα, όπως π.χ. τα Windows Vista για τα οποία φυσικά υπήρχε τεκμήριο σπουδαιότητας πριν την επίσημη κυκλοφορία τους, όπως και κάποια άλλα παιχνίδια συνέχειες κλασικών παιχνιδιών για τα οποία ο σχετικός τύπος αφιερώνει ολόκληρα άρθρα επίσης πριν την επίσημη κυκλοφορία τους. Μπορεί προσωπικά να το βλέπεις απλά ως διαφήμιση επειδή απλά δεν σε ενδιαφέρει ως είδος, αλλά γεγονός είναι ότι κάποια από τα προγράμματα και παιχνίδια αποτελούν σημαντικά έργα μιας όχι και τόσο νέας μορφής διασκέδασης/ψυχαγωγίας/τέχνης και το ότι υπάρχει χρήμα στην μέση, είναι άσχετο, ούτε ο Μότσαρτ δεν δημιουργούσε τζάμπα. — Geraki ΣΜ - 2007-05-20T 13:50Z. Κάνεις λάθος αν πιστεύεις ότι δεν με ενδιαφέρει το είδος, δηλαδή τα λογισμικά σε οποιαδήποτε μορφή τους, γιατί με αυτά ακριβώς ασχολούμαι. Η οντότητα ή μη του είδους με ενδιαφέρει και εδώ δεν υπάρχει οντότητα, όπως δεν υπήρχε για τα Windows Vista. De facto δεν υφίσταται επαλήθευση για κάτι που δεν υπάρχει. Ο υποθετικός αυτός στύλος στην αγγλική Βικιπαίδεια έχει γίνει κουρελέ, όπως και πολλοί από τους κανονισμούς που οι ίδιοι θέσπισαν και φυσικά το κουρελέ οσονούπω καταφθάνει και εδώ. Εκτός και αν έχει ανακαλυφθεί νέα έννοια για τη λέξη επαλήθευση. --ΗΠΣΤΓ 18:25, 20 Μαΐου 2007 (UTC) Μάλλον είναι φιλοσοφικό το θέμα, διότι βάση αυτής της λογικής δεν θα έπρεπε να υπάρχουν άρθρα όπως ψυχή, Δευτέρα Παρουσία κλπ. ή στο άρθρο για μια αποστολή στον Άρη δεν θα έπρεπε να γράψουμε τι θα κάνει το όχημα που θα προσγειωθεί εκεί, παρά μόνο αφού το κάνει. Μήπως μπορείς να ελέγξεις αν το όχημα της NASA θα διανύσει 50 μέτρα ή 50 χιλιόμετρα; Όχι, και δεν θα μπορείς να το κάνεις ούτε αφού το κάνει. Γράφοντάς το όμως στο άρθρο μπορείς να δείξεις ότι είναι μελλοντικό γεγονός μεν αλλά η πληροφορία προέρχεται από την πλέον κατάλληλη πηγή. Αυτό φτάνει και περισσεύει. Θα υποστήριζες ότι δεν θα έπρεπε να υπάρχει καν το άρθρο πριν την αποστολή, αλλά κατά την διάρκειά της; Εφ'όσων υπάρχει η έννοια, και μπορούμε να συζητήσουμε για τα Windows Vista άρα αποτελεί μια οντότητα με την οποία ασχολούμαστε έστω και αν δεν είναι άμεσα προσβάσιμη από εμάς τους ίδιους. Και η ψυχή μια υποθετική οντότητα είναι, χωρίς να αποτελεί μελλοντικό γεγονός και χωρίς να μπορεί να αποδειχθεί η ύπαρξή της, σωστά; Η Δευτέρα Παρουσία είναι ένα υποθετικό μελλοντικό γεγονός. Μάλιστα είναι ευκολότερα αποδείξιμο το ότι θα κυκλοφορήσει το Theseis από το ότι θα πραγματοποιηθεί η Δευτέρα Παρουσία (και στην περίπτωση του παιχνιδιού οι πληροφορίες επιδέχονται μόνο μία ερμηνεία). Σε όλες τις περιπτώσεις αυτό που χρειάζεται να επαληθεύεται δεν είναι το αν πράγματι υπάρχει η ψυχή ή θα γίνει έτσι όπως τα λέει το άρθρο, αλλά αν πράγματι οι πηγές του άρθρου λένε αυτό που λέει το άρθρο και δεν είναι αυθαίρετο το κείμενο. Μένοντας στην λογική του ότι δεν μπορεί να μπει απλά επειδή είναι μελλοντικό γεγονός, α) λες ότι θα δεχόσουν το άρθρο την πρώτη ημέρα κυκλοφορίας, β) θα θεωρείς αξιόπιστες τις ίδιες πηγές που σήμερα θεωρείς αναξιόπιστες χωρίς να τις έχει ελέγξει κανείς ούτε τότε. — Geraki ΣΜ - 2007-05-21T 10:50Z. Θα αντιλαμβανόμουν, τουλάχιστον, Κωνσταντίνε ότι μπορώ να διερευνήσω την αξιοπιστία τους εφόσον θα είχα να κάνω με μια πραγματική οντότητα. Αλλά όντως είναι φιλοσοφικό το θέμα, όπότε δεν έχει και ιδιαίτερο νόημα να κουράζουμε τις σελίδες. Όσον αφορά σε φιλοσοφικά θέματα, μάλλον τα έχουν εξαντλήσει άλλοι, οπότε δουλειά μας -έτσι όπως το αντιλαμβάνομαι εγώ τουλάχιστον- είναι να παραθέσουμε τις απόψεις τους, εφόσον βέβαια είναι σημαντικοί φιλόσοφοι, θρησκειολόγοι κ.λπ. --ΗΠΣΤΓ 11:07, 21 Μαΐου 2007 (UTC) Αυτό που καταλαβαίνω από όσα ανέφερε το Geraki είναι ότι προσεγγίζουμε καλή τη πίστει το θέμα του αν μία πληροφορία επαληθέυεται ή όχι. Αφού η εταιρεία γράφει στην σελίδα της ότι θα κυκλοφορήσει το παιχνίδι μπορούμε να το πιστέψουμε και, μελλοντικά, να περιμένουμε και αναφορές τρίτων (πχ του ειδικού Τύπου) για να τεκμηριωθεί και η σπουδαιότητα. Κάνω λάθος; --(cubic[*]star(Συζήτηση(Email))) 11:46, 21 Μαΐου 2007 (UTC) Φύσει-θέσει, για να μη το θέσω νόμω-φύσει, δεν είμαι καλόπιστος σε ό,τι έχει σχέση με εταιρείες. Αλλά αυτή είναι η δική μου θέση--ΗΠΣΤΓ 12:30, 21 Μαΐου 2007 (UTC) Μάλλον κάνεις λάθος CubicStar. Είμαι υπέρ της διαγραφής του άρθρου για λόγους (μη) σπουδαιότητας. Οι παρατηρήσεις μου αφορούν το επιχείρημα ότι είναι μη-επαληθεύσιμο, καθώς βλέπω ότι οι πληροφορίες του άρθρου επαληθεύονται πλήρως από δύο τουλάχιστον πηγές, και το ότι αποτελεί μελλοντικό γεγονός, καθώς σε άλλες περιπτώσεις ένα μελλοντικό γεγονός μπορεί να είναι σημαντικότατο και επιπλέον μόνο η κυκλοφορία του παιχνιδιού είναι μελλοντικό γεγονός, η δημιουργία του είναι ένα τρέχον γεγονός. Δεν θα ήθελα να παρουσιάζονται αυτές ως οι αιτίες διαγραφής του άρθρου, για να μην αποτελεί λανθασμένο παράδειγμα στο μέλλον. Οι αναφορές τρίτων που λείπουν, δεν μειώνουν τόσο την επαληθευσιμότητα του άρθρου αλλά την σπουδαιότητά του, και δεν υπάρχει λόγος να περιμένουμε γι'αυτές. — Geraki ΣΜ - 2007-05-21T 12:44Z. Κοινώς, αν το πρόβλημα ήταν μόνο η επαληθευσιμότητα, το μελλοντικό γεγονός και η διαφήμιση, θα μπορούσα να παραπέμψω προς τρίτες ανεξάρτητες από εμένα πηγές ώστε οι πληροφορίες να επαληθεύονται, και καθώς δεν πουλάω κάτι για να γίνει διαφήμιση και σίγουρα δεν αποτελώ μελλοντικό γεγονός, να μπορείτε να γράψετε ένα άρθρο για εμένα. Δεν είναι αυτά τα όρια, όμως. Είμαι επαληθεύσιμος, σύγχρονος, δωρεάν, αλλά ασήμαντος.— Geraki ΣΜ - 2007-05-21T 12:48Z. Σημαντικότητα: Η εταιρεία μπορέι να έχει πράγματι οντότητα, αποδεικνυόμενη από τα μητρώα κάποια εφορείας, αλλά δεν έχει πραγματοποιήσει ΚΑΜΙΑ κυκλοφορία μέχρι στιγμής. Το παρόν είναι κριτήριο που έχει χρησιμοποιηθεί κατά κόρον για μουσικούς. Επιπλέον, οι δημιουργοί του παιχνιδιού δεν φαίνεται να έχουν από το παρελθόν κάποια συνεισφορά που να "εγγυάται" την σχετική σημαντικότητα του νέου τους Project. Συνεπώς, το ίδιο ισχύει και για το Project επαληθευσιμότητα: Ισχύουν όσα αναφέρονται και στη θεατρική Ομάδα Γενεύης. Είναι το Review (που εδώ ΔΕΝ έχουμε) επαρκής αναφορά, ή απαιτείται κάποια ιδιαίτερη δημοσίευση που να αναφέρεται στην σημαντικότητα του με κάποιο κριτήριο; μελλοντικό γεγονός: Ανάλογα με την σημαντικότητα. Όσοι έχουν ασχοληθεί με μεταποιητικές εταιρείες, γνωρίζουν ότι η δημοσίευση είναι εύκολη: Το προϊόν ωστόσο (πολύ περισσότερο δε το πρώτο προϊόν) κινδυνεύει να μην βρει καν το δρόμο για τα καταστήματα. Και η σημαντικότητα των συντελεστών του έργου κτλ. κτλ... Σε κάθε περίπτωση, οι διαγραφή εναπόκειται στους διαχειριστές, μέσω μιας διαδικασίας που από τους κανόνες της WIKI, βασίζεται σε σημαντικό βαθμό σε ΠΟΙΟΤΙΚΑ (μη ποσοτικοποιημένα) κριτήρια. Είναι δηλαδή σε σημαντικό βαθμό υποκειμενική. Όσο για το παράδειγμα με την Δευτέρα Παρουσία: Αν υπάρξει ένα τέτοιο άρθρο, το λιγότερο που θα πρέπει να κάνουμε είναι να του προσθέσουμε το καρτελάκι {άποψη}. Θα την γλύτωνε, μόνο αν το άρθρο έκανε ουδέτερες αναφορές (σε πεποιθήσεις τρίτων): (Σύμφωνα με Καινή Διαθήκη, βιβλίο της ιερής γραμματείας των Χριστιανών, σε άγνωστο χρόνο θα συντελεστεί η Δευτέρα Παρουσία του Ιησού κτλ, κτλ--Thpanagos 13:45, 21 Μαΐου 2007 (UTC) Άλλαξα την άποψή μου και διέγραψα την αδυναμία επαληθευσιμότητας. Θεωρώ ότι χρειάζεται να συζητήσουμε ακόμη το ζήτημα των μελλοντικών γεγονότων. Κατά τη γνώμη μου απλώς και μόνο το αν είναι μελλοντικό το γεγονός ή όχι από μόνο του δεν αποτελεί λόγο διαγραφής.--Focal Point 15:26, 21 Μαΐου 2007 (UTC) Διατήρηση. - Θεωρώ προκατάληψη να θεωρούμε οποιαδήποτε αναφορά σε Ελληνικό εμπορικό έργο ως 'διαφήμιση'. Η Βικιπαίδεια έχει κι άλλα άρθρα για παιχνίδια, ή μήπως μπορούμε να γράφουμε μόνο για ξένα παιχνίδια, αλλιώς τα Ελληνικά υποχρεωτικά θα είναι διαφήμιση; Αν ο τρόπος που περιγράφεται είναι κάπως 'διαφημιστικός', τότε θα έπρεπε να διορθωθεί ο τόνος του, όχι να διαγραφεί. Όσο για το μελλοντικό γεγονός, η Wikipedia έχει άρθρα για μελλοντικές παραγωγές (ταινίες, παιχνίδια), ακόμα και ακυρωμένα παιχνίδια που δε βγήκαν στην αγορά. Ως κάποιος που ασχολείται με παιχνίδια, αναγνωρίζω τη σημαντικότητα του παιχνιδιού στην Ελληνική αγορά, ακόμα κι αν τελικά (ο μη γένοιτο) ακυρωθεί. Αν η πλειονότητα των Βικιπαιδιστών το αγνοεί, ως κοινότητα ατόμων που IRL ασχολείται με τέχνες, επιστήμες, προγραμματισμό, τότε λυπάμαι να αναγνωρίσω μια 'υποκειμενικότητα' στη νοοτροπία σας που δημιουργεί και διατηρεί άρθρα απο ορισμένους (αποκλειστικά 'λογίους') συγγραφείς, για συγκεκριμένο κοινό. Utopianus 08:01, 23 Μαΐου 2007 (UTC) Σχόλιο Utopianus, όποια και αν είναι η άποψή σου, όταν καταγράφεις τα σχόλιά σου σε σελίδες όπως και αυτή να μην διορθώνεις τον εαυτό σου. Είναι καλύτερα να προσθέτεις από κάτω κάτι καινούργιο που θες να πεις ή να διαγράφεις κάπως έτσι όσα έγραψες αν άλλαξες γνώμη. Με το να επεξεργάζεσαι την απάντησή σου μάλλον προκαλείς σύγχυση στους άλλους αναγνώστες. Φιλικά, --(cubic[*]star(Συζήτηση(Email))) 08:18, 23 Μαΐου 2007 (UTC) Ευχαριστώ για τη σημειώση και την καλή διάθεση να με ενημερώσεις, όμως μου είναι λίγο δύσκολο να διορθώσω τυπογραφικά και εκφραστικά λάθη και να κάνω απλά συντακτικές βελτιώσεις με αυτό τον τρόπο. Γενικότερα, η τελική μορφή κάθε κειμένου μου φτάνει πάντα μετά απο πολλά saves, έιτε είναι σε Word, είτε σε forum, είτε στη Wikipedia. Θα προσπαθήσω όμως. :) Utopianus 08:54, 23 Μαΐου 2007 (UTC) de facto το ενδιαφέρον σου Ουτοπιανέ είναι ειδικό στην ελληνική ΒΠ, μόνο που θα πρέπει να αναθεωρήσεις μάλλον το τι σημαίνει υποκουλτούρα. Εδώ ακούγονται πολλές απόψεις και δεν μπορείς να τους χαρακτηρίζεις όλους 'υποκειμενικούς' αδιακρίτως. Αυτό σου λένε οι παραπάνω τοποθετήσεις των άλλων; Και κάτι άλλο. Προσωπικά μου με αφήνει παγερά αδιάφορο το τι κάνει η αγγλική wikipedia. Έχει ήδη πολλά λάθη τα οποία παραμένουν, παρά την υποθετική αυτορρύθμιση του συστήματος, για να την κάνω ευαγγέλιο --ΗΠΣΤΓ 08:23, 23 Μαΐου 2007 (UTC) Πάσο για το τί ισχύει στην Αγγλική. Έχεις δίκιο. Όσο για το χαρακτηρισμό, απλά ψήφισα στην πρόταση διαγραφής και μόνο και δε διάβασα όλες τις απόψεις. Ο χαρακτηρισμός είναι για τη γενική νοοτροπία και mood της Βικιπαίδειας όπως την έχω γνωρίσει εγώ... όσο αντικειμενικοί κι αν θέλουμε να είμαστε, μια προδιάθεση, ένας γενικός χαρακτήρας, είναι υπαρκτά σε κάθε κλειστή κοινότητα. Utopianus 08:51, 23 Μαΐου 2007 (UTC) Το γεγονος οτι ασχολείσαι με τα παιχνίδια εμένα δεν μου λέει τίποτα. Υποκειμενικά κρίνεις. Εγώ περιμένω πηγές απο τρίτους που να μου επιβεβαιώνουν την σημαντικότητα του. Που είναι;--Diu 08:27, 23 Μαΐου 2007 (UTC) Την προσωπική μου εμπειρία και άποψη (η οποία όμως πιστεύω είναι πιο σημαντική απο κάποιου που δεν έχει ιδέα απο παιχνίδια) δεν την εξέθεσα ως κριτήριο παραμονής, αλλά για να σημειώσω την ύπαρξη ημιμάθειας κάποιων (πολλών, λίγων) πάνω σε κάποια θέματα. Utopianus 08:51, 23 Μαΐου 2007 (UTC) Η οποία και σου ξαναλέω οτι είναι εντελώς αδιάφορη γιατί η παραμονή ή οχι ψηφίζεται ανάλογα με τις τρίτες πηγές. Στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν υπάρχει τίποτα.--Diu 10:24, 23 Μαΐου 2007 (UTC) Αν μου εξηγήσεις γιατί υπάρχουν ακόμα τα Grand Theft Auto: San Andreas και Max Payne τα οποια δεν αναφερουν πουθενα τη 'σημαντικοτητα' η τα βραβεια τους, και γιατι εξαντλειτε την αυστηροτητα της Βικιπαιδειας στις Θεσεις, ισως καταλαβω καλυτερα. Δενέχω κάποιο λόγο να υποστηρίζω τις Θέσεις, ούτε τις διαφημίζω ούτε κερδίζω κάτι, απλά η ερμηνεία των κανόνων (γιατι δεν ειναι μονο το γραμμα του νομου αλλα και το πνευμα του νομου) μου φαίνεται οτι φτάνει στα όρια του σολιψισμού. Utopianus 20:35, 23 Μαΐου 2007 (UTC) Κατα κύριο λόγο, μόνο για την δημοσιότητα τους. Είναι γνωστά παγκοσμίως. Κατ'εμε δεν θα ήθελα να αναφέρονται ουτε αυτά που αναφέρεις γιατί η Βικιπαίδεια είναι εγκυκλοπαίδεια. Θα πρέπει όμως να ανοίξει ολόκληρη συζήτηση και πραγματικά βαριέμαι να πάρω μέρος. Οι θέσεις όπως καταλαβαίνεις δεν είναι ουτε παγκοσμίως γνωστές ουτε σημαντικές.--Diu 21:33, 23 Μαΐου 2007 (UTC) Αποδεικνύουν όμως πουθενα τη δημοσιότητά τους παγκοσμίως με εξωτερικές αναφορές; Ούτε η απουσία αναφοράς αποδεικνύει οτι οι Θέσεις ΔΕΝ είναι σημαντικές. Αν το προσπερνάς αυτό χάριν του Use Common Sense, κι εγώ σου λέω οτι το Common Sense μας λέει οτι οι Θέσεις, το πρώτο Ελληνικό Adventure με πχ. πρωτότυπο 3d Engine και περιμένουν δεκάδες Έλληνες gamers, ειναι σημαντικές. Κάτι λοιπόν το οποίο είχε την κακή τύχη να μή είναι ξένη διεθνής παραγωγή, το ρίχνουμε στη λήθη; edit: Και μαλιστα στην ΕΛΛΗΝΙΚΗ Βικιπαίδεια πουυποτίθεται θα αφορά τουλάχιστον τους Έλληνες αναγνώστες. Οκ λοιπόν. Πάσο. Καλή επιτυχία στο να προωθείτε πληροφορίες και γνώση της προτίμησής σας, στα οποία τουλάχιστον θα είστε καλοί :-) Utopianus 08:47, 24 Μαΐου 2007 (UTC) Αν θες να παίξεις με τις λέξεις οκ. Καταλαβαίνεις πολύ καλά γιατί ειναι τα άλλα δύο. Ξέρεις και ο Αβραάμ Λίνκολν δεν έχει αναφορές σε καμία επίσημη πηγή. Να τον κάνουμε διαγραφή?--Diu 09:54, 24 Μαΐου 2007 (UTC) Το πρόβλημα είναι ότι απουσιάζουν οι αξιόπιστες και τεκμηριωμένες αναφορές ότι οι Theseis όντως ΕΙΝΑΙ σημαντικές. Για αυτό και δεν μπορεί να συμπεριληφθεί. Και εν πάσει περιπτώσει, αν θεωρείς ότι είναι σημαντικές, το βάρος της απόδειξης το φέρει όποιος συνεισφέρει και όχι όποιος προτείνει την διαγραφή. --(cubic[*]star(Συζήτηση(Email))) 08:59, 24 Μαΐου 2007 (UTC)

Nyo

Κλείσιμο συζήτησης: Διαγραφή --ΗΠΣΤΓ 13:22, 27 Μαΐου 2007 (UTC) Διαγραφή. Έλλειψη σημαντικότητας. --Focal Point 19:32, 22 Μαΐου 2007 (UTC) Διαγραφή. Δεν είναι τόσο σημαντικό για να παραμείνει ούτε μπορεί στα σοβαρά να σταθεί αυτόνομα αλλά, μάλλον, θα ήταν ενδιαφέρουσα υποσημείωση σε μία ιστορία του ελληνικού internet ή κάτι τέτοιο (τέτοια ώρα, τέτοια λόγια βεβαίως...) --(cubic[*]star(Συζήτηση(Email))) 21:48, 22 Μαΐου 2007 (UTC) διαγραφή Κλασική περίπτωση --ΗΠΣΤΓ 21:50, 22 Μαΐου 2007 (UTC) Διαγραφή. μια και δεν έγινε ποτέ ευρέως γνωστός --Sith Lord Makro 16:57, 25 Μαΐου 2007 (UTC) Διαγραφή. Τον θυμάμαι. Και επίσης θυμάμαι ότι ποτέ δεν πήρε σάρκα και οστά. Για αυτό λοιπόν, διαγραφή. ∫lnxdx =xlnx - x + c 22:57, 25 Μαΐου 2007 (UTC) Διαγραφή. Πράγματι. Ο όλος σάλος δεν έβγαλε κάτι το σημαντικό, για να μπορεί να περιληφθεί ως κάτι περισσότερο από απλή υποσημείωση. --Dead3y3 Συζήτηση 23:11, 25 Μαΐου 2007 (UTC)

Track7 Games

Η συζήτηση τελείωσε. Το αποτέλεσμα ήταν διαγραφή.--ΗΠΣΤΓ 15:31, 2 Ιουνίου 2007 (UTC) Διαγραφή. Εταιρεία η οποία δεν έχει ακόμη προϊόν = Έλλειψη σημαντικότητας (και να είχε προϊόν, όπως εύχομαι να έχει σύντομα, για ποιό λόγο θα έπρεπε να την ανέφερε μια εγκυκλοπαίδεια;) --Focal Point 20:37, 25 Μαΐου 2007 (UTC) Διαγραφή.per Focal--*tony esopiλέγε 20:41, 25 Μαΐου 2007 (UTC) διαγραφή per FocalPoint, να προσθέσω ότι κατ' εμέ η έλλειψη οντότητας είναι σημαντική--ΗΠΣΤΓ 23:14, 25 Μαΐου 2007 (UTC) Διαγραφή. Όπως ανέφερε ο Focalpoint, με ένα επιπλέον σχόλιο. Αν το προϊόν της εταιρίας είναι πολύ σημαντικό, αυτό συνήθως καθιστά και την εταιρεία άξια λόγου. Βλέπε για παράδειγμα Blizzard Entertainment. Εφόσον τέτοιο προϊόν δεν υπάρχει, δεν είναι δυνατόν να οριστεί σημαντικότητα για αυτό. (Αναρίθμητα παιχνίδια που αναμένονταν πως και πως, αποδείχθηκαν τελικά μούφα). Και επακολούθως δεν μπορεί να οριστεί η σημαντικότητα για την εταιρεία. --Dead3y3 Συζήτηση 23:23, 25 Μαΐου 2007 (UTC) Διαγραφή. Αφού συμπαρασύρεται και από το Theseis. --(cubic[*]star(Συζήτηση(Email))) 07:39, 26 Μαΐου 2007 (UTC)

Διοτίμα (περιοδικό)

Κλείσιμο συζήτησης: Διαγραφή -- Badseed απάντηση 14:05, 12 Ιουλίου 2007 (UTC) Μη αξιοσημείωτο περιοδικό. Έχει εκδώσει 4 τεύχη, δεν υπάρχει κάποια ένδειξη για ποιο λόγο είναι σημαντικό (είναι απλά ένα περιοδικό). — Geraki ΣΜ - 2007-05-27T 07:41Z. Διατήρηση. Για τον Νομό αρκαδίας είναι ενδεχομένως αρκετά σημαντικό.--Egmont 13:15, 27 Μαΐου 2007 (UTC) διαγραφή, το ενδεχομένως δεν λέει τίποτα--ΗΠΣΤΓ 16:09, 28 Μαΐου 2007 (UTC)

Τεύχη του Κόμιξ

Κλείσιμο συζήτησης: Η πρόταση για το "Χαμένοι στις Άνδεις" αποσύρθηκε, διατήρηση του καταλόγου, διαγραφή για τα υπόλοιπα -- Badseed Συζήτηση χρήστη:Badseed Κατάλογος τευχών περιοδικού Κόμιξ Κατεψυγμένο Κελεπούρι Στα Ίχνη του Μονόκερω Χαμένοι στις Άνδεις Σύμφωνα με την Βικιπαίδεια:Σπουδαιότητα (περιοδικά), ένας κατάλογος τευχών μπορεί να είναι μέρος του άρθρου για το περιοδικό ή να αποτελεί αυτόνομο άρθρο, όταν πρόκειται για έκδοση με συλλεκτικό ή ιστορικό ενδιαφέρον κάτι που δεν δικαιολογείται επαληθεύσιμα για το Κόμιξ. Σύμφωνα με την ίδια οδηγία, δεν μπορεί να υπάρχουν άρθρα για κάθε τεύχος ενός περιοδικού, αλλά μόνο για συγκεκριμένα που έχουν επαληθεύσιμα αναγνωρισμένο ενδιαφέρον. Προτείνω λοιπόν να ακολουθήσουν την πορεία του Κόμη Φράκουλα. — Geraki ΣΜ - 2007-05-27T 07:41Z. Λυπάμαι για την απογοήτευση που προκαλούμε στο συγγραφέα και θα προτιμούσα να έμεναν και αυτά και ο Φράκουλας, αλλά δεσμεύομαι από τη συμφωνία Βικιπαίδεια:Σπουδαιότητα (περιοδικά) στη διαμόρφωση της οποίας έχω συμμετάσχει. Προτείνω γρήγορη διαγραφή, δε νομίζω ότι χρειάζεται ξανά συζήτηση. --Focal Point 07:50, 27 Μαΐου 2007 (UTC) Συμφωνώ και ο ίδιος που τα έγραψα, διαγράψτε τα 3 άρθρα για τα τεύχη. Οχι όμως τον Κατάλογο τευχών περιοδικού Κόμιξ, αυτός προϋπήρχε. Χρήστης:Neachili Ο κατάλογος απλώς έπρεπε να είχε διαγραφεί προ πολλού. — Geraki ΣΜ - 2007-05-27T 08:06Z. Διατήρηση. Του καταλόγου και του 1ου τεύχους. Για τον κατάλογο ανοίξτε οποιοδήποτε Κόμιξ και δείτε τον κατάλογο με τα τεύχη, και πόσα από αυτά έχουν εξαντληθεί. Συλλεκτικότητα. Όσο για την επαληθευσιμότητα, πρώτα ζητoύνται πηγές στη σελίδα συζήτησης ή απευθείας απο τους συντάκτες, και κατόπιν αν δεν υπάρχουν αποτελέσματα προχωράει το θέμα σε πρόταση για διαγραφή: υπάρχει κάποια προτεραιότητα. Το άρθρο για το πρώτο τεύχος, το οποίο ως πρώτο έχει προφανώς εξαντληθεί πρώτο και περισσότερο από όλα τα εξαντλημένα τεύχη = σχετικά άκρως συλλεκτικό, δημιουργήθηκε μόλις χθες. Έλεος δηλαδή (αυτό ήταν αυθόρμητο). --Dead3y3 Συζήτηση 09:06, 27 Μαΐου 2007 (UTC) Σχόλιο Αν ο συντάκτης ή άλλος έχει όρεξη για δουλειά, μπορεί να γίνει το εξής: Στο άρθρο του Καρλ Μπαρκς, στην ενότητα Ιστορίες του ΚΜ, (ή και σε χωριστό άρθρο), ας βάλει την μια παράγραφο-περιγραφή της κάθε ιστορίας που έχει δημιουργήσει, με αναφορά του τεύχους του Κόμιξ όπου αναδημοσιεύθηκε--Thpanagos 09:39, 27 Μαΐου 2007 (UTC) Μια σημείωση, όσον αφορά τη συλλεκτικότητα των τευχών του ΚΟΜΙΞ, στην οποία αναφέρεται ο χρήστης Dead3y3. Ειδικά τα πρώτα, τα οποία έχουν εξαντληθεί, είναι δυσεύρετα και πανάκριβα. Ενδεικτικά αναφέρω ότι το 1ο τεύχος σε άριστη κατάσταση πωλείται γύρω στα 200 Ευρώ. Το δικό μου, που βρίσκεται σε μέτρια κατάσταση, το αγόρασα πρόσφατα 120 Ευρώ. Το 2ο τεύχος, ως σπανιότερο, είναι ακόμη πιο ακριβό. Όσον αφορά την πρόταση του χρήστη Thpanagos, εγώ συμφωνώ και έχω όρεξη, μήπως όμως ξαναϋπάρξει πρόβλημα; Θα ήθελα, παρακαλώ, τις σκέψεις σας.--Neachili Τα στοιχεία συλλεκτικότητας ίσως δημιουργούν άλλη εικόνα για τη διαγραφή. Για την πρόταση αναγραφής της "κάθε" ιστορίας, αναρωτιέμαι αν έχει ουσία. Ενδεικτικά μιας ίσως. Αλλιώς δυο-τρεις-εκατό;;--Focal Point 12:30, 27 Μαΐου 2007 (UTC) Διατήρηση του καταλόγου και του περιοδικού χαμένοι στις Άνδεις, αφού ήταν το 1ο τεύχος κόμιξ που κυκλοφόρησε απο την Ακτινα Α.Ε. Καλό θα ήταν να μην τα ισοπεδώνουμε όλα--Diu 11:51, 27 Μαΐου 2007 (UTC) Διατήρηση. per Diu και Dead3y3. AmalgamΣυζήτηση 12:15, 27 Μαΐου 2007 (UTC) Διατήρηση του καταλόγου σε ξεχωριστό λήμμα γιατί ήδη είναι πολύ μεγάλος και γενικά χρήσιμος και Διαγραφή των λημμάτων για τα μεμονωμένα τεύχη. Γενικά νομίζω ότι δεν χρειάζονται μεμονωμένα άρθρα για τεύχη περιοδικών απλώς γιατί δεν είναι λογικό να συναρτάται η διατήρηση ενός άρθρου στην εγκυκλοπαίδεια από την τιμή και την εμπορευσιμότητά του στην ελεύθερη αγορά. Αν ανατυπωθεί, πάψει να είναι συλλεκτικό και κοστίζει πλέον 1,2€ θα το διαγράφαμε; Ούτως ή άλλως, το σπάνιο και δυσεύρετο αντικείμενο, ακριβώς επειδή παραμένει σπάνιο και δυσεύρετο, δεν προσφέρει εχέγγυα επαλήθευσης. Πώς γνωρίζουμε λχ. ότι το σπάνιο τεύχος #17 ενός περιοδικού έχει την τελευταία συνέντευξη του κ. Τάδε αν το τεύχος δεν είναι σχετικά εύκολα προσιτό ή αν είναι προσιτό μόνο αν καταβάλλουμε (πάμπολλα) ευρώ; --(cubic[*]star(Συζήτηση(Email))) 12:25, 27 Μαΐου 2007 (UTC) Αν αμφιβάλεις μπορείς να το ψάξεις για να μάθεις την αλήθεια. Το γεγονός οτι δεν το έχεις ή είναι πολύ δύσκολο να το βρείς δεν σημαίνει οτι δεν θα αναγραφεί. Το πρόβλημα στη συγκεκριμένη περίπτωση είναι δικό σου και κανενός άλλου. Στο άρθρο θα πρέπει να υπάρχει αναφορά στη σελίδα. Αμφιβολίες χωρίς αποδείξεις και στοιχεία δεν υπάρχουν.--Diu 12:44, 27 Μαΐου 2007 (UTC) Σχόλιο Μα δεν είναι η ευκολία πρόσβασης μία έμμεση προϋπόθεση για την παράθεση αξιόπιστων και επαληθεύσιμων πηγών; Γιατί να υποδυθώ τον ντετέκτιβ παλαιών περιοδικών ή γιατί να ψάχνω σε παλαιοπωλεία για να διαπιστώσω ότι όντως είναι αλήθεια αυτό που γράφεται; Δεν αμφέβαλα για την σπανιότητα των τευχών του Κόμιξ και ούτε, φυσικά, αμφισβητώ την δήλωσή σου. Απλώς αμφισβήτησα το κριτήριο της σπανιότητας/συλλεκτικής αξίας σαν προϋπόθεση καταχώρισης ενός άρθρου, το οποίο κριτήριο μου φαίνεται πολύ ρηχό και ευμετάβλητο και πάντως εξαρτώμενο από συνθήκες που δεν μπορεί να εξακριβώσει κάθε ένας αναγνώστης της ΒΠ. --(cubic[*]star(Συζήτηση(Email))) 12:59, 27 Μαΐου 2007 (UTC) ΣχόλιοΤο ότι το περιοδικό αξίζη τόσο είναι δεδομένο και φτηνά το αγόρασε ο συγκεκριμένος κύριος, μην τα ισοπεδώνουμε όλα όταν είμαστε άσχετοι με ένα θέμα .Τα περιοδικά αυτού του είδους πάντα ήσαντε συλλεκτικά εγω θυμάμε πιτσιρίκος (πριν αρκετές δεκαετίες) τα αγοράζαμε σε βιβλιοπολεία που πουλούσαν αποκλειστικά παλιά τεύχη και τα πληρώναμε ανάλογα την παλαιότητα τους πολλές φορές διπλή και τριπλή τιμή.Πηγαίνετε ρωτήστε σε κάνα παλαιοπωλείο τραβάτε μια βόλτα στο Μοναστηράκι μην περιμένετε να βρείτε σώνει και καλά στοιχεία στο Ιντερνετ δεν υπάρχουν τα πάντα στο ιντερνετ.Και πρέπει να σταματήση και λίγο αυτό με το ιντερνετ, ότι δεν υπάρχη σε αυτό το διαγράφουμε γιατι είμαστε άσχετοι με το θέμα και δεν ξέρουμε η δεν μας ενδιαφέρει και μας βολέυη έτσι. Εγώ θα συμφωνούσα στον περιορισμό αυτών τον άρθρων δεν γίνετε να έχει η βικιπαίδεια άρθρα για όλα τα τεύχη του συγκεκριμένου περιοδικού, για κάποιο σημαντικό (1ο τεύχος, μεγάλες πωλήσεις) θα μπορούσε να υπάρχη άρθρο, αλλά για όλα όχι εξάλλου λίγο πολύ οι ιστορίες τους είναι πανομοιότυπες. --*tony esopiλέγε 13:07, 27 Μαΐου 2007 (UTC) Διατήρηση. Αν όχι όλα τουλάχιστον ο Κατάλογος και το Πρώτο τεύχος, για λόγους που αναφέρθηκαν ήδη. --Egmont 13:13, 27 Μαΐου 2007 (UTC) Σχόλιο Δεν ανέφερα τις (υπέρογκες) τιμές, στις οποίες πωλούνται τα τεύχη, για κανένα άλλο λόγο παρά για να υποστηρίξω ότι είναι συλλεκτικά, εφόσον τίθεται ως όρος για τη δημοσίευσή τους. Συγκεκριμένα, οι κύριες ιστορίες των 2 πρώτων τευχών έχουν επανεκδοθεί, χωρίς να έχει επηρεάσει αυτό το γεγονός, στο παραμικρό, την αξία των πρωτοτύπων. Για τα υπόλοιπα με κάλυψε ο Diu.Focal συμφωνώ, έχεις δίκιο, αλλά ποιο μπορεί να είναι το σημείο όπου κάποιος μπορεί να σύρει μια διαχωριστική γραμμή, για την ποσότητα και την ποιότητα των ιστοριών; Δεν ξέρω, νομίζω ότι άθελά μου, άνοιξα μεγάλη συζήτηση... --Neachili Λοιποοοον... κατ' αρχήν Διατήρηση. (θα πω παρακάτω αναλυτικά για κάθε άρθρο) σύμφωνα με το Βικιπαίδεια:Σπουδαιότητα (περιοδικά). Πρόκειται για το πιο "σημαντικό και αξιοσημείωτο" από τα ελληνικά περιοδικά κόμικς, και ένα από τα πιο συλλεκτικά περιοδικά γενικά. Οι τιμές τους δεν είναι βέβαια το μόνο τεκμήριο, αλλά εύκολα μπορεί κανείς να διαπιστώσει (π.χ. σε ελληνικά sites δημοπρασιών) ότι το πρώτο τεύχος κυμαίνεται στα 250 ευρώ ενώ τιμές δεκάδων και εκατοντάδων ευρώ είναι ο κανόνας για τα περισσότερα από τα τεύχη των πρώτων χρόνων. Επίσης, το πρώτο τεύχος, δεν ήταν το πρώτο που εξαντλήθηκε αφού είχαν "εξαφανιστεί" πιο γρήγορα το 2ο και το 3ο. Φυσικά ο λόγος διατήρησης τους δεν είναι μόνο η συλλεκτικότητα αλλά κυρίως η καλλιτεχνική και ιστορική αξία των ιστοριών τους αφού τα περισσότερα από τα πρώτα τεύχη του περιοδικού περιέχουν ιστορίες που θεωρούνται σημαντικότατες στην εξέλιξη της 9ης τέχνης. Οπότε πολλές από τις πρώτες ιστορίες του περιοδικού βρίσκονται ακριβώς εντός των όσων ορίζει η σχετική πολιτική της Βικιπαίδειας. Για το Κατάλογος τευχών περιοδικού Κόμιξ, αναμφίβολα διατήρηση. Για το 1ο τεύχος Χαμένοι στις Άνδεις το ίδιο, για όσα προαναφέρθηκαν. Η κεντρική του ιστορία αποτελεί κατά πολλούς το απόλυτο αριστούργημα του Καρλ Μπαρκς και πρόκειται και για το 1ο τεύχος μιας σειράς που θεωρείται φαινόμενο στην Ελλάδα (και εξακολουθεί να είναι φαινόμενο εδώ και πολλά χρόνια, δεν είναι απλή "φούσκα".) Το ίδιο σπουδαία είναι και τα υπόλοιπα από τα πρώτα τεύχη (ειδικά τα 2 και 3). Τα άρθρα Κατεψυγμένο Κελεπούρι και Στα Ίχνη του Μονόκερω θα μπορούσαν να μετασχηματιστούν ώστε να μιλούν για τις συγκεκριμένες ιστορίες του Μπαρκς (με το ανάλογο περιεχόμενο - ανάλυση) και όχι για τα αντίστοιχα τεύχη του περιοδικού ΚΟΜΙΞ, αν αποφασίσουμε ότι δεν θέλουμε άρθρα για περισσότερα από 2-3 τεύχη του περιοδικού. Ας σημειωθεί ότι ήμουν σαφώς υπέρ της διαγραφής του παλιού "Κόμη Φράκουλα", πρόκειται όμως για διαφορετική περίπτωση. --Sith Lord Makro 22:57, 27 Μαΐου 2007 (UTC) Διατήρηση. #Εκτός του ότι κάθε Κομιξ είναι συλλεκτικό όπως αυτοδιατείνεται ή θα γίνει σύντομα στην αγγλική βικι είναι χαζοί που έχουν άρθρο για το κάθε τέυχος κάθε ανύπαρκτου και για κάθε επεισόδιο χαζοσίριαλ. Ποτέ δεν κατάλαβα αυτή τη σημαντικότητα πυ τσαμπουνάτε έλεος.... --Die euch das Buch stahlen 23:06, 27 Μαΐου 2007 (UTC) Σχετικά με το μέγεθος της συζήτησης: Τώρα που το καλοσκέφτομαι δικαίως έχουμε μια μεγάλη συζήτηση. Την προηγούμενη φορά με τον Κόμη Φράκουλα διαμορφώσαμε (καλώς ή κακώς) μια άποψη, η οποία έμεινε ως πολιτική στο Βικιπαίδεια:Σπουδαιότητα (περιοδικά). Αυτή η φορά, είναι η πρώτη στην ουσία προσπάθεια εφαρμογής της πολιτικής και αντίθετα με αυτό που είπα στην αρχή, δεν είναι αυτονόητο ζήτημα. Για την πολιτική της αγγλικής, σε απάντηση του εύλογου ερωτήματος του Die euch das Buch stahlen, θα πρέπει να λάβει υπόψη του ότι η αγγλική ήδη έχει 1,8 εκ. άρθρα και συνεπώς διαφορετικά κριτήρια από την ελληνική με 23 χιλ. άρθρα. Κατά τη γνώμη μου αυτό είναι υγιές. Υπόψιν ότι δεν έχω κανένα πρόβλημα με την αγγλική βικιπαίδεια και την πολιτική της. Εφόσον όμως οι ενεργοί χρήστες της ελληνικής βικιπαίδειας έχουν άλλα κριτήρια, αυτό είναι σεβαστό. Για τον Neachili, συμφωνώ και εγώ με τον προβληματισμό σου. Κανείς δεν μπορεί να τραβήξει διαχωριστική γραμμή. Απλώς προχωράμε, τρώμε τα μούτρα μας, αλλάζουμε λίγο, ξαναπροχωράμε, το σκεφτόμαστε και έτσι πάει το πράγμα. Δεν ξέρω άλλο τρόπο. Το "έλεος" έχει αρχίσει να γίνεται της μόδας ή μου φαίνεται; :)) --Focal Point 07:13, 28 Μαΐου 2007 (UTC) Συγχώνευση σε ένα κύριο άρθρο, άλλως διαγραφή. Και όπως ήδη πιθανώς γνωρίζετε, χέστηκα για το τι πολιτική εφαρμόζει η η αγγλική ΒΠ. Όντως δεν είναι αποδείξιμη η σημαντικότητά του και εδώ που τα λέμε να επαναλάβω πως ό,τι σχετίζεται με το κόμικς δεν έχει και το απαραβίαστο. Εκτός λιγοστών εξαιρέσεων που ασχολούνται εδώ μέσα σοβαρά με το κόμικς και τις γενικότερες διαστάσεις του, τα υπόλοιπα είναι απλός τοιχογραφικός διάκοσμος. Ούτε καν έχουμε δώσει στον κόσμο να καταλάβει ποια είναι η σημαντικότητα του κόμικς ως καλλιτεχνικό και κοινωνικό φαινόμενο και μου ασχολείστε με νούφαρα. Να επαναλάβω το έλεος, για θα με κυνηγήσει ο Φόκαλ? --ΗΠΣΤΓ 16:02, 28 Μαΐου 2007 (UTC) Σχόλιο. Σχετικά με τα Κατεψυγμένο Κελεπούρι και Στα Ίχνη του Μονόκερω θα μπορούσαμε να δημιουργήσουμε ένα νέο άρθρο με τίτλο "Σημαντικές ιστορίες του Καρλ Μπαρκς" ή "με τα παπιά" ή κάτι τέτοιο, στο οποίο θα περιέχονται πληροφορίες για διάφορες σημαντικές ιστορίες. Ουσιαστικά συγχώνευση δηλαδή. Για τον κατάλογο και το πρώτο τεύχος διατήρηση όπως έχουν ήδη προτείνει σχεδόν όλοι. (αυτό με τα νούφαρα δεν το κατάλαβα) --Sith Lord Makro 18:56, 28 Μαΐου 2007 (UTC) Σχετικά με την συλλεκτικότητα του Κόμιξ. Δεκτό για εμένα ότι αποτελεί είδος συλλογής, αλλά κάτι τέτοιο δεν τεκμηριώνεται στο άρθρο. Και δεν μιλάω αποκλειστικά για online πηγές αλλά για οποιαδήποτε δημοσιευμένη πηγή, ο αναγνώστης δεν έχει κανένα λόγο να πιστέψει το Geraki ή τον Neachili ή τον Lord Makro. Και φυσικά η συλλεκτικότητα δεν σημαίνει ότι χρειάζεται ένα άρθρο για κάθε τεύχος όπως δεν χρειάζεται άρθρο για κάθε γραμματόσημο. Επιπλέον σχόλια: «Και πρέπει να σταματήση και λίγο αυτό με το ιντερνετ, ότι δεν υπάρχη σε αυτό το διαγράφουμε γιατι είμαστε άσχετοι με το θέμα και δεν ξέρουμε η δεν μας ενδιαφέρει και μας βολέυη έτσι.» Κανείς δεν ζήτησε πηγές από το internet, αλλά δημοσιευμένες πηγές ανεξάρτητες από το ίδιο το ΚΟΜΙΞ. Υπάρχει κανείς άλλος εκτός από το Κόμιξ που να έχει γράψει (σε εφημερίδα, περιοδικό, βιβλίο, internet) ότι το Κόμιξ είναι συλλεκτικό; Ας γραφτεί στο άρθρο. Το να βεβαιώνεις ότι στο παλαιοπωλείο το τάδε τεύχος κάνει τόσα λεφτά είναι πρωτότυπη έρευνα. Να είσαι σίγουρος ότι καθόλου άσχετος δεν είμαι με τα κόμικς. «στην αγγλική βικι είναι χαζοί που έχουν άρθρο για το κάθε τέυχος κάθε ανύπαρκτου και για κάθε επεισόδιο χαζοσίριαλ. Ποτέ δεν κατάλαβα αυτή τη σημαντικότητα πυ τσαμπουνάτε έλεος» Η αγγλική Βικιπαίδεια έχει παρόμοια και σε κάποια σημεία αυστηρότερη αντίστοιχη πολιτική για την σημαντικότητα-notability. Το ότι δεν εφαρμόζεται πλήρως και σωστά δείχνει απλώς αδυναμία εφαρμογής και επίβλεψης και όχι επιθυμία με βάση ώριμη σκέψη. Το μέγεθος στο οποίο έχει φτάσει η αγγλική βικιπαίδεια στο τέλος θα την καταδικάσει. «Για τον κατάλογο ανοίξτε οποιοδήποτε Κόμιξ και δείτε τον κατάλογο με τα τεύχη, και πόσα από αυτά έχουν εξαντληθεί. Συλλεκτικότητα.» Το ίδιο το Κόμιξ δεν μπορεί να είναι πηγή της συλλεκτικότητάς του. Αυτοαναφορά και αυτοπροβολή θα έλεγα. «ο λόγος διατήρησης τους δεν είναι μόνο η συλλεκτικότητα αλλά κυρίως η καλλιτεχνική και ιστορική αξία των ιστοριών τους αφού τα περισσότερα από τα πρώτα τεύχη του περιοδικού περιέχουν ιστορίες που θεωρούνται σημαντικότατες στην εξέλιξη της 9ης τέχνης.» Αυτή την στιγμή στα παραπάνω άρθρα δεν υπάρχει κάποιος ισχυρισμός και τεκμηρίωση, ούτε για την συλλεκτικότητα ούτε για την καλλιτεχνική και ιστορική αξία των ιστοριών τους, παρά μόνο πληροφορίες για την έκδοση και περίληψη των περιεχομένων. Για τον μετασχηματισμό σε άρθρα για κλασικές σημαντικές ιστορίες του Μπαρκς: Προφανώς για κάποιες από τις ιστορίες μπορεί να δικαιολογηθεί κάτι τέτοιο, αφού θα αναφέρονται σε πολυδημοσιευμένα έργα αλλά φυσικά κάτι τέτοιο θα πρέπει να δικαιολογείται από το άρθρο και να μην είναι απλά περίληψη και στοιχεία για το που και πότε δημοσιεύτηκαν. — Geraki ΣΜ - 2007-05-28T 20:12Z. Έκανα μια καινούργια προσπάθεια, αποσυνδέοντας τις 3 ιστορίες από τον Κατάλογο τευχών περιοδικού Κόμιξ, αφαιρώντας και τους αντίστοιχους δεσμούς. Πρόσθεσα μια φράση στο άρθρο Καρλ Μπαρκς και συγκεκριμένα στην ενότητα "Οι ιστορίες του" με δεσμούς που παραπέμπουν στις 3 ιστορίες πια κι όχι σε τεύχη του περιοδικού ΚΟΜΙΞ. Από τις 3 ιστορίες αφαίρεσα οτιδήποτε αφορούσε τις υπόλοιπες ιστορίες που υπάρχουν στα αντίστοιχα τεύχη του ΚΟΜΙΞ. Άρχισα να ξαναγράφω την υπόθεση της ιστορίας Χαμένοι στις Άνδεις, έπεται συνέχεια. Προτίθεμαι να αναφέρω (μάλλον με εξωτερικό δεσμό) πού έχουν δημοσιευθεί οι ιστορίες και πόσες φορές, για να μπορέσει έτσι να κατοχυρωθεί η αυτόνομη ύπαρξή τους ως άρθρα και η συλλεκτικότητά τους. Ακόμη, και σπουδαιότερο, θα παραθέσω αποσπάσματα από άρθρα ή μελέτες που αφορούν στις συγκεκριμένες ιστορίες, για να αποδειχθεί "η καλλιτεχνική και ιστορική αξία τους". Για το αν το ΚΟΜΙΞ είναι συλλεκτικό δες , όπου αναφέρεται ότι "Komix...is a popular collector's item amongst adults". Ο συντάκτης της σελίδας είναι Ολλανδός, ενώ το περιοδικό καταλαμβάνει τη 2η θέση στο Top100 (παλαιότερα ήταν 1ο). --Neachili Καλά το πας, φίλε κομιξόφιλε! Σε περίπτωση που υπάρχει πρόβλημα με την ύπαρξη και αυτών των άρθρων μπορούμε να τα ενώσουμε σε ένα άρθρο που θα περιέχει πληροφορίες για όλες τις σημαντικότερες ιστορίες. --Sith Lord Makro 12:13, 30 Μαΐου 2007 (UTC) Σύμφωνα με τις αλλαγές που έγιναν στα άρθρα αποσύρω την πρόταση διαγραφής για το Χαμένοι στις Άνδεις, διατηρώ επιφύλαξη για τον κατάλογο, τα υπόλοιπα εξακολουθούν να μην τεκμηριώνουν για ποιό λόγο είναι σημαντικές ιστορίες. — Geraki ΣΜ

Unipressity

Κλείσιμο συζήτησης: Διαγραφή --— Geraki ΣΜ 09:02, 18 Ιουνίου 2007 (UTC) Έλλειψη σημαντικότητας. Βασικά στην επίσημη σελίδα υπάρχει μόνο το πρώτο φύλλο της εφημερίδας, ενώ δε βρήκα και αναφορές από τρίτες πηγές. Δε ξέρω αν συνεχίζει η κυκλοφορία, από το άρθρο όμως και μέσω googling δε φαίνεται κάτι τέτοιο. AmalgamΣυζήτηση 14:53, 28 Μαΐου 2007 (UTC) διαγραφή Όντως! Επιφυλάσσομαι να βρω και ένα φύλλο, αλλά δεν νομίζω ότι αυτό αλλάζει τα περί σημαντικότητας--ΗΠΣΤΓ 16:12, 28 Μαΐου 2007 (UTC)

Τιμητικό Όσκαρ,
Αυστραλιανό Όπεν,
Βραβεία Γκράμι του 1959,
Βραβεία Σεζάρ,
Όσκαρ Καλύτερου Αρχικού Τραγουδιού,
Διεθνές Κινηματογραφικό Φεστιβάλ της Ουαγκαντουγκού,
Παγκόσμιο Πρωτάθλημα Αμερικανικού Μπιλιάρδου,
Ευρωπαϊκό Πρωτάθλημα Καλλιτεχνικού Πατινάζ,
Μις Ευρώπη,
Ποδηλατικός γύρος της Ιταλίας,
Κύπελλο Αγγλίας,
Όσκαρ Καλύτερης Ταινίας

Κλείσιμο συζήτησης:Προσωρινή διατήρηση σύμφωνα με την πρόταση του tony esopi. Καλό θα είναι να γίνει επανεκτίμηση από τους χρήστες μετά από την επιμέλεια και αν χρειαστεί νέα πρόταση διαγραφής--Focal Point 20:56, 8 Ιουνίου 2007 (UTC) διαγραφή τα προτείνω για διαγραφή γιατί τα έχει βάλη συγκεκριμένος χρήστης όλα , το κάνη συστηματικά, τα βάζη αμετάφραστα και τα παρατάη χωρίς καν το σχετικό πρότυπο , εαν είναι έτσι να πιάσω να μεταφέρω κι εγω όλη την αγγλική βίκι εδώ και καθίστε μεταφράστε τα. Επίσης τα ονόματα στα αγγλικά και κόκκινα όλα . Αυτό γίνετε επανελειμμένα και έχω βοηθήση κι εγώ πολλές φορές σε μετάφραση πιο παλιών άρθρων του .Εαν ο χρήστης εν τω μεταξύ τα μεταφράση πιστεύω ότι είναι άρθρα που πρέπει να υπάρχουν στην Ελληνική βίκι.Και επιφυλάσσομαι για αύξηση της λίστας γιατί συνεχώς βρίσκω κι άλλα . --*tony esopiλέγε 15:58, 29 Μαΐου 2007 (UTC) Για όσα είναι αμετάφραστα και παρατημένα, βάλε {{Delete}} και θα τα σβήσουμε στα γρήγορα. Κάποια από τα παραπάνω είναι μεταφρασμένα, άρα εντάξει. Δε νομίζω ότι είναι αναγκαία συζήτηση διαγραφής.--Focal Point 18:06, 29 Μαΐου 2007 (UTC) όλα παρατήμενα είναι και δεν είναι κανένα μεταφρασμένο. Μισομεταφρασμένο ναι, με αυτή την λογική βάζω και εγω απόψε 50 άρθρα με λίστες πρωταθλητών , απο δυό λογάκια το καθένα και όλα τα ονόματα αμετάφραστα.--*tony esopiλέγε 18:17, 29 Μαΐου 2007 (UTC) Διαγραφή Όσα είναι αμετάφραστα πρέπει να διαγραφούν αμέσως εκτός και αν ο χρήστης που τα μετέφερε προτίθεται να τα μεταφράσει.--Diu 18:37, 29 Μαΐου 2007 (UTC) σχόλιο προτείνω να σταματήση η διαδηκασία αφού ο χρήστης είχε πρόθεση να τα μεταφράση.Και να του δώσουμε και τον ανάλογο χρόνο για να το κάνη , είναι πολλά τα άρθρα.--*tony esopiλέγε 21:01, 29 Μαΐου 2007 (UTC)

Πάτρικ

Κλείσιμο συζήτησης: Γρήγορη Διαγραφή--Focal Point 16:30, 31 Μαΐου 2007 (UTC) Προτείνω διαγραφή γιατί είναι ένας άγνωστος τραγουδιστής με ένα μόνο single.--Focal Point 16:07, 30 Μαΐου 2007 (UTC) Απ' ότι βλέπω, ναι διαγραφή. --Sith Lord Makro 16:51, 30 Μαΐου 2007 (UTC) διαγραφήper Focal --*tony esopiλέγε 21:32, 30 Μαΐου 2007 (UTC) διαγραφή Έφτιαξα το άρθρο (χωρίς να γνωρίζω για τον "κανόνα του ενός δίσκου"), κυρίως λόγω του Ζιλμπέρ Μοντανιέ, ο οποίος έχει πλούσια δισκογραφία. Παρεμπιμπτόντως το κομμάτι "Just for Tonight" ακούστηκε στην Ελλάδα τη δεκαετία του ' 80. Ίσως κάποιοι να το θυμούνται. Ζητώ ο ίδιος τη διαγραφή του, γιατί όντως δεν έκανε επιτυχία και επίσης έχει κάνει μόνο ένα δίσκο. --Lemur12 14:41, 31 Μαΐου 2007 (UTC)

Αλφρέδος Γκλασμάνης

Κλείσιμο συζήτησης:Διατήρηση. Τεκμηριώθηκε σημαντικότητα.--Focal Point 20:49, 8 Ιουνίου 2007 (UTC) Προτάθηκε για διαγραφή με την αιτιολογία: «έλειψη σημαντικότητας, από το παρόν άρθρο δεν φαίνεται πουθενά σημαντικότητα, εκτός εάν θεωρείται σημαντικότητα η παρουσία του στα Γιάννενα». --Dada* 17:17, 30 Μαΐου 2007 (UTC) Διαγραφή το ότι έχει παίξη απλά στην Α΄εθνική κάποια χρονιά (ποια η ποιες δεν μας λεη το άρθρο) και σε μικρή ομάδα δεν μου λέη κάτι αυτό.Το άρθρο δεν αναφέρει κάτι σημαντικό στην καριέρα του για να έχει άρθρο στην Βικιπαίδεια. --*tony esopiλέγε 21:35, 30 Μαΐου 2007 (UTC) Είναι τρίτος σκόρερ του ΠΑΣ και αν διαβάσεις τα σχετικά άρθρα για τους φίλους της ομάδας θεωρήται ένας από τους 5-6 πιο σημαντικούς Χρήστης:Sporting Nαι αλλα ο ΠΑΣ είναι μια απο τις μικρότερες ομάδες του Ελληνικού πρωταθλήματος με ελάχιστες παρουσίες στην Α΄Εθνική. Ο παίκτης δεν έχει κάνη κάτι σημαντικό στο Ελληνικό πρωτάθλημα , ούτε έχει κερδίση κάποιον αξιοσημείωτο τίτλο η έπαθλο ή επίσης έχει κανη κάτι το αξιοσημείωτο ,για να δικαιούται άρθρο ,απολύτως τίποτα. Οτι εχει κανη είναι σε τοπικό επίπεδο και στην συγκεκριμένη ομάδα. Για τον ΠΑΣ μπορεί να είναι ο καλύτερος παίκτης στην ιστορία του , αλλά για το ελληνικό ποδόσφαιρο ;;; ένας ακόμη απο τους πολλούς που έπαιξαν ποδόσφαιρο στην Ελλάδα και στην Α εθνική. Με αυτή την λογική δικαιούται άρθρο και ο τρίτος σκόρερ στην ιστορία του Ανεμοστρόβιλου. λες ότι θεωρήται ένας από τους 5-6 πιο σημαντικούς για τον ΠΑΣ , όχι για την Ελλάδα το λες και μονος σου. --*tony esopiλέγε 12:54, 31 Μαΐου 2007 (UTC) Και σύμφωνα με την σελίδα του ΠΑΣ Γιάννενα στην Βενεζουέλα ήταν παίκτης Β εθνικής και εκεί τίποτα το αξιοσημείωτο (για την Βικιπαίδεια πάντα ) και σύμφωνα με την ίδια σελίδα πιο πολλά χρόνια στην Β έπαιζε. --*tony esopiλέγε 13:12, 31 Μαΐου 2007 (UTC) Σχόλιο. Αν είναι σημαντικός για την ιστορία του αθλητισμού στα Γιάννενα θα μπορούσε ίσως να παραμείνει το άρθρο, όπως είναι βέβαια τώρα δεν περιέχει πολλές πληροφορίες. Και Tony, άλλο ΠΑΣ Γιάννενα (η σημαντικότερη ομάδα μιας μεγάλης πόλης) και άλλο Ανεμοστρόβιλος ή δεν ξέρω κι εγώ τι. --Sith Lord Makro 13:14, 31 Μαΐου 2007 (UTC) Φίλε Sith Lord Makro ήδη υπάρχουν άλλα 4 (νομίζω) άρθρα για παίκτες του ΠΑΣ που είναι όντως αξιοσημείωτοι . Για εμένα ο παίκτης αυτός δεν δικαιούται άρθρο στην Βικιπαίδεια , δεν έχει κάνη το κάτι που ζητάη η Βίκιπαίδεια. --*tony esopiλέγε 13:25, 31 Μαΐου 2007 (UTC) Αυτή την εντύπωση έχω κι εγώ όπως βλέπω το άρθρο, απλά εκφράζω έναν προβληματισμό μήπως υπάρχουν στοιχεία που δεν γνωρίζουμε και θα μπορούσαν να συμπληρωθούν στο άρθρο, αλλά λογικά πάει για διαγραφή. --Sith Lord Makro 13:33, 31 Μαΐου 2007 (UTC) Αν υπάρχουν στοιχεία και δεν τα γνωρίζουμε , πως θα τα μάθουμε ;;; Θα πρέπει ο χρήστης που το έγραψε να προσθέσει κάτι, κάτι σημαντικό , κάτι το ιδιαίτερο για αυτόν τον παίκτη, εγω δεν θα ειχα πρόβλημα να παραμείνη ,--*tony esopiλέγε 14:46, 31 Μαΐου 2007 (UTC) Καλησπέρα διάβασα τα σχόλια για το συγκεκριμένο άθρο και βλέπω ότι όποιος δεν υπόστηρίζει το ΠΟΚ και είναι Γιαννιώτης ή Λαρισαίος ή από όπου αλλού δεν παίρνουν πρωτάθλημα δεν έχει ελπίδες να βρει κάποια συγκεντρωμένα στοιχεία για την ομάδα του και να διαβάσει και 5-10 βιογραφικά. Μια ομάδα παίρνει 6 Αργεντινούς την πάνε από τη Β΄Εθνική στην Α΄ στην 5η θέση γεμίζουν το στάδιο με 30.000 κόσμο και γίνονται τραγούδι με τον Άγιαξ. Τι πρέπει να κάνει δηλαδή ένας παίκτης του ΠΑΣ για να γράψουμε 5 γραμμές να πάρει το μουντιάλ ή να τον πάρει ο Ολυμπιακός ή ο ΠΑΟ ή η ΑΕΚ για να πάρει πρωτάθλημα και να ονομαστεί παιχταράς; Με τη λογική αυτή Τονυ Εσοπη το άθρο σου για την Παναχαϊκή είναι ένα από τα πιο μεγάλα και αφού δεν έχει κάνει κάνει και τίποτα η Παναχαϊκή και αφού του Άρη ή του ΟΦΗ είναι μικρότερα (γιατί φυσικά κανένας δε στρώθηκε να γράψει η ακόμα και να επιμεληθεί) να στο κάνουμε μια σελίδα. Δεν είναι λογική αυτή. Έτσι οι μικροί δε θα μεγαλώσουνε ποτέ. Στην αγγλική Wiki σβήσανε το πρότυπο με τη συνθεση της Ελλάδας στο Euro 2004 με τη λογική ότι μόνο οι συμμετοχές σε μουντιάλ είναι ποδοσφαιρικές επιτυχίες. Όπως θεωρούμε παράλογο τον Άγγλο που γελάει με το Χαριστέα και το Ζαγοράκη έτσι αισθάνεται και ο φίλος της μικρής ομάδας. Φιλικά Sporting Η Παναχαΐκή έχει μεγάλο άρθρο γιατί κάποιοι έκατσαν και ασχολήθηκαν και έγραψαν την ιστορία της κάτι που δεν γίνετε με τον ΟΦΗ και τον ΆΡΗ .Και έχει μεγάλη ιστορία για επαρχιακή ομάδα, αν η δική σου δεν εχει ιστορία τι φταίει η Παναχαΐκή ;;; Η συζήτηση εδω δεν έχει καμία σχέση με τον ΠΑΣ Γιάννενα και απορώ γιατι την πας εκεί;;; Αν ο παίκτης έχει κάνη κάτι αξιοσημείωτο για να έχει άρθρο στην Βίκυ γράφτο μας. είναι τόσο απλό. Αντι να μας πεις γιατί είναι σημαντικός για την Βικιπαίδεια μας απειλής οτι θα μικρύνης το άρθρο της Παναχαΐκής ,αυτό εμένα μου δείχνη ότι δεν υπάρχη κάτι σημαντικό να μας γράψεις . Στην αγγλική βίκι καλά έκαναν και διέγραψαν το συγκεκριμένο πρότυπο , υπάρχουν κι εδω παρόμοια πρότυπα για διαγραφή. Δηλ οι μικροί πως θα μεγαλώσουν ;;; Επειδή δηλαδη ο ΠΑΣ πήρε καποτε την 5η θέση πρέπει να βάλουμε όλους τους παίκτες του στην Βίκι ;;; ε τι να πω τότε βάλτους. Ε ας βάλω κι εγω τότε της Παναχαικής που έχει πάρη και 5ες και 6ες θέσεις και να γεμίσουμε όλο παίκτες που δεν εχουν κάνη κάτι σημαντικό, Εγω απο την Παναχαική έχω βάλη μόνο 4 και αυτοί έχουν παίξη εθνική ελλάδας και τους έβαλα. --*tony esopiλέγε 15:38, 31 Μαΐου 2007 (UTC) Είσαι φανατικός μου φαίνεται και το μόνο που προσπαθείς να κάνεις είναι να περάσει η ώρα σου με βαβούρα. Αυτό κατάλαβες από τα παραπάνω;;;;;; Όσες φορές και να τα διαβάσεις αν το μυαλό σου σκέφτεται τι θα απαντήσει πάλι άστοχος θα σαι. Για να στο απλά η γνώμη μου είναι καλώς και έχει η Παναχαϊκή όσες σελίδες έχει αφού κάποιος τις συγκέντρωσε κάποιοι τις έχουν γράψει άρα και κάποιοι θα τις διαβάσουν και 10 και 15 παίχτες να βάλεις λογικό κάποιοι φέρνουν τον κόσμο στο γήπεδο της Παναχαϊκής εδώ και 50 χρόνια δεν είναι μόνο αυτοί οι 5. Αυτό που θέλω να πω είναι ότι εσύ κοιτάς τι παραπάνω γράφει ο άλλος από αυτό που εσύ θεωρείς λογικό και σου πρότεινα να σκεφτείς πως όσο ασήμαντο θεωρείς τον ΠΑΣ ίσως να θεωρεί και ο Γιαννιώτης ασήμαντη την ομάδα σου. Η Wikipedia δεν είναι κόντρα. Προσπαθώ εδώ και καιρό να συμπληρώσω κάπως τις κατηγορίες ποδοσφαίρου και μπάσκετ με άθρα και για τις πιο μικρές ομάδες με βιογραφίες και πρότυπα. Το ότι κανείς δεν ασχολείται κανείς με τους μικρούς δε σημαίνει ότι είναι ασήμαντοι. Στόχος μου είναι να μπορεί κάποιος να βρει εδώ αυτό που δε μπορεί σε όλες τις άλλες σελίδες. Σκέψου ότι η ΕΠΑΕ δεν έχει ούτε τις βασικές πληροφορίες για τις ομάδες της Β΄ και Γ΄Εθνική και εμείς έχουμε σελίδα σχεδόν για όλες και πρότυπο για πλοήγηση, τον ίδιο συμβαίνει και με την Α2 όπου ΕΣΑΚΕ δεν έχει την παραμικρή πληροφορία. Εκεί είναι η επιτυχία για μένα. Το αν πήρε τίτλο ο Ολυμπιακός ή ο ΠΑΟ που τρέχουν όλοι να το αλλάξουν το επόμενο λεπτό το μαθαίνουμε κι από την τηλεόραση. Sporting Καταρχήν η τελευταία σου απάντηση με καλύπτη και αλλάζω την ψήφο μου .Απο την μέση και κάτω έτσι γιατι απο την μέση και πάνω λες προσβλητικά αλλα δεν πειράζει δεν προσβάλομε giati λέω κι εγω τέτοια. Σύμφωνω απόλυτα μαζί σου , και μου αρέση το σκεπτικό σου ,σε αυτά: Προσπαθώ εδώ και καιρό να συμπληρώσω κάπως τις κατηγορίες ποδοσφαίρου και μπάσκετ με άθρα και για τις πιο μικρές ομάδες με βιογραφίες και πρότυπα. Το ότι κανείς δεν ασχολείται κανείς με τους μικρούς δε σημαίνει ότι είναι ασήμαντοι. Στόχος μου είναι να μπορεί κάποιος να βρει εδώ αυτό που δε μπορεί σε όλες τις άλλες σελίδες. Σκέψου ότι η ΕΠΑΕ δεν έχει ούτε τις βασικές πληροφορίες για τις ομάδες της Β΄ και Γ΄Εθνική και εμείς έχουμε σελίδα σχεδόν για όλες και πρότυπο για πλοήγηση, τον ίδιο συμβαίνει και με την Α2 όπου ΕΣΑΚΕ δεν έχει την παραμικρή πληροφορία. Εκεί είναι η επιτυχία για μένα. Το αν πήρε τίτλο ο Ολυμπιακός ή ο ΠΑΟ που τρέχουν όλοι να το αλλάξουν το επόμενο λεπτό το μαθαίνουμε κι από την τηλεόραση. και αλλάζω την ψήφο μου.Τωρα γιαυτα που λες για Παναχαικη κια για Γιαννενα ε λόγικο για μας καλύτερη είναι η Παναχαική για σας τα Γιάννενα για έναν Αγρινιώτη ο Παναιτωλικός. Είδες πόσο εύκολο ήταν αν τα έλεγες αυτα απο την αρχή ;;;; --*tony esopiλέγε 19:04, 31 Μαΐου 2007 (UTC)

Ελληνική Επιτροπή Διεθνών Σχέσεων και Ανταλλαγών Φοιτητών Ιατρικής

Κλείσιμο συζήτησης:Διαγραφή ως μη σημαντικό κατά τη παρούσα συζήτηση. --Focal Point 20:47, 8 Ιουνίου 2007 (UTC) Ίσως πρέπει να ξανανοίξει αυτή η συζήτηση. Για όσους δε θεωρούν τη HelMSIC ως σημαντικό σωματείο να σας πω ότι: Έχει μια ιστορία 50 χρόνων Συμπεριλαμβάνεται στο μητρώο εθελοντικών οργανώσεων του υπουργείου εσωτερικών Εκπροσωπεί Έλληνες φοιτητές ιατρικής σε διεθνή όργανα, λαμβάνοντας μέρος στις αποφάσεις τους (ενδεικτικά θα αναφέρω το European Core Curriculum που υπογράφηκε στο Bristol και αφορά τις βασικές αρχές εκπαίδευσης των φοιτητών ιατρικής -των αυριανών γιατρών δηλαδή- στην Ευρώπη από τη σκοπιά των ίδιων των φοιτητών) Ενημερώνει εδώ και πολλά χρόνια το κοινό γύρω από θέματα πρόληψης και δημόσιας υγείας (ενδεικτικά αναφέρω τις εκδηλώσεις ενημέρωσης κατά την παγκόσμια ημέρα AIDS και το πρόγραμμα αγωγής υγείας που προσφέρει σεξουαλική διαπαιδαγώγηση σε μαθητές λυκείου) Έχει κατά καιρούς τιμηθεί για τις δράσεις της (ενδεικτικά αναφέρω το βραβείο λεβέντη που έλαβε για την προώθηση του εθελοντισμού για τους Ολυμπιακούς Αγώνες του 2004 τόσο στην Ελλάδα όσο και στο Εξωτερικό και βραβείο για την προώθηση της αιμοδοσίας μια εποχή που η λέξη αυτή ήταν άγνωστη) Έχουν κατά καιρούς καλυφθεί δράσεις της από ΜΜΕ, ενώ υπάρχουν άρθρα για την οργάνωση σε έγκυρες εφημερίδες (π.χ. "Τα Νέα") Έχει κατά καιρούς διοργανώσει πλήθος σεμιναρίων, ημερίδων και εκπαιδευτικών προγραμμάτων (θα αναφέρω ενδεικτικά πρόσφατη ημερίδα για την παιδική κακοποίηση στην Πάτρα και σεμινάριο Basic Life Support που έγινε πριν ένα μήνα στην Αλεξανδρούπολη) Έχει δώσει την ευκαιρία σε χιλιάδες φοιτητές ιατρικής να συμμετέχουν σε ανταλλαγή μέσα από το πρόγραμμα εκπαιδευτικών ανταλλαγών που διοργανώνει, ήδη από μια εποχή (πριν 50 χρόνια) που δεν υπήρχαν άλλα παρόμοια προγράμματα (όπως το σημερινό ERASMUS) Προγράμματά της όπως το ASPIS (Awareness Strategies for Pollution from IndustrieS) και το Residency Database τυγχάνουν διεθνούς αναγνώρησης από επιστημονικούς φορείς. Αν όλα αυτά δε φτάνουν (μπορώ να αναφέρω κι άλλα, παρεπιπτόντως) πείτε μου τι παραπάνω έχει κάνει π.χ. η Νάνσυ Αλεξιάδη (τυχαία διάλεξα το όνομα) για να θεωρείται αρκετά σημαντική ώστε να μπει στη Βικιπαίδεια και μια μη κυβερνητική οργάνωση (ανεξαρτήτως βεληνεκούς ή "σημαντικότητας") δεν αξίζει. Σε μια από τις εκδηλώσεις της οργάνωσης για την 1η Δεκεμβρίου (Παγκόσμια ημέρα AIDS) είχε έρθει ένας καθηγητής ιατρικής με σημαντική κατάρτηση σε θέματα AIDS και HIV λοίμωξης. Ζητήσαμε από τους δημοσιογράφους αν θα ήθελαν να του κάνουν κάποιες ερωτήσεις και μας έδωσαν την εξής αποστομωτική απάντηση: "Καθήστε να πάμε πρώτα στους διάσημους (ήταν καλεσμένα και άτομα από το χώρο της τηλεόρασης και της μουσικής)και μετά θα δούμε..." Αν η Βικιπαίδεια μοιράζεται τις ίδιες αρχές και τα ίδια κριτήρια σημαντικότητας, τότε ίσως τελικά ένα άρθρο για μια μη κυβερνητική, εθελοντική οργάνωση όντως να μην έχει θέση εδώ... Η μόνη σοβαρή πρόταση που διάβασα στη σχετική συζήτηση προέρχεται από τον Dead3y3 και είναι η εξής: "δεν παίζει ρόλο «αν οι πιο πολλοί το θεωρούν ασήμαντο», αλλά αν είναι πρώτον ασήμαντο και δεύτερον αν αυτοί που το θεωρούν ασήμαντο δικαιολογούν καλά τη στάση τους" Θα ήταν πολύ καλύτερο όλα αυτά που γράφεις παραπάνω να υπήρχαν στο άρθρο και οχι στη δικαιολόγηση περι μη διαγραφής. Το άρθρο σωστά διαγράφηκε αφού το περιεχόμενο του δεν πρόδιδε κάτι σημαντικό. Οι πιο πολλοί λοιπόν το θεωρούσαν ασήμαντο, πρώτον γιατι με το περιεχόμενο που είχε ήταν ασήμαντο και δεύτερον γιατι αν δεν κάνω λάθος ήταν copy-paste. Επαναφορά δεν έχει νόημα να ξαναγίνει απο τη στιγμή που παραβιάζει πνευματικά δικαιώματα. Αν θες δημιούργησε καινούριο άρθρο, τοποθέτησε τις πληροφορίες σου και τότε το κρίνουμε εκ νέου. Η πιο σοβαρή κουβέντα για μένα ήταν του Καλογερόπουλου που είπε: «θα έπρεπε να φάει διαγραφή ως copy paste». Να σημειωθεί στα πρακτικά.--Diu 21:40, 11 Ιουνίου 2007 (UTC) Ναι αλλά ως μη σημαντικό διαγράφηκε. Επίσης το "να φάει διαγραφή" δεν το θεωρώ δόκιμη έκφραση. "Όλα αυτά" είχα σκοπό να τα γράψω κάποια στιγμή που θα επανερχόμουν στο άρθρο. Θα μπορούσε κατά τη γνώμη μου να επισημανθεί απλά ως χρήζον επέκταση. Δεν έχω πρόβλημα να ξαναγράψω το άρθρο (ή ένα άλλο άρθρο), αλλά πραγματικά με προβλημάτισε το με ποια κριτήρια θεωρείται ένα άρθρο σημαντικό. Όσο για τα πνευματικά δικαιώματα έχω την άδεια να χρησιμοποιήσω το σχετικό κείμενο --Christos 22:30, 11 Ιουνίου 2007 (UTC) Οι λέξεις δεν μετράνε. Η ουσία είναι το θέμα. Περι δοκίμων λέξεων και μη. Σχετικά με το άρθρο διαγράφηκε γιατί απλά το περιεχόμενο του άρθρου δεν πρόδιδε κάποια σημαντικότητα. Αμφιβάλλω αν υπήρχε το 30% απο αυτά που έγραψες παραπάνω. Αν κάνω λάθος τότε οκ.--Diu 22:34, 11 Ιουνίου 2007 (UTC) Αν μιλάμε για το άρθρο αυτό καθεαυτό δεν κάνεις λάθος. Anyway, ό,τι έγινε έγινε. Αν όμως όσα γράφω παραπάνω έχουν πείσει για τη σημαντικότητα του άρθρου, τότε τουλάχιστον δε θα πάει τζάμπα ο κόπος μου αν κάτσω και γράψω ένα νέο άρθρο στη θέση του... --Christos 22:50, 11 Ιουνίου 2007 (UTC) Δεν βλέπω για ποιό λόγο είναι σημαντικό ως σωματείο. — Geraki ΣΜ - 2007-05-31T 08:56Z. Διαγραφή +φωνα με το Γεράκι.--Diu 12:53, 31 Μαΐου 2007 (UTC) Διαγραφή Φαίνεται να ειδικεύει αυθαίρετα το ίδιο το λήμμα. Και ισχύει ό,τι είπε το Γεράκι. --Lemur12 19:33, 31 Μαΐου 2007 (UTC) Σχόλιο Υπάρχουν πολλές πηγές για το θέμα, οπότε υπάρχει επαληθευσιμότητα. Επίσης ένα σωματείο το οποίο έχει τόσα χρόνια ύπαρξης και με μια αποστολή τόσο σημαντική στην οποία περιλαμβάνεται η συλλογική αντιπροσώπευση των Ελλήνων φοιτητών Ιατρικής, είναι άκρως σημαντικό. Το θέμα όμως είναι πολύ πιο απλό. Το περιεχόμενο του άρθρου είναι απλά αντιγραφή παραγράφων και μετατροπή κάποιων άλλων από πρώτο σε τρίτο πληθυντικό, της σελίδας http://www.helmsic.gr/el/helmsic.php. Δηλαδή είναι μια περίπτωση απλής παραβίασης copyright. Πρότείνω λοιπόν να σταματήσουμε τη συζήτηση προσωρινά και να ξεκαθαριστεί το θέμα μέσω της υπάρχουσας διαδικασίας (ειδοποίηση του χρήστη, e-mail στην HelMSIC, διαγραφή μετά από δέκα ημέρες αν δεν υπάρξει απάντηση). --Dead3y3 Συζήτηση 22:58, 31 Μαΐου 2007 (UTC) Διαγραφή. Γιατί παραμένει ασαφές αν έχει παράξει κάποιο αξιοσημείωτο έργο. --(cubic[*]star(Συζήτηση(Email))) 23:03, 31 Μαΐου 2007 (UTC) διαγραφή, δεν προκύπτει όντως σημαντικότητα από το άρθρο και πολύ περισσότερο θα έπρεπε να φάει διαγραφή ως copy paste. Ας παγώσουμε για 10 μέρες και ειδοποίηση ως λέει ο Dead3y3, δε χάνουμε τίποτα Άμεση διαγραφή, γιατί όντως θα τρελαθούμε. Το περίμενε ήταν μόνο για την περίπτωση επέκταση του σρθρου ώστε να φαίνεται η σημαντικότητά του. Φαίνεται ότι παρεξηγήθηκε --ΗΠΣΤΓ 23:18, 31 Μαΐου 2007 (UTC) Αφού όλοι το θεωρούμε ασήμαντο, τι έχουμε να περιμένουμε?Άδεια απο την σελίδα?Και αν έρθει τι θα γίνει..?Πάλι ασήμαντο θα είναι.--Diu 23:42, 31 Μαΐου 2007 (UTC) Όχι και όλοι... Και έπειτα γιατί τόση βιασύνη; Πειράζει τόσο η αναμονή για δέκα ημέρες αντί για επτά; --Dead3y3 Συζήτηση 23:57, 31 Μαΐου 2007 (UTC) Όχι δεν πειράζει αλλά μου δημιουργείται η απορία αφού ουσιαστικά δεν υπάρχει λόγος να περιμένουμε κάτι, αν οι πιο πολλοί το θεωρούν ασήμαντο. Τέσπα, ας μην ανοίξουμε συζήτηση γι'αυτό. Δεν είναι σοβαρός λόγος.--Diu 23:59, 31 Μαΐου 2007 (UTC) Δεν καταλαβαίνω... Θα ζητήσεις άδεια δημοσίευσης για ένα κείμενο το οποίο πιθανότατα θα διαγραφεί; — Geraki ΣΜ - 2007-06-01T 06:03Z. Ναι. Και είναι πιθανόν, όχι πιθανότατα. Εξαρτάται από το αν στο μεταξύ προστεθούν πληροφορίες στο άρθρο που να δείχνουν την σημαντικότητα. Και για να απαντήσω σε ένα προηγούμενο σχόλιο, δεν παίζει ρόλο «αν οι πιο πολλοί το θεωρούν ασήμαντο», αλλά αν είναι πρώτον ασήμαντο και δεύτερον αν αυτοί που το θεωρούν ασήμαντο δικαιολογούν καλά τη στάση τους. Ο αριθμός δεν παίζει ρόλο, γιατί δεν είμαστε σε ψηφοφορία. Και τέλος παρατηρώ ότι δεν υπάρχει προτεραιότητα: πριν να τοποθετηθεί το άρθρο για διαγραφή, έπρεπε 1) να έχει ελεγχθεί για τα πνευματικά του δικαιώματα και 2) να ζητηθούν πηγές με αναμονή για ένα εύλογο χρονικό διάστημα. Η σελίδα των διαγραφών είναι η έσχατη λύση. ... --Dead3y3 Συζήτηση 07:34, 1 Ιουνίου 2007 (UTC) ... Μέρος της συζήτησης ήταν άσχετο με το ζήτημα του θέματος διαγραφής του συγκεκριμένου άρθρο και μεταφέρθηκε στο Συζήτηση Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Μαΐου 2007. Οι τρεις τελείες (...) υποδεικνύουν ότι μέρος του κειμένου έχει μετακινηθεί (δες αμέσως παραπάνω). Όποιος ενδιαφέρεται για την έκβαση της συζήτησης πριν τη μετακίνηση, μπορεί να την δει εδώ--Focal Point 07:34, 2 Ιουνίου 2007 (UTC) ... Για να επιστρέψουμε στην ουσία του θέματος: υποστηρίζω τη διατήρηση του άρθρου γιατί θεωρώ ότι πληροί κριτήρια σημαντικότητας και έχει θέση στη ΒΠ (όπως άλλωστε και οι περισσότερες μη κυβερνητικές οργανώσεις). Εκδηλώσεις της οργάνωσης έχουν αναφερθεί στο διαδίκτυο και αν θυμάμαι καλά και από τα κανάλια: . Τέλος είμαι της γνώμης ότι δεν πρέπει να ζητηθεί άδεια όσο υπάρχει το ενδεχόμενο διαγραφής του άρθρου αλλά αφού αποφασίσουμε αν είναι σημαντικό.-- Αχρήστης 08:28, 1 Ιουνίου 2007 (UTC)