Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Μαρτίου 2018

Συζητήσεις διαγραφής

Αρχείο
Αυτού του μήνα
Μαρτίου 2026
Φεβρουαρίου 2026
Ιανουαρίου 2026
Παλιότερες

Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής όπου προτείνονται λήμματα (ή άλλες σελίδες) για διαγραφή όταν διαπιστώνεται ότι εμπίπτουν στην πολιτική διαγραφής αλλά όχι στην άμεση διαγραφή. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση.
Συνήθως οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη. Μην ξεχάσετε να υπογράψετε το σχόλιό σας, χρησιμοποιώντας τέσσερις περισπωμένες ~~~~ ή πατώντας το εικονίδιο υπογραφής στη γραμμή εργαλείων επεξεργασίας.

Τελετές κήρυξης της Επανάστασης του 1821

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση. δεν προέκυψε συναίνεση για τη διαγραφή του λήμματος στην παρούσα συζήτηση. --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 15:42, 22 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Τελετές κήρυξης της Επανάστασης του 1821 (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Πρωτότυπη έρευνα και αμφιλεγόμενη (για να είμαι ήπιος) εγκυκλοπαιδικότητα. Δεν υπάρχει καν, ούτε μια πηγή που να αναφέρει το θέμα. Ολο το λήμμα είναι μια Σύνθεση Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 13:09, 5 Μαρτίου 2018 (UTC)

Πες μας ότι διάβασες τις πηγές.--Skylax30 (συζήτηση) 13:17, 5 Μαρτίου 2018 (UTC)

Διάβασα αυτά που γράφουν οι παραπομπές και συμπέρανα πως πήρες αποσπάσματα από διάφορα έργα, εκ των οποίων κανένα δεν ασχολείται με τις Τελετές κήρυξης της Επανάστασης. Εσύ επινόησες τον όρο- και μπράβο σου! Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 13:20, 5 Μαρτίου 2018 (UTC)

Διάβασε τον Οικονόμου, για αρχή, και τα ξαναλέμε. Θα χρειαστεί βέβαια να πας σε κάποια βιβλιοθήκη.--Skylax30 (συζήτηση) 13:27, 5 Μαρτίου 2018 (UTC)

Διατήρηση και να ενσωμάτωθεί, πολλά στοιχεία μπορούν να ενσωματωθούν στο λήμμα της επαναστάσεως 1821. Legion / Χωροφύλαξ (συζήτηση) 16:18, 5 Μαρτίου 2018 (UTC)

Το λήμμα είχε δημιουργηθεί από τον ίδιο χρήστη παλαιότερα, είχε προταθεί για διαγραφή και είχε διαγραφεί.--Diu (συζήτηση) 16:23, 5 Μαρτίου 2018 (UTC)

Σχόλιο. Βασικά ήθελα να φιάξω έναν κατάλογο τελετών έναρξης της Επανάστασης. Φαντάζομαι ότι δεν υπάρχει κάποιος κανονισμός που απαγορεύει τέτοιον κατάλογο. Μήπως πρέπει να προστεθεί η λ. "Κατάλογος" ή κάτι τέτοιο; --Skylax30 (συζήτηση) 19:45, 5 Μαρτίου 2018 (UTC)

Από τη βιβλιογραφία

Επειδή αμφισβητήθηκε ότι υπάρχει εργασία που απαριθμεί αυτές τις τελετές ως κύριο θέμα της, και επειδή το βιβλίο του καθηγητή Ηλία Οικονόμου πρέπει να ψάξει κανείς σε βιβλιοθήκη για να το βρεί (έχουμε δε εθιστεί στις online πηγές), για να διευκολύνω μεταφέρω εδώ εν συντομία τα περιεχόμενα του βιβλίου. Δυστυχώς έχω σε φωτοτυπίες μέρος μόνο, αλλά αν χρειαστεί βρίσκω και το υπόλοιπο. Ολόκληρο είναι περί τις 150 σελίδες. Ασχολείται με τα θρησκευτικά σύμβολα, αποσπάσματα από επαναστατικά κείμενα με θρησκευτικό περιεχόμενο, και με τελετές αγιασμού των όπλων, των σημαιών κτλ.

• Σελ. 70, 71. Επικεφαλίδα "Η ύψωσις της Σημαίας". "Την 27ην του Μαρτίου ημέραν Κυριακήν ... κατά παρακίνησιν του Αρχιμανδρίτου τινός Έλληνος ...". Εκτενές απόσπασμα από το Ηλ. Φωτεινός "Οι άθλοι της εν Βλαχία Ελλην. Επαναστάσεως, εκδ. Τσουκαλά, τόμος 9, σελ. 67-68, με την κήρυξη της Επανάστασης στο Βουκουρέστι ή το Ιάσιο.

• Σελ. 72. Η σύντομη περιγραφή του Κολοκοτρώνη για την πομπώδη τελετή στην Καλαμάτα, 24 Μαρτίου.
• Σελ. 73. Η περιγραφή του Μιχ. Οικονόμου (Τσουκαλά, τ. 14, σ. 60) για την ύψωση της σημαίας του σταυρού σε όλη την Πελοπόννησο την 25 Μαρτίου.
• Σελ. 75, 76. Αναφέρει την ομαδική αποκήρυξη του ισλαμισμού από τους κρυπτοχριστιανούς Κουρμούληδες (Κρήτη) και την ετοιμασία για επανάσταση "υπό την σημαίαν του Σταυρού". Σελ. 76. Η περιγραφή του Κανέλλου Δεληγιάννη (Τσουκαλάς, 16, 134-135) για την κήρυξη της Επανάστασης σε Μοναστήρι ("ποιήσαντες τελετήν και δοξολογίαν ..., ύψωσαν την σημαίαν της ελευθερίας...") στην Ύδρα.
• σελ. 77. Περιγραφή του Κασομούλη για σημαιοστολισμό σπιτιών με σημαίες με το σταυρό ή αγίους την 26 Σεπ 1821. Δεν αναφέρει πού. (Κασομούλης, Α', 152). σελ. 77-78. Η παράδοση της σημαίας με τον Φοίνικα από τον Αλ. Υψηλάντη στο στρατιωτικό σώμα του Κασομούλη.
• σελ. 81. Και πάλι η ομαδική διακήρυξη της χριστιανικής πίστης από τους Κουρμουλάκηδες, αναπετάσοντες "τηντου Σταυρού ή της επαναστάσεως σημαίαν" (από Μιχ. Οικονόμου, Τσουκαλάς, 14, 181-182.

• σελ. 82. Η αναφορά του Λάμπρου Κουτσονίκα για την τελετή στην Αγία Λαύρα την οποία παραδέχονται "οι πλείστοι των ιστορικών", όπου αναφέρει και ότι κάποιοι αναιρούν αυτό. (Λ. Κουτσονίκα, Τσουκαλάς, Δ', 35).
• σελ. 84, 85. Η τελετουργική ύψωση της επαναστατικής σημαίας σε εκκλησία στις Σπέτσες. (κατά Μιχ. Οικονόμου, Τσουκαλάς, ΙΔ', 120-121)
• σελ. 86. Η γνωστή περιγραφή του Φιλήμωνος για τη διανομή σημαιών από τον Π.Π. Γερμανό, απαλλαγή από τη νηστεία, ευλογίες κτλ.
• σελ. 87. Η τελετή στο Λεωνίδιο, 1 Απριλίου, στην εκκλησία, με αγιασμό, δοξολογία κτλ. (από Καν. Δεληγιάννη, Τσουκαλάς, ΙΣΤ', 134).
• σελ. 88. "μετ' εκκλησιαστικής τελετής" κήρυξη της επανάστασης στην Ύδρα την Κυριακή 17 Απρ. (Αλεξ. Κριεζή απομνημονεύματα, Τσουκαλάς Η', 124-125).
• σελ. 89. Η περιγραφή του Καν. Δεληγιάννη για την τελετή στην Καλαμάτα την 23 Μαρτίου. Αναγνωσταράς, Παπαφλέσιας και Νικ. Σταματελόπουλος "εξετρύπωσαν" από το μοναστηρι της Σιδηρόπορτας οπου είχαν κρυσφήγετο.
• σελ. 112, 113. Η επανάσταση στη Νάουσα. "Με το φθάσιμον του Κου Ν. Κανούση προσφέροντας δοξολογίας προς τον Θεόν ... υψώσαμεν τας σημαίας της ελευθερίας μας και αμέσως πανστρατιά εκινήθημεν κατά της Βεροίας". (από Κασομούλη, Α', 201).

(να συνεχίσω;)--Skylax30 (συζήτηση) 21:33, 5 Μαρτίου 2018 (UTC)

Να συνεχίσεις μέχρι να μου βρείς κάπου σε αυτή την βιβλιογραφία που γράφει "Τελετές έναρξης της επανάστασης". Αν το βρεις, θα αλλάξω την ψήφο μου. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 08:40, 6 Μαρτίου 2018 (UTC)

Δεν είναι καθόλου απαραίτητο να υπάρχει κάπου η φράση «τελετές κήρυξης…» για να είναι το λήμμα εγκυκλοπαιδικό, αλλά και να υπάρχει δεν σημαίνει ότι θα είναι το λήμμα εγκυκλοπαιδικό. Ο τίτλος είναι καμιά φορά και μια σύμβαση που βάζουμε για να περιγράψουμε κάτι. Το σωστό ερώτημα για τη συζήτηση είναι αν εξετάζει κάποια πηγή το θέμα/ζήτημα που περιγράφει ο τίτλος. --cubic[*]star 12:13, 6 Μαρτίου 2018 (UTC)

Σ ευχαριστώ για την ξεκάθαρη διευκρίνηση. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 12:23, 6 Μαρτίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Το περιεχόμενο 100% πρωτότυπη έρευνα / σύνδεση και βασισμένο κυρίως σε πρωτογενείς πηγές. Wolfymoza (συζήτηση) 11:46, 6 Μαρτίου 2018 (UTC)

Πώς σχηματίζονται τα λήμματα - κατάλογοι;

Επειδή κάποιοι πιό πάνω ισχυρίζονται ότι δεν ξέρουν πώς γράφονται τα λήμματα με στυλ καταλόγου, ας τους παραπέμψουμε σε μερικά παρόμοια λήμματα.

Κατάλογος νομαρχών Ηλείας. Στις πηγές δεν υπάρχει καμία που περιλαμβάνει ολόκληρο τον κατάλογο του λήμματος. Ούτε καμία δηλώνει ότι είναι "κατάλογος". Οι χρήστες σχημάτισαν το λήμμα παίρνοντας υλικό από διάφορες πηγές.

Νομάρχης Πρέβεζας. Τα ίδια. Εδώ περιέργως στις πηγές υπάρχει και κάτι σαν κατάλογος νομαρχών ... Καβάλας, απ΄ όπου ο χρήστης αλίευσε έναν νομάρχη που κάποτε από την Καβάλα πήγε στην Πρέβεζα!

Υπάρχει και ένας απίθανος Κατάλογος οικισμών του Μπουτάν χωρίς καμία πηγή! Επειδή όμως εκεί δεν αναφέρεται τίποτα περί ελληνικών σημαιών, παπάδων, ευαγγελίων κτλ, δεν προσέλκυσε την προσοχή κανενός ελληνόφωνου χρήστη ΒΠ. Κι έτσι έχουμε ένα ακόμα φοβερό λήμμα.--Skylax30 (συζήτηση) 19:27, 6 Μαρτίου 2018 (UTC)

Αν γίνεται ένα λάθος σε ένα σημείο της ΒΠ, πρέπει να το επαναλαμβάνουμε αλλού; Τυπικό . Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 19:29, 6 Μαρτίου 2018 (UTC)

υγ-επεξεργάστηκα τα πιο πάνω λήμματα. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 19:51, 6 Μαρτίου 2018 (UTC)

Και τα τρία επιτρέπονται από την πολιτική γιατί δεν είναι καταχωρίσεις με χαλαρά συνδεδεμένα αντικείμενα. Βέβαια χρειάζονται και πηγές ή πρέπει να βρεθούν καλύτερες. Κατά τη γνώμη μου, πάντως, όλοι αυτοί οι στατικοί κατάλογοι θα έπρεπε να είναι αυτοματοποιημένοι από τα Βικιδεδομένα όπου είναι η φυσική τους θέση, αλλά αυτό είναι άλλο θέμα. --cubic[*]star 20:42, 6 Μαρτίου 2018 (UTC)

Σχόλιο η εντύπωση μου είναι πως το Τελετές κήρυξης είναι ιδιότυπο. Π.χ. κάτι σαν Κήρυξη ελληνικής επανάστασης ανά περιοχή θα το έβρισκα πιο κατανοητό, καθώς και σε μορφή λήμματος (ευνοεί την περιγραφή και κάποιο βάθος) παρά καταλόγου (ευνοεί την παράθεση αποσπασμάτων, πιθανώς γιατί βοηθάει και το ότι το είναι έτοιμο). Σαν ιδέα νομίζω ότι είναι καλή (με την έννοια του πως/πότε/ποιοί ξεκίνησαν την Επανάσταση ανά περιοχή, κάτι για το οποίο σαφώς υπάρχει κάλυψη) αλλά η υλοποίηση πάσχει. Αυτά για κριτική λήμματος. Σε ότι αφορά εγκυκλοπαιδικότητα, εάν το λήμμα είναι ειδικά για Τελετές το πρόβλημα είναι πως γίνεται υπερβολικά συγκεκριμένο και έτσι μπαίνει και η αβεβαιότητα, εάν το λήμμα είναι για το πως ξεκίνησε η επανάσταση ανά περιοχή τότε δεν έχω κάποια αμφιβολία για ύπαρξη εγκυκλοπαιδικότητας και ούτε νομίζω πως θα είχε και κάποιος άλλος. Το λήμμα όπως είναι τώρα προσπαθεί να ισορροπήσει ανάμεσα στα 2, μαζί με το πρόβλημα στην υλοποίηση. Gts-tg (συζήτηση) 07:12, 11 Μαρτίου 2018 (UTC)

Από μια άποψη το "Κήρυξη Επανάστασης του 21 κατά περιοχή" ακούγεται καλύτερο, αλλά ανοίγει τη δυνατότητα για "βάθεμα και πλάτεμα", με προκηρύξεις, πολεμικά και πολιτικά γεγονότα κλπ. Δεν μας χαλάει, και μπορεί να ελαφρύνει λίγο το κύριο λήμμα για την Επανάσταση, όπου η σύγχρονη μαρξιστική εμμονή έχει παραφουσκώσει το κομμάτι που αφορά μια αυτονόητη ρουτίνα της Επανάστασης. Από την άλλη, η λ. "τελετές" δεν είναι περίεργη, αφού είναι σαφές από δεκάδες πηγές ότι γίνονταν τελετές. Οπότε θα μπορούσε να υπάρχει ένας σύντομος κατάλογος. Γιατί όχι και τα δύο; Ετοιμάζω και κάτι άλλα: θρησκευτικά σύμβολα της Επανάστασης και άλλο Παπάδες αγωνιστές της Επανάστασης και Προεστοί αγωνιστές της Επανάστασης.--Skylax30 (συζήτηση) 08:16, 12 Μαρτίου 2018 (UTC)

Διατήρηση αν και εγώ νομίζω οτι χρειάζεται αλλαγή του τίτλου, θα μπορούσε να μπει Η ΕΝΑΡΞΗ ΤΗς ΕΠΝΑΣΤΑΣΗΣ ΤΟΥ 1821 ΑΝΑ ΠΕΡΙΟΧΕΣ ή κάτι τέτοιο, θεωρώ το λήμμα εγκυκλοπαιδικό και με μεγάλες δυνατότητες ανάπτυξης. (Dor-astra (συζήτηση) 14:42, 14 Απριλίου 2018 (UTC))

Διατήρηση για τους λόγους που προαναφέρθηκαν.TasosTasos (συζήτηση) 11:06, 1 Μαΐου 2018 (UTC)

Διατήρηση. Εγκυκλοπαιδικότητα ναι. Υπάρχουν κι άλλες 2γενείς πηγές για περαιτέρω τεκμηρίωση σε πανεπιστημιακά/επιστημονικά συγγράμματα. Αλλαγή τίτλου προς κάτι το συντομότερο, π.χ.: Διακηρύξεις Ελληνικής Επανάστασης (1821) με ή χωρίς το "ανά περιοχή" (ως ανακατεύθυνση). Geoandrios (συζήτηση) 07:50, 5 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Σύμφωνα με όσα αναφέρει ο Wolfymoza. Πρωτότυπη σύνθεση μαρτυριών. ——Chalk19 (συζήτηση) 07:56, 5 Ιουνίου 2018 (UTC)

Χαράλαμπος Σταυρίδης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό - διαγράφεται -- geraki ^{(συζήτηση)} 06:43, 30 Μαρτίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Χαράλαμπος Σταυρίδης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. Αναγκαστικά, πολλά βιογραφικά στοιχεία ειναι χωρίς παραπομπές. Σημειώνω την Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (άνθρωποι)#πολιτικοί: Πολιτικές μορφές διεθνούς ή εθνικής εμβέλειας που έχουν ήδη εκλεγεί ή διοριστεί σε κάποιο δημόσιο αξίωμα. (Για υποψήφιους πολιτικούς, βλ. Βικιπαίδεια:Υποψήφιοι και εκλογές. Μείζονες πολιτικές μορφές σε τοπικό επίπεδο, που έχουν καλυφθεί αρκετά από δημοσιεύματα του τύπου Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 16:07, 5 Μαρτίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Ως άνω. Wolfymoza (συζήτηση) 11:49, 6 Μαρτίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Δεν φαίνεται πως τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα.--Texniths (συζήτηση) 11:54, 6 Μαρτίου 2018 (UTC)

Διατήρηση ο γραμματέας πολιτικού σχεδιασμού είναι σημαντική θέση (π.χ. μέλος του εκτελεστικού γραφείου του κόμματος), οπότε νομίζω πως καλύπτεται από το Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (άνθρωποι) στο σημείο για πολιτικούς (ως σημαντική τοπική μορφή με κάλυψη ή δημοσιεύσεις, π.χ. , , ). Νομίζω πως το λήμμα μπορεί να παραμείνει και να βελτιωθεί. (Σημ. βλέπω πως επίσης διετέλεσε Αντιπρόεδρος της Νεολαίας του Ευρωπαϊκού Λαϊκού Κόμματος καθώς και πρόεδρος της νεολαίας του ΔΗΣΥ οπότε δεν νομίζω πως υπάρχει κάποια αμφιβολία ως εγκυκλοπαιδικότητα σε συνδυασμό με τα προηγούμενα). Gts-tg (συζήτηση) 06:42, 11 Μαρτίου 2018 (UTC)

Διατηρηση: η θέση του αντιπροέδρου της Νεολαίας του Ευρωπαϊκού Κόμματος είναι σημαντική και σαφέστατα προσδίδει εγκυκλοπαιδικότητα.--Diu (συζήτηση) 03:06, 13 Μαρτίου 2018 (UTC)

Διατήρηση. Συμφωνώ με τους αγαπητούς Diu και Gts-tg. Θεωρώ ότι καλύπτονται τα κριτήρια για ένα πρόσωπο αξιοσημείωτο, ανάμεσα σε αναγνωρισμένες προσωπικότητες / πολιτικές μορφές σε τοπικό επίπεδο, με αναγνωρισιμότητα του ονόματος, το οποίο βιογραφούμενο πρόσωπο επίσης προσδιορίζεται, από τις πηγές, ανάμεσα στα άτομα που επηρεάζουν την κοινή γνώμη της περιοχής τους. Υπάρχουν επίσης πολλαπλές ανεξάρτητες πηγές, οι οποίες συνδυασμένες τεκμηριώνουν την εγκυκλοπαιδικότητα του εν λόγω προσώπου. Geoandrios (συζήτηση) 08:20, 13 Μαρτίου 2018 (UTC)

Αγαπητοί Geoandrios και Diu, η θέση δεν δίνει εγκυκλοπαιδικότητα, αλλά το notabilty. Το λέει η ΒΠ:Ε:Τα λήμματα της Βικιπαίδειας καλύπτουν αξιοσημείωτα θέματα - αυτά που έχουν κερδίσει σε αρκετά μεγάλο βαθμό την προσοχή του κόσμου γενικότερα κατά τη διάρκεια μιας χρονικής περιόδου και δεν εξαιρούνται για άλλους λόγους.. Για τους πολιτικους, ανέφερα τι γράφει η Πολιτική στην αρχική μου ανάρτηση. Για να ψάξουμε αν υπάρχει notability πρέπει να βρούμε αναφορές στην ακαδημαϊκή βιβλιογραφία (που δεν υπάρχουν για τον συγκεκριμένο) ή άρθρα στον τύπο που να καλύπτουν το θέμα. Δηλαδή, αν ο Χ ανθρωπος σε ενα αρθρο μιλά για το τάδε θέμα, δεν γίνεται εγκυκλοπαιδικός ο Χ, αλλά το ταδε θέμα. Αρα στα ακολουθα αρθρα:

1. Αρθρο καθημερινής για επίσκεψη Χάμοντ, καλύπτεται η επίσκεψη Χάμοντ
2. Αρθρο στον Πολίτη του Χαράλαμπου Σταυρίδη:Δεν δίνει πόντους εγκυκλοπαιδικότητας, γιατί το θέμα του άρθρου δεν ειναι ο Χαράλαμπος Σταυρίδης
3. Το συντομο βιογραφικό σε ένα σαητ οπου προσθέτει αρθρα γνώμης διαφόρων γνωστών και αγνώστων δεν συνιστά εγκυκλοπαιδικότητα.

Γενικά, δεν υπάρχει ευρεία κάλυψη στον συγκεκριμένο, ο συγκεκριμένος έχει καλύψει ορισμένα θέματα. Αν ήταν αυτό εγκυκλοπαιδικότητα, ο κάθε δημοσιογράφος θα είχε σελίδα στην ΒΠ. Όσο αφορά το αν είναι σημαντικές οι θεσεις που κατείχε, αυτό ας το κρίνει τα ίδια κριτήρια (τα οποία δεν καλύπτει). Αυτή είναι η άποψη μου. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 18:57, 15 Μαρτίου 2018 (UTC)

Κωνσταντίνος Γ. Πάγκαλος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση --Focal ^Point 06:39, 1 Μαΐου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Κωνσταντίνος Γ. Πάγκαλος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Ένας ακόμα πανεπιστημιακός που δεν καλύπτει τα κριτήρια για: Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (πανεπιστημιακοί) και Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (συγγραφείς) και Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (άνθρωποι). Δημιουργήθηκε (μαζί με το Κωνσταντίνος Πάγκαλος) από το ίδιο πρόσωπο με δυο λογαριασμούς και υπάρχουν θέματα αυτοβιογραφίας, πηγών και αυτοπροβολής.--Vagrand (συζήτηση) 18:55, 13 Μαρτίου 2018 (UTC)

Διατήρηση αν πρόκειται για μέλος της Γαλλικής Ακαδημίας Ιατρικής, με 40+ δημοσιεύσεις, και υπάρχει και κάλυψη για το έργο του από τρίτες αξιόπιστες πηγές, δεν έχω κάποια αμφιβολία πως πρόκειται για εγκυκλοπαιδικό πρόσωπο. Το λήμμα είχε σοβαρά προβλήματα όπως είχε αρχικά γραφεί () από κάποιον που προφανώς δεν είχε εμπειρία στο να γράφει λήμματα στην ΒΚ, αλλά έχει γίνει μια γενική επιμέλεια πλέον. Σχετικά με τις φωτογραφίες έχει σταλεί ειδοποίηση στον χρήστη για τα σχετικά με ΠΔ και έχει γίνει σήμανση τους στα Commons. Gts-tg (συζήτηση) 05:37, 14 Μαρτίου 2018 (UTC)

"Αντεπιστέλον μέλος", δε σημαίνει "μέλος", όπως παραπλανητικά αφήνει να εννοηθεί το Πρώτο Θέμα, σε ένα ανυπόγραφο άρθρο, διαφημιστικού εντέλει χαρακτήρα (βλ. τελευταία παράγραφο). Πρακτικά -ανάλογα με την περίπτωση- μπορεί και να μη σημαίνει απολύτως τίποτα, ένας "τίτλος" χωρίς κόστος (δεν πρόκειται για συμμετοχή στην Ακαδημία) που αρκετές φορές δίνεται και στη βάση δημοσιοσχεσίτικων υπολογισμών και εκδουλεύσεων. Πάντως το google για αναζήτηση "academie francaise Pangalos" δε βγάζει τίποτα! Όσον αφορά τις δημοσιεύσεις, αυτό από μόνο του δε λέει κάτι, ακόμα κι αν είναι συγγραφή (στην πραγματικότητα -ως συνήθως σε αυτές τις επιστήμες- πρόκειται και για co-authorship δημοσιεύσεων, ένας από τους 3, 5, 10 ή ακόμα και 24 !! συντάκτες) 100 papers. Αυτό είναι το ψωμοτύρι των καθηγητών στα πανεπιστήμια, ιδίως στις θετικές επιστήμες. Όσο αναβαίνουν τις βαθμίδες, τόσο πληθαίνουν οι δημοσιεύσεις, οι συμμετοχές σε ερευνητικά προγράμματα, επιτροπές κλπ. Όλα τα CV των πανεπιστημιακών είναι έτσι, ισχύει για όλους/όλες και συνεπώς δεν αρκεί από μόνο του για να προσδώσει εγκυκλοπαιδικότητα. Κλίνω προς τη διαγραφή.——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 07:19, 14 Μαρτίου 2018 (UTC)

Διατήρηση. το "αντεπιστέλον" είναι υφιστάμενο μέλος και δεν είναι παραπλανητικό, αποτελεί μετάφραση του γαλλικού κειμενου. το link ειναι αυτο http://www.academie-medecine.fr/composition/membres/membres-etrangers αλλα δεν με αφήνει να το ενεργοποιήσω — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Cimavroidis (συζήτηση • συνεισφορά) 09:58, 14 Μαρτίου 2018 (UTC).

Δεν υποστηρίχτηκε από εμένα ότι δεν είναι αντεπιστέλλον μέλος. Παραπλανητική είναι η σύγχυση μέλους/αντεπ. μέλους. Παραπλανητικό είναι αυτό που γράφει το Πρώτο Θέμα στον τίτλο του "Μέλος της Γαλλικής Εθνικής Ακαδημίας Ιατρικής ο Κωνσταντίνος Πάγκαλος", αφού είναι "αντεπιστέλον μέλος", κάτι πολύ διαφορετικό από το (κανονικό) "μέλος" της Ακαδημίας, όπως εξήγησα. Το Πρώτο Θέμα (εμφανέστατα στο ανυπόγαρφο άρθρο αναπαράγεται όσα ο ίδιος ο ΚΓΠ λέει/θέλει) τον προβάλλει σαν κάτι που δεν είναι. ——Chalk19 (συζήτηση) 12:21, 14 Μαρτίου 2018 (UTC)

ΥΓ. Ο χρήστης Cimavroidis είναι ο δημιουργός του λήμματος και έχει εύλογα συσχετιστεί με τον χρήστη Cpangalos -εξίσου εύλογη η πιθανή σύγκρουση κινήτρων. ——Chalk19 (συζήτηση) 12:21, 14 Μαρτίου 2018 (UTC)

ΥΓ2. Δουλεύει το λινκ στην Ακαδημία. Γράφει "PANGALOS (Constantin), 3ème division, Génétique médicale – Médecine génomique – Pédiatrie". Έτσι κι αλλιώς αυτό δεν αμφισβητήθηκε. Παραμένει ωστόσο ότι η αναζήτηση στο google για "Constantin Pangalos Génétique médicale" όπως και για "Professeur Constantin Pangalos" δεν επιστρέφουν σχεδόν τίποτα πέρα από τη ΒΠ και την ανάρτηση στη λίστα αντεπ. μελών της Ακαδημίας. ——Chalk19 (συζήτηση) 12:33, 14 Μαρτίου 2018 (UTC)

Διατήρηση. Σε απάντηση των σχολίων των χρηστών Vagrand και Chalk19 σχετικά με το λήμμα ‘Κωνσταντίνος Γ. Πάγκαλος’ θα ήθελα ως χρήστης-συγγραφέας να δώσω τις εξής διευκρινιστικές απαντήσεις στις επιμέρους παρατηρήσεις σας: 1. Καταρχήν δεν κατανοώ με ποιά έννοια αναφέρονται τα θέματα αυτοβιογραφίας, πηγών και αυτοπροβολής. Όσες πηγές παρουσιάσθηκαν είναι απόλυτα τεκμηριωμένες. Ως συντάκτης του συγκεκριμένου κειμένου, παρέθεσα όλες τις απαιτούμενες πληροφορίες στον πιο αντικειμενικό δυνατόν τρόπο και εφόσον διάβασα τις σχετικές οδηγίες. 2. Σχετικά με το ‘αντεπιστέλλον μέλος’ Εθνικής Ακαδημίας Ιατρικής της Γαλλίας : a) αναληθώς αναφέρεται η επισήμανση ότι δεν υπάρχει σχετική αναφορά για την ονομασία του ΚΠ ως αντεπιστέλλον μέλος σε έρευνα στο Google. Σε αναζήτηση μέσω google με τον όρο ‘académie nationale de médecine pangalos’ που έκανα προέκυψε το αποτέλεσμα: Membres – P| Bibliothèque de l'Académie nationale de médecine bibliotheque.academie-medecine.fr › Membres Translate this page PANGALOS (Constantin), 3ème division. Génétique médicale - Médecine génomique - Pédiatrie. PANIZZA (Bartolomeo), · PANVINI (Pasquale), · PAOLAGGI (Jean-Baptiste), 1ère division. PAOLI (Cesare), · PAPADOPOULOS (Vassilios), 3ème division – section des sciences pharmaceutiques. Biochimie - Pharmacologie. Άρα αυτό έρχεται σε πλήρη αντίθεση με το σχόλιο του χρήστη Chalk19, ότι η αναζήτηση google δεν βγάζει ‘τίποτα’. Άρα, ο ΚΠ είναι πράγματι αντεπιστέλλον μέλος της Εθνικής Ακαδημίας Ιατρικής της Γαλλίας, και ότι δεν είναι αυτός ένας ‘τίτλος’... χωρίς κόστος.... ‘δεν πρόκειται για συμμετοχή στην Ακαδημία’.... πρόταση άλλωστε που είναι ασύντακτη και δεν βγάζει νόημα. Με βάση το λεξικό αλλά και το βικιλεξικό αντεπιστέλλον μέλος είναι το πρόσωπο που γίνεται τιμητικά μέλος μιας ομάδας, ενός συνόλου ανθρώπων (π.χ. Ακαδημία) χωρίς ο τόπος της μόνιμης κατοικίας του να είναι στην έδρα αυτής της ομάδας. Το αν είναι ή όχι αντεπιστέλλον μέλος ο προβαλόμενος, καταδεικνύεται και τεκμηριώνεται με τη σύνδεση που δώθηκε ως παραπομπή στο συγκεκριμένο λήμμα,http://www.academie-medecine.fr/composition/membres/membres-etrangers/ η οποία είναι η σελίδα αναφοράς των μελών της κατηγορίας αυτής, στην οποία ανήκει το προβαλλόμενο πρόσωπο. b) Επιπλέον για να γίνει κάποιος δεκτός από την Γαλλική Ακαδημία, αλλά και σε οποιαδήποτε Ακαδημία, πρέπει ένα τακτικό μέλος να προτείνει για εισδοχή τον επιστήμονα, έχοντας υπόψη του το ακαδημαϊκό έργο και την προσφορά του προταθέντος. Η πρόταση συμπληρώνεται βέβαια με πλήρη αναφορά του βιογραφικού του υποψηφίου και την λεπτομερή ανάλυση του επιστημονικού και κοινωνικού του έργου. Δεν κάνει αίτηση κάποιος και δεν πληρώνει για να γίνει μέλος. Εκλέγεται με ψηφοφορία των τακτικών μελών της Εθνικής Ακαδημίας Ιατρικής της Γαλλίας αποκλειστικά στη βάση του επιστημονικού του έργου και μόνο. c) Το δημοσίευμα περί εκλογής του ΚΠ ως αντεπιστέλλοντος μέλους της Εθνικής Ακαδημίας Ιατρικής της Γαλλίας στο Πρώτο Θέμα, δεν είναι ευθύνη του προβαλλόμενου, αλλά καθαρά του δημοσιογράφου του ΠΘ, όπου άλλωστε αναφέρεται στο κείμενο της εφημερίδας ως αντεπιστέλλον μέλος και μόνο στον τίτλο υπάρχει η αναφορά ως ‘μέλος’. Χρησιμοποίησα το συγκεκριμένο δημοσίευμα, μιας και διαβάζοντας τις σχετικές οδηγίες απαιτείται από την βικιπαιδεία η αναφορά πολλών λημμάτων στο διαδίκτυο για την τεκμηρίωση των αναφερομένων. 3. Συγγραφείς επιστημονικών εργασιών Είθισται διεθνώς ο πρώτος συγγραφέας να είναι από τους τεχνικά εργαζόμενους στο επιστημονικό θέμα στο οποίο γίνεται η εργασία ή να είναι π.χ. ο προετοιμάζων διατριβή επί του θέματος κλπ, άλλοι ερευνητές να έχουν παρακάτω θέση στη λίστα των ονομάτων, συνήθως ανάλογα με τη συμβολή τους, ενώ ο συντονιστής της ομάδας έρχεται συνήθως τελευταίος, χωρίς αυτό να αποκλείει ότι ο υπεύθυνος της έρευνας να είναι και πρώτος συγγραφέας. Όλες οι επιστημονικές εργασίες που δημοσιεύονται σε έγκριτα ιατρικά συγγράμματα αποτελούν το σύνολο της ακαδημαϊκής εργασίας του κάθε επιστήμονα σε όλες τις ειδικότητες κι όχι μόνο τις ιατρικές αλλά και πάσας φύσεως επιστημονικές ιδιότητες. Παρακαλώ υποδείξτε με τεκμηριωμένο τρόπο χωρίς τη χρήση προσβολών και άτοπων σχολίων, έμπρακτα (τεκμηρίωση) και με κατανοητό τρόπο πώς πρέπει να διορθώσω τη σύνταξη του κειμένου για το συγκεκριμένο λήμμα. — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Cimavroidis (συζήτηση • συνεισφορά) 12:58, 15 Μαρτίου 2018 (UTC).

• Σχόλιο Πόσες φορές σκοπεύει να ψηφίσει υπέρ της διατήρησης ο χρήστης Cimavroidis; ——Chalk19 (συζήτηση) 13:36, 15 Μαρτίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Πάντως η θέση του αντεπιστέλλοντος μέλους στην Γαλλική Ακαδημια αρκεί για την εγκυκλοπαιδικότητα ενός προσώπου. Ούτε τετριμμένες φαίνονται οι αναφορές σε τρίτες ανεξάρτητες πηγές.--Diu (συζήτηση) 17:58, 15 Μαρτίου 2018 (UTC)

@Diu: Αν και πιστεύω ότι από μόνο του το "αντεπ. μέλος" δεν αρκεί, δέχομαι το επιχείρημα (χωρίς να γνωρίζω αν αναφέρεται κάτι ρητά, για αυτή τη διάκριση). Στο κάτω κάτω είναι πιο σημαντική από διάφορες "βραβεύσεις" και "διακρίσεις" της πλάκας που βρίσκουμε σε πολλά λήμματα ηθοποιών, λογοτεχνών, επιχειρηματιών. ——Chalk19 (συζήτηση) 21:26, 17 Μαρτίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Δεν υπάρχει τίποτα να διορθωθεί στο λήμμα, γιατί είναι ένα βιογραφικό ενός ακαδημαϊκού προσώπου με ΜΗΔΕΝ ευρεία κάλυψη από τρίτες ανεξάρτητες πηγές. Το μέλος της Γαλλικής Ακαδημίας δεν αποτελεί κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας, οι ακαδημαϊκές δημοσιεύσεις και 40 και 400 να είναι, δεν αποτελεούν κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας, ούτε είναι αναφορά σε ανεξάρτητες πηγές (και σε καμία περίπτωση ευρεία προβολή και αναγνώριση) το "ανακαλύφθηκε τεστ, δήλωσε ο τάδε". Wolfymoza (συζήτηση) 07:23, 30 Μαρτίου 2018 (UTC)

Διατήρηση.Το λήμμα το βρίσκω σύμφωνο με τα κριτήρια καταχώρησης πανεπιστημιακού της Βικιπαιδείας. Η Γαλλική Ιατρική Ακαδημία είναι ένα ίδρυμα αναμφισβήτητου κύρους και η εκλογή ενός επιστήμονα (κατοίκου εξωτερικού) ως αντεπιστέλλοντος μέλους της αποτελεί μεγάλη τιμή και κυρίως συνολική αναγνώριση του επιστημονικου του έργου. Είναι αυτονόητο ότι η Ακαδημία δεν υπόκειται σε οιεσδήποτε μορφής επιρροές προκειμένου να εκλέξει ένα μέλος της, όπως επίσης και ότι μια τέτοια επιλογή γίνεται κατ’ απόλυτα αξιοκρατικό τρόπο. Η εν λόγω ιστορική Ακαδημία τίμησε με τις επιλογές της στην μακρόχρονη ιστορία της, μόνον έξι διεθνώς καταξιωμένους Έλληνες γιατρούς και καθηγητές, τους: Τριχόπουλο, Δημόπουλο, Μουλόπουλο, Βορίδη και Κόκκινο. Ο Πάγκαλος είναι ο έκτος. Οι δημοσιεύσεις του καταχωρούμενου είναι ουσιαστικές για την πρόοδο της επιστήμης της Ιατρικής Γενετικής, μία εξ ’αυτών μάλιστα κάνει αναφορά στα 30 χρόνια του πρωτοποριακου του έργου, αποτέλεσμα τού οποίου είναι ο επιτυχημένος προγεννητικός έλεγχος περισσότερων από 90.000 παιδιών γεννημένων στην Ελλάδα. Η δημοσίευση είναι σε γνωστό ιατρικό περιοδικό με ευρεία προβολή και υψηλό impact factor (2.699). Αυτό από μόνο του είναι μια σημαντική τρίτη ανεξάρτητη πηγή για την επιστημονική αξία του παρουσιαζόμενου προσώπου. Επίσης θα πρέπει να σημειωθεί ότι συνήθης σχολιαστής στα ΜΜΕ για ότι καινοτόμο αφορά τη Γενετική είναι ο ίδιος ο Πάγκαλος και δικαιολογείται απόλυτα το ενδιαφέρον, πέραν του Ιατρικού Κόσμου και του ευρύτερου κοινού για το πρόσωπο αυτό. Σε πρόχειρη μάλιστα αναζήτηση που διενήργησα στο Youtube βρήκα 6 διαλέξεις που έχουν πραγματοποιηθεί από τον καταχωρούμενο και συγκεκριμένα 3 από αυτές στο Μαιευτήριο ΙΑΣΩ, 2 σε τηλεοπτικές εκπομπές και 1 ακόμα στο Σύλλογό Γονέων Ανοικτού Πανεπιστημίου Κατερίνης. Άρα ο ισχυρισμός του Wolfymoza ότι δεν υπάρχουν αποτελέσματα ανεξαρτήτων πηγών μέσω διαδικτύου για τον καταχωρούμενο δεν ισχύει. Απορίας άξια είναι τόσο η προχειρότητα όσο και η σκοπιμότητα τέτοιων αναφορών, που γράφονται από άτομα που είναι προφανές ότι έχουν άγνοια των τιμητικων διακρίσεων και της ακαδημαϊκής αξιολόγησης στο χώρο της Ιατρικής.med gen diag(συζήτηση)21.46, 12 Απριλίου 2018 (UTC)

• Σχόλιο Να σημειωθεί ότι ο παραπάνω λογαριασμός μόλις δημιουργήθηκε και ήρθε αμέσως εδώ να ψηφίσει. Και ήδη έχει επισημανθεί η σχέση των λογαριασμών Cimavroidis και Cpangalos με το θέμα. Η ονομασια του νέου λογαριασμού, που παραπέμπει σε ιατρικό διαγνωστικό κέντρο γενετικής δημιουργεί εύλογα ερωτηματικά περί sock/meatpuppetry. ——Chalk19 (συζήτηση) 19:06, 12 Απριλίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Δεν υπάρχουν αξιόπιστες τρίτες πηγές για τον Πάγκαλο. Ούτε βρήκα λήμμα στην γαλλική ΒΠ, που κάποιος θα θεωρούσε πως οι πηγές για τον συγκεκριμένο είναι περισσότερες. Τώρα, αν έχει 5-10-100 δημοσιεύσεις, δεν είναι δουλειά μας να κάνουμε αξιολόγηση του έργου του ως ακαδημαϊκού. Το κριτήριο του notability είναι λιαν διαφορετικό. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 19:45, 12 Απριλίου 2018 (UTC)

• Σχόλιο Εντυπωσιακή η ακαριαία ταχύτητα και το πάθος να σχολιασθεί η υποστήριξη μου για τη διατήρηση του λήμματος από τους σχολιαστές της Βικιπαιδείας, των οποίων τα κίνητρα μόνο αντικειμενικά δεν φαίνονται και δεν απαντούν στην ουσία των όσων αναφέρω, αλλά προβαίνουν σε όλως υποκειμενικά σχόλια και άστοχες υποθέσεις, καθώς και κρίσεις, με αποκλειστικό σκοπό το ‘κατέβασμα’ του λήμματος και όχι την αντικειμενική αξιολόγηση του καταχωρούμενου.

Προς γνώση τους: 1) δεν είμαι διαγνωστικό κέντρο, είμαι επιστήμονας του χώρου και τυχαίνει να γνωρίζω την πορεία και το έργο του καταχωρούμενου. Όταν κάποιος θέλει να σχολιάσει κάτι στην Βικιπαιδεία έχει όλο το δημοκρατικό δικαίωμα να γίνει σχολιαστής. Εξάλλου δεν μπορώ να καταλάβω αυτού του είδους την επιχείρηση φίμωσης σε ανθρώπους που επιθυμούν να μιλήσουν για κάποιο πρόσωπο. Υποτίθεται ότι η Βικιπαιδεία είναι ένα μέσο αντικειμενικό όσον αφορά στις κρίσεις που γίνονται για τον καταχωρούμενο και ασυνάρτητες καταχωρήσεις προσβάλλουν ευθέως την ίδια την έννοια της Βικιπαιδείας. 2) Η σύνδεση μου με άλλους χρήστες είναι στη σφαίρα της φαντασίας των και επίσης ατεκμηρίωτη. 3) Η μη ανεύρεση του ονόματος στη γαλλική Βικιπαιδεία δεν σημαίνει τίποτε περισσότερο από ότι ο αναφερόμενος δεν έχει καταχωρηθεί. Επαναλαμβάνω ότι για όσα γράφω δεν γίνεται το παραμικρό σχόλιο. Δηλαδή η ακαδημαϊκή ιδιότητα του αντεπιστέλλοντος μέλους μιας φημισμένης Ακαδημίας, ενός από τα μεγαλύτερα κράτη της Ευρώπης δεν αρκεί για την εγκυκλοπαιδικότητα ενός ατόμου; Πόσοι από όσους βρίσκονται καταχωρημένοι στην Βικιπαιδεία κατέχουν τέτοια ανώτατη ακαδημαϊκή διάκριση; med gen diag(συζήτηση) 18.47, 13 Απριλίου 2018 (UTC)

Για το σημείο(3), η ΒΠ δεν είναι αξιοκρατία. Δεν αποκτούν λήμμα οι πιο άξιοι, αλλά αυτοί στους οποίους έστρεψε το βλέμμα η κοινωνία. Το κριτήριο για το αν έστρεψε το βλέμμα η κοινωνία, είναι η ύπαρξη αρκετών δευτερογενών και αξιόπιστων πηγών. Υπάρχει υψηλού βαθμού συσχέτιση των δυο εννοιών (αξιοκρατίας και notability), αλλά όχι απόλυτη ταύτιση. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 21:09, 13 Απριλίου 2018 (UTC)

Διαγραφή αξιόλογος επιστήμονας. Μέχρι εκεί (Dor-astra (συζήτηση) 14:32, 14 Απριλίου 2018 (UTC))

Διατήρηση. Συμφωνώ με τις απόψεις του αγαπητού Gts-tg. Το βιογραφούμενο πρόσωπο, είναι σαφώς ένας από τους διακεκριμένους Έλληνες γιατρούς στον τομέα του, με αξιοσημείωτη δράση στην Ευρωπαϊκή Ένωση Κυτταρογενετιστών (European Cytogeneticists Association - ECA) και επίσης σημαντική δραστηριοποίηση σε 2 τουλάχιστον χώρες (Γαλλία και Ελλάδα). Geoandrios (συζήτηση) 10:57, 19 Απριλίου 2018 (UTC)

Δημήτρης Κακαλίδης (πρόταση διαγραφής 2)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Δεν εισφερθηκε επιχείρημα υπερ της διατήρησης του λήμματος ενώ αντίθετα τεκμηριώθηκε η απουσία εγκυκλοπαιδικότητας. Η απλή επίκληση της μελέτης των πηγών δεν αποτελεί επιχείρημα. Σημειώνω επίσης ότι είναι η δεύτερη φορά που διαγράφεται το λήμμα μετα από συζήτηση σε μικρό χρονικό διάστημα με συμμετοχή άλλων χρηστών. --Diu (συζήτηση) 21:22, 6 Απριλίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Δημήτρης Κακαλίδης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

προηγούμενη συζήτηση για το θέμα εδώ

Διαγραφή, δεν υπάρχει εκτενής αναφορά στον κ. Κακαλίδη ή το έργο του, σε ανεξάρτητες αξιόπιστες τρίτες πηγές. ΥΓ-το λήμμα έχει διαγραφεί παλιότερα (Αυγουστος 2017) Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 09:23, 20 Μαρτίου 2018 (UTC)

Πρώτα θα επανέλθουν οι πηγές που προσδίδουν εγκυκλοπαιδικότητα, από τις οποίες απογύμνωσε τυφλά το λήμμα διαχειριστής(!), μία προς μία θα τεθούν προς αμφισβήτηση, βλέπουμε ποια η ενδεδειγμένη χρήση τους, και συνεχίζουμε.   ManosHacker 09:42, 20 Μαρτίου 2018 (UTC)

Δεν νομίζω να είναι απαραίτητο, ας παρουσιάσει κάποιος 2-3 άρθρα ή βιβλία από ανεξάρτητες αξιόπιστες τρίτες πηγές που να ασχολούνται με το τον Δ. Κακαλίδη, και τότε θα πείσει και τον πιο καχύποπτο. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 10:08, 20 Μαρτίου 2018 (UTC)

Οι τρίτοι που ασχολούνται με τον Κακαλίδη έχουν μπει όλοι εκεί. Οι πηγές θα επανέλθουν και θα συζητηθούν μία προς μία. Και βλέπουμε.   ManosHacker 10:29, 20 Μαρτίου 2018 (UTC)

Ποιοί τρίτοι; Ισως αναφέρεστε στους συνδέσμους προς megas-seirios.com; Δεν είναι τρίτος ο μεγας Σείριος καθότι αναφέρεται στο site ..Dimitris Kakalidis, founder of "Omilos Eksipiretiton (The Servers' Society)" and Megas Seirios Publications..... Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 10:41, 20 Μαρτίου 2018 (UTC)

Παρακαλώ να μελετηθούν οι πηγές που αφαιρέθηκαν αδιάκριτα. Τα αποκόμματα εφημερίδων έχουν ως πηγή εφημερίδες. Τα αποκόμματα περιοδικών έχουν ως πηγή περιοδικά. Το ποιοι εκφράζονται δημόσια μέσα από περιοδικά, εφημερίδες κλπ έχει και αυτό τη σημασία του. Ένα λήμμα με κάπου 60 παραπομπές θα έπρεπε να είχε προσεχθεί πιο ιδιαίτερα, πριν αρχίσει να βάλλεται για την εγκυκλοπαιδικότητά του.   ManosHacker 10:52, 20 Μαρτίου 2018 (UTC)

Κάθετι που κλείνουμε μέσα στην ετικέτα <ref>...</ref> δεν είναι αυτόματα πηγή και δεν είναι εύλογο να χρίζεται πηγή απλά και μόνο επειδή το βρίσκουμε σε αυτή τη θέση. Σε αυτήν την περίπτωση το προβληματικό σε αυτές τις πηγές που δικαιολογούσε την αφαίρεσή τους δεν είναι τόσο ότι είναι απλώς σκαναρισμένα αποκόμματα από εφημερίδες και περιοδικά, αλλά ότι είχαν λάθος ρόλο. Αντί να προσπαθούν να τεκμηριώσουν κάτι που λέγεται για τον συγγραφέα, ήταν απλά ένας κατάλογος κριτικογραφίας (ή παρουσιάσεων), πράγματα με άλλα λόγια που δεν είναι αυτομάτως πηγές γιατί μπορει να είναι τετριμμένες αναφορές - και πολλές ήταν. Με βάση τα κριτήρια για συγγραφείς ο συγγραφέας μπορεί να μην είναι εκτός ύλης για τη Βικιπαίδεια· δεν θα έπρεπε να αρχίζει από εκεί η συζήτηση; --cubic[*]star 18:58, 20 Μαρτίου 2018 (UTC)

Μία-μία.   ManosHacker 19:52, 20 Μαρτίου 2018 (UTC)

Θεωρητικά το burden of proof το έχει αυτός που ισχυρίζεται κάτι. Κοιτάζοντας και εγώ τις πηγές, δεν βρήκα ένα αρθρο του BBC, NYTimes, Καθημερινής, Βήμα, μια κριτική βιβλίου από εγνωσμένης αξίας κριτικό λογοτεχνίας, ένα ακαδημαϊκό άρθρο να ασχολείται με τον συγκεκριμένο. Το λήμμα είναι Original Research. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 20:03, 20 Μαρτίου 2018 (UTC)

Ξαναδιαβάστε την πολιτική για την πρωτότυπη έρευνα, δεν εισάγεται τίποτα το καινοφανές ή συμπερασματικό πέραν αυτών που λένε οι δημοσιεύσεις. Το τσουβάλιασμα των πηγών ως τάχα πρωτότυπη έρευνα δεν στέκει. Ούτε είναι μία και δύο οι δημοσιεύσεις που αναφέρονται στο πρόσωπο και το έργο του. Αυτό που μπορώ να δεχτώ είναι, αυτές που προσκομίστηκαν, μία μία, με ευθύνη αυτού που προτείνει πως δεν είναι κατάλληλες, να το αποδείξει.   ManosHacker 20:12, 20 Μαρτίου 2018 (UTC)

Την έχω διαβάσει πολύ καλά. Η φράση «πρωτότυπη έρευνα» που χρησιμοποιείται στη Βικιπαίδεια αναφέρεται σε υλικό —όπως γεγονότα, εκτιμήσεις και ιδέες— για το οποίο 'δεν υπάρχουν αξιόπιστες, δημοσιευμένες' πηγές.. Δλδ ενα σοβαρό ΜΜΕ ή άλλο ειδικό περιοδικό ή σοβαρό βιβλίο. ή ακαδημαϊκές πηγές. Βρες μου 1 αξιοπιστη πηγή και αλλάζω ευθύς την ψήφο μου, και αποσύρω την πρόταση μου. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 20:22, 20 Μαρτίου 2018 (UTC)

Να υποδειχθεί η πρωτότυπη έρευνα, δηλαδή ποια καινοφανής έννοια ή θεώρηση ή συμπέρασμα εισαγάγεται ως γνώση στη Βικιπαίδεια ενώ δεν είναι δημοσιευμένη σε κατάλληλα για το θέμα της αξιόπιστα μέσα.   ManosHacker 21:31, 20 Μαρτίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Οι βιβλιοπαρουσιάσεις είναι το "νέο" στοιχείο -προστέθηκαν λινκ σε σκαναρισμένες κριτικές που ανέβηκαν στο σάιτ των αυτοεκδόσεων του Κακαλίδη- σε σχέση με το παλιό λήμμα. Ουσιαστικά είναι το ίδιο λήμμα, μια παρουσίαση χωρίς τεκμηρίωση του Δασκάλου, Master Κακαλίδη, όπως τον θεωρούν οι οπαδοί του στον Όμιλο Εξυπηρετητών που είχε ιδρύσει ("spiritual centre" κατά τους ίδιους, παραθρησκευτική ομάδα κατά την Εκκλησία της Ελλάδος) είναι πρωτογενείς πηγές και το λήμμα, μέσα από τη πληθώρα αυτών των παραπομπών (οι άλλες είναι έτσι κι αλλιώς αυτά που ισχυρίζεται ο ίδιος ο Ομιλος στο σάιτ του, στο γιουτιουμπικό κανάλι του κλπ, άρα όχι τρίτες κι ανεξάρτητες πηγές) είναι πρωτογενείς πηγές. Το λήμμα δεν έχει τρίτες ανεξάρτητες κι αξιόπιστες πηγές που να τεκμηριώνουν ότι ο Κακαλίδης είναι σπουδαίος ποιητής, στοχαστής και φιλόσοφος με, μάλιστα, μια αξιοθαύμαστη "μέθοδο Κακαλίδη", η οποία παρουσιάζεται από τα ίδια τα μέλη του Ομίλου. Αυτά, πχ η σπουδαιότητά του ως φιλοσόφου και η σπουδαιότητα της "μεθόδου" του, φυσικά δεν μπορεί να τεκμηριωθούν με βιβλιοπαρουσιάσεις σε έντυπα όπως η Ραδιοτηλεόραση, το Κυκλαδικόν Φως, το Μοριάς, τα Μολλιώτικα Νέα, κ.ο.κ. Όλο αυτό το υλικό είναι σύνθεση πρωτογενών πηγών, η οποία ερμηνεύεται υποκειμενικά ως προσδίδουσα εγκυκλοπαιδικότητα. Η πολιτική αναφέρει "Η πρωτότυπη έρευνα περιλαμβάνει οποιαδήποτε ανάλυση ή σύνθεση δημοσιευμένου υλικού που υπηρετεί την προώθηση μιας θέσης, και η ανάλυση ή η σύνθεση αυτή δεν γίνεται από τις ίδιες τις πηγές", και "οι πρωτογενείς πηγές που έχουν αξιόπιστα εκδοθεί μπορούν να ενταχθούν στη Βικιπαίδεια με μεγάλη προσοχή, γιατί είναι εύκολο να χρησιμοποιηθούν με λάθος τρόπο. Κάθε συμπέρασμα που θα μπορούσε να ανακύψει από μια πρωτογενή πηγή πρέπει να αναφέρεται σε αξιόπιστη δευτερογενή πηγή. Μην αναλύετε, συνθέτετε, ερμηνεύετε, ή αξιολογείτε υλικό που έχει βρεθεί σε πρωτογενή πηγή, ο ίδιος. Αντίθετα, παρεθέστε αξιολογήσεις, ερμηνείες και συμπεράσματα από αξιόπιστες, δευτέρου και πλέον επιπέδου, πηγές. Μην βασίζετε ένα ολόκληρο λήμμα σε πρωτογενείς πηγές". ——Chalk19 (συζήτηση) 01:38, 21 Μαρτίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Δυστυχώς δεν καλύπτει ούτε ένα από τα κριτήρια για τους συγγραφείς. Τόσο απλά... Wolfymoza 07:37, 30 Μαρτίου 2018 (UTC)

Αναιτιολόγητη και καταχρηστική διαγραφή, χωρίς επιχειρηματολόγηση. Το λήμμα χρήζει άμεσης επαναφοράς και συζήτησης επί των πηγών.   ManosHacker 18:06, 8 Απριλίου 2018 (UTC)

Αιτιολογημενη και επιβεβλημένη διαγραφή. Αποτυχαν όσοι υποστήριζαν το να υπάρχει λημμα, να προσκομήσουν αξιόπιστες δευτερογενείς πηγές για να τεκμηριώσουν εγκυκλοπαιδικότητα. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 20:11, 8 Απριλίου 2018 (UTC)

Εντελώς καταχρηστική, άνευ δικαιολόγησης, η οποία δεν δόθηκε ποτέ. Το λήμμα θα το επαναφέρω, η συζήτηση έκλεισε αυθαίρετα και αστήρικτα. Το λήμμα είναι στηριγμένο σε εξαιρετικά μεγάλο αριθμό δευτερογενών ανεξάρτητων πηγών.   ManosHacker 20:14, 8 Απριλίου 2018 (UTC)

Ίσως υπάρχει παρανόηση για το τι σημαίνει «δευτερογενών ανεξάρτητων πηγών». Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 20:19, 8 Απριλίου 2018 (UTC)

Οι πηγές είναι δευτερογενείς. Καταχρηστική διαγραφή.   ManosHacker 20:20, 8 Απριλίου 2018 (UTC)

Είναι και ανεξάρτητες; Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 20:21, 8 Απριλίου 2018 (UTC)

Εννοείται. Το πού έχουν αναρτηθεί για να φανούν, δεν είναι και το πού έχουν δημοσιευτεί.   ManosHacker 20:23, 8 Απριλίου 2018 (UTC)

Προχώρησα στην προσθήκη αιτιολόγησης με βάση το περιεχόμενο της συζήτησης. Οπως γράφω η απλή επίκληση πηγών γενικά και αοριστα δεν αποδεικνύει τίποτα. Αντιθετα από τους χρηστες που τάχθηκαν υπερ της διαγραφής (δηλαδη από ολους τους άλλους) υπήρξε σχολιασμός των κατονομαζόμενων ως "πηγών" (σε εισαγωγικά με βάση το σχόλιο του Cubicstar).--Diu (συζήτηση) 20:25, 8 Απριλίου 2018 (UTC)

Οι πηγές έχουν δοθεί. Είναι υποχρέωση να υποδειχθεί το γιατί δεν είναι κατάλληλες, από αυτόν που τις θεωρεί ως μη κατάλληλες. Καταχρηστική διαγραφή.   ManosHacker 20:27, 8 Απριλίου 2018 (UTC)

Εντάξει. Μάλλον διαβάζουμε άλλη συζήτηση καθως έχει γίνει ανάλυση των πηγών λίγο παραπάνω. Επαναφορά για τριτη φορά μέσα σε διάστημα λιγων μηνών θα είναι καταχρηστική. Από εκεί και πέρα ο σωστος χωρος ειναι το ΣτΔ. Από μεριάς μου προχώρησα στη σχετική αιτιολόγηση και δεν θα επανέλθω στη σχετική σελίδα.--Diu (συζήτηση) 20:33, 8 Απριλίου 2018 (UTC)

Παραπάνω έχει γίνει τσουβάλιασμα των πηγών από τον χρήστη που επιτέθηκε εντός Βικιπαίδειας σε συντάκτη για ενδεχόμενα πιστεύω του, χωρίς να δοθεί παράδειγμα που αναλύει την ακαταλληλότητά των πηγών, ενώ είναι υπογεγραμμένες από τρίτα σημαίνοντα πρόσωπα και δημοσιευμένες σε τρίτα ανεξάρτητα μέσα. Την αίολη αναπόδεικτη επιχειρηματολογία του ενός συντάκτη και τη μη επιχειρηματολογία των υπολοίπων την ενστερνίζεται ο διαχειριστής που έκλεισε τη συζήτηση. Η πρακτική αυτή, που πελεκά τη Βικιπαίδεια, και κλείνει τη στρόφιγγα της εγκυκλοπαιδικότητας σε λήμματα κατ' επιλογή, από συντάκτες που λειτουργούν ως αρχισυντάκτες, είναι ιδιαιτέρως καταχρηστική και επιβλαβής για το εγχείρημα. Το ζήτημα έχει να λαμβάνει χώρο στο σημειωματάριο διαχειριστών, και για την ανάρμοστη συμπεριφορά του ενός συντάκτη, και την κακή πρακτική του διαχειριστή. Εν καιρώ.   ManosHacker 12:59, 9 Απριλίου 2018 (UTC)

Ελληνική Λύση (πρόταση διαγραφής 2)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση: μη επίτευξη συναίνεσης --Diu (συζήτηση) 13:57, 18 Απριλίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Ελληνική Λύση (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

προηγούμενη συζήτηση για το θέμα εδώ

Χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα. Δεν άλλαξε κάτι από την προηγούμενη συζήτηση Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 05:48, 22 Μαρτίου 2018 (UTC)

Θα μπορούσε να τοποθετηθεί σήμανση για εγκυκλοπαιδικότητα. Όχι κατευθείαν πρόταση διαγραφής.TasosTasos (συζήτηση) 08:37, 22 Μαρτίου 2018 (UTC)

@TasosTasos: Το λήμμα διαγράφηκε πρόσφατα (18 Ιανουαρίου 2018) ως μη εγκυκλοπαιδικό, μετά από συζήτηση. Θα μπορούσε να ζητηθεί "γρήγορη διαγραφή" με το κριτίριο Γ4, ως αναδημιουργία διαγραμμένου λήμματος "Ένα ουσιαστικά πιστό αντίγραφο, με οποιονδήποτε τίτλο, μιας σελίδας που διαγράφηκε σύμφωνα με την πολιτική διαγραφής". ——Chalk19 (συζήτηση) 11:48, 22 Μαρτίου 2018 (UTC)

@Chalk19: Δηλαδή, θες να μου πεις ότι ένα λήμμα το οποίο έχει διαγραφτεί δε ξαναγράφεται; Εξάλλου το λήμμα έχει εμπλουτισθεί με πηγές.TasosTasos (συζήτηση) 12:56, 22 Μαρτίου 2018 (UTC)

@TasosTasos: Όχι αγαπητέ, δε θέλω να σου πω αυτό. Στην επισήμανσή σου ότι "θα μπορούσε να τοποθετηθεί σήμανση για εγκυκλοπαιδικότητα", σου αντέτεινα απλά ότι (εξίσου υποθετικά) "θα μπορούσε να ζητηθεί “γρήγορη διαγραφή”". Εφόσον αυτό είχε ζητηθεί, θα κρινόταν από τους διαχειριστές κατά πόσον είναι ή όχι "πιστό αντίγραφο" του διαγραφέντος. Επιπλέον, νομίζω ότι υπάρχει συγκεκριμένη διαδικασία για επαναφορά -ειδικά τόσο άμεσα- λημμάτων που διαγράφηκαν μετά από συζήτηση, προκειμένου να δειχτεί ότι έχουν εκλείψει οι λόγοι της διαγραφής. ——Chalk19 (συζήτηση) 13:05, 22 Μαρτίου 2018 (UTC)

@Chalk19: Οκ! Κατάλαβα τι εννοείς. Ωστόσο ελπίζω ότι το λήμμα μπορεί να σταθεί.TasosTasos (συζήτηση) 13:23, 22 Μαρτίου 2018 (UTC)

Κατά της διαγραφής. Ωστόσο ένας χρήστης είχε θέσει κάποιους πολύ ενδιαφέροντες λόγους για τους οποίους το λήμμα αυτό είναι εγκυκλοπαιδικό μετά τη διαγραφή του λήμματος. (βρίσκονται στη σελίδα συζήτησης του λήμματος) Επίσης δεν μπορώ να καταλάβω γιατί ορισμένοι χρήστες τάσσονται τόσο πολύ υπέρ της διαγραφής από τη στιγμή που υπάρχουν ήδη λήμματα για (πάρα)πολλά κόμματα που θα μπορούσαν να χαρακτηριστούν ως "μη εγκυκλοπαιδικά". Ο συγκεκριμένος χρήστης "φαινόμενο" ήρθε μήπως να "συνθλίψει τον φασισμό"? Ορισμένοι χρήστες είχαν διαμαρτυρηθεί μάλιστα ότι η πρώτη διαγραφή είχε γίνει πολύ πρόχειρα και οι διαχειριστές αγνόησαν παντελώς τις εκκλήσεις για επαναφορά. Ο Chalk19 μάλιστα ζητάει και γρήγορη διαγραφή. Ωραία πράγματα. Μια πρόχειρη έρευνα θα δείξει ότι το συγκεκριμένο κόμμα είναι εγκυκλοπαιδικό.

Μεταφέρω κάποιες πληροφορίες που έγραψε στη συζήτηση του λήμματος ένας χρήστης οι οποίες και αγνοήθηκαν παντελώς:

Έχώ την εντύπωση ότι με μεγάλη ευκολία διαγράφηκε το λήμμα για (υποτίθεται) λόγους εγκυκλοπαιδικότητας. Στην Συζήτηση:Ελληνική Λύση/Πρόταση διαγραφής συμμετείχαν (αν δεν κάνω λάθος) 3 άτομα !!! Ένας υπέρ διατήρησης και δύο υπέρ διαγραφής. Τώρα αν αυτό είναι συζήτηση ...δεν είμαι σίγουρος.

Στην αρχική συζήτηση του λήμματος (πριν την "επίσημη" πρόταση διαγραφής με βάση την εγκυκλοπαιδικότητα) συμμετείχαν 2 χρήστες (ο ένας δε που ζητούσε την διαγραφή και αργότερα ψήφισε υπέρ της) χρησιμοποιούσε επιχειρήματα υπέρ της διαγραφής του στυλ ...αν έχει το κόμμα κοινοβουλευτική εκπροσώπηση λες και αυτό είναι το μοναδικό επιχείρημα για να υπάρχει ένα λήμμα. Μετά κάποιος του άνοιξε τα μάτια και το λήμμα διαγράφηκε στην βάση της ...εγκυκλοπαιδικότητας χωρίς να γίνει καν προσπάθεια να βρεθούν πηγές που να την στηρίζουν.

Δημοσκόπηση που δημοσιεύτηκε σήμερα τους δίνει 1,9%

Πέραν τούτου υπάρχουν αρκετές πηγές - ακόμα και σε γνωστό γερμανικό περιοδικό. Αν δεν είχαν προστεθεί αρκετές πηγές για να το στηρίξουν τότε έπρεπε πρώτα να γίνει προσπάθεια να βρεθούν. Έχω την εντυπωση (?) ότι κάποιος το ήθελε να διαγραφεί και βιάστηκε πολύ.

Νομίζω το λήμμα πρέπει να επανέρθει.

Υποσημείωση : μια πολύ βιαστική αναζήτηση 15 λεπτών μου δίνει τα εξής αποτελέσματα. Είναι αυτά αξιόπιστες πηγές που δικαιώνουν την ύπαρξη του λήματος (εγκυκλοπαιδικότητα) ή όχι ?

1. huffintonpost.gr
2. ert.gr
3. Αυτοδιοίκηση
4. εφημερίδα Ελευθερία
5. real.gr

ΕρΚιλλ (συζήτηση) 12:42, 22 Μαρτίου 2018 (UTC)

Γιατί αναφέρεις ψευδώς ότι "Ο Chalk19 μάλιστα ζητάει και γρήγορη διαγραφή"; ——Chalk19 (συζήτηση) 13:08, 22 Μαρτίου 2018 (UTC)

Ο νοών νοείτο. ΕρΚιλλ (συζήτηση) 22:04, 22 Μαρτίου 2018 (UTC)

Πραγματικά, καθένας/καθεμιά καταλαβαίνει τον ψευδή ισχυρισμό σου ("θα μπορούσε να ζητηθεί…" = "μάλιστα ζητάει…"), όπως και τί σημαίνει η επιμονή σου σε αυτόν, ιδιαίτερα μετά και από το διάλογο που έγινε παραπάνω μεταξύ του TasosTasos και εμένα. Έγινε πλήρως αντιληπτό. ——Chalk19 (συζήτηση) 06:55, 23 Μαρτίου 2018 (UTC)

Ας το κρίνουν αυτό οι αναγνώστες. Όσο για τα υπονοούμενά σου δεν μπορώ να καταλάβω που προσπαθούν να καταλήξουν. ΕρΚιλλ (συζήτηση) 10:56, 23 Μαρτίου 2018 (UTC)

ΕρΚιλλ και Chalk19 ας μην ξεκινήσετε προσωπική αντιπαράθεση. Θα είναι ατέρμονη και στο τέλος δε θα βγάλουμε άκρη.TasosTasos (συζήτηση) 13:27, 22 Μαρτίου 2018 (UTC)

ΚατάΕπειδή κάποιοι δε γουστάρουν τις θέσεις ενός κόμματος δε σημαίνει ότι είναι για διαγραφή. Ένα κόμμα με τόση πανελλαδική κάλυψη είτε μιντιακή είναι με περιοδίες,ένα κόμμα με κοινοβουλευτική έστω προσωρινή εκπροσώπιση στη τωρινή κιόλας κοινοβουλευτική περίοδο! Ας δεις ρε Τζερόνυμο και τις ψηφοφορίες στη σελίδα συζήτησης! Έξι χρήστες υποστηρίζουν τη παραμονή του λήμματος. Μερικές δημοσκοπίσεις τους δίνουν και 5%, άλλοι 2%, άλλοι 1,9% κτλ. Τα περισσότερα κόμματα που συναποτελούν το Κίνημα Αλλαγής πχ Φωνή Δημοκρατίας, Μεταρρυθμιστές της Αριστεράς για τη Δημοκρατία και την Ανάπτυξη δεν είναι εγκυκλοπαιδικά, σύμφωνα με το σκεπτικό του Τζερόνυμο αλλά όπως βλέπουμε είναι αριστεροί και σαν αριστερός που είναι ο κύριος δεν τα ενοχλεί τα λήμματα. Συμφεροντολόγος. — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Ελλ (συζήτηση • συνεισφορά) 13:13, 22 Μαρτίου 2018‎ (UTC).

Ελλ ας μην προβαίνουμε σε προσωπικούς χαρακτηρισμούς ("αριστερός" κλπ.) και προσωπικές επιθέσεις.TasosTasos (συζήτηση) 13:29, 22 Μαρτίου 2018 (UTC)

Κατά Νομίζω ότι με τις προσθήκες πηγών που έκανα, το λήμμα μπορεί να σταθεί.

Εξάλλου, υπάρχουν πολλά λήμματα κυρίως μικρών κομμάτων που δεν έχουν καμία πηγή και υπάρχουν και λήμματα κομμάτων, στα οποία χρησιμοποιούνται ως πηγές δελτία τύπου, ανακοινώσεις και άρθρα μελών(!) χωρίς ίχνος αντικειμενικότητας απευθείας από το σαιτ του κόμματος και άρθρα από κουτσομπλίστικα σαιτς τύπου "Espresso". (Ο προτείνων την παρούσα πρόταση διαγραφής γνωρίζει καλά...)

Καταλαβαίνετε λοιπόν ότι η εγκυκλοπαιδικότητα στις παραπάνω περιπτώσεις πάει περίπατο...

Δεν μπορούμε να έχουμε δύο μέτρα και δύο σταθμά.

Γι αυτό είμαι κατά της διαγραφής.TasosTasos (συζήτηση) 13:37, 22 Μαρτίου 2018 (UTC)

• @TasosTasos: Δεν είχα σκοπό να λάβω μέρος στη συζήτηση, ανεξάρτητα από το τί πιστεύω για την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος. Ελπίζω η συζήτηση να κυλήσει νηφάλια, με επικέντρωση στην ουσία, από εδω και στο εξής. Ωστόσο, οι προσωπικές επιθέσεις και ειρωνείες καταγγέλθηκαν στο ΣΔ. ——Chalk19 (συζήτηση) 13:39, 22 Μαρτίου 2018 (UTC)

Αγαπητέ ζήτησα συγνώμη δεν νομίζω πως χρειάζεται περεταίρω διευρυνση του θέματος ας λήξει εδώ.--Ελλ (συζήτηση) 13:41, 22 Μαρτίου 2018 (UTC)

Έχουν παρουσιαστεί ορισμένοι σύνδεσμοι για να τεκμηριώσουν την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος. Ας τους δούμε:

1. huffintonpost.gr Δεν είναι εγνωσμένου κύρους πηγή και επιπλέον δεν εστιάζεται στο να περιγράψει το κόμμα Ελ. Λύση, αλλά αφορά περισσότερο τις κινήσεις ενός πρώην βουλευτή.
2. ert.gr Μια αξιοπιστη πηγή.
3. Αυτοδιοίκηση Δεν είναι εγνωσμένου κύρους ΜΜΕ
4. εφημερίδα Ελευθερία Οχι εγνωσμένου κύρους ΜΜΕ
5. real.gr Οχι εγνωσμένου κύρους ΜΜΕ.

Συνοπτικά, έχουν παρουσιαστεί:

• Ακαδημαϊκά άρθρα που να ασχολούνται με το θέμα του λήμματος: 0
• Άρθρα ακαδημαϊκών που να ασχολούνται με το θέμα του λήμματος: 0
• Βιβλία που να ασχολούνται με το θέμα του λήμματος: 0
• Άρθρα σε διεθνή ΜΜΕ όπως BBC, Reuters κτλ, που να ασχολούνται με το θέμα του λήμματος: 0
• Άρθρα γνωστών δημοσιογράφων που να ασχολούνται με το θέμα του λήμματος: 0
• Άρθρο σε ΜΜΕ εθνικής εμβέλειας, το οποίο είναι εγνωσμένου κύρους και ανεξάρτητο: 1 (ερτ)

Δεν νομίζω να τεκμαίρεται εγκυκλοπαιδικότητα. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 11:16, 23 Μαρτίου 2018 (UTC)

Τζερόνυμο Ποιο είναι το κριτήριο το οποίο διακρίνει μια πηγή εγνωσμένου κύρους από μία μη; Δηλαδή πρέπει να γραφτεί ακαδημαϊκό άρθρο ή βιβλίο ή να το αναφέρει το BBC για να υπάρχει ένα λήμμα ενός κόμματος της εξωκοινοβουλευτικής δεξιάς στην Ελλάδα; Με αυτή τη λογική δεν πρέπει να υπάρχει κανένα λήμμα κόμματος!!!

Όλα αυτά είναι δικαιολογίες για να μην υπάρχει το λήμμα. Δεν θέλω να αναφέρω λήμμα άλλου κόμματος, υπεύθυνος για τη σύνταξή του οποίου είσαι εσύ Τζερόνυμο, στο οποίο αυτοαναιρείσαι και έχεις κάνει ακριβώς τα αντίθετα...TasosTasos (συζήτηση) 11:40, 23 Μαρτίου 2018 (UTC)

TasosTasos Παρά να σχολιάζεις τον σχολιαστή, (ορισμος του ΠΕ) καλύτερα να καταρρίψεις τα όσα έγραψα. Τα κριτήρια για το notability ειναι σαφέστατα και σε αυτά βασίζομαι. Αν το αποτέλεσμα είναι να μην υπάρχουν λήμματα για mini-κομματα, ας μην υπάρχουν. Τωρα για όσα λές για μένα, κανονικά δεν πρέπει να ασχοληθώ, αλλά για ποιο λήμμα αναφέρεσαι οτι έγραψα και αυτοαναιρούμε; Πες το εδώ και κάνε πρόταση για διαγραφή. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 11:45, 23 Μαρτίου 2018 (UTC)

Τζερόνυμο Αν και δεν είναι δόκιμο να αναφερθώ σε υπόθεση άλλου λήμματος στην παρούσα συζήτηση, θα το κάνω για να αποδείξω την αντίφαση των ισχυρισμών σου. Μιλώ για το λήμμα του ΕΛΑΜ στο οποίο είχες φέρει και πηγή για τα γκομενικά -ας μου συγχωρεθεί η έκφραση- του Χρίστου από κουτσομπολίστικο site και όλο το λήμμα ήταν βασισμένο σε παραπομπές από ανακοινώσεις και εντελώς υποκειμενικά άρθρα μελών στο site του κόμματος, αλλά και από το site της ΧΑ. Για να μην αναφερθώ στις παραπομπές σε blogs... Εδώ η σελίδα συζήτησης.

Φαντάζομαι τι θα είχε συμβεί αν δημιουργούσα εγώ ένα τέτοιο λήμμα...

Και όχι δεν θα κάνω πρόταση διαγραφής γιατί θεωρώ ότι τα λήμματα κομμάτων πρέπει να υπάρχουν.TasosTasos (συζήτηση) 12:40, 23 Μαρτίου 2018 (UTC)

Εγώ από την άλλη δεν μπορώ να καταλάβω πως θεωρείς το real.gr μη εγκυκλοπαιδική πηγή. Ίσως όχι η πιο γνωστή, αλλά είναι μέσο ενημέρωσης και ραδιοφωνικός σταθμός. Μήπως θέτεις τον πήχη υπερβολικά ψηλά? Αυτό μαζί με την ερτ μας κάνουν 2 αξιόπιστες πηγές. Και κατα πάσα πιθανότητα υπάρχουν και άλλες. ΕρΚιλλ (συζήτηση) 12:47, 23 Μαρτίου 2018 (UTC)

Παρεπιπτόντως βλέπω ότι η εφημερίδα Ελευθερία είναι τοπική εφημερίδα με έδρα τη Λάρισα και φαίνεται πολύ αξιοπρεπής. Θα μπορούσε κάλλιστα να είχε και λήμμα στη βπ. ΕρΚιλλ (συζήτηση) 12:52, 23 Μαρτίου 2018 (UTC) ρία

TasosTasos συγχίζεις αρκετά πράγματα. Καταρχήν το ΕΛΑΜ είναι κοινοβουλευτικό κόμμα, αρα σιγουρα εγκυκλοπαιδικό. Καμια σχέση δηλαδή με τα όσα λέμε για το λήμμα της Ελληνικής Λύσης. Η ένσταση σου είναι επί του περιεχομένου. Οσο αφορα λοιπόν το περιεχόμενο, τα γκομενικά του Χρίστου γράφονταν όταν δεν υπήρχε το λήμμα για τον Χρίστου. Στην πολιτική της ΒΠ, γράφει πως για τα δημόσια πρόσωπα, γράφουμε ποιοί είναι οι σύντροφοι των, όπως και πόσα παιδιά έχουν κτλ. Πάντως έτσι γίνεται σε όλες τις βιογραφίες. Αρα έγραψα αυτό που λέει η πολιτική της ΒΠ. Οσο αφορά τις πηγές, όντως δεν είναι οι καλύτερες δυνατές, αλλά δεν βρήκα κάτι καλύτερο. Οταν έγραψε κάτι το αλφανιουζ, που θεωρείται πιο εγκυρο στην κύπρο, έβαλα παραπομπή από το αλφανιουζ(στο λήμμα του Χρίστου). Το λινκ για την συζήτηση του ΕΛΑΜ τι το έφερες; μπορείς να γίνεις πιο συγκεκριμένος; Οσο για το ότι ηταν το λήμμα βασισμένο στο μπλοκ της ΧΑ, διαφωνώ, αν και ναι, χρησιμοποιηθηκε το επίσημο μπλογκ του κομματος. Το ιδιο γίνεται με πολλά λήμματα κομμάτων.

Αυτό που επιχειρείς ειναι να βρεις λάθη που ενδεχομένως έκανα σε άλλα λήμματα, επι του περιεχομένου, για να μου επιτεθείς προσωπικά επειδή εκρινα πως εγκυκλοπαιδικά δεν στέκει το λήμμα (επί της εγκυκλοπαιδικότητας δηλαδή). Συνηθισμένη τακτική εδώ μέσα. Λέγεται «ναι αλλά εκεί...». Λίγο κουραστική όμως. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 12:54, 23 Μαρτίου 2018 (UTC)

Επίσης TasosTasos, γράφεις πως «Αν και δεν είναι δόκιμο να αναφερθώ σε υπόθεση άλλου λήμματος στην παρούσα συζήτηση», να ξεκαθαρίσουμε πως εσύ ανοιξες την συζήτηση για άλλο λήμμα, όχι εγώ. Γιατί ναι, έχεις δίκαιο πως δεν ειναι δοκιμο να αναφερθεις σε υπόθεση αλλου λήμματος, όμως το είχες κάνει λίγο νωρίτερα. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 12:57, 23 Μαρτίου 2018 (UTC)

1)Δεν έκρινα το περιεχόμενο, αλλά την πηγή που τεκμηρίωνε τα γκομενικά του Χρίστου.
2)Αναφορικά με την Ελληνική Λύση, δεν χρειάζεται να απαντήσω εγώ. Απαντάς μόνος σου: "...όντως δεν είναι οι καλύτερες δυνατές, αλλά δεν βρήκα κάτι καλύτερο." και "Το ιδιο γίνεται με πολλά λήμματα κομμάτων."
3)Όπως το αλφανιουζ θεωρείται έγκυρο στην Κύπρο (δεν έχω λόγο να αμφιβάλω γι' αυτό), σε πληροφορώ ότι και το Real.gr θεωρείται έγκυρο στην Ελλάδα. Ανήκει σε έναν από τους μεγαλύτερους ομίλους στα media στην Ελλάδα, έχει δύο ραδιόφωνα με μεγάλα δημοσιογραφικά ονόματα, έχει έντυπη εφημερίδα με αρκετά μεγάλη κυκλοφορία, έχει την εν προκειμένω ενημερωτική ιστοσελίδα, και μέτοχος στον όμιλο είναι ο καταξιωμένος δημοσιογράφος Νίκος Χατζηνικολάου, κεντρικός παρουσιαστής του δελτίου ειδήσεων ενός από τους μεγαλύτερους τηλεοπτικούς σταθμούς της Ελλάδας, του ΑΝΤ1.
4)Το ίδιο ισχύει και για τη huffingtonpost.gr. Ανήκει σε μεγάλο μιντιακό όμιλο που διαχειρίζεται ενημερωτικά ραδιόφωνα και ενημερωτικά σαιτς και μέχρι πρότινος και μεγάλη εφημερίδα, ενώ η δημοσιογραφική ομάδα αποτελείται από γνωστούς δημοσιογράφους.

Με την ίδια λογική, κι εγώ μπορώ να πω κατ' αναλογία ότι το αλφανιουζ δεν είναι εγνωσμένου κύρους. Όπως και για την ΕΡΤ.TasosTasos (συζήτηση) 13:29, 23 Μαρτίου 2018 (UTC)

Είναι διαφορετικό όμως να μιλάμε για το αν μπορεί να χρησιμοποιηθεί μια πηγή για το θέμα της εγκυκλοπαιδικότητας, και άλλο για το θέμα του περιεχομένου. Μια οριακή πηγή, για παράδειγμα το αλφανιουζ, μπορεί να χρησιμοποιηθεί για περιεχόμενο, αν η πρόταση που στηρίζει δεν χρειάζεται δυνατή τεκμηρίωση, ωστόσο δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί για να στηρίξει εγκυκλοπαιδικότητα. Τωρα όσο αφορά το Real.gr, περισσότερο ασχολείται με τον Βελόπουλο και τις θέσεις του, και όχι με την Ελ. Λύση. Συνοψίζοντας λοιπόν:

Πηγή	σημαντική κάλυψη του θέματος	Αξιόπιστία πηγής	δευτερογενής πηγή	ανεξάρτητες από το θέμα
Huff.post	όχι	μικρή	όχι	ναι	Απορρίπτεται
ert	ναι	μέτρια	όχι	ναι	εγκρίνεται
Αυτοδιοίκηση	οχι	ελάχιστη	οχι	ναι	απορρίπτεται
real.gr	οχι	ελάχιστη	οχι	?	απορρίπτεται
εφ. Ελευθερία	οχι	ελάχιστη	οχι	?	απορρίπτεται

Βιβλιογραφία για το θέμα του λήμματος
Ακαδημαϊκά βιβλία	0
Ακαδημαϊκά Άρθρα	0
Άρθρα Ακαδημαϊκών	0
Βιβλία από αξιόλογους εκδ οίκους	0
Κάλυψη από ΜΜΕ διεθνούς εμβέλειας	0
Κάλυψη από αξίοπιστα εθνικά ΜΜΕ	1

Και δεν ξανασχολούμε με αυτό τον διάλογο εκτός αν εμφανιστούν νέες πηγές. Νομίζω τεκμηρίωσα την θεση μου όσο καλύτερα μπορουσα.Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 13:36, 23 Μαρτίου 2018 (UTC)

Άρα δηλαδή, το θέμα είναι το περιεχόμενο των πηγων ή το κατά πόσο οι πηγές τεκμηριώνουν τα γραφόμενα στο λήμμα ή το κατά πόσον οι πηγές είναι εγκυκλοπαιδικές;;;

Γιατί δεν αναφέρεις και το newpost και τη σελίδα του Μ. Ιγνατίου (κύπριος γαρ, εγνωσμένου κύρους) που επικαλείται πηγή διεθνούς εμβελείας; Μονόπλευρη παρουσίαση των πραγμάτων;;;

Τζερόνυμο, στριμώχτηκες νομίζω με το ΕΛΑΜ...TasosTasos (συζήτηση) 13:42, 23 Μαρτίου 2018 (UTC)

[www.rizospastis.gr/story.do?id=9584981 Ριζοσπάστης], newpost, Παραπολιτικά, Παρασκήνιο. Άλλα τέσσερα αν όχι τόσου μεγάλου βεληνεκούς πρακτορεία. Μερικά άλλα, ΕΡΤ, ThePressProject. Βρήκα άρθρα και από Insider αλλά αφού φτάσαμε να αμφισβητούμε το Real (άκουσον άκουσον!) τζάμπα κόπος...--Ελλ (συζήτηση) 14:25, 23 Μαρτίου 2018 (UTC)

Κατά της διαγραφής. Φτάσαμε στο σημείο να πρέπει να δικαιολογούμε τα αυτονόητα. Ντροπή. Κάποιοι δεν θέλουν να διαβάσει ο κόσμος για ένα νέο πολιτικό φορέα και ξεκίνησαν με το επιχείρημα πως δεν είναι στη βουλή άρα δεν πρέπει να υπάρχει λήμμα στη wikipedia. Τώρα λένε πως είναι "Χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα". Υπάρχουν πάρα πολλές πηγές, μερικές εκ των οποίων αναφέρθηκαν παραπάνω. Αυτοί που ισχυρίζονται τα περί "Χωρίς εγκυκλοπαιδικότητας" είναι οι ίδιοι που δικαιολογούν επιθέσεις σε πολιτικά πρόσωπα μέσω λημμάτων της wikipedia και τις τεκμηριώνουν με πηγές από πληρωμένα άρθρα. Θέλετε να συνεχίσω να γράφω κι άλλα; Κρίμας. Πολύ στεναχωριέμαι για αυτό που συμβαίνει... GreekAlexander (συζήτηση) 21:40, 23 Μαρτίου 2018 (UTC)

Σήμερα εμφανίστηκε ο κ.Βελόπουλος στο τηλεοπτικό πάνελ του κ.Αυτιά όπως έχει εμφανιστεί άλλες 3 φορές στον Σκάι (τόσες τον έχω πετύχει). Να φανταστώ πως ούτε ο Σκάι είναι εγκυκλοπαιδικός.--Ελλ (συζήτηση) 22:19, 24 Μαρτίου 2018 (UTC)

Σήμερα βρέθηκε ο κ.Βελόπουλος στους Αταίριαστους μία εκπομπή του ΣΚΑΪ ενημερωτική.--Ελλ (συζήτηση) 20:32, 30 Μαρτίου 2018 (UTC)

Το γεγονός ότι ο πρόεδρος ενός κόμματος εμφανίστηκε σε κάποια τηλεοπτική εκπομπή δε σημαίνει ότι το λήμμα στη ΒΠ του κόμματος που ηγείται αποκτά και εγκυκλοπαιδικότητα. Εγκυκλοπαιδικότητα αποκτά από τη στιγμή που υπάρχουν αξιόπιστες και ανεξάρτητες πηγές που τεκμηριώνουν τα γραφόμενα στο λήμμα. Αυτό συμβαίνει στο παρόν λήμμα. Οπότε, το να μας ενημερώνετε σε ποια εκπομπή εμφανίστηκε είναι περιττό και παραπέμπει σε προπαγάνδα υπερ του κόμματος.TasosTasos (συζήτηση) 08:31, 31 Μαρτίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Η Βικιπαιδεία δεν είναι μηχανή αναζήτησης αλλά εγκυκλαπαίδεια. Αυτού του είδους τα κόμματα, α: δεν μπορούν να επηρεάσουν την ελληνική πολιτική και ιστορία ώστε να γίνουν άξια ενός λήμματος και β: σε δέκα χρόνια δεν θα τα θυμάται ούτε θα τα μνημονεύει κανείς. Όπως έχει γίνει με εκατοντάδες παρόμοια κόμματα που εμφανίστηκαν στο πέρασμα των χρόνων από την ίδρυση του ελληνικού κράτους και μετά. (Dor-astra (συζήτηση) 14:22, 14 Απριλίου 2018 (UTC))

Σημείωση

Εδώ χρειάζεται να γίνει μια διευκρίνιση πως η πρόταση αρχικά έκλεισε από εμένα στο ως Διατήρηση, υπάρχουν αρκετές ανεξάρτητες και τρίτες πηγές που καλύπτουν το θέμα ουσιαστικά. και κατόπιν ο άλλος διαχειριστής ήρθε, την αναίρεσε, και έβαλε και ο ίδιος διατήρηση με την σύνοψη Διατήρηση: μη επίτευξη συναίνεσης . Το αποτέλεσμα είναι το ίδιο και το λήμμα παραμένει, καθώς όμως η σύνοψη διαφέρει το λήμμα παραμένει ανοικτό για μελλοντική πρόταση διαγραφής. Η 2η σύνοψη που τοποθετήθηκε μέσω της αναίρεσης είναι παράτυπη και δεν πρέπει να ληφθεί υπόψη μελλοντικά, ο λόγος για τον οποίο δεν επαναφέρθηκε είναι επειδή δεν μπορεί να γίνει διαχειριστική αναίρεση στην προηγούμενη διαχειριστική αναίρεση. Gts-tg (συζήτηση) 19:16, 19 Απριλίου 2018 (UTC)

Η συζήτηση σχετικά με το παράτυπο κλείσιμο που αντιστράφηκε υπάρχει στο ΣτΔ για όποιον θέλει να εκφράσει την άποψή του. Τα υπόλοιπα που αναφέρονται παραπάνω κανενα έρεισμα στην πολιτική δεν παρουσιάζουν (δεν πρέπει να ληφθεί υπόψη μελλοντικά).--Diu (συζήτηση) 19:37, 19 Απριλίου 2018 (UTC)

Αυτοκινητόδρομος 24

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μετακίνηση ιστορικού στο Αυτοκινητόδρομος 24 (Ελλάδα) χωρίς ανακατεύθυνση -- geraki ^{(συζήτηση)} 06:18, 30 Μαρτίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Αυτοκινητόδρομος 24 (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Θεωρώ ότι ο τίτλος της συγκεκριμένης σελίδας ως Αυτοκινητόδρομος 24 παραπέμπει σε μια γενικότερη έννοια (εννοώντας ότι μπορεί κάποιος να νομίζει ότι είναι μιας άλλης χώρας, π.χ. Ισπανία, Ιταλία). Γι' αυτό, η μεταφορά του περιεχομένου στη σελίδα Αυτοκινητόδρομος 24 (Ελλάδα) πιστεύω είναι απαραίτητη, διότι είναι συγκεκριμένος και ορθός ο τίτλος. Έτσι, δεν χρειάζεται η σελίδα Αυτοκινητόδρομος 24.--Dimpan01 (συζήτηση) 11:53, 25 Μαρτίου 2018 (UTC)

Paolo tirinnanzi

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: ταχεία διαγραφή --Ttzavaras^{συζήτηση} 19:52, 27 Μαρτίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Paolo tirinnanzi (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 19:46, 27 Μαρτίου 2018 (UTC)

Διαγράφηκε ήδη με ταχεία (για 2η φορά) γιατί εκτός από μη εγκυκλοπαιδικό ήταν και από αυτόματη μετάφραση. --Ttzavaras^{συζήτηση} 19:52, 27 Μαρτίου 2018 (UTC)

Νέος Κόροιβος Κατσαρού

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: ταχεία διατήρηση βάσει ΒΠ:ΑΘΛ -- geraki ^{(συζήτηση)} 06:52, 30 Μαρτίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Νέος Κόροιβος Κατσαρού (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα, και για αυτό μάλλον δεν υπάρχουν πηγές στο λήμμα. Το συγκεκριμένο λήμμα είχε προταθεί για ταχεία διαγραφή από τον Legion ωστόσο ο Texniths αφαίρεσε την σήμανση για ταχεία συνοψίζοντας πως «συμμετείχε δύο χρονιές σε εθνική κατηγορία, άρα έχει εγκυκλοπαιδικότητα». Ωστόσο, νομίζω πως η συμμετοχή σε εθνική κατηγορία (ως επίτευγμα της ομάδας) δεν καθορίζει την εγκυκλοπαιδικότητα. Το κριτήριο της εγκυκλοπαιδικότητας δεν αφορά τα επιτεύγματα κάποιου αλλά αν αρπαξε την προσοχή της κοινωνίας για κάποιο διάστημα. Όπως και να έχει, νομίζω καλό θα ήταν να το συζητήσουμε. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 06:42, 28 Μαρτίου 2018 (UTC)

ΒΠ:ΑΘΛ: Ενότητα Τεκμήρια εγκυκλοπαιδικότητας: Ομάδες που συμμετείχαν σε εθνική κατηγορία (ερασιτεχνική ή επαγγελματική) τουλάχιστον δύο χρονιές .--Texniths (συζήτηση) 06:46, 28 Μαρτίου 2018 (UTC)

Σωστή η παρατήρηση του Texniths, ωστόσο θα πρέπει να τεκμηριωθεί κάπως οτι συμμετείχε δυο φορές στην Δ εθνική. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 06:53, 28 Μαρτίου 2018 (UTC)

Αφού ο ίδιος παραδέχεσαι ότι υπάρχει θέμα για συζήτηση, που χρειάζεται αποσαφήνιση, δεν έπρεπε να φέρεις εδώ την πρόταση διαγραφής. Έπρεπε να ανοίξεις πρώτα τη συζήτηση περί εγκυκλοπαιδικότητας στη σελίδα του λήμματος και, ανάλογα με την πορεία, να έβλεπες τι θα κάνεις; ——Chalk19 (συζήτηση) 11:42, 28 Μαρτίου 2018 (UTC)

ΥΓ. @Τζερόνυμο: Πρέπει να ειδοποιήσεις τον/τη δημιουργό για τη (νέα) πρόταση διαγραφής. ——Chalk19 (συζήτηση) 11:51, 28 Μαρτίου 2018 (UTC)

Το είχα κάνει αυτό . Επέλεξα να το φέρω κατευθείαν για δυο λόγους: α)στις σελ. συζήτησης συνήθως δεν απαντά κανένας και αυτός που έχει θέσει το ζήτημα, πολύ πιθανόν να το ξεχάσει αν δεν απαντήσει κανένας (αρα δεν εμφανιστεί στο watchlist του) και β)νομίζω είναι ξεκάθαρο πως δεν είναι εγκυκλοπαιδικό το θέμα. Δεν υπάρχουν καθόλου αναφορές παρά μόνο κάτι σελίδες στο facebook και γενικά μη αξιοπιστες ιστοσελίδες. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 12:04, 28 Μαρτίου 2018 (UTC)

Η ειδοποίηση εκείνη Τζερόνυμο αφορούσε την πρόταση για γρήγορη διαγραφή. Αυτή είναι άλλη, γι' αυτό έγραψα "για τη (νέα) πρόταση". Πρέπει να αντικατασταθεί με αυτή που ισχύει τώρα. ——Chalk19 (συζήτηση) 12:26, 28 Μαρτίου 2018 (UTC)

Νικολούδες Σάμου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση. Άσχετα από την μακρά πίστωση χρόνου που ζητήθηκε, πρόκειται για οικισμό η ύπαρξη του οποίου δεν αμφισβητείται. Gts-tg (συζήτηση) 19:47, 30 Απριλίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Νικολούδες Σάμου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Πρόκειται περί οικισμού, όχι χωριού. Δεν υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 11:38, 28 Μαρτίου 2018 (UTC)

Έτσι όπως είναι γραμμένο το λήμμα μοιάζει με πρωτότυπη έρευνα, με καταγραφή πραγμάτων που ο/η συντάκτης/τρια γνωρίζει από πρώτο χέρι. Το θέμα είναι αν μπρούν να επιβεβαιωθούν και, έπειτα, αν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα. ——Chalk19 (συζήτηση) 11:47, 28 Μαρτίου 2018 (UTC)

ΥΓ. @Τζερόνυμο: Πρέπει να ειδοποιήσεις τον/τη δημιουργό για την πρόταση διαγραφής. ——Chalk19 (συζήτηση) 11:49, 28 Μαρτίου 2018 (UTC)

οκ, θα το κάνω. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 11:57, 28 Μαρτίου 2018 (UTC)

Το λήμμα έχει γραφεί από μαθητή μου της Β´ Γυμνασίου. Είχα ζητήσει να φέρουν πηγές και για το υλικό τους και όπου αυτό αφορά προφορικές μαρτυρίες να γράψουν σε πιο εγκυκλοπαιδικό τόνο όπως και φωτογραφίες και ό,τι άλλο πρωτότυπο μπορούν να προσκομίσουν. Θα ακολουθήσουν μετά το Πάσχα και άλλα για τη Σάμο καθώς έχει συγκεντρωθεί υλικό. Ο συγκεκριμένος μαθητής επέμενε και δεν ήθελα να του χαλάσω το χατήρι. Σήμερα φτιάξαμε λογαριασμό ... δε θα καταλάβαινε και πολλά από το πρόχειρο, ήθελε να δει αποτέλεσμα για αυτό τον άφησα να το δημοσιεύσει ως έχει. Έριξα στο φτερό ορθογραφικές και κάποιες άλλες διορθώσεις (ω ναι ήταν πολύ χειρότερο από όσο προβληματικό φαίνεται τώρα) και το ανεβάσαμε, έχοντας κατά νου να αλλάξω τον τόνο σε πιο εγκυκλοπαιδικό σε δεύτερο χέρι προσωπικά. Του εξήγησα ότι αφενός είμαστε κάτω από τις 300 λέξεις, αφετέρου δεν έχουμε ούτε μια παραπομπή και ότι σίγουρα θα μπει στάμπα για βελτίωση - επέκταση του λήμματος και πάνω κάτω όσα λέτε. Χάρηκε που είδε τη δουλειά που είχε στο χαρτί να μεταφέρεται στη ΒΠ και υποσχέθηκε ότι θα επανέλθει με σχετικό υλικό. Ελπίζω όταν λέτε υποψήφιο για διαγραφή αυτού του μήνα να μην εννοείτε σε 2 μέρες. Μες στο Πάσχα θα κάνω μερικές διορθώσεις - όσες μπορώ γιατί δε διαμένω εκεί και δεν μπορώ να έχω πρόσβαση στις πηγές που έχει ο μαθητής. Αν έχουμε 1 μήνα καιρό από τη μέρα που το σηκώσαμε κάτι θα κάνουμε, αλλιώς αν σβηστεί άμεσα θα δούμε πάλι αν έχει έρθει υλικό για να το πιάσουμε πάλι. Ευχαριστώ για την κατανόηση.DADRITS (συζήτηση) 16:15, 28 Μαρτίου 2018 (UTC)

Ας περιμένουμε, όμως η εγκυκλοπαιδικότητα δεν εξαρτάται από το πόση καλή δουλειά κάνει ο λημματογράφος. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 07:33, 30 Μαρτίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Αξιεπαινέστατη η προσπάθεια του μαθητή, και επίσης η δικιά σας στήριξη. Αποτελώντας έναν οικισμό 10 ατόμων δεν είναι χωριό, και ό, τι πηγές και να έχει (εκτός αν κάποτε ήτανε κανονικό χωριό) δεν θα κατεστεί ποτέ εγκυκλοπαιδικό. Στηρίξτε και στρέψτε το μαθητή να βελτιώσει ή να δημιουργήσει λήμματα για ένα ή παραπάνω από τα εκατοντάδες χωριά που δεν έχουν λήμμα, ας μην είναι και στη Σάμο (στη Σάμο π.χ., Παλαιόκαστρο Σάμου (502 κάτοικοι), Κάμπος Μαραθοκάμπου Σάμου (471 κάτοικοι), Λέκα Σάμου (412 κάτοικοι), και πολλά, πολλά άλλα). Όποιο από τα παραπάνω δημιουργήσει, θα μείνει διαπαντώς στη Βικιπαίδεια! Wolfymoza (συζήτηση) 08:02, 30 Μαρτίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Συμφωνώ με την παραπάνω προτροπή του Wolfymoza για τη μελλοντική βικιπαιδική συγγραφική δραστηριότητα του μαθητή, με τη στήριξη του χρήστη DADRITS. Το κείμενο βέβαια μπορεί να αντιγραφεί απο τους δημιουργούς του, ώστε να μπορέσουν να το χρησιμποιήσουν στο μέλλον (εφόσον τελικά διαγραφεί το λήμμα), ενταγμάνο κάπου αλλού και με την κατάλληλη υποστήριξη από πηγές. Αλλά και γενικά για να το έχουν. Αν όσα καταγράφηκαν από το μαθητή -με τη βοήθεια του καθηγητή του- είναι διηγήσεις που έχει ακούσει ή άμεση γνώση του ίδιου, να αναζητηθεί κάποιος τοπικός ιστότοπος, με επίκεντρο τη Σάμο, όπου τέτοιου είδους μαρτυρίες θα μπορούσαν να δημοσιευτούν. ——Chalk19 (συζήτηση) 08:21, 30 Μαρτίου 2018 (UTC)

• Σχόλιο (1) Εφόσον ζητήθηκε, θεωρώ ότι πρέπει να δωθεί η πίστωση χρόνου 1 ή και 2 μηνών. Το λήμμα είναι για οικισμό, που εν γένει έχουν λήμματα στη Βικιπαίδεια, οπότε η αναμονή δεν θα βλάψει. (2) Το επιχείρημα του πληθυσμού στο σήμερα πιστεύω ότι δεν στέκει. Τα χωριά ερημώνουν. Παρακάτω παραθέτω την εξέλιξη του πληθυσμού του εν λόγω. Η εγκυκλοπαιδικότητα έχει να κάνει με πηγές και όχι πληθυσμό. (3) Για τέτοια θέματα το διαδίκτυο είναι φτωχό, αλλά πιθανώς υπάρχουν διαθέσιμα στοιχεία στην τοπική βιβλιογραφία. Είναι δυστύχημα ότι εδώ και πολύ καιρό οι δημόσιες βιβλιοθήκες στο http://diglib.ypepth.gr δεν λειτουργούν, όπου φιλοξενούνταν και αυτή της Σάμου με αρκετό (και τοπικό) υλικό. Οπότε η αναμονή αξίζει τον κόπο

—Ah3kal (συζήτηση) 08:38, 30 Μαρτίου 2018 (UTC)

• Σχόλιο (2) Καταρχάς, ευχαριστώ όσους έχουν ασχολήθηκαν και ακόμη περισσότερο όσους βελτίωσαν με το πρότυπο και σκέφτονται αν μπορούν να βελτιώσουν το λήμμα. Ό,τι γίνεται το κρατώ σε αντίγραφο, ώστε και αν σβηστεί να μπορώ να συνεχίσω από 'κει - αν υπάρχει προοπτική. @Τζερόνυμο Θα έλεγα ότι η εγκυκλοπαιδικότητα δεν εξαρτάται αποκλειστικά από το έργο του λημματογράφου. Δεν έχουμε γνώσεις για τα πάντα και δεν μπορούμε να προεξοφλήσουμε τι χρήζει εγκυκλοπαιδικής αναφοράς και τι όχι. Είναι θέμα έρευνας. Το κριτήριο του μεγέθους του οικισμού μπορεί να φαντάζει ασφαλές σαν ένα πρόχειρο κόσκινο εγκυκλοπαιδικότητας, αλλά πολλές φορές έχω βρεθεί προ εκπλήξεως. Ένα από τα ζητούμενα είναι αυτοί οι μαθητές οδηγούμενοι από προφορικές παραδόσεις και στοιχεία που τους μεταφέρουν οι παλαιότεροι είτε να τα παρουσιάσουν εγκυκλοπαιδικά είτε να καταφέρουν να εντοπίσουν γραπτά τεκμήρια. Και πιστέψτε με υπάρχουν δεκάδες περιοχές και ζητήματα τα οποία χρήζουν εγκυκλοπαιδικής αναφοράς και για τα οποία δεν υπάρχουν στοιχεία στο Διαδίκτυο. Πιο συγκεκριμένα, οι Νικολούδες είναι ένας οικισμός όχι στις καλύτερες μέρες του με 11 κατοίκους (απογραφή 2011) και για την ευρύτερη κοινότητα των Κοσμαδαίων στην οποία ανήκε και με την οποία γειτνίαζε έχω τα εξής στοιχεία: 82(2011), 152 (2001), 378 (1940). Συνεπώς, το κόσκινο του πληθυσμού δε μου αρκεί. Μπορεί και να αξίζει μπορεί και τελικά να μην αξίζει αναφοράς λήμματος. Δεν έχω λόγο τόσο νωρίς να αποκλείσω το κέφι του μαθητή για έρευνα και τον έχω να ψάχνει. Γίνεται παράλληλα έρευνα και για άλλα χωριά της Σάμου από άλλες ομάδες μαθητών.. δεν ξέρω τι και που θα καταλήξουμε. @Wolfymoza ας πούμε η Καστανιά - ακόμη πιο μικρή από τη Λέκα- είναι το μαρτυρικό χωριό της Δυτικής Σάμου, όπου έγιναν μαζικές εκτελέσεις από Γερμανούς. Έλα ντε που δεν έχω κανέναν από κει ή κανέναν που να ψήνεται με αυτήν την ιστορία. Μάλλον θα το γράψω εγώ σε κάποια φάση. Φέτος, μόνο στο λήμμα του Καρλοβασίου έχουμε κάνει προσθήκες. Αλλά ακόμη και σε μικρότερα μέρη μου έχουν φέρει θησαυρούς από πλευράς τεκμηρίων (κάτι εκδόσεις 20 και 30 αντιτύπων που μόνο οι άμεσα εμπλεκόμενοι έχουν πρόσβαση σε αυτές και όχι εμείς μέσω Διαδικτύου). Για παράδειγμα, το λήμμα Στρατοπολιτικόν Σύστημα Σάμου είχαμε φτάσει στο σημείο να πάρουμε άδεια από τα ΓΑΚ Σάμου και από άλλους φορείς γιατί πέσαν οριστικά οι ιστότοτοποί τους, τα φιλοξενήσαμε αρχικά στην ιστοσελίδα του Γυμνασίου Καρλοβασίων και εκεί παραπέμπουμε στο λήμμα. Παλιότερα στη Ν. Σκιώνη Χαλκιδικής μια μαθήτριά μου έγραψε το λήμμα Σκυλλίας - για τον οποίο δεν είχα την παραμικρή ιδέα και δεν έβρισκα να συμπληρώσω και πολλά περισσότερα και ούτω καθ' εξής. Κανείς από μας δεν ξέρει εκ των προτέρων τι μπορεί να βρεθεί άξιο εγκυκλοπαιδικότητας: Ιστορικό γεγονός, αρχαιότητες, φυσικό τοπίο (τι και αν είναι λίγο έξω από το Δρυμό του Κέρκη που είναι στην περιοχή Νατούρα). Για αυτό τους έχω στο ψάξιμο. Επειδή την πρωτότυπη έρευνα, τη διασταύρωση πηγών (στην οποία στην εποχή της άνεσης του Διαδικτύου πολλοί ενήλικες χωλαίνουμε - δείτε πως κυκλοφορούν άνετα φάρσες και hoaxes) τη θεωρώ σημαντική, τους έχω στο ψάξιμο και ας μη βρουν πράγματα. Σε δεύτερη φάση του ζήτησα γραπτά ντοκουμέντα, χάρτες, διαγράμματα, τοπογραφικά. Επειδή όλοι δεν είναι ακόμη άψογοι στην καλή χρήση γραπτού λόγου τους έχω ζητήσει φωτογραφίες δικές τους (το πλατάνι της πλατείας είναι εξίσου αν όχι και πιο εντυπωσιακό από της Μακρυνίτσας που έχω ως μέτρο σύγκρισης) και όπως και σε προηγούμενες δοκιμασμένες περιπτώσεις τους έχω ξαμολήσει να φωτογραφήσουν πέρα από θέματα φυσικού κάλλους, κτήρια με κάτι ιδιαίτερο αρχιτεκτονικά (και ας ξέρω ότι δεν είναι ξεκάθαρο το θέμα της Ελευθερίας Πανοράματος), προτομές, μνημεία, σε εκκλησίες, πλατείες, ηρώα και νεκροταφεία να βρουν πεσόντες κλπ. Σίγουρα πράματα :p Αντίστοιχα, θα βάλω και εγώ το υλικό μου στο τέλος, αλλά θέλω αφενός να ζοριστούν λίγο αφετέρου δε θέλω να τους πάρω την μπουκιά από το στόμα και την ικανοποίηση. Ξέρω ότι μπορούσαμε να χουμε χρησιμοποιήσει το πρόχειρο, αλλά επιτρέψτε μου από τις μέρες μου ως προγραμματιστής να ενθυμούμαι τη λογική του Rapid Application Development και ας πάει στα σκουπίδια το πρωτότυπο. Αν δοθεί χρόνος, θα χουμε περισσότερες πιθανότητες να το μετατρέψουμε σε κάτι επαρκές για να μείνει στη ΒΠ. Αν σβηστεί το λήμμα ο μαθητής θα χει να διαβάσει μια σελίδα με παρατηρήσεις για να επανέλθει δριμύτερος αν θέλει να γράψει κάτι σωστό όντας περήφανος για τον τόπο του. Αντίστροφα, έψεξα τον χρήστη της ΒΠ που στα πλαίσια του Wikimedia CEE 2018 (συμμετέχουμε και εκεί μπας και βγάλουν κάτι στο φτερό με την πίεση του διαγωνισμού) προέβη σε διαγραφές, χωρίς να έχει προηγηθεί όλη αυτή η εποικοδομητική συζήτηση. Όπως και να 'χει έχει φύγει από τα πλαίσια μιας μαθητικής εργασίας σε αυτά ενός πρωτότυπου έργου (έστω και μη αξιόλογου για την ώρα). Οπότε ευχαριστώ και πάλι για την τεκμηρίωση και τη συζήτηση που γίνεται εδώ.DADRITS (συζήτηση) 13:59, 30 Μαρτίου 2018 (UTC)
• Σχόλιο (3) Από την άλλη, έριξα μια ματιά και σε άλλα λήμματα οικισμών της Σάμου. Επαναλαμβάνω το αίτημα για πίστωση χρόνου. Καμιά φορά είναι απλά θέμα συγκυριών, υποκειμενικότητας, ζήλου και ντόρου που μπορεί να δημιουργηθεί. Δεν ισχυρίζομαι ότι το παρόν λήμμα είναι πλήρες. Ούτε προτείνω το λήμμα που θα αναφέρω για διαγραφή. Αλλά ρίξτε μια ματιά στο λήμμα Σπαθαραίοι Σάμου. Και έχει δημιουργηθεί το 2014 και είναι ακόμη σε αυτήν την κατάσταση. Enough said ;)DADRITS (συζήτηση) 16:23, 30 Μαρτίου 2018 (UTC)

Θα μπορούσε ο διαχειριστής που έκλεισε την συζήτηση να πει την άποψη του. Δεν είναι κάθε οικισμός εγκυκλοπαιδικός. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 19:52, 30 Απριλίου 2018 (UTC)

Ionian Channel

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Diu (συζήτηση) 16:38, 22 Μαΐου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Ionian Channel (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• διαγραφή. Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα με κάλυψη από ανεξάρητητες τρίτες πηγές.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 09:50, 31 Μαρτίου 2018 (UTC)

• Διαγραφή Πράγματι, οι αποφάσεις του ΕΣΡ και τα διάφορα δελτία τύπου δεν προσδίδουν εγκυκλοπαιδικότητα.--Texniths (συζήτηση) 10:09, 31 Μαρτίου 2018 (UTC)
• Διαγραφή μη εγκυκλοπαιδικότητα Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 21:33, 31 Μαρτίου 2018 (UTC)
• Σχόλιο Με αφορμή την πρόταση αυτή, προτείνω να γίνει μια γενικότερη αξιολόγηση όλων των λημμάτων στο Πρότυπο:Περιφερειακοί τηλεοπτικοί σταθμοί της Ελλάδας καθώς έχω την εντύπωση ότι πολλά από αυτά τα λήμματα είναι στο ίδιο επίπεδο και θα πρέπει να τηρούμε τα ίδια κριτήρια. --Dada 22:54, 3 Απριλίου 2018 (UTC)

Διαγραφή (Dor-astra (συζήτηση) 14:15, 14 Απριλίου 2018 (UTC))

ΔιατήρησηTasosTasos (συζήτηση) 11:09, 1 Μαΐου 2018 (UTC)

επιχειρηματολογία; Οι συζητήσεις αυτές δεν είναι ψηφοφορία.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 13:20, 1 Μαΐου 2018 (UTC)

Βαγγέλης Τζούκας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση --Focal ^Point 18:50, 6 Μαΐου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Βαγγέλης Τζούκας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• διαγραφή. Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 09:52, 31 Μαρτίου 2018 (UTC)

Διατήρηση τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα. Ο Τζούκας έχει συμβάλει με την μελέτη του στην ιστορία του εμφυλίου πολέμου από μια κοινωνιολογική οπτική γωνία. Έχει πάρει μέρος σε πολλά συλλογικά συγγράμματα για την περίοδο του εμφυλίου. Έχει κάνει διατριβή στον ΕΔΕΣ []Legion (συζήτηση) 14:28, 31 Μαρτίου 2018 (UTC)

Δεν διαφωνώ ότι είναι σημαντικός επιστήμονας, αλλά έχουν γίνει διατριβές που να αφορούν τον Τζούκα; Έχουν γραφτεί άρθρα για τον Τζούκα; Έχει τραβήξει την προσοχή της κοινωνίας ο Τζούκας για κάποιο λόγο; Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 21:33, 31 Μαρτίου 2018 (UTC)

Η εγκυκλοπαιδικότητα τεκμηριώνεται με τρίτες ουδέτερες ανεξάρτητες πηγές.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 11:18, 1 Απριλίου 2018 (UTC)

Το έργο του σχετικά με τον ΕΔΕΣ στην Ήπειρο είναι όντως εξαιρετικό για όποιον έχει την τύχη να το διαβάσει. Νομίζω δε ότι το έχω χρησιμοποιήσει ως παραπομπή σε κάποια λήμματα. Κατά τ'αλλα όμως δεν καλύπτει τα κριτήρια. Διαγραφη.--Diu (συζήτηση) 18:57, 10 Απριλίου 2018 (UTC)

Διαγραφή χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 10:05, 11 Απριλίου 2018 (UTC)

Διατήρηση έτσι ,πρόχειρα: Σημαντικότατος νεοέλληνας ερευνητής - ιστορικός (Dor-astra (συζήτηση) 14:13, 14 Απριλίου 2018 (UTC))

Διατήρηση τεκμηριώνεται άνετα εγκυκλοπαιδικότητα. Gts-tg (συζήτηση) 02:28, 18 Απριλίου 2018 (UTC)

Διατήρηση. Εξαιρετικός σύγχρονος ιστορικός με σημαντικό & ιδιαίτερο έργο πάνω σε δύσκολο τομέα της σύγχρονης ελληνικής ιστορίας και με την ιδιαιτερότητα, ότι «ανατρέπει τις κοινοτοπίες για την οργάνωση του Ζέρβα» (εφημ. "Βήμα"). Συμφωνώ επίσης με τις απόψεις των αγαπητών Legion και Dor-astra. Geoandrios (συζήτηση) 10:21, 19 Απριλίου 2018 (UTC)

Διατήρηση για τους λόγους που προαναφέρθηκαν.TasosTasos (συζήτηση) 11:10, 1 Μαΐου 2018 (UTC)