Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Νοεμβρίου 2015

Συζητήσεις διαγραφής

Αρχείο
Αυτού του μήνα
Μαρτίου 2026
Φεβρουαρίου 2026
Ιανουαρίου 2026
Παλιότερες

Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής όπου προτείνονται λήμματα (ή άλλες σελίδες) για διαγραφή όταν διαπιστώνεται ότι εμπίπτουν στην πολιτική διαγραφής αλλά όχι στην άμεση διαγραφή. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση.
Συνήθως οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη. Μην ξεχάσετε να υπογράψετε το σχόλιό σας, χρησιμοποιώντας τέσσερις περισπωμένες ~~~~ ή πατώντας το εικονίδιο υπογραφής στη γραμμή εργαλείων επεξεργασίας.

Αντώνης Αλαφογιώργος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Focal ^Point 14:22, 1 Ιανουαρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Αντώνης Αλαφογιώργος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα. Επειδή παρουσιάζει το δελτίο ειδήσεων στην ΕΡΤ δεν γίνεται αυτομάτως εγκυκλοπαιδικός, ούτε βλέπω να έχει λάβει κάποιο βραβείο για το έργο του ως δημοσιογράφος. Ούτε από τις πηγές που παραθέτει το λήμμα μπορεί να προκύψει εγκυκλοπαιδικότητα:

• aixmi.gr Αρκετά εκτενές μεν, όμως δεν αποτελεί ανεξάρτητη πηγή, καθώς ο κύριος Αλαφογιώργος δουλεύει εκεί (ως αρθρογράφος)
• ishow.gr Μισή γραμμή κείμενο. Δεν αποτελεί επ'ουδενί σημαντική κάλυψη. Επίσης, δεν θεωρώ το ishow.gr αξιόπιστη πηγή (ανώνυμη, αντιγράφει από παντού κείμενα και μετά τα ανεβάζει σα δικά του).

Επίσης, πέρα από κάποιες αναφορές για το διαζύγιό του (τα οποία προσωπικά δεν θεωρώ σημαντική κάλυψη), δεν βλέπω κάτι άξιο ανάφοράς (ονομαστικές αναφορές) σε μια πρόχειρη έρευνα που έκανα στο διαδίκτυο. --C Messier 16:30, 3 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

ΚατάΈχει πηγές και συνδέσμους είναι γνωστος το λήμμα δεν περιεχει παραβιαση πνευματικών δικαιωμάτων.Δεν καταλαβαίνω γιατί πρέπει να διαγραφεί.--Γιουγκοσλαβια (συζήτηση) 08:09, 7 Νοεμβρίου 2015 (UTC)--Γιουγκοσλαβια (συζήτηση) 14:23, 8 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

• Διαγραφή, με το σκεπτικό του C messier. --Kalogeropoulos (συζήτηση) 14:32, 8 Νοεμβρίου 2015 (UTC)
• Διαγραφή Μη εγκυκλοπαιδικό λήμμα, ελλείψει βραβείου- κάλυψης.----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 22:00, 17 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Διαγραφή Με βάση τις πηγές που αυτή τη στιγμή παραθέτονται στο λήμμα. Στη δεύτερη υφίσταται αναφορά μίας μόλις γραμμής 5 λέξεων στον ΑΓ, δηλαδή απλή ονομαστική κάλυψη (τύπου τηλεφωνικού καταλόγου). Στην πρώτη σύντομο βιογραφικό του στα πλαίσια της παρουσίασης και των +320(!!!) που κάποια στιγμή έχουν αρθρογραφήσει για τη συγκεκριμένη ιστοσελίδα. Άρα τίθεται ζήτημα ότι το πρόσωπο καλύπτεται από μη τρίτη και ανεξάρτητη πηγή, καθώς αποτελεί συνεργάτη της. Πέραν αυτού, ακριβώς όπως υπήρχαν 10δες πηγές που κατέστησαν τον Νταλάρα εγκυκλοπαιδικό ως καλλιτέχνη πριν καταθέσει μία φορά την άποψή του στο aixmi.gr (και εκείνο του αφιερώσει σύντομο βιογραφικό), έτσι πρέπει να βρεθούν άλλες πηγές κάλυψης του Αλαφογιώργου ως δημοσιογράφου που είναι το επάγγελμά του (κι όχι ως προσωρινού συνεργάτη για να γράψει 8 δοκίμια μεταξύ 2012 και 2013).

ΥΓ το ότι οι παραπάνω πηγές μπορούν να θεωρηθούν –ή και είναι– αξιόπιστες, δεν κατοχυρώνει την εγκυκλοπαιδικότητα του ατόμου που ασχολούνται. Παρά μόνο την αξιοπιστία των πληροφοριών/στοιχείων του θα αντληθούν από αυτές για το βιογραφικό του λήμμα – εφόσον όμως το πρόσωπο πληροί ήδη τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας σύμφωνα με την Πολιτική. Οι οποίες πληροφορίες/στοιχεία, εάν το λήμμα παραμείνει, πρέπει να τεκμηριωθούν με συγκεκριμένες παραπομπές. Ανεξάρτητα από το μέγεθός του, καθώς αύριο μπορεί να το εμπλουτίσει και επαυξήσει ένας άλλος συντάκτης – ας μην έχει το επιπρόσθετο καθήκον να βάλει και τις παραπομπές που όφειλε να είχε βάλει ο προηγούμενος. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 23:57, 25 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Παναγία η Φοβερά Προστασία

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Το λήμμα διαγράφηκε ως παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων --C Messier 17:29, 5 Ιουνίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Παναγία η Φοβερά Προστασία (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Το λήμμα είχε σημανθεί για γρήγορη διαγραφή από τον χρήστη Glorious 93 ως μη εγκυκλοπαιδικό. Μια γρήγορη έρευνα στο διαδίκτυο δείχνει ότι υπάρχει ενδιαφέρον για την εικόνα, αλλά ότι βρήκα αποτελούσε λίγο πολύ αντιγραφή από το εδώ (ατεκμηριώτο) λήμμα. Δεν θεωρώ ότι τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα για τη συγκεκριμένη εικόνα. --C Messier 15:37, 4 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Το λήμμα έτσι όπως είναι δεν μπορεί να σταθεί αλλά η εικόνα είναι εγκυκλοπαιδική βάση πηγών σε βιβλία όπως του Ορλάνδου, Αρχαιολογικά δελτία, Αρχειο Βυζαντινών μνημείων κτλ.--Dodos (συζήτηση) 11:52, 11 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Διατήρηση και επέκταση. Ξεκάθαρη εγκυκλοπαιδικότητα με αναφορές σε βιβλία έρευνα στο google books. --Focal ^Point 18:50, 15 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

• Διατήρηση έχουν βρεθεί πηγές.----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 21:58, 17 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Να μπουν στο λήμμα, μαζί με τις πληροφορίες που τεκμηριώνουν. --C Messier 14:57, 18 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

• Σχόλιο εγκυκλοπαιδικό θέμα για το οποίο υπάρχουν πηγές, ωστόσο το κείμενο του λήμματος αποτελεί πιθανή παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων (τοποθετήθηκε σήμανση) Gts-tg (συζήτηση) 23:32, 25 Απριλίου 2016 (UTC)

Κωνσταντίνος Σκάρφιλντ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, μη εγκυκλοπαιδικό, πρόσωπο του ενός γεγονότος --C Messier 18:55, 7 Δεκεμβρίου 2015 (UTC) (διαγραφή)

Κωνσταντίνος Σκάρφιλντ (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Μη εγκυκλοπαιδικό ως πρόσωπο. Όλες οι αναφορές που υπάρχουν "έσκασαν" λόγω του θανάτου του, ενώ είναι σχεδόν βέβαιο ότι πέραν ενός χρονικού διαστήματος μετά το γεγονός, λίγα θα είναι τα δημοσιεύματα που θα ασχοληθούν με το θέμα. Επίσης, τίθεται και ζήτημα αξιοπιστίας των πηγών, καθώς με εξαίρεση τα Νέα και το Πρώτο Θέμα που είδα με μία πρόχειρη αναζήτηση, όλες (ή σχεδόν) οι υπόλοιπες πηγές προέρχονται από τον λεγόμενο "πατριωτικό χώρο" (Στόχος και Παραπολιτικά πχ.) και ως εκ τούτου δεν ξέρω κατά πόσο μπορούν να θεωρηθούν ως αξιόπιστες... Ακόμη, θα ήθελα να επισημάνω ότι μου φαίνεται ότι σχεδόν όλα τα ΜΜΕ που ασχολήθηκαν με το συγκεκριμένο θέμα έκαναν απλή αναπαραγωγή ενός κοινού κειμένου παρά κάποια "προσωπική σύνθεση". Δεν ξέρω άμα η αναπαραγωγή μίας κοινής πατέντας μπορεί να θεωρηθεί ως "επαρκής κάλυψη", καθώς για εμένα προσωπικά, η τελευταία θα ισοδυναμούσε με ιδιαίτερο ρεπορτάζ του κάθε ΜΜΕ, το οποίο θα διέφερε από αυτά των συναδελφικών του, ώστε να καταδεικνύεται καλύτερα και η σημασία του θέματος από το "οκ, απλώς θα αναπαράγουμε ένα τηλεγράφημα/δελτίο τύπου"...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 16:38, 5 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

ΥΓ. Υπάρχουν, βέβαια, και τα δημοσιεύματα των αγγλικών ΜΜΕ, αλλά κι αυτά περιλαμβάνονται στα περί "χρονικού διαστήματος" που ανέφερα και παραπάνω...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 16:40, 5 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

• Διαγραφή Οι αναφορές είναι πολλές και στον ξένο τύπο, ωστόσο σχετίζονται μόνο με το γεγονός του θανάτου του--Kalogeropoulos (συζήτηση) 20:57, 5 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

• Βέβαια υπάρχουν χρήστες με βεβαρημένο παρελθόν που αποφασίζουν από μόνοι τους, χωρίς καν αιτιολόγηση--Kalogeropoulos (συζήτηση) 12:47, 6 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Ο σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση Gts-tg (συζήτηση) 13:21, 6 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Η απόφαση που πήρες μόνος σου ενώ εχει ξεκινήσει συζήτηση, είναι αιτία φραγής. Εφόσον επαναληφθεί θα την έχεις--Kalogeropoulos (συζήτηση) 13:27, 6 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Κάνεις ισχυρισμούς που δεν είναι αληθείς. Εάν αποφασίσεις καταχρηστικά να επιβάλλεις φραγή, ξέρεις ποιά θα είναι η συνέχεια. Αν διαφωνείς, τότε απευθύνσου στο Βικιπαίδεια:Σημειωματάριο διαχειριστών Gts-tg (συζήτηση) 13:33, 6 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Άμα εφαρμόζεται η πολιτική στην περίπτωση του Gts-tg ειν κατάχρηση ε? -- Spiros790 (συζήτηση) 13:35, 6 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

@ Gts-tg: Εκεί είναι οι πρόσφατες αλλαγές και βέβαια σε διαψεύδουν για άλλη μία φορά με σχολιάκια μάλιστα. Υποτίθεται ότι είσαι κομπιουτεράς και πρέπει να μάθεις να γράφεις ενδοβικιπαιδικά λινκ. Γράφεις επίσης ανάμεσα σε σχόλια και υπογραφές και χαλάς τη ροή της συζήτησης;. Για κοίταξέ το λίγο, εκτός και αν είσαι νευρικούλης--Kalogeropoulos (συζήτηση) 13:38, 6 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

@ Spiros790 Ναι είναι κατάχρηση για τον συγκεκριμένο και έναν άλλο που χρησιμοποιούσε την ίδια ακριβώς ορολογία ρε πώς τον λέγανε, αυτόν που έσπευδε ένα διαχειριστής να τον καλύπτει--Kalogeropoulos (συζήτηση) 13:41, 6 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

ναι σα να μου θυμίζει κάτι όλο αυτό, χαχαχαχ. Να μην νομίζουνε μερικοί ότι τρώμε κουτόχορτο εδώ μέσα. Παρακαλώ πολύ. -- Spiros790 (συζήτηση) 13:46, 6 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

ναι στα κουμπούτερ είμαι σαϊνι αλλά δεν έχει σημασία αυτό, ο όποιοσδήποτε μπορεί να δει το ιστορικό, βάζε και κανένα σύνδεσμο για να στηρίξεις αυτά που λές, εδώ είναι το ιστορικό του λήμματος όπου υπήρχε σήμανση για γρήγορη διαγραφή, και δεν μπήκε σήμανση για την πρόταση διαγραφής οπότε όποιος έβλεπε το λήμμα δεν γνώριζε πως έχει προταθεί για διαγραφή. Τη σήμανση για την πρόταση την έβαλα εγώ αφότου είδα ότι έχει γίνει πρόταση. Αυτά για σήμερα, από αύριο μαθαίνουμε την αλφαβήτα. Gts-tg (συζήτηση) 13:44, 6 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

μην εξάπτεσαι. -- Spiros790 (συζήτηση) 13:51, 6 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Τι θα έχεις διαβάσει την αλφαβήτα; Ε έχεις ελπίδα να καταλάβεις και τη διαφορά ανάμεσα στις πρόσφατες αλλαγές για τις οποίες μιλώ εγώ και το ιστορικό του λήμματος που σε βολεύει. Για σαΐνι στα κομπιούτερ τώρα, ελέγχεται, αλλά αυτό δεν είναι το θέμα μας. Εφόσον έχει γίνει συζήτηση όφειλες να έλθεις εδώ και όχι να αυθαιρετήσεις και να αφαιρέσεις οποιουδήποτε είδους σήμανση. Τελεία--Kalogeropoulos (συζήτηση) 14:12, 6 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Επιμένεις να ασχολείσαι μαζί μου, τόσο πολύ μάλιστα που ίσως να θέλεις να γράψεις το λήμμα μου. Αν θέλεις στείλε μου ένα email να σου πω ότι θες, μετά μόλις το γράψεις θα έχεις τη χαρά να το κάνεις και γρήγορη διαγραφή. Gts-tg (συζήτηση) 14:24, 6 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Μπα ασχολούμαι τεκμηριωμένα επιμελώς με χρήστες που αυθαιρετούν αφαιρώντας πρότυπα και υλικό. Μην κολακεύεσαι και κυρίως προσπάθησε να γράφεις για αρχή κατανοητές προτάσεις παρακαλώ, για να υπηρετείς την οικονομία της συζήτησης--Kalogeropoulos (συζήτηση) 14:27, 6 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Διατήρηση Υπάρχουν επαρκείς αναφορές από πληθώρα -πέρα και από αυτές που διαθέτει το λήμμα- 3ων και ανεξάρτητων μέσων σύμφωνα με την πολιτική εγκυκλοπαιδικότητας. Πέρα από το παραπάνω, ενώ είχε γίνει η πρόταση διαγραφής εδώ, δεν είχε τοποθετηθεί η σήμανση στο λήμμα ούτε και είχε ειδοποιηθεί ο αρχικός συντάκης Gts-tg (συζήτηση) 13:21, 6 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Σχόλιο Προφανώς και ο κύριος από πάνω ψεύδεται, καθώς ο ίδιος αφαιρεί το πρότυπο που εγώ ο ίδιος είχα τοποθετήσει στο λήμμα... Και απ'όσο ξέρω το πρότυπο:σγδ αντιστοιχεί με την συζήτηση για διαγραφή του λήμματος και όχι την ταχεία διαγραφή του, κάτι που κάνει το πρότυπο:δα... Οπότε είναι ωραίο να το παίζουμε μετά βασιλικότεροι του βασιλέως, προβαίνοντας, μάλιστα, και σε σχολιάκια σε βάρος χρηστών, ωστόσο όταν το ιστορικό του ίδιου του λήμματος μας δίνει λάθος, τότε καλύτερα είναι να κόβουμε τις φανφάρες για να διατηρήσουμε και κάποια αξιοπρέπεια...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 18:48, 6 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Χρήστης:Glorious_93 όπως βλέπεις και από την σύνοψη της επεξεργασίας μου στο ιστορικό, καθώς και την ύστερη προσθήκη μου της σχετικής σήμανσης, προφανώς είδα την αρχική σήμανση λανθασμένα ως πρότυπο γρήγορης διαγραφής, την οποία είχες προηγουμένως επίσης τοποθετήσει. Αν θέλεις να ασχοληθείς μαζί μου, έλα στη σελίδα χρήστη μου ή πήγαινε στο σ.διαχειριστών αν επιθυμείς την σχετική διαδικασία σχετικά με το παραπάνω. Καλό είναι επίσης να εγκαταλειφθεί η τακτική της διασποράς του μίσους, εχθρότητας και καχυποψίας, καθότι ούτε συνάδει με την πολιτική καλής πίστης της ΒΚ, ούτε καλά αποτελέσματα πρόκειται να φέρει, ούτε και κανένα δικαίωμα σου έδωσα για να με αντιμετωπίζεις με αυτόν τον τρόπο. Gts-tg (συζήτηση) 20:19, 6 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Διατήρηση Πληθώρα αναφορών, σύμφωνα με Gts-tg. --Focal ^Point 21:46, 7 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Η πλήθώρα αναφορών με το θάνατό του σχετίζεται. Και με τι άλλο να σχετιστεί δηλαδή κοινός μισθοφόρος ήταν ο άνθρωπος. Αλλά όποιος στραβά αρμενίζει στραβά βλέπει και αναγιγνώσκει την πολιτική --Kalogeropoulos (συζήτηση) 21:49, 7 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Με λύπη μου βλέπω ότι οι αναφορές σε χρήστες αντί για το θέμα συνεχίζονται παρά την παράκληση του Gts-tg. Κανονικό κυνηγητό όσων έχουν διαφορετική άποψη. Στο Meta έχει πρόσκληση: «Σας προσκαλούμε να λάβετε μέρος στην έρευνα σχετικά με το θέμα της παρενόχλησης στα εγχειρήματα Wikimedia». Είναι προφανώς θέμα που απασχολεί όλους όσους νοιάζονται για το μέλλον των εγχειρημάτων, δεδομένου ότι είναι ιδιαίτερα εκτεταμένο φαινόμενο. --Focal ^Point 22:09, 7 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Να πας ή να καθοδηγήσεις άλλους να πάνε να διαμαρτυρηθείς εκεί στο βιβκιμέντια, αν και θεωρώ τουλάχιστον αισχρό τον τρόπο με τον οποίο διαχειρίζεσαι την αναφορά σου εδώ. Οι απόψεις περί πολιτικής από χρήστες εκφέρονται και όχι από κάποιο ρομποτάκι και συνεπώς οι χρήστες χρεώνονται τον λόγο τους. Διαφορετικά να μην τον εκφέρουν καθόλου. Αν θεωρείς ότι οι ειδήσεις θανάτου είναι αιτία εγκυκλοπαιδικότητας, τότε πρέπει να κάτσεις σοβαρά να διαβάσεις την πολιτική πριν εκφέρεις ξανά καταστροφικές απόψεις για τη εγκυκλοπαιδεια, εσύ και οποιοσδήποτε άλλος ασπάζεται τέτοιες απόψεις. --Kalogeropoulos (συζήτηση) 22:15, 7 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Αν κάτι εδώ είναι αισχρό είναι ο προκλητικός τρόπος σου και το συνεχιζόμενο κυνηγητό του Gts-tg (για το δικό μου κυνηγητό δε με απασχολεί, έχω συνηθίσει).--Focal ^Point 22:26, 7 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Γίνεσαι ακόμα αισχρότερος όταν κατηγορείς για κυνηγητό οποιουδήποτε, προκειμένου να αιτιολογήσεις τις λανθασμένες απόψεις σου. Αλλά αυτό πλέον είναι γνωστό σε όλη τη Βικιπαίδεια. Επί της ουσίας είτε είσαι άσχετος με την πολιτική και οφείλεις να κάτσεις να τη διαβάσεις προσεκτικά έίτε επιθυμείς να προβάλλεις τη δική σου ατζέντα. ΟΚ αλλά το έχεις παρακάνει κυνηγημένε χρήστη. Α και σε αποκαλώ ψεύτη όταν μιλάς εσύ για κυνηγητό--Kalogeropoulos (συζήτηση) 22:31, 7 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Το αήθες κυνήγι χρηστών δεν κάνει ούτε τη μια άποψη σωστή ούτε την άλλη. Μια τέτοια συνεπαγωγή σαφέστατα δεν είναι δικό μου συμπέρασμα, καθόλου μα καθόλου. Είναι κρίμα, αντί να συζητάμε πολιτισμένα να πρέπει να υποστεί κανείς χαρακτηρισμούς και προσβολές κάθε τόσο. --Focal ^Point 09:35, 8 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Όταν θα καταλάβεις τι σημαίνει κυνήγι χρηστών και κυρίως όταν θα αναλάβεις την ευθύνη των λόγων σου πιθανώς θα μιλήσουμε πολιτισμένα. Μέχρι τότε θα συνεχίσω να υποδεικνύω τα αυτονόητα σε όποιον προσπαθεί να επιβάλλει ατζέντες. Αυτό πάντως που ξεχνάτε όλοι το πρόσφατο παρελθόν σας πολύ μ' αρέσει. Είπα να σου μιλήσω και για τις κρυμμένες απειλές του κυρίου πιο πάνωμ αλλά είναι εμφανές ότι είσαι πάντα διατεθιμένος να συνεχίσεις να φτιαχνεις συμμαχίες με όποιον σου κάθεται στη δεδομένη στιγμή, οπότε θα χάσω τα λόγια μου--Kalogeropoulos (συζήτηση) 09:59, 8 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Έχω δεσμευθεί και στο παρελθόν ότι όταν βλέπω κυνηγητό θα το καταγγέλω, όπως εκείνο το απίστευτο κυνήγι του Μυρμηγκάκι στο οποίο τόσοι χρήστες βοήθησαν μέχρι που να τον αλλάξουν σε πρώτη φάση και να τον διώξουν σε δεύτερη. Τέτοιες πρακτικές είναι ντροπή για εμένα ως άνθρωπο. --Focal ^Point 10:33, 8 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Αυτό βέβαια δεν σε εμποδίζει να κυνηγάς εσύ χρήστες, τους άλλους καταγγέλεις. Και υπάρχουν πολλών ειδών κυνήγια ... . Ούτε σε ενόχλησε ότι το Μυρμηγκάκι για παράδειγμα κατά καιρούς έβαζε στόχους διάφορους χρήστες, ούτε ότι τρολάριζε ασύστολα σε ζητήματα πολιτικής. Να σου θυμίσω και την πρόσφατη περίπτωση στη Βικιθήκη που κυνηγούσες τον User:Ah3kal και όταν είδες ότι υπήρχε σταθερή απάντηση το γύρισες στο "με κυνηγάτε"; Για να μην πάω στην περίπτωση της καταγγελίας για κατάχρηση διαχειριστικών δικαιωμάτων από την παραπάνω persona "σαΐνι κομπιουτερά" γιατί επικαλέστηκα το αυτονόητο της πολιτικής. Μήπως και εκεί συμμετείχες κάργα μαζί με τον φίλο σου προσπαθώντας να με φιμώσετε από φραγή σε φραγή; Θα έλεγα να μαζευτείς και εσύ και άλλοι εδώ μέσα, γιατί δεν σας παίρνει. Η πολιτική θα εφαρμόζεται όπως είναι γραμμένη και αφορά σε όλους. Αλλιώς την ξαναγράφουμε από την αρχή. Θα επιμείνω σε αυτό οπότε αν δεν σας βολεύει, βρείτε τρόπο να με ξεφορτωθείτε από διαχειριστή. (αυτό αφορά και κάτι άλλους που γυροφέρνουν τις διάφορες εκδηλώσεις και εκτίθενται βρίζοντάς με) --Kalogeropoulos (συζήτηση) 10:50, 8 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Όσο πας εκτίθεσαι και περισσότερο, σταματώ εδώ, δεν έχει ουσία να παρακολουθώ το «λόγο» σου. --Focal ^Point 12:51, 8 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Αυτή είναι και η ουσία της ύπαρξης σε ένα wiki, η έκθεση, την οποία τρέμετε όλοι οι διαχειριστές πλην των δύο νεότερων. Κατά τα άλλα δεν σε συμφέρει ήθελες να πεις.--Kalogeropoulos (συζήτηση) 12:54, 8 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Διαγραφή με βάση το λήμμα και ό,τι άλλο βρήκα online όλες οι αναφορές που εντόπισα είναι ειδησεογραφικές και αναφέρονται στον θάνατο του ανθρώπου αυτού. Συνεπώς δεν υπάρχει καθόλου κάλυψη από πηγές σχετικά με το άτομο αυτό. Υπάρχει κάλυψη ενός γεγονότος (του θανάτου του) και μόνο. Είναι απολύτως σαφές.

Με λύπη μου βλέπω πως μερικοί θένε να ερμηνεύουν ακόμα και τη θεμελιώδη πολιτική για την εγκυκλοπαιδικότητα όπως να ναι, αρκεί να καλυφθούν οι προσωπικές τους απόψεις και γούστα. Κι άμα τους πει κανείς πως δεν παίζει το έργο έτσι όπως λένε σκούζουν μπας και πάει η μπάλα στην εξέδρα, βγουν αυτοί που δείχνουν τα λάθη κακοί κλπ κλπ. Εξαίρετο ύφος και ήθος... Βέβαια παλιά γνωστά και βαρετά μοτίβα όλα τούτα, προσωπικά τα είδα κάμποσες φορές φέτος που ασχολούμαι περισσότερο με τη ΒΠ, μου είναι αδιάφορα πλέον. Όπως αδιάφοροι μου είναι και οι τύποι που εκφράζουν "διαφορετικές απόψεις" αυτού του είδους. -- Spiros790 (συζήτηση) 06:59, 8 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Διαγραφή δυστυχώς και παρότι πρόκειται για νεκρό πολέμου, η περίπτωση μοιάζει πολύ με του λήμματος Ιάκωβος Χαραλαμπίδης που πρόσφατα διαγράφηκε καθώς δεν προέκυψε εγκυκλοπαιδικότητα. Διαφορετικά, βιογραφικό λήμμα θα μπορούσαν/έπρεπε να αποκτήσουν καθένας από τους 132+ τελευταίους νεκρούς ενός άλλου πολέμου, μόνο και μόνο επειδή έχουμε πηγές που καλύπτουν το θάνατό τους (άντε και λίγο τη ζωή τους, αλλά πάντα επ' ευκαιρία της δολοφονίας τους). Και όχι που καλύπτουν τον απλό και μικρό βίο τους.

ΥΓ1 κακώς το ζήτημα πολιτικοποιείται εντός Βίκι. Το ίδιο μη εγκυκλοπαιδικό θα ήταν το λήμμα ενός νεκρού του Πολυτεχνείου, του οποίου η ζωή και η δράση δεν καλύφθηκαν από πηγές (δηλαδή όλων, πλην 2-3). Αντίθετα με ένα μελλοντικό λήμμα για το Θάνο Αξαρλιάν, καθώς νομίζω ότι και μόνο η απόδοση ονόματος σε δρόμο υπεραρκεί για να τεκμηριώσει εγκυκλοπαιδικότητα.

ΥΓ2 κακώς τρώγεστε στις συζητήσεις οι ίδιοι και οι ίδιοι για τα ίδια και τα ίδια. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 14:18, 17 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Όχι Στέλιος Πετρουλάκης δεν τρώγονται οι ίδιοι για τα ίδια και τα ίδια, έχουμε φτάσει σε ένα σημείο όπου γίνονται συνεχείς επιθέσεις σε άτομα που έχουν αντίθετη γνώμη, αυτό γίνεται. Όμως με μια πρόχειρη ματιά μέσα στον πανικό όλοι το ίδιο μοιάζουν. Gts-tg (συζήτηση) 14:23, 17 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Όταν θα γίνει αντιληπτό τι είδους περσόνα είσαι θα γίνει πολλαπλός πάταγος στη Βίκι, κατά τα άλλα κολοκυθόπιτα πχια με τις διαφορετικές απόψεις που αποκλίνουν από την πολιτική και θέλουν ντε και καλά να περάσουν. Το τερματίσατε--Kalogeropoulos (συζήτηση) 14:35, 17 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Πάλι με εμένα ασχολείσαι; Τι περσόνα είμαι; Gts-tg (συζήτηση) 14:39, 17 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Dont worry be happy επί του παρόντος--Kalogeropoulos (συζήτηση) 14:56, 17 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Σχόλιο Κι όμως έχει δίκιο ο Πετρουλάκης, πρέπει να πέσουν επιτέλους οι τόνοι και να πάμε παρακάτω συνολικά :) Δεν έχει νόημα αυτό που γίνεται. Από κει και πέρα αν είναι να έχουμε λήμματα για θέματα καθαρά ειδησιογραφικής φύσεως πρέπει να γίνουν αλλαγές στην πολιτική (υπάρχει σχετική διαδικασία). Με την υπάρχουσα πολιτική πάντως λήμματα σαν κι αυτό απλώς δεν είναι αποδεκτά (με βάση τις καταγεγραμμένες οδηγίες) και δεν είναι ζήτημα "διαφορετικής άποψης" αυτό. -- Spiros790 (συζήτηση) 14:50, 17 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Πρότυπο:Βραβείο Erasmus

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση --Diu (συζήτηση) 11:20, 26 Αυγούστου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Πρότυπο:Βραβείο Erasmus ([[Συζήτηση:Πρότυπο:Βραβείο Erasmus|συζήτηση]] · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Αυτό το πρότυπο πλοήγησης δεν προσφέρει ιδιαίτερα στα σχετικά λήμματα και τον αναγνώστη, αλλά αντίθετα είναι ένα παράδειγμα της υπέρμετρης χρήσης προτύπων πλόηγησης που χαρακτηρίζει την ελληνική ΒΠ (κάποτε χαρακτήριζε και την αγγλική αλλά διορθώθηκε). Οι εν λόγω βραβευμένοι που περιλαμβάνει το πρότυπο στην πραγματικότητα έχουν πολύ λίγα κοινά μεταξύ τους πέρα από το ότι πήραν ένα γενικό βραβείο. Πρόκειται από κοινωνιολόγους και πολιτικούς μέχρι χορευτές, κάτι που καθιστά πολύ μικρότερη την πιθανότητα ενδιαφέροντος για τον αναγνώστη (σε σχέση με π.χ. το βραβείο νόμπελ φυσικής, όπου οι βραβευμένοι είναι όλοι φυσικοί και μάλλον πολύ περισσότερο στα ενδιαφέροντα αυτού που διαβάζει ένα τρέχον λήμμα (φυσική). Επίσης η συντριπτική πλειοψηφία τους έχει λάβει τουλάχιστον άλλη μια δεκάδα βραβεία, πολλές φορές και σημαντικότερα από αυτό. Ένα πρότυπο πλοήγησης για το κάθε ένα θα ήταν too much. Αν κάποιος ενδιαφέρεται συγκεκριμένα για το Βραβείο Erasmus, μπορεί να δει τους βραβευθέντες και να μεταβεί στα σχετικά λήμματα, είτε από την κατηγορία είτε από το ίδιο το λήμμα Βραβείο Erasmus με το πλεονέκτημα ότι δεν θα του επιφυλάσσει και εκπλήξεις. -geraki ^{(συζήτηση)} 12:01, 18 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Παραθέτω επίσης και Βικιπαίδεια:Κατηγορίες, κατάλογοι και πρότυπα πλοήγησης#Μειονεκτήματα των προτύπων πλοήγησης και en:Wikipedia:Categories, lists, and navigation templates#Disadvantages, και en:Wikipedia:Avoid template creep. -geraki ^{(συζήτηση)} 12:44, 18 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Διατήρηση Θεωρώ πως το σκεπτικό της πρότασης διαγραφής είναι ασυνάρτητο. Το πλαίσιο πλοήγησης είναι για να επιτρέπει σε κάποιον να πλοηγηθεί εύκολα και να δει όλους τους παραλήπτες του βραβείου Erasmus. Δεν υπονοείται ούτε υπάρχει κάποιου άλλους σύνδεση ανάμεσα στα λήμματα και δεν χρειάζεται να υπάρχει για να σταθεί το πρότυπο. Κατά τα άλλα μου είναι απολύτως προφανές γιατί γίνεται η συγκεκριμένη πρόταση διαγραφής αλλά είπα πως δεν θα συμμετέχω άλλο σε συζητήσεις και θα το εφαρμόσω. Συνεπώς -σε ό,τι με αφορά τουλάχιστον ως δημιουργό του- σβήστε το, μεγαλώστε το και γενικότερα κάντε ό,τι σας κατέβει. -- Spiros790 (συζήτηση) 12:06, 18 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

• Διατήρηση. Είναι πρότυπο πλοήγησης σε ενα πολυ συνεκτικό εννοιολογικό πλαίσιο και χρειάζεται. Είναι τουλάχιστον άσχετο το γεγονός ότι όλοι αυτοί έλαβαν και καμιά δεκαριά άλλα βραβεία--Kalogeropoulos (συζήτηση) 12:21, 18 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Το ζήτημα βρίσκεται το ότι σε όλους αυτούς τώρα τα λήμματα υποβάλλουν τον αναγνώστη σε υπέρμετρη προσοχή στο συγκεκριμένο βραβείο. Από την άλλη αν βάλουμε άλλο ένα πρότυπο πλοήγησης για κάθε βραβείο (και ίσως κι άλλα θέματα), τα λήμματα θα έχουν περισσότερα πρότυπα παρά περιεχόμενο. -geraki ^{(συζήτηση)} 12:44, 18 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Δεν έχεις άδικο. Αλλά η Βικιπαίδεια πλέον έχει διαμορφωθεί σε αυτό το μήκος κύματος. Αφού υπάρχουν τα navboxes δεν κατανοώ γιατί να μη χρησιμοποιούνται. Πέρασε η εποχή που συνιστούσα γενικώς μινιμαλισμό για διάφορους λόγους, ακόμα και για τους πόρους. Αν δεν απατώμαι τότε μου απαντήσατε πως δεν υπάρχει κανένα πρόβλημα, αν θυμάμαι καλά. Επιβλήθηκε ένα άλλο πρότυπο διαμόρφωσης των λημμάτων και στα πλαίσια αυτού του τρόπου λειτουργίας δεν συμφωνώ με τη διαγραφή του συγκεκριμένου. Προφανώς τέτοια μεγάλα navboxes τραβούν την προσοχή, αλλά για αυτό υπάρχει το autoexpand και το auto collapse--Kalogeropoulos (συζήτηση) 13:23, 18 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Τα navboxes είναι εργαλεία, και ως εργαλεία μπορούν να έχουν καλή χρήση και κακή χρήση. Δεν χρειάζεται η ελληνική Βικιπαίδεια ακολουθεί να ακολουθεί την αγγλική σε όλα, και με σειρά φάσης. Δηλαδή να ξεκινά μια κακή τάση, όταν στην αγγλική έχει ήδη αρχίσει η διόρθωση και εγκατάλειψή της. Σε κάθε περίπτωση, το πρόβλημα υφίσταται όσο μαζεμένα και να είναι τα πρότυπα, τα οποία εξισώνουν τις ιδιότητες του προσώπου που δεν μπορεί να θεωρούνται όμοιας σημασίας. Θα μπορούσα να φέρω ως παράδειγμα την Μαίρη Ρόμπινσον της οποίας οι ιδιότητες, αξιώματα, και βραβεύσεις είναι ουκ ολίγες, και το Βραβείο Erasmus είναι από τα μικρότερα. Θα έκανα POINT αν δημιουργούσα ως παράδειγμα όμοια πρότυπα για όλα αυτά που έχει το Mary_Robinson και δημιουργούσα και πρότυπα για όλα τα βραβεία της. Αλλά περιμένω ότι οι βικιπαιδιστές μπορούν να καταλάβουν ένα πρόβλημα απλά με την περιγραφή του εκ των προτέρων, χωρίς να είναι ανάγκη να το νιώσουν στην πράξη εκ των υστέρων. -geraki ^{(συζήτηση)} 14:46, 18 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

ΟΚ ας πει και κανείς άλλος τη γνώμη του, αλλά ο δικός σου ή δικός μου τρόπος λειτουργίας σαφώς δεν είναι και τρόπος λειτουργίας των άλλων. Ας μιλήσουν και άλλοι. Όσον αφορά στο γενικότερο το θέμα θα μπορούσαμε καταρχήν να κρατάμε όλα αυτά τα navboxes σε state=colapsed--Kalogeropoulos (συζήτηση) 14:57, 18 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Διαγραφή Θεωρώ ότι οι κατέχοντες το βραβείο Erasmus έχουν πολύ λίγα κοινά μεταξύ τους όπως ειπώθηκε. Ένα τέτοιο πρότυπο τελικά θα αποπροσανατολίσει τον αναγνώστη από αυτό που ήρθε να διαβάσει. Οι βραβευμένοι δεν έγιναν διάσημοι επειδή κέρδισαν αυτό το βραβείο, αλλά για το έργο τους σε συγκεκριμένους τομείς. Το να είχαμε πλαίσια πλοήγησης για αυτούς τους εκάστοτε συγκεκριμένους τομείς θα ήταν αρμοστό στα λήμματα, όμως το πλαίσιο για ένα κάποιο βραβείο που πήραν δεν θεωρώ ότι είναι. Θα συμφωνήσω ότι εάν κάποιος έχει έρθει να δει στην Βικιπαίδεια το συγκεκριμένο βραβείο, υπάρχει και κατηγορία και κατάλογος στο λήμμα του βραβείου που τον καλύπτει υπέροχα. Πρέπει σε ένα πλαίσιο να υπάρχει επαρκής συσχέτιση με το λήμμα στο οποίο θα μπει το πλαίσιο, κάτι που εδώ δεν νομίζω ότι ισχύει μιας και στο αλλά και στο που είναι λήμματα κλάσης Β στην κλίμακα ποιότητας, δεν αναφέρεται καν(!) ότι έχουν λάβει το βραβείο Erasmus πουθενά μέσα στο λήμμα, παρά μόνο στις κατηγορίες! Επιπρόσθετα, στον δεύτερο τα πλαίσια που υπάρχουν βοηθούν πάρα πολύ τον αναγνώστη ώστε να εμβαθύνει στον τομέα που ασχολήθηκε το πρόσωπο του λήμματος.

Θεωρώ επίσης ότι δεν μας λύνει το πρόβλημα το autocollapsed διότι έτσι θα μπορούσαμε να βάλουμε 15 πλαίσια συνεπτυγμένα και να νομίζαμε ότι κάνουμε καλό. Καλό είναι να υπάρχουν λίγα πλαίσια και αναπτυγμένα, ούτως ώστε να επιτελούν την δουλειά τους, δηλαδή να κατευθύνουν τον αναγνώστη σε άλλες σελίδες με παρόμοιο υλικό που έχει όρεξη να διαβάσει.

Τέλος το συγκεκριμένο πρότυπο δίνει υπέρμετρο βάρος στο βραβείο χωρίς καμιά αιτία. Επειδή βραβεύτηκε η Βικιπαίδεια και έτυχε εμείς να ασχοληθούμε με τα λήμματα, δεν σημαίνει ότι το βραβείο είναι σημαντικό για τον Αυστριακό λαό, για να υπάρχει στο λήμμα. Και μιλάω για να υπάρχει, δεν έχει σημασία άμα είναι συνεπτυγμένο ή όχι.

Υ.Γ. Το αγγλικό πλαίσιο πλήγησης είναι πάνω κάτω στην ίδια μοίρα. Εάν θέλετε μπορείτε να αρχίσετε και εκεί μια κουβέντα παρόμοια με αυτή και να δείτε πως πάει το πράγμα. Ώστε να πάρουμε ιδέες και απόψεις. - - - - - ∫_uℂρЭℝ0υĜe (∑∩ℤИㅜηs̈i²) 18:28, 18 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Σχόλιο η πρώτη μου αίσθηση μόλις είδα την πρόταση ήταν έκπληξη ανάμεικτη με περιέργεια, ωστόσο διαβάζοντας το σκεπτικό του Geraki και κυρίως τους συνδέσμους που παρέθεσε βλέπω τη λογική που υπάρχει. Η αλήθεια είναι πως προσωπικά μου αρέσει να περιδιαβαίνω τα λήμματα χρησιμοποιώντας τα πρότυπα πλοήγησης, ωστόσο στη συγκεκριμένη περίπτωση υπάρχει απόκλιση θεματολογίας λήμμα με λήμμα, εκτός από το ότι όλοι έλαβαν το βραβείο, καθώς και για αρκετούς το συγκεκριμένο βραβείο είναι υποδεέστερο από πολλές άλλες διακρίσεις που έχουν λάβει. Μια και όμως έχει γίνει ήδη αρκετή δουλειά στο πρότυπο, θα ήθελα να παραθέσω 2 εναλλακτικές προτάσεις προς σκέψη:

• Το autocollapsed είναι μια λύση, ωστόσο η φύση του προβλήματος παραμένει. Ίσως η πιο απλή λύση είναι τα πρότυπα να χρησιμοποιούνται με φειδώ και να υπάρξει μια αλληλοκατανόηση γι'αυτό. Π.χ. στον Αυστριακό λαό όντως είναι λίγο παράξενο να βλέπει κανείς το πρότυπο αυτό, ή στη Ρόμπινσον και τον Μάγκρις οι οποίοι έχουν 20κάτι διακρίσεις δεν θα είχε νόημα να βάλουμε 20κάτι πρότυπα για βραβεία.
• είναι δυνατόν να χρησιμοποιηθεί ως μέρος ενός μεγαλύτερου προτύπου (π.χ. για πολιτισμικά βραβεία, με Εράσμους κ.α. μέσα) ως collapsed αρχικά το οποίο μπορεί να γίνει expanded εντός του μεγαλύτερου προτύπου; (κάπου είχα δει κάτι τέτοιο αλλά μου διαφεύγει τώρα) Gts-tg (συζήτηση) 21:06, 18 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Σχόλιο Gts-tg και εγώ την πρώτη στιγμή που είδα την πρόταση λέω «Τι φάση; Γιατί να καταστρέφουμε τον κόπο ενός ανθρώπου χωρίς ιδιαίτερο λόγο;» Μετά που διάβασα και εγώ το σκεπτικό του geraki είδα που δύναται να υπάρχει πρόβλημα. Συμφωνώ ότι και εμένα με στεναχωρεί, και δεν το λέω καθόλου ειρωνικά, να διαγράφονται τέτοια πρότυπα που αποτελούν όμορφη δουλειά. Έτσι λοιπόν και εγώ σκέφτηκα μέσα στο μυαλό μου τρόπους να το σώσω, μην πάει άκλαφτο, γιατί και εμένα μου αρέσουν τα πλαίσια πλοήγησης και μην σου πω ότι κάποιες φορές διαβάζω μόνο το lead section και μετά πάω κάτω να τα ξαναβρω και να πηδήσω αλλού! Επομένως:

i) Συμφωνώ ότι μπορούμε να μπούμε στον πειρασμό και να βάλουμε αυτό το πρότυπο σε autocollapsed mode, αλλά ποιος θα καθορίσει σε ποιους να μπει και σε ποιους όχι; Αρκετά αυθαίρετο, αν και η ΒΠ θέλει τέτοιες μικροαυθαιρεσίες, είναι η ουσία της εξάλλου, και με καλή πίστη θα γίνει δουλειά. Πρέπει όμως να λάβουμε σοβαρά υπόψη ότι μπορεί αν αφήσουμε αυτό το πρότυπο τώρα, να δημιουργηθούν και άλλα πρότυπα παρόμοιας φύσεως και η αυθαιρεσία να πολλαπλασιαστεί. Το καλύτερο θα ήταν να υπάρχει μια «ελαφρώς πιο αυστηρή» πολιτική για αυτά τα πλαίσια από την ήδη υπάρχουσα και ίσως αυτή η κουβέντα να είναι έναρξη για αυτό.

ii) Το θέμα του υπέρμετρου βάρους παραμένει έστω και αν υπάρχει σε συνεπτυγμένη μορφή το πλαίσιο.

iii) Τέλος το να χρησιμοποιηθεί το πλαίσιο ως υποπλαίσιο ενός άλλου πλαισίου, εκ πρώτης ματιάς δεν μου ακούγεται κακή ιδέα, αν και κρατάω κάποιες επιφυλάξεις για την όψη και την λειτουργικότητα του πλαισίου-μαμά. Εάν έχετε στα υπόψη σας κάποιο τέτοιο πλαίσιο ρίχτε το εδώ να πάρουμε μια γεύση! Sorry για την φλυαρία! - - - - - ∫_uℂρЭℝ0υĜe (∑∩ℤИㅜηs̈i²) 22:02, 18 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Σχόλιο Πάντως το ζήτημα "είναι κρίμα να το σβήσουμε, τσάμπα θα πάει ο κόπος κι είναι κι ωραίο" δεν υφίσταται. Το θέμα είναι κατά πόσον είναι χρήσιμο ή όχι. Και το κάνω γω το σχόλιο αυτό που το φτιαξα το navbox, ώστε να μην υπάρχουν παρανοήσεις. Χαιρετώ. -- Spiros790 (συζήτηση) 08:15, 19 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Σχόλιο Spiros790 θεωρώ ότι καλό είναι να έχουμε μια ευαισθησία για τον κόπο οποιουδήποτε εδώ μέσα που προσπαθεί και κάνει μια δουλειά. Παρόλα αυτά δεν είναι κριτήριο ο κόπος που έχει γίνει σε κάτι ώστε να διατηρηθεί αυτό το κάτι, νομίζω αυτό είναι ξεκάθαρο. Για αυτό εξάλλου πρότεινα τελικώς και διαγραφή και είχα και ενστάσεις στην διατήρηση με τον τρόπο που πρότεινε ο Gts-tg. Σε τιμάει αυτό το σχόλιο σου πάντως.- - - - - ∫_uℂρЭℝ0υĜe (∑∩ℤИㅜηs̈i²) 09:03, 19 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Σχόλιο Και ένα σχόλιο ακόμα παρατηρώντας το βάθος της στρεβλότητας στη νοοτροπία που επικρατεί εδώ μέσα, πλέον πολύ ψυχρά όσον αφορά το συγκεκριμένο μιας και η πρόταση διαγραφής έγινε πριν αρκετές βδομάδες. Το βασικό επιχείρημα είναι πως δίνεται υπέρμετρο βάρος στο συγκεκριμένο βραβείο γιατί δεν έχουμε πλαίσια για τα υπόλοιπα (ίσως πιο αξιόλογα) βραβεία που πήραν ή από την άλλη πως άμα έχουμε πολλά navbox θα φαίνεται άσχημο διότι πολλά λήμματα δεν έχουν αρκετό κείμενο (!).

• Βέβαια* κανείς δεν σκέφτηκε πως δουλειά μας είναι να επεκτείνουμε τα λήμματα αφενός και να δούμε ποια άλλα navbox εγκυκλοπαιδικών βραβείων (όχι σα κι αυτό της αρχαιολόγου που το βαφτίσατε Οκ..) πρέπει να φτιάξουμε αφετέρου... Αλλά αυτά είναι ψιλά γράμματα. Η κρατούσα λογική είναι πως (δεν) θα συνεισφέρουμε χρησ. τον τρανσλέτη για να κάνουμε λήμματα από τη μία και θα πετσοκόβουμε χρήσιμη συνεισφορά από την άλλη, για να μη γίνονται "αυθαιρεσίες" (τι άλλο θα δουν τα μάτια μας εδώ μέσα). Χαιρετούρες... -- Spiros790 (συζήτηση) 08:02, 29 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)

Διατήρηση Γενικά δεν είμαι μεγάλος θαυμαστής των προτύπων αλλά τα επιχειρήματα για τη διαγραφή μου φαίνεται ότι είναι περισσότερο θέμα προσωπικού γούστου / προσωπικών απόψεων ή υποθέσεων για το πως εκλαμβάνεται από τον αναγνώστη και λιγότερο στη βάση καλά προσδιορισμένων αρχών. Το πρότυπο συγκεντρώνει τους κατόχους του βραβείου Erasmus και δεν υπάρχει κανένας λόγος να απαιτούμε να έχουν περισσότερα κοινά στοιχεία μεταξύ τους οι κάτοχοί του. Το κοινό στοιχείο στο οποίο βασίζεται το πρότυπο είναι ακριβώς το βραβείο και υπάρχει ως χρηστικό πρότυπο πλοήγησης για το βραβείο Erasmus. Το δεύτερο επιχείρημα ότι κάποιοι από τους κατόχους έχουν και άλλα βραβεία και συνεπώς τα πρότυπα θα καταλάμβαναν πολύ χώρο είναι επίσης αδύναμο, λαμβάνοντας υπόψη πάντα την προοπτική επέκτασης των λημμάτων, ενώ μου φαίνεται επίσης ότι εμπίπτει περισσότερο στα όρια της προσωπικής αισθητικής (τι είναι too much;), κατά συνέπεια όχι ισχυρό επιχείρημα διαγραφής (εξάλλου δεν νομίζω ότι είναι πολλές οι περιπτώσεις που θα χρειάζονταν περισσότερα από 2-3 πρότυπα). Τέλος, το τρίτο επιχείρημα ότι δίνεται δυσανάλογη σημασία στο συγκεκριμένο βραβείο (προσωπική ερμηνεία που δεν μου είναι τόσο προφανής) αντικρούεται εύκολα από την προσθήκη και άλλων σημαντικών βραβείων και των σχετικών προτύπων πλοήγησης (προσωπικά θεωρώ ότι η σημασία γίνεται κατανοητή κυρίως από το συνολικό περιεχόμενο των σχετικών λημμάτων και βρίσκω μάλλον υπεροβολικό να θεωρούμε ότι η παρουσία ενός προτύπου πλοήγησης δημιουργεί τέτοιους συνειρμούς στον αναγνώστη).--Dada^* 13:00, 5 Απριλίου 2016 (UTC)

Διατήρηση Όπως και όλα τα άλλα πρότυπα, προσφέρει έναν ακόμη τρόπο για διασύνδεση λημμάτων, με κοινό στοιχείο τη βράβευσή τους. Συμφωνώ με όσα γράφουν παραπάνω και ο Dada και ο Spyros970. Η διαγραφή του δε θα κάνει καλύτερη τη Βικιπαίδεια ούτε κατ'ολίγον. Αντίθετα, θα γίνει κατ'ολίγον φτωχότερη χωρίς αυτό. --Focal ^Point 14:39, 4 Ιουνίου 2016 (UTC)

Διατήρηση. Καθόλου άχρηστο, πολύ χρήσιμο πρότυπο. Η λίστα των προσώπων δεν είναι τόσο άμεση όσο το πρότυπο στο να δώσει με την μία την εικόνα, και να βρει κάποιος και κάποιον βραβευθέντα που θέλει (τη λίστα την κάνεις scroll, το πρότυπο το έχεις μπροστά σου). Επιχείρημα δεν αποτελεί ότι τα πρόσωπα είναι ετερόκλητα, γιατί αν είναι έτσι ούτε ο κατάλογος ούτε η κατηγορία θα έπρεπε να υπάρχει. Wolfymoza (συζήτηση) 11:21, 20 Ιουλίου 2016 (UTC)

Τραμ Ηρακλείου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --C Messier 08:07, 21 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Τραμ Ηρακλείου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Μιλά για κάτι που ήταν μία ιδέα και ιδέα παρέμεινε, δεν έγινε ποτέ, ποια η εγκυκλοπαιδικότητα ; προτείνω Διαγραφή. [Κάποιος-α]

Σχόλιο παρακαλώ τον χρήστη KCharitakis να μην αλλάζει τη υπογραφή μου από τη στιγμή που δε παραβιάζει καμία πολιτική . Ντροπή παρακαλώ. [Κάποιος-α]

Περιττό να σχολιάσω "την ντροπή".—Corleone ^{μη τα μασάς!@} 15:54, 21 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Η Βικιπαίδεια είναι εγκυκλοπαίδεια στην οποία συχνά υπάρχουν λήμματα για ιδέες, όπως ο Αγωγός Μπουργκάς - Αλεξανδρούπολης. Εφόσον παρουσιάζεται πηγή, τρίτη και ανεξάρτητη, δεν βλέπω κανένα πρόβλημα. --Focal ^Point 10:50, 22 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Σχόλιο Θα συμφωνήσω με το σκεπτικό ότι μπορούν να υπάρχουν λήμματα για ιδέες ωστόσο, το συγκεκριμένο γεγονός δεν έχει καμιά απολύτως σχέση με το παράδειγμα στο οποίο αναφέρθηκες, πέραν βεβαίως από το ότι και τα δύο ήταν πρότζεκτ που δεν υλοποιήθηκαν. Εδώ δεν έχουμε επαρκή κάλυψη από πηγές. Είναι που είναι τοπικό γεγονός (ίσως και σημαντικό, δε λέω)... αλλά να μην έχει επαρκή κάλυψη, πως μπορεί να σταθεί εγκυκλοπαιδικά; Προς το παρόν κλείνω προς διαγραφή του.—Corleone ^{μη τα μασάς!@} 11:05, 22 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Θα μπορούσε να αποτελέσει τμήμα του λήμματος για τον Δήμο Ηρακλείου αλλά σαν αυτόνομο λήμμα με τίποτα, καμία πολιτική δεν καλύπτει, [Κάποιος-α]

Διατήρηση, περ Focal Point.----Lemur12^{να'στε καλά} 20:12, 31 Ιανουαρίου 2016 (UTC)

Διατήρηση, δεν πρόκειται απλά μια ιδέα αλλά για ένα έργο για το οποίο δαπανήθηκαν αρκετά χρήματα για μελέτες. --Auslaender (συζήτηση) 10:15, 4 Μαΐου 2016 (UTC)

• Διαγραφή και Συγχώνευση με το Δήμος Ηρακλείου (στην ενότητα Συγκοινωνίες). Αντικείμενο τοπικού ενδιαφέροντος με ελάχιστη κάλυψη. Η δε σύγκριση του έργου με τον Αγωγό Μπουργκάς-Αλεξανδρούπολης είναι τουλάχιστον ατυχής και υποτιμά τη νοημοσύνη της Κοινότητας. --Κόκκινος Ποταμός (συζήτηση) 12:09, 28 Ιουλίου 2016 (UTC)

• Διαγραφή Το θέμα αναφέρεται ήδη στο λήμμα Ηράκλειο. Αντικείμενο τοπικού ενδιαφέροντος με ελάχιστη κάλυψη. Η δε σύγκρισή του με τον Αγωγό Μπουργκάς-Αλεξανδρούπολης είναι τουλάχιστον ατυχής και υποτιμά τη νοημοσύνη της Κοινότητας. --Κόκκινος Ποταμός (συζήτηση) 12:14, 28 Ιουλίου 2016 (UTC)

• Διαγραφή Συμφωνώ με το παραπάνω επιχείρημα. Η σύγκριση δε είναι ατυχής.--Diu (συζήτηση) 11:32, 26 Αυγούστου 2016 (UTC)

• Διατήρηση Προτείνω να διατηρηθεί--94.67.208.189 18:00, 2 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)

• Διαγραφή Κείμενο χωρίς αξιόπιστες πηγές για ανύπαρκτο έργο. Αν υπάρξει ποτέ κάποια αναφορά μπορεί να προστεθεί στην ενότητα Μεταφορές του λήμματος Ηράκλειο.
  Αντιγόνη (συζήτηση) 18:15, 20 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)

Πρότυπο:Σταθμοί προαστιακού σιδηροδρόμου Λαρίσης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Focal ^Point 09:15, 20 Δεκεμβρίου 2015 (UTC) (διαγραφή)

Σταθμοί προαστιακού σιδηροδρόμου Λαρίσης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν υπάρχει τέτοιο σιδηροδρομικό δίκτυο, δείτε και Συζήτηση:Προαστιακός σιδηρόδρομος Λαρίσης/Πρόταση διαγραφής. --C Messier 16:36, 20 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ. Μάλιστα, διά του σκεπτικού στη Συζήτηση:Προαστιακός σιδηρόδρομος Λαρίσης/Πρόταση διαγραφής είναι για ταχεία.—Corleone ^{μη τα μασάς!@} 13:41, 21 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Διαγραφή Σύμφωνω με τα παραπάνω.--Vagrand (συζήτηση) 03:22, 3 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)

Βιβή Μαστραλέξη

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή (και σαφέστατα μπορεί να ξαναγραφεί εφόσον υπάρξουν τρίτες και ανεξάρτητες πηγές που να τεκμηριώνουν την κατά την Βικιπαίδεια εγκυκλοπαιδικότητα) --Focal ^Point 23:59, 11 Δεκεμβρίου 2015 (UTC) (διαγραφή)

Βιβή Μαστραλέξη (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή Χωρίς χρυσό δίσκο ούτε κάποιο μουσικό βραβείο. Χωρίς σημαντική κάλυψη, οι αναφορές που γίνονται στο όνομά της είναι ονομαστικές ή είναι τετριμμένες αναφορές για νέα τραγούδια (πχ. Ακούστε το νέο τραγούδι της Χ), με εξαίρεση μια (καλή μεν, αλλά μόνο μια και είναι και στη στήλη Espresso girl). Επίσης, η αναφορά ότι « Ο δίσκος της Σε βλέπω κατέκτησε την πρώτη θέση στον επίσημο ελληνικό μουσικό κατάλογο πωλήσεων Ifpi» δεν στηρίζεται σε αξιόπιστη πηγή (είναι φόρουμ). --C Messier 16:10, 22 Νοεμβρίου 2015 (UTC)
• Διαγραφή Συμφωνώ με όσα αναφέρει πιο πάνω ο C Messier: Δεν καλύπτει κανένα κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας. --Ttzavaras^{συζήτηση} 17:46, 22 Νοεμβρίου 2015 (UTC)
• Διαγραφή Το κομμάτι που ανέφερα ότι ήταν επί τέσσερις εβδομάδες στην πρώτη θέση της Ifpi το έχω αφαιρέσει από το βιογραφικό, εφόσον δεν είναι αξιόπιστη η πηγή. Όλες οι άλλες πληροφορίες όμως, έχουν αξιόπιστες πηγές και δεν υπάρχει λόγος διαγραφής των πληροφοριών σχετικά με την τραγουδίστρια. --Geoharo^{συζήτηση} 21:34, 22 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Και γιατί συμφωνείς με τη διαγραφή;--Kalogeropoulos (συζήτηση) 19:39, 22 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

• Διαγραφή Βάσει σκεπτικού του C--Kalogeropoulos (συζήτηση) 19:39, 22 Νοεμβρίου 2015 (UTC)
• Διαγραφή per C messier.—Corleone ^{μη τα μασάς!@} 20:19, 24 Νοεμβρίου 2015 (UTC)
• Διαγραφή Αν και θεωρώ τον εαυτό μου φαν του επονομαζόμενου «σκυλάδικου», μετά λύπης θα συμφωνήσω και εγώ με την πρόταση για διαγραφή από τη στιγμή που η Μαστραλέξη δεν έχει κάποια ιδιαίτερη δισκογραφία ούτε κάποιο βραβείο να επιδείξει.--Pavlos1988 (συζήτηση) 20:18, 27 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Κώστας Χούντας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Diu (συζήτηση) 10:58, 26 Αυγούστου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Κώστας Χούντας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Από τα γραφόμενα δε προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα. Επειδή παρουσίαζε το δελτίο ειδήσεων στην ΕΡΤ δεν γίνεται αυτομάτως εγκυκλοπαιδικός. Η αναφορά στο όνομά του στις πηγές είναι ονομαστική. --C Messier 19:45, 25 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Διαγραφή Είναι απίστευτη η ελάχιστη κάλυψη των πηγών στον Χούντα, με 1.000δες "ώρες πτήσης" στα δελτία της κρατικής τηλεόρασης. Εάν όμως τελικά δεν υπήρξε τίποτε άλλο στη δημοσιογραφική του πορεία από παρουσιαστής ειδήσεων και οικοδεσπότης μίας εκπομπής (μάλιστα συζητήσεων, δηλαδή χωρίς ρεπορτάζ ή έρευνα) σε σταθμό τοπικής εμβέλειας, τότε σαφώς και δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα. Το ότι πρόκειται για γνωστότατη φυσιογνωμία επειδή "έμπαινε" καθημερινά στα ελληνικά σπίτια επί σειρά ετών, δεν αρκεί. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 04:21, 26 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Ο Κώστας Χούντας είναι ένας αξιόλογος, σοβαρός και υπεύθυνος επαγγελματίας δημοσιογράφος και είναι απόλυτα δικαιολογημένη η παρουσία και αναφορά στο όνομά του.

σχόλιο δεν υπάρχει λόγος να σβήνουμε τις συνεισφορές ανωνύμων, επίσης δεν είναι σωστή και η λεκτική συμπεριφορά του ανώνυμου, υπομονή χρειάζεται και η συζήτηση θα γίνει. --✻tony esopi ^λέγε 09:13, 7 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)

Να επισημανθεί ότι η συμπεριφορά του ανώνυμου είναι στα πλαίσια της μοναδικής του συνεισφοράς στο εγχείρημα. Αυτό μπορεί ίσως να δικαιολογεί την επιθετικότητα, αφαιρεί όμως πάμπολλα από το να ληφθεί υπόψη στη συζήτηση για την πρόταση διαγραφής. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 09:20, 7 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)

• Διαγραφή Συτμφωνώ με τους παραπάνω για τη διαγραφή. Wolfymoza (συζήτηση) 11:10, 20 Ιουλίου 2016 (UTC)

Διαγραφή Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα. --Κόκκινος Ποταμός (συζήτηση) 14:22, 27 Ιουλίου 2016 (UTC)

Μαρία Χρονιάρη

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Diu (συζήτηση) 11:40, 26 Αυγούστου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Μαρία Χρονιάρη (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Το λήμμα έχει προβλήματα αυτοπροβολής και είναι αμφίβολης εγκυκλοπαιδικότητας, ιδίως όσον αφορά την κάλυψη από τρίτες αξιόπιστες πηγές (βλέπω δελτία τύπου και πιθανών ιστοσελίδες που έχει στείλει η ίδια το βιογραφικό της). θα το διέγραφα με ταχεία, αλλά πρόσεξα ότι υπάρχει η πιθανότητα βράβευσης της συγγραφέως από τον Ελληνικό Πολιτιστικό Όμιλο Κυπρίων Ελλάδος κατηγορία Νουβέλα. Παρόλα αυτά δεν είμαι σίγουρος, κυρίως γιατί ο ΕΠΟΚ βραβεύει πολλά βιβλία μέσα σε μία χρονιά και δεν ξέρω και το κύρος του βραβείου. --C Messier 20:01, 25 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

• Διαγραφή Λήμμα 100% αυτοπροβολής. Wolfymoza (συζήτηση) 11:09, 20 Ιουλίου 2016 (UTC)

Καλημέρα σας.

Αναγκάζομαι να παρέμβω στο εν λόγω λήμμα της εγκυκλοπαίδειάς σας (και το κάνω αυτό ειλικρινά με μεγάλη προσωπική δυσκολία) - όχι για να διατυπώσω ενδελεχώς την άποψή μου για το αν αυτό το συγκεκριμένο λήμμα είναι δόκιμο (ας πούμε η κυρία Χρονιάρη, γνωρίζω καλά ότι έχει τρία βιβλία και η επίκληση του βραβείου του ΕΠΟΚ δεν θεωρώ ότι είναι ικανή συνθήκη γι αυτό, αρκεί να ρίξει κανείς μια ματιά στους βραβευόμενους από τον συγκεκριμένο Οργανισμό, για να κατανοήσει και το κύρος του βραβείου) ή τηρεί τα θεσπισμένα κριτήρια περί εγκυκλοπαιδικότητας ή είναι γραμμένο από ουδέτερη οπτική γωνία ως οφείλει να είναι (νομίζω δεν χωρά και πολύ συζήτηση εδώ για τον πασίδηλο χαρακτήρα αυτοπροβολής που έχει (άλλωστε το έχετε επισημάνει κι εσείς - παραπέμποντάς το προς διαγραφή), γιατί δεν με αφορά, αλλά για να επισημάνω τα δύο σημεία που εγώ θίγομαι και η δημοσίευση με προσβάλλει - εφόσον υπάρχει "χρησιμοποίηση" του ονόματος μου.

1. Στο τμήμα ΒΙΟΓΡΑΦΙΚΟ η πρόταση "Στο θέατρο έχει σκηνοθετήσει την παράσταση "Το ροκ που παίζουν τα μάτια σου" από το ομώνυμο βιβλίο του Σταύρου Σταυρόπουλου." παρακαλώ να αφαιρεθεί άμεσα - ότι κι αν αποφασίσετε για το λήμμα περί διαγραφής, γιατί είναι αναληθής. Η σκηνοθεσία έγινε από την ομάδα των IlluminArti, εμένα προσωπικά και την Μαρία Χρονιάρη, με αυτήν ακριβώς τη σειρά αναφοράς. (εφημερίδα ΕΛΕΥΘΕΡΟΤΥΠΙΑ, Τετάρτη 18 Μαίου 2011, Ιωάννα Κλεφτόγιαννη. Δεν αναγράφεται η σκηνοθεσία, ακριβώς επειδή ήταν συλλογική η δουλειά). Άρα, εμπλέκονται τρείς συντελεστές και ο τρόπος αναφοράς είναι, τουλάχιστον, άκομψος. Με κυρίαρχο το στοιχείο της αυτοπροβολής (που υπάρχει, άλλωστε σε όλο το λήμμα).

2. Στο τμήμα ΕΡΓΟ η πρόταση "Τον Νοέμβριο του 2015 μας παρουσιάζει το τέταρτο βιβλίο της "Ασκήσεις Ύφους" από τις εκδ. Βιβλιόραμα, που συνέγραψε με τον Σταύρο Σταυρόπουλο", είναι τουλάχιστον αταβιστική και εξοργιστικά πομπώδης. Για το συγκεκριμένο βιβλίο έχω μιλήσει σε συνεντεύξεις μου, με τον τρόπο που μπορώ να μιλήσω, και δεν προτίθεμαι να το ξανακάνω - εκτός και αν προκληθώ. Το βιβλίο, φαινομενικά, είναι ένα συλλογικό έργο και έτσι αναφέρεται στην επίσημη βάση δεδομένων της biblionet. Επιπλέον, έχει σιωπηρά αποσυρθεί, με δική μου πρωτοβουλία.

Ενημέρωσα την κυρία Χρονιάρη, πριν σας κοινοποιήσω την επιστολή μου, προτρέποντας την να αφαιρέσει τις εν λόγω αναφορές που με θίγουν. Δεν το έκανε. Είμαι συγγραφέας 19 βιβλίων, σε "κανονικούς" εκδοτικούς οίκους, με ενεργή συμμετοχή και καθημερινή παρουσία στα πολιτιστικά δρώμενα. Και δεν αποδέχομαι αυτού του είδους την εμπλοκή μου στο "φαίνεσθαι."

Λυπάμαι πολύ που σας απασχολώ για ένα τέτοιο θέμα. Παρακαλώ όμως πολύ να πράξετε τα δέοντα. Άμεσα.

Ευχαριστώ πολύ

Σταύρος Σταυρόπουλος

http://www.biblionet.gr/author/40883/%CE%A3%CF%84%CE%B1%CF%8D%CF%81%CE%BF%CF%82_%CE%A3%CF%84%CE%B1%CF%85%CF%81%CF%8C%CF%80%CE%BF%CF%85%CE%BB%CE%BF%CF%82

Δημήτριος Παξινός

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα -- geraki ^{(συζήτηση)} 10:55, 19 Μαΐου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Δημήτριος Παξινός (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή Από τις αναφορές που βρήκα στο διαδίκτυο δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα, αλλά εδώ αναφέρει ότι έχει αναγορευτεί από τον Πατριάρχη σε άρχοντα έξαρχο. Αρκεί αυτό για να δειχθεί εγκυκλοπαιδικότητα; (Πάντως η θέση του ως Πρόεδρος του ΔΣΑ δεν αρκεί) --C Messier 20:08, 25 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Σχόλιο Για δες λίγο αυτό C messier... Δεν πιστεύω ότι αλλάζει και πολλά, αλλά δείχνει κάποια διάθεση αυτοπροβολής μέσω της δημιουργίας του λήμματος... Και ίσως της διατήρησής του ? --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 20:12, 25 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

• Σχόλιο Η αναγόρευση του από τον Πατριάρχη σε άρχοντα έξαρχο δεν προσδίδει απαραίτητα εγκυκλοπαιδικότητα. Η εκλογή του ως προεδρου του ΔΣΑ, αντίθετα, θα έλεγα ότι τον καθιστά εγκυκλοπαιδικό αν λάβουμε υπόψη τον φορέα που εκπροσωπεί αλλά και ότι προίσταται των δικηγορικών συλλόγων όλης της Ελλάδας.--Diu (συζήτηση) 02:33, 10 Ιανουαρίου 2016 (UTC)

• Διαγραφή Καμία εγκυκλοπαιδικότητα. Wolfymoza (συζήτηση) 11:08, 20 Ιουλίου 2016 (UTC)

• Σχόλιο Σημειώνω αρχικά ότι, το λήμμα έχει προφανώς δημιουργηθεί από τον ίδιο τον βιογραφούμενο. Ενδέχεται να υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα που δεν έχει -μέχρι στιγμής- τεκμηριωθεί. Στην παρούσα φάση, πρόκειται για ένα μικρό κείμενο που δεν έχει καμία πηγή και, που επομένως, δεν είναι επαληθεύσιμο). Αν τα γραφόμενα δεν στηριχτούν από πηγές, το λήμμα πρέπει να πάει για Διαγραφή. --Κόκκινος Ποταμός (συζήτηση) 14:59, 27 Ιουλίου 2016 (UTC)

• Διατήρηση. Το γεγονός ότι είναι ο μακροβιότερος (σε διάρκεια θητείας) πρόεδρος του μεγαλύτερου δικηγορικού συλλόγου της χώρας, του προσδίδει εγκυκλοπαιδικότητα κατά τη γνώμη μου. Απαιτούνται όμως πηγές. ----Lemur12^{να'στε καλά} 17:10, 27 Ιουλίου 2016 (UTC)

• Ανύπαρκτη και μη δυνάμενη να τεκμηριωθεί εγκυκλοπαιδικότητα. Το ότι ήταν έως τώρα ο πρόεδρος του ΔΣΑ με τη μεγαλύτερη σε διάρκεια θητεία είναι απλή πληροφορία που μπορεί να μπει στο οικείο λήμμα, όταν δημιουργηθεί. Διαγραφή →34kor34 (συζήτηση) 10:38, 27 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

• Διαγραφή per 34kor34.--Texniths (συζήτηση) 08:13, 4 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

• Διατήρηση Από ότι φαίνεται η γνώμη του μετρά ακόμη και αρκετά χρόνια μετά τη λήξη της θητείας του Παξινός: Το ΣτΕ ανέδειξε τον κοινωνικό ρόλο του ΔΣΑ, 2015, Διαφωνεί ο Δ. Παξινός με την έκδοση των Τούρκων αξιωματικών 12/2016, Ο Δημήτρης Παξινός υπέρ του προέδρου του ΣτΕ για τις τηλεοπτικές άδειες 7/2016 και μάλιστα με το όνομά του στον τίτλο των άρθρων! Με βάση αυτές τις πηγές, που δείχνουν πόσο σημαντική θεωρείται η γνώμη του, δυσκολεύομαι να συμμεριστώ απόψεις περί διαγραφής. Σαφέστατα χρειάζεται τεκμηρίωση, αλλά αυτό δεν επηρεάζει την εγκυκλοπαιδικότητα. --Focal ^Point 17:34, 24 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

• Διατήρηση per Lemur12 και Focal. Geoandrios (συζήτηση) 09:01, 26 Μαρτίου 2017 (UTC)

Λούκας Μίχος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Γρήγορη διαγραφή λόγω παντελούς έλλειψης αναφοράς --Focal ^Point 20:34, 29 Νοεμβρίου 2015 (UTC) (διαγραφή)

Λούκας Μίχος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Η ύπαρξη του προσώπου έχει αμφισβητηθεί, δεν έχουν βρεθεί πηγές. Με μια γρήγορη αναζήτηση στο διαδίκτυο ούτε εγώ βρίσκω κάτι. Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα. --C Messier 20:21, 25 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Λευκό. Το λήμμα είναι ΑΚΡΩΣ εγκυκλοπαιδικό αν ευσταθεί. Υπάρχει βέβαια σωβαρό πρόβλημα ως προς την τεκμηρίωση. Ούτε εγώ μπόρεσα να βρω κάτι. Αν μπορεί κάποιος ας βοηθήσει. Χρήστης:Pyraechmes καλώς ήλθε η Ελληνοαραβική άνοιξη (συζήτηση) 21:17, 25 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Η παντελής έλλειψη οιασδήποτε αναφοράς, δείχνει ανάγκη για άμεση διαγραφή. --Focal ^Point 20:34, 29 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Εμμανουήλ Σκουλάς

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή - one event -🎄geraki ^{(συζήτηση)} 20:36, 20 Δεκεμβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Εμμανουήλ Σκουλάς (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή Η όποια εγκυκλοπαιδικότητα του παρόντος βασίζεται στο γεγονός ότι είναι ένα από τα δύο πρόσωπα τα οποία θεωρούνται ότι άναψαν το φυτίλι που οδήγησε στο Ολοκαύτωμα της μονής Αρκαδίου. Από αυτή την άποψη αποτελεί χαρακτηριστική περίπτωση προσώπου του ενός γεγονότος και ως εκ τούτου δεν θεωρείται αυτόνομα εγκυκλοπαιδικό. Και αυτό παρά το γεγονός το φαίνεται να υπάρχει σημαντική κάλυψη, ιδίως για το ποιος άναψε τελικά του φυτίλι Κωνσταντίνος Γιαμπουδάκης ή Εμμανουήλ Σκουλάς; Αλλά αυτά μπορούν να προστεθούν στο λήμμα για τη μονή Αρκαδίου (ή να φτιαχτεί λήμμα για το ολοκαύτωμα της μονής, υπάρχει κάλυψη). --C Messier 20:33, 25 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

• Διατήρηση Ως αγωνιστής των επαναστάσεων της Κρήτης είναι εγκυκλοπαιδικός αφού η δράση του αναφέρεται ονομαστικά. Το όνομά του αναφέρεται στη λαϊκή παράδοση. Το λήμμα θέλει επιμέλεια για να διορθωθούν τα κακώς κείμενα.--Vagrand (συζήτηση) 19:49, 13 Φεβρουαρίου 2016 (UTC)

• Διατήρηση Συμφωνώ με τον παραπάνω. Wolfymoza (συζήτηση) 11:06, 20 Ιουλίου 2016 (UTC)

• Διαγραφή Συμφωνώ με τον C messier.--Diu (συζήτηση) 11:02, 26 Αυγούστου 2016 (UTC)

• Διαγραφή Συμφωνώ με το σκεπτικό του προτείνοντος C messier. →34kor34 (συζήτηση) 10:42, 27 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

• διαγραφή per C messier--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 11:13, 3 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

• Διαγραφή με το αρχικό σκεπτικό.--Texniths (συζήτηση) 08:14, 4 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

• Διατήρηση Δεν μπορούμε να χρησιμοποιούμε επιχειρήματα σχετικά με το «προσώπου του ενός γεγονότος» που αφορά δημοσιογραφική κάλυψη μιας ενέργειας, που κρατά μόνο μια ημέρα και δεν ξανακούγεται μετά. Εδώ έχουμε ενασχόληση με το θέμα πάνω από 100 χρόνια μετά (μην κάνω τώρα αφαιρέσεις, δεν έχει ουσία). --Focal ^Point 13:36, 9 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Ο Ηρακλής και το λιοντάρι της Νεμέας (μουσείο του Λούβρου, L 31 MN B909)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό -🎄geraki ^{(συζήτηση)} 20:41, 20 Δεκεμβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Ο Ηρακλής και το λιοντάρι της Νεμέας (μουσείο του Λούβρου, L 31 MN B909) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Περιστασιακή αναφορά σε μία πηγή, και παρουσία σε βάση δεδομένων. Δεν αποδεικνύεται η σημαντική κάλυψη του θέματος από πηγές. Πάντως ο τίτλος που δίνει το Λούβρο είναι αυτός που έχει το λήμμα. --C Messier 20:40, 25 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Πρόκειται για σημαντικό έργο και αρκετά μελετημένο, όπως περιγράφεται αναλυτικά στον Μπίζλευ:

• Beazley, J.D., Attic Red-Figure Vase-Painters, 2nd edition (Oxford, 1963): 301.4, 303.3
• Beazley, J.D., Attic Red-figure Vase-painters, 1st ed. (Oxford, 1942): 203.3
• Burn, L., and Glynn, R., Beazley Addenda (Oxford, 1982): 105
• Carpenter, T.H., with Mannack, T., and Mendonca, M., Beazley Addenda, 2nd edition (Oxford, 1989): 212
• Fairbanks, A., Athenian Lekythoi (New York, 1914): I, PL.3.1
• Flaceliere, R., Devambez, P., Heracles, Images & Recits (Paris, 1966): PL.4
• Haspels, C., Attic Black-figured Lekythoi (Paris, 1936): PL.39.1 (PART)
• Kurtz, D., Athenian White Lekythoi (Oxford, 1975): PL.58.2
• Lissarrague, F. et al. (eds.), Ceramique et peinture Grecques, Modes d'emploi, Actes du colloque internat., Ecole du Louvre, April 1995 (Paris, 1999): 185, FIG.2A (PROFILE)
• Lissarrague, F., Greek Vases, The Athenians and their Images (2001): 163, FIG.121 (COLOUR OF PART)
• Perrot, G., Chipiez, C., Histoire de l'art dans l'antiquite, vols. IX-X (Paris, 1911-14): X, 691

--Focal ^Point 22:09, 29 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Δεν γνωρίζω το βάθος της κάλυψης που παρέχουν οι αναφερόμενες πηγές. Μπορεί να είναι μόνο εικόνες με λεζάντα. --C Messier 08:17, 30 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Υπάρχουν αρκετές πληροφορίες για να αποκτήσει κανείς μια ιδέα σχετικά με το τι περιέχει το Beazley Archive. Σε κάθε περίπτωση, ιδού μια από τις πηγές που περιγράφονται εκεί:

• Fairbanks, A., Athenian Lekythoi (New York, 1914): [p.63 I, PL.3.1

--Focal ^Point 00:02, 5 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)

• Διατήρηση Βάσει των στοιχείων που παραθέτει ο FocalPoint. —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 11:33, 22 Ιανουαρίου 2016 (UTC)

• Διατήρηση καλύπτομαι απόλυτα από τα παρατιθέμενα από τον Focal. --Ttzavaras^{συζήτηση} 11:44, 22 Ιανουαρίου 2016 (UTC)

• Διατήρηση Εγκυκλοπαιδικό με βάση τα στοιχεία του Focal.--Dodos (συζήτηση) 10:43, 13 Μαρτίου 2016 (UTC)

• Σχόλιο Να εντοπίσουμε εδώ ότι ο παραπάνω χρήστης προσπαθεί να μας αποστομώσει με βιβλία που ποτέ δεν έχει ανοίξει, για να ξέρει αν ουσιαστικά είναι περιστασιακή η αναφορά του εν λόγω αγγείου ή μη. Για τα 4α βιβλία από τον παραπάνω αντιγραμμένο κατάλογο που διαθέτω, το τέχνεργο απλά είναι τοποθετημένο σε βάση δεδομένων, δηλαδή σε πίνακα. Η εγκυκλοπαιδικότητά του θα έπρεπε να ορίζεται από τους βασικούς κανόνες της εγκυκλοπαιδικότητας, αν δηλαδή αποτελεί κάτι πρωτοποριακό σε σχέση με την κατηγορία του αντικείμενο, κάτι που δεν συμβαίνει επ ουδενί. Τα υπόλοιπα κολοκυθόπιτες του Μέρμηγκα και του κολλητού του. Βασικά για να μη χαθεί περιεχόμενο συγχώνευση στο Λήκυθος ως περιπτωσιολογία--Kalogeropoulos (συζήτηση) 10:58, 13 Μαρτίου 2016 (UTC).

• Σχόλιο Παραπάνω δίνεται και σύνδεσμος προς τον Μπίζλι, που μπορεί κανείς να τον συμβουλευτεί online. Έκθεμα μουσείου (και μάλιστα τέτοιας εμβέλειας) που έχει γίνει αντικείμενο μελέτης είναι εγκυκλοπαιδικό, εφόσον στηρίζεται σε πηγές. Τα περί κολοκυθόπιτας παρακαλώ στην κουζίνα σας, όχι σε συζητήσεις της ΒΠ. --Ttzavaras^{συζήτηση} 12:03, 13 Μαρτίου 2016 (UTC)

Κρατάει από παλιά το άρωμα κολοκυθόπιτας και κάνε μας το χατήρι έχετε γίνει όλοι φωτεινοί παντογνώστες --Kalogeropoulos (συζήτηση) 12:08, 13 Μαρτίου 2016 (UTC)

Αν κρατάει από παλιά να βάλετε απορροφητήρα στην κουζίνα σας, γιατί υποθέτω ότι για εκεί ταιριάζει το πιο πάνω σχόλιο, πάντως εδώ μάλλον δεν "δένει". Όσο για το "φωτεινοί παντογνώστες" ναι, σας χαλάει κάτι; --Ttzavaras^{συζήτηση} 12:15, 13 Μαρτίου 2016 (UTC)

Ναι οι φωτεινοί παντογνώστες τα κάνουν όλα μαντάρα --Kalogeropoulos (συζήτηση) 12:18, 13 Μαρτίου 2016 (UTC)

Όντως, αυτό είναι εμφανές, δεν χρειαζόταν να το επισημάνετε. --Ttzavaras^{συζήτηση} 12:23, 13 Μαρτίου 2016 (UTC)

Τότε μη σχολιάζετε απλώς για να σχολιάσετε--Kalogeropoulos (συζήτηση) 12:26, 13 Μαρτίου 2016 (UTC)

Όταν η ΒΠ αποκτήσει λογοκρισία, θα σας ενημερώσουμε. Προς το παρόν δεν έχει κι ο καθένας είναι ελεύθερος να σχολιάζει όπου και όποτε κρίνει σκόπιμο. --Ttzavaras^{συζήτηση} 12:58, 13 Μαρτίου 2016 (UTC)

Καλά ό,τι πεις φωτεινέ παντογνώστη, άλλωστε δεν είναι η πρώτη φορά που επιτίθεσαι αντί του κολλητού σου--Kalogeropoulos (συζήτηση) 13:15, 13 Μαρτίου 2016 (UTC)

Αν βέβαια θεωρείς επίθεση την έκφραση γνώμης, τότε ασφαλώς επιτίθεμαι, εκπροσωπώντας πάντα την υπογραφή μου και κανέναν άλλο, όπως βεβαίως σε βολεύει να διατείνεσαι. Ιδιαίτερα μάλιστα όταν επικαλείσαι την πολιτική μόνον εκεί που σε βολεύει, ενώ εκεί που δεν σε βολεύει την αποκαλείς "(ξε)σκισμένη". Όταν αποφασίσεις τι ακριβώς είναι η πολιτική που επικαλείσαι μπορείς να επανέλθεις. --Ttzavaras^{συζήτηση} 13:36, 13 Μαρτίου 2016 (UTC)

Πήγαινε να διαβάσεις την πολιτική της εγκυκλοπαιδικότητας εσύ και ο κολλητός σου και ξαναέλα. Μέχρι τότε είσαι φωτεινός παντογνώστης με όλα τα σημαινόμενα της λέξης--Kalogeropoulos (συζήτηση) 13:38, 13 Μαρτίου 2016 (UTC)

Όπως διατάξετε πεφωτισμένε δέσποτα. Στο κάτω κάτω αν τη διαβάσω (!) κάτι θα βγάλω, και μπορεί κι αυτά που θα διαβάσω να τα σέβομαι, όχι να τα γράφω εις τα παλαιότερα των υποδημάτων μου, ακόμη κι όταν μου τα δίνουν έτοιμα προς ανάγνωσιν. --Ttzavaras^{συζήτηση} 16:22, 13 Μαρτίου 2016 (UTC)

Τρέχα γύρευε και Νικολό καρτέρει υπήκοε. Ούτε καν ξέρεις γιατί γράφω και αφήνω το λήμμα πρώτα στην αγγλική μορφή του. Και μια και νοιάζεσαι πολύ για την πολιτική γιατί δεν πας να αλλάξεις όλα τα παρωνύμια που ξεσκίζουν την πολιτική στην οποία αναφέρεσαι. Έχει και κάτι άλλα ονοματάκια ο κατάλογος της ΒΠ. Άλλα λόγια να αγαπιόμαστε είσαι και όταν και όπου σε συμφέρει. Πήγαινε λοιπόν να διαβάσεις την πολιτική περί εγκυκλοπαιδικότητας για αρχή και βλέπουμε για τα άλλα--Kalogeropoulos (συζήτηση) 18:03, 13 Μαρτίου 2016 (UTC)

Είπαμε, πεφωτισμένε δέσποτα, ό,τι πείτε, όπως λέει και το γνωστό ανέκδοτο. Όσο για την πολιτική, στην οποία αναφέρεστε, καλό είναι να τη θυμάστε κι εσείς πού και πού, όχι μόνον όταν (και όπου, όπως) σας βολεύει. Τώρα ποιον Νικολό αναμένετε... μας είναι άγνωστον, όπως αναμένετε τον Γκοντό, ειδικά όταν ομιλείτε με τοσαύτην ευγένεια. Χαιρετίσματα λοιπόν στον Νικολό, όταν έρθει, όσην ώρα θα αναγιγνώσκω την πολιτικήν, τη παραινέσει υμών. --Ttzavaras^{συζήτηση} 20:20, 13 Μαρτίου 2016 (UTC)

Διάβαζε διάβαζε, μπορεί και να καταλάβεις--Kalogeropoulos (συζήτηση) 20:23, 13 Μαρτίου 2016 (UTC)

Αν δεν καταλάβω, έχω πάντα βοηθό να μου υποδείξει τι δεν πρέπει να καταλάβω, αυτό τουλάχιστον είναι βέβαιο ότι το γνωρίζετε. --Ttzavaras^{συζήτηση} 21:31, 13 Μαρτίου 2016 (UTC)

• Διαγραφή Δεν έχει τίποτα το έργο τέχνης που να το ξεχωρίζει. Όσο αφορά στις πηγές που το αναφέρουν, οι 6 από τις 10 είναι μόνο η εικόνα του έργου (pl. και fig.), και στη συγκεκριμένη βάση δεδομένων (αλλά και ανά τον κόσμο) υπάρχουν εκατοντάδες χιλιάδων τέτοια έργα. (π.χ. ποιο από αυτά είναι εγκυκλοπαιδικό; ). Wolfymoza (συζήτηση) 11:50, 20 Ιουλίου 2016 (UTC)

• Διαγραφή per Wolfymoza. Γνωστές οι τακτικές του Focal, όσον αφορά την παράθεση εκτενούς και αποστομωτικής βιβλιογραφίας (επισημαίνονται παραπάνω από τον Καλογερόπουλο). Το έκθεμα έχει περιστασιακή αναφορά στο πλαίσιο βάσεων δεδομένων. Δεν γίνεται όλα τα εκθέματα που βρίσκονται σε όλα τα μουσεία του κόσμου να έχουν κι από ένα λήμμα. Η ΒΠ δεν είναι κατάλογος ή βάση δεδομένων. --Κόκκινος Ποταμός (συζήτηση) 11:45, 29 Ιουλίου 2016 (UTC)

Από περιέργεια, Κόκκινε Ποταμέ, από πού (σας) είναι γνωστές; --cubic[*]star 15:43, 29 Ιουλίου 2016 (UTC)

Ακόμα κι αν είχα κοντή μνήμη, Cubic Star, υπάρχει πρόσφατη παρόμοια περίπτωση. Μπορεί να μην παρατίθεται βιβλιογραφία, ωστόσο ο στόχος του χρήστη είναι ο ίδιος. --Κόκκινος Ποταμός (συζήτηση) 19:40, 29 Ιουλίου 2016 (UTC)

• Διαγραφή Δεν τεκμηριώνεται η εγκυλοπαιδικότητα. Φαίνεται οτι οι αναφορές είναι περιστασιακές ενώ δεν έχει προσκομιστεί κάποια σχετική μελέτη (ή μελέτες) που να αποδεικνύουν το αντίθετο.--Diu (συζήτηση) 09:06, 21 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

• Διαγραφή Συμφωνώ με τις παρατηρήσεις των Wolfymoza και Diu. Επιπρόσθετα σε όσα αναφέρει ο πρώτος: και οι καταχωρισμένες αναφορές αρ.1-4 στη λίστα του Focal Point είναι ουσιαστικά το ίδιο πράγμα· η αρ.1 είναι νεώτερη έκδοση της 2 (α' Beazley) και οι επόμενες δυο είναι προσθήκες (addenda) στον Beazley. →34kor34 (συζήτηση) 10:54, 27 Νοεμβρίου 2016 (UTC)