Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Σεπτεμβρίου 2014

Συζητήσεις διαγραφής

Αρχείο
Αυτού του μήνα
Μαρτίου 2026
Φεβρουαρίου 2026
Ιανουαρίου 2026
Παλιότερες

Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής όπου προτείνονται λήμματα (ή άλλες σελίδες) για διαγραφή όταν διαπιστώνεται ότι εμπίπτουν στην πολιτική διαγραφής αλλά όχι στην άμεση διαγραφή. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση.
Συνήθως οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη. Μην ξεχάσετε να υπογράψετε το σχόλιό σας, χρησιμοποιώντας τέσσερις περισπωμένες ~~~~ ή πατώντας το εικονίδιο υπογραφής στη γραμμή εργαλείων επεξεργασίας.

Σιδηροδρομικός σταθμός Μποζαϊτίκων

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: ανακατεύθυνση προς το Σιδηροδρομικός σταθμός Μποζαϊτίκων --geraki ^{(συζήτηση)} 18:44, 19 Μαρτίου 2015 (UTC) (διαγραφή)

Σιδηροδρομικός σταθμός Μποζαϊτίκων (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Συγχώνευση Καταρχάς η πρόταση δεν αφορά μόνο το συγκεκριμένο λήμμα αλλά και τα ομοειδή Σιδηροδρομικός σταθμός Καστελόκαμπου και Σιδηροδρομικός σταθμός Παναχαϊκής. Καταρχάς η ονομασία των λημμάτων είναι λάθος. Δεν πρόκειται για σιδηροδρομικούς σταθμούς αλλά για απλές πρόχειρες στάσεις που κατασκευάστηκαν πριν από λίγα χρόνια, με μια τσιμεντένια αποβάθρα από κάθε πλευρά της γραμμής. Σαν κτίρια δηλαδή δεν έχουν το παραμικρό ενδιαφέρον, ιστορικό ή αρχιτεκτονικό. Αυτό φυσικά δεν τα κάνει μη εγκυκλοπαιδικά. Όμως οδηγεί στο να μην έχουν τα λήμματα αυτά πηγές και να μην υπάρχει προοπτική να δημιουργήσουν ενδιαφέρον. Όπως τέλος είχε γραφτεί στην παλαιότερη συζήτηση για τις στάσεις του τραμ], "Η πλήρης και ακριβής εικόνα δίνεται μόνο όταν τα κομμάτια είναι ενωμένα" και στην περίπτωση των μικρών αυτών στάσεων η ένωση τους είναι το λήμμα του Προαστιακού Πατρών.--Auslaender (συζήτηση) 17:03, 3 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

"Σαν κτίρια δηλαδή δεν έχουν το παραμικρό ενδιαφέρον, ιστορικό ή αρχιτεκτονικό. Αυτό φυσικά δεν τα κάνει μη εγκυκλοπαιδικά." Εδώ νομίζω ότι έχεις λάθος. Ακριβώς επειδή δεν έχουν ιστορικό ή αρχιτεκτονικό ενδιαφέρον, δεν είναι εγκυκλοπαιδικά και δεν θα γίνουν εγκυκλοπαιδικά ακόμα και αν υπάρχουν αναφορές (δεν αυτά είναι πηγές), οι οποίες, όσο και αν φαίνεται παράδοξο, θα τεκμηριώσουν τη μη εγκυκλοπαιδικότητα τους.--cubic[*]star 19:16, 14 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Επέτρεψε μου να διαφωνήσω. Με βάση την πολιτική αν είχαν πηγές θα είχαν εγκυκλοπαιδικότητα ακόμα και αν ήταν τα πιο αδιάφορα κτίσματα.--Auslaender (συζήτηση) 21:52, 14 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Αδιάφορα === μη εγκυκλοπαιδικά. Οι αναφορές/πηγές δεν νομίζω οτι δίνουν την εγκυκλοπαιδικότητα σε κάτι για το οποίο δεν προκύπτει από τις πηγές/αναφορές τίποτα το αξιοσημείωτο. Η σημαντική κάλυψη είναι εκ των ων ουκ άνευ. --cubic[*]star 19:21, 15 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Εγκυκλοπαιδικό κατά τον ορισμό της Βικιπαίδειας σαφέστατα δε σημαίνει αξιοσημείωτο. Απλά σημαίνει ότι έχει κάλυψη από πηγές (όχι τύπου τηλεφωνικού καταλόγου). Πράγματι, το κείμενο που διατύπωσε ο Auslaender στέκει ως έχει: «Με βάση την πολιτική αν είχαν πηγές θα είχαν εγκυκλοπαιδικότητα ακόμα και αν ήταν τα πιο αδιάφορα κτίσματα». Η παρούσα παρατήρηση δεν αφορά τη συζήτηση διαγραφής του συγκεκριμένου λήμματος, ισχύει γενικά έτσι κι αλλιώς. --Focal ^Point 08:17, 20 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Καλό θα είναι να διαβάσεις και να μάθεις την πολιτική πριν συνεχίσεις να λές πράγματα που δεν ισχύουν, σε εκθέτουν, και, στο βαθμό που είσαι διαχειριστής και ενίοτε αποφασίζεις με βάσει τις πολιτικές και όχι αυτά που φαντάζεσαι ότι είναι πολιτικές, θέτουν σε αμφιβολία την ποιότητα/αξιοπιστία της κρίσης σου. Στην σχετική σελίδα λέει σαφέστατα, με μαύρα γράμματα μέσα σε χρωματιστό πλαίσιο, so we can't miss it, ότι "τα λήμματα της Βικιπαίδειας καλύπτουν αξιοσημείωτα θέματα - αυτά που έχουν κερδίσει σε αρκετά μεγάλο βαθμό την προσοχή του κόσμου". Και παρακάτω λέει για σημαντική κάλυψη κοκ. Ακολούθησε, λοιπόν, την πολιτική, όχι αυτό που φαντάζεσαι ότι ισχύει για πολιτική. --cubic[*]star 09:03, 20 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Καλό θα είναι να προσέχεις τι γράφεις και να διαβάζεις προσεκτικότερα τι σημαίνει σημαντική κάλυψη και τι όχι, γιατί εκτίθεσαι με το να κατηγορείς άλλους, για τις δικές σου αποδόσεις για ότι ισχύει για την πολιτική. «Σημαντική κάλυψη - κατά - τη - Βικιπαίδεια» σημαίνει «ότι οι πηγές αναλύουν το θέμα άμεσα και λεπτομερώς, και δεν απαιτείται πρωτογενής έρευνα για να εξαχθεί το περιεχόμενο. Η σημαντική κάλυψη είναι περισσότερο από περιστασιακή αναφορά αλλά δεν είναι αναγκαίο να είναι το κύριο θέμα της πηγής[1]. Η κάλυψη θα πρέπει να παρέχει αρκετές πληροφορίες για να γραφεί ένα σύντομο, επαληθεύσιμο λήμμα.». Αυτό ισχύει και όχι η άποψη ενός συντάκτη αν ένα θέμα είναι σημαντικό ή όχι. Αυτό σημαίνει «αξιοσημείωτα θέματα» και όχι η εξήγηση που θα βρούμε στο Βικιλεξικό. Προσοχή λοιπόν. Η παρούσα παρατήρηση δεν αφορά τη συζήτηση διαγραφής του συγκεκριμένου λήμματος. --Focal ^Point 09:11, 20 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Όταν γράφεις παραπάνω "Εγκυκλοπαιδικό κατά τον ορισμό της Βικιπαίδειας σαφέστατα δε σημαίνει αξιοσημείωτο" τη στιγμή που η πολιτική της ΒΠ λέει ακριβώς το αντίθετο, είναι σαφές πως είτε από άγνοια είτε εν γνώσει την παρερμηνεύεις και για αυτο δεν κρίνω σκόπιμο να αποσύρω τους χαρακτηρισμούς/κρίσεις που έκανα. Το ποιο είναι το χειρότερο (εν γνώσει ή όχι) είναι άσκηση για τον αναγνώστη.
Η πολιτική, τώρα, προϋποθέτει την κρίση του συντάκτη για το τί είναι σημαντικό ή όχι σύμφωνα με τα δεδομένα των αναφορών που μπορεί να βρει για το θέμα. Ο συντάκτης όχι μόνο μπορεί αλλά και πρέπει να αξιολογεί την σοβαρότητα των πηγών και τον βαθμό κάλυψης του θέματος που τον ενδιαφέρει για να κρίνει την εγκυκλοπαιδικότητα. Το checklist (τι είναι σημαντική κάλυψη, τί αξιόπιστες πηγές, κλπ) είναι όλο μια διαδικασία κρίσης του συντάκτη/των συντακτών.
Με άλλα λόγια, η επιβεβαίωση ότι υπάρχει 'σημαντική κάλυψη' και 'αξίοπιστες πηγές' είναι προϊόν της διανοητικής εργασίας του συντάκτη και, άρα, προϊόν της άποψής του. Δεν μπορεί να είναι προϊόν αυτοματισμού, όπως "Βρήκα n αποτελέσματα στο Google, άρα είναι". (Φυσικά αν κάνει λάθος, εδώ είναι όλοι οι άλλοι να του/της πουν και τη δική τους). Υπάρχουν δηλαδή και μη εγκυκλοπαιδικά θέματα για τα οποία όντως υπάρχουν πηγές/αναφορές· αυτό δεν είναι παράδοξο. --cubic[*]star 11:04, 20 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Το λάθος στη σκέψη σου είναι προφανές: Θέτεις τους χρήστες ως κριτές, ανοίγοντας παράθυρο αυθαιρεσίας, πιστεύοντας ότι ο χρήστης (π.χ. εγώ) έχει δικαίωμα να κρίνει αν καλώς ή κακώς υπάρχει μια αναφορά, ένα άρθρο, μια δημοσίευση ή ένα βιβλίο. Πιστεύω λοιπόν ότι αυτό είναι σοβαρότατο λάθος. Αν έχει εκδοθεί έργο (π.χ. ένα βιβλίο) που αφορά ένα θέμα, δεν ενδιαφέρει τη Βικιπαίδεια η κρίση ούτε η δική μου, ούτε κανενός χρήστη. Το θέμα είναι εγκυκλοπαιδικό, ακόμη και αν αφορά αυτονόητα ψέμματα όπως η άρνηση ιστορικών γεγονότων (δεν αναφέρω επίτηδες παράδειγμα, γιατί δεν έχει ουσία εδώ).Η παρούσα παρατήρηση δεν αφορά τη συζήτηση διαγραφής του συγκεκριμένου λήμματος. --Focal ^Point 13:45, 20 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Οι χρήστες δεν κρίνουν αν καλώς ή κακώς υπάρχει μια αναφορά, αλλά είναι κριτές του κατά πόσο μια πηγή είναι αξιόπιστη ή όχι. Δεν μπορεί να υπάρχει κάποιος αυτοματισμός για αυτό. Οι αναφορές/πηγές δεν έχουν ταμπελάκι "είμαι αξιόπιστη" για να βοηθάνε τον συντάκτη. Και δεν θεωρώ ότι είναι παραθυράκι αυθαιρεσίας ή αντίθετο με την πολιτική. Αυτό ζητά η πολιτική, να κρίνουν οι συντάκτες την αξιοπιστία.
Γιατί είναι άσχετη με το θέμα η συζήτηση; Τίθεται προς συζήτηση το "έχει πηγές = είναι εγκυκλοπαιδικό", για το οποίο διαφωνώ (εννοώ δεν ισχύει σε κάθε περίπτωση) και θεωρώ ότι είναι παρερμηνεία/παραποίηση της πολιτικής, γιατί μια αναφορά, ακόμα και περισσότερες από μία, δεν εξασφαλίζουν αυτόματα και ανεπιφύλακτα την εγκυκλοπαιδικότητα για ένα θέμα/ένα πρόσωπο, όπως (αν καταλαβαίνω καλά) νομίζεις. --cubic[*]star 18:19, 21 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Όχι δεν καταλαβαίνεις καλά. Όπου αναφέρομαι σε πηγές εννοώ τρίτες και αξιόπιστες, σύμφωνα με όσα ισχύουν στη Βικιπαίδεια. Όχι γράφουν-όσα-πιστεύω-σωστά-αξιόπιστες. Σύμφωνα-με-όσα-λέει-η-πολιτική-αξιόπιστες. Η παρούσα παρατήρηση δεν αφορά τη συζήτηση διαγραφής του συγκεκριμένου λήμματος. --Focal ^Point 20:05, 21 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Δεν υπάρχει κάτι για συγχώνευση. Ανακατεύθυνση ίσως. Τα λήμματα είναι:

• Άγιος Ανδρέας
• Πάτρα
• Παναχαϊκή
• Μποζαΐτικα
• Καστελόκαμπος
• Ρίο
• Άγιος Βασίλειος

και τα πρότυπα: Πρότυπο:Γραμμή Αγίου Ανδρέα - Αγίου Βασιλείου και Πρότυπο:Προαστιακός σιδηρόδρομος Πάτρας --C Messier 17:04, 14 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Ο ΣΣ της Πάτρας, του Αγίου Ανδρέα, Ρίου και Αγίου Βασιλείου είναι σταθμοί με ιστορία δεκαετιών και πιθανόν να υπάρχουν πηγές, ενώ του Ρίου και του Αγίου Βασιλείου προβλέπεται να αποτελούν και στο μέλλον σταθμούς του εθνικού δικτύου, με δημοσιότητα όταν θα ανακατασκευάζονται κλπ--Auslaender (συζήτηση) 21:52, 14 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Τα λήμματα ως έχουν δεν αναφέρουν κάτι σχετικό. Αν υπάρχουν (ανεξάρτητες και αξιόπιστες) πηγές που να δείχνουν κάτι περισσότερο από τη θέση τους σε ένα χάρτη, πχ. μιλώντας για την ιστορία ή την αρχιτεκτονική των παλαιότερων σταθμών, δεν υπάρχει αντίρρηση να παραμείνουν. --C Messier 16:13, 25 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Εχει δίκιο ο Auslaender, ειδικά ο σταθμός Αγίου Ανδρέα καταλαμβάνει μεγάλη έκταση πλησίον στο ιστορικό κέντρο της πόλης με πολλά κτίρια προ Β΄ παγκοσμίου πολέμου, με ιδιαίτερα αρχιτεκτονικά χαρακτηριστικά, και ήταν για ένα διάστημα ο κεντρικός σταθμός της πόλης αν δεν κάνω λάθος, είναι ένα ανοιχτό μουσείο με τα σπάνια σιδηροδρομικά οχήματα που βρίσκονται εκεί . Σχετικά με το σταθμό Μποζαίτικων αλλού βρισκόταν ο παλιός, το κτίριο διασώζεται ακόμα, αλλού αυτός του προαστιακού, αλλά από τη στιγμή που υπάρχουν λήμματα για αντίστοιχους σταθμούς Αθήνας και Θεσσαλονίκης που είναι το πρόβλημα εδώ κι όχι εκεί ? δύο μέτρα και δύο σταθμά? [Ανώνυμος χρήστης]

Ωραία αυτά που λες, αλλά χωρίς την κατάλληλη τεκμηρίωση δεν μπορούν να κάνουν κάτι. Αν υπάρχουν κτίρια με ιδιαίτερα αρχιτεκτονικά χαρακτηριστικά, πρέπει να επεκτείνεις τα λήμματα τεκμηριωμένα, προσθέντως ποια είναι αυτά. Αν ο κεντρικός σταθμός είναι ανοικτό μουσείο, να προστεθεί τεκμηριωμένα. --C Messier 16:23, 7 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

• Ανακατεύθυνση στο λήμμα για τον προαστιακό της Πάτρας, σύμφωνα με τον C Messier. --cubic[*]star 19:16, 14 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Παρεμπιπτόντως

Μποζαΐτικα υποθέτω είναι το σωστό και όχι Μποζαϊτίκα. Συνεπώς ΣΣ Μποζαΐτικων και όχι Μποζαϊτίκων. --Chrysalifourfour (συζήτηση) 13:48, 20 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Μάλιστα, εδώ τί θα κάνουμε ? Ξεκίνησε ως συζήτηση διαγραφής, αλλά με εξαίρεση την αρχική πρόταση που τάσσεται υπέρ της συγχώνευσης, δεν βλέπω κάποια άλλη ξεκάθαρη θέση από τους συμμετέχοντες... Μήπως, να έχουμε κλείσιμο συζήτησης, καθώς η συζήτηση... κόλλησε κάπου στον δρόμο ? --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 16:09, 19 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Λαιβίν Κουρζαουά

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: επαναφορά, τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα --C Messier 13:53, 8 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Παρακαλώ να επανέρθει το λήμμα Λαιβίν Κουρζαουά το οποίο εσφαλμένα διαγράφηκε ως μη εγκυκλοπαιδικό... Ο συγκεκριμένος παίκτης και αναφορές (δηλαδή notability κατά την αγγλική ΒΠ) έχει αρκετές (παραδείγματα: , , , , , , , , ) και παρά λίγο να αποτελέσει μέλος της αποστολής της Γαλλίας για το τελευταίο Παγκόσμιο Κύπελλο (τα στοιχειώδη της γαλλικής γλώσσας να γνωρίζει κανείς και μπορεί να βρει πηγή που να αποδεικνύει το παραπάνω...)... Ευχαριστώ...--Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 17:14, 3 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC) Συμφωνώ με την επαναδημιουργία. Οι πηγές που παραθέτει ο χρήστης εν πολλοίς τον θεωρούν σημαντικό--The Elder (συζήτηση) 15:58, 4 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC) Σαφέστατα επιθυμητή η επαναδημιουργία του. --Focal Point 15:19, 5 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Μαρικοξι

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 09:55, 26 Οκτωβρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Μαρικοξι (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή μη εγκυκλοπαιδικό, δεν βρίσκω κάτι στο διαδίκτυο που να πιστοποιεί την ύπαρξή τους με επιστημονικές πηγές. --C Messier 11:25, 5 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Ο λογος που πιστευω ότι το λημμα Μαρικοξι δεν πρεπει να διαγραφει είναι πως την υπαρξη της φυλης αυτης την ειχε αναφερει και ο εξερευνητης Περρσυ Χαρρισον Φωσσετ ,ο οποιος ειχε στο ιστορικο του αρκετες σπουδαιες εξερευνήσεις ,όταν εργαζωταν για την οριοθρτηση των συνορων ΝοτιοΑμερικανικων χωρων ,και ενας τέτοιος ανθρωπος ,με τοση πειρα γυρω από το αντικειμενο ,θα πρεπει να είναι πιστευτος.— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 62.74.26.215 (συζήτηση • συνεισφορά) .

Ο Φώσσετ έχει περιγράψει πολλά περίεργα στα ταξίδια του, πχ. ανακόντα 20 μέτρων κ.ά. και δεν ξέρω κατά πόσο είναι σα πηγή αξιόπιστος. Αν κανείς δεν έχει ασχοληθεί μαζί με αυτή τη φυλή τότε είναι για διαγραφή. Τη σήμανση την έβαλα γιατί δεν βρήκα καμία πηγή που να ασχολείται με τη φυλή. --C Messier 11:15, 5 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

• Πολύ πρόχειρα en:Maricoxi. Ωστόσο το ζήτημα εδώ εξετάζεται εντελώς λάθος και χοντρά POV. Σαν να έγραφε κάποιος στα 1850. Ωστόσο είναι υπαρκτό θέμα.2A02:580:8B92:A400:A4C8:4B80:DFDD:BBAC 12:11, 5 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

• • Έχεις δίκιο όντως υπάρχουν πηγές. Βρήκα άλλη μία . Δεν θυμάμαι τι έψαξα και δεν βρήκα κάτι. Το σίγουρα είναι πάντως πώς αν είναι να παραμείνει, το λήμμα χρειάζεται γερή επιμέλεια, τόσο για αυτά που γράφει, όσο και για το γεγονός ότι είναι άτονο. --C Messier 13:20, 5 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)
• διαγραφή ως έχει--The Elder (συζήτηση) 15:07, 5 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Νομίζω το αν είναι πραγματικοί οι Μαρικόξι δεν έχει καμία σημασία για την εγκυκλοπαιδικότητα τους. Και για το Τέρας του Λοχ Νες πχ είναι πολύ αμφίβολο αν υπάρχει και έχουμε λήμμα. Ο Μπάτμαν είναι σίγουρο πως δεν υπάρχει αλλά έχει λήμμα στις περισσότερες εκδόσεις της Βίκι. Για τους Μαρικόξι λοιπόν το ερώτημα είναι αν υπάρχουν αρκετές τρίτες πηγές που να ασχολούνται με αυτούς και κοιτώντας την αγγλική βίκι βλέπω πως υπάρχουν και με μια ματιά στο Google βλέπω πως υπάρχουν ακόμα περισσότερες, πχ , , κλπ. Το ελληνικό λήμμα είναι όντως απαράδεκτο αλλά αυτή δεν είναι αιτία διαγραφής του.--Auslaender (συζήτηση) 16:57, 5 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Το λήμμα είναι όντως άλλα ντάλα της παρασκευής το γάλα......χρειάζεται επειγόντως επιμέλεια, αλλιώς διαγραφή και επαναδημιουργία όταν είναι δυνατό. --Κωνσταντίνος13^{πες μου} 14:33, 11 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Αρουπι

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 18:24, 15 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Αρουπι (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή Μάλλον φανταστικό, δεν υπάρχουν σχετικές αναφορές στο διαδίκτυο σε καμία γλώσσα. --C Messier 11:21, 5 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Η υπαρξη της φυλης των Αρουπι εχει αναφερθεί όπως και της φυλης των Μαρικοξι ,από τον Περσσυ Χαρισσον Φωσσετ.— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 62.74.26.215 (συζήτηση • συνεισφορά) .

Πέρα από το Φώσσετ δεν βλέπω τίποτα να αναφέρεται για αυτή, καμία επιστημονική καταγραφή. --C Messier 11:17, 5 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Δεν υπάρχουν σχεδόν καθόλου πηγές που να ασχολούνται με το θέμα και επιπλέον το λήμμα είναι τόσο σύντομο που μπορεί να πάει και για γρήγορη διαγραφή.Auslaender (συζήτηση) 16:59, 5 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Με βάση τα παραπάνω επιχειρήματα...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 12:21, 6 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Δημόσια ακίνητη περιουσία (Ελλάδα)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή λόγω παραβίασης πνευματικών δικαιωμάτων --Focal ^Point 16:42, 2 Νοεμβρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Δημόσια ακίνητη περιουσία (Ελλάδα) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Το λήμμα πιθανότατα παραβιάζει πνευματικά δικαιώματα P.a.a (συζήτηση) 17:52, 11 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Δεν χρειαζόταν καν να υπάρξει αυτή η πρόταση. Το λήμμα είναι για άμεση διαγραφή είναι αντίγραφο προσωπικής έρευνας του καθηγητή Δ. Ρόκου και παραβιάζει πνευματικά δικαιώματα. Συγκεκριμένα είναι ολόκληρο το pdf "Το Εθνικό Κτηματολόγιο ως θεμέλιο και για την ολοκληρωμένη απογραφή, προστασία κι αξιοποίηση της Δημόσιας Ακίνητης Περιουσίας". Διαγραφή αμέσως! —Corleone^{μη τα μασάς!} 13:25, 1 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

(γιατί τέθηκε εδώ, αφού ήταν θέμα πνευματικών δικαιώματων; --Focal ^Point 16:42, 2 Νοεμβρίου 2014 (UTC))

Κεφαλή Λυσιμάχης (Βρετανικό Μουσείο αρ 2001)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση, δεν υπήρχε συναίνεση --Focal ^Point 16:44, 2 Νοεμβρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Κεφαλή Λυσιμάχης (Βρετανικό Μουσείο αρ 2001) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Προτείνεται για διαγραφή γιατί δεν τεκμηριώνεται η εγκυκλοπαιδικότητα του από πηγές. Η καταχώρηση στον κατάλογο του Βρετανικού Μουσείου δεν είναι ικανή (Βικιπαίδεια:Αξιόπιστες πηγές: Έτσι η απλή αναφορά π.χ. σε γενικές βάσεις δεδομένων ή άλλου τύπου γενικούς καταλόγους δεν αποτελούν αξιόπιστη πηγή τουλάχιστον σε ό,τι αφορά τα κριτήρια σπουδαιότητας.) και πέρα από αυτό βασίζεται σε μία πηγή μόνο η οποία μάλλον αντιφάσκει και με τα δεδομένα που δίνει το Μουσείο (βεβαιότητα για το ποια απεικόνίζει π.χ.), πράγμα λογικό καθώς είναι απαρχαιωμένη. 2A02:580:8BD5:6700:C96:EACE:C9F9:40D9 08:25, 15 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Επιπλέον τίθεται και ζήτημα για την ονομασία του λήμματος. Από που προκύπτει ότι είναι ευρέως γνωστό ως "Κεφαλή Λυσιμάχης"; και από που προκύπτει ο αριθμός 2001; (ο αριθμός που δίνει το μουσείο στη σελίδα του είναι 1887,0725.31). Ποια πηγή αναφέρει το αρχαιότατο ξόανο? 2A02:580:8BD5:6700:C96:EACE:C9F9:40D9 08:29, 15 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Η λογική λέει ότι για να υπάρξει συναίνεση πρέπει να συζητήσουν κάποιοι άνθρωποι κάτι και να τα βρουν. Για να μην υπάρξει, πρέπει πάλι να συζητήσουν και να μην τα βρουν. Εδώ ο ίδιος ανώνυμος που πρότεινε τη διαγραφη είναι και ο ίδιος που σχολίασε, τι συναίνεση υπήρξε ή δεν υπήρξε; Whatever, λέω απλά τον πόνο μου, δεν θα συνεχίσω το θέμα. --cubic[*]star 21:27, 2 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Η δωρική Πύλη των Αθηνών (Στιούαρτ)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --geraki ^{(συζήτηση)} 18:47, 19 Μαρτίου 2015 (UTC) (διαγραφή)

Η δωρική Πύλη των Αθηνών (Στιούαρτ) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή, δεν φαίνεται πουθενά εγκυκλοπαιδικότητα της συγκεκριμένης εικόνας. Τμήμα της εικονογράφησης του βιβλίου και το λήμμα μας μεταφέρει μια σύνοψη της λεζάντας! 2A02:580:8BD5:6700:C96:EACE:C9F9:40D9 09:18, 15 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Ουδετερότητα, αυτοί οι πίνακες είναι πολύτιμοι για την γνώση των μνημείων εκείνης της εποχής, οπότε δεν πρέπει με τίποτα να διαγραφούν. Θα μπορούσαν βέβαια να διατηρηθούν ως εικόνες στο αρχείο για να συνοδεύουν τα ανάλογο λήμματα. Ως λήμμα, αν δεν γίνει επέκταση, πρέπει να διαγραφεί γιατί δεν προσφέρει τίποτα στον αναγνώστη.(Dor-astra (συζήτηση) 18:14, 28 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC))

Μεταφορά περιγραφής στα Commons και διαγραφή. Αν κανείς δεν έχει ασχοληθεί μαζί τους πέρα από τον άνθρωπο που το σχεδίασε, είναι μη εγκυκλοπαιδικά. Το ίδιο ισχύει για όλα τα παρόμοια λήμματα. --C Messier 14:46, 13 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ με τον ανώνυμο... Από αυτά που βλέπω δεν φαίνεται να προκύπτει με κάποιον τρόπο εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος αυτού... Η λεζάντα μιας εικόνας/πίνακα/σχεδίου και η περιγραφή του περιεχομένου του δεν μπορούν να αποτελούν από μόνα τους λόγο εγκυκλοπαιδικότητας αυτού...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 00:37, 11 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

• Διαγραφή και συγχώνευση μέρους του περιεχομένου στο λήμμα για τον καλλιτέχνη.----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 13:52, 18 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Σχόλιο Ακόμη να διαγραφεί ? Και πρόκειται, μάλιστα, για λήμμα που έχει επιτευχθεί και συναίνεση για την διαγραφή του ! --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 16:06, 19 Ιανουαρίου 2015 (UTC)
Διατήρηση Είναι λάθος η εισαγωγή του λήμματος ότι πρόκειται απλά για μια εικόνα. Όπως αναφέρω και σε παρόμοιο λήμμα, την Πύλη της Μπουμπουνίστρας, οι τότε πύλες των Αθηνών (τέλος 18ου αι., Επανάσταση '21, κτλ) συχνά αναφέρονται στην ειδική βιβλιογραφία ως τόποι διαφόρων περιστατικών όπως μάχες, τελετές κλπ. Σχετικές αναφορές υπάρχουν για όλες τις πύλες σε έργα του Καμπούρογλου, του Σουρμελή, τη Μεγάλη Ελληνική Εγκυκλοπαίδεια (Δρανδάκη) και αλλού. Είναι θέμα χρόνου και δουλειάς να εμπλουτιστεί το λήμμα με πληροφορίες και να συνδεθεί με άλλα σχετικά λήμματα ώστε ο αναγνώστης που ερευνά την ζωή της Αθήνας εκείνη την εποχή να σχηματίσει μια καλύτερη εικόνα. Αν πάλι θέλετε, μπορούν να συγκεντρωθούν σε ένα λήμμα "Πύλες των Αθηνών (18ος - 20ος αι.)". Το τείχος γύρω από την Αθήνα χτίστηκε από τον Χασεκή πασά στα τέλη του 18ου αιώνα για την απόκρουση των τουρκαλβανών. --84.205.244.133 11:28, 12 Μαρτίου 2015 (UTC)

Το λήμμα είναι πολύ σαφές στο ποιο είναι το θέμα του, τόσο από την περιγραφή, όσο και από τον ορισμό αλλά και από τον τίτλο, και αυτός δεν είναι ένα λήμμα για την πύλη, αλλά ένα λήμμα για έναν πίνακα που απεικονίζει την πύλη. Το λήμμα θα πρέπει να γραφεί από την αρχή και στην συνέχεια να μετακινηθεί, οπότε, άμα το κρίνεις απαραίτητο, αρχίζεις εξ αρχής το λήμμα για την πύλη στον τίτλο Δωρική Πύλη των Αθηνών. --C Messier 19:45, 12 Μαρτίου 2015 (UTC)

ΥΣ απ'ότι φαίνεται παρανόησες τον σκοπό αυτής της συζήτησης, ο οποίος είναι κατά πόσο ο πίνακας είναι εγκυκλοπαιδικός ή όχι για να έχει δικό του λήμμα. Όχι η πύλη. --C Messier 19:47, 12 Μαρτίου 2015 (UTC)

Ναός Ιωνικού ρυθμού στον Ιλισό (Στιούαρτ)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Μη εγκυκλοπαιδικό, διαγραφή --C Messier 13:44, 20 Οκτωβρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Ναός Ιωνικού ρυθμού στον Ιλισό (Στιούαρτ) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή δεν φαίνεται πουθενά εγκυκλοπαιδικότητα της συγκεκριμμένης εικόνας. Τμήμα της εικονογράφισης του βιβλίου και το λήμμα μας μεταφέρει μια σύνοψη της λεζάντας! 2A02:580:8BD5:6700:C96:EACE:C9F9:40D9 09:21, 15 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)
• Διαγραφή διατήρηση στο αρχείο εικόνων αλλά διαγραφή του λήμματος, γιατί δεν τεκμηριώνεται η εγκυκλοπαιδικότητά του (Dor-astra (συζήτηση) 16:37, 13 Οκτωβρίου 2014 (UTC))

Ανατολική Πλευρά του Παρθενώνα (Στιούαρτ)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, μη εγκυκλοπαιδικό --C Messier 13:41, 20 Οκτωβρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Ανατολική Πλευρά του Παρθενώνα (Στιούαρτ) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή δεν φαίνεται από πουθενά εγκυκλοπαιδικότητα της συγκεκριμμένης εικόνας. Στην παρατιθέμενη πηγή η εικόνα αποτελεί την εικονογράφηση του βιβλίου, και το λήμμα αναπαράγει τη λεζάντα της. Εκτός του ότι η πηγή είναι ουσιαστικά βιβλίο του ιδίου που έκανε και την εικόνα. Ουσιαστικά δηλαδή παίρνουμε ένα βιβλίο του 1750 και φτιάχνουμε ένα λήμμα για κάθε μία από τις εικόνες του χρησιμοποιόντας ως πηγή το βιβλίο και ως κείμενο για τα λήμματα τις λεζάντες τους. 2A02:580:8BD5:6700:C96:EACE:C9F9:40D9 09:31, 15 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)
• Διαγραφή διατήρηση των εικόνων στο αρχείο, αλλά διαγραφή του λήμματος γιατί δεν τεκμηριώνεται η εγκυκλοπαιδικότητά του (Dor-astra (συζήτηση) 16:40, 13 Οκτωβρίου 2014 (UTC))

Γενική άποψη των Αθηνών (Στιούαρτ)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, μη εγκυκλοπαιδικό --C Messier 13:38, 20 Οκτωβρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Γενική άποψη των Αθηνών (Στιούαρτ) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή δεν φαίνεται από πουθενά εγκυκλοπαιδικότητα της συγκεκριμμένης εικόνας. Στην παρατιθέμενη πηγή η εικόνα αποτελεί την εικονογράφηση του βιβλίου, και το λήμμα αναπαράγει τη λεζάντα της. Εκτός του ότι η πηγή είναι ουσιαστικά βιβλίο του ιδίου που έκανε και την εικόνα. Ουσιαστικά δηλαδή παίρνουμε ένα βιβλίο του 1750 και φτιάχνουμε ένα λήμμα για κάθε μία από τις εικόνες του χρησιμοποιόντας ως πηγή το βιβλίο και ως κείμενο για τα λήμματα τις λεζάντες τους. 2A02:580:8BD5:6700:C96:EACE:C9F9:40D9 09:33, 15 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)
• Διαγραφή διατήρηση των εικόνων στο αρχείο αλλά διαγραφή του λήμματος γιατί δεν τεκμηριώνεται η εγκυκλοπαιδικότητά του (Dor-astra (συζήτηση) 16:43, 13 Οκτωβρίου 2014 (UTC))

Θέα με τον ναό του Θησέα (Στιούαρτ)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, μη εγκυκλοπαιδικό --C Messier 13:33, 20 Οκτωβρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Θέα με τον ναό του Θησέα (Στιούαρτ) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή δεν φαίνεται από πουθενά εγκυκλοπαιδικότητα της συγκεκριμμένης εικόνας. Στην παρατιθέμενη πηγή η εικόνα αποτελεί την εικονογράφηση του βιβλίου, και το λήμμα αναπαράγει τη λεζάντα της. Εκτός του ότι η πηγή είναι ουσιαστικά βιβλίο του ιδίου που έκανε και την εικόνα. Ουσιαστικά δηλαδή παίρνουμε ένα βιβλίο του 1750 και φτιάχνουμε ένα λήμμα για κάθε μία από τις εικόνες του χρησιμοποιόντας ως πηγή το βιβλίο και ως κείμενο για τα λήμματα τις λεζάντες τους. Η παράθεση δε της πηγής είναι άκρως παραπλανητική καθώς στις σελίδες που αναφέρονται εξετάζεται ο Ναός του Θησέα και όχι η εν λόγω εικόνα. Στην εικόνα γίνεται αναφορά (αν μπορεί να πει κανείς τη λεζάντα αναφορά) μόνο στη σελίδα 5 --2A02:580:8BD5:6700:C96:EACE:C9F9:40D9 09:39, 15 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)
• Διαγραφή διατήρηση των εικόνων στο αρχείο αλλά διαγραφή γιατί δεν θεμελιώνεται η εγκυκλοπαιδικότητα του λήμμματος(Dor-astra (συζήτηση) 16:45, 13 Οκτωβρίου 2014 (UTC))

Μία Στοά (Στιούαρτ)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, μη εγκυκλοπαιδικό. --C Messier 09:30, 15 Νοεμβρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Μία Στοά (Στιούαρτ) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή δεν φαίνεται από πουθενά εγκυκλοπαιδικότητα της συγκεκριμμένης εικόνας. Στην παρατιθέμενη πηγή η εικόνα αποτελεί την εικονογράφηση του βιβλίου, και το λήμμα αναπαράγει τη λεζάντα της. Εκτός του ότι η πηγή είναι ουσιαστικά βιβλίο του ιδίου που έκανε και την εικόνα. Ουσιαστικά δηλαδή παίρνουμε ένα βιβλίο του 1750 και φτιάχνουμε ένα λήμμα για κάθε μία από τις εικόνες του χρησιμοποιόντας ως πηγή το βιβλίο και ως κείμενο για τα λήμματα τις λεζάντες τους. 2A02:580:8BD5:6700:C96:EACE:C9F9:40D9 09:41, 15 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)
• Διαγραφή το αυτό ισχύει και για όλα τα παρακάτω λήμματα (Dor-astra (συζήτηση) 16:48, 13 Οκτωβρίου 2014 (UTC))

Διαγραφή Συμφωνώ με τον ανώνυμο... Από αυτά που βλέπω δεν φαίνεται να προκύπτει με κάποιον τρόπο εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος αυτού... Η λεζάντα μιας εικόνας/πίνακα/σχεδίου και η περιγραφή του περιεχομένου του δεν μπορούν να αποτελούν από μόνα τους λόγο εγκυκλοπαιδικότητας αυτού...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 00:37, 11 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Ο ναός στην Κόρινθο (Στιούαρτ)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Μη εγκυκλοπαιδικό. Διαγραφή --C Messier 15:22, 7 Νοεμβρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Ο ναός στην Κόρινθο (Στιούαρτ) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή δεν φαίνεται από πουθενά εγκυκλοπαιδικότητα της συγκεκριμμένης εικόνας. Στην παρατιθέμενη πηγή η εικόνα αποτελεί την εικονογράφηση του βιβλίου, και το λήμμα αναπαράγει τη λεζάντα της. Εκτός του ότι η πηγή είναι ουσιαστικά βιβλίο του ιδίου που έκανε και την εικόνα. Ουσιαστικά δηλαδή παίρνουμε ένα βιβλίο του 1750 και φτιάχνουμε ένα λήμμα για κάθε μία από τις εικόνες του χρησιμοποιόντας ως πηγή το βιβλίο και ως κείμενο για τα λήμματα τις λεζάντες τους. 2A02:580:8BD5:6700:C96:EACE:C9F9:40D9 09:43, 15 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Πανόραμα με Ακρόπολη (Στιούαρτ)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, μη εγκυκλοπαιδικό. --C Messier 09:33, 15 Νοεμβρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Πανόραμα με Ακρόπολη (Στιούαρτ) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή δεν φαίνεται από πουθενά εγκυκλοπαιδικότητα της συγκεκριμμένης εικόνας. Στην παρατιθέμενη πηγή η εικόνα αποτελεί την εικονογράφηση του βιβλίου, και το λήμμα αναπαράγει τη λεζάντα της. Εκτός του ότι η πηγή είναι ουσιαστικά βιβλίο του ιδίου που έκανε και την εικόνα. Ουσιαστικά δηλαδή παίρνουμε ένα βιβλίο του 1750 και φτιάχνουμε ένα λήμμα για κάθε μία από τις εικόνες του χρησιμοποιόντας ως πηγή το βιβλίο και ως κείμενο για τα λήμματα τις λεζάντες τους. 2A02:580:8BD5:6700:C96:EACE:C9F9:40D9 09:45, 15 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ με τον ανώνυμο... Από αυτά που βλέπω δεν φαίνεται να προκύπτει με κάποιον τρόπο εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος αυτού... Η λεζάντα μιας εικόνας/πίνακα/σχεδίου και η περιγραφή του περιεχομένου του δεν μπορούν να αποτελούν από μόνα τους λόγο εγκυκλοπαιδικότητας αυτού...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 00:36, 11 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Οι Μαγεμένες (Στιούαρτ)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, μη εγκυκλοπαιδικό --C Messier 10:33, 15 Νοεμβρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Οι Μαγεμένες (Στιούαρτ) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή δεν φαίνεται από πουθενά εγκυκλοπαιδικότητα της συγκεκριμμένης εικόνας. Στην παρατιθέμενη πηγή η εικόνα αποτελεί την εικονογράφηση του βιβλίου, και το λήμμα αναπαράγει τη λεζάντα της. Εκτός του ότι η πηγή είναι ουσιαστικά βιβλίο του ιδίου που έκανε και την εικόνα. Ουσιαστικά δηλαδή παίρνουμε ένα βιβλίο του 1750 και φτιάχνουμε ένα λήμμα για κάθε μία από τις εικόνες του χρησιμοποιόντας ως πηγή το βιβλίο και ως κείμενο για τα λήμματα τις λεζάντες τους. 2A02:580:8BD5:6700:C96:EACE:C9F9:40D9 09:45, 15 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ με τον ανώνυμο... Από αυτά που βλέπω δεν φαίνεται να προκύπτει με κάποιον τρόπο εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος αυτού... Η λεζάντα μιας εικόνας/πίνακα/σχεδίου και η περιγραφή του περιεχομένου του δεν μπορούν να αποτελούν από μόνα τους λόγο εγκυκλοπαιδικότητας αυτού...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 00:36, 11 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Ο ναός του Ολυμπίου Διός (Στιούαρτ)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, μη εγκυκλοπαιδικό --C Messier 10:46, 15 Νοεμβρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Ο ναός του Ολυμπίου Διός (Στιούαρτ) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή δεν φαίνεται από πουθενά εγκυκλοπαιδικότητα της συγκεκριμμένης εικόνας. Στην παρατιθέμενη πηγή η εικόνα αποτελεί την εικονογράφηση του βιβλίου, και το λήμμα αναπαράγει τη λεζάντα της. Εκτός του ότι η πηγή είναι ουσιαστικά βιβλίο του ιδίου που έκανε και την εικόνα. Ουσιαστικά δηλαδή παίρνουμε ένα βιβλίο του 1750 και φτιάχνουμε ένα λήμμα για κάθε μία από τις εικόνες του χρησιμοποιόντας ως πηγή το βιβλίο και ως κείμενο για τα λήμματα τις λεζάντες τους. 2A02:580:8BD5:6700:C96:EACE:C9F9:40D9 09:46, 15 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ με τον ανώνυμο... Από αυτά που βλέπω δεν φαίνεται να προκύπτει με κάποιον τρόπο εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος αυτού... Η λεζάντα μιας εικόνας/πίνακα/σχεδίου και η περιγραφή του περιεχομένου του δεν μπορούν να αποτελούν από μόνα τους λόγο εγκυκλοπαιδικότητας αυτού...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 00:36, 11 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Το χορηγικό μνημείο του Θρασύλλου (Στιούαρτ)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, μη εγκυκλοπαιδικό --C Messier 10:50, 15 Νοεμβρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Το χορηγικό μνημείο του Θρασύλλου (Στιούαρτ) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή δεν φαίνεται από πουθενά εγκυκλοπαιδικότητα της συγκεκριμμένης εικόνας. Στην παρατιθέμενη πηγή η εικόνα αποτελεί την εικονογράφηση του βιβλίου, και το λήμμα αναπαράγει τη λεζάντα της. Εκτός του ότι η πηγή είναι ουσιαστικά βιβλίο του ιδίου που έκανε και την εικόνα. Ουσιαστικά δηλαδή παίρνουμε ένα βιβλίο του 1750 και φτιάχνουμε ένα λήμμα για κάθε μία από τις εικόνες του χρησιμοποιόντας ως πηγή το βιβλίο και ως κείμενο για τα λήμματα τις λεζάντες τους. 2A02:580:8BD5:6700:C96:EACE:C9F9:40D9 09:47, 15 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ με τον ανώνυμο... Από αυτά που βλέπω δεν φαίνεται να προκύπτει με κάποιον τρόπο εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος αυτού... Η λεζάντα μιας εικόνας/πίνακα/σχεδίου και η περιγραφή του περιεχομένου του δεν μπορούν να αποτελούν από μόνα τους λόγο εγκυκλοπαιδικότητας αυτού...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 00:36, 11 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Το υδραγωγείο του Αδριανού (Στιούαρτ)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, μη εγκυκλοπαιδικό --C Messier 11:47, 22 Νοεμβρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Το υδραγωγείο του Αδριανού (Στιούαρτ) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή δεν φαίνεται από πουθενά εγκυκλοπαιδικότητα της συγκεκριμμένης εικόνας. Στην παρατιθέμενη πηγή η εικόνα αποτελεί την εικονογράφηση του βιβλίου, και το λήμμα αναπαράγει τη λεζάντα της. Εκτός του ότι η πηγή είναι ουσιαστικά βιβλίο του ιδίου που έκανε και την εικόνα. Ουσιαστικά δηλαδή παίρνουμε ένα βιβλίο του 1750 και φτιάχνουμε ένα λήμμα για κάθε μία από τις εικόνες του χρησιμοποιόντας ως πηγή το βιβλίο και ως κείμενο για τα λήμματα τις λεζάντες τους. 2A02:580:8BD5:6700:C96:EACE:C9F9:40D9 09:47, 15 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ με τον ανώνυμο... Από αυτά που βλέπω δεν φαίνεται να προκύπτει με κάποιον τρόπο εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος αυτού... Η λεζάντα μιας εικόνας/πίνακα/σχεδίου και η περιγραφή του περιεχομένου του δεν μπορούν να αποτελούν από μόνα τους λόγο εγκυκλοπαιδικότητας αυτού...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 00:36, 11 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Το Ερέχθειο (Στιούαρτ)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, μη εγκυκλοπαιδικό --C Messier 15:28, 23 Νοεμβρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Το Ερέχθειο (Στιούαρτ) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή δεν φαίνεται από πουθενά εγκυκλοπαιδικότητα της συγκεκριμμένης εικόνας. Στην παρατιθέμενη πηγή η εικόνα αποτελεί την εικονογράφηση του βιβλίου, και το λήμμα αναπαράγει τη λεζάντα της. Εκτός του ότι η πηγή είναι ουσιαστικά βιβλίο του ιδίου που έκανε και την εικόνα. Ουσιαστικά δηλαδή παίρνουμε ένα βιβλίο του 1750 και φτιάχνουμε ένα λήμμα για κάθε μία από τις εικόνες του χρησιμοποιόντας ως πηγή το βιβλίο και ως κείμενο για τα λήμματα τις λεζάντες τους. 2A02:580:8BD5:6700:C96:EACE:C9F9:40D9 09:47, 15 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Κωνσταντίνος Ταρσίτης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Μη εγκυκλοπαιδικό, διαγραφή --C Messier 10:53, 15 Νοεμβρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Κωνσταντίνος Ταρσίτης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή, Από την πηγή "Αθηναίοι Βιβλιογράφοι και Κτήτορες Κωδίκων κατά τους Μέσους Αιώνας και επί Τουρκοκρατίας" γνωρίζουμε ότι το μόνο που είναι γνωστό είναι η υπογραφή του σε ένα βιβλίο που αντέγραψε και τίποτα άλλο. Ούτε υπόνοια εγκυκλοπαιδικότητας, ούτε υπάρχει και πιθανότητα να προστεθεί σε άλλο λήμμα. 94.65.154.28 07:20, 16 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Υπέρ ανώνυμου... Μία υπογραφή δεν μπορεί να αποτελεί λόγο εγκυκλοπαιδικότητας ενός προσώπου...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 00:34, 11 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Θεόδωρος Αθηναίος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Μη εγκυκλοπαιδικό --C Messier 16:50, 30 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Θεόδωρος Αθηναίος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή Άλλο ένα λήμμα για «βιβλιογράφο» που βασίζεται στο Αθηναίοι Βιβλιογράφοι και Κτήτορες Κωδίκων κατά τους Μέσους Αιώνας και επί Τουρκοκρατίας. Το μόνο που είναι γνωστό είναι η υπογραφή του σε ένα κώδικα. Ο πήχης εγκυκλοπαιδικότητας πέφτει πολύ χαμηλά και η πολιτική γίνεται λάστιχο με τέτοιου είδους λήμματα εν σειρά και με το κιλό. Ορισμός της περιστασιακής αναφοράς και της ασύμαντης κάλυψης. 79.130.45.241 08:41, 16 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)
• Διαγραφή σύμφωνα με το σκεπτικό του ανώνυμου χρήστη. Είναι πολλά αυτού του είδους τα λήμματα--The Elder (συζήτηση) 10:31, 16 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Αλφόνσος ο Αθηναίος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Μη εγκυκλοπαιδικό, διαγραφή --C Messier 16:51, 30 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Αλφόνσος ο Αθηναίος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή Παρομοίως με τους άλλους βιβλιογράφους. Αναφέρεται ότι υπάρχει το όνομα του σε ένα κώδικα τον οποίο αντέγραψε. 79.130.45.241 09:14, 16 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)
• Διαγραφή, έλλειψη πηγών ουσιαστικά--The Elder (συζήτηση) 10:35, 16 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Bad Bid

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Μη εγκυκλοπαιδικό --C Messier 16:49, 30 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Bad Bid (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα. Λίγες περιστασιακές αναφορές είτε σε άρθρα για συναυλίες άλλων είτε σε προγράμματα συναυλιών. Ούτε σημαντική κάλυψη ούτε αξιόπιστες πηγές. 2A02:580:8BD5:6700:74F7:AAA0:9AD8:C6B6 10:17, 16 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)
• Διαγραφή. Είδα τις πηγές μία προς μία και συμφωνώ--The Elder (συζήτηση) 10:34, 16 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

• Διαγραφή Πράγματι, αν και έχει παραπομπές/πηγές, σε καμία δεν είναι το θέμα το συγκρότημα, απλώς αναφέρεται για το supporting, που κάνει σε γνωστά συγκροτήματα. Μάλλον, δεν ήρθε η ώρα τους ακόμα!-- ΖῷονΠολιτικόν^{(παρακαλῶ...)} 11:04, 16 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Ελευθέριος Χουτεσιώτης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα. --C Messier 10:44, 30 Δεκεμβρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Ελευθέριος Χουτεσιώτης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Το συγκεκριμένο λήμμα δημιουργήθηκε, όπως φαίνεται από τα στατιστικά που παρουσιάζονται εντός αυτού, μόνο για να "γεμίσει" το ρόστερ του ΟΣΦΠ... Είναι προφανές ότι ο συγκεκριμένος παίκτης δεν μπορεί να κριθεί ως εγκυκλοπαιδικός με βάση την ισχύουσα πολιτική του εγχειρήματος... Οι συμμετοχές του σε επίπεδο "μικρών" εθνικών ομάδων δεν συνδύαζονται με κάποια μεγάλη πορεία ή έστω άξια αναφοράς που θα δικαιολογούσε την δημιουργία λήμματος για τον παίκτη αυτόν... Κι όσο για τις συμμετοχές του σε επίπεδο συλλόγου... 0... Δεν χρίζει περαιτέρω σχολιασμού... Γι'αυτό λοιπόν προτείνω την διαγραφή του λήμματος...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 09:18, 18 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

• Διαγραφή περ Μονζουά. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 10:29, 30 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Σφαγή του Φενεού

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, δεν τεκμηριώθηκε κάλυψη από ανεξάρτητες και αξιόπιστες πηγές --C Messier 18:19, 21 Δεκεμβρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Εκτελέσεις του Φενεού (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Το λήμμα δεν βασίζεται σε μελέτες, αλλά σε απομνημονεύματα θυμάτων ή συγγενών θυμάτων ή σε εφημερίδες σε εμφυλιοπολεμική περίοδο(π.χ Εμπρός). Αφού σε καμία ιστοριογραφική μελέτη δεν αναφέρεται ως έτσι, μέχρι να υπάρξει κάτι το σοβαρό ως πηγή και να επιβεβαιωθεί ως γεγονός πρέπει να διαγραφεί ολόκληρο. Σημείωση αυτή τη δεκαετία γράφτηκαν άπειρα βιβλία για τα "εγκλήματα του ΕΑΜ" από σοβαρούς ιστοριογράφους, αλλά για τον φενέο δεν έχω υπόψιν τίποτα, ούτε έχει ως τέτοια πηγή το εν λόγω λήμμα. Ως εκ τούτου για προφανείς λόγους εγκυγκλοπαιδικότητας ζητώ την διαγραφή του. Istoria1944 (συζήτηση) 22:26, 18 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Σαφώς και δεν είναι πρωτότυπη έρευνα, απλα προσπαθεί συγκεκριμένος χρήστης να το αποδείξει, παρέθεσα μάλιστα το βιβλίο Η Φενεός ανά τους αιώνες, Τάκη Μπουγιούκου, τόμος Α, Εκδόσεις Σείριος, 1975 το οποίο έχει μάλιστα και βραβευτεί με Έπαινο της ενώσεως Ελλήνων συγγραφέων και δημοσιογράφων τουρισμού. και το Η παρά τον Φενεόν Κορίνθου μονή του Αγίου Γεωργίου, Σταύρου Κουτίβα, αρχείο Κορινθιακών μελετών Δεν μπορώ να καταλάβω για ποιό λόγο προσπαθείτε να διαγράψετε το λήμμα . Παράλληλα θέλω να προσθέσω ότι όλοι οι βικιπαιδιστές έχουν χρησιμοποιήσει κατά το παρελθόν ως πηγή διάφορες εφημερίδες της εποχής όπως το Εμπρός ή άλλα βιβλία. Υποστηρίζεται μάλιστα ότι επειδή δεν αναφέρεται από συγκεκριμένους ιστορικούς ώς γεγονός δεν αξίζει να υπάρχει ως λήμμα ή ακόμα ότι δεν θα έπρεπε να έχω στις παραπομπές μου πηγές από συγκεκριμένα βιβλία διότι είναι αμφιλεγόμενα, στο σύνολο η πηγές είναι εφτά. Πόσες παραπάνω έπρεπε να συνσφέρω δηλ. για να επιβεβαιωθεί το γεγονός και να μην θεωρηθεί πρωτότυπη έρευνα με το έτσι θέλω. Έγινε έλεγχος στις πηγές που αναφέρω παραπάνω για να επιβεβαιωθεί το γεγονός οτι δεν ειναι πρωτότυπη έρευνα; Φιλικά Χρήστης:Legion 12:07, 19 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Δεν υπάρχει έτσι θέλω, η κοινότητα θα κρίνει αν έχω δίκιο ή άδικο. Από εκεί και πέρα, ξαναγράφω ότι δεν υπάρχει κανένα σημερινό ιστορικό βιβλίο που να δέχεται την εν λόγω σφαγή εκτός από κείμενα συγγνενών των θυμάτων, ή βιβλία εμφύλιας πολεμικής παρόλο που οι σημερινοί ακροδεξιοί/δεξιοί Ιστορικοί έχουν αναφερθεί στη περιοχή και στη κόκκινη βια του ΕΑΜ, δεν έχουν γράψει-από όσο ξέρω τουλάχιστον- για την υποτιθέμενη σφαγή. Αν περάσει το συγκεκριμένο, τότε από την πλευρά μου θα κάνω το ακριβώς το ανάλογο, με άλλες σφαγές με θύματα ΕΑΜιτών αυτή τη φορά με πηγές όμως τον Ριζοσπάστη του 45 και απομνημονεύματα αγωνιστών και βραβεία Λένιν.

Εγώ ο ίδιος χρησιμοποιώ ως πηγή το "ΕΜΠΡΟΣ" αλλά είναι άλλο το χρησιμοποιώ ως πηγή για κάποια λεπτομέρεια και άλλο το χρησιμοποιώ ως πηγή για το ίδιο το γεγονός. Istoria1944 (συζήτηση) 12:10, 19 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

ΔιατήρησηΚαταλαβαίνω από τα λεγόμενα σου ότι το πρόβλημα είναι πάνω στην θεωρία των δυο άκρων, τι γράφω εγώ και τι θα μπορούσες να γράψεις εσύ. Δεν με ενδιαφέρει τι θα κάνεις εσύ στην βικιπαίδεια, απλά με ενοχλεί το γεγονός ότι λόγω πολιτικών πεποιθήσεων λειτουργείς με έμφαση στην λογοκρισία. Στο εν λόγω λήμμα μόνο εσύ έφερες αντιρρήσεις από το μήνα δημιουργίας του και κανείς άλλος. Το Εμπρός αναφέρεται σε ολόκληρο το γεγονός και όχι σε μια απλή λεπτομέρεια. Παράλληλα δεν έγινε έλεγχος πάνω στις πηγές από σένα, αλλά απλά έθεσες το λήμμα σε πρότυπο διαγραφής. Τελικώς θα ήταν λάθος να απειλέις ότι αν δεν διαγραφτεί θα κάνεις και εσύ κάτι ανάλογο με διάφορες πηγές. Χρήστης:Legion 12:30, 19 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Είναι προφανές ότι δεν "απειλώ" αλλά δείχνω που θα οδηγήσει αυτή η κατάσταση με το να βάζουμε μόνο εμφυλιοπολεμικές πηγές. Την στιγμή που σκίζομαι να φέρνω έγκυρα βιβλία για να περιγράψω μάχες με έγκυρους αριθμούς, εσύ θα βάζεις στη Βικιπαίδεια την εμφυλιοπολεμική προπαγάνδα; Δε το δέχομαι. Ζητώ το ελάχιστο, ένα κάποιον ιστορικό μελετητή ας είναι ακόμη ακόμη της τάξης του ακροδεξιού Μπουγά(εκδόσεις Πελασγός) που να γράφει για το γεγονός. Τα περί λογοκρισίας, οτι ασχολούμαι μόνο εγώ είναι δικηγορίστικα και δε με ενδιαφέρουν. Αν εσύ την Βικιπαίδεια την βλέπεις ως χώρο εμφυλιοπολεμικής προπαγάνδας τότε ναι εγώ θέλω να γίνω λογοκριτής και δεν έχω κανένα πρόβλημα με την λογοκρισία.

Έχεις βάλεις ότι οι νερκοί στην "σφαγή του Φενεού" μπορεί να φτάνουν τους 3.000(δηλαδή 3 φορές η σφαγή στον Μελιγαλά) και με εγκαλείς ότι λειτουργώ λόγω πολιτικών πεποιθήσεων;; Σε παρακαλώ.Istoria1944 (συζήτηση) 12:38, 19 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Είναι λάθος να βαφτίζεις τον οποιόδήποτε συγγραφέα σε αριστερό ή δεξιό ανάλογα με το που διάλεξε να εκδώσει το βιβλιο του, αυτή δεν είναι σωστή άποψη. Σε πληροφορώ ότι οι εκδοτικοί οίκοι κάνουν την μεγαλύτερη λογοκρισία ακόμη και σε μεταφράσεις ξένων κειμένων, σαν απλός ερευνητής οφείλεις να το ξέρεις. Η βικιπαίδεια δεν είναι τέτοιος χώρος σαφώς, αλλά βλέπω ότι ασπάζεσαι στην τελική την λογοκρισία. Τελικώς θα είδες ότι άλλαξα το νούμερο των νεκρών από την στιγμή που έβαλα τις νέες πηγές στο λήμμα αφού στο Η Φενεός ανά τους αιώνες αναφέρονται τα ονόματα των περισσότερων νεκρών στο τέλος του βιβλίου. Κλείνω εδώ την δικιά μας συζήτηση. θα περιμένω το αποτέλεσμα. Χρήστης:Legion 12:53, 19 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Θέλω να προσθέσω ότι υπάρχει το λήμμα και στην αγγλική wiki με διαφορετικές πηγές βέβαια. Δείτε εδώ http://en.wikipedia.org/wiki/Feneos_executions Χρήστης:Legion 05:55, 20 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Δε τα χα δει. Σε ευχαριστώ, πάω να σβυσω. Γνωστός βουρκος η αγγλική βπ για θέματα βαλκανιας ιστοριαςIstoria1944 (συζήτηση) 07:10, 20 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

13000 νεκρούς λεει η αγγλική βπ. Εχει χαθεί η μπαλαIstoria1944 (συζήτηση) 07:36, 20 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Σβήσε σβήσε ...όλο πάλι κάτι θα μείνει. Χρήστης:Legion 09:09, 20 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Υπάρχουν αρκετές πηγές για το γεγονός για να δικαιολογείται η ύπαρξη λήμματος βάσει της κάλυψης. Δεν έχω ιδέα αν το γεγονός που περιγράφει είναι πραγματικό και συμφωνώ πως το λήμμα είναι POV και πρέπει να γραφεί πιο ισορροπημένα. Όμως δεν βλέπω για πιο λόγο πρέπει να σβηστεί ακόμα και αν δεν συνέβη ποτέ αυτή η σφαγή με βάση την πολιτική της εγκυκλοπαιδικότητας. Αν υπάρχουν πηγές που αμφισβητούν το συγκεκριμένο συμβάν πρέπει να μπουν στο λήμμα, όχι να γίνουν αιτία διαγραφής του.--Auslaender (συζήτηση) 20:45, 20 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Το κοινό θέμα στις οδηγίες εγκυκλοπαιδικότητας είναι η απαίτηση επαληθεύσιμων αντικειμενικών στοιχείων για να υποστηριχθεί η αξίωση εγκυκλοπαιδικότητας. Η ουσιαστική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές αποτελεί αντικειμενικό στοιχείο, όπως η δημοσιευμένη ομότιμη αναγνώριση και οι άλλοι παράγοντες που απαριθμούνται στις θεματικά συγκεκριμένες οδηγίες.

Αν εσύ θεωρείς ότι τα εμφυλιοπολεμικά φύλλα, και τα βιβλία 40 ετών τα οποία έχουν ξεχαστεί έχουν θέση στη Βικιπαίδεια τότε μάλλον δε μπορείς να κατανοήσεις τι ασκούς του Αιόλου ανοίγεις. Με το ζήτημα δεν ασχολείται κανείς από όσο έχω διαβάσει από τους σημερινούς ακροαριστερούς μέχρι ακροδεξιούς ιστοριογράφους, καθώς πέρα από δέκα αναδημοσιεύσεις σε ακροδεξιές ιστοσελίδες τίποτα δεν αναφέρεται. Περιμένω και άλλες τοποθετήσεις, λυπάμαι ειλικρινά πάντωςIstoria1944 (συζήτηση) 21:59, 20 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Το λήμμα ουσιαστικά δεν έχει ούτε μία αξιόπιστη τρίτη πηγή. Όπως ακριβώς δε θα δεχόταν κανείς ως μοναδική πηγή το Ριζοσπάστη και κομμουνιστές συγγραφείς, έτσι και εδώ δεν μπορεί να υπάρξει εγκυκλοπαιδικό λήμμα μόνο με αντικομμουνιστικές πηγές. Όπως έχει καταδειχθεί και στη συζήτηση του λήμματος, κανένας από τους λίγο-πολύ κοινά αποδεκτούς μελετητές της ελληνικής κατοχής και του εμφυλίου, δεν αναφέρουν κάτι σχετικό. Βέβαια, από όσο βλέπω, στο διαδίκτυο ακροδεξιές «σελίδες ενημέρωσης», όπως το zougla.gr, το e-grammes.gr και η ιστοσελίδα του ναζιστικού κόμματος, φροντίζουν να κάνουν σχετική προπαγανδιστική αναφορά. exc 21:47, 21 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Αν είναι δυνατόν τα ναζιστικά χρυσαυγίτικα φόρουμ να είναι πηγές ιστορικής αναφοράς. Μόνο σε χρυσαυγίτικα φόρουμ βρήκα αναφορές, αλλά όχι πηγές--The Elder (συζήτηση) 21:57, 21 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Για ποιο λόγο δεν είναι αξιόπιστη πηγή Η παρά τον Φενεόν Κορίνθου μονή του Αγίου Γεωργίου, Σταύρου Κουτίβα, αρχείο Κορινθιακών μελετών και το Η Φενεός ανά τους αιώνες, Τάκη Μπουγιούκου; Βλέπω ότι δεν γίνεται τουλάχιστον έλεγχος των πηγών όλων αλλά μόνο συγκεκριμένων. Δεν καταλαβαίνω γιατί. Δεν καταλαβαίνω ποιοι είναι οι ασκοί του Αιόλου σύμφωνα με τον Ιστορια1944, ενώ οι υπόλοιποι the elder και Exc αναφέρονται σε πολιτικά φόρουμ και χρυσάυγουλα, κρίνοντας από ιδεολογικοπολιτική οπτική γωνία. Νόμιζα ότι εδώ δεν είναι χώρος πολιτικών ή ιδεολογικών συζητήσεων. Και ερωτώ, είναι αυτά επιχειρήματα για διαγραφή του λήμματος. Όχι βέβαια. Κρίνετε εκ ιδεολογικών σας πεποιθήσεων και αυτό φαίνεται από τα παραπάνω γραφόμενα σας. Βρήκατε λέτε πολλές αναφορές αλλά καμία πηγή, ενώ εγώ έχω φέρει πηγές που εσείς δεν κάνατε τον κόπο ούτε να τις ελέγξετε.(υπάρχουν και άλλες) Παράλληλα δε, αφού δεν είναι ενάντια στην πολιτική της βικιπαίδεια για ποιό λόγο πρέπει να διαγραφεί. θα έπρεπε να φέρεται και εσείς τις πηγές σας και να διαμορφωθεί ένα σωστό λήμμα και όχι να σαμποτάρεται την ίδια την βικιπάιδεια. Χρήστης:Legion 13:11, 22 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Όλοι οι χρήστες, που συμφωνούμε στη διαγραφή, αναφερθήκαμε στην έλλειψη αξιόπιστων πηγών. Αυτό το προσπερνάτε, για να μας μας πείτε τελικά, ότι κρίνουμε με ιδεολογικοπολιτικά κριτήρια. Το ποιοι κρίνουν με τέτοια κριτήρια, φαίνεται ξεκάθαρα από το ιστορικό και άλλων λημμάτων, μα και στη συζήτηση του παρόντος λήμματος.

Επί του θέματος:

• Δε μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως αξιόπιστη και μάλιστα ως κύρια πηγή, η εφημερίδα Εμπρός, για προφανείς λόγους, που εξετέθησαν στη σελίδα συζήτησης του λήμματος. Είναι ο ίδιος λόγος, που δε θα δεχόταν κανείς ως γεγονός, κάτι το οποίο αναφερόταν ΜΟΝΟ στο Ριζοσπάστη της ίδιας περιόδου.
• Δε μπορούν να θεωρηθούν ως αξιόπιστες, σελίδες μοναστηριών.
• Δε μπορεί να θεωρηθεί αξιόπιστη η αναφορά «Η παρά τον Φενεόν Κορίνθου μονή του Αγίου Γεωργίου, Σταύρου Κουτίβα, αρχείο Κορινθιακών μελετών, σελ. 30-34, 1970», που εκδόθηκε κατά τη διάρκεια της Χούντας.
• Η εφημερίδα «Sikyonistas» είναι παντελώς άγνωστη. Εκτός από πρόβλημα αξιοπιστίας υπάρχει και πρόβλημα επαληθευσιμότητας.
• Το βιβλίο της Άννα Σταματοπούλου, «Φενεός 1944. Η γη της οδύνης», δεν είναι αξιόπιστη πηγή, αφού η κα Σταματοπούλου αναφέρεται ως ανιψιά γυναίκας που έζησε τα γεγονότα (βλ. Εδώ).
• «Η Μαύρη βίβλος των εγκλημάτων του ΕΑΜ». Έτος έκδοσης 1946. Χρειάζεται να πω τίποτα παραπάνω;
• Η ελεύθερη ώρα από πότε είναι αξιόπιστη πηγή (δείγμα);

Τέλος, δεν υπάρχει καμία πηγή ανεξάρτητου μελετητή. Γνωστοί ανεξάρτητοι/αξιόπιστοι μελετητές της κατοχής και του εμφυλίου, δεν αναφέρουν το γεγονός. Το λήμμα, δηλαδή, βασίζεται σε μη αξιόπιστες ή/και μη ανεξάρτητες πηγές. Αν αναφέρεται από τρίτες αξιόπιστες πηγές, να τις βρείτε (όσοι ενδιαφέρεστε να διατηρηθεί) και να τις προσκομίσετε. exc 01:36, 23 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Έκανα αλλάγή στο όνομα του λήμματος. θεώρησα πιο σωστό το εκτελέσεις παρά το σφαγή το οποίο ίσως ήταν λίγο παρατραβηγμενο. Το προβλημα είναι τώρα ότι μετά από αυτό δεν υπάρχει σελίδα για την πρόταση διαγραφής. Μπορεί να το διορθώσει κάποιος. Χρήστης:Legion 18:48, 24 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Οι πηγές ειναι αρκετές. Και η βικιπ. βριθει σε παραπομπες αρθρων, εφημεριδων διαφορετικης πολιτικης χροιας (πχ ριζοσπαστη) κτλπ Αλλωστε νομιζω εκει στην περιοχη υπαρχει και μοναστηρι με ονοματα νεκρων και γινεται μνημοσυνο καθε χρονο απο τις δημοτικες αρχες. Δε νομιζω οτι η αναφορά σε ακραίες ενέργειες την εποχή του εμφυλίου (που ας μη ξεχναμε αρχισε απο την κατοχη), από όποια πλευρά και αν προέρχονταν, να παραπέμπει σε ναζιστική συμπεριφορά. Εκτος αν υιοθετησουμε το δογμα οτι εκεινη την εποχη όποιος δεν ενταχθηκε στο εαμ ηταν δοσιλογος και θα του αξιζε η εκτελεση. Ένα δογμα που ισχυσε στην ανατολικη ευρωπη μεταπολεμικα λογω της ενταξης των χωρών της στο σοβιετικο μπλοκ. Αντιθέτως, ολοκληρωτική και συν τοις αλλοις υποκριτικη σταση δειχνει η αποσιωπηση τετοιων ακραιων ενεργειών. Η ανασκόπηση στο φως ολων των γεγονοτων εκεινης της περιοδου, και η συζητηση σχετικα με αυτα, βοηθαει πιστευω στην καλυτερη ιστορικη γνωση Greco22 (συζήτηση) 00:32, 15 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

είσαι εκτός θέματος και προφανώς δεν διάβασες καν τι έχω γράψει.Istoria1944 (συζήτηση) 01:45, 15 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Πορεία των κυπριακών ομάδων στα κύπελλα Ευρώπης (1960-1969)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Μετατροπή σε ανακατευθύνσεις --C Messier 14:04, 20 Οκτωβρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Πορεία των κυπριακών ομάδων στα κύπελλα Ευρώπης (1960-1969) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Η συζήτηση αφορά και τα λήμματα:

• Πορεία των κυπριακών ομάδων στα κύπελλα Ευρώπης (1970-1979)
• Πορεία των κυπριακών ομάδων στα κύπελλα Ευρώπης (1980-1989)
• Πορεία των κυπριακών ομάδων στα κύπελλα Ευρώπης (1990-1999)
• Πορεία των κυπριακών ομάδων στα κύπελλα Ευρώπης (2000-2009)
• Πορεία των κυπριακών ομάδων στα κύπελλα Ευρώπης (2010-2019)

Δημιούργησα αυτά τα λήμματα πριν μερικά χρόνια. Πλέον, πιστεύω ότι δεν χρειάζονται καθώς υπάρχει το κεντρικό λήμμα Πορεία των κυπριακών ομάδων στα ευρωπαϊκά κύπελλα ποδοσφαίρου αλλά και επιμέρους για τις ομάδες (δείτε Κατηγορία:Κυπριακές ποδοσφαιρικές ομάδες στα ευρωπαϊκά κύπελλα ποδοσφαίρου). Το σημαντικότερο είναι ότι δεν υπάρχουν πηγές που να διαχωρίζουν σε δεκαετίες (είχα ως πρότυπο τότε τα αντίστοιχα για τις ομάδες της Ελλάδας). Οπόταν, προτείνω τα λήμματα για διαγραφή. Αν η κοινότητα θεωρεί ότι πρέπει να διατηρηθούν, καλώς. Θα προσπαθήσω να τα εμπλουτίσω. Xaris333 (συζήτηση) 18:02, 22 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Αφού ο συγγραφέας του κεντρικού λήμματος είναι συγγραφέας και των κατά μέρους, μπορεί απλώς να τα προτείνει για ταχεία ή να τα αδειάσει και να τα κάνει απλές ανακατευθύνσεις στο κεντρικό (για να ικανοποιηθεί και χρήστης με κόλλημα στη διατήρηση ανακατευθύνσεων...)...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 18:13, 22 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Πορεία των κυπριακών ομάδων στο κύπελλο Ιντερτότο

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --C Messier 13:56, 20 Οκτωβρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Πορεία των κυπριακών ομάδων στο κύπελλο Ιντερτότο (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Τα δεδομένα έχουν όλα μεταφερθεί στο λήμμα Πορεία των κυπριακών ομάδων στα ευρωπαϊκά κύπελλα ποδοσφαίρου και στα επιμέρους λήμματα των ομάδων. Θα το πρότεινα για ανακατεύθυνση αλλά θα ήταν κάπως παραπλανητικό. Xaris333 (συζήτηση) 18:09, 22 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Ένωση Ανεξάρτητων Αθλητικών Ομάδων Αττικής Α' Κατηγορία 2012-13

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Η Βικιπαίδεια δεν είναι κατάλογος. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 10:30, 30 Δεκεμβρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Ένωση Ανεξάρτητων Αθλητικών Ομάδων Αττικής Α' Κατηγορία 2012-13 (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Μία πρόταση και ένας βαθμολογικός πίνακας δεν αποτελούν λήμμα σύμφωνα με τα κριτήρια της ΒΠ...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 00:56, 23 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

• Διαγραφή Δεν αντιλαμβάνομαι που εντοπίζεται η εγκυκλοπαιδικότητα σε αυτά τα λήμματα. Τα πρωταθλήματα είναι ήσσονος σημασίας και σίγουρα δεν πληρούν τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας, πόσο μάλλον οι επιμέρους σεζον.--Diu (συζήτηση) 16:38, 22 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Ένωση Ανεξάρτητων Αθλητικών Ομάδων Αττικής Κύπελλο 2010-11

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Η Βικιπαίδεια δεν είναι κατάλογος. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 10:32, 30 Δεκεμβρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Ένωση Ανεξάρτητων Αθλητικών Ομάδων Αττικής Κύπελλο 2010-11 (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Μία πρόταση και ένας κατάλογος αποτελεσμάτων δεν αποτελούν λήμμα σύμφωνα με τα κριτήρια της ΒΠ...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 01:02, 23 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Σύμφωνα με τη σελίδα Βικιπαίδεια:Τι είναι ένα λήμμα: Ως λήμμα της Βικιπαίδειας ονομάζουμε μια σελίδα (ιστοσελίδα) που έχει εγκυκλοπαιδικές πληροφορίες ή χρονικά (αλμανάκ δηλαδή καταλόγους,πίνακες κ.ά.).. Αν το πρόβλημα είναι η μία γραμμή, μπορούν εύκολα να γίνουν 3-4 (έχουμε και λήμματα των 2 γραμμών). Αξίζει να σημειωθεί ότι το λήμμα δεν στερείται πηγών. Xaris333 (συζήτηση) 06:24, 23 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Και πάλι, ακόμη και κάτι τέτοιο να ίσχυε, οι πηγές που χρησιμοποιούνται στο λήμμα είναι αυτοαναφορικές και συνεπώς δεν καταδεικνύουν μεγάλη σημασία του συγκεκριμένου θέματος (η συγκεκριμένη σεζόν πιο συγκεκριμένα...), δηλαδή δεν έχει εκτεταμένη κάλυψη... Επίσης, θα πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι ήδη το ίδιο το πρωτάθλημα δεν αποτελεί εθνική κατηγορία... Ε ναι, το ξεπερνάμε εύκολα αυτό, αλλά γιατί άραγε διαγράψαμε κατά το σχετικά πρόσφατο παρελθόν το λήμμα Τοπικό Πρωτάθλημα Κάσου ? Βέβαια, σημειώνω ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση υπάρχει το αφιέρωμα (?) του Γκαζέτα που σώζει το πρωτάθλημα ως τέτοιο, αλλά όχι και τις επί μέρους σεζόν...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 18:50, 23 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Δεν υπάρχει σχετική πολιτική. Ο όρος εθνική κατηγορία αναφέρεται στην πολιτική για τις ομάδες και όχι για τη δημιουργία λήμματος πρωταθλήματος/κυπέλλου. Υπάρχουν δεκάδες λήμματα για μη εθνικές κατηγορίες: Κατηγορία:Ενώσεις Ποδοσφαιρικών Σωματείων. Xaris333 (συζήτηση) 04:50, 24 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

• Διαγραφή Δεν αντιλαμβάνομαι που εντοπίζεται η εγκυκλοπαιδικότητα σε αυτά τα λήμματα. Τα πρωταθλήματα είναι ήσσονος σημασίας και σίγουρα δεν πληρούν τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας, πόσο μάλλον οι επιμέρους σεζον.--Diu (συζήτηση) 16:38, 22 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Ένωση Ανεξάρτητων Αθλητικών Ομάδων Αττικής Κύπελλο 2011-12

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Η Βικιπαίδεια δεν είναι κατάλογοι αποτελεσμάτων. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 10:33, 30 Δεκεμβρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Ένωση Ανεξάρτητων Αθλητικών Ομάδων Αττικής Κύπελλο 2011-12 (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Μία πρόταση και ένας κατάλογος αποτελεσμάτων δεν αποτελούν λήμμα σύμφωνα με τα κριτήρια της ΒΠ...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 01:03, 23 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Σύμφωνα με τη σελίδα Βικιπαίδεια:Τι είναι ένα λήμμα: Ως λήμμα της Βικιπαίδειας ονομάζουμε μια σελίδα (ιστοσελίδα) που έχει εγκυκλοπαιδικές πληροφορίες ή χρονικά (αλμανάκ δηλαδή καταλόγους,πίνακες κ.ά.).. Αν το πρόβλημα είναι η μία γραμμή, μπορούν εύκολα να γίνουν 3-4 (έχουμε και λήμματα των 2 γραμμών). Αξίζει να σημειωθεί ότι το λήμμα δεν στερείται πηγών. Xaris333 (συζήτηση) 06:24, 23 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Και πάλι, ακόμη και κάτι τέτοιο να ίσχυε, οι πηγές που χρησιμοποιούνται στο λήμμα είναι αυτοαναφορικές και συνεπώς δεν καταδεικνύουν μεγάλη σημασία του συγκεκριμένου θέματος (η συγκεκριμένη σεζόν πιο συγκεκριμένα...), δηλαδή δεν έχει εκτεταμένη κάλυψη... Επίσης, θα πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι ήδη το ίδιο το πρωτάθλημα δεν αποτελεί εθνική κατηγορία... Ε ναι, το ξεπερνάμε εύκολα αυτό, αλλά γιατί άραγε διαγράψαμε κατά το σχετικά πρόσφατο παρελθόν το λήμμα Τοπικό Πρωτάθλημα Κάσου ? Βέβαια, σημειώνω ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση υπάρχει το αφιέρωμα (?) του Γκαζέτα που σώζει το πρωτάθλημα ως τέτοιο, αλλά όχι και τις επί μέρους σεζόν...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 18:50, 23 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Δεν υπάρχει σχετική πολιτική. Ο όρος εθνική κατηγορία αναφέρεται στην πολιτική για τις ομάδες και όχι για τη δημιουργία λήμματος πρωταθλήματος/κυπέλλου. Υπάρχουν δεκάδες λήμματα για μη εθνικές κατηγορίες: Κατηγορία:Ενώσεις Ποδοσφαιρικών Σωματείων. Xaris333 (συζήτηση) 04:51, 24 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

• Διαγραφή Δεν αντιλαμβάνομαι που εντοπίζεται η εγκυκλοπαιδικότητα σε αυτά τα λήμματα. Τα πρωταθλήματα είναι ήσσονος σημασίας και σίγουρα δεν πληρούν τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας, πόσο μάλλον οι επιμέρους σεζον.--Diu (συζήτηση) 16:39, 22 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Ένωση Ανεξάρτητων Αθλητικών Ομάδων Αττικής Κύπελλο 2012-13

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Δεν είναι κατάλογος η ΒΠ. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 10:35, 30 Δεκεμβρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Ένωση Ανεξάρτητων Αθλητικών Ομάδων Αττικής Κύπελλο 2012-13 (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Μία πρόταση και ένας κατάλογος αποτελεσμάτων δεν αποτελούν λήμμα σύμφωνα με τα κριτήρια της ΒΠ...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 01:03, 23 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Σύμφωνα με τη σελίδα Βικιπαίδεια:Τι είναι ένα λήμμα: Ως λήμμα της Βικιπαίδειας ονομάζουμε μια σελίδα (ιστοσελίδα) που έχει εγκυκλοπαιδικές πληροφορίες ή χρονικά (αλμανάκ δηλαδή καταλόγους,πίνακες κ.ά.).. Αν το πρόβλημα είναι η μία γραμμή, μπορούν εύκολα να γίνουν 3-4 (έχουμε και λήμματα των 2 γραμμών). Αξίζει να σημειωθεί ότι το λήμμα δεν στερείται πηγών. Xaris333 (συζήτηση) 06:24, 23 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Και πάλι, ακόμη και κάτι τέτοιο να ίσχυε, οι πηγές που χρησιμοποιούνται στο λήμμα είναι αυτοαναφορικές και συνεπώς δεν καταδεικνύουν μεγάλη σημασία του συγκεκριμένου θέματος (η συγκεκριμένη σεζόν πιο συγκεκριμένα...), δηλαδή δεν έχει εκτεταμένη κάλυψη... Επίσης, θα πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι ήδη το ίδιο το πρωτάθλημα δεν αποτελεί εθνική κατηγορία... Ε ναι, το ξεπερνάμε εύκολα αυτό, αλλά γιατί άραγε διαγράψαμε κατά το σχετικά πρόσφατο παρελθόν το λήμμα Τοπικό Πρωτάθλημα Κάσου ? Βέβαια, σημειώνω ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση υπάρχει το αφιέρωμα (?) του Γκαζέτα που σώζει το πρωτάθλημα ως τέτοιο, αλλά όχι και τις επί μέρους σεζόν...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 18:50, 23 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Δεν υπάρχει σχετική πολιτική. Ο όρος εθνική κατηγορία αναφέρεται στην πολιτική για τις ομάδες και όχι για τη δημιουργία λήμματος πρωταθλήματος/κυπέλλου. Υπάρχουν δεκάδες λήμματα για μη εθνικές κατηγορίες: Κατηγορία:Ενώσεις Ποδοσφαιρικών Σωματείων. Xaris333 (συζήτηση) 04:51, 24 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

• Διαγραφή Δεν αντιλαμβάνομαι που εντοπίζεται η εγκυκλοπαιδικότητα σε αυτά τα λήμματα. Τα πρωταθλήματα είναι ήσσονος σημασίας και σίγουρα δεν πληρούν τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας, πόσο μάλλον οι επιμέρους σεζον.--Diu (συζήτηση) 16:38, 22 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Diu, σε ποια συγκεκριμένα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας αναφέρεσαι; Συγκεκριμένα σε κάποια πολιτική ή στα γενικά κριτήρια; Xaris333 (συζήτηση) 21:52, 22 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Στα γενικά. Ένα ήσσονος σημασίας κύπελο που δεν υπάρχει λόγο να διαθέτει ξεχωριστά λήμματα για κάθε σεζόν.--Diu (συζήτηση) 00:07, 23 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Αλεξάνταρ Κατάι

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --C Messier 18:15, 21 Δεκεμβρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Αλεξάνταρ Κατάι (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Τίποτα το αξιοσημείωτο ως καριέρα και δημοσιογραφική κάλυψη η οποία δεν ξεφεύγει από τα στάνταρ (μεταγραφές, τραυματισμοί, εντός/εκτός αποστολής κτλ.)...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 20:42, 27 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Είχε γεμάτες σεζόν, τόσο στο ελληνικό πρωτάθλημα όσο και στο σερβικό. Ένα συν θεωρώ πως είναι και οι 2 συμμετοχές σε εθνική ομάδα ενηλίκων της Σερβίας. Η έλλειψη πηγών/παραπομπών, σίγουρα, δυσκολεύει την κατάσταση, αλλά οπωσδήποτε αυτό λύνεται... -- ΖῷονΠολιτικόν^{(παρακαλῶ...)} 02:06, 28 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Γεμάτες σεζόν στο ελληνικό πρωτάθλημα ? Με εξαίρεση τις 24 με τον Πλατανιά (Πλατανιάς έτσι, όχι μεγάλη ομάδα, παίζει ρόλο κι αυτό...) δεν νομίζω ότι ούτε οι 0 με τον ΟΣΦΠ, ούτε οι 2 με τον ΟΦΗ μπορούν να θεωρηθούν γεμάτες... Υπόψη βέβαια ότι και η είσοδος ως αλλαγή σε μία αναμέτρηση στο 80ό-85ο λεπτό για καθυστερήσεις προσμετράται ως μία κανονική συμμετοχή... Κι αυτό δεν ισχύει μόνο για την περίπτωση αυτή...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 14:19, 28 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Ο παίχτης είχε μια γεμάτη σεζόν στο ελληνικό πρωτάθλημα και δύο σεζόν στο σερβικό, ζητώ συγγνώμη για το εκφραστικό λάθος... Εντάξει 2 χρονιές στην πρώτη κατηγορία είναι ο Πλατανιάς. Δεν είπα πως είναι μεγάλη... αλλά δεν αρκεί που παίζει στη Superleage; Έπειτα τώρα παίζει, ίσως, στη μεγαλύτερη σερβική ομάδα, τον Ερυθρό Αστέρα, έχει κάνει και μια συμμετοχή, βλέπω... Δεν ξέρω, μια χαρά μου φαίνεται εμένα... Θέλω να μείνω όμως στη φράση σου: «Πλατανιάς έτσι, όχι μεγάλη ομάδα, παίζει ρόλο κι αυτό»... Αυτό από πού προκύπτει; Εγώ λέω πως η ασάφεια της εγυκλοπαιδικότητας έχει οδηγήσει τους χρήστες σε δικά τους κριτήρια (και δεν τους αδικώ εδώ που τα λέμε...Καθόλου!!!). -- ΖῷονΠολιτικόν^{(παρακαλῶ...)} 00:50, 29 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Ο ποδοσφαιριστής έχει λήμμα σε άλλες 4 βικιπαίδειες. Παρόλο που μέχρι προτίνως θεωρούσα ότι αυτό δεν αποτελεί κριτήριο για παραμονή στην ελληνόφωνη ΒΠ, εντούτοις έχει εκφραστεί η άποψη από διαχειριστή και πολύ έμπειρο χρήστη ότι δεν βλέπω γιατί ένα πρόσωπο, μια ομάδα, ένα κόμμα, ένας φορέας είναι εγκυκλοπαιδικό(ς) για την αγγλόφωνη (ή άλλης γλώσσας) ΒΠ και δεν είναι για την ελληνόφωνη. και Δεν μπορώ να αντιληφθώ πώς κάποιο λήμμα είναι εγκυκλοπαιδικό για την αγγλόφωνη, π.χ., Βικιπαίδεια και δεν είναι εγκυκλοπαιδικό για την ελληνόφωνη. . Αφού η άποψη αυτή δεν αμφισβητήθηκε, ψηφίζω Διατήρηση. Xaris333 (συζήτηση) 15:09, 28 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Οι διαχειριστές δεν διαφέρουν από οποιοδήποτε άλλο χρήστη ούτε η άποψή τους έχει κάποια βαρύνουσα σημασία. Άρα το ότι χρησιμοποιείς λεγόμενα του Τζαβάρα για να υποστηρίξεις το επιχείρημα σου το βρίσκω αρκετά ατυχές και σε καμία περίπτωση δεν αποτελεί επιχειρηματολογία διατήρησης. Εκτός αυτού η συγκεκριμένη άποψη έχει εκφραστεί αρκετές φορές, έχει απαντηθεί γιατί δεν ισχυεί και γιατί δεν αποτελεί επιχείρημα και θα ήταν εξαιρετικά κουραστικό κάθε φορά που το γράφει κάποιος να γίνεται η ίδια συζήτηση - πόσο μάλλον όταν πρόκειται για παλιό χρήστη. --Diu (συζήτηση) 21:31, 23 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Και όμως στη συζήτηση που έγινε η σχετική αναφορά και στην οποία συμμετείχαν αρκετοί διαχειριστές και πολλοί παλιοί χρήστες, κανείς δεν απάντησε στην πιο πάνω δήλωση του Τζαβάρα, παρόλο που έθιξα το θέμα. Ως εκ τούτου, σημαίνει ότι τυγχαίνει σιωπηρής αποδοχής από την κοινότητα. Λυπάμαι, αλλά η άποψη έχει εκφραστεί και δεν αντικρούστηκε. Xaris333 (συζήτηση) 23:10, 23 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Οι πηγές για τον Κατάι είναι οι ελάχιστες που υπάρχουν για τον οποιοδήποτε ποδοσφαιριστή έχει αγωνιστεί σε δημοφιλή ελληνική ομάδα, τίποτα ιδιαίτερο, καμία αναφορά σε βάθος. Μπορεί να κάνει μια καλή καριέρα και να αποκτήσει αρκετές πηγές που να ασχολούνται μαζί του αλλά μέχρι τότε δεν νομίζω πως υπάρχει λόγος ύπαρξης του λήμματος για το πρόσωπο του.--Auslaender (συζήτηση) 14:24, 8 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

• Διαγραφή Συμφωνώ με τους παραπάνω όσον αφορά το γιατί δεν είναι εγκυκλοπαιδικός.--Diu (συζήτηση) 21:31, 23 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

ΟυδετερότηταΚαλό θα ήταν να ψάχναμε λίγο περισσότερο για τυχόν συμμετοχές του με της Εθνικές Κ17 και Κ19 και αναλόγως με τα αποτελέσματα το λήμμα να παραμείνει ή να διαγραφεί.Pavlos1988 (συζήτηση) 22:09, 23 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο @Pavlos1988: ο αριθμός συμμετοχών του με τις "μικρές" ηλικιακές κατηγορίες είναι αδιάφορος (εκτός κι άμα πρόκειται για κάποιο μεγάλο αριθμό...), αυτό που μετρά είναι άμα αυτές συνδυάστηκαν με κάποια διάκριση ή καλή πορεία της ομάδας... Παράδειγμα η γενιά της Εθνικής Ελλάδος (Καπίνο, Μαυρίας, Κανιώτας, Μπουγαΐδης κτλ.) που έφτασε ως τον τελικό του Ευρωπαϊκού Πρωταθλήματος με τους περισσότερους παίκτες που συμμετείχαν σε αυτή την πορεία αυτομάτως να αποκτούν λήμμα, άσχετα των συλλογικού επιπέδου επιδόσεών τους...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 22:14, 23 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Εδώ τον έχει ως διεθνή και με την Κ19 χωρίς όμως λεπτομέρειες. Μάλλον τείνω προς τη διαγραφή. Pavlos1988 (συζήτηση) 22:16, 23 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Σεμπαστιάν Σέτι

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα --C Messier 14:59, 23 Νοεμβρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Σεμπαστιάν Σέτι (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν φαίνεται να προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα, ενώ η δημοσιογραφική κάλυψη επί του θέματος δεν ξεφεύγει από τα βασικά (μεταγραφές, τραυματισμούς, εμφανίσεις κ.ο.κ.)...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 22:50, 27 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

ΕΡΑ Αθήνας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --geraki ^{(συζήτηση)} 18:48, 19 Μαρτίου 2015 (UTC) (διαγραφή)

ΕΡΑ Αθήνας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Το συγκεκριμένο λήμμα στερείται πλήρως ανεξάρτητων τρίτων πηγών που ασχολούνται με τον συγκεκριμένο σταθμό. Οι αναφορές που κατάφερα να βρω είναι συνήθως είτε για τον αγώνα των εργαζομένων της ΕΡΤ να διατηρήσουν ανοικτό το σταθμό μετά το κλείσιμο της από την κυβέρνηση (θέμα για το οποίο υπάρχουν πολλές αναφορές στην ιστορία της ΕΡΤ) ή για το εγχείρημα της ΕΡΤ Open. Για τον ίδιο τον σταθμό ελάχιστες. Προτείνω λοιπόν είτε να διαγραφεί είτε να συγχωνευθεί με το ΕΡΤ Open, εφόσον εκείνο το λήμμα αποκτήσει αρκετές πηγές που θα το καταστήσουν εγκυκλοπαιδικό.--Auslaender (συζήτηση) 14:32, 30 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Το λήμμα έχει 2 ανεξάρτητες εκ των οποίων η μία παρέχει πληροφορίες για την ΕΡΑ Αθήνας και συγκριμένα με τον τίτλο "Πρώτο Πρόγραμμα". George23820 ^{Συζήτηση‎} 15:16, 30 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

• Να γίνει ανακατέθυνση στο λήμμα για το Πρώτο Πρόγραμμα, στην ενότητα μετά το κλείσιμο. Αν η καλύτερη αναφορά του είναι μία στην οποία ούτε καν κατονομάζεται γίνεται αμέσως καταονητό ότι πρόκειται για μη εγκυκλοπαιδικό θέμα. --C Messier 15:20, 30 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)΄

Να σημειωθεί πως η δεύτερη "ανεξάρτητη τρίτη πηγή" είναι από ένα μπλογκ που λέγεται "ΚΑΤΑΛΗΨΗ ΕΣΗΕΑ" και πρόκειται για κείμενο έκτασης μίας παραγράφου. Με δεδομένο πως η πολιτική για τις πηγές είναι πολύ επιφυλακτική απέναντι σε μπλογκ μάλλον χρειάζονται περισσότερες πηγές για να φανεί εγκυκλοπαιδικότητα. Επίσης, η ονομασία "ΈΡΑ Αθήνας" δεν υπάρχει πουθενά στις πηγές.--Auslaender (συζήτηση) 15:34, 30 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Προσθήκη. η πηγή που παραθέτει ο Χρήστης:George23820 λέει "Από το στούντιο του Πρώτου Προγράμματος, έγινε και η τελευταία εκπομπή της ΕΡΑ, στις 6:45 περίπου της Πέμπτης 7 Νοεμβρίου". Δηλαδή η πηγή μιλάει για το Πρώτο Πρόγραμμα της ΕΡΑ, το οποίο θεωρεί πως έκλεισε στις 7 Νοεμβρίου του 2013.--Auslaender (συζήτηση) 15:39, 30 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Το λήμμα το δημιούργησα, καθώς χρήστης της κοινότητας ανέφερε ότι η ΕΡΤ Open δεν κατέχει κανένα ραδοφωνικό σταθμό με την ονομασία Πρώτο Πρόγραμμα άλλα με την ονομασία ΕΡΑ. Επομένως, ο χρήστης διέγραψε τις αναφορές που γινόντουσαν στην ΕΡΤ Open κυρίως από το πρότυπο και έτσι δημιούργησα το συγκεκριμένο λήμμα. George23820 ^{Συζήτηση‎}

Ο χρήστης αυτός ήμουν εγώ. Οι αναφορές ήταν πως η σελίδα της ert open και το πρόγραμμα του ρ/σ της ήταν οι επίσημες σελίδες και πρόγραμμα του Πρώτου Προγράμματος. Αυτό δεν προέκυπτε από τις πηγές, πόσο μάλλον όταν η ert open δεν έχει καν σταθμό με αυτό το όνομα. Αλλά τι σχέση έχει αυτό με την εγκυκλοπαιδικότητα του συγκεκριμένου λήμματος;--Auslaender (συζήτηση) 15:50, 30 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Per Auslaender... Τα επιχειρήματά του με έχουν καλύψει απόλυτα...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 16:05, 19 Ιανουαρίου 2015 (UTC)