Wikipedia:Landsbybrønden

Landsbybrønden	Nybegynderforummet	Teknisk forum	Opslagstavlen

---

Landsbybrønd

Velkommen, nye og gamle brugere, til Landsbybrønden, Dansk Wikipedias generelle forum. Her foregår de overordnede og tværgående diskussioner, nye ideer og tiltag præsenteres og diskuteres og meget andet. Alt i håbet om at opnå konsensus og et endnu bedre Wikipedia, til glæde for alle.

Udover Landsbybrønden er der også andre opslagssteder til spørgsmål og dialog

• Nybegynderforummet er målrettet spørgsmål og hjælp til nybegyndere. Se også gerne siderne med ofte stillede spørgsmål og øvrige spørgsmål.
• Teknisk forum er til spørgsmål og hjælp af teknisk karakter.
• Opslagstavlen er til små emner, notitser og lignende, der ikke behøver en dedikeret diskussion ved Landsbybrønden

Siden er senest opdateret: onsdag kl 15:30. Tryk her for at opfriske siden, hvis dette ikke nogenlunde svarer til hvad klokken er nu.

OBS!: Spørgsmål og svar bliver ikke på denne side. Efter et stykke tid bliver de flyttet til de kronologiske arkiver og eventuelt også de tematiske arkiver.

Sådan skriver man et indlæg på Landsbybrønden

Nye diskussioner oprettes som undersider, som man linker til fra Landsbybrønden, så de også fremstår her. Man skal altså ikke skrive sit indlæg direkte på selve Landsbybrønden-siden.

En ny underside oprettes ved at skrive emnet (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i boksen, trykke på knappen og følge de anvisninger, man får:

Når du er færdig med undersiden, så klik på knappen herunder og følg vejledningen i de første tre af de fire punkter nederst på den fremkomne side:

Indsæt det nye indlæg

Benyt ikke det rediger-link, der er nederst på Landsbybrønden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste, men uvedkommende diskussion. Husk at angive en sigende redigeringsopsummering.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som en ny side Wikipedia:Landsbybrønden/Overskrift for emne, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} her på Landsbybrønden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk. Sørg også for at indlede undersiden med en overskrift med samme navn som undersiden og at kategorisere den med [[Kategori:Landsbybrønden|Overskrift for emne]].

Hvis ovenstående giver dig problemer, så gør du det bare så godt du kan, så kommer der sikkert en mere rutineret bruger og retter det til for dig.

Se også den detaljerede vejledning.

Sitenotice om kandidaters manglende relevans

Hvad siger I til, at vi laver en note i sitenotice om, at et kandidatur til et politisk valg ikke er nok til en artikel. Med en henvisning til Hjælp:Valg?
- Sarrus (d • b), 9. mar. 2026, 09:33 (CET)

@Sarrus Super idé. Hjart (diskussion) 9. mar. 2026, 14:45 (CET)

Vi har tidligere haft det til kommunalvalg og Europa-Parlamentsvalg. Helt fint også at have det til folketingsvalg. Mvh. Asger Nørgaard (diskussion • bidrag • e-mail) 9. mar. 2026, 14:51 (CET)

Jeg har tilladt mig at gennemføre forslaget nu, selvom der kun er gået et par dage, da der er enighed og konsensus tilsyneladende er etableret ved tidligere valg. Desuden kan vi grundet sagens omstændigheder ikke vente flere uger på konsensus.
- Sarrus (d • b), 11. mar. 2026, 18:36 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Burde man genåbne artikel om person inden for speedcubing

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om "Andreas Friis Thorkildsen" blev slettet den 20. juni 2024 efter en sletningsdiskussion, hvor konklusionen var, at han lå lige under notabilitetsgrænsen.

Siden sletningen er Andreas Friis Thorkildsen blevet "Danmarksmester i speedcubing (clock)". En national mesterskabstitel er en markant sportslig præstation, og i den oprindelige diskussion blev det også nævnt, at en sådan præstation muligvis kunne ændre vurderingen.

Da dette er en væsentlig "ny" udvikling siden sletningen, foreslår jeg, at notabiliteten vurderes igen, og at der derfor overvejes at gendanne artiklen.(Skrev ~2026-16570-57 (diskussion • bidrag) 16. mar. 2026, 17:33. Husk at signere dine indlæg.)

@~2026-16570-57: Der må være tale om Wikipedia:Sletningsforslag/Andreas Friis Thorkildsen. Det kan du med fordel foreslå på Wikipedia:Gendannelsesforslag.
- Sarrus (d • b), 16. mar. 2026, 17:42 (CET)

En national mesterskabstitel er ikke nødvendigvis en markant sportslig præstation. Det afhænger hvor mange som udøver sporten og dermed af hvor stor konkurrencen er. Om en biografisk artikel er relevant afhænger også af i hvilket grad personen er offentligt kendt. Er han fx portrætteret andre steder end i speedcubing-kredse? Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 21. mar. 2026, 14:30 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Strandede komplekse flytteforslag

Jeg tog det som mit dagsprojekt at rydde op i og konkludere på gamle flytteforslag - da jeg bliver frustreret/opgivende hver gang jeg opretter et sådant, og ser listen med gamle ikke-afsluttede forslag.

Jeg blev så opmærksom på 2 forslag - Lampe (elektrisk) og Trelleborg (vikingeborg), der havde været åbne i årevis, og som udviste ca samme mønster: En bruger foreslår artikel A flyttet til B. Et par andre brugere udtaler sig for eller imod. Derefter kommer en eller flere brugere på banen og foreslår en større omstrukturering af navnerummet i og omkring artiklen. Der kommer varierende grader af tilslutning, men aldrig nogen konklusion - blandt andet fordi de oprindelige deltagere i debatten ikke nødvendigvis giver deres mening til kende om de nye forslag. I forvejen er disse debatter ikke særligt velbesøgte, og det bliver svært at konkludere noget, når de få deltagere ikke tager stilling til de samme forslag.

Konceptuelt er et flytteforslag en pakke, hvor forslagsstilleren beskriver hvor der skal flyttes hen, omdirigeringer etc. Når der kommer ændringsforslag, bliver det hurtigt mudret, særligt hvis de ikke er ukontroversielle. Samtidigt virker det som om der er konsensus om at noget skal gøres, og at flere af forslagene er bedre end ingenting.

Så mit spørgsmål er: Hvad er den bedste vej fremad i disse tilfælde? Skal man konkludere "ingen konsensus" og lukke forslaget - så der kan genfremsættes et nyt og revideret (det gjorde jeg på Lampe (elektrisk))? Eller skal man forsøge at opsummere de forskellige forslag, og pinge de tidligere deltagere med opfordring til at tage stilling? Nis Jørgensen (diskussion) 21. mar. 2026, 13:36 (CET)

Tak for den præcise formulering af et problem, der findes flere steder på wikipedia: Det er ofte svært at nå frem til en klar konklusion, når der optræder flere end to alternativer i en diskussion. Svaret på dit konkrete spørgsmål er vel, at begge muligheder er mulige, og jeg tænker, at det er op til den potentielle afslutter at vælge. Den mest konstruktive, men også mest besværlige, er vel den sidstnævnte, hvor man sommetider kan nudge diskussionen hen til en klar afslutning, men der er også en risiko for, at processen strander igen, og så er man lige vidt. Ellers kan man altid vælge den førstnævnte, blot at konkludere, at der ikke var konsensus for nogen konkret ændring. Og så lade det være op til andre brugere, om de senere vil tage spørgsmålet op igen i en ny indpakning - tænker jeg. Økonom (diskussion) 22. mar. 2026, 17:15 (CET)

Et andet eksempel er Wikipedia:Flytteforslag/Skovbrandene ved Los Angeles 2025, der har været åben i over et år. Der er for så vidt ikke modstand mod en flytning, men navneforslagene stritter i alle retninger. Jeg har både oprettet den diskuterede artikel og deltaget i debatten, så jeg er nok ikke den rette til at konkludere :-).
- Sarrus (d • b), 22. mar. 2026, 17:34 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Ensretning af navngivning af arkivsider

Jeg er ved at opdatere {{Diskussion}}, som i den nye udgave har fået henvisninger til arkivsider, samt mulighed for søgning i dem. Den er stadig kun i sandkassen.

Men jeg har konstateret, at hvor de er navngivet ikke ens. Iflg Hjælp:Arkivering skal navnet være i formen “Arkiv 1”, “Arkiv 2” mv. Men navngivningen, når aktiveringen er sket manuelt og nogle meget få tilfælde med bot, er det navngivet på anden måde: med lille a, uden mellemrum og nummer på side. Det er svært at håndtere i det modul, som styre visning til den nye version af {{Diskussion}}. Så arkivsiderne skal følge den angivet måde i hjælpesiden for at det virker.

Jeg vil gerne rette det op på diskussionssider for artikler, når Skabelon:Diskussion bruges. For brugerdiskusioner - det må de berørte brugere selv klare. Men søgefunktionen finder de fleste varianter.

Derudover har jeg hentet {{Arkiver}}, som giver en oversigt over arkiv-sider. Den har mulighed for at angive et |prefix=. Og mangler stadig lidt arbejde med at hente oplysninger fra skabelonen, som sætter bot-job op. --Steen Th (diskussion) 22. mar. 2026, 17:45 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Ny arkivbot er kommet igang

Der kommet en ny arkivbot, som vil afløse den gamle kode, som ikke har været aktiv i flere år. Den gamle havde noget kode, som var svært at vedligeholde, så den er blevet opgivet efterhånden, som det kode, som den bygger på, er blevet ændret. Så jeg kigget på det arkiv-script, som er til Pywikibot, som bruges bl.a. bruges på den engelske Wikipedia.

Der er en del ændringer: formatet på opsætning skabelonen er totalt anderledes. Så jeg vil ikke automatisk ændre fra den gamle til den nye. Den er langt mere fleksibel. Den kan arkiveres efter år og måned, hvis man vil det. Den kan sættes til at efterlade de sidste indlæg, så ikke alle diskussioner er i arkivet. Den kan også sættes til kun at flytte antal ad gangen. Der efterlades ikke mere en henvisning til en arkivside. En henvisning bør ske via {{Diskussion}} eller {{Arkiver}}, som begge har en søgeboks til arkivet.

Arkivbotten sætte op med angivelse af følgende skabelonkode:

{{Bruger:Dawikibot/arkiv config
| algo                = old(90d)
| archive             = Brugerdiskussion:Eksempel/Arkiv %(counter)d
| counter             = 1
| maxarchivesize      = 150K
| archiveheader       = {{Arkiv}}
| minthreadstoarchive = 1
| minthreadsleft      = 4
}}

algo

Angiver periode for en diskussion bliver arkiveret

archive

sideangivelse for arkivsider - der er flere muligheder her. Men her standardangivelsen

counter

angiver sidste arkiv side. Vigtig! Skal sættes på den sidste oprettet side!!!

maxarchivesize

max størrelse på en arkivside - den gamle brugte 32K som standard og for mange er det for lidt, hvilket medfører mange arkivsider. Jeg bruger selv 100K

archiveheader

skabelon, som skal være øverste på en arkivside

minthreadstoarchive

antal tråde, som mindst skal arkiveres

minthreadsleft

hvor mange tråde der skal være tilbage. Hvis der ikke skal være nogen, som den gamle bot gjorde, så sættes den til 0. Men det er for at der er lidt indhold på en diskussionsside

Det er op til en, hvad der skal være af værdier. --Steen Th (diskussion) 27. mar. 2026, 17:11 (CET)

Denne nye bot er bygget på pywikibot, hvor opsætningen er beskrevet her mw:Manual:Pywikibot/archivebot.py/setup. Jeg har kigget på en:User:MiszaBot/config, hvor jeg vil hente dokumentation fra og omskrive til hvordan det er på vores wiki.

Jeg vil stille og roligt rulle den nye arkivbot ud. På brugerdiskussionssider vil jeg i første omgang kun tage de værste, hvor brugerne ikke er aktiv. Resten, hvor den gamle {{Autoarkiv}} bruges, vil jeg stille og roligt flytte over på den nye. Og jeg vil også kigge på endnu flere steder, hvor diskussioner er, får automatisk arkivering. --Steen Th (diskussion) 27. mar. 2026, 17:13 (CET)

Skal man så rette "counter" hver gang botten opretter en ny side?
- Sarrus (d • b), 27. mar. 2026, 17:25 (CET)

Det gør bot-jobbet selv, når den opretter en ny side. Det er bare vigtig at den får at vide hvordan det er fra det punkt, hvor den skal kører første gang. Steen Th (diskussion) 27. mar. 2026, 17:28 (CET)

Ok, er Special:Diff/12250059 gjort korrekt?
- Sarrus (d • b), 27. mar. 2026, 17:33 (CET)

Jeg har kigget på alle diskussionssider med arkiv, som ikke tilhører brugere, rettet navn på arkivside og tilføjet {{Diskussion}}, hvor den manglede. De sidste, som stadig har den gamle opsætning, kan findes her.

Nogle af dem, hvor der kun er få indlæg, har jeg fjernet autoarkiv-opsætningen. Automatisk arkivering er kun relevant, hvis der regelmæssig er diskussion om emnet. Hvis ikke det er tilfældet, så er det bedre at arkivere manuelt. Det kunne være ide, at gennemgår dem på et senere tidspunkt.

Omvendt jeg har også kigget på diskussionssider, som har en vis størrelse med denne rapport. Så hvis der er regelmæssigt aktivitet, så vil det være relevant at tilføje automatisk arkivering. Ellers vil det være oplagt at arkivere dem manuelt.

Enkelte brugere har ændret deres opsætning. Men de fleste har ikke gjort noget endnu. Jeg har taget nogle få brugere, som ikke har været aktive længe. Og nogle af dem, der har en stor diskussionsside, er nogle som stadig er tilmeldt nyhedsbreve. En brugers nyhedsbreve har jeg afmeldt.

Ellers er dokumentation blevet ajourført de steder, som jeg fundet, samt på Bruger:Dawikibot/arkiv config, hvor der nu er kommet eksempler på opsætning. Steen Th (diskussion) 2. apr. 2026, 21:39 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Join the sixth Ukraine’s Cultural Diplomacy Month on Wikipedia!

Join our campaign!

Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog

Dear Wikipedians!

Wikimedia Ukraine, in cooperation with the MFA of Ukraine and Ukrainian Institute, has launched the sixth edition of writing challenge "Ukraine's Cultural Diplomacy Month", which lasts from 1st April until 30th April 2026.

The initiative aims to promote knowledge about Ukrainian culture abroad by creating and improving Wikipedia articles in multiple languages. This year marks the sixth edition of the campaign, which will focus on contemporary culture, making today’s artistic voices and practices more visible to international audiences.

🧩How to participate?

Choose an article from the suggested list → Write an article in your language, or improve an existing one according to the rules → Add your contribution to the contest page and calculate your points → Win prizes and receive a certificate of participation → Become a promoter of truthful knowledge about Ukraine.

🧩Check our main page for more information.

If you are interested in coordinating long-term community engagement for the campaign and becoming a local ambassador, we would love to hear from you! Please let us know your interest.

If not, then we encourage you to translate the landing page of the contest and banner into your own language.

Also, we set up a banner to notify users of the possibility to participate in this challenge!

OlesiaLukaniuk (WMUA) (talk) 04:35, 1 April 2026 (UTC)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Henvendelse til Danmarks Statistik om licens

Som beskrevet i denne diskussion er Danmarks Statistiks "åbne data" tilgængelige under CC4.0-BY, hvilket gør at vi ikke må lægge dem ind på WikiData (da der kræves kildeangivelse). {{Digitaliseringsstyrelsen[[ har følgende anbefaling på deres hjemmeside:

Digitaliseringsstyrelsen anbefaler, at danske myndigheder tilknytter deres åbne data en standardlicens fra Creative Commons (CC), fortrinsvis CC0, medmindre særlige forhold taler imod det.

Der er en uddybende argumentation (hele afsnittet "Undgå uhensigtsmæssige barrierer"), som argumenterer for, hvorfor CC0 bør være første valg, men også åbner for at der kan være "særlige forhold" der gør sig gældende

Danmarks Statistik og Digitaliseringsstyrelsen hører begge under Digitaliseringsministeriet.

Jeg vil foreslå at vi tager kontakt til relevante myndigheder - enten Danmarks Statistik, Digitaliseringsministeren (når vi får sådan en igen) eller begge - og opfordrer til at de går over til CC0.

Mit gæt er at Digitaliseringsministeren er det bedste sted at starte - da jeg går ud fra at DST har taget aktivt stilling, og valgt CC0 fra. Jeg tænker at vi står i en unik situation til at få dette ændret, idet vi har en klokkeklar case på, at licensen står i vejen for et samfundsgavnligt ikke-kommercielt projekt.

"Vi" ovenfor tænker jeg formelt er Wikimedia Danmark. Jeg er gerne pennefører, men har brug for at nogen fortæller mig, hvordan foreningen rent konkret gør den slags - skal det på et bestyrelsesmøde, og hvordan kommer det det? @Fnielsen og Steenth: har i input (som WD-bestyrelsesmedlemmer)? Nis Jørgensen (diskussion) 2. apr. 2026, 08:58 (CEST)

@NisJørgensen Jeg samler den op. Vi har møde i morgen. Steen Th (diskussion) 7. apr. 2026, 11:55 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Norm eller politik?

Wikipedia:Brugerkonti og -navne er klart angivet som en norm. Men på siden står der gentagne gange at bestemte ting er "forbudt", og formuleringer med "må" og "må ikke". For flere punkters vedkommende er der indikeret, at administratorer kan tage ganske drakoniske midler i brug.

Det får mig til at spørge: Burde det ikke være en politik? Jeg synes ikke at administratorer skal blokere brugere på grund af brud på normerne.

Den tilsvarende side på enwiki er en "policy". Svwiki har den som "retningslinje", nlwiki og nowiki angiver det ikke eksplicit. Nis Jørgensen (diskussion) 14. apr. 2026, 19:21 (CEST)

Jeg har mere eller mindre ortogonalt til dette startet et emne på normens diskussionsside, om hvordan den bør formuleres. Nis Jørgensen (diskussion) 15. apr. 2026, 15:54 (CEST)

Enig i, at det virker mere rimeligt, at siden har status som en politik. Økonom (diskussion) 15. apr. 2026, 17:07 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Anmodning om flytning af artikeludkast Jens Dalsgaard

Hej,

Jeg har oprettet et udkast til en artikel om Jens Dalsgaard (online coach, emnet for TV2-dokumentaren Jens the Beast 2021):

Bruger:Oliverfinn/Jens Dalsgaard

Artiklen har 7 referencer med uafhængige kilder (TV2-dokumentar, TV2 Nyheder, TV2 Østjylland, TV2 Livsstil, Scleroseforeningen, Trustpilot, CVR-registret). Emnet har haft egen TV2-dokumentarserie i 2021 og flere uafhængige nyhedsdækninger i 2021-2022, hvilket efter min vurdering opfylder WP:BIO notability-krav.

Jeg har en COI (konsulent-relation med Jens Dalsgaard) som jeg har disclosed på min brugerside. Jeg kan derfor ikke selv flytte artiklen og beder en erfaren editor kigge den igennem og vurdere om den er klar til flytning til hovedrummet.

Tak for hjælpen.

Oliverfinn (diskussion) 22. apr. 2026, 13:29 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik