Wikipedia:Neutraal standpunt
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Overzicht richtlijnen- en beleidsvoorstelpagina's |
|
|
Zie ook Artikelen bewerken |
Een neutraal standpunt (op Wikipedia afgekort tot NPOV: "neutral point of view") is een principe waaraan alle inhoud van Wikipedia moet voldoen. Neutraal wil zeggen dat alle meningen en standpunten correct en zonder vertekening weergegeven worden. Dit wil zeggen dat Wikipedia geen eigen oordeel velt, maar beschrijft wat betrouwbare bronnen over het onderwerp stellen. Ook taalgebruik mag niet gekleurd zijn.
Het doel van Wikipedia is het maken van een encyclopedie met inhoud waarin alle relevante aspecten, visies en standpunten terug te vinden zijn. Dat wil niet zeggen dat iedereen het op elk punt eens moet zijn met de inhoud - dat zou bij sommige onderwerpen onmogelijk zijn. Wel betekent het dat kennis zo feitelijk mogelijk wordt beschreven. Dat kan door alle visies naast elkaar te zetten. Het principe van verifieerbaarheid betekent bovendien dat dit alleen voor in betrouwbare bronnen beschreven standpunten geldt, en dat ze bovendien met het juiste gewicht en in de juiste verhoudingen moeten worden gepresenteerd.
De pagina's ‘Neutraal standpunt’ (NPOV), ‘Verifieerbaarheid’ (VER), en ‘Geen origineel onderzoek’ (GOO) beschrijven de kernprincipes waaraan de inhoud van Wikipedia moet voldoen. Ze vullen elkaar aan en kunnen niet afzonderlijk worden geïnterpreteerd. Gebruikers doen er goed aan zich met al deze pagina's vertrouwd te maken. De op deze pagina's behandelde principes kunnen nooit opzij geschoven worden, zelfs niet bij consensus.
Wat is neutraal?
Neutraliteit betekent niet volledige objectiviteit of waarheid
Wikipedia streeft niet naar volledige objectiviteit in filosofische zin. Neutraliteit betekent niet dat Wikipedia zelf vaststelt hoe de werkelijkheid in elkaar zit. Een neutrale tekst beschrijft de meningen en standpunten over een onderwerp, zonder zelf een oordeel te vellen of partij te kiezen. Wikipedia neemt geen deel aan het debat, maar doet er verslag van.
De vraag is daarom niet of perfecte objectiviteit mogelijk is, maar of standpunten correct en in de juiste verhoudingen worden weergegeven. Inhoud die dit nastreeft, is zo neutraal mogelijk en voldoet aan het neutraliteitsbeginsel.
Alleen verifieerbare meningen tellen
Een zo neutraal mogelijke tekst behandelt - ten eerste - alleen de relevante standpunten. Het principe van verifieerbaarheid (WP:VER) geeft aan wat relevant is en wat niet. Als je over een controversieel onderwerp schrijft moet je zorgvuldig en kritisch kennisnemen van de gezaghebbende, betrouwbare bronnen over het onderwerp. Daarna hoort de informatie in die bronnen getrouw, in dezelfde verhouding en zonder vertekening aan de lezer overgebracht te worden.
Schrijven vanuit een neutraal standpunt betekent dat een artikel getrouw, in de juiste verhoudingen en zonder vertekening alle significante standpunten weergeeft die steun genieten in betrouwbare publicaties. Als er controverse bestaat over het onderwerp, beschrijft Wikipedia neutraal de door betrouwbare bronnen genoemde partijen en standpunten.
In de juiste verhoudingen
Door elke mening of elk deelonderwerp evenveel ruimte te geven krijgt een tekst een neutraal standpunt. Maar niet elke mening of elk deelonderwerp is even relevant. Om ook het principe van verifieerbaarheid te waarborgen is het nog beter elke mening ongeveer hetzelfde gewicht en dezelfde ruimte toe te kennen als de bronnen doen. De tekst blijft dan neutraal maar voldoet ook aan het principe van verifieerbaarheid (NPOV en VER gaan samen op).
"In de juiste verhoudingen" betekent: in dezelfde verhoudingen die te vinden zijn in gezaghebbende, betrouwbare publicaties. Het gaat niet om de verhoudingen tussen de opvattingen van Wikipedia-schrijvers onderling, en niet om de verhoudingen in de buitenwereld in het algemeen, maar om wat de bronnen melden of achterwege laten.
Een minderheidsstandpunt of minder invloedrijk standpunt hoort daarom minder aandacht te krijgen dan een standpunt dat brede steun geniet of grote invloed en bekendheid heeft. Extreme standpunten die erg weinig steun of invloed hebben kunnen beter weggelaten worden: ze zijn niet relevant voor het onderwerp.
Bij onderwerpen waarover gezaghebbende academische of wetenschappelijke literatuur bestaat, is de consensus in betrouwbare secundaire wetenschappelijke bronnen leidend, zie #Onderwerpen waarover academische of wetenschappelijke literatuur bestaat.
Wikipedia beoogt een getrouw beeld te geven van wat er in betrouwbare publicaties te vinden is, inclusief de controverses die in betrouwbare publicaties te vinden zijn. Als uitgebreid aandacht geschonken zou worden aan standpunten die in betrouwbare publicaties relatief weinig steun genieten, zou de lezer een verkeerde indruk van het onderwerp krijgen. Elk standpunt hoort een mate van aandacht te krijgen die overeenkomt met het gewicht dat het in betrouwbare publicaties krijgt. Dit geldt ook voor gebeurtenissen, kritieken en nieuwsverslagen; ook als deze verifieerbaar en onpartijdig zijn kan een teveel aan aandacht het artikel vervormen en een vertekend beeld geven. Evenzo voor illustraties: te veel aandacht voor bepaalde illustraties kan een vertekend beeld geven.
Beste bronnen
Bij het schrijven over een onderwerp is het raadzaam de inhoud te baseren op de meest gezaghebbende en betrouwbare bronnen, om vooringenomenheid, onevenredig gewicht en andere problemen omtrent neutraal standpunt te voorkomen. Een zorgvuldige en kritische studie van de literatuur, met de nadruk op de meest betrouwbare en gezaghebbende publicaties, zal de weg wijzen in de meeste geschillen tussen gebruikers omtrent schrijven vanuit een neutraal standpunt.
Meewerken aan een neutraal standpunt
Meewerken aan het verbeteren en bewaken van het neutrale standpunt verbetert Wikipedia. Dit kan op verschillende manieren. Problemen kunnen worden aangekaart en bediscussieerd met andere medewerkers. De neutraliteit kan direct verbeteren door aanpassingen aan de stijl en toevoegen of weghalen van inhoud.
Vaak is het mogelijk om tekst die niet neutraal geschreven is te herschrijven of aan te vullen zodat zij wel een neutraal standpunt krijgt. Als de inhoud in bronnen te vinden is, zijn problemen rondom het neutrale standpunt wel aan te pakken. Als de toon onjuist is (bijvoorbeeld heel enthousiast, neerbuigend of suggestief), dan is herschrijven goed mogelijk. Als er sprake is van een eenzijdige belichting van het onderwerp, dan is het mogelijk om ook andere zienswijzen toe te voegen.
De bewijslast wat betreft verifieerbaarheid ligt bij degene die het materiaal bijgedragen heeft. Als een bepaalde mening of gezichtspunt niet in bronnen te vinden is hoef je je niet belemmerd te voelen om de betreffende passages te schrappen.
Het is vaak raadzaam om problemen met neutraliteit eerst op de desbetreffende overlegpagina aan te kaarten.
Persoonlijke mening
Schrijvers hebben uiteraard soms een sterk eigen standpunt of gezichtspunt. Maar Wikipedia hoort op voorhand geen standpunten uit te sluiten en geeft alle standpunten die in gezaghebbende en betrouwbare publicaties genoemd worden. De tekst hoort een compleet en evenwichtig beeld van alle standpunten te geven. Je eigen standpunt benadrukken ten koste van andere standpunten is dus niet de bedoeling. Dat kan lastig zijn als je schrijft over onderwerpen waar je een emotionele of persoonlijke band mee hebt.
Als je over een onderwerp schrijft waar je emotioneel bij betrokken bent of sterke gevoelens bij hebt, kan het lastig zijn neutraal te blijven. Als je merkt dat je onvoldoende afstand hebt, is het beter een ander onderwerp uit te zoeken.
Voorbeelden van onderwerpen waar veel schrijvers zich persoonlijk bij betrokken voelen zijn levensbeschouwelijke en religieuze onderwerpen, gebeurtenissen die nationale gevoelens raken, of onderwerpen die raakvlak hebben met een uitgesproken mening of idee van jezelf.
Zulke onderwerpen neutraal beschrijven vergt de nodige inspanning, omdat je niet alleen met meningen en conclusies van een ander te maken hebt, maar ook met die van jezelf. Dan is het nodig dat je jouw opinie of idee in het artikel in eerste instantie met dezelfde neutraliteit beschrijft als andere. Dat kan een beetje pijn doen, zeker als andere schrijvers hun mening gaan geven over je werk en standpunten. Voor jezelf zorgen dat aan Wikipedia bijdragen leuk blijft kan ook betekenen te weten wanneer je met bijdragen aan een bepaald onderwerp beter kunt stoppen.
Het is soms niet eenvoudig om je eigen, vaste overtuiging vanuit een neutraal standpunt te beschrijven. Toch is het juist de beschrijving vanuit een neutraal standpunt die de geloofwaardigheid verhoogt, ook van jouw idee. Mensen lezen gemakkelijk tussen de regels door en kunnen zich gemakkelijk gemanipuleerd voelen, want dat is niet wat ze van een encyclopedie verwachten. Dit effect moet hier vermeden worden en zo nodig moeten we elkaar daarbij een handje helpen.
Hulp zoeken bij problemen
Naast het verbeteren van de neutraliteit door directe bewerkingen kan men het sjabloon {{NPOV}} toevoegen op een artikel of gedeelte van een artikel dat nog geen neutraal standpunt aanhoudt. De bedoeling is dan wel met andere medebewerkers samen een oplossing te vinden voor het probleem.
Als iemand herhaaldelijk bewerkingen aanbrengt die de neutraliteit naar beneden halen kan het beste de hulp van een moderator gezocht worden, bijvoorbeeld door een verzoek te plaatsen op de verzoekpagina's.
Schrijftstijl neutraal maken
Een zo neutraal geschreven tekst is objectief: de inhoud blijft zo dicht mogelijk bij de feiten. Wikipedia vermijdt superlatieven en holle frasen.
Noem man en paard
Een makkelijke manier om inhoud objectiever te maken is man en paard te noemen. Vraag jezelf bij een bewering af: volgens wie is dit zo? Meningen geef je weer als meningen door ze aan iemand toe te schrijven. Het gegeven dat iemand een bepaald geloof, een bepaalde overtuiging, in wat dan ook, aanhangt, kan op zichzelf een objectief feit zijn (het feit dat iemand dit of dat gelooft). Daarom zijn deze dingen relatief gemakkelijk te beschrijven vanuit een neutrale optiek.
Een aantal voorbeelden:
1. Leil was een vredelievende, rechtvaardige, maar zwakke koning
- Kwalificaties als "vredelievend" en "zwak" zijn subjectief. Ze worden in de zin weergegeven als feiten. Objectiever is:
- Geoffrey of Monmouth beschreef Leil als een vredelievende, rechtvaardige, maar zwakke koning
Zo wordt de mening aan een persoon toegekend (Geoffrey of Monmouth, een geschiedschrijver). Daarmee wordt duidelijk dat de mening misschien niet universeel is, maar wel komt van de belangrijkste bron over koning Leil. De lezer kan zelf opzoeken hoe belangrijk deze bron is en hoeveel de mening waard is.
2. de Zwarte Heerser Sauron smeedde de Ene Ring om de macht over de wereld te krijgen
- Objectiever is:
- In het de romans van J.R.R. Tolkien smeedde de Zwarte Heerser Sauron de Ene Ring om de macht over de wereld te krijgen
In de eerste zin mist een groot deel van de context. De toevoeging van de schrijver (J.R.R. Tolkien) geeft deze missende context. Als duidelijk is dat Sauron een fictief personage is uit een boek over een fantasie-wereld, kan de bewering veel beter op waarde worden geschat.
Uiteraard hoeft een mening niet aan een persoon (of groep personen) te worden toegeschreven als dit al uit de rest van het artikel blijkt. Zo is het niet nodig in een samenvatting van de inhoud van een roman bij elke gebeurtenis de naam van de schrijver toe te voegen, of te benadrukken dat de gebeurtenis fictief is. Net zo goed hoeft men bij Bijbelverhalen niet telkens te herhalen dat het om de Bijbel gaat, of bij een beschrijving van astrologie dat het zaken zijn waar astrologen in geloven. Dit blijkt immmers al uit de context, die in de inleiding van het artikel hoort te worden gegeven.
Algemeen gedragen opvattingen
Soms is een opvatting niet duidelijk aan een bepaalde persoon te verbinden, maar wel aan een groep, gedachtenwereld, of stroming. Door deze te noemen wordt de tekst neutraler. Een voorbeeld uit de Griekse mythologie:
Pallas Athena was een Griekse godin die fel tegen de Trojanen vocht
- Objectiever is:
- Pallas Athena was volgens de Griekse mythologie een godin die fel tegen de Trojanen vocht
Als dit niet direct uit de naam van de groep of stroming blijkt, kan extra vermeld worden hoeveel steun de opvatting heeft.
Een aantal voorbeelden:
1. Hippokratos van Kos is de vader van de geneeskunde
- Objectiever is:
- Hippokratos van Kos wordt algemeen als vader van de geneeskunde gezien
2. De Eiffeltoren is het symbool van de stad Parijs
- Objectiever is:
- Algemeen ziet men de Eiffeltoren als symbool van de stad Parijs
3. Joop Zoetemelk is de grootste Nederlandse wielrenner ooit
- Objectiever is:
- Prominente sportverslaggevers vinden Joop Zoetemelk de grootste Nederlandse wielrenner ooit
Uiteraard horen bij de laatste opmerking verwijzingen naar gezaghebbende sportbronnen te staan. Wikipedia wordt niet in een dag geschreven, dus je kunt ook bv. verwijzen naar de uitspraak van een prominente sportverslaggever die Zoetemelk de beste vindt. In dat geval kan een andere medewerker later wel vinden dat je te weinig bronnen opgaf. Bijvoorbeeld omdat de verslaggever niet representatief genoeg voor de hele groep gevonden wordt.
Een andere objectieve manier om Zoetemelks status te beschrijven is "Zoetemelk werd in 1980 gekozen tot Sportman van het jaar". Aangehaalde meningen of gewonnen prijzen dienen uiteraard wel verifieerbaar te zijn.
In de laatste gevallen is bij de mening telkens geen sprake van een enkele persoon, maar gaat het om een algemeen gedeelde mening. In het geval die algemene mening niet universeel wordt gedeeld, kan vaak beter ook een verwijzing naar bronnen worden toegevoegd. Daaruit blijkt dan dat het om een algemeen gedeelde mening gaat.
De hoeveelheid aandacht voor de diverse standpunten betreffende een onderwerp dient de mate van steun voor elk standpunt grofweg te weerspiegelen. Als standpunten niet gelijkwaardig zijn moet die indruk worden voorkomen. Een standpunt mag ook niet meer gewicht krijgen dan het verdient. Zo zou de passage "Volgens Simon Wiesenthal was de Holocaust een programma van de nazi's om de Joden uit te roeien, maar David Irving bestrijdt deze opvatting." een gelijkwaardigheid tussen twee standpunten suggereren die in betrouwbare bronnen in het geheel niet te vinden is.
Wat niet de bedoeling is dat de status van een opvatting in het vage wordt gelaten. Wees duidelijk en concreet. Stellingen als "Velen vinden Joop Zoetemelk de grootste Nederlandse wielrenner" zijn ongewenst, tenzij er echt onderzoek gedaan is naar algemene meningen over Zoetemelk en dit het onderzoeksresultaat was. Maar ook in dat laatste geval hoort een verwijzing naar het onderzoek te worden toegevoegd.
Soms zijn gevallen van weging niet direct herkenbaar:
- Wilders merkte tijdens zijn verblijf dat Israel "vocht voor zijn bestaansrecht"
Objectiever is:
- Wilders raakte tijdens zijn verblijf in Israel overtuigd dat het land "vocht voor zijn bestaansrecht"
In beide zinnen wordt een persoon genoemd (Wilders), maar de eerste zin presenteert een overtuiging van deze persoon als een objectief feit. Maar een land kan op verschillende manieren beleefd worden en dat hoeft niet universeel tot deze overtuiging te leiden.
Maar bij consensus juist niet
Het is zeker niet nodig om alles op te voeren als een mening. Een universeel door de belangrijkste bronnen aangehouden standpunt kan juist beter niet van extra context of uitleg worden voorzien. Als betrouwbare publicaties een onderwerp allemaal op dezelfde manier beschrijven, dan moet Wikipedia deze beschrijving als feit presenteren. Het is onnodig, en onhandig, om een universeel gedeelde mening of duiding aan een persoon of groep toe te schrijven. Zelfs benadrukken dat er consensus over is kan ongewenst zijn, omdat het onterecht kan suggereren dat er controverse bestaat. De bewoording hoort zo gekozen te worden dat niet de indruk ontstaat dat de inhoud controversieel is.
Consensus wil niet zeggen dat het standpunt universeel is. Ook bij consensus kunnen marginale, minder relevante minderheidsstandpunten bestaan. In zulke gevallen kan het helpen om verwijzingen naar goede bronnen toe te voegen, waaruit blijkt dat er onder experts een zekere consensus bestaat.
Meningen en standpunten toevoegen
Een compleet neutraal standpunt zou inhouden dat Wikipedia alle meningen en aspecten van een onderwerp naast elkaar presenteert. Als er een conflict is, betekent dit dat alle partijen en meningen aan bod komen. Daarom verhoogt de neutraliteit van Wikipedia door meer meningen, aspecten of visies over een onderwerp toe te voegen.
Meestal zijn dit soort toevoegingen verbetering. Maar omdat ook het principe van verifieerbaarheid (VER) geldt, bestaat een uitzondering voor inhoud die niet in gezaghebbende, betrouwbare bronnen te vinden is. Meningen of aspecten die niet met zulke bronnen te verifieren zijn horen niet thuis in Wikipedia. Het aantal relevante deelaspecten en meningen is daarom beperkt.
Voor- en tegenstanders moeten kunnen erkennen dat de inhoud van Wikipedia een reële weergave is van wat er in de literatuur te vinden is. Consensus vinden kan desondanks ook bij het op een rij zetten van meningen of deelaspecten onmogelijk blijken. In de praktijk komen bij controversiele onderwerpen soms onwerkbare situaties voor, omdat men het over de volgorde, de lengte van de tekst, of het taalgebruik nog oneens blijft.
De inhoud verbetert verder als elke mening en elk aspect ongeveer dezelfde ruimte en gewicht krijgen als in een brede, representatieve selectie van gezeghebbende en betrouwbare overzichtsbronnen. Dit betekent dat een minderheidsstandpunt niet onnodig op de voorgrond komt en eerst de standpunten van de belangrijkste en invloedrijkste partijen behandeld worden (op de Engelse Wikipedia heet deze regel: "no undue weight"). Zowel het taalgebruik, de volgorde van meningen, als de ruimte die meningen krijgen horen in overeenstemming te zijn met gezaghebbende, betrouwbare overzichtsbronnen. Dit kan ook betekenen dat bepaalde standpunten of deelaspecten geen plek verdienen, omdat ze in de bronnenselectie niet of nauwelijks aandacht krijgen. Als dit laatste principe ook wordt toegepast, zouden voor- en tegenstanders tot een compromis moeten kunnen komen dat acceptabel is voor alle 'redelijke' personen (ongeacht hun eigen, en verschillende, opvattingen). Het compromis kan misschien tegen de persoonlijke mening van de medewerkers ingaan, maar ze zullen objectief kunnen erkennen dat de tekst de informatie, volgorde en balans van de informatie uit de bronnen goed weergeeft.
Een misvatting is dat artikelen geen oordeel (of mening) mogen bevatten. Schrijven vanuit een neutraal standpunt betekent weliswaar dat gebruikers hun eigen oordeel (of mening) niet in het artikel mogen verwerken (of tot uiting laten komen), maar toch horen oordelen (en meningen) uit "de echte wereld" juist wel in artikelen thuis, ook uiterst negatieve of positieve. Voorwaarde is, uiteraard, dat deze aan betrouwbare publicaties ontleend worden. Dat Stalin veel dingen gedaan heeft die geleid hebben tot wereldwijd afgrijzen is goed gedocumenteerd, en een artikel over Stalin mag (en hoort) ook deze negatieve oordelen te bevatten.
Specifieke voorbeelden
Vlaams en Nederlands
Let ook op dat deze encyclopedie niet een Nederlandse of Vlaamse encyclopedie is, maar een Nederlandstalige en dus wordt gelezen door Nederlandstaligen uit België, Nederland, Suriname en de rest van de wereld. Vermijd aanduidingen als ons land of de koning, gebruik liever Nederland of Filip, waar dat van toepassing is.
Onderwerpen met een sterk Nederlandse of Belgische context zijn vaak completer en beter beschreven. Dat wil niet zeggen dat de Nederlandse Wikipedia alleen vanuit het Nederlands spraakgebied geschreven moet zijn. Probeer je een denkbeeldige Nederlandstalige persoon voor te stellen die nog helemaal niets over Nederland of België weet, en schrijf alsof deze persoon de lezer is.
Onderwerpen waarover academische of wetenschappelijke literatuur bestaat
Bij onderwerpen waarover gezaghebbende academische of wetenschappelijke literatuur bestaat, is de consensus in betrouwbare secundaire wetenschappelijke bronnen (zoals literatuuroverzichten, meta-analyses of wetenschappelijke richtlijnen) leidend. Relevante minderheidsstandpunten of hypotheses die niet breed gedragen worden in wetenschappelijke bronnen dienen als zodanig gekaderd te worden, met een duidelijke vermelding dat ze afwijken van de wetenschappelijke consensus. Standpunten die in de wetenschappelijke literatuur als weerlegd of pseudowetenschappelijk beschouwd worden, of slechts door een extreem kleine minderheid van wetenschappers wordt aangehangen, horen niet in het hoofdartikel, tenzij het onderwerp specifiek over zulke opvattingen gaat.
Zo is bijvoorbeeld het geloof dat de aarde plat is een standpunt dat in betrouwbare publicaties geen steun geniet, niet (of nauwelijks) van belang is voor het artikel over de aarde en daar niet (of nauwelijks) genoemd hoeft te worden, al mag er een apart artikel zijn over wie wanneer en om welke reden geloofden en geloven dat de aarde plat is. In aparte artikelen over minderheidsstandpunten hoort duidelijk te zijn dat ze een minderheidsstandpunt beschrijven, en hoe dat verschilt van meer gangbare standpunten. Hoe uitgebreid dat verschil uitgelegd hoort te worden, wisselt per onderwerp; dat de aarde niet echt plat is, mag bekend verondersteld worden en hoeft niet omstandig uitgelegd te worden.
Missieverklaringen
Veel organisaties en bewegingen beschrijven hun ambities kort in de vorm van missieverklaringen. Dergelijke teksten zijn doorgaans afkomstig van de organisatie zelf en hebben vaak een normatief of wervend karakter. Het letterlijk overnemen ervan kan daardoor leiden tot een niet-neutrale, promotionele toon. Missieverklaringen kunnen daarom beter enkel worden opgenomen wanneer zij in betrouwbare secundaire bronnen voldoende aandacht krijgen.
Geschiedenis van dit principe
Nupedia, een voorloper van Wikipedia, had een "lack of bias"-principe had ("niet-gekleurd"). Dit principe werd door Jimbo Wales en Larry Sanger meegebracht naar Wikipedia.
Begin 2001 heeft Jimbo Wales een verduidelijkende verklaring gegeven en dit principe "neutral point of view" genoemd. Dit is in 2001 naar de Nederlandstalige Wikipedia vertaald, met deze voorbeelden:
- Een encyclopedie-artikel hoort niet te zeggen dat multinationals criminele organisaties zijn. Het is wel correct om te vermelden wie dit standpunt aanhangen en wat hun argumenten zijn, en wie hun tegenstanders zijn en wat hún argumenten zijn.
- Een encyclopedie-artikel hoort niet te zeggen dat laissez-faire-kapitalisme het beste economische systeem is. Het zou in plaats daarvan horen aan te geven wie dat standpunt aanhangen en wat hun argumenten zijn, en wie dat standpunt bestrijden en welke argumenten zij gebruiken.
- Vrij snel daarna heeft Larry Sanger op Wikimedia een ontwerp gemaakt voor een meer gedetailleerde uitleg, die hij begin 2002 op Wikipedia plaatste.
- Daarna is de betreffende pagina vaak geherformuleerd, maar zonder het principe te veranderen. Jimbo Wales heeft steeds benadrukt dat het Neutraal standpunt een onveranderlijke hoeksteen van Wikipedia is.
NPOV is een vereiste op alle Wikipedia's; elk project mag (tot op zekere hoogte) zelf taal- en cultuurspecifieke richtlijnen opstellen, maar een aantal punten waaronder NPOV zijn door Jimbo Wales al in een vroeg stadium voor alle Wikipedia's verplicht gesteld.
Zie ook
Noten
