Συζήτηση:Σήραγγα Αίθρα/Πρόταση διαγραφής

Σήραγγα Αίθρα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση --Focal ^Point 11:46, 1 Δεκεμβρίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Σήραγγα Αίθρα (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Μη εγκυκλοπαιδικό ως έχει... Καμία αναφορά πέραν των συνηθισμένων που να δικαιολογεί εγκυκλοπαιδικότητα... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 14:35, 3 Νοεμβρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Πράγματι δίχως αναφορές.--Texniths (συζήτηση) 16:01, 3 Νοεμβρίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Η Βικιπαίδεια είναι για να προσθέτουμε πληροφορίες, όχι για να διαγράφουμε. Εγώ όσες πληροφορίες βρήκα τις έγραψα. Όποιος θεωρεί ότι οι πληροφορίες είναι λίγες μπορεί να κάνει δική του έρευνα και να γράψει περισσότερα. Όχι όμως να διαγράφει λήμματα. Αναφέρομαι σε όλους. Stevenmits (συζήτηση) 09:33, 7 Νοεμβρίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Εγώ έγραψα το λήμμα και δυστυχώς δεν μπορώ να βρω άλλες πληροφορίες. Όμως πρόσθεσα παραπομπές. Οπότε, προτείνω να διατηρηθεί το λήμμα και, αν γίνεται να βρεθούν και άλλες πληροφορίες. Stevenmits (συζήτηση) 18:52, 3 Νοεμβρίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Πιστεύω ότι το λήμμα μπορεί να διατηρηθεί, καθώς με λίγη έρευνα μπορεί να επεκταθεί. Επίσης υπάρχει λήμμα και στην Αγγλική ΒΠ για την σήραγγα, κάτι που του προσδίδει κάποια εγκυκλοπαιδικότητα. --Nikosgranturismogt (συζήτηση) 19:05, 3 Νοεμβρίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Δεδομένου του πως η κάθε γλωσσική έκδοση της ΒΠ έχει δική της πολιτική εγκυκλοπαιδικότητας, το γεγονός της ύπαρξης ή μή αντίστοιχου λήμματος σε άλλη γλωσσική έκδοση δεν μπορεί να θεωρηθεί ως επιχείρημα διατήρησης του εδώ λήμματος... Επίσης, η εικασία περί διατήρησης και επέκτασης "κάπου, κάπως, κάποτε, από κάποιον" και αυτή δεν είναι δυνατό να αποτελέσει επιχείρημα διατήρησης του λήμματος, ειδικά όταν δεν υπάρχει κανένα άλλο επιχείρημα που να εξηγεί τον λόγο για τον οποίο το συγκεκριμένο λήμμα θα έπρεπε να διατηρηθεί... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 19:11, 3 Νοεμβρίου 2018 (UTC)

Διατήρηση ως τμήμα του εθνικού δικτύου και ως δρόμος μεγάλης κυκλοφορίας. Σημείωση, η ελληνική ΒΚ δεν διαθέτει ακόμα σχετική πολιτική, έτσι αναγκαστικά είδα την αντίστοιχη αγγλική, και το κριτήριο για εθνικό δίκτυο και μεγάλης κυκλοφορίας μου φαίνεται λογικό (ευκαιρία όποιος έχει όρεξη να προτείνει δημιουργία πολιτικής για αυτοκινηδρόμους και δρόμους γενικότερα στην εδώ ΒΚ). Επίσης ως δεύτερη σημείωση, η παρουσία λημμάτων σε άλλες ΒΚ δεν σημαίνει αυτόματα πως υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα, αλλά υποψία εγκυκλοπαιδικότητας (π.χ. αν υπάρχουν πολλές καταχωρήσεις σε άλλες γλώσσες, ακόμα και τότε πρέπει να εξακριβωθεί όμως). Gts-tg (συζήτηση) 21:10, 3 Νοεμβρίου 2018 (UTC)

Εμένα η λογική μου λέει πως αν δεν έχουμε σχετική οδηγία συμπερίληψης στην ελληνική Βικιπαίδεια, τότε ισχύει η γενική πολιτική εγκυκλοπαιδικότητας. Εξάλλου δεν ανήκουμε στην αγγλική, ούτε στη γερμανική, ούτε στην ισπανική, ούτε, ούτε, ούτε... Το κάθε εγχείρημα έχει δικές του οδηγίες ή πολιτικές, αποτέλεσμα διαλόγου των εκάστοτε κοινοτήτων.--22:06, 3 Νοεμβρίου 2018 (UTC)

Μάλλον υπάρχει όχι μόνο διαφορετική λογική, αλλά και μνήμη. Γιατί σε περίπτωση όπου δεν υπάρχει οδηγία διατυπωμένη στην ελληνική Βικιπαίδεια τότε η σύμβαση που ακολουθείται είναι πως παίρνεται υπόψη η πολιτική άλλων γλωσσικών εκδόσεων σε περίπτωση όπου υπάρχει αντίστοιχη οδηγία ακριβώς γιατί κάποιοι άλλοι Βικιπαιδιστές κάθισαν και ανέλυσαν το θέμα, και κατόπιν η γενική οδηγία εγκυκλοπαιδικότητας. Επιπλέον, εφόσον συμμερίζεσαι το ότι δεν ανήκουμε σε άλλες Βικιπαίδειες, ορίστε η ευκαιρία αν έχεις όρεξη να προτείνεις δημιουργία πολιτικής για αυτοκινηδρόμους και δρόμους γενικότερα στην εδώ ΒΚ, γιατί ούτε και εμένα μου αρέσει να καταφεύγω στην πολιτική άλλων ΒΚ (μου υπενθυμίζει πόσο άδεια είναι η ελληνική σε ζητήματα πολιτικής, αλλά και επίσης το ότι η στρατηγική που ακολουθήθηκε όλα αυτά τα χρόνια για την δημιουργία πολιτικής βασίστηκε κυρίως στην κατά γράμμα αντιγραφή άλλων αντί για την δημιουργία ανεξάρτητης πολιτικής σύμφωνα με τις ανάγκες της). Και το περί λογικής το ανέφερα για το αν θεωρώ αυτό που λέει η άλλη πολιτική λογικό/κατάλληλο ή όχι για την εδώ Βικιπαίδεια, όχι πως είναι λογικό να ακολουθούμε τις άλλες ΒΚ ότι και αν λένε αλλά να αξιολογούμε το τι λένε. Ελπίζω τώρα να είναι ευκρινέστερο αυτό. Gts-tg (συζήτηση) 22:29, 3 Νοεμβρίου 2018 (UTC)

Καλώς, δε συνεχίζω την κουβέντα γιατί δεν αφορά την παρούσα συζήτηση.--Texniths (συζήτηση) 23:00, 3 Νοεμβρίου 2018 (UTC)

Gts-tg επειδή το ανέφερες και σε άλλη συζήτηση. Ίσως έχω κακή μνήμη αλλά δεν θυμάμαι να υπάρχει κάποια "σύμβαση" να λαμβάνεται υπόψη η πολιτική άλλων γλωσσικών εκδόσεων, ούτε θυμάμαι να έχει συμφωνηθεί κάτι τέτοιο. Το αν σε μια συζήτηση εισφέρεται ως επιχείρημα κάτι τέτοιο είναι δικαίωμα του κάθε χρήστη και τίποτα παραπάνω. Αντίθετα μάλιστα θυμάμαι να γράφεται συνεχώς από χρήστες πως "η ύπαρξη λήμματος στην αγγλική βικιπαίδεια δεν προσδίδει εγκυκλοπαιδικότητα στο κρινόμενο λήμμα".--Diu (συζήτηση) 09:21, 5 Νοεμβρίου 2018 (UTC)

Μα αφού συμφωνείς μαζί μου για το ότι η απλή ύπαρξη λημμάτων άλλων γλωσσικών εκδόσεων δεν προσδιορίζει αυτόματα και εγκυκλοπαιδικότητα, τότε προς τι η παραπάνω ανάρτηση για το 'δικαίωμα του κάθε χρήστη' και γίνεται η μεταπήδηση από το αν υπάρχει σύμβαση να παίρνεται υπόψη η πολιτική άλλων εγχειρημάτων σε περίπτωση απουσίας σχετικής εδω; Για το 2ο, αν δεν μπορείς να θυμηθείς αυτή την στιγμή, σε ενθαρρύνω αν θες να ρωτήσεις στην Αγορά και για το πόσο υπάρχει, και για το πόσο θα πρέπει, καθώς ίσως να μη θυμούνται και άλλοι ή και να μη θεωρούν ότι πρέπει να υπάρχει τέτοια σύμβαση. Δεν υπάρχει κάτι παραπάνω να εξηγήσω στο γιατί τοποθετήθηκα για Διατήρηση. Gts-tg (συζήτηση) 23:42, 5 Νοεμβρίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Η ύπαρξη λημμάτων σε άλλες ΒΠ, το ιστορικό τους κλπ μπορεί να λειτουργήσει τόσο θετικά, όσο και αρνητικά σε μια συζήτηση που διεξάγεται σε άλλη ΒΠ. Π.χ. τα προβλήματα που εντοπίζονται σε μια ΒΠ μπορεί να ενισχύσουν μια πρόταση διαγραφής του λήμματος σε άλλη γλωσσική έκδοση. Είναι θέμα ουσίας επιχειρημάτων και όχι απλής παρατήρησης ότι υπάρχει ή δεν υπάρχει ένα λήμμα κάπου αλλού. Σε τελική ανάλυση μπορεί σήμερα να υπάρχει (διότι κανείς/μιά δεν το πρόσεξε μέχρι σήμερα στη χαοτική αγγλική ΒΠ) και αύριο όχι. Αυτό το λήμμα , για παράδειγμα, υπήρχε για 8 χρόνια στην αγγλική ΒΠ και από κει είχε μεταφραστεί και σε μερικές άλλες. Τελικά όμως διαγράφηκε όταν έγινε η πρόταση, όταν προσέχτηκε με αφορμή μια μετάφρασή του στα ελληνικά, την οποία αρχικά ξεκίνησε ένα τρολ της ελλ. ΒΠ. Αν είχε γίνει πρώτα η πρόταση της διαγραφής στην ελλ. ΒΠ -κι όχι το ανάποδο- θα μπορούσε να υποστηριχτεί όταν επειδή υπήρχε στην αγγλική ΒΠ, αλλά και σε μερικές άλλες -που κι εκεί διαγράφηκε αργότερα- το πρόσωπο ήταν εγκυκλοπαιδικό και θα έπρεπε να παραμείνει; Προφανώς όχι, εφόσον δεν υπήρχαν κατάλληλες πηγές να στηρίξουν αυτόν τον ισχυρισμό. ——Το ρεμάλι της ελληνικής Βικιπαίδειας (συζήτηση) 09:56, 5 Νοεμβρίου 2018 (UTC)

ΣχόλιοΥπάρχουν και άλλα λήμματα σηράγγων με λιγότερες πληροφορίες και παραπομπές πχ Σήραγγα Κλόκοβας (δεν λέω να διαγραφούν αυτά τα λήμματα σηράγγων, απλά δεν είναι μόνο αυτό το λήμμα που έχει λίγες πληροφορίες και παραπομπές). Επίσης, δεν υπάρχουν πολλές πληροφορίες για λήμματα σηράγγων. Stevenmits (συζήτηση) 18:04, 5 Νοεμβρίου 2018 (UTC)

Διατήρηση. Σύμφωνα με την σημείωσή μου στο αντίστοιχο: Συζήτηση:Σήραγγα Κνημίδας/Πρόταση διαγραφής.— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Geoandrios (συζήτηση • συνεισφορά) .

• Διαγραφή Δεν κατάφερα να εντοπίσω σημαντική κάλυψη για τη συγκεκριμένη σήραγγα. Υπάρχουν βέβαια αναφορές, αλλά δημοσιεύματα όπως «θα κλείσει η κυκλοφορία στη σήραγγα λόγω έργων αύριο» ή «έλαβε χώρα άσκηση του ΕΚΑΒ στη σήραγγα» δεν δίνουν εγκυκλοπαιδικότητα καθώς η κάλυψη στη σήραγγα per se είναι περιστασιακή. Επειδή αναφέρθηκε η αγγλική οδηγία που αναφέρθηκε παραπάνω αναφέρεται σε δρόμους, δεν είναι η πιο ταιριαστή, καθώς η σήραγγα θεωρείται έργο υποδομής και όχι δρόμος, και ως τέτοιο αναφέρεται ακριβώς από πάνω στην οδηγία όπου γράφει ότι πάμε με βάση τη γενική οδηγία. Επίσης η εγκυκλοπαιδικότητα δεν είναι κληρονομική. Επειδή ένας δρόμος είναι εγκυκλοπαιδικός δεν σημαίνει ότι κάθε γέφυρα-σήραγγα-σταθμός ανάπαυσης-λωρίδα-διαχωριστικό κ.ο.κ είναι εγκυκλοπαιδικό. --C Messier 14:34, 22 Νοεμβρίου 2018 (UTC)