Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

English version

Ist das die richtige Seite für mich?

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

17. Oktober

Artikel über prähistorische Bleitafeln

Verschiedene Eisenzeitliche Kulturen haben Bleitafeln genutzt um darin Schriften einzuritzen. Ich hab gerade ein Linkziel gesucht, für eine entsprechende Erwähnung, aber nichts gefunden. Nur einen Artikel über einige ganz spezifische, Bleistreifen von Santa Marinella. Im Artikel Blei ist nur eine Erwähnung als "Material von Schreibtafeln" und ein Link auf Fluchtafel. Aber nichts zur generellen Geschichte und Verwendung von Bleitafeln zum Schreiben und was darauf so steht (außer Flüchen). Hab ich was übersehen, oder gibt es da eine Lücke im Bestand? --Skopien (Diskussion) 19:36, 17. Okt. 2026 (CEST)

Fluchtafel --MBq ^Disk 13:59, 18. Okt. 2026 (CEST)

Ja, den Artikel hatte ich ja schon erwähnt. Da geht es aber um eine sehr spezifische Verwendung, nicht um das Material an sich. Ich hatt auf was analoges zu Pergament gehofft. Aber anscheinend gibt es da nichts. --Skopien (Diskussion) 14:49, 18. Okt. 2026 (CEST)

Selbst schreiben! :-) --Enzian44 (Diskussion) 03:28, 20. Okt. 2026 (CEST)

ja, daran hab ich auch schon gedacht. Aber ich hab 1. keine Literatur dazu und weiß auch nicht wo ich welche finden würde und 2. gerade andere Baustellen, die mich noch recht lange beschäftigen werden. Ist also zumindest derzeit keine Option. --Skopien (Diskussion) 14:15, 23. Okt. 2026 (CEST)

Können Bleitafeln als Beschreibstoff überhaupt prähistorisch sein, wenn "prähistorisch" eigentlich vorschriftlich meint? rätselt Aalfons (Diskussion) 04:44, 20. Okt. 2026 (CEST)

ja gut, das ist eine interessante semantische Frage und vermutlich eine Frage der Definition. Wenn wir "Beginn der Geschichte" mit einem tatsächlich mehr oder weniger zusammenhängenden schriftlichen Bestand definieren, dann auf jeden Fall schon. Denn es handelt sich, jedenfalls da wo ich gerade dran arbeite, um Einzelfunde mit kommerziellen Inhalten, nicht um Aufzeichnung der Geschichte. Aber es mag durchaus auch Bleitafeln aus historischen Zeiten geben. --Skopien (Diskussion) 14:13, 23. Okt. 2026 (CEST)

20. Oktober

Zu unseren Mathe-Biographien

Ich erreiche zur Zeit das Genealogy Project nicht. Geht es Euch auch so? Ist bei denen der Server down? LG --Himbeerbläuling (Diskussion) 11:17, 20. Okt. 2026 (CEST)

Es wäre wirklich sehr hilfreich, bei solch einer Anfrage einen Weblink anzugeben, damit nicht geraten werden muss, worum es geht. Hilft diese Information weiter: „The Mathematics Genealogy Project website runs on PHP, which on 20 October 2026 announced a critical vulnerability.“? --JasN (Diskussion) 21:13, 22. Okt. 2026 (CEST)

21. Oktober

Wohnort eines Prominenten veröffentlichen

Hallo, ist das hier erlaubt? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 17:40, 21. Okt. 2026 (CEST)

Da der Wohnort ohne genaue Adresse ja vom VIP preisgegeben und mit seinem Wissen in der Presse veröffentlicht wurde, dürfte das eigentlich kein Problem sein. Wikipedia und die Medien kennen ja auch sehr viel Prominenz, die zum Beispiel am Starnberger See oder in Rottach-Egern ein Domizil haben. --RAL1028 (Diskussion) 17:51, 21. Okt. 2026 (CEST)

Wenn die genaue Adresse unerwähnt bleibt, geht das m.E. OK. --Φ (Diskussion) 17:57, 21. Okt. 2026 (CEST)

Immer mehr Bilder "verschwinden"...

Seit Kurzem werden immer mehr Bilder in Artikeln nicht mehr angezeigt. An meinen Browsern kann es nicht liegen, denn auf anderen Websites werden Bilder wie gewohnt angezeigt und Videos reibungslos abgespielt. Ich war mir jetzt nicht sicher, wo ich dieses Problem melden soll, deshalb hier. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 17:50, 21. Okt. 2026 (CEST)

Das liegt an Sicherheitsupdates, die aktuell eingespielt werden, siehe dazu WD:Kurier#Vorbereitungen auf ein kurzfristiges Sicherheitsupdate für unsere Dienste. --Johannnes89 (Diskussion) 18:03, 21. Okt. 2026 (CEST)

Bald sollte alles wieder normal sein, aber gerade in den nächsten Stunden könnte manches noch ruckelig sein. Über das Sicherheitsproblem gibt's inzwischen auch nen Wikipediaartikel: PHP2Shell. --Johannnes89 (Diskussion) 18:04, 21. Okt. 2026 (CEST)

Vielen Dank für diese raschen und hilfreichen Antworten. Ich leere mal mein Cache und logge mich neu ein, vielleicht sehe ich dann wieder alles. Herzliche Grüße;--Dr.Lantis (Diskussion) 18:07, 21. Okt. 2026 (CEST)

Cache leeren könnte aktuell glaub ich eher zu weniger angezeigten Bildern führen (bis die Server wieder ruckelfrei laufen – ab dann wäre Cache leeren in der Tat die empfohlene Methode, falls dir dann immer noch Bilder nicht angezeigt werden). --Johannnes89 (Diskussion) 18:14, 21. Okt. 2026 (CEST)

Oh, okay. Dann warte ich halt noch etwas ab. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 18:23, 21. Okt. 2026 (CEST)

22. Oktober

Petscan funktioniert nicht

Im P:NS ist mir aufgefallen, dass Petscan derzeit nicht funktioniert. Ich hoffe, dass ich hier richtig bin. Es wäre schon, wenn sich jemand kompetentes dem Problem widmen könnte. VG --Schreiben ^Seltsam? 08:03, 22. Okt. 2026 (CEST)

Auch die WikiLibrary. Hängt wohl an der WMF (?). --DaWalda (Diskussion) 08:55, 22. Okt. 2026 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Kurier#Vorbereitungen auf ein kurzfristiges Sicherheitsupdate für unsere_Dienste --Magnus (Diskussion) 09:01, 22. Okt. 2026 (CEST)

Alles klar.. vielen Dank. All we can do is sit here an wait.... --Schreiben ^Seltsam? 09:41, 22. Okt. 2026 (CEST)

PetScan ist nun wieder erreichbar. Gleiches gilt wohl auch für The Wikipedia Library. Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 21:40, 23. Okt. 2026 (CEST)

25 oder 26?

Wenn ich in das Wikipedia-Suchfeld Star Alliance eingebe, erscheint dort als Unterzeile „Luftfahrtallianz von 25 Fluggesellschaften“. Im Artikeltext ist aber richtigerweise von 26 Fluggesellschaften die Rede. Woran liegt das? --85178abc (Diskussion) 10:41, 22. Okt. 2026 (CEST)

Das kommt aus Wikidata. Ich habe das dort geändert, sollte bereits gefixt sein. Siehe auch der Eintrag auf Wikidata. --AsepTisch (Diskussion) ^StammTisch 10:44, 22. Okt. 2026 (CEST)

... wobei die nachfolgende Änderung wohl sinnvoller war, um die Notwendigkeir ständiger Aktualisierungen zu vermeiden. -- Jesi (Diskussion) 13:39, 22. Okt. 2026 (CEST)

Boxbreite

Weshalb ist bei Shearinin D die Infobox so breit, obwohl es bei Andere Namen in der (angezeigten) ersten Zeile genügend Bindestriche für einen Umbruch gäbe? Gerne direkt korrigieren, aber lieber nicht mit festen Umbrüchen. --Leyo 22:35, 22. Okt. 2026 (CEST)

Kann es sein, dass die Formel sich an den 350 px vorgegebener Breite der VL gütlich tut und gar keinen Grund sieht, sich auch bei weiteren ­s (bei Test) zu verschlanken? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:13, 22. Okt. 2026 (CEST)

Eigentlich nicht. Bei Alfaxalon beispielsweise klappt es ja mit den Umbrüchen. --Leyo 23:21, 22. Okt. 2026 (CEST)

Meiner Ansicht nach ist die Strukturformel der Hauptgrund. Die müsste kleiner gemacht werden, wodurch sie nicht übersichtlicher würde. Allerdings scheint auch die Zeile in den [] nicht verkürzt zu werden. --Senechthon (Diskussion) 23:28, 22. Okt. 2026 (CEST)

Ja, die KLammern [] scheinen einen Umbruchschutz auszulösen, sodass &shy;s nichts bewirken; nur ein oben nicht erwünschtes <br />. Test: Wenn in Alfaxalon in die eckigen Klammern ein längerer Text eingesetzt würde, gibt es dasselbe Breitenproblem. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:10, 23. Okt. 2026 (CEST)

Ich habe mal versuchsweise die beiden eckigen Klammern gelöscht und das Ergebnis in der Vorschau betrachtet. Es macht nur einen minimen Unterschied … --Leyo 09:37, 23. Okt. 2026 (CEST)

Wie so oft: ohne Parsoid sieht's gut aus :( --Yen Zotto (Diskussion) 11:46, 23. Okt. 2026 (CEST)

@ Parsoid:

• Ja, ist bekanntes Problem.
• Parsoid schließt jedes Entity in ein <span> ein, damit der VisualEditor es dann leichter aufgreifen und verarbeiten kann; im aktuellen Fall das ­ und häufig wird   nicht mehr beachtet.
• Firefox und Engine-Familie ignoriert mit dem <span> das darin eingeschlossene Zeichen betreffend Umbruch-Algorithmus.
• Der HTML-Standard ist nicht konkret oder eindeutig, wie in dieser Situation zu verfahren wäre. Klassisch sind die ­ und   unmittelbar in die Zeichenkette aufzunehmen, deren Umbruchstelle gesucht wird, aber eiiigentlich sollten solche <span> auch ignoriert und der resultierende Gesamt-Text für die Darstellung herangezogen werden. Wird ja auch, aber halt nicht vom Umbruch-Algorithmus.

Nun darf sich jemand mit Tickets befassen, oder suchen ob es schon welche gäbe:

• Mozilla dazu überreden, in seinem Umbruch-Algorithmus auch das Innere von <span> einzubeziehen.
• Auf Phabricator den Parsoid überzeugen, dass diese Entities nicht mehr in <span> eingeschlossen werden sollen.

VG --PerfektesChaos 12:09, 23. Okt. 2026 (CEST)

Ja, danke für die Zusammenfassung. Die Parsoid-Entwickler ziehen sich meiner (wenn auch begrenzten) Erfahrung nach in klassischer "Not my job"-Mentalität darauf zurück, das sei ja "korrektes HTML", und es ist ihnen wurscht, dass es mit bestimmten Browsern nicht funktioniert. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:29, 23. Okt. 2026 (CEST)

Nach dieser Bearbeitung ist das Problem verschwunden. Allerdings wird "wbr" (möglicher Umbruch) unter Hilfe:Tags#wbr als "unerwünschtes HTML" aufgelistet. Falls die Hilfeseite noch aktuell ist, könnte man das also als "regelwidrigen Hack" einstufen. Erzwungene Umbrüche durch "br" würden stattdessen auch funktionieren.--Kallichore (Diskussion) 12:30, 23. Okt. 2026 (CEST)

Besten Dank allerseits für die Hilfe! --Leyo 13:46, 23. Okt. 2026 (CEST)

Dank auch meinerseits. Unerwünscht ist wbr lt. Doku im Fließtext; Infobox gehört nicht dazu, demnach o. k.

Btw: Die Erklärungen machen dann wohl auch für die Kundigen deutlich, warum hier ein Bindehemmer oder ein Breitenloses Leerzeichen bei Tests nicht geholfen hat. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:21, 23. Okt. 2026 (CEST)

23. Oktober

Vorlage Internetquelle vs Vorlage Literatur

Ich habe Probleme mit der Konkurrenz von Vorlage:Internetquelle vs Vorlage:Literatur bei der automatischen Generierung, Dort wird, soweit möglich, die Literatur-Quelle generiert, wobie ich mal aus persönlicher Empirie behaupte, dass 99% der Verlinker lediglich einen Online-Artikel gelesen haben, ohne zu wissen, ob es auch einen Print-Artikel gibt. Dummerweise wird gerade der Online-Auftritt bei der Vorlage:Literatur eher "unter ferner liefen" aufgeführt.

Gibt es dazu Vorlage-übergreifende Diskussionen? -- Escla ^¿! 00:09, 23. Okt. 2026 (CEST)

Es gibt seit Jahren den Versuch, diese bei der Entwicklung der Vorlagen möglicherweise noch sinnvolle Trennung aufzuheben. Inzwischen ist sie es einfach nicht mehr, wissenschaftliche Literatur wird nahezuausschließlich online publiziert und erscheint ggf. zusätzlich noch gedruckt. Alles sollte auf Vorlage:Literatur oder eine gemeinsame Vorlage:Beleg vereinheitlicht werden. Webseiten werden in der wissenschaftlichen Literatur auch zunehmend wie andere Quellen zitiert und ins Literaturverzeichnis aufgenommen. --Nina (Diskussion) 06:51, 23. Okt. 2026 (CEST)

MediaWiki:Citoid-template-type-map.json definiert, welche Vorlage VisualEditor für welchen Medientyp nutzen soll. Wenn Spiegel.de in ihren Metadaten definiert, dass auch alle Onlineartikel den Typ "magazineArticle" oder "newspaperArticle" haben, kommt bei uns halt {{Literatur}} statt {{Internetquelle}} raus. --Johannnes89 (Diskussion) 06:57, 23. Okt. 2026 (CEST)

„Trennung aufzuheben. Inzwischen ist sie es einfach nicht mehr“

• Damit kommt seit anderthalb Jahrzehnten irgendwer um die Ecke, und ich habe es bereits ein Dutzend Mal erklärt. Ja; „Vorlage-übergreifende Diskussionen“ gab es seit einem Jahrzent auf WD:ZR, bei WD:BLG und bei beiden erwähnten Vorlagen.
• Die Behauptung ist Nonsens, die Trennung besteht weiterhin, und in Ewigkeit. Amen.

Das Grundproblem ist vorhanden, hat aber nichts mit den Vorlagen zu tun, und geht auf eine zu engstirnige Sicht auf die Grundkonzeption zurück. So auch hier.

• Vor allem die WP:ZR stecken geistig im letzten Jahrhundert, und das zugrunde gelegte Publikationsmodell war, was Geisteswissenschaftler um 1965 herangezogen hatten. Schon für Techies sah das 1990 anders aus, und das www ist nur als so ein seltsames Neuland antizipert worden.
• Mit „Vorlagen“ hat die Angelegenheit übrigens absolut rein gar nichts zu tun; diese sind lediglich ein wikisyntaktisches Hilfsmittel, um die relevanten Informationen zu strukturieren, bestimmen jedoch nicht, welche Informationen relevant sind. Ohne Vorlagen bestünde das identische Grundproblem.

Die Publikation, also die Veröffentlichung, muss der Ausgangspunkt sein. Sie definiert sich durch folgende Kerndaten:

• Welche Menschen haben sie geschaffen, sofern bekannt?
• Welcher Titel wurde ihr gegeben, sofern überhaupt, oder müsste statt dessen ein von uns gewählter Ersatztitel vergeben werden, oder vielleicht eine deutschsprachige oder wenigstens lateinisch verschriftete Umschrift?
• Welche Version oder Fassung von ggf. mehreren ist hier im Moment gemeint und zitiert?
• Wo und auf welchem Weg wurde zuerst publiziert, sofern bekannt?

Der Denkfehler ist, dass von der technischen Medienart her die Publikation aufgezogen wird.

• Medienarten können sein: Gedruckt auf Papier, Mikrofilm, Datenträger wie CD oder DVD, oder eine Website, die Energie und Betriebskosten für ihre Bereitstellung benötigt.
• Außerdem kann eine ursprüngliche Veröffentlichung, etwa auf Papier gedruckt, beliebig oft in beliebig vielen Kopien auf Papier nachgedruckt oder digital reproduziert sein – sei es grafisch (Scan) oder textlich (OCR) oder beides zusammen.
• Je nach technischer Medienart bedarf es völlig unterschiedlicher „Metadaten“, um die Publikation zu beschreiben:
  • Bei einem Druckwerk sind es die klassischen bibliografischen Daten, wie direkt angebbar oder alternativ mittels Vorlage:Literatur. In Bibliotheken und Archiven können sie über Jahrhunderte eingesehen werden.
  • Bei einer originären Internetquelle erfolgte die Veröffentlichung auf einer Website. Die werden aber häufig nur ein oder zwei Jahrzehnte betrieben. Ob jemand eine zuverlässige Kopie speichern durfte, konnte, und das auch gemacht hätte, und ob später eine Kopie einsehbar wäre, ist unbekannt.
  • „Hybride Publikationen“, was ich als Begriff geprägt habe, sind eine Mischung aus beiden vorgenannten. Sie werden von den WP:ZR konzeptionell nicht erfasst.
    • Sie sind organisiert wie ein Druckwerk, wurden vom Hersteller aber niemals in Papierform vertrieben. Eine Art „virtueller Zeitschrift“ wäre ein Beispiel.
    • Sie werden als Kopie über eine Website verfügbar gemacht, ggf. gegen Geldzahlung, Abo, Lizenz.
    • Es können beliebig viele gleichrangige Kopien gleichzeitig auf vielen Websites vorhanden sein. Es gibt keine Original-Website. Verknüpft werden sie über Bezeichner, typischerweise DOI u. a.
    • Dieses neumodische Gebilde löst Verwirrung aus, und überfordert offensichtlich.

Selbstverständlich besteht die Trennung von Vorlage:Internetquelle und Vorlage:Literatur bzw. der gleichlautenden direkten Angabe der Infos ohne Vorlagen auch weiterhin, und dauerhaft.

• Wenn die Publikation ein Druckwerk ist, dann sind die klassischen bibliografischen Daten erforderlich. Zusätzlich mag zur Erleichterung auch eine digitale Reproduktion im Internet verlinkt werden, solange diese erreichbar wäre.
• Wenn die Publikation eine originäre Internetquelle ist, dann sind die Angaben entsprechend WP:WEB, oder unter Zuhilfenahme von Vorlage:Internetquelle erforderlich.
• Wenn die Publikation ein neumodischer „Hybrid“ ist, dann versagen die WP:ZR, es greift keins der beiden Vorgenannten, wir haben für den allgemeinen Fall auch keine Vorlagen dafür, und vor allem keinerlei Philosophie oder Konzeption, auf deren Basis eine neuartige Vorlage entwickelt werden könnte.
  • Vorlage:arXiv und Vorlage:bibcode nebst Vorlage:RFC-Internet bilden spezielle jahrzehntealte Hybride ab.
  • Es gibt noch mehr seltsame Publikationsformen, die nicht originär auf einem der beiden erstgenannten Wege entstehen.

Das abschnittseröffnend geschilderte Problem fordert von den Autoren ein, dass sie die Medienarten kennen und unterscheiden können.

• Die automatischen Werkzeuge, namentlich VisualEditor/Citoid, versagen dabei regelmäßig. Es wäre dann die Verantwortung der anwendenden Menschen; die packen es oft auch nicht.
• Ein gängiger Fehler ist es dass jemandem die digitale Reproduktion eines Jahrhunderte alten Druckwerks in die Hände fällt, und dann behauptet wird, Goethe haben diesen Text auf seiner Website gepostet.
• Mit den „Hybriden“ ist die Community dann völlig überfordert.

VG --PerfektesChaos 11:10, 23. Okt. 2026 (CEST)

Danke, Johannnes89, für die Erläuterung oben dazu, wie die Automatik bestimmt, welche Vorlage benutzt wird. Wenn die gegenwärtige Einstellung aber bewirkt, dass so öfter die falsche als die richtige verwendet wird (was auch mein Eindruck ist), weil zu viele Medienunternehmen Unsinn in die Metadaten ihrer Online-Artikel schreiben, dann sollte man die entsprechenden Einträge in dieser JSON-Konfigurationsdatei vielleicht ändern. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:06, 23. Okt. 2026 (CEST)

Tja, aber in was sollte dann geändert werden?

Jedem Medientyp muss eine konkrete Vorlage zugeordnet werden.

• Wenn Zotero/Citoid die falschen Publikationsform benennt, dann kommt immer die falsche Vorlage heraus.
• Es wird auch nicht besser dadurch, dass du jetzt alle Zeitschriftenartikel pauschal zu angeblichen originären Internetquellen erklärst. Dann wird der berühmte Spiegel-Artikel von 1962 zu einer „Internetpublikation“, was genauso Unsinn ist. Regelmäßig werden Bücher von 1783 zu Websites erklärt, weil Mensch wie Automatismus auf die digitale Reproduktion hereingefallen sind.

Es gibt zwei Lösungsansätze:

1. kann jeder in den global auf alle Verwendungen wirkenden Zotero-Analysen in deren JavaScript eine Unterscheidung für Spiegel.de einbauen, die dann daraus eine „Website“ oder „Web news“ oder was auch immer macht.
2. könnten die verwendenden Menschen aufhören, sich per en:Automation bias blind auf den automatisch generierten Vorschlag zu verlassen, und kritisch prüfen, ob dieser Vorschlag denn anhand der genannten Metadaten überhaupt stimmen kann. Wobei in der Arbeit mit Belegen ja ohnehin hätte hinterfragt werden müssen, was das für eine Publikation wäre, ob sie zuverlässig sei, usw. Bei manchen modernen Websites ist es auch schwierig festzustellen, ob etwas in diesem Jahrtausend nur online publiziert wurde, oder ein Druckwerk, dessen digitale Reproduktion online steht.
   • Verantwortlich ist der in unseren Artikel einfügende Mensch.
   • Betreffend Spiegel – wenn da „Nr.“ dransteht, dann ist es definitiv gedruckt; der Online-Stream ist nicht nummeriert, und wenn, dann nicht 1–53.
   • Artikelwunsch: en:Automation bias

VG --PerfektesChaos 12:34, 23. Okt. 2026 (CEST)

ist es besser nur mit ref /ref ohne alles weitere einzufügen. Oder dann das ausführliche, aber nicht ganz korrekte, dass dann einige Meta-Daten liefert. --0815 User 4711 (Diskussion) 12:42, 23. Okt. 2026 (CEST)

Die automatische Funktion braucht konfigurierte Vorlagen, um den Inhalt der Metadaten verwerten zu können, denn Zitierstile variieren ja von Wiki zu Wiki. Generell gilt aber, dass ein Einzelnachweis stets besser ist, als gar keine Quelle anzugeben, da ist es verkraftbar, wenn VE nicht immer genau die Vorlage liefert, zu der ein erfahrener Wikitext-User gegriffen hätte. --Johannnes89 (Diskussion) 14:41, 23. Okt. 2026 (CEST)

Probleme mit der Konkurrenz von Vorlage:Internetquelle vs Vorlage:Literatur bei der automatischen Generierung - Wo oder wie gibt es eine automatische Generierung, bitte? Die hab ich wohl bisher verpasst. --Skopien (Diskussion) 14:30, 23. Okt. 2026 (CEST)

Im VisualEditor (und im Wikitext 2017 Editor), siehe H:Einzelnachweise/VisualEditor#autoref. Eine Funktion, die insbesondere für Neulinge und unerfahrene User wertvoll ist, von denen viele sonst mit dem Einfügen von Belegen überfordert sind (aber auch für erfahrene User ist es sehr bequem). Auch im normalen Wikitext lässt sich die Funktion (genannt Citoid) nutzen, z.B. über Benutzer:PerfektesChaos/js/citoidWikitext. Einige Wikis haben das sogar als Helferlein standardmäßig für alle aktiviert, vgl. en:Wikipedia:RefToolbar/2.0. --Johannnes89 (Diskussion) 14:38, 23. Okt. 2026 (CEST)

Mir würde es ja schon reichen, wenn ich wählen könnte, welche Art Vorlage ich bei der automatischen Generierung haben möchte. So muss ich die Vorlage:Internetquelle leider händisch befüllen, weil mir meist die Literaturvorlage generiert wird, die ich in den allermeisten Fällen unpassend finde, da sie vom Wesentlichen, nämlich dem Link zum Onlineartikel, der gerade als Beleg dienen soll, ablenkt. LG -- Escla ^¿! 14:43, 23. Okt. 2026 (CEST)

Danke, @Johannnes89, das schau ich mir an. @Escla: Ich hab mir einen Chat in ChatGPT so erzogen, dass ich ihm eine URL gebe (oder genügend infos um die Arbeit eindeutig zu identifizieren) und er mir die passend ausgefüllte Vorlage ausspuckt. Wenn die Seite eine wissenschaftliche Arbeit enthält nimmt er Literatur, wenn nicht, dann Internetquelle. Das sind so die beiden EN-Arten, die bei mir vorkommen. Natürlich überprüfe ich die Angaben dann noch mal alle, aber trotzdem geht es sehr viel schneller als alles selber zu befüllen. Vor allem fand ich das immer wahnsinnig nervig, weil es Zeit kostet und den Schreibflow unterbricht. Da war anfänglich etwas tweaken notwendig, aber jetzt geht das ganz gut. --Skopien (Diskussion) 14:51, 23. Okt. 2026 (CEST)

Gemeldet in Phabricator
Task T97936

 Info: Der Wunsch, zwischen den Vorlagen für Internetquellen und Literatur bei Bedarf wechseln zu können, ist alt. Der dazugehörige Task datiert von 2015 und wurde von der WMF damals auf low priority gesetzt. Das Wechseln ist zwar machbar, er ist aber nicht ganz so trivial, wie es scheinen mag, denn die beiden Vorlagen haben ihre Eigenheiten. Deshalb wäre es tatsächlich sinnvoll, beide zu einer einheitlichen Vorlage für Belege zusammenzufassen, wie eingangs von Nina vorgeschlagen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:18, 23. Okt. 2026 (CEST)

Hätte nichts dagegen, so ähnlich ist es auch in der polnischen Wikipedia, wo pl:template:Cytuj als Universalvorlage verwendet wird (auch wenn es weitere, wenig gebräuchliche Spezialvorlagen gibt). --Johannnes89 (Diskussion) 20:26, 23. Okt. 2026 (CEST)

Zumal für z.B. die digital-pur taz weiterhin die Literatur-Vorlage erzeugt wird.

Bernd Pickert: Störungen bei Starlink: Der Donald, der Elon und die Frage der Schuld. In: Die Tageszeitung: taz. 23. Oktober 2026, ISSN 0931-9085 (taz.de [abgerufen am 23. Oktober 2026]). 

-- Escla ^¿! 20:35, 23. Okt. 2026 (CEST)

Vorsorglich: Was der VE hier tut, ist vollkommen richtig, denn bei einem E-Paper handelt es sich um Literatur. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:26, 24. Okt. 2026 (CEST)

Und zum zigsten-Mal: Es gibt keine „einheitliche Vorlage für Belege zusammenzufassen“.

„die beiden Vorlagen haben ihre Eigenheiten“ – nein, das liegt nicht an den Vorlagen.

• Es sind die technisch-organisatorischen Bedingungen der Veröffentlichung, die grundverschieden sind und sich ganz prinzipiell niemals in einer „einheitlichen Vorlage zusammenzufassen“ lassen.
• Ich habe es doch oben bereits geschildert: Was sie gemeinsam haben, sind die schaffenden Menschen, der Werktitel und ggf. irgendeine Form der Versionierung. Mehr nicht.
• Aber je nach den technisch-organisatorischen Bedingungen der Veröffentlichung entstehen völlig andere Metadaten, welche diese Publikationsart beschreiben.
• Und nein; nur weil eine URL mit dabeistünde, ist es noch lange keine „Internetquelle“, weil angeblich Goethe vor 200 Jahren was auf seiner Website veröffentlicht haben solle.
• Bei einem auf Papier gedruckten Werk ist eine URL ein nettes Zubehör, vermeidet den Gang in die Bibliothek, kann aber jederzeit gelöscht oder gegen eine andere getauscht werden. Entscheidend sind die bibliografischen Angaben, die in Ewigkeit unveränderlich sind.
• Hingegen ist bei einer „Internetquelle“ die URL ein Pflichtparameter, ohne die eine originäre Internet-Veröffentlichung unmöglich ist.
• Mal ganz abgesehen von den vielen weder-in-Verlag gedruckt-noch-auf-Website-veröffentlicht-Spezialfällen. Die sind weder von ZR noch von allgemeinen Vorlagen (auch nicht von enWP-cite) erfasst.

Es ist die Verantwortung der Menschen, die Authenzität des Belegs zu überprüfen, wo kommt er her, welche Angaben (=„Metadaten“) sind erforderlich, um ihn dauerhaft reproduzierbar darzustellen.

• Der VisualEditor bzw. Citoid und Zotero machen aus ihrem sehr begrenzten Wissen heraus einen automatisierten Vorschlag. Der lässt sich übernehmen, wenn er stimmig und hilfreich ist; wenn es Quatsch war, muss es eben umgeschrieben werden. Und das kann auch keine „einheitliche Vorlage für Belege“ hinterher wieder reparieren, was der bearbeitende Autor verkackt hatte.

Die polnische Vorlage ist diesbezüglich komplett unbrauchbar und erfüllt nicht unsere Qualitätsanforderungen an Belege, weil sie die Metadaten nicht ordnungsgemäß zuordnet, nicht überwacht, die Publikationsform nicht sachgerecht darstellt. Obendrein unseren ohnehin schon geistig zurückgebliebenen ZR-Standard von 2008 nicht einhalten könnte.

Wir schreiben enzyklopädische Artikel, bei denen gerade heutzutage an Belege besondere Anforderungen hinsichtlich Nachprüfbarkeit und Verständlichkeit gestellt werden.

• Die technischen Hilfsmittel, sei es der VisualEditor oder eine Vorlage, dürfen auf keinen Fall jemals die Qualität unserer Artikel verschlechtern, auch nicht um mit angeblich zwei Klicks einen tollen Artikel schreiben zu können, oder sonstige Faulheit oder Dummheit von Autoren.

Die neue taz ist übrigens ein Paradefall der modernen Hybride.

VG --PerfektesChaos 20:40, 23. Okt. 2026 (CEST)

Nur zum letzten Satz: Die massenhafte automatisierte Verwendung der falschen Vorlage:Literatur kann durch eine einheitliche Vorlage nur verbessert werden. -- Escla ^¿! 21:04, 23. Okt. 2026 (CEST)

@ „automatisierte Verwendung der falschen“

• Das „automatisiert“ ist ein Märchen.
• Das Werkzeug macht einen Vorschlag anhand der Infos, die durch plumpe Algorithmen aus den Metadaten der Website gezogen werden können, sofern diese überhaupt vorhanden sind, und vom Webmaster kompetent kategorisiert wurde.
• Der Vorschlag kann gut sein; dann kann der für die Qualität des Beleges verantwotliche Autor ihn übernehmen.
• Der Vorschlag kann Murks sein; dann muss nachgearbeitet werden, ggf. anhand der angebotenen Zeichenketten, und weiterer aus der Fundstelle übernommener Informationen.
• Artikelwunsch: en:Automation bias
• „automatisiert“ ist überhaupt nichts; nur Newbies im Dschungel von 1000 Regeln und Prozeduren, oder träge Bequemlichkeit, dazu ein leichtfertiges Reklame-Versprechen „Belegen mit nur zwei Klicks und fertig!“

VG --PerfektesChaos 12:26, 24. Okt. 2026 (CEST)

Eine einheitliche Vorlage halte ich auch nicht für sinnvoll. Aber ich befürworte die von Escla vorgebrachte Idee, dass man bei der automatischen Generierung entscheiden kann, in was generiert wird. Das wäre hilfreich. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:56, 23. Okt. 2026 (CEST)

Das wäre nur dann hilfreich, wenn man unterstellt, dass User in der Lage sind, den Belegtyp zutreffend auszuwählen. Wenn man zwei Belegtypen beibehalten möchte, wäre eine Möglichkeit zur Konvertierung zwischen den Vorlagen weiterhin wünschenswert. Die Vereinigung zu einem einheitlichen Belegtyp überzeugt mich aus bibliografischer Sicht durchaus. Die Bedenken, die Perfektes Chaos vorbringt, könnten vielleicht gemildert werden, wenn man ein Flag einführt, mit dem man beim Bibliografieren zwischen originärer Digital-Ressource und Retrodigitalisat einer Print-Ressource unterscheiden kann. Das Flag könnte auch nachträglich gesetzt werden, wenn sich herausstellt, dass der ursprüngliche Verwender der Vorlage damit nicht zurechtgekommen war. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:32, 24. Okt. 2026 (CEST)

Aber bei einer einheitlichen Vorlage müssten auch alle bisherigen Parameter in der einheitlichen Vorlage stehen. Das sind dann über 20-30. Die Wahrscheinlichkeit, dass dort noch mehr Fehler passieren als ohnehin schon, halte ich für hoch. Denn dann sind Leute gewillt, die Parameter alle auszufüllen und dann werden bei Literaturangaben irgendwelche spezifischen Internetparameter verwendet und andersherum. Verallgemeinern führt meines Erachtens immer zu mehr Fehleranfälligkeit, als Arbeiten mit spezifischen, auf den Einzelfall zugeschnittenen, Lösungen. (So ist es nach meiner Erfahrung bspw. bei Kategorien - spezielle werden seltener falsch gesetzt, als allgemeine) --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:18, 24. Okt. 2026 (CEST)

Ein Dreh- und Angelpunkt wäre: url=

• In Vorlage:Internetquelle ist es Pflichtparameter, das Formularfeld ist rot wenn fehlend, eine Wartungskat wird dann geworfen.
  • Die Syntax muss den Regeln für URL entsprechen, sonst Fehlermeldung und Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:URL
  • abruf= ist ein weiterer Pflichtparameter.
  • Zur Ergänzung in den folgenden Jahren werden archiv-url archiv-datum archiv-bot ermöglicht.
• In Vorlage:Literatur sind mehrere Wikitext-formatierte Weblinks möglich, weil es mehrbändig sein mag.
  • Es ist rein optional und nur ein Service.
  • Wenn die eine digitale Reproduktion kaputt ist, kann irgendeine andere verwendet werden, und ansonsten gibt es dann halt überhaupt keine mehr. Es gibt keine „Original-URL“, weil das Original auf Papier gedruckt wurde. Eine „Archiv-URL“ wäre genauso akzeptabel und legitim. Ein Abrufdatum ist in aller Regel überflüssig, weil alle seriösen Reproduktionen inhaltlich identisch sein müssten – sie können sich aber in der technischen Qualität, Navigation oder Umfang (nur Abstract / vollständig) unterscheiden.
• Die als Vorbild genannte polnische Vorlage mischt alles ineinander, die Druckwerke erscheinen als originäre Internetquellen, Internetquellen brauchen keine URL zu haben, Fehleranalysen (bei uns bald 5 Millionen ANR-Einbindungen der Internetquelle mit permanentem Einsatz von Wartungsameisen) gibt es nicht. Pflichtparameter wär egal, vielleicht der Titel.

VG --PerfektesChaos 12:26, 24. Okt. 2026 (CEST)

Ich sehe das alles ein und teile insbesondere auch die Meinung, dass es wichtig ist, technische Hilfsmittel nicht so zu gestalten, dass eine Verschlechterung der Artikel riskiert wird. Es ist halt nur nervig, ständig Belege von Vorlage Literatur nach Vorlage Internetquelle (seltener auch in die andere Richtung) umzuformatieren. Es würde die Arbeit erleichtern, wenn das einfacher ginge, wie oben schon von Aschmidt geäußert. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 19:17, 24. Okt. 2026 (CEST)

Das mit den "grundverschiedenen Metadaten" ist einfach Quatsch, wenn der einzige Unterschied der Pflichtparameter URL ist. Die polnische Lösung fände ich super, noch besser wäre, die Vorlagen komplett abzuschaffen, sie machen den Quelltext zu unübersichtlich. --Nina (Diskussion) 19:21, 24. Okt. 2026 (CEST)

Das wiederum hieße, das Kind mit dem Bade auszuschütten, denn die Vorlagen erleichtern die korrekte Formatierung des Belegs und sorgen gleichzeitig für die Strukturierung der bibliografischen Daten für den Export per COinS. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:47, 24. Okt. 2026 (CEST)

Selbstverständlich ist das nicht „einfach Quatsch“.

Wie schon 20:40, 23. Okt. 2026 (CEST) nachzulesen war: „die beiden Vorlagen haben ihre Eigenheiten“ – nein, das liegt nicht an den Vorlagen.

• Die Vorlagen bilden die Eigenschaften der „realen Welt“ nach, also die Besonderheiten der Publikationsformen.
• Es sind die technisch-organisatorischen Bedingungen der Veröffentlichung, die grundverschieden sind und sich ganz prinzipiell niemals in einer „einheitlichen Vorlage zusammenzufassen“ lassen.
• Wenn die Publikation eine originäre „Internetquelle“ ist, dann ist die URL eine absolute Notwendigkeit, ohne die überhaupt nichts geht.
  • Und zwar völlig egal, ob das mittels Vorlagen oder direktem Wikitext oder mittels Vorlage:Internetquelle oder der polnischen Universalvorlage gelöst würde.
  • In Vorlage:Internetquelle bewirkt eine fehlende oder syntaktisch falsche URL jedoch Wartungskats, und deshalb gibt es unter demnächst 5 Millionen ANR-Einbindungen praktisch keine Defizite länger als einen oder zwei Tage.
  • In der angepriesenen polnischen Vorlage wäre das aber völlig okay. Da wird nichts im Eingabeformular beanstandet, und wird auch nicht zum Pflegefall.
• Wenn die Publikation ein Druckwerk ist, dann ist das Fehlen einer URL eher der Normalzustand.

Seit Ewigkeiten kommt alle zwei Jahre jemand mit der ganz neuen Super-Idee um die Ecke, einfach alles in einer einzigen Vorlage zusammenzuschmeißen.

• Mangelnde Medienkompetenz und Ignoranz gegenüber der Notwendigkeit vollständiger Metadaten zwecks wiederauffindbarer und eindeutig definierter Belege sind offenkundig die Ursachen.
• Eine konkrete und präzise Lösung, die allen Erfordernissen Rechnung trägt, und nicht nur von zwölf bis Mittag hält, hat in einem Dutzend Jahren noch niemand vortragen können, und wird logischerweise auch nie gelingen.
• Jede Publikationsform bedarf eines anderen Satzes an speziellen Metadaten, der nicht kompatibel ist zu denen anderer Publikationstechniken; abgesehen von der Handvoll Basisdaten: Erschaffende, Werktitel, Versionierung, ggf. Veröffentlichungszeitpunkt. Alles andere ist von der Medienart abhängig.
• Und natürlich darf die Vorlageneinbindung auch nicht auf die Angaben beschränkt bleiben, die zuallererst von Citoid vorgeschlagen wurden, sondern muss sich in den folgenden Jahren und Jahrzehnten anhand weiterer Erkenntnisse und Erfordernisse ausbauen lassen.

VG --PerfektesChaos 20:14, 24. Okt. 2026 (CEST)

Mir geht es auch vor allem um die Wahlfreiheit bei der automatisierten Erstellung. Man fängt da ja bei der Angabe der URL an, womit eines der vom Perfekten Chaos genannten Nachteile, die eventuelle Nichtbefüllung des URL-Parameters schonmal entfällt. Bin zwar kein Experte auf diesem Gebiet der Softwareentwicklung, glaub aber nicht, dass eine solche Umsetzung 8 Story Points (= 4 Personentage) kosten würde, wie im obigen Ticket geschätzt. -- Escla ^¿! 19:46, 24. Okt. 2026 (CEST)

Es gibt aber keine Wahlfreiheit bei der automatischen Erstellung. Das ist prinzipiell ausgeschlossen, denn wenn es zwei Belegtypen gibt, schließen sie einander aus. Deshalb ist die Wahl der Vorlage eindeutig. Der Grund dafür dürfte die Fixierung auf die Verhältnisse in der Wikipedia auf Englisch gewesen sein. Die ist für uns aber nicht maßgeblich. Es kann nun nur zwei Richtungen geben: Entweder man erhöht die Zahl der möglichen Belegtypen und schafft noch viel mehr Vorlagen (eigene etwa für Hochschulschriften oder für Print- und E-Book-Ausgaben, gemeinfreie Texte etc.) oder man vereinfacht alles konsequent und reduziert auf Vorlage:Beleg. Nach zehn Jahren würde ich nicht mehr davon ausgehen, dass wir einen Konverter zwischen den Vorlagen Literatur und Internetquelle nochmal bekommen werden. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:55, 24. Okt. 2026 (CEST)

Man kann zwei Buttons anbieten "Vorlage:Literatur erstellen" und "Vorlage:Internetquelle erstellen". Danach kann man auf die schon bestehenden Codezweige zur automatischen Erstellung der jeweiligen Vorlage gehen. Sehe das (technische) Problem nicht. -- Escla ^¿! 22:02, 24. Okt. 2026 (CEST)

Das könnte man wahrscheinlich so machen, aber das ist nicht erwünscht, und der Issue ruht seit zehn Jahren. Der VE ist eine Lösung, die auf fast 1000 Wiki-Plattformen der WMF eingesetzt wird, es gibt bereits umfangreiche Anpassungen für Vorlagen. Eine Konvertierung zwischen Vorlagen war aber nie vorgesehen, und dafür fehlen sicherlich auch die Programmierer, die das auf allen Plattformen testen und ausrollen. Das Wikiversum ist ziemlich komplex. Der Nutzen ist zu gering, um den Aufwand zu rechtfertigen. Schau dir bitte mal an, wo es sonst schon brennt, und nun kommen auch Sicherheits-Issues immer drängender dazu. Pragmatisch wäre deshalb eine radikale Vereinfachung durch Zusammenlegung der beiden Zitiervorlagen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:14, 24. Okt. 2026 (CEST)

Ich äußere hier ja erstmal nur meine Wünsche. Was die WMF daraus macht, ist eine andere Sache, weiß ich. Aber wenn man für unterschiedliche Landes-Wikipedias unterschiedliche Vorlagen entwickeln kann, kann man auch für die de-WP den sicherlich de-WP-spezifischen Sonderling für die Automatisierung der Erstellung der beiden de-WP-spezifischen Vorlagen anpassen. -- Escla ^¿! 22:31, 24. Okt. 2026 (CEST)

Bitte bedenke die Zuständigkeit: Der VE wird von der WMF zentral entwickelt und gepflegt, die Vorlagen von den Communities per Wiki. Uns bleibt, das zu tun, was wir tun können, sonst entsteht Frustration und fehlende Selbstwirksamkeit, was wir vermeiden sollten. Wir kümmern uns um die Vorlagen, und nur da können wir unmittelbar etwas bewirken. Siehe auch . --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:26, 24. Okt. 2026 (CEST)

Danke für die Weisheiten zur stoischen Moral!😍 -- Escla ^¿! 00:39, 25. Okt. 2026 (CEST)

Hilfe bei einer Petscan-Abfrage

Hallo, ich bräuchte Hilfe bei der Erstellung einer Petscan-Abfrage. Ich hätte gerne gewusst, welche Minerale mit Infobox nicht die Vorlage:Raumgruppe in der Infobox nutzen. Ich kriege das nur für den Fall hin, dass die Vorlage:Raumgruppe gar nicht im Artikel vorkommt, aber so Grenzfälle wie Howlith fallen durch das Raster, weil die Vorlage zwar in der Infobox fehlt, aber im Fließtext verwendet wird. Danke und viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 08:39, 23. Okt. 2026 (CEST)

Im Normalfall würde ich sagen das bei Infoboxen eventuell besser helfen kann, aber da ist derzeit down.--Maphry (Diskussion) 09:26, 23. Okt. 2026 (CEST)

Auf magische Art läuft wieder alles. --Wurgl (Diskussion) 12:44, 23. Okt. 2026 (CEST)

Super. Da kann man nun (ich nehme an die Vorlage kommt nur beim Parameter Raumgruppe vor) sich alle Artikel mit dem Parameter anschauen . Und natürlich auch diejenigen wo bei verwendung der Infobox dieser Parameter leer ist. Was wohl nicht dort geht ist die Überprüfung ob alle Artikel in der Kat die Infobox haben, aber das wäre dann etwas für Petscan Akrobatik.--Maphry (Diskussion) 12:59, 23. Okt. 2026 (CEST)

Notensatz deaktiviert

Der Notensatz ist derzeit deaktiviert. Mir ist klar, dass das eine Folge der Sicherheitsmaßnahmen rund um PHP2Shell ist. In Artikeln, die Notensatz einbinden, erscheint an der betreffenden Stelle der Kasten "Musiknoten sind vorübergehend deaktiviert, siehe Hilfe:Notensatz". Dieser Hinweis ist wenig hilfreich, denn unter dem angegebenen Link findet sich zu der aktuellen Problematik akurat Null Information. Allerdings werden die Notensätze just auf dieser Hilfeseite anstandslos angezeigt. Was genau wurde deaktiviert? Wenn die Anzeige gerenderter Notensätze aus dem Cache möglich ist, warum wurde sie im ANR komplett abgeklemmt, im Hilfe-Namensraum aber nicht? Ich bin verwirrt. --FordPrefect42 (Diskussion) 09:30, 23. Okt. 2026 (CEST)

In 13. Sinfonie (Mozart) sehe ich Noten? --Wurgl (Diskussion) 09:38, 23. Okt. 2026 (CEST)

Wirkt ziemlich zufällig. Ade zur guten Nacht zeigt Noten, Amen Break nicht. --Magnus (Diskussion) 09:38, 23. Okt. 2026 (CEST)

Wird wohl damit zusammenhängen, ob seit Abschaltung des Moduls der jeweilige Artikel neu kompiliert wurde, oder ob er noch unangetastet ist. Ob das durch Botläufe o.ä. ausgelöst wurde, kann ich nicht erkennen, denn die Versionshistorien zeigen nichts an. Phabricator – Bug/Feature: 441579 habe ich gefunden, beantwortet meine Frage aber nicht. --FordPrefect42 (Diskussion) 09:47, 23. Okt. 2026 (CEST)

Purge entfernt die Noten. Hab damit in Ade zur guten Nacht die Noten verschwindibus gemacht. --Wurgl (Diskussion) 09:48, 23. Okt. 2026 (CEST)

Bestätigt meine These, ist aber natürlich das Gegenteil von dem, was ich erreichen wollte … – Interessant übrigens, dass die Abschaltung schon am 19.10. passierte, noch vor der Publikation von PHP2Shell. Die Entwickler waren also im Stillen schon informiert, haben reagiert und dichtgehalten, was ja positiv ist. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:00, 23. Okt. 2026 (CEST)

Bei Score handelt es sich um eine andere Sicherheitslücke. Wurde zunächst übers Wochenende vorläufig deaktiviert, in der Hoffnung, diese Woche schon ne Lösung dafür zu finden, dann kam aber PHP2Shell dazwischen, was natürlich Priorität hatte, könnte also noch etwas dauern, bis sich wieder um die Extension gekümmert wird. --Johannnes89 (Diskussion) 10:25, 23. Okt. 2026 (CEST)

Ich bin mir nicht so sicher, ob das Score-Problem nicht doch mit PHP2Shell zusammenhängt, aber da das zugrundeliegende Security Ticket private ist, kenne ich natürlich keine Details. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:36, 23. Okt. 2026 (CEST)

Eher nicht. PHP2Shell ist nach meinem Verständnis ein Fehler der vor dem Laden der Scripte passiert. (nicht signierter Beitrag von Wurgl (Diskussion | Beiträge) 10:58, 23. Okt. 2026 (CEST))

Das Grundproblem bleibt aber, dass H:Notensatz nichts zum Ausfall sagt! --Morten Haan 🧩 Wikipedia ist für Leser da 15:22, 23. Okt. 2026 (CEST)

Jetzt schon ;^) --Nobody Perfect (Diskussion) 15:36, 23. Okt. 2026 (CEST)

Ist https://pageviews.wmcloud.org down?

Oder funktioniert die nur bei mir nicht? --Doc Schneyder ^Disk. 16:36, 23. Okt. 2026 (CEST)

Ja, bei mir auch. Scheint noch in der PHP-Anpassung zu stecken. Grüße --NGOgo (Diskussion) 16:52, 23. Okt. 2026 (CEST)

Lag in der Tat an dem PHP-Problem, ist nun wieder online (einige andere Tools leider noch nicht). --Johannnes89 (Diskussion) 07:35, 24. Okt. 2026 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Johannnes89 (Diskussion) 07:35, 24. Okt. 2026 (CEST)

Scans von privaten Urkunden als Beleg?

Es wurden mehrere Belege aus einem privaten Familienarchiv auf Commons hochladen und hier als „Belege“ in den Artikel eingebaut. Noch meinem Kenntnisstand wollen wir sowas doch nicht, weil Commons kein Archiv für private Urkunden sein kann/soll/will. Oder sehe ich das völlig falsch? --Maimaid ✉ 18:34, 23. Okt. 2026 (CEST)

Ich denke, Du siehst das richtig. Außerdem ist Commons auch ein Jekami-Projekt, und (nur) dort hinterlegte Dokumente sind spätestens seit dem Beginn des KI-Zeitalters generell nicht als Beleg geeignet. Die sind aber doch, soweit ich sehe, auch gar nicht erforderlich, oder? Die entsprechenden Angaben sind offenbar ja auch anderweitig belegt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:47, 23. Okt. 2026 (CEST)

@Yen Zotto: Danke, ich habe das gerade zurückgesetzt. Die Frage ist, ob die Scans auf Commons bleiben oder besser gelöscht werden sollten. Was meinst Du dazu? --Maimaid ✉ 18:56, 23. Okt. 2026 (CEST)

Dazu habe ich keine Meinung. Ich vermute, es gibt hier diesbezüglich erheblich besser qualifizierte Leute, die vielleicht auch mitlesen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:51, 23. Okt. 2026 (CEST)

Eine Urkunde zur Ernennung zum Professor ist in jedem Fall im Scope. Wenn die Person für eine Wikipediaartikel relevant genug ist wäre auch schon eine Bachelorurkunde oder sogar ein Schulzeugnis dieser Person absolut im Scope von Commons. --GPSLeo (Diskussion) 22:56, 23. Okt. 2026 (CEST)

@GPSLeo: Sei so lieb und übersetze mir das mal... --Maimaid ✉ 23:01, 23. Okt. 2026 (CEST)

Keines von den Dokumenten um die es hier geht muss gelöscht werden. --GPSLeo (Diskussion) 23:06, 23. Okt. 2026 (CEST)

@GPSLeo: Danke für den Service! Dann sollen/dürfen also alle Menschen mit Abschlussdiplomen nun ihre Urkunden, Fischereierlaubnisscheine, Führerscheine etc. auf Commons abladen? Ich hatte das bisher anders verstanden. Aber man lernt ja hier nie aus. --Maimaid ✉ 23:09, 23. Okt. 2026 (CEST)

Wenn sie einen Artikel haben und es nicht komplett übertrieben wird ja. Wenn sie keinen Artikel und nicht einmal ein Wikidataitem haben aber auch ganz klar nein. Wir löschen täglich Bewerbungsunterlagen die Leute auf Commons hochladen. --GPSLeo (Diskussion) 23:21, 23. Okt. 2026 (CEST)

Wenn Dateien auf Commons hochgeladen werden dürfen, heisst aber nicht, dass sie dadurch als Beleg verwendbar wären. Sind sie nicht.--Meloe (Diskussion) 23:28, 23. Okt. 2026 (CEST)

24. Oktober

Wiener Parkpickerl in Suchtreffern

Ich finde 11 Treffer: insource:/[^\]]\]\(a/ . Unter den Treffern mit der genannten Suche ist auch Wiener Parkpickerl, obwohl schon längst korrigiert. Weiß wer, warum der Artikel noch in den Suchtreffern auftaucht? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 01:22, 24. Okt. 2026 (CEST)

CirrusSearch läuft mit PHP. Ich könnte mir vorstellen, dass es aufgrund von PHP2Shell zu Verzögerungen bei der Indexaktualisierung kam. --Entgegner (Diskussion) 07:34, 24. Okt. 2026 (CEST)

Danke, ein Nulledit hat geholfen (im Gegensatz zum Cache leeren) --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 10:15, 24. Okt. 2026 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Fan-vom-Wiki (Diskussion) 10:15, 24. Okt. 2026 (CEST)

Vorschau der Artikelsuche über die Suchfunktion: falscher Inhalt

Hallo, ich beschreibe einen Fehler, der mir aufgefallen ist: Wenn man oben auf einer Wiki-Seite im Suchfeld den Artikel „Niedersachsen-Stürmer“ eingibt, öffnet sich unter dem Suchfeld eine Auswahl der Suchergebnisse. An oberster Stelle: der besagte Artikel. In der Zeile darunter steht dazu noch die Info: „Wochenzeitung der NSDAP von 1923 bis 1931“ - und genau diese Info ist nicht korrekt, wie der Artikel belegt. Richtig wäre: von 1928 bis 1944. Meine Frage: Wie korrigiert man diese Artikelvorschau (ich nenne es mal so).

Gruß --Landmensch 2 (Diskussion) 01:32, 24. Okt. 2026 (CEST)

Das ist die Seiten-Kurzbeschreibung, zu ändern in Wikidata. --XanonymusX (Diskussion) 01:40, 24. Okt. 2026 (CEST)

Foto einer Grabstelle

Ich hätte gerne ein Foto einer Grabstelle in Berlin für einen Artikel (Erwin Schweigger). Ich wohne allerdings nicht in der Nähe - kann mir ein Kollege da weiterhelfen? Wie finde ich den? Yotwen (Diskussion) 09:44, 24. Okt. 2026 (CEST) Ich kann das sogar auf dem Friedhof genauer eingrenzen. Netter Spaziergang, also.

→ Wikipedia:Bilderwünsche --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 10:17, 24. Okt. 2026 (CEST)

Oder auf der Diskussionsseite von WP:BÄR anfragen, dort sollten sich Berliner finden lassen. Viele Grüße --Itti 10:48, 24. Okt. 2026 (CEST)

Wie immer sehr hilfreich - Danke Kollegen. Yotwen (Diskussion) 12:08, 24. Okt. 2026 (CEST)

25. Oktober

Alte Signaturen

Problem: Alte Signaturen, etwa aus den Jahren bis 2006, werden auf Diskussionsseiten technisch nicht als Signaturen erkannt, weil sie wohl insoweit nicht dem normalen Signaturformat folgen, als nach der Monatsabkürzung kein Punkt folgt ("Benutzer 12:34, 1. Jan 2005 (CET)" statt "Benutzer 12:34, 1. Jan. 2005 (CET)"; das Fehlen der Verlinkung der Diskussionsseite scheint da unschädlich zu sein). Das ist einerseits also optisch nicht ganz so schön und man hat keinen "Beantworten"-Link auf die zwanzig Jahre alte Diskussionsbeiträge, andererseits werden solche Diskussionsbeiträge auch nicht von Bots erkannt, die zur automatischen Archivierung eingesetzt werden. Händisch archivieren oder die Signaturen korrigieren wäre ja zu einfach, irgendwie sollte das Problem technisch gelöst werden, finde ich.

Frage: Wo sollte das Problem am besten angesprochen werden? Bei WP:Technische Wünsche? Oder gibt es da einen sinnvolleren Ort für? --rübenkopf ✉ 11:19, 25. Okt. 2026 (CET)

WP:BA – Archivierung schlägt. Beantworten wäre nach zwei Jahrzehnten nicht mehr dringlich.

Artikeldisk bis 2009 und für 12 Abkürzungen ist erstmal realistisch; BD soll selbst zusehen wie sie klarkommen. Restliche Namensräume scheinen nicht auffällig zu sein.

VG --PerfektesChaos 11:47, 25. Okt. 2026 (CET)

Danke! Habe dort eine Anfrage gestellt: Wikipedia:Bots/Anfragen #Alte Signaturen. --rübenkopf ✉ 16:43, 25. Okt. 2026 (CET)

[Gelöst] Userseite: Kann schon gelesene Meldungen (Glockensymbol) nicht wiederfinden

Meine Userseite, genauer eigentlich die Kopfleiste in der ganzen Wikipedia-Ansicht, zeigt mir gelegentlich oben rechts mit einem farbig markierten Glockensymbol neue, ungelesene Messages (Meldungen) anderer User. Sobald ich sie gelesen habe, sind sie aber spurlos verschwunden. Ich habe in den Einstellungen auch nichts gefunden, um sie vor dem automatischen Löschen zu bewahren. Die Fragen wären also:

• Wo finde ich die bereits gelesenen Meldungen an mich?
• Wo kann ich einstellen, dass sie unter dem Glockensymbol auch nach dem erstmaligen Lesen angezeigt bleiben?

-- Hunding (Diskussion) 13:16, 25. Okt. 2026 (CET)

Fragst du allgemein nach Benachrichtigungen? Die Glocke kannst du auch anklicken, wenn sie grau ist und dann (oder direkt über Spezial:Benachrichtigungen alte Benachrichtigungen anschauen.

Wenn dir da was felt, dürfte das an globalen Benachrichtigungen liegen. Wenn du z.B. auf Commons eine Benachrichtigung erhältst, bekommst du dafür hier ebenfalls seinen rote Anzeige, aber nachdem du sie angeklickt hast, taucht sie in der dewiki-Liste deiner Benachrichtigungen nicht mehr auf. Du musst also im Zweifel Special:Notifications in mehreren Projekten ausprobieren, um die bereits gelesene lokale Nachricht zu finden. --Johannnes89 (Diskussion) 13:32, 25. Okt. 2026 (CET)

Mit Deinem Link zu Spezial:Benachrichtigungen ist es gelöst. Man muss dort allerdings nochmal explizit auf Gelesen gehen, weil sie mit dem Button Alle eben doch nicht unsichtbar bleiben. Vielen Dank. -- Hunding (Diskussion) 14:50, 25. Okt. 2026 (CET)

Fehlerhafte Darstellung eines Bildes in Vorlage:Infobox Stern

So sieht es bei mir aus

In Kapteyns Stern erscheint in der Infobox neben dem Bild ein schwarzes Rechteck (eigentlich sollte zwischen der Darstellung der Sonne und dem rechten Rand der Infobox kein Abstand sein). Die Proportionen des Rechtecks ändern sich zudem, wenn ich das Browserfendter (Windows 10, Firefox, Cache frisch geleert) breiter oder schmaler mache. Wo liegt das Problem? --Karl432 (Diskussion) 14:23, 25. Okt. 2026 (CET)

Die Hintergrundfarbe der Tabellenzelle des zentriert angezeigten Bildes ist schwarz. Das Bild hat also auf beiden Seiten einen Trauerrand. Das Breite des Bildes wird in der Vorlage auf 320px festgelegt, die Infobox ist um einiges breiter (je nach Skalierung). Das Beste wäre wohl zu versuchen, die Box schmaler zu bekommen. Das wird aber nicht gehen, ohne Zeilenumvrüche zu erlauben (CSS-Klasse "ibnowrap" verhindert das aktuell). --Prüm ✉ 14:47, 25. Okt. 2026 (CET)

Guter Ruf der Wikipedia

Guten Abend zusammen, mit mit diesem Kommentar meint ein Nutzer, dass das Bild, das ich auf der Autobahn aufnehmen konnte, "nicht dem guten Ruf der de.wikipedia beitragen würde". Mir ist klar, dass das Bild technisch nicht gut ist, jedoch ist es das erste Bild des Modells in der Kategorie und trifft m.E. auf Wikipedia:Bilderwünsche/Anleitung#Fotografieren (eigene Bilder) zu. Ist der Kommentar des Wikipedianers berechtigt? Und falls ja: Ist es sinnvoll, das Bild löschen zu lassen? --Alexander-93 (Diskussion) 19:54, 25. Okt. 2026 (CET)

Ach, ich denke, ein unscharfes Bild wird die Wikipedia auch nicht ruinieren. Da gibt es schlimmeres. --Itti 19:59, 25. Okt. 2026 (CET)

Wenn's ein besseres gibt, kann man es ja ersetzen. Solange sehe ich kein Problem. --Mielas (Diskussion) 20:01, 25. Okt. 2026 (CET)

Ich würde ihm empfehlen ein besseres zu machen, bis dahin wird deines sicher reichen ;-) --K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 20:14, 25. Okt. 2026 (CET)

Ein mangelhaftes Bild ist in den meisten Fällen, so auch in diesem, sicher besser und aussagekräftiger als keines. Ausnahmen würde ich vor allem bei sehr unvorteilhaften Schnappschüssen von (besonders: lebenden) Personen machen. Da ist es gelegentlich vorgekommen, dass es auf Commons zwar ein Bild gibt, das aber so schlecht ist, dass man es der dargestellten Person nicht antun möchte. --Gestumblindi 21:27, 25. Okt. 2026 (CET)

Passt erstmal so. So wie ich Dich kenne wirst Du eh ein besseres nachliefern. --Steigi1900 (Diskussion) 21:30, 25. Okt. 2026 (CET)

Wie fügt man andere Sprachversionen zu einer Benutzerseite hinzu?

Wenn ich meine Benutzerseite aufrufe, wird mir die "Sprachen hinzufügen"-Schaltfläche ganz normal angezeigt, aber ich kann trotzdem nicht die anderen Sprachversionen hinzufügen (was möglich ist, da andere Benutzer*innen dies haben). Muss/soll ich manuell in Wikidata ein Objekt anlegen (und wenn ja, was sind die Bezeichnungs- & Beschreibungskonventionen und was sind die richtigen Eigenschaften für eine*n Benutzer*in) oder geht das sonst wie? In Solidarität mit Wiki Workers United, zvavybir (Diskussion) 23:24, 25. Okt. 2026 (CET)

Seiten im Benutzernamensraum lassen sich nur mit Interlanguage-Links und nicht mit Wikidata verknüpfen, z. B., wenn ein deutscher Nutzer seine Signatur unter einen Beitrag in der englischen Wikipedia setzen möchte: [[de:User:Name|Name]] – vgl. Hilfe:Interwiki-Links. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:36, 25. Okt. 2026 (CET)

Vielleicht verstehe ich dich falsch, aber diese Standard-Wikipedia-Artikel-Verknüpfungsdingens ist möglich, z.b. (zufällig von dieser Seite genommen) auf dieser Seite. In Solidarität mit Wiki Workers United, zvavybir (Diskussion) 23:49, 25. Okt. 2026 (CET)

Vergiss die „Sprachen hinzufügen“-Schaltfläche, @Aschmidt hat beschrieben, wie es geht: Quelltexteditor öffnen und ziemlich weit unten z. B. [[en:User:zvavybir]] reinschreiben, wie in der oben erwähnten Hilfe erläutert. --T. Wirbitzki (Diskussion) 00:20, 26. Okt. 2026 (CET)

Ah, danke, ich hab's also wirklich missverstanden! Ich dachte damit war gemeint, dass ich so allgemein einen Link hinzufügen kann (z.b. in einem Babelbaustein). Vielen Dank euch beiden! In Solidarität mit Wiki Workers United, zvavybir (Diskussion) 00:24, 26. Okt. 2026 (CET)

Was ich mich in dem Zusammenhang (schon länger) frage: In Zeiten von SUL sollte das System doch erkennen können, ob für ein bestimmtes Benutzerkonto in anderen Sprachversionen eine Benutzerseite angelegt wurde? Wäre es technisch nicht möglich, diese automatisch als Interwiki anzeigen zu lassen? --slg (Diskussion) 01:33, 26. Okt. 2026 (CET)