Wikipedia:Artikelnomineringar

Utvalt innehåll på Wikipedia
Utmärkta artiklar · Bra artiklar · Rekommenderade artiklar · Utmärkta listor · Utmärkta artikelserier · Utvalda bilder

Kriterier · Granskningar (utkast) · Nomineringar · Statistik · Tidigare utvalda · Dagens utvalda artikel på huvudsidan · Schemaläggning för dagens utvalda artikel på huvudsidan

På den här sidan beslutas vilka artiklar som ska listas som utmärkta respektive bra artiklar på Wikipedia, vilka tillsammans med de rekommenderade artiklarna utgör så kallade utvalda artiklar. Om en artikel inte anses värd en utnämning som utmärkt eller bra artikel, kan den ändå passa som rekommenderad. Detta är en kvalitetskategorisering med något mindre stränga kvalitetskriterier som vem som helst kan utdela. Det krävs inte någon föregående nominering, men rekommendationen behöver motiveras på artikelns diskussionssida och artikeln måste uppfylla kriterierna för en utvald artikel.

Vanliga frågor

• Vem får nominera en artikel?

Vem som helst, så länge artikeln uppfyller kriterierna för en utvald artikel. Den som nominerar en artikel kallas för nominator och har rätt att när som helst dra tillbaka nomineringen för att åtgärda brister i artikeln.

Nominera en artikel:

1. Hitta en artikel som du anser uppfyller kriterierna för en utvald artikel (för mer information, se frågan "Var hittar jag artiklar att nominera?").
2. Lägg in artikeln under rubriken Nomineringar nedan (nya nomineringar läggs längst ner under den rubriken) med hjälp av följande disposition:

=== [[Skriv artikelns namn här]] ===
<small>''Nominerad av ~~~~''</small>
 
Skriv din motivering här.
 
;Stöder för utmärkt

;Stöder för bra
 
;Stöder inte
 
;Diskussion
 
</div>
----

3. Lägg in följande mall högst upp i artikeln du nominerat: {{Nominerad till utvald}} (notera att listor och artikelserier har annorlunda mallar, vilket du kan läsa om under respektive rubriker).

4. Se efter om artikeln har mallen {{Artikelgranskningar}} på sin diskussionssida. Ta i så fall bort denna och ta även bort artikeln från Artikelgranskningar (mer om denna sida under frågan "Var hittar jag artiklar att nominera?").

• Får jag nominera en artikel jag har varit huvudförfattare till?

Ja.

• Vem får rösta på en artikel?

Registrerade användare på Wikipedia vid nomineringstillfället. Var du inte det men röstar ändå, stryks din röst.

• Hur gör jag för att rösta på en artikel?

När du röstar ska du ange användarnamn och datum (görs enklast med fyra tilde: ~~~~). En röst som "Stöder" nomineringen bör motiveras, särskilt om motiveringen kan bidra till artikelns utveckling. Exempel:
#~~~~ Jag tycker att artikeln är välskriven, uttömmande och har bra referenser. Därför röstar jag för utmärkt.

En röst på "Stöder inte" måste motiveras, så att brister kan åtgärdas. En röst på "Stöder inte" utan motivering blir ogiltig.

• När är en röst ogiltig?

1. Om en stödröst kommer från en användare som inte var registrerad på Wikipedia vid nomineringstillfället.
2. Om en röst läggs på "Stöder inte" utan motivering som kan användas för att göra artikeln bättre.

• Var hittar jag artiklar att nominera?

1. Artikelgranskningar: Bästa sidan att hitta artiklar som skulle kunna bli utvalda. Det är inte ett krav för en artikel att först läggas in för granskning innan den kan bli utvald, men skadar inte då det möjliggör värdefulla kommentarer att beakta innan nominering.
2. Månadens artiklar: På denna sida är det mer ovanligt att du hittar en möjlig utvald artikel än på den ovanstående men det händer då och då. Månadens artiklar tar upp både helt nyskrivna artiklar och tidigare artiklar som har förlängts avsevärt. Det kan därför vara värt att hålla koll även på denna sida.
3. Special:Långa sidor: På denna sida listas alla artiklar i storleksordning (det vill säga hur många bytes de är på). Denna sida kan vara värd att ta sig en titt på men kom ihåg att det är kvalitet och inte kvantitet som räknas.

• När avslutas omröstningen?

Omröstningen avslutas när artikeln uppnår något av nedanstående krav (se rubriken Riktlinjer för bedömning) eller när nominatorn drar tillbaka nomineringen.

• Vem får avsluta en omröstning?

Den som känner sig mest manad (även nominatorn). Det viktiga är att ett av kraven har blivit uppfyllt under rubriken Riktlinjer för bedömning.

• Hur gör jag för att avsluta en omröstning?

För att avsluta en omröstning, gör följande (notera att vissa av mallarna och länkarna ser annorlunda ut för listor och artikelserier):

1. Se vilket krav som uppfylls under Riktlinjer för bedömning.
2. Gå in på denna sida för att hitta en passande förordsmall och kopiera den.
3. Gå till diskussionssidan på den artikel du vill avsluta nomineringen för och klistra in förordsmallen längst ned där.
4. Gå tillbaka till denna sida och klipp ut all text från nomineringen av artikeln (själva rubriken kan du lämna kvar så länge). Ta även med alla eventuella kommentarer och se till att det finns en </div>-tagg efter sista kommentaren (denna tagg avslutar nämligen förordsmallens <div class>-tagg).
5. Efter du klippt ut all nödvändig information om nomineringen för artikeln ta då även bort rubriken, så att det är helt tomt på artikelns nominering, och spara sidan med en passande sammanfattning (såsom "Antagen till utmärkt", "antagen till bra" eller "inte antagen").
6. Gå tillbaka till artikelns diskussionssida och klistra in all information under förordsmallen och se till att </div>-taggen avslutar din text. Förordsmallar för olika alternativ finns här.
7. Gå nu till artikelns huvudsida och ta bort mallen {{Nominerad till utvald}}. Om artikeln antagits till utvald läggs därefter någon av mallarna {{Utmärkt}} eller {{Bra}} in i slutet av artikeln. {{Utmärkt lista}} används för antagna listor.
8. Sedan går du in på antingen Utmärkta artiklar eller Bra artiklar och lägger in den nyutvalda artikeln i bokstavsordning under den kategori som passar bäst.
9. Slutligen går du till artikelns objekt på Wikidata och märker den med korrekt "badge".
10. Var också gärna den som lägger in artikeln i nyhetsmallen Nyligen utvalt, så att den blir väl synlig för kollektivet.

Något som också bör göras i närtid är följande:

1. Lägga in en utmärkt artikel på lämpligt datum i Mall:Utvald artikel, respektive plocka bort utmärkt artikel som blivit avnominerad.
2. Skriva portalingress för en ny utmärkt artikel enligt instruktionen i samma mall. Lägga till mall för avnominerad utmärkt artikel så att den hamnar i sällskapet Artikelsammanfattningar av icke-utmärkta artiklar.

Riktlinjer för bedömning

Tolkning av röstalternativ

För att samma regel ska fungera både vid nya nomineringar och vid omprövning tolkas rösterna till tre utfall:

• Utmärkt:
  • nya nomineringar: stöder för utmärkt
  • omprövning: behåll som utmärkt / stöder för utmärkt
• Bra:
  • nya nomineringar: stöder för bra
  • omprövning: behåll som bra / stöder för bra
• Ingen stjärna:
  • nya nomineringar: stöder inte
  • omprövning: ta bort status helt

Vid beräkningen behandlas alternativen som en ordnad skala: ingen stjärna < bra < utmärkt.

Avslut efter minst två veckor

Bedömningen kan avslutas om samtliga villkor är uppfyllda:

• Minst två veckor har gått sedan nomineringen/omprövningen startade.
• Minst sex röstande har avgett röst.
• Det har inte kommit några nya inlägg (röster eller kommentarer) under de senaste 48 timmarna.

Utfallet fastställs då enligt medianuträkningen nedan.

Avslut efter sex veckor

Efter sex veckor kan bedömningen alltid avslutas.

Utfallet fastställs enligt medianuträkningen nedan. Därefter tillämpas följande undantag i ordning:

• Om utfallet blir utmärkt eller bra, men det totalt finns färre än tre röster på bra eller utmärkt,

så blir beslutet ingen stjärna.

• Annars, om utfallet är utmärkt, men det finns färre än fyra utmärkt-röster,

så blir beslutet bra.

Medianuträkning

1. ) Sortera alla avgivna röster enligt den ordnade skalan:

   ingen stjärna < bra < utmärkt.

2. ) Utfallet avgörs av medianrösten, dvs den mittersta rösten när alla röster ligger i ordning.
3. ) Vid jämnt antal röster används konsekvent den lägre av de två mittersta rösterna.

Tidigare bedömda artiklar

Som hjälp för att utveckla en stabil praxis finns en månatlig sammanställning över vilka artiklar som har fått eller förlorat utvald status (inklusive rekommenderade). För de artiklar som har bedömts sedan de nya kriterierna trädde i kraft i november 2025 finns också en lista där röstningen specificeras.

Nomineringar

Spårvagnsolyckan vid Kungsportsavenyen

Nominerad av Alexander Alejandro (diskussion) 27 september 2026 kl. 19.28 (CEST)

Välskriven och utförlig artikel med god struktur och genomgående stark källbeläggning, framför allt genom Statens haverikommissions slutrapport. Artikeln behandlar olyckans händelseförlopp, orsaker och efterspel på ett neutralt och tillräckligt heltäckande sätt. Utsågs till Månadens nya artikel under 2026-07.

Stöder för utmärkt

Stöder för bra

1. Ascilto (diskussion) 30 september 2026 kl. 11.15 (CEST) Med diskussionsinlägg.
2. Tostarpadius (diskussion) 2 oktober 2026 kl. 15.02 (CEST) Håller denna nivå. Blir svår att komplettera så att den kan bli utmärkt.
3. Sjunnesson (diskussion) 6 oktober 2026 kl. 08.52 (CEST)
4. ^Ternarius_Disk 21 oktober 2026 kl. 13.15 (CEST) Se inlägg nedan.

Stöder inte

Yger (diskussion) 27 september 2026 kl. 19.45 (CEST) lovande men mycket ofärdig (historisk presens, oklart vad rubriken tidigare avser mm) och frågan är om det kan ses som OK göra en utvald artikle om något som just inträffat

Chandra Varena (diskussion) 28 september 2026 kl. 08.32 (CEST). Artikelns uppläggning och dramaturgi gör den gör den icke-encyklopedisk. Struken röst enligt anteckning nedan

Sjunnesson (diskussion) 28 september 2026 kl. 10.31 (CEST) Som ovan.

Janders (diskussion) 28 september 2026 kl. 11.29 (CEST) Med inlägg nedan

^Ternarius_Disk 28 september 2026 kl. 15.36 (CEST) Som övriga. Se även nedan.

Diskussion

Angående Ygers sista kommentar så tänker jag att ämnet som sådant aldrig kan diskvalificera en artikel ur en kvalitetsbedömningsaspekt. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 27 september 2026 kl. 20.03 (CEST)

Jag ser, och det finns anledning att berömma, ambitionen. Artikeln har många förtjänster – den beskriver händelsen ur många olika perspektiv, är föredömligt kort och bra illustrerad. Men här handlar det om att bedöma om den är så föredömlig att den kan ses som ett "exempel på det bästa som vårt uppslagsverk kan erbjuda". Jag tycker inte det. Artikeln känns mer som ett ganska personligt hållet referat av Haverikommissionens rapport, än en encyklopedisk artikel som beskriver en allvarlig händelse ur alla relevanta aspekter. Detta förstärks av att artikeln i stort sett saknar andra källor än rapporten. Ingressen är alltför summarisk och sammanfattar inte ämnet tillräckligt väl. "Historiskt presens" ger bilden av ett "berättande", mer än ett "redogörande". Den inledande meningen under rubriken Händelseförlopp ("Klockan var drygt fyrtiofem minuter över midnatt en stjärnklar natt, 12 ºC, och linje 3:s spårvagn 379, modell M31, kör dagens sista sträckan mot Drottningtorget[a] innan den ska återvända till depån vid Rantorget) låter som en stämningsskapande inledning på ett radioreportage. Den sammanfattande encyklopediska stilen kräver ett annat tilltal. Jag tycker dessutom att vissa formuleringar är onödigt detaljerade (taxin som undvek kollisionen med "drygt en sekunds marginal", en gatuköksanställd som "är ute och slänger sopor", m fl). Den typen av preciseringar riskerar att störa läsbarheten, om detaljerna påverkar läsarens möjlighet att ta till sig helheten. För mig är detta alltså egentligen inte en "föredömlig" uppslagsverksartikel, utan mer en del av ett underlag för en tidningsartikel, en podd eller en dokumentärfilm. Janders (diskussion) 28 september 2026 kl. 11.29 (CEST)

Det här är ingen dålig artikel, inte alls. Problemet är, ätt den snarast är för litterär, med en dramaturgi som mer passar sig för en dokumentärroman eller ett skickligt hållet populärhistoriskt verk. Historiskt presens är ett dramatikskapande verktyg som vi har som praxis att undvika (utom i årskrönikor, där det ofta används, även utanför Wikipedia). Även flera andra dramatiska verktyg förekommer; Janders har förklarat det bra ovan. Här får vi, tycker jag, en känsla att författaren sätter sig ner och berättar en spännande historia för oss. Hen gör det bra, det är rakt inga fel på språkbruket. Men skall jag försöka vara mera konkret, så känns det lite, lite grand som effektsökeri. Elegant gjort, förvisso, men det känns inte riktigt encyklopediskt. Tyvärr, för jag gillar artikeln. / ^Ternarius_Disk 28 september 2026 kl. 15.36 (CEST)

Jag håller faktiskt inte med övriga. I mitt tycke är framställningen inte alls för litterär eller berättande. Artikeln är en klargörande redogörelse för ett dramatiskt händelseförlopp. Stort plus för att artikelförfattaren varit snabb med att ta relevanta fotografier. Det är en brist att artikeln vilar på en endaste källa. Samtidigt är det ett plus att vi för en gångs skull får en artikel om en dramatisk händelse som inte bara vilar på medierapportering. Jag har bott i huset intill gatuköket och för mig är de geografiska beskrivningarna precisa, men jag kan tänka mig att det kan bli lite svårt att hänga med om man inte känner till platsen väl. Men på det hela taget ett viktigt tillskott till svwp. Artikeln förtjänar att vara förebild för hur vi skriver om dramatiska händelser. /Ascilto (diskussion) 30 september 2026 kl. 11.15 (CEST)

Jag har spånat lite på hur artikelns brödtext skulle kunna stramas upp, framför allt genom att tona ned de mer dramaturgiska formuleringarna och skala bort vissa detaljer för att få en mer koncentrerad och encyklopedisk framställning av händelsen. Som ett första smakprov har jag därför gjort en egen omformulering av delavsnittet "Kungsportsavenyen" enligt den principen. Se nedan:

Kungsportsavenyen (ny version)

Vid korsningen med Kungsportsavenyen låg växeln mot Kungsportsplatsen i vänsterläge. När spårvagnen gick in i kurvan i hög hastighet klarade hjulflänsarna inte att följa rälerna, varpå vagnen spårade ur. De kraftiga sidokrafterna kastade förare och passagerare åt sidan, och förarens kropp förde samtidigt handkontrollen till farobromsläget. Den urspårade spårvagnen fortsatte därefter mot gatuköket Sannegårdens Kebab, som låg på gångstråket i Vasagatans mittdel, där en anställd och tre gäster befann sig inne i lokalen. Två personer utanför restaurangen hann undan innan spårvagnen körde in i byggnaden klockan 00.47.48.

Kungsportsavenyen (originaltexten)

Nere vid Kungsportsavenyen, längs gångstråket i Vasagatans mittdel, ligger gatuköket Sannegårdens Kebab. En anställd arbetar i köket medan en kollega är ute och slänger sopor. Inne i serveringsdelen sitter tre gäster och ytterligare två står vid beställningsluckan. Uteserveringen är tom. Växeln ut på Kungsportsavenyen ligger i vänsterläge, mot Kungsportsplatsen. Spårvagnens främre del försöker följa kurvan, men hjulflänsarna klättrar över rälerna och spårvagnen spårar ur. Den kraftiga sidokraften kastar både passagerarna och den medvetslöse föraren åt höger. Därvid förs även handkontrollen till farobromsläget av förarens kropp, vilket samtidigt aktiverar utsignalklockan. En förbipasserande som korsar den urspårade spårvagnens bana hinner i sista sekund springa åt sidan innan den fortsätter mot gatuköket. Även de två besökarna i beställningsluckan hinner ta sig undan i sista sekund, men både den anställda i köket och de tre gästerna i serveringsdelen förblir kvar inne byggnaden. Klockan 00:47:48 träffar spårvagnen först uteserveringen och fortsätter därefter in i själva gatuköket. När spårvagnen tränger sig in i köksutrymmet trycks träreglar, isolering och annat byggnadsmaterial in i både förarhytt och passagerarutrymmet.

Om det här upplägget landar väl kan jag tänka mig att göra motsvarande omarbetning av de närliggande delavsnitten också.

Jag har även funderat på om avsnittet "Efterspel" skulle kunna få ett eget delavsnitt om Göteborgs Spårvägars egen utredning av olyckan och Sveriges Radios granskning av den. Det skulle kunna vara ett sätt att samla den typen av efterföljande material på ett tydligare ställe. Utan att belasta själva händelseförloppet med för mycket kringinformation.--Alexander Alejandro (diskussion) 1 oktober 2026 kl. 11.57 (CEST)

Ja, visst är den omarbetade versionen betydligt bättre än den nuvarande. Artikeln skulle säkert må bra av att bearbetas på liknande sätt. Men jag känner mig inte redo att ta ställning till en eventuell omprövning än. Janders (diskussion) 2 oktober 2026 kl. 15.11 (CEST)

Tack för återkopplingen. Innan jag går vidare med en större omskrivning skulle jag gärna vilja höra vad övriga som har röstat tycker om upplägget. @Ascilto, @Yger, @Chandra Varena, @Sjunnesson, @Tostarpadius och @Ternarius: skulle ni föredra att resten av händelseförloppet bearbetas enligt ungefär samma princip som smakprovet ovan, alltså med färre dramaturgiska formuleringar och detaljer och en mer koncentrerad, redogörande framställning? Jag vill också gärna höra artikelförfattaren @Christoffres syn på detta. Tycker du att en sådan genomgående omskrivning skulle vara en rimlig väg framåt, eller finns det delar av den nuvarande framställningen som du tycker är viktiga att bevara?

Anledningen till att jag frågar är att nomineringen, som läget ser ut nu, knappast verkar vara på väg mot någon utmärkelse. Flera av invändningarna gäller samtidigt just framställningssättet snarare än artikelns ämne eller grundläggande innehåll. Därför tänker jag att det kan vara värt att undersöka om en mer genomgående omarbetning skulle kunna åtgärda en del av de brister som har lyfts fram under nomineringen.-- Alexander Alejandro (diskussion) 3 oktober 2026 kl. 20.35 (CEST)

För mig skulle en sådan sak göra den gick från röd till gul(-röd), dvs det räcker ej för att jag skulle ge grönt. Jag kan inte helt uttala mig innan jag ser resultatet, men vill inte locka dig lägga ner onödig tid Yger (diskussion) 3 oktober 2026 kl. 20.49 (CEST)

Omarbetningen i exemplet ovan har tydligt förbättrat texten, men artiklarna här bör emm bedömmas som helheter, och jag har därför svårt att lova att acceptera nomineringen innan jag har sett det färdiga resultatet. Iofs tycker jag att en omarbetning under inga omständigheter skulle göra någon skada, men jag förstår samtidigt att du ogärna vill lägga ner alltför mycket energi på en omarbetning om den inte leder till någon nominering. Så, tyvärr hamnar jag nog i samma sits som Yger. / ^Ternarius_Disk 3 oktober 2026 kl. 21.36 (CEST)

I mina ögon blir artikeln inte bättre utan det är tvärtom en försämring. Före bearbetningen gäller vad Ascilto uttrycker med orden: "Artikeln är en klargörande redogörelse för ett dramatiskt händelseförlopp." och "Artikeln förtjänar att vara förebild för hur vi skriver om dramatiska händelser." Tostarpadius (diskussion) 3 oktober 2026 kl. 22.26 (CEST)

@Alexander Alejandro Jag har tyvärr inte tid att titta på din bearbetning under den närmaste tiden. Eftersom artikeln har föändrats så stryken jag tills vidare min röst. Chandra Varena (diskussion) 3 oktober 2026 kl. 23.04 (CEST)

Alexander Alejandro Jag hoppas få möjlighet att titta på bearbetningen under morgondagen. /Ascilto (diskussion) 3 oktober 2026 kl. 23.09 (CEST)

Jag kan inte tycka att bearbetningen är till det bättre. Detaljerna behövs för att man ska kunna följa och förstå skeendet och dess skadeverkningar. Avsnittet är utmärkt skrivet som det är. Det enda jag känner mig obekväm med är valet av beskrivningen klättrar, och på den detaljen är bearbetningen bättre. /Ascilto (diskussion) 4 oktober 2026 kl. 14.50 (CEST)

Jag har skrivit artikeln efter bästa förmåga, så om den ska kunna bli bättre måste nog någon annan finputsa/skriva om den. Så jag ser inga problem med det som nämnts i diskussionen. Angående delar av kritiken:

• I grunden kommer min enda "skrivarutbildning" från rapporter och uppsatser i skolan. Men det är även möjligt att jag blivit influerad av Tom Scott och liknande YouTubers.
• Inledningen, "[...] en stjärnklar natt, 12 ºC [...]", la jag till i sista minuten eftersom jag ville ha med vädret rent faktamässigt, för att ge en bild av förhållandena på olycksplatsen. Att det blev stämningsskapande var bara en positiv(?) bieffekt.
• Första gången jag hörde talas om "historisk presens" var i den efterföljande diskussionen om just denna specifika artikel.
• Enligt mig är en bra artikel smått medryckande (motsatsen till tråkig) men fortfarande seriös och fokuserad på den rena faktan – det var därför jag skrev den på detta sätt.
• Om jag skriver fler artiklar i framtiden så kommer nog även de lida av de två sista punkterna – för det är mitt naturliga skrivsätt och utflöde. Men nu vet jag vad jag ska hålla koll på när jag korrekturläser.

– Christoffre (diskussion) 4 oktober 2026 kl. 18.58 (CEST)

Hej @Christoffre. Tack för din kommentar. Jag vill understryka att det bara är en liten liten del av WP:s artiklar som uppnår status av utvald. Och därmed - om artikeln inte får någon utmärkelse så betyder det inte alls att den är dålig. bara att den inte hör till de allra bästa. Fortsätt att skriva - alla genomtänkta artiklar är en tillgång för uppslagsverket som helhet.// Chandra Varena (diskussion) 4 oktober 2026 kl. 19.25 (CEST)

Det är ingen fara. All kritik svider lite, men att min artikel ens skulle granskas på denna nivå var bara en skrattretande fantasi när jag satt och skrev.

Ett litet PS, om jag får fråga... Jag skulle gärna vilja ha en bild på gatuköket innan spårvagnen körde in i det, men någon sådan bild finns inte på Wikimedia. Är det något man kan annonsera om externt, t.ex. på Reddit och liknande, eller ses det som en mindre bra lösning? – Christoffre (diskussion) 4 oktober 2026 kl. 22.56 (CEST)

Enda chansen är om det finns något på Flickr. Kolla där. /Ascilto (diskussion) 5 oktober 2026 kl. 05.49 (CEST)

Jag har nu gått igenom artikeln mer genomgående och gjort en större bearbetning utifrån synpunkterna som kommit fram i diskussionen. Framför allt har jag försökt tona ner de mer sceniska och dramaturgiska formuleringarna, ändrat historiskt presens till preteritum, slagit ihop upprepningar och trimmat vissa perifera detaljer. Samtidigt har jag försökt behålla de konkreta uppgifter som behövs för att kunna följa och förstå olycksförloppet. Ingressen har också utökats och händelseförloppet har stramats upp, liksom avsnitten om utrymningen, räddningsarbetet, personskadorna, förarens vård efter olyckan och i de resterande delavsnitten i "Efterspel". Tanken har alltså inte varit att göra framställningen kortfattad för sakens skull, utan snarare att hitta en bättre balans mellan detaljrikedom och en mer koncentrerad, encyklopedisk redogörelse. Jag har dessutom byggt ut "Efterspel" med material som tidigare saknades eller var mer utspritt, bland annat om Göteborgs Spårvägars egen olycksutredning, Sveriges Radios efterföljande granskning, olyckans kostnader, förundersökningen samt Statens haverikommissions slutsatser och dess rekommendationer.

Eftersom artikeln nu ser ganska annorlunda ut jämfört med när flera av rösterna lades vore det bra om de av er som avlagt sin röst hade möjlighet att titta på den nuvarande versionen och säga vad ni tycker. Framför allt vore jag intresserad av om ni upplever att balansen mellan detaljnivå, läsbarhet och encyklopedisk ton har blivit bättre, och om det fortfarande finns konkreta delar som behövs bearbetas eller omformuleras.-- Alexander Alejandro (diskussion) 5 oktober 2026 kl. 23.46 (CEST)

Även om jag inte är odelat förtjust i principerna för bearbetningen är resultatet sådant att jag låter min röst kvarstå. Tostarpadius (diskussion) 6 oktober 2026 kl. 01.41 (CEST)

Det finns några smärre språkbrister, men annars kan jag bara hoppas att bearbetningen ska vara tillräckligt tillfyllest för de som tyckt att den tidigare versionen var för dramatisk och litterär. /Ascilto (diskussion) 6 oktober 2026 kl. 18.30 (CEST)

Ändringarna är fina förbättringar, men jag tycker fortfarande att det finns anledning att arbeta lite mer med en del formuleringar och med språket. Jag vill dock inte aktivt motsätta mig en utmärkelse och stryker därför min röst. Janders (diskussion) 6 oktober 2026 kl. 18.51 (CEST)

Jag har nu putsat språket ytterligare på några ställen och gjort ett par mindre omformuleringar, för bättre flyt och tydlighet. Bara säga till om det finns andra språkbrister som kan behöva bearbetas. Vill också passa på att tacka alla er som har tagit er tid att läsa igenom den nya versionen och ompröva era tidigare ställningstaganden.-- Alexander Alejandro (diskussion) 7 oktober 2026 kl. 21.08 (CEST)

Jag har nu också sett över notapparaten och ändrat hänvisningarna till Haverikommissionens rapport till kortare sidreferenser med Sfn-mall. I samband med detta har jag även lagt tillbaka några källhänvisningar som råkade falla bort vid den tidigare större bearbetningen av artikeln.-- Alexander Alejandro (diskussion) 8 oktober 2026 kl. 01.58 (CEST)

Jag måste vara ärlig mot mig själv: Jag har stirrat mig blind på artikelns historia, när den emm, trots att den redan då var bra, var alldeles för dramatisk för att komma ifråga. Skulle jag ha läst artikeln idag, utan att vara medveten om dess historiska bagage före bearbetningarna, hade jag inte tvekat att rösta "bra". / ^Ternarius_Disk 21 oktober 2026 kl. 13.15 (CEST)

---

Rise and Fall, Rage and Grace

Nominerad av Kigsz 30 september 2026 kl. 15.01 (CEST)

En artikel jag har jobbat med, som jag nu anser vara redo för en nominering.

Stöder för utmärkt

Stöder för bra

1. Ascilto (diskussion) 1 oktober 2026 kl. 11.55 (CEST)
2. Tostarpadius (diskussion) 2 oktober 2026 kl. 15.03 (CEST) Håller denna nivå idag, men är inte långt från att vara utmärkt.
3. Alexander Alejandro (diskussion) 8 oktober 2026 kl. 16.24 (CEST) Uppfuller bra status med råge.
4. Sjunnesson (diskussion) 11 oktober 2026 kl. 13.22 (CEST) Uppfyller gott och väl kriterierna för Bra.
5. Nidbild (diskussion) 15 oktober 2026 kl. 00.43 (CEST) som övriga.

Stöder inte

Diskussion

Välskriven artikel med gedigen källhantering. Men i jämförelse med detaljnivån och utförligheten hos Elvis Presley (musikalbum) som nyligen antogs om "utmärkt", så landar jag på att artikeln måste bedömas som "bra". /Ascilto (diskussion) 1 oktober 2026 kl. 11.55 (CEST)

Jag röstar inte, men har några allmänna kommentarer: Det är kul med en artikel om en "ordinär" produktion (som kritikerna tydligen uppfattar som ganska medioker) med ett band som jag inte har någon närmare relation till. Men med det följer den gamla vanliga frågan om man håller informationen på en så allmän nivå att även omsatta läsare, som jag, kan ta till sig innehållet med lätthet och bevarat intresse. Jag är tveksam. Positivt är att artikeln har en måttlig längd och genomtänkt struktur. Volymen/textmängden är inte på något sätt avskräckande, vilket tyvärr ofta drar ner till tillgängligheten i många ambitiösa artiklar. Nej, jag märker direkt att jag kan ta mig till slutet på några minuter och ändå få en god översiktlig bild av ämnet. Det är bra. Men jag reagerar på en överdetaljering som tillför information som kanske är korrekt, men som tyvärr inte hjälper mig att se helheten, utan istället fragmentiserar den. Jag tänker bl a på de många exakta datumangivelserna i sammanhang då det är tidslinjen, inte de enskilda tidpunkterna, som är relevanta. Jag saknar också en del förklarande ord före vissa begrepp. Warped Tour och Imeem har visserligen länkar till egna artiklar, men eftersom de varken är kända för novisen eller betydelsebärare i sammanhanget stör det läsningen att behöva följa dessa för att få grundläggande info om vad de syftar på. Som helhet - många kvalitéer, men inte riktigt mogen för bra. Janders (diskussion) 11 oktober 2026 kl. 14.37 (CEST)

---

Troja (film)

Nominerad av Alexander Alejandro (diskussion) 8 oktober 2026 kl. 21.13 (CEST)

En grundlig, välskriven, välstrukturerad och utförligt källbelagd filmartikel. Den var en av två artiklar som utsågs till Månadens artikelutökning under 2026-08.

Stöder för utmärkt

1. Tostarpadius (diskussion) 9 oktober 2026 kl. 06.39 (CEST) I enlighet med nomineringens motivering.
2. Sjunnesson (diskussion) 9 oktober 2026 kl. 14.51 (CEST) Enligt nomineringen.
3. Nidbild (diskussion) 19 oktober 2026 kl. 23.13 (CEST) som ovanstående.
4. Ascilto (diskussion) 21 oktober 2026 kl. 15.10 (CEST) Enligt nomineringen (man kan dock inte kalla något man själv skrivit för "välskrivet"...) och med en kommentar.

Stöder för bra

Stöder inte

Diskussion

Fascinerande artikel om alla detaljer i den storslagna produktionen av en medioker film. (Petersen har bara gjort en betydande film och det är Das Boot.) Får lust att se om filmen, som jag hade glömt helt, med nya ögon innan jag ser Odysséen. /Ascilto (diskussion) 21 oktober 2026 kl. 15.10 (CEST)

---

Viggo Mortensen

Nominerad av Sjunnesson (diskussion) 9 oktober 2026 kl. 14.35 (CEST)

En välskriven och utförlig artikel som är illustrerad och väl källbelagd.

Stöder för utmärkt

1. Tostarpadius (diskussion) 12 oktober 2026 kl. 00.10 (CEST) I enlighet med nomineringens motivering. Invändningarna är lätt åtgärdade randanmärkningar.

Stöder för bra

Stöder inte

1. Chandra Varena (diskussion) 11 oktober 2026 kl. 09.51 (CEST)
2. Ascilto (diskussion) 22 oktober 2026 kl. 12.53 (CEST) Med diskussionsinlägg.
3. Janders (diskussion) 22 oktober 2026 kl. 22.10 (CEST) se diskussionen
4. Alexander Alejandro (diskussion) 24 oktober 2026 kl. 16.46 (CEST) Se kommentar.

Diskussion

Artikeln har inte den språkliga kvalitet som krävs för att den ska ses som föredömlig. Några exempel:

• Efter 16 års hankande i filmbranschen (ingressen)
• åkte till New York för att jaga en skådespelarkarriär (Uppväxt)
• ...första filmroll bredvid Goldie Hawn.. (Tidig karriär)

Jag ser också en hel del syftningsfel och andra språkliga oklarheter. Chandra Varena (diskussion) 11 oktober 2026 kl. 09.41 (CEST)

De tre meningarna här ovan är åtgärdade nu. Sjunnesson (diskussion) 12 oktober 2026 kl. 12.12 (CEST)

De tre meningarna var bara exempel på vad jag ser som otillräcklig språklig kvalitet. Chandra Varena (diskussion) 12 oktober 2026 kl. 12.14 (CEST)

Men, Tostarpadius, är det inte just de oåtgärdade "randanmärkningarna" som avgör om något är utmärkt, bra eller mer eller mindre ordinärt. Är det inte detaljerna som avgör om det är ett genomarbetat språk med professionell standard? Skulle språket klara en professionell bedömning och passera t ex en förlagsredaktör, som skulle säga att randanmärkningarna får hanteras i nästa upplaga? Jag tror inte det. Janders (diskussion) 12 oktober 2026 kl. 12.15 (CEST)

För mig är det avgörande helheten mer än detaljerna. Notapparaten påvisar i mina ögon att den är förtjänt av en utmärkelse. Språket kan man alltid putsa på. Tostarpadius (diskussion) 12 oktober 2026 kl. 19.48 (CEST)

Om det inte hade varit för att jag skulle bedöma artikeln, så hade jag slutat läsa efter andra meningen: "Efter 16 års försök att ta sig fram i filmbranschen fick han sitt stora genombrott då han spelade Aragorn i Sagan om ringen-trilogin." Så trångsynt och okunnigt. Viggo Mortensen gjorde framstående prestationer i huvudroller i viktiga filmer som "The Reflecting Skin" och "The Indian Runner" redan i början av 1990-talet. Filmer i en helt annan klass än "Sagan om ringen". Men jag förstår. Det är inte för betydande rolltolkningar i högkvalitetsfilmer han föräras en artikel utan för kulten kring Sagan om ringen-fenomenet. Tvärtemot vad artikeln påstår så var det i 90-talsfilmerna han fick sitt genombrott som skådespelare, men det var med Sagan om ringen han blev känd för alla vars primära intresse inte är kvalitetsfilm. Jag har inte läst många skådespelarbiografier på Wikipedia, men på det hela taget saknar jag försök att karakterisera hans egenart som skådespelare. En noggrannare läsning av de recensioner som till stor del är artikelns källor hade säkert kunna bidra med det. På grund av det och på grund av obalansen mellan tunga och lättviktiga produktioner, kan jag inte stödja att artikeln får en utmärkelse. Lika glad som jag blev när jag såg att artikeln kom upp som förslag, lika besviken blev jag när jag läste den. Vi behöver artiklar om framstående skådespelares arbete, som inte bara skrapar på ytan och räknar upp de olika karriärstegen. /Ascilto (diskussion) 22 oktober 2026 kl. 12.53 (CEST)

@Ascilto innan ändringarna stod det att han hankade sig fram vilket syftade på den ekonomiska aspekten, som förklaras djupare i Sagan om ringen-kapitlet. Innan dess levde han från lön till lön. Utöver det behöver inte en huvudroll i en framstående film betyda ett genombrott. Det kan man tycka vad man vill om, men det finns många källor som hänvisar till Sagan om ringen som genombrottet. Då får man hänvisa till det, åtminstone på wikipedia. Sen kan du och jag självklart se Vittne till mord eller Indian Runner som genombrott. Nidbild (diskussion) 22 oktober 2026 kl. 18.51 (CEST)

Ska skådespelare värderas efter hur mycket de tjänar eller efter deras konstnärliga prestationer? Till en megaproduktion med stora ekonomiska insatser väljs nog i första hand skådespelare som redan bevisat vad man kan förvänta sig av dem. Alltså. För att komma ifråga hade VM redan behövt visa att han var någon att räkna med. Gräv djupare, är min uppmaning. /Ascilto (diskussion) 23 oktober 2026 kl. 10.13 (CEST)

Går nog lite hand i hand för en skådespelare i Mortensons ställning. Helt klart finns det både något intressant och talande när en skådis går ifrån att precis klara av att betala hyran till att plötsligt efter ett genombrott ha privilegiet att kunna avstå arbeten. Nidbild (diskussion) 23 oktober 2026 kl. 10.37 (CEST)

Jag efterlyser en fortsatt genomgång av språk och formuleringar. Stilen är lite väl "snackig" och skulle må bra av att stramas upp och koncentreras. Vi får följa hans olika produktioner, men får ingen tydlig bild av vad som karaktäriserar honom som skådespelare. Dessutom - min vanliga invändning: Alltför detaljrika texter riskerar att försvåra överblicken, när mindre relevanta sakuppgifter dränker det viktiga och stör möjligheten att uppfatta en helhet. Det gäller även här. Janders (diskussion) 22 oktober 2026 kl. 22.10 (CEST)

@Janders där är förstås ett helt avsnitt som heter "Anseende" där han karakteriseras både som känd person och som skådespelare. Nidbild (diskussion) 22 oktober 2026 kl. 22.52 (CEST)

Ja, Nidbild, jag noterade naturligtvis det avsnittet. Men där står egentligen bara en sak som beskriver hans skådespelarkonst i mer specifika ord: "Han spelar ofta tystlåtna, djupa karaktärer som säger mer med sin fysik än med ord. Genom stor karisma och en del "manlighet" är han perfekt för de rollerna menar Cronenberg". Men det fördjupar inte de perspektiv som jag efterlyser. Jag antar att de professionella egenskaper som Ascilto resonerar om här ovan är svårare att beskriva när det gäller "typade" roller i storfilmer som bygger mer på effekter, teknik och dramatik, än på enskilda och mer karaktärsbeskrivande rolltolkningar. Men det vore intressant att få lite fördjupning. Janders (diskussion) 23 oktober 2026 kl. 10.33 (CEST)

Artikeln är utan tvekan ett ambitiöst och omfattande arbete. Den har en imponerande källapparat, bra illustrationer och en bred genomgång av Mortensens liv och karriär. Särskilt positivt är att även hans mindre kända filmer och övriga konstnärliga verksamhet uppmärksammas. Jag instämmer dock i flera av de invändningar som framförts ovan. Språket är fortfarande bitvis ojämnt, med talspråkliga uttryck, otympliga meningskonstruktioner och en del grammatiska brister (t.ex. "Mortensen blev kritikerrosade av kritiker", "efter en period då han sett alldeles för många filmer", och "Han uppfostrates med det engelska och spanska språket"). Framställningen skulle också vinna på att koncentreras, då redogörelserna för enskilda filmers handling och kritikermottagande ibland blir lite väl detaljerade och skymmer den övergripande karriärutvecklingen. Jag delar även uppfattningen att Mortensens egenart som skådespelare behöver belysas tydligare. Avsnittet "Anseende" behandlar visserligen hans arbetsmoral och förberedelser inför olika roller. Men den ger en ganska begränsad bild av hans skådespelarkonst och hur denna har uppfattats av kritiker och andra bedömare. Även ingressen skulle vinna på att tydligare skilja mellan hans tidigare etablering som skådespelare och det breda internationella genombrottet med Sagan om ringen-filmerna.--Alexander Alejandro (diskussion) 24 oktober 2026 kl. 16.46 (CEST)

---

Charles Darwin

Nominerad av Sjunnesson (diskussion) 18 oktober 2026 kl. 07.01 (CEST)

En rekommenderad artikel som är välskriven och utförlig, illustrerad och väl källbelagd.

Stöder för utmärkt

Stöder för bra

Stöder inte

1. Janders (diskussion) 23 oktober 2026 kl. 15.27 (CEST)
2. Tostarpadius (diskussion) 24 oktober 2026 kl. 07.21 (CEST) Den behöver ytterligare genomarbetning. Exempelvis står det om hans religiösa uppfattning när det talas om resan med Beagle att "förblev ganska ortodox", medan det i nästa mening står att han ifrågasatte Bibeln. Det må vara en skenbar motsägelse men den behöver utredas ytterligare för utmärkt status.
3. Ascilto (diskussion) 24 oktober 2026 kl. 12.39 (CEST) Med inlägg.
4. ^Ternarius_Disk 24 oktober 2026 kl. 13.24 (CEST) Se diskussion nedan.

Diskussion

Man kan närma sig en persons liv och verksamhet utifrån olika perspektiv. En metod är att beskriva ett förlopp från födsel till död, med nedslag på olika punkter där personen har fått erfarenheter eller gjort avtryck. En annan metod är att utgå från personens verksamhet, plats och roll i sitt sammanhang samt eftermäle, och tona ned det löpande "först gjorde han del, sen det osv". Jag tycker att den senare typen av levnadsteckning ofta är både intressantare och mer överskådlig, och tror att det även skulle gälla denna artikel. Och även om man bygger texten på en tidslinje bör det grundläggande - dvs det som motiverar artikelns existens och som vi kan kalla det "relevansen" - framgå tydligare. Detta är inte någon dålig artikel. Tvärt om - den har flera goda kvalitéer. Men vi har inte en artikel om Darwin därför att han har levt, utan för att gjorde oerhört betydande insatser för forskningen och bidrog till att förändra en världsbild. En premierad artikel bör vinkla på det. Janders (diskussion) 23 oktober 2026 kl. 15.27 (CEST)

Översättning från 2009 av Nicke L som inte längre är aktiv. Artikeln har bara bearbetats marginellt efter tillkomsten, även om det är relativt många enskilda redigeringar. Artikeln bär fortfarande spår av alltför direkt översättning, något som påpekades redan i prövningen 2009, då den inte antogs. På enwp är artikeln featured (utmärkt), men där har den också utvecklats och utökats mycket, medan vår artikel är 104 510 byte så är deras 176 703. Annars säger Janders och Tostarpadius det bra. /Ascilto (diskussion) 24 oktober 2026 kl. 12.39 (CEST)

Jag instämmer med övriga, artikeln är i behov av ytterligare bearbetning, trots att den är så pass gammal. Möjligen skulle en kunna tolka Tostarpadius redovisade motsägelse som att den avser Darwins utveckling under resan med Beagle, ortodox kristen i början, agnostiker efter, men det hade verkligen kunnat uttryckas bättre – läsaren ska inte behöva utföra något slags personlig egen forskning under läsningen. Det belyser också behovet av en fortsatt bearbetning. / ^Ternarius_Disk 24 oktober 2026 kl. 13.24 (CEST)

---

Utmärkt lista

• Läs igenom kriterierna för en utmärkt lista och fundera på om detta stämmer med den lista du vill nominera (processen för en utmärkt lista är densamma som för en utmärkt/bra artikel, se högst upp i denna artikel).
• Lägg in mallen {{Nominerad till utmärkt lista}} överst i listan du vill nominera.
• Klistra in nedanstående text under "Utmärkt lista" (med ordningen senaste nominering nederst) och fyll i artikelns namn samt skriv en motivering.

=== [[Skriv listans namn här]] ===
<small>''Nominerad av ~~~~''</small>

Skriv din motivering här!
 
;Stöder för utmärkt
 
;Stöder inte
 
;Diskussion
 
</div>
----

Utmärkt artikelserie

En utmärkt artikelserie är en samling relaterade artiklar som är av god kvalitet (dock behöver de inte enbart vara utmärkta utan det går även med bra och rekommenderade). En utmärkt artikelserie representerar Wikipedias bästa arbeten genom att genomgående täcka alla delar av det ämnet genom flera högkvalitetsartiklar som har en liknande struktur och som är väl länkade med varandra.

• Läs igenom Wikipedia:Kriterier för utvalt innehåll och Wikipedia:Utmärkta artikelserier och fundera på om detta stämmer med den artikelserie du vill nominera (processen för en utmärkt artikelserie är densamma som för en utmärkt/bra artikel, se högst upp i denna artikel).
• Lägg in mallen {{Nominerad till utmärkt artikelserie}} överst i huvudartikeln du vill nominera.
• Se till att alla artiklar som du ämnar nominera till artikelserien finns länkade via exempelvis en mall (se exempelvis Mall:Stadsplanering i Stockholm). Se även till att de alla av artiklarna uppnår utmärkt, bra eller rekommenderad status (se kriterierna).
• Klistra in nedanstående text under "Utmärkt artikelserie" (med ordningen senaste nominering nederst) och fyll i artiklarnas namn samt skriv en motivering.

=== [[Namn på artikelserien]] <!--Länk till huvudartikeln.--> ===
<small>''Nominerad av ~~~~''</small>

Skriv din motivering här!

*{{ikon|ua}} [[Huvudartikel]]:
**{{ikon|ua}} [[Artikel]] <!--Utmärkta artiklar överst, bra artiklar sedan och sist rekommenderade artiklar.-->
**{{ikon|ba}} [[Artikel]]
**{{ikon|rek}} [[Artikel]]
 
;Stöder

;Stöder inte
 
;Diskussion

</div>
----

Omprövningar

Före en omprövning

Innan du väljer att ompröva en utvald artikel (notera att rekommenderade artiklar inte platsar i denna kategori då de inte är granskade sedan tidigare), uppmärksamma dess styrkor alternativt brister på artikelns diskussionssida och ge gärna konkreta förslag till förbättringar. Även listor och artikelserier platsar under denna kategori och kan alltså omprövas. Överväg att även kontakta användare du förmodar har stora kunskaper om ämnet, till exempel den eller de användare som redan har lagt ner mycket arbete på artikeln för att be dem om råd. När detta är gjort och du känner att artikeln är redo för en omprövning, gör då följande:

• Lägg in mallen {{Omprövning}} högst upp i artikeln.
• Se om artikeln har mallen {{Artikelgranskningar}} på sin diskussionssida. Ta i så fall bort denna och ta även bort artikeln från Artikelgranskningar.
• Lägg in artikeln under rubriken Artiklar som ska omprövas med en tydlig motivering.
• Processen för en omprövad artikel är snarlik den för en utmärkt/bra artikel (se högst upp i denna artikel).
• Om artikeln blir avnominerad, glöm då inte att lägga in den på Tidigare utvalda artiklar samt att lägga in artikeln i nyhetsmallen Nyligen utvalt.

För att de artiklar som anmäls till omprövning ska kunna utvecklas under prövotiden gäller att ett maximalt antal på fem artiklar får ligga anmälda åt gången. Är fem artiklar redan uppe för omprövning vid tillfället rekommenderas du att istället lägga till artikeln i omprövningskön.

Rösta

När du röstar ska du ange användarnamn och datum (vilket lättast görs med fyra tilde: ~~~~). En röst som stöder att artikeln ska behålla sin status som bra eller utmärkt bör motiveras, särskilt om motiveringen kan bidra till artikelns utveckling. En röst på stöder inte måste motiveras, med konkreta exempel så att brister kan åtgärdas. En röst på stöder inte utan konkret motivering blir därmed ogiltig och stryks från röstningsprocessen.

Ompröva en artikel

Klistra in den här mallen under rubriken Artiklar som ska omprövas och fyll i artikelnamn och motivering.

=== [[Skriv artikelns namn här]] ===
<small>''Nominerad för omprövning av ~~~~''</small>

Skriv din motivering här!

;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
 
;Ta bort status helt
 
;Diskussion
 
</div>
----

Artiklar som ska omprövas

Ramlösa hälsobrunn

Nominerad för omprövning av Alexander Alejandro (diskussion) 20 september 2026 kl. 14.41 (CEST)

Artikeln utsågs till utmärkt 2008, men har sedan dess inte uppdaterats i tillräcklig utsträckning för att fullt ut motsvara dagens kvalitetskriterier. Se diskussioninlägg nedan.

Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt

Stöder för bra / behåll som bra

1. Ascilto (diskussion) 21 september 2026 kl. 11.41 (CEST) Med diskussionsinlägg.
2. Sjunnesson (diskussion) 1 oktober 2026 kl. 11.04 (CEST) Artikeln har brister enligt nominering. Mer än status Bra kan den inte ha.
3. Tostarpadius (diskussion) 2 oktober 2026 kl. 15.05 (CEST) Håller denna nivå idag.

Ta bort status helt

Diskussion

Artikeln saknar uppgifter om hälsobrunnens roll vid mottagandet av ungerska flyktingar 1956 (pga. Ungernrevolten), dess senare historiska eftermäle och restaureringen av brunnsparken 2023–2025 (se här). Artikeln innehåller även ett antal språkliga brister, motstridiga historiska årtal (t.ex. i avsnittet "Aktiebolaget bildas" anges att Eberhard Rosenblads tid som brunnsintendent sträckte sig från 1760 fram till hans död 1796. I förteckningen över brunnsintendenter står däremot: Eberhard Rosenblad (1760–1795).) och vissa otillräckligt källbelagda uppgifter om den nutida verksamheten (avsnitten "Ramlösa Hälsobrunn" och "Parkens utformning" har dessutom brist på källhänvsisningar). Även avsnittet "Vattnets medicinska verkan" skulle behöva kompletteras med ett modernare vetenskapligt perspektiv. Mot denna bakgrund anser jag att artikelns utmärkta status bör omprövas.--Alexander Alejandro (diskussion) 20 september 2026 kl. 14.41 (CEST)

En nedgradering till "bra" är påkallat av de skäl AA anger. Dessutom: Referenserna är inte heltäckande, vissa stycken saknar noter. Språket pendlar mellan nutida formuleringar som inte passar i sammanhanget och mer ålderdomliga. Vissa begrepp är varken förklarade eller länkade. Det är till stora delar väldigt tätt med detaljer kring ägarförhållanden och hur anläggningens utformning förändrats över tid, men dessa detaljer ger inte ett sammanhängande mönster. Det finns luckor som förbryllar. Detta är min främsta invändning. Men jag tycker alltså inte att dessa brister är så graverande att de skulle motivera att statusen tas bort helt. /Ascilto (diskussion) 21 september 2026 kl. 11.41 (CEST)

---

Mass Effect 2

Nominerad för omprövning av Chandra Varena (diskussion) 1 oktober 2026 kl. 07.52 (CEST)

Artikeln blandar olika informationsnivåer och ger en mängd detaljinformation som gör den svårtillgänglig för en person som saknar förhandsinformation om dataspelsvärlden.

Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt

1. Tostarpadius (diskussion) 2 oktober 2026 kl. 15.09 (CEST) Håller denna nivå också idag.
2. Chandra Varena (diskussion) 22 oktober 2026 kl. 14.20 (CEST) se diskussionsinlägg
3. Ascilto (diskussion) 22 oktober 2026 kl. 15.33 (CEST) Med diskussionsinlägg.
4. Kalleo (diskussion) 23 oktober 2026 kl. 07.12 (CEST). Sedan tidigare.

Sjunnesson (diskussion) 18 oktober 2026 kl. 07.05 (CEST) Artikeln är översatt.

Stöder för bra / behåll som bra

1. Sjunnesson (diskussion) 21 oktober 2026 kl. 11.12 (CEST) Artikeln är översatt

# Chandra Varena (diskussion) 21 oktober 2026 kl. 12.05 (CEST) Se diskussionsinlägg.

Ta bort status helt

Chandra Varena (diskussion) 1 oktober 2026 kl. 07.52 (CEST). Se diskussionsinlägg

Diskussion

Jag är en läsare som inte vet något om dataspel och jag har mycket svårt att ta till mig texten. Möjligen är den värdefull för dem som kan området bättre, det kan jag inte avgöra. Men jag menar att för att ses som föredömlig ska en encyklopediartikel kunna läsas med behållning även av icke-specialister.

Mer specifik kritik av artikeln:

* Brist på introducerande info som ger ett sammanhang. Det står inte ens att det handlar om ett dataspel, utan för att förstå det måste man klicka på en länk i första meningen (”spel” innefattar ju inte bara dataspel)

* Focus i texten hoppar mellan olika perspektiv som utgår från utvecklaren (Bioware förändrade…), spelarens (Spelaren antar rollen som…), handhavandet (för att skanna planeter krävs att användaren flyttar ett hårkors…), handlingen, designen, tekniken mm., ofta blandade i ett och samma stycke.

* Jag har väldigt svårt att förstå vad i beskrivningen som är generellt för denna dataspelsgenre, vad som är utmärkande och speciellt för just detta spel och vad som är beskrivning av mera perifera detaljer. Chandra Varena (diskussion) 1 oktober 2026 kl. 07.55 (CEST)

Jag uppskattar att artikelns huvudförfattare direkt har tagit sig an att bearbeta den. Mina synpunkter och min röst ovan gäller den icke ändrade versionen, och jag ska titta på den nya innan omröstningstiden är slut. Chandra Varena (diskussion) 1 oktober 2026 kl. 10.55 (CEST)

@Chandra Varena Tack för den konkreta kritiken. Jag har nu arbetat om både ingressen och avsnittet ”Spelupplägg” med utgångspunkt i dina synpunkter, framför allt för att göra texten mer lättillgänglig för läsare som inte är insatta i datorspel. Jag har bland annat försökt tydliggöra vad spelet är, vilka grundläggande spelmekaniker som är centrala och hur exempelvis gruppmedlemmar, krafter, vapen samt dialog- och moralsystem fungerar. Har samtidigt tonat ned de mer perifera och guideartade detaljerna.

Jag skulle däremot gärna vilja förstå din synpunkt om de olika perspektiven bättre. Jag tolkar det som att du menar växlingen mellan exempelvis utvecklarperspektiv, spelarens perspektiv, spelmekanik och handling, men enligt min uppfattning har artikelns huvuddisposition redan en ganska tydlig informationshierarki, genom separata avsnitt för spelupplägg, handling, utveckling, lansering och mottagande. Om du främst syftar på att perspektiven blandas inom enskilda stycken eller meningar vore det därför värdefullt med något konkret exempel, så att även detta kan förbättras i artikeln.-- Alexander Alejandro (diskussion) 1 oktober 2026 kl. 10.55 (CEST)

Jag kan absolut inte heller något som helst om datorspel, men AA:s bearbetningar ser lovande ut, så jag avvaktar med att ta ställning. /Ascilto (diskussion) 1 oktober 2026 kl. 16.24 (CEST)

@Alexander Alejandro Jag förstår mycket mera nu. Men stöter ändå på saker som jag snubblar över. "Moralsystem" och "förråd" är några termer som jag inte kan förstå innebörden av. Men jag inser att jag inte är rätt person att bedöma denna artikel, och stryker därför min röst. Chandra Varena (diskussion) 7 oktober 2026 kl. 11.10 (CEST)

Jag har nu gått igenom och omarbetat flera delar av artikeln, bland annat om handlingen, utvecklingen, mottagandet och övriga senare avsnitt. Fokus har varit att förbättra språk, struktur och informationshierarki samt göra texten mer lättillgänglig för läsare utan förkunskaper om Mass Effect eller datorspel i allmänhet.-- Alexander Alejandro (diskussion) 8 oktober 2026 kl. 15.22 (CEST)

Jag anser inte att en artikel på 100 000 byte om ett specialiserat område behöver skrivas så att den i sin helhet kan läsas och enkelt förstås av precis alla. Det skulle nog kräva att information som är högst relevant för de specialintresserade förenklas intill det meningslösa. För att artikeln ska kunna klassas som utmärkt är det viktiga att den är till 100 % källbelagd med källor som håller källkritiskt. Och det kriteriet verkar den här artikeln uppfylla, även om just jag inte är skickad att ge mig in i en värld som är fullständigt främmande för mig. Men inledningsavsnittet måste i alla delar vara begripligt för alla utan större ansträngning och utan att behöva klicka sig fram och tillbaka. Jag stakar mig på två detaljer: "regenererande hälsa" och "förenklade rollspelsmekaniker". Även efter vissa ansträngningar är jag inte säker på att jag förstår vad detta innebär. Därför avvaktar jag fortfarande med att ta ställning. /Ascilto (diskussion) 20 oktober 2026 kl. 15.26 (CEST)

Jag anser inte heller att alla artiklar behöver skrivas så att de i sin helhet kan läsas och förstås av en bred allmänhet. Men jag menar att det är ett krav på de artiklar som vi lyfter fram som föredömliga. Detta av två skäl: Vår uppgift som uppslagsverk är att förmedla kunskap till icke-specialister, och det ställer stora krav på språkbehandling och artikelstruktur. Och vi är själva icke-specialister (eller specialister som skriver under pseudonym) och kan inte bedöma och garantera innehållet i artiklar som bara kan förstås av specialister. Chandra Varena (diskussion) 21 oktober 2026 kl. 03.44 (CEST)

Jag skiljer alltså på "specialintresserade" och "specialister". Självklart ska vi inte skriva för specialister, det skulle vara ganska meningslöst. Men jag anser att huvuddelen av längre artiklar om smala ämnen mycket väl kan få ha specialintresserade som målgrupp. Det är nog ofrånkomligt att det främst är de som läser längre artiklar om specialområden. Det är naturligtvis skillnad på artiklar om smala områden och breda områden, sådant som kan anses ligga inom allmänbildningen. Dessa ska naturligtvis vara lättillgängliga för alla. Men i en artikel om ett smalare område, likt denna, kan jag acceptera att man får klicka på olika begrepp för att förstå sammanhangen. /Ascilto (diskussion) 21 oktober 2026 kl. 13.52 (CEST)

Efter ny läsning av artiklen bedömer jag den nu som bra. Jag förstår nästan allt. Men texten behöver lite mera genomgång. Det finns en hel del skrivfel och jag undrar över användningen av orden "ras" och "art" - är det samma sak så borde man använda ett och samma ord. Vad gäller argumentet att artikeln ursrpungligen är en översättning ser jag det inte som giltigt, eftersom texten har bearbetats mycket sedan dess. Chandra Varena (diskussion) 21 oktober 2026 kl. 12.11 (CEST)

@Ascilto @Chandra Varena: Jag har nu gjort ytterligare en språkgranskning av artikeln. Jag har rättat skrivfel och inkonsekvent terminologi, förenklat eller förklarat flera spelrelaterade begrepp och lagt till några korta anmärkningar där termer annars kan vara svåra att förstå för oinsatta läsare. Jag har även gjort mindre kompletteringar av spelmekaniken för att göra vissa funktioner i spelet tydligare, utan att ändra artikelns övergripande struktur eller innehållsnivå. Alexander Alejandro (diskussion) 22 oktober 2026 kl. 13.27 (CEST)

Tack @Alexander Alejandro. Nu har jag läst artikeln med behållning och fått inblick i en för mig tidigare okänd kulturform. Jag ändrar min röst till "utmärkt". Chandra Varena (diskussion) 22 oktober 2026 kl. 14.17 (CEST)

Nu är även jag med på banan. Jag anser att artikeln efter bearbetningar är såpass självständig i förhållande till originalet att den ska bedömas i egen rätt. /Ascilto (diskussion) 22 oktober 2026 kl. 15.33 (CEST)

Med tanke på detta har jag avlägsnat mallen om att den bygger på engelskspråkiga Wikipedia, då den numera är missvisande. Den finns kvar i historiken. Tostarpadius (diskussion) 24 oktober 2026 kl. 08.17 (CEST)

---

Brev skrivna under en kort vistelse i Sverige, Norge och Danmark

Nominerad för omprövning av Chandra Varena (diskussion) 7 oktober 2026 kl. 10.12 (CEST)

Artikeln är en översättning och antogs som utmärkt år 2010. Jag anser att den inte kan ses som föredömlig. Se vidare diskussionsinlägg nedan.

Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt

Stöder för bra / behåll som bra

1. Tostarpadius (diskussion) 12 oktober 2026 kl. 00.06 (CEST) Håller denna nivå i dagsläget.

Ta bort status helt

1. Chandra Varena (diskussion) 7 oktober 2026 kl. 10.12 (CEST)
2. Ascilto (diskussion) 18 oktober 2026 kl. 13.30 (CEST) Med diskussionsinlägg.

Diskussion

För mig framstår artikeln inte som en presentation i ett uppslagsverk utan snarare som en litteraturvetenskaplig uppsats. Texten refererar och tidvis citerar en mängd källor som diskuterar W:s argumentation, stil, motivval och sinnesstämning och jag, som inte har läst boken, har svårt att bilda mig en uppfattning om dess helhet. Att det är oklart vilken genre boken ska räknas till framgår tidigt, men senare i texten finns ändå tydliga påståenden om vad boken ÄR. Det påstås till exempel att den ena hälften av boken är en reseskildring i form av en brevroman, men inte vad den andra hälften är.

Texterna i boken karakteriseras som personliga brev, brevroman, resedagbok, affärskorrespondens. Det görs jämförelse mellan boken och W:s personliga brev till sin älskare, utan att vi får redan på var dessa brev finns att läsa. Förhållandet mellan å ena sidan filosofisk analys och å andra sidan känslor och fantasi berörs flera gånger och tidigt i artikeln ges en värderande sammanfattning: ”Även om Wollstonecrafts avsikt är att skriva som en filosof är det bilden av den lidande kvinnan som dominerar boken.”, något som sedan delvis motsägs i andra delar av artikeln.

Bakgrundsavsnittet om Imlays skepp och dess last skulle kunna göras mycket kortare. Artikeln är en översättning vilket präglar dess språk – exempelvis nämns W:s kritik av ”handel” när det antagligen snarare handlar om ”kommersialism”. Chandra Varena (diskussion) 7 oktober 2026 kl. 10.12 (CEST)

Även om också jag landar i att statusen ska tas bort helt, så kan jag inte riktigt hålla med CV. Jag finner inte artikeln förbryllande alls, utom främst på en punkt: "Den ena hälften av Brev skrivna under en kort vistelse i Sverige, Norge och Danmark är en reseskildring i form av en brevroman." Det framgår i övrigt av artikeln att boken består av 25 brev med varierande innehåll. Kanske avses att andra hälften utgörs av självbiografi och filosofi. Men i så fall är det illa formulerat. I övrigt anser jag att artikeln i huvudsak är ovanligt välskriven för att vara en översättning. Men just denna passage avslöjar att översättningen i vanlig ordning är osjälvständig utan att artikelförfattaren tagit ställning till innehållet och bearbetat det. Det finns fler inkonsekvenser som pekar i samma riktning. Annars finner jag skildringen, inte minst bakgrundshistorien med den avancerade stölden av skeppet, fascinerande. Ämnet med en av de första framstående feministerna mot en bakgrund av oroliga tider i Europa och en främmande blick på Skandinavien är värt en mer självständig behandling. Samma artikel översattes även till norska vid ungefär samma tid. Där har den statusen "anbefalt" (bra). På enwp var den tidigare "featured" (utmärkt), men förlorade statusen för två år sedan med motiveringen att den inte längre uppfyller de krav som ställs på utmärkta artiklar idag. /Ascilto (diskussion) 18 oktober 2026 kl. 13.30 (CEST)

För cirka två år sedan ägnade jag mycket tid åt att försöka rädda artikeln Mary Wollstonecraft från att förlora statusen som utmärkt. Jag tror inte att jag kommer att vilja göra ett sådant försök igen, men jag kanske ändå kan tillföra en del information eftersom jag har läst flera böcker av och om MW.

Den här artikeln handlar om de "brev" som skrevs för att ges ut i bokform. Wollstonecrafts personliga brev till Imlay, både före och efter resan till Skandinavien, gavs ut postumt. De kom på svenska 2024 utgivna av Ellerströms förlag: Wollstonecraft, Mary. Brev till en svekfull älskare. ISBN 9789172477469 . Översättning Elisabeth Mansén.

Att den här artikeln påminner om en litteraturvetenskaplig uppsats är inte förvånande. Den ursprungliga versionen på engelska skrevs av avlidna användaren Adrianne Wadewitz. Hennes efterlämnade användarsida visar att hon hade en PhD i engelsk litteratur. Av hennes artiklar på enwp blev hela 37 belönade med guldstjärna. En stor del av dessa kan kopplas till Mary Wollstonecraft, hennes böcker, hennes familj och människor hon umgicks med.

Jag observerade också att den engelska artikeln, se URFA/2020, förlorade sin status som utmärkt på grund av ett antal "källa saknas"-mallar och allt för många långa citat. Det verkar inte ha skett någon granskning med flera inblandade motsvarande den vi gör här och nu. Plumbum208 (diskussion) 18 oktober 2026 kl. 15.07 (CEST)

---

---