Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Απριλίου 2009

Νίκος Σαραντάκος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση --Geraki ΣΜ 23:21, 26 Απριλίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Προηγηθείσα ή/και παράλληλη συζήτηση (ώστε να ενημερωθεί κάποιος για όλες τις απόψεις) εδώ: Συζήτηση:Νίκος_Σαραντάκος Διαγραφή. Συνοπτική ιδιωτική βιογραφία σύγχρονου προσώπου. Για να διατηρηθεί θα πρέπει πρώτα να τεκμηριωθεί το βιβλιογραφικό έργο και η αξία του. --Μυρμηγκάκι 08:15, 1 Απριλίου 2009 (UTC) Διατήρηση. Όπως έγραψα και στη σελίδα συζήτησης του συγκεκριμένου άρθρου (λάθος μου! το αντιλήφθηκα εκ των υστέρων!...) "Προσωπικά πιστεύω ότι το λήμμα θα πρέπει να παραμείνει. Ιδίως διότι ο ιστότοπος του κ. Σαραντάκου αποτελεί ένα "κόμβο" του διαδικτύου (υπό την έννοια ότι πάρα πολλοί καταφεύγουν εκεί ή παραπέμπουν εκεί) και, συνεπώς, κάποιοι θα ήθελαν, ίσως, να μάθουν περισσότερα στοιχεία για τον δημιουργό της συγκεκριμένης ιστοσελίδας (και όχι μόνον...)". Να συμπληρώσω ότι δυστυχώς δεν γνωρίζω με ποιό τρόπο θα μπορούσε να "αποδειχθεί" ο ισχυρισμός μου, δηλαδή η σημασία και επίδραση της συγκεκριμένης ιστοσελίδας στους ασχολούμενους περί τα θέματα που αυτή πραγματεύεται... --Seagull.StefanosΑφήστε απάντηση, σχόλιο ή μήνυμα εδώ 11:31, 1 Απριλίου 2009 (UTC) Ερώτηση. Με την ευκαιρία, μήπως θα πρέπει να προβληματίσει τους "αρμοδίους" (δηλαδή τους εξειδικευόμενους με θέματα εγκυκλοπαιδικότητας), αυτό ακριβώς που θέτω παραπάνω, δηλαδή της σημασίας που μπορεί να έχει, για παράδειγμα, ο συντάκτης μιας ιστοσελίδας ή ακόμα και ενός blog; Δεν γνωρίζω, βεβαίως, εάν το θέμα έχει ήδη μελετηθεί και έχει παρθεί απόφαση... --Seagull.StefanosΑφήστε απάντηση, σχόλιο ή μήνυμα εδώ 11:38, 1 Απριλίου 2009 (UTC) δεν καταλαβαίνω τι εννοείς με το "κόμβος" και "πάρα πολλοί καταφεύγουν εκεί". Με αυτή τη λογική θα μπορούσαμε να αντιγράφουμε τις διάφορες ιστοσελίδες και τα μπλογκ σωρηδόν. Μια τυχόν διαγραφή του άρθρου στην βικιπαίδεια δεν θα έβλαπτε με κανέναν τρόπο το κύρος οποιοδήποτε ιδιωτικού ιστότοπου. Αντίθετα. Σύμφωνα με τους κανόνες της βικιπαίδειας οφείλουμε να παραπέμπουμε σε τρίτες, ουδέτερες, αλλά και έγκυρες πηγές, π.Χ. ένα έγκυρο δημοσίευμα κάποιου έγκυρου συγγραφέα. --Μυρμηγκάκι 12:41, 1 Απριλίου 2009 (UTC) διαγραφή Δε θα κάνουμε την πολιτική λάστιχο γιατί έτσι αρέσει σε κάποιους. Για παράδειγμα ο χρήστης Seagull χωρίς να τεκμηριώνει τίποτα απαιτεί εντός εισαγωγικών, όπως έκανε και με τον Κοσμόπουλο, να περιλάβει η Βικιπαίδεια συγγραφείς που εκείνος θεωρεί επαναλαμβάνω ατεκμηρίωτα σημαντικούς για παραμονή στη ΒΠ. Αν δεν αρέσει η πολιτική ας συζητηθεί η πολιτική, πράγμα που ο συγκεκριμένος χρήστης αν και υποσχέθηκε να το κάνει στην κριτική περί Κοσμόπουλου το πέρασε μπάι, όταν είδε ότι δεν ασχολείται κανείς,λ μπας και γλυτώσει τη νέα διαγραφή. Αν θέλετε άλλη πολιτική, πηγαίνετε στη σελίδα συζήτησης της πολιτικής και ζητήστε αναθεώρηση. Μην την κάνετε λάστιχο. Μακροπρόθεσμα βλάπτετε το εγχείρημα--The Elder 14:48, 3 Απριλίου 2009 (UTC) Συμφωνώ! --Μυρμηγκάκι 15:36, 3 Απριλίου 2009 (UTC) Αγαπητέ Πρεσβύτερε, καθόλου δεν "απαίτησα" (είτε εντός ή εκτός εισαγωγικών), απλώς είπα τη γνώμη μου. Και σε διαβεβαιώ πως δεν έχω "περάσει μπάι" το θέμα της γενικότερης πολιτικής. Απλώς αυτό τον καιρό αφενός μεν ασχολούμαι ιδιαίτερα με τα Βικιφθέγματα, αφετέρου με το να γράφω διάφορα (μεταξύ άλλων και άρθρα για τη Βικιπαίδεια). Αργά ή γρήγορα (θέλω να ελπίζω "γρήγορα", αλλά, πάντως, όχι "βιαστικά") θα θέσω, πράγματι, το θέμα της πολτιτικής στο οποίο αναφέρεσαι. Ένα επιπλέον σύντομο σχόλιο: Ο κύριος Κοσμόπουλος και ο κύριος Σαραντάκος (και όποιοι άλλοι!) έχουν την πορεία τους, τη διαδρομή τους, το έργο τους (που κάποιοι μπορεί να το αρνούνται, να το υποτιμούν, να το μηδενίζουν ή ό,τι άλλο). Προσωπική μου άποψη (την οποία, βεβαίως, θα ήθελα να αποδεχθεί η κοινότητα, κάποια στιγμή) είναι ότι καλό είναι να υπάρχουν πληροφορίες γι'αυτούς, αλλά και για άλλους, ει δυνατόν για όσο το δυνατόν περισσότερους. Δεν καταλαβαίνω (μικρός κι άμαθος γαρ!... ;-) πώς και γιατί αυτό μπορεί να "βλάψει μακροπρόθεσμα το εγχείρημα"!... --Seagull.StefanosΑφήστε απάντηση, σχόλιο ή μήνυμα εδώ 15:34, 4 Απριλίου 2009 (UTC) Μακροπρόθεσμη βλάβη θεωρείται το να αποκτήσει η Βικιπαίδεια 300 άρθρα για άγνωστους συγγραφείς με (π.χ. 1-3 ... ή 9) βιβλία ο καθένας, ενώ πρέπει να καλύψει πρώτα τους γνωστούς (π.χ. με ένα βιβλίο που το συζητά όλος ο κόσμος ή όλα τα πανεπιστήμια ή π.χ. με 10 βιβλία και πάνω - οι πιο επίμονοι). Ας το ξανα-συζητήσουμε όμως αλλού, όταν είναι η ώρα του.--Focal Point 16:10, 4 Απριλίου 2009 (UTC) Δεν ξέρω εάν και πότε "είναι η ώρα του". Πάντως, καλώς ή κακώς, και επειδή ο ιδιαίτερα αγαπητός (παρά τις αντιθέσεις μας) Πρεσβύτερος "μου πάτησε τον κάλο", έθεσα το γενικότερο ζήτημα, όπως το βλέπω εγώ τουλάχιστον, στην Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2009/Απρίλιος 1-15#Περί πολιτικής και κριτηρίων εγκυκλοπαιδικότητας στη Βικιπαίδεια --Seagull.StefanosΑφήστε απάντηση, σχόλιο ή μήνυμα εδώ 06:45, 6 Απριλίου 2009 (UTC) Αναμονή Παρακαλώ να μην προχωρήσει η διαδικασία, θα ψάξω να δω αν καλύπτει τα άλλα κριτήρια.--Focal Point 16:54, 3 Απριλίου 2009 (UTC) Έγινε μια επεξεργασία του λήμματος η οποία πιθανώς να επηρεάζει την εκτίμησή μας για εγκυκλοπαιδικότητα. Θα συνεχίσω την επεξεργασία εφόσον βρω και άλλα στοιχεία.--Focal Point 19:19, 3 Απριλίου 2009 (UTC) Φόκαλ, μάλλον θα πρέπει να μας εξηγήσεις λίγο κατά πόσο καλυτέρευσε το άρθρο; Πληρεί τα κριτήρια για λογοτέχνη και συγγραφέα; --Μυρμηγκάκι 12:13, 4 Απριλίου 2009 (UTC) Μόλις τελειώσω, βεβαίως θα δώσω την άποψή μου. Μέχρι τότε, το ψάχνω.--Focal Point 12:46, 4 Απριλίου 2009 (UTC) Διατήρηση. Το άρθρο δείχνει συγγραφέα και εκδότη (πως να χαρακτηρίσω αλλιώς τον ιδιοκτήτη site?) του οποίου το έργο είναι γνωστό και στην Ελλάδα και στο εξωτερικό. Θεωρώ πιο σχετικό την πολιτική Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (άνθρωποι), παρά την πολιτική Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (συγγραφείς).--Focal Point 17:12, 4 Απριλίου 2009 (UTC) Σχόλιο Ίσως θα έπρεπε να καταργήσουμε την πολιτική εντελώς γιατί βλέπω ότι παραπλανούμαστε. Χρησιμοποιούμε όρους όπως «σημαντικό» και «εγκυκλοπαιδικό» με την κανονική σημασία και όχι όπως θα έπρεπε με την αργκό της Βικιπαίδειας. Δεν πρέπει να ξεχνάμε ότι την βικιπαίδεια δεν την ενδιαφέρει η αλήθεια αλλά η επαληθευσιμότητα και ως εκ τούτου «σημαντικός» εδώ δεν είναι ο σημαντικός έξω, αλλά αυτός που θεωρείται σημαντικός (με την έννοια ότι αυτό που λέμε «αξιόπιστες τρίτες πηγές» ασχολούνται μαζί του κατά τρόπο τέτοιο ώστε να μας δίνονται οι απαραίτητες πληροφορίες και τεκμηρίωση για να κάνουμε άρθρο. Δεν πα να έχει γράψει κάποιος 813 βιβλία και ταυτόχρονα 117 μουσικά άλμπουμ αν δεν υπάρχουν οι πηγές για την ΒΠ δεν είναι «σημαντικός» όσο αναμφίβολα σημαντικός και να είναι. Αν πάλι υποθετικά η Britannica έχει άρθρο για κάποιον αναμφίβολα φαιδρό με τον οποίο έχουν ασχοληθεί 100 άτομα στην διδακτορική τους διατριβή και άλλη 1000 σε αναγνωρισμένα λογοτεχνικά, καλλιτεχνικά, ιστορικά, επιστημονικά κτλ περιοδικά τότε είναι «σημαντικός» εδώ και ας μην είναι έξω. Ο κίνδυνος που αναφέρει ο Elder και τον οποίο συμμερίζομαι 100% είναι ότι παραβλέπουμε την ουσία και αντί να προσπαθούμε να αποδείξουμε το μόνο αντικειμενικό κριτήριο της εγκυκλοπαιδικότητας (όπως ορίστηκε) από την ίδρυσή της ΒΠ και είναι το μόνο σίγουρο κοινό σε όλες της εκδόσεις της κοιτάμε πως να ικανοποιήσουμε ένα από τα αυθαίρετα (που στην ουσία δεν εξασφαλίζουν τίποτα, πάρα μόνο την εύλογη πιθανότητα να υπάρχουν οι λεγόμενες αξιόπιστες πηγές) κριτήρια και να βάλουμε το άρθρο από το παραθυράκι του νόμου, εστιαζόμενοι στην σημαντικότητά του, που δεν είναι και το ζήτημα. Και όταν δεν δίνουμε βάση στις βασικές μας αρχές, τότε ο κίνδυνος είναι σημαντικός και αντικειμενικός (και δεν είναι τα 300, 3000, ή 300000 άρθρα για λογοτέχνες, ποδοσφαιριστές, ακαδημαϊκούς, μοντέλα και πάει λέγοντας). Η Βικιπαίδεια είναι δευτερογενής πηγή, είναι ενάντια στις βασικές αρχές της να είναι πρωτογενής. Ξαναλέω επιτακτικά, αν για κάποιον δεν λένε οι άλλοι δεν θα πούμε εμείς πρώτοι, όσο σημαντικός και αν είναι. Να μην εμπλεκόμαστε λοιπόν σε διαμάχες για το αν είναι σημαντικός, δεν θα το κρίνουμε εμείς, εμείς κρίνουμε το αν είναι «σημαντικός» κατά Βικιπαίδεια. Σκεφτείτε γιατί δεν έχουμε τέτοια προβλήματα με τις προσωπικότητες του παρελθόντος; Και με τα έργα, με τις εφημερίδες, τις επιχειρήσεις κτλ. του παρελθόντος; Αν ακόμα και μια πόρνη του παρελθόντος έχουν ασχοληθεί αξιόπιστες πηγές τότε εμείς θα την θεωρήσουμε «σημαντική» χωρίς να κάτσουμε να ασχοληθούμε με το τι προσέφερε στην ανθρωπότητα ή την ιστορία ή οτιδήποτε άλλο. Ίσως θα πρέπει να αλλάξουμε λέξεις για να μην μπερδευόμαστε.--Egmontaz♤ συζήτηση 16:54, 4 Απριλίου 2009 (UTC) Διατήρηση. μετά και την επεξεργασία με τις προσθήκες του Focal. --Veron 18:51, 4 Απριλίου 2009 (UTC) Αδύνατον. Αυτό που έκανε ο Φόκαλ είναι απαράδεκτο. Για παράδειγμα προσθέτει παραπομπές στα www.loc.gov και chs.harvard.edu, οι οποίες περιέχουν ένα απλό λίνκ πίσω στην ιστοσελίδα του σαραντάκου. <ref>Library of Congress, Portals to the World, Resources selected by Library of Congress Subject Experts, Language and Literature : Greece, ανακτήθηκε 4 Απρ. 2009 [http://www.loc.gov/rr/international/european/greece/resources/gr-language.html]</ref> <ref>Center for Hellenic Studies, Harvard University, Classics@:An OnLine Journal ,Issue 1, Possidipus, Possidipus Resources[http://chs.harvard.edu/chs/posidippus_resources] </ref> Δηλαδή κρύβει την αυτοπαραπομπή πίσω από την «ετικέτα» του Χάρβαρντ. Δεν είναι σοβαρά πράγματα αυτά. --Μυρμηγκάκι 19:27, 4 Απριλίου 2009 (UTC) Εμένα δε μου φαίνεται αστείο πράγμα να σε αναφέρει ως σύνδεσμο η Βιβλιοθήκη του Κονγκρέσου, ούτε το Κέντρο των Ελληνικών Σπουδών του Χάρβαρντ και να σε έχουν ως ένα από τους καμιά δεκαριά συνδέσμους που θεωρούν χρήσιμους. Προφανώς δεν κατάλαβες επίσης, ότι οι σύνδεσμοι αυτοί δεν αποδεικνύουν ότι το αντικείμενο του άρθρου είναι καλός συγγραφέας, αλλά ότι κάποιοι θεωρούν ότι το site του είναι χρήσιμο. Είναι δικαίωμά σου να διαφωνείς. Δεν είμαι σίγουρος κατά πόσο όμως είναι καλή ιδέα οι χαρακτηρισμοί για τις προσθήκες ενός χρήστη.--Focal Point 09:14, 5 Απριλίου 2009 (UTC) Διαγραφή περισσότερο για λόγους αρχής και φιλοσοφίας και λιγότερο για την οριακή εγκυκλοπαιδική σημασία του άρθρου (υπό άλλες συνθήκες νομίζω ότι θα μπορούσε να μείνει). Αυτή η κωμωδία με τις προσθήκες σε ένα λήμμα για να γλιτώσει τη διαγραφή αφού γίνει η πρόταση, η κωμωδία με το ψάρεμα στο google για να κατασκευάσουμε σπουδαιότητα, ένα έργο που το έχουμε ξαναδεί, η κωμωδία με τον δρακόντειο όριο των 10 βιβλίων και τα παραθυράκια των υπόλοιπων κριτηρίων, η κωμωδία με τον σταχανοβίτικου τύπου φετιχισμό με τον αριθμό των άρθρων που πρέπει να συμπληρωθούν πάση θυσία και οι διαμαρτυρίες για τις δήθεν πολλές διαγραφές που μας ξεστρατίζουν, όλα αυτά πρέπει να τελειώσουν. --cubic[*]star 21:02, 4 Απριλίου 2009 (UTC) Υπό κρίση θα ήταν η διαγραφή άρθρων χωρίς να δωθεί η ευκαιρία ελέγχου αν πράγματι αυτά δεν εμπίπτουν στα άρθρα υπό επέκταση ή αν εμπίπτουν στα μη-εγκυκλοπαιδικά-με-τους-κανόνες-της-Βικιπαίδειας. Υπό κρίση είναι η πρόταση διαγραφή άρθρων ανάλογα με τις συνθήκες της επέκτασής τους Κάτι όμως που ίσως δεν έχει γίνει κατανοητό είναι ότι η πρότασή μου "Πιστεύω ακράδαντα ότι η Βικιπαίδεια θα φτάσει τα 1.000.000 άρθρα" δεν υπονοεί ότι πρέπει να βιαστούμε (έχω ήδη παραδεχτεί από καιρό ότι δε θα είμαι εδώ να το δω) ή ότι θα τα φτάσουμε με το να μη σβήνουμε άρθρα. Η πίστη μου αυτή, είναι πίστη στο θεσμό της Βικιπαίδειας και στο ότι η Βικιπαίδεια θα συνεχίσει να υπάρχει και μετά από εμάς. Η πίστη μου αυτή είναι πίστη ότι κάποιοι γραφικοί θα συνεχίζουν να δωρίζουν το χρόνο τους για το κοινό καλό, την ελεύθερη γνώση. Αν έπρεπε να φτιάξω εγώ κάποιο quota άρθρων, θα κοιτούσα να φτιάξω 20 αναμφισβήτητα stubs, αντί να ασχολούμαι με αυτό που θεωρώ πιο σημαντικό: Το να συνηθίσουμε να είμαστε σοβαροί στις κρίσεις μας. Αυτά τα λίγα από εμένα, όχι επί προσωπικού, αλλά επί της φιλοσοφίας της Βικιπαίδειας. Παρακάτω, επί της συγκεκριμένης πρότασης διαγραφής, για να επιστρέψουμε στο θέμα μας.--Focal Point 09:14, 5 Απριλίου 2009 (UTC) Για να συνοψίσω αυτά που βλέπω παραπάνω, αναφέρω (αφαιρώντας όσο μπορώ είτε άσχετα θέματα είτε σχετικά αλλά φιλοσοφικά και προσωπικά που έχουν δυστυχώς παρεισφρύσει στα κείμενά μας και προσπαθώντας να δω που συμφωνούμε): Αρχικά προτείνεται διαγραφή και ζητείται "για να διατηρηθεί θα πρέπει πρώτα να τεκμηριωθεί το βιβλιογραφικό έργο και η αξία του" προσώπου το οποίο αφορά το άρθρο Στη συνέχεια αναφέρεται ως άποψη ότι είναι σημαντικό έργο ο ιστότοπος ("κόμβο" του διαδικτύου) του ανθρώπου που αφορά το άρθρο, χωρίς να γνωρίζει «με ποιό τρόπο θα μπορούσε να "αποδειχθεί" ο ισχυρισμός» του Σε συμφωνία με το ερώτημα «με ποιό τρόπο θα μπορούσε να "αποδειχθεί"», δίνεται απάντηση ότι «σύμφωνα με τους κανόνες της βικιπαίδειας οφείλουμε να παραπέμπουμε σε τρίτες, ουδέτερες, αλλά και έγκυρες πηγές» Παρακάτω αναφέρεται άποψη χρήστη ότι το αντικείμενο το άρθρου δεν καλύπτεται από την πολιτική της Βικιπαίδειας περί συγγραφέων Μετά από αίτηση αναμονής, το άρθρο εμπλουτίζεται με στοιχεία που δείχνουν συγγραφική δραστηριότητα (η οποία δεν είχε αναφερθεί αρχικά), την επιρροή της καθώς και στοιχεία που δείχνουν τη σημασία του ιστοτόπου του χρήστη στην Ελλάδα και στο εξωτερικό με χρήση τρίτων, ουδέτερων πηγών, σύμφωνα με όσα είχαν ζητηθεί αρχικά στη συζήτηση του άρθρου Στη συνέχεια σχολιάζεται η φιλοσοφία της εφαρμογής της πολιτικής Αναφέρεται άποψη χρήστη ότι «μετά και την επεξεργασία με τις προσθήκες» προτείνεται διατήρηση του άρθρου Ακολουθεί αμφισβήτηση των χρησιμοποιούμενων πηγών Ακολουθεί άποψη υπέρ της διαγραφής, «περισσότερο για λόγους αρχής και φιλοσοφίας και λιγότερο για την οριακή εγκυκλοπαιδική σημασία του άρθρου (υπό άλλες συνθήκες νομίζω ότι θα μπορούσε να μείνει)» Αυτά από εμένα, ελπίζω να βοήθησα.--Focal Point 09:14, 5 Απριλίου 2009 (UTC) Να ξεκαθαρίσουμε κάτι: Το άρθρο προτάθηκε για διαγραφή επειδή δεν φαίνονταν να καλύπτει ξεκάθαρα κάποιο κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας. Το άρθρο εστίαζε αρχικά στην ιδιότητα του βιογραφούμενου ως συγγραφέα, και εκεί εστίασε και η πρόταση διαγραφής. Αργότερα τέθηκε η ιδέα ότι ίσως ως ιδιοκτήτης δημοφιλούς ιστότοπου να αξίζει ένα άρθρο. Η υπόθεση βασίζεται στην παραδοχή εκ των προτέρων ότι πράγματι είναι δημοφιλής ιστότοπος, και παρακάμπτει το εύλογο ότι αν ο ιστότοπος είναι δημοφιλής και κάποιοι αναφέρονται σε αυτόν, τότε το θέμα και ο τίτλος του άρθρου θα πρέπει να αναφέρονται στον ιστότοπο και όχι στον ιδιοκτήτη του. Ζήτησες αναμονή για να "ψάξεις" αν καλύπτει τα άλλα κριτήρια, με συνειδητό ή υποσυνείδητο στόχο την παραμονή του άρθρου. Φοβάμαι ότι επειδή ήθελες την παραμονή του άρθρου πριν ψάξεις για το αν υπάρχουν τεκμήρια εγκυκλοπαιδικότητας (μη τετριμμένα αφιερώματα), πιθανότατα ζύγισες πολύ βαρύτερα τα ευρήματά σου από ότι είναι λογικό. Και ειδικά για το μέσο, και την εποχή, μερικές δεκάδες αναφορές φευγαλέα σε κείμενα για άλλα θέματα είναι απολύτως λογικές και συνηθισμένες. Η παραδοχή ότι επειδή αναφέρεται κάποιος ή ο ιστότοπός του σε ένα μέσο ανάμεσα σε εκατοντάδες παρόμοιες παραπομπές, δεν θα ήθελαν να γίνει παράθυρο για οποιονδήποτε μπορεί να είναι απλά ένα γνωστό όνομα σε συγκεκριμένους κύκλους, ούτε να βγάζουν το μέτρο οι ιδιοκτήτες ιστοτόπων για να μετρούν την δημοφιλία και επισκεψιμότητα των ιστοτόπων τους (παραπέμποντας στην Alexa) για να υπάρχει "εγκυκλοπαιδικό" άρθρο για αυτούς. Καθημερινά και χωρίς να είναι κοσμοϊστορικά γεγονότα, τα mainstream έντυπα μέσα περιλαμβάνουν αναφορές σε διάφορους ιστότοπους με πολύ μεγαλύτερη δημοφιλία από το sarantakos.gr. Θα πρέπει να έχουμε άρθρο λοιπόν, για το troktiko; (Παράδειγμα ιστότοπου που αναφέρεται σχεδόν καθημερινά σε άλλα μέσα, και με εκατονταπλάσιους επισκέπτες από ότι του Σαραντάκου χωρίς να ασχοληθούμε με την ποιοτική του αξία) Ή για τους ιδιοκτήτες του contra.gr; Η βαρύτητα των αναφορών δεν είναι η ίδια σε όλα τα θέματα, άλλες αναφορές περιμένουμε για τυπικούς και για σπουδαίους συγγραφείς, άλλες για τυπικούς και για σπουδαίους μουσικούς και άλλες για τυπικούς και σπουδαίους webmaster. Δεν μπορεί να εντυπωσιαζόμαστε σε αυτή την εποχή με μερικά δεκαπεντάλεπτα δημοσιότητας ή απλά τις αναμενόμενες αναφορές... Καλύτερα θα ήταν να επιμένεις στο συγγραφικό έργο με ουσιαστικές και όχι φευγαλέες αναφορές. Geraki ΣΜ 14:07, 5 Απριλίου 2009 (UTC) Σχόλιο Νομίζω ότι η επιμέλεια ετελείωσε. --Μυρμηγκάκι 13:24, 7 Απριλίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Per CubicStar --Ttzavaras 20:23, 7 Απριλίου 2009 (UTC) Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα: "Αν ένα θέμα έχει λάβει σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες δευτερογενείς πηγές που είναι ανεξάρτητες από το αντικείμενο, θεωρείται ότι είναι εγκυκλοπαιδικό."--Focal Point 21:03, 10 Απριλίου 2009 (UTC) Κατά. Φόκαλ, η σημαντική κάλυψη δεν προκύπτει από την απλή αναφορά σε μια λίστα (το "μια" εννοείται όχι αριθμητικά). Και μάλιστα όχι όταν η "κάλυψη" αυτή περιορίζεται στην απλή αναφορά του λίνκ. Το Γεράκι στο είπε πιο πάνω, και έχει δίκιο. Δεν αρκεί η απλή αναφορά του σάιτ. Θέλει λογοτεχνική ανάλυση κλπ. Χωρίς αυτά, είναι λόγια του αέρα. Τώρα με το να μετράμε κουκιά, ένα δοκίμιο, μια μετάφραση και δυο μπριτζ, δεν γίνεται δουλειά. Λογοτέχνης και γλωσσολόγος πρέπει να τεκμηριωθούν ιδιαίτερα, αλλιώς καταντάμε μπακάλικο. --Μυρμηγκάκι 22:26, 16 Απριλίου 2009 (UTC) Και έτσι από περιέργεια: ποιος είναι ο Ντόναλντ Μακφαίηλ; --Μυρμηγκάκι 22:33, 16 Απριλίου 2009 (UTC) Διατήρηση μετά τις προσθήκες Φοκαλ --*tony esopiλέγε 09:37, 17 Απριλίου 2009 (UTC)

Νίκος Δ. Σαραντάκος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 08:54, 7 Απριλίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Δεν πληρεί τα κριτήρια για συγγραφείς, λόγω έλλειψης δημοσιεύσεων. --Μυρμηγκάκι 08:15, 1 Απριλίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Πολύ σωστά, δεν πληροί κριτήρια. --Ttzavaras 09:35, 1 Απριλίου 2009 (UTC) Ερώτηση. Υπάρχει πρόβλημα άν προσθέσουμε ΕΠΙΓΡΑΜΜΑΤΙΚΑ κάποιες πληροφορίες(Έτος γέννησης-θανάτου και ότι ήταν αρχισυντάκτης της εγκυκλοπαίδειας Ήλιος) για αυτόν στο άρθρο του γιού του, είτε δίπλα από την αναφορά σε αυτόν είτε σε μορφή σημείωσης, από την στιγμή, μάλιστα, που ο γιός του έχει πάρει μέρος στην έκδοση του μοναδικού βιβλίου με ποιήματά του με τίτλο "Της Κατοχής και του Στρατόπεδου" (όπως φυσικά και την ίδια την συλλογή με τις απαραίτητες πληροφορίες); Το λέω γιατί το άρθρο μάλλον θα διαγραφεί για λόγους έλλειψης κριτηρίων (που όμως το άρθρο Δημήτρης Σαραντάκος πληρεί), αλλά ακόμα και έτσι δεν παύει να είναι πληροφορίες που ίσως να ενδιαφέρουν κάποιον.VJSC263IO 18:19, 2 Απριλίου 2009 (UTC) Κατά τη γνώμη μου, η αναφορά του ονόματός του και κάποιες βασικές πληροφορίες θα ταίριαζαν στο άρθρο Εγκυκλοπαίδεια Ήλιος.--Focal Point 16:50, 3 Απριλίου 2009 (UTC) διαγραφή--The Elder 14:48, 3 Απριλίου 2009 (UTC)

Ελένη Μυρογιάννη-Σαραντάκου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Δεν πληροί κριτήρια. ----Lemur12 να΄στε καλά 14:24, 7 Απριλίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Δεν πληρεί τα κριτήρια για συγγραφείς. Δύο δημοσιεύσεις δεν επαρκούν. --Μυρμηγκάκι 09:36, 1 Απριλίου 2009 (UTC) Σχόλιο: Εγώ βέβαια δεν είμαι αμερόληπτος, καθότι εγγονός της, αλλά ποιήματά της περιλαμβάνονται, μεταξύ άλλων ανθολογιών, στην έγκυρη Ανθολογία Αντιστασιακής Ποίησης που εκδόθηκε με επιμέλεια Έλλης Αλεξίου το 1966 (Ανθολογία Ελληνικής Αντιστασιακής Λογοτεχνίας 1941-1944, Τόμος ΙΙ Ποίηση, Ελλη Αλεξίου, κοινή έκδοση Ηριδανός - Γερμανική Ακαδημία Επιστημών). Για τους ποιητές, το κριτήριο του αριθμού των βιβλίων θα δώσει περίεργα αποτελέσματα -ο Λαπαθιώτης ένα ποιητικό βιβλίο έβγαλε όλο κι όλο στη ζωή του, ο Καβάφης κανένα. --Sarant 10:50, 1 Απριλίου 2009 (UTC) Στις συζητήσεις διαγραφής δεν είναι θεμιτή η οποιαδήποτε σύγκριση με κορυφαίους λογοτέχνες του παρελθόντος, διότι η συζήτηση κινδυνεύει να χάσει την αντικειμενικότητά της. Αν υπάρχουν έστω και μερικές αξιοσημείωτες δημοσιεύσεις περί του έργου της Ελένης Μυρογιάννη, (βιογραφίες, αναλύσεις, μελοποιήσεις, κλπ), τότε παρακαλώ να τις προσθέσετε στο άρθρο. Αν μπορείτε επίσης να συμπληρώσετε στο άρθρο τα λεπτομερειακά στοιχεία της βιβλιογραφίας, με εκδοτικό οίκο και ISBN (αν υπάρχει) για κάθε βιβλίο, θα βοηθήσετε με αυτό τον τρόπο στην εξέταση εγκυκλοπαιδικότητας και εγκυρότητας του άρθρου. --Μυρμηγκάκι 11:19, 1 Απριλίου 2009 (UTC) Λυπούμαι που λόγω απειρίας έκανα αθέμιτη σύγκριση. Δημοσιεύσεις για το έργο της ποιήτριας υπάρχουν ασφαλώς, αλλά εγώ δεν επιτρέπεται να τις προσθέσω διότι είμαι συγγενής της. Πάντως, αυτό που ανέφερα, ότι δηλαδή η Έλλη Αλεξίου συμπεριέλαβε ποιήματα της ΕΜ-Σ σε ανθολογία πλάι στον Σεφέρη ή τον Βάρναλη ή τον Ρίτσο είναι θαρρώ ένα έμμεσο στοιχείο αξιολόγησης. Όμως, το άρθρο καλύτερα είναι να το υποστηρίξει ο συντάκτης του.--Sarant 11:58, 1 Απριλίου 2009 (UTC) δεν νομίζω ότι η αντικειμενική παράσταση δεδομένων (λεπτομερειακά στοιχεία βιβλιογραφίας) απαγορεύονται στους συγγενείς. Αντιθέτως: εσείς μπορεί (λέω μπορεί) να έχετε και τη γνήσια έκδοση στην βιβλιοθήκη σας, οπότε θα είναι και ευκολότερο. --Μυρμηγκάκι 12:31, 1 Απριλίου 2009 (UTC) Διαγραφή--The Elder 14:49, 3 Απριλίου 2009 (UTC)

Μήτρος (Δημήτριος) Μαυροκαπνίδης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 08:55, 7 Απριλίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
Διαγραφή. αν δεν προστεθούν πηγές. --Μυρμηγκάκι 15:42, 1 Απριλίου 2009 (UTC) Διαγραφή περ Μυρμηγκάκι. Στο Γκουγκλ βγάζει άσχετα θέματα. ούτε μία αναφορά για τον άνθρωπο αυτό. ----Lemur12 να΄στε καλά 20:07, 1 Απριλίου 2009 (UTC) Διαγραφή--The Elder 14:49, 3 Απριλίου 2009 (UTC)

Κατηγορία:Ελληνικοί σύλλογοι γυναικείας καλαθοσφαίρισης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: συγχώνευση κατά την πρόταση που υποβλήθηκε.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 07:49, 13 Απριλίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Συγχώνευση. Συγκεκριμένα θα ήθελα να προτείνω τη συγχώνευση των κατηγοριών Ελληνικές ομάδες καλαθοσφαίρισης και Ελληνικοί σύλλογοι γυναικείας καλαθοσφαίρισης για τους παρακάτω λόγους: Η πρώτη (τουλάχιστον θεωρητικά) περιλαμβάνει όλα τα άρθρα της δεύτερης, ανεξάρτητα αν μια από τις ομάδες ανδρών/γυναικών αγωνίζεται στην Α1 και η άλλη στην τελευταία κατηγορία τοπικού πρωταθλήματος. Ορισμένοι σύλλογοι που διατηρούν πολλαπλά τμήματα, τυχαίο παράδειγμα ο Α.Σ. Άρης, επιβαρύνονται με αμέτρητες κατηγορίες, οπότε καλύτερα ας αποφύγουμε τη διάκριση ανδρών-γυναικών. Πλέον οι σύλλογοι που πρωταγωνιστούν στο γυναικείο μπάσκετ την τρέχουσα περίοδο μπορούν να διακρίνονται από τα πρότυπα Α2 Μπάσκετ Γυναικών και Α1 Μπάσκετ Γυναικών. Σχόλιο Σε περίπτωση που η πρόταση συγκεντρώσει τις απαραίτητες θετικές ψήφους θα ήθελα να προτείνω για τη νέα κοινή κατηγορία το όνομα: «Ελληνικοί σύλλογοι καλαθοσφαίρισης». Atlantia 19:23, 3 Απριλίου 2009 (UTC) ΣΥΜΦΩΝΩ με Ατλαντια , αν και πιστευω οτι δεν χρειαζονται γενικα οι κατηγορίες σύλλογοι ανα άθλημα, ακόμα τουλάχιστον. Ειναι πολύ λίγα ακομα τα αρθρα για αθλητικους συλλόγους. --*tony esopiλέγε 17:17, 4 Απριλίου 2009 (UTC) Μα, η κατηγορία του ποδοσφαίρου έχει 189 συλλόγους και αυτή του μπάσκετ έχει 94 συλλόγους. Και να προσθέσω πως καθώς εργαζόμουν σε σχετικά συγκεντρωτικά άρθρα ή πρότυπα αποδείχτηκαν πολύ χρήσιμες κατηγορίες γιατί έβρισκα ό,τι υπάρχει τάχιστα. Οι χειροσφαίρισης, υδατοσφαίρισης και κολύμβησης έχουν από καμία τριανταριά, αλλά δεν βάζω το χέρι μου στη φωτιά πως είναι όλες notable για το εν λόγω άθλημα. Atlantia 23:21, 4 Απριλίου 2009 (UTC) Συμφωνώ με την Atlantia. Dimitrissss 14:31, 7 Απριλίου 2009 (UTC) Συγχώνευση. κατά Atlantia. --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 10:12, 11 Απριλίου 2009 (UTC)

Κατηγορία:Anime στην Ελλάδα της δεκαετίας του 70 και Κατηγορία:Anime στην Ελλάδα της δεκαετίας του 80

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή.--The Elder 21:06, 12 Απριλίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Ελληνοκεντρικές. Τα ανίμε αυτά δεν έχουν καμία σχέση με την Ελλάδα παρά μόνο ότι προβλήθηκαν στη χώρα αυτή. Με τη λογική αυτή θα έπρεπε να φτιαχτούν κατηγορίες για όλες τις χώρες του κόσμου. Πέρα από το ελληνοκεντρικό στοιχείο, δε νομίζω ότι προσφέρουν καμία εγκυκλοπαιδική πληροφόρηση στον αναγνώστη. Ανάλογη πληροφόρηση θα του παρείχαν για παράδειγμα κατηγορίες του τύπου: «Ταινίες του Μπόλυγουντ στη Σουηδία τη δεκαετία του 90» ή «Μάνγκα στην Αίγυπτο τη δεκαετία του 10»--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 09:04, 7 Απριλίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Για τους λόγους που προβάλλει ο Μάρκελλος. --Veron 13:15, 7 Απριλίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Σωστή η άποψη του Μαρκέλλου. --Ttzavaras 20:25, 7 Απριλίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Πράγματι δεν έχουν και πολύ νόημα. Αν κάποτε η κατηγορία "Άνιμε και μάνγκα" γεμίσει τόσο ασφυκτικά από περιεχόμενο συζητούμε έναν εύστοχο τρόπο να τις φτιάξουμε υποκατηγορίες. Atlantia 06:39, 8 Απριλίου 2009 (UTC) Διαγραφή. κατά τον MARKELLOS.--Egmontaz♤ συζήτηση 11:58, 8 Απριλίου 2009 (UTC)

Πρότυπο:Κυπριακό Πρωτάθλημα Ποδοσφαίρου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 07:52, 13 Απριλίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. απλά ενώνει 2 υπάρχοντα πρότυπα που εν γένει δεν έχουν λόγο να χρησιμοποιούνται μαζί (το αντικατέστησα με τα υπάρχοντα) και εκτός αυτού για κάποιον λόγο (που δεν προσπάθησα να φτιάξω) χαλάει η [απόκρυψη] του πάνω, αλλά αυτό είναι δευτερεύον.--Egmontaz♤ συζήτηση 08:33, 9 Απριλίου 2009 (UTC) διαγραφή περ Egmontaz.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 10:45, 9 Απριλίου 2009 (UTC) Διαγραφή. κατά Egmontaz. --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 10:13, 11 Απριλίου 2009 (UTC) διαγραφή, πολύ περισσότερο αν έχει ήδη αντικατασταθεί--The Elder 10:34, 11 Απριλίου 2009 (UTC)

Καραβίσιος καφές

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μεταφορά στο βικιλεξικό--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 14:44, 21 Απριλίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Έλειψη πηγών, μπορεί να μην είναι εντελώς πρωτότυπη έρευνα και όντως να υπάρχει η έκφραση αλλά αμφιβάλλω αν θα υπάρξουν ποτέ αξιόπιστες πηγές να το στηρίξουν ώστε να λάβει και την απαραίτητη εγκυκλοπαιδική τεκμηρίωση αλλά και την έκταση πέρα του εκτεταμένου ορισμού που είναι. Ίσως μεταφορά στο βικιλεξικό. --Egmontaz♤ συζήτηση 15:24, 9 Απριλίου 2009 (UTC) Υπέρ της μεταφοράς στο Βικιλεξικό.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 13:38, 10 Απριλίου 2009 (UTC) Η έκφραση βεβαίως και υπάρχει, και μάλιστα από πολύ παλιά, αφού την έμαθα από τον πατέρα μου. Πηγές δεν θα την τεκμηριώσουν (μάλλον) αλλά και ως ανεξάρτητο άρθρο δεν μπορεί να παραμείνει. Γι' αυτό συμφωνώ: Μεταφορά στο Βικιλεξικό. --Ttzavaras 08:05, 11 Απριλίου 2009 (UTC) Σχόλιο Πρόσθεσα μια πηγή για το τμήμα περί τιμών, σίγουρα όμως χρειάζεται επαληθευσιμότητα και για το πρώτο τμήμα. --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 10:31, 11 Απριλίου 2009 (UTC) Διαγραφή, μάλλον δεν τεκμηριώνεται ώστε να έχει θέση στο Βικιλεξικό--The Elder 10:32, 11 Απριλίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Η πηγή τεκμηριώνει μεν το σχήμα λόγου, το όλο άρθρο παραμένει όμως μη εγκυκλοπαιδικό και μάλλον πρωτότυπη έρευνα. Το πολύ πολύ στο άρθρο για τον καφέ να συμπληρωθεί μια πρόταση περί του σωστού ή μη σωστού βρασίματος. --Μυρμηγκάκι 08:17, 13 Απριλίου 2009 (UTC)

Athens heart

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --Geraki ΣΜ 23:38, 26 Απριλίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

διαγραφή. Δε βλέπω κάτι το εγκυκλοπαιδικό στο άρθρο.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 13:38, 10 Απριλίου 2009 (UTC) Διαγραφή.. Μάλλον προς το διαφημιστικό κλίνει, θα έλεγα... --Seagull.StefanosΑφήστε απάντηση, σχόλιο ή μήνυμα εδώ 13:52, 10 Απριλίου 2009 (UTC) Διαγραφή.. Συμφωνώ με Seagull.Stefanos, μάλλον διαφημιστικό είναι, ενώ βρίθει greeklish εκφράσεων. Όσο για εγκυκλοπαιδικότητα, ως νέο κτίσμα της πόλης ίσως μπορούσε να παραμείνει, αλλά χωρίς τις εκφράσεις του τύπου "Πρόκειται τελικά για ένα κτίριο οικείας κλίμακας, που δεν επιβάλλεται στον επισκέπτη κι ενθαρρύνει τον κοινωνικό χαρακτήρα του κτιρίου" και άλλα τέτοια. --Ttzavaras 08:02, 11 Απριλίου 2009 (UTC) Σχόλιο Νομίζω περισσότερο για παρουσίαση ενός αρχιτεκτονικού γραφείου μοιάζει, παρά για διαφήμηση του εμπορικού κέντρου, μιάς και το άρθρο επικεντρώνεται στην αρχιτεκτονική κυρίως. Επειδή ο χρήστης που το δημιούργησε είναι ελάχιστο καιρό εδώ και στη συζήτησή του δηλώνει πως θέλει να ασχοληθεί με νέα κτίρια της Ελλάδας, προτείνω να περιμένουμε λίγο πριν αποφασίσουμε για το συγκεκριμένο ενώ καλό θα ήταν και να είχαμε την γνώμη του για το θέμα (που, όμως, είναι κάτι που δεν μπορούμε να το αναγκάσουμε να γίνει). Και φύσικά, και άλλοι που θα ήθελαν να ασχοληθούν με το θέμα των νέων κτιρίων και έχουν τις δυνατότητες να το κάνουν μπορούσαν να δημιουργήσουν μία κατηγορία με καινούρια κτίρια της Ελλάδας, που εμένα δεν θα με πείραζε να υπάρχει στην ΒΠ (φυσικά χωρίς να γίνεται με σκοπό την διαφήμησή τεχνικών εταιρειών και να είναι όσο το δυνατόν περισσότερο αντικειμενικά τα άρθρα). Από εκεί και πέρα, αρκετές εκφράσεις όπως αυτή που προαναφέρθηκε, μπορούν να αφαιρεθούν. Όσο για το ποιά πρέπει να είναι η απόφασή μας, τελικά, πάνω στο συγκεκριμένο θέμα, νομίζω πως πρέπει να το δούμε με βάση το αν είναι ένα άρθρο που έχει σαν σκοπό περισσότερο την προβολή της τεχνικής εταιρείας παρά του εμπορικού. VJSC263IO 09:08, 11 Απριλίου 2009 (UTC) διατήρηση αλλά μόνο ύστερα από ριζική επιμέλεια. Οι ενστάσεις για τον διαφημιστικό χαρακτήρα είναι απόλυτα κατανοητές και τις συμμερίζομαι, αλλά από την άλλη πλευρά εδώ φαίνεται το πλεονέκτημα της Βικιπαίδειας απέναντι σε έντυπες εγκυκλοπαίδειες. Αν μάλιστα προστεθούν άρθρα και για άλλα πρόσφατα κτίρια, θα αμβλυνθεί και ο διαφημιστικός χαρακτήρας.--Sarant 09:12, 11 Απριλίου 2009 (UTC) Σε αναμονή για διαγραφή, εκτός αν γίνει η ριζική επιμέλεια. Θα μπορούσε να αποτελεί πρότυπο άρθρο. Ως έχει είναι διαφήμιση--The Elder 10:36, 11 Απριλίου 2009 (UTC) Σχόλιο κυρίως για τα γραφόμενα του VJSC263IO. Ο χρήστης που έγραψε το Δημήτρης Ποτηρόπουλος, ουσιαστικά τα ίδια μας είχε πει. Αποδείχθηκε ότι ουσιαστικά ήταν υπάλληλος του Ποτηρόπουλου, για τον οποίο δεν προκύπτει κατά την άποψή μου τιποτα το ιδιαίτερο για να διαφημίζεται στη ΒΠ. Η προσέγγιση είναι και εδώ προφανώς διαφημιστική--The Elder 10:40, 11 Απριλίου 2009 (UTC) Για τον λόγο αυτό και προτείνω να περιμένουμε λίγο πρίν πάρουμε κάποια απόφαση. Επιπλέον, δεν περιμένω να δημιουργήσει μια κατηγορία με άρθρα μόνο ένας χρήστης. Και, επίσης, συμφωνώ πως για να μείνει το άρθρο, χρειάζεται να του γίνει μια γερή επιμέλεια. VJSC263IO 10:51, 11 Απριλίου 2009 (UTC) ΟΚ, σε αναμονή λοιπόν--The Elder 10:55, 11 Απριλίου 2009 (UTC) Πρώτο ερώτημα που πρέπει να απασχολήσει είναι εάν υπάρχουν εκτεταμένες μελέτες αφιερωμένες στον χώρο από τρίτες πηγές. Είναι σημείο αναφοράς ή αντικείμενο μελέτης από τρίτους αρχιτέκτονες και μηχανικούς; (Εγκυκλοπαιδικότητα) Το ανέβασμα των κατόψεων του χώρου είναι ξεκάθαρη ένδειξη ότι πρόκειται για συνεισφορά μέσα από τεχνική εταιρεία ή τον ιδιοκτήτη του κέντρου. Και με δεδομένο αυτό, πρέπει να θεωρούμε για όλες τις πληροφορίες που παρέθεσε ότι τις γνωρίζει εκ των έσω και όχι ότι είναι δημοσιευμένες. (Επαληθευσιμότητα-Όχι πρωτότυπη έρευνα) Επιβεβαιώνεται κάτι που έγραψα τις τελευταίες ημέρες, ότι οι αλεξιπτωτιστές που έχουν άμεσο προσωπικό ενδιαφέρον για το άρθρο τους θα κάνουν οτιδήποτε για να το έχουν: μέχρι και τις κατόψεις (π.χ. Αρχείο:ATHENS_HEART_LEVEL_1.jpg) τις ανέβασε στα Commons με ελεύθερη άδεια χρήσης για να μην διαγραφούν, αλλά δίνοντας το δικαίωμα σε άλλους να τις χρησιμοποιήσουν για να χτίσουν άλλο ένα ίδιο κτίριο! (προφανώς ούτε το σκέφτηκε έτσι, απλά στο μυαλό του είχε μόνο την ύπαρξη του άρθρου) --Geraki ΣΜ 11:31, 11 Απριλίου 2009 (UTC) Τις συγκεκριμένες εικόνες είχα και εγώ στο μυαλό μου όταν έγραφα ότι μοιάζει με παρουσίαση ενός αρχιτεκτονικού γραφείου και ότι τελικά πρέπει να δούμε αν έχει σαν σκοπό την προβολή κάποιας τεχνικής εταιρείας. VJSC263IO 11:47, 11 Απριλίου 2009 (UTC) Κι εγώ πιστεύω να περιμένουμε λιγάκι. Από μία πολύ γρήγορη ανάγνωση έχω την εντύπωση ότι είναι ενδιαφέρον και το ύφος είναι επιστημονικό - από τη σκοπιά της επιστήμης του αρχιτέκτονα. Δεν είμαι αρχιτέκτονας αλλά έτυχε να έχω 2 βιβλία σύγχρονης αρχιτεκτονικής, "Minimalism" εκδ. "Feierabend" και "Home" επίσης εκδ. "Feierabend", και το στυλ είναι ακριβώς έτσι. Περιγράφει για το χ κτίριο τα διάφορα αρχιτεκτονικά εφέ. Τύπο, τα χρώματα εδώ και εδώ είναι αυτά και κάνουν αυτό το εφέ, το υλικά που χρησιμοποιήθηκαν εδώ είναι έτσι κι έτσι και κάνουν τούτο το εφέ, κλπ κλπ κλπ. Σε αυτά τα 2 βιβλία δίνει επίσης για το κάθε κτίριο που παρουσιάζεται την κάτοψη και το όνομα του σχεδιαστή αρχιτέκτονα. Σίγουρα πρέπει να επιμένουμε για τρίτες πηγές/δημοσιεύσεις, το οποίο θεωρώ εντελώς βέβαιο ότι θα υπάρξουν στα διάφορα ειδικευμένα αρχιτεκτονικά περιοδικά και εκδόσεις.--vanakaris 06:16, 12 Απριλίου 2009 (UTC) διατήρηση αφού αφαιρεθούν οι αναφορές στο τεχνικό γραφείο και οι σύνδεσμοι προς την εμπορική διαχείριση του κτίσματος. Κατά τα άλλα αποτελεί μια καλή σύντομη τεχνική περιγραφή ενός αξιόλογου αρχιτεκτονήματος. Το εάν οι μελετητές θέλησαν να ανεβάσουν μερικά σχέδια, δεν είναι κακό (με το ντουφέκι googlάρουμε για αντίστοιχες ελληνικές πηγές). Επίσης οι όποιες πληροφορίες δίνονται είναι σίγουρα δημοσιευμένες, αφού η οικοδομική άδεια του κτίσματος θα βρίσκεται κατατεθιμένη στο αντίστοιχο πολεοδομικό γραφείο. --Fanman 07:36, 12 Απριλίου 2009 (UTC) Διαγραφή και Σχόλιο: Στην οικεία πολεοδομία υπάρχουν «δημοσιευμένες» όλες οι άδειες όλων των μη αυθαίρετων κτιρίων της Ελλάδας (που χτίστικαν από κάποιο σημείο και μετά - όχι οτι έχει σημασία). Τρίτες πηγές εννοούνται αφιερώματα σε επιστημονικά περιοδικά, μελέτες (άλλες από αυτήν της κατασκευής), να είναι θέμα σε συνέδριο κτλ. Είναι πολύ πρόσφατο κτίσμα και μιας και δεν είναι και ο πύργος Ντουμπάι μου φαίνεται σχεδόν απίθανο να έχει ασχοληθεί εκτενώς κάποιος τρίτος με αυτό ώστε να μπορεί να στηθεί άρθρο οπότε μετά το πέρας της αναμονής και αν αυτή δεν διαψεύσει την πρόβλεψή μου διαγραφή.--Egmontaz♤ συζήτηση 21:34, 15 Απριλίου 2009 (UTC) Το ότι ανέβασε κάποιος τα σχέδια, δεν σημαίνει ότι πράγματι του ανήκουν, συνεπώς υπάρχει πρόβλημα copyright. Σε καμία περίπτωση δεν θεωρείται δημοσιευμένη πληροφορία κάτι που περιέχεται μόνο σε ένα έστω επίσημο έγγραφο. Οι οικοδομικές άδειες δεν είναι έργα προσιτά στο κοινό. --Geraki ΣΜ 09:38, 12 Απριλίου 2009 (UTC) Υπέρ. Είναι καλό άρθρο αλλα μη σημαντικό.--Georged 07:48, 12 Απριλίου 2009 (UTC)Δν ξέρω αμα την ειδατε πιο πριν απο μενα αλλα χτες ίδια διαφημηση στην τv.Μήπως δν είναι και τοσο συπτωματικο. Σχόλιο: Οι φωτογραφίες μάλλον έχουν πρόβλημα με πν. δικαιώματα, στα μεταδεδομένα αναφέρει ως δημιουργό τον Νίκο Δανιηλίδη ο οποίος είναι γνωστός φωτογράφος και αμφιβάλω αν θα απελευθέρωνε το υλικό του με άδεια CC, καθώς ως κάτοχο του κόπυράιτ αναφέρει την ιστοσελίδα του daniilidis.gr . Bad για ρίξε μια ματιά.... --Alaniaris 10:56, 12 Απριλίου 2009 (UTC) Παρατήρηση 1: Η διαφήμιση τύπου: "καθαρίζει - καθαρίζει (τραγουδιστά) με καλ - γκόν" είναι διαφήμιση οκ. Ένα κείμενο με την (ας υποθέσουμε) χημική σύσταση του καλ-γκον, τεχνική περιγραφή της παραγωγικής διαδικασίας (η λεπτομερής περιγραφή έχει κόπυραιτ και διαφέρει από μια γενική τεχνική περιγραφή - όπως οι κατόψεις που είχαν ανεβάσει δεν ήταν τα κατασκευαστικά σχέδια κάτοψης) δεν είναι διαφήμιση! (κατά τη γνώμη μου) Παρατήρηση 2: Οι εικόνες που διαγράφηκαν από κοινά δεν μπορούν να διατηρηθούν με μικρή ανάλυση για εύλογη χρήση? Παρατήρηση 3: Δεν είναι τόοοσο αξιοσημείωτο, όσο ο Πύργος του Ντουμπάι. Ωστόσο κατηγορίες με κτίρια ανά πόλη είναι χρήσιμη αναφορά. Ανεξάρτητα από τον αργό ή γρήγορο ρυθμό επέκτασης της ελληνική wiki, ποιά πρέπει τελικά να μείνουν ποια όχι μπορεί να κριθεί πολύ μακροπρόθεσμα.--vanakaris 11:16, 23 Απριλίου 2009 (UTC) Σχόλιο: Σαφώς και δεν έχει θέση μόνο ο πύργος του Ντουμπάι, αλλά για να έχει ασχοληθεί και άλλος κόσμος (εκτός από τους μελετητές, τους επιβλέποντες και τους εργολάβους) με ένα κτίριο που δόθηκε μόλις τον Δεκέμβριο 2008 θα πρέπει να είναι τρομερά καινοτόμο (εδώ κολλούσε το σχόλιο για τον πύργο). Το να γράψεις πληροφορίες που πηγάζουν κατευθείαν από το μελετητικό γραφείο και την πρωτότυπη μελέτη προσωπικά δεν με ενδιαφέρει για το αν είναι διαφήμιση ή όχι αλλά το ότι είναι πρωτότυπη έρευνα (ο ορισμός της για την ακρίβεια), αυτά πρέπει να τα έχουν ήδη γράψει τρίτοι για το κτίριο, που δεν έχουν ασχοληθεί στο ελάχιστο με την ανέγερσή του. Αυτό λοιπόν, μου φαίνεται λίγο απίθανο. Παράδειγμα, θέλω αύριο να κάνω διπλωματική για αυτό το κτίριο, μπορώ να αντλήσω πληροφορίες για αυτό κάπου αλλού εκτός από τις αρχικές μελέτες και σχέδια, τους μελετητές αυτούς καθεαυτούς, την οικοδομική άδεια και την επιτόπου αυτοψία; Αν όχι τότε γρήγορη διαγραφή. Για πολλά κτίσματα υπάρχουν τέτοιες πληροφορίες και χωρίς να είναι στο Ντουμπάι, για το συγκεκριμένο προς το παρόν αμφιβάλλω. --Egmontaz♤ συζήτηση 11:37, 23 Απριλίου 2009 (UTC) Ναι, η υπόθεση ότι θα υπάρξουν άρθρα σε ειδικευμένα περιοδικά είναι υποθετική προσωπική μου εκτίμηση. Δεν έχω στην κατοχή μου τέτοιο άρθρο. Το "μυστήριο" (για μένα) είναι ότι ο χρήστης που έκανε το άρθρο φαίνεται στη Συζήτηση χρήστη:Dufourg aurelie να μην γράφει και πολύ καλά ελληνικά, ενώ το κείμενο του άρθρου είναι πολύ καλό. Το ίδιο και με τις εικόνες, για εύλογη χρήση ή όχι θα έπρεπε ο χρήστης που τις έβαλε να τις ξαναφορτώσει σε μικρή ανάλυση, δηλαδή θεωρητική κουβέντα αν δεν υπάρξει συμμετοχή του χρήστη.--vanakaris 12:49, 23 Απριλίου 2009 (UTC) Διαφωνώ vanakaris με τον ορισμό που δίνεις στην διαφήμιση. Στις φανέλες των ποδοσφαιριστών δεν γράφει "καθαρίζει - καθαρίζει με παλ - γκόν", αλλά μόνο το όνομα "παλ-γκον". Θα ήταν όμως διαφήμιση ακόμη και αν οι φανέλες έγραφαν την χημική σύσταση του παλ-γκον και την τεχνική περιγραφή της παραγωγικής διαδικασίας, αφού ο μόνος λόγος ύπαρξής του εκεί θα ήταν η διαφήμιση. Συνεπώς είναι διαφήμιση και όταν κάτι υποβάλλεται με οποιοδήποτε τρόπο, εκεί όπου δεν έχει θέση. Σαφέστατα έχουν θέση τα σημαντικότερα κτίρια ανά πόλη (αν κάποια πόλη έχει πράγματι σημαντικά κτίρια) αλλά δεν νομίζω ότι το συγκεκριμένο είναι ένα από τα 20 ή 50 σημαντικότερα κτίρια της Αθήνας είτε από ιστορική είτε από αρχιτεκτονική άποψη. --Geraki ΣΜ 12:39, 23 Απριλίου 2009 (UTC) Ναι πράγματι, στα 20 ή 50 σημαντικότερα δεν είναι σίγουρα. Απλά είναι πολύ καλό κειμένακι ρ-γμτ. Θέλω να πώ ... θα ευχόμουν να είχαμε τέτοια κειμενάκια, που να μπαίνουν σε αρκετή τεχνική/αρχιτεκτονική λεπτομέρεια για τα πραγματικά 20 ή 50 σημαντικότερα κτίρια :-/...--vanakaris 13:01, 23 Απριλίου 2009 (UTC) Όπως βλέπεις ο δημιουργός του άρθρου δεν έκανε τον κόπο να γράψει κι άλλα άρθρα για σημαντικότερα κτίρια, έστω και με την πρόθεση να αποδείξει ότι κάνουμε λάθος... --Geraki ΣΜ 13:31, 23 Απριλίου 2009 (UTC) Είχα προτείνει να περιμένουμε λίγο πριν αποφασίσουμε αν θα πρέπει να διαγραφεί ή όχι, μήπως και ο δημιουργός του είχε πράγματι την πρόθεση να γράψει και για άλλα παρόμοια κτίρια. Αυτό δεν συνέβη (φυσικά, κανείς δεν πιέζει κανέναν, αλλά οι ενδείξεις δείχνουν ότι δεν πρόκειται να συμβεί τίποτα). Όσο για την επιμέλεια, πράγματι απέκτησε μία πιο ουδέτερη και επιστημονική προσέγγιση (το κείμενο θα μπορούσε να αποτελεί πρότυπο για παρόμοια θέματα), αλλά δεν παύει να είναι ένα κείμενο για ένα πολυκατάστημα, που δεν είναι και από τα πιο σημαντικά έργα που έχουν γίνει. Δεν ξέρω για πιο λόγο θα έπρεπε να περιμένουμε και άλλο. Από την στιγμή δε, που κατά κύριο λόγο φαίνεται πως δημιουργήθηκε για κάποιου είδους διαφήμιση, καλό θα ήταν να διαγραφεί. VJSC263IO 23:10, 26 Απριλίου 2009 (UTC)

Εφαρμοσμένη μηχανική σεισμού

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Η πρόταση αποσύρθηκε.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 09:14, 12 Απριλίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
Διαγραφή.. Είχα βάλει και πρότυπο διαγραφής, ο δημιουργός το έσβησε και πρόσθεσε μερικά στοιχεία ακόμη. Είναι αυτόματη μετάφραση, δεν βγάζω άκρη από όσα λέει. --Ttzavaras 08:02, 11 Απριλίου 2009 (UTC) Το επιμελήθηκε ο Vanakaris κάνοντάς το Αντισεισμικές κατασκευές, οπότε η πρόταση αποσύρεται. --Ttzavaras 08:57, 11 Απριλίου 2009 (UTC)

Αρχείο:Βαζάκας.jpg

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Η πρόταση αποσύρθηκε.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 11:11, 12 Απριλίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
διαγραφή. Διαφήμιση. Δε μπορώ να φανταστώ κάποιοα πιθανή χρήση της.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 10:52, 12 Απριλίου 2009 (UTC) Διατήρηση. Εφόσον είναι ελεύθερη και δεν ήρθε κανείς να φτιάξει άρθρο για το φούρνο δεν βλέπω σε τι μας ενοχλεί. Μπορεί κάλλιστα να φύγει στα κοινά. --Alaniaris 11:00, 12 Απριλίου 2009 (UTC) Ok.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 11:11, 12 Απριλίου 2009 (UTC)

Αλέξανδρος Ασωνίτης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή, καθώς δεν καλύπτει τα κριτήρια περί εγκυκλοπαιδικότητας.----Lemur12 να΄στε καλά 19:58, 17 Απριλίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Προτείνεται για διαγραφή βάσει της έλλειψης τεκμηρίων εγκυκλοπαιδικότητας για συγγραφείς. Ο λιγοστός ντόρος δεν ισχυροποιεί το κριτήριο της αναγνωρισιμότητας, καθώς ισχύει και για εκατοντάδες άλλους συγγραφείς. --The Elder 20:58, 12 Απριλίου 2009 (UTC) Διαγραφή. σύμφωνα με τα κριτήρια της πολιτικής.--Focal Point 20:37, 15 Απριλίου 2009 (UTC) διαγραφή αν και είναι από τα ελάχιστα του είδους που έχουν και κάποια τεκμηριωμένη κριτική στο έργο ή τον συγγραφέα--Egmontaz♤ συζήτηση 21:21, 15 Απριλίου 2009 (UTC)

Διάφορα πρότυπα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μετακίνηση σε υποσελίδες.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 14:16, 30 Απριλίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Πρότυπο:Αδελφικά Έργα, Πρότυπο:Αδελφικά εγχειρήματα, Πρότυπο:Αδελφικά έργα και Πρότυπο:ΚατηγορίεςΚύριαΣελίδα, Πρότυπο:ΚατηγορίεςΚύριαΣελίδα2 διαγραφή. Πέρα από το προφανές, ότι πρέπει τουλάχιστον να συγχωνευτούν σε ένα, δε νομίζω ότι χρειάζονται. Θεωρητικά μπορού να χρησιμοποιήθούν μόνο σε δύο σελίδες (Αγορά και Πύλη κοινότητας), στις οποίες σήμερα δεν ενσωματώνονται καν. Η άλλη εναλλακτική βέβαια είναι να γίνουν υποσελίδες της Πύλη:Κύρια--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 08:19, 13 Απριλίου 2009 (UTC) διαγραφή αν δεν χρησιμοποιούνται, και δεν υπάρχει πιθανότητα χρήσης. (Γιατί να μπουν στην αγορά ή στην πύλη; αφού υπάρχει ήδη κάτι αντίστοιχο για όλα στην Κύρια σελίδα;)--Egmontaz♤ συζήτηση 21:17, 15 Απριλίου 2009 (UTC) Κάποια είναι χρήσιμα για την κατασκευή και αναδιάρθρωση της Κύριας Σελίδας (δοκιμές σε άλλες σελίδες), οπότε καλό είναι να πάνε στην Πύλη:Κύρια ή έστω σε υποσελίδα συζήτησης. --Geraki ΣΜ 23:41, 26 Απριλίου 2009 (UTC)

Υπουργείο Μαγείας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή κατά την πρόταση και τη συζήτηση, μη εγκυκλοπαιδικό - Badseed απάντηση 02:46, 30 Απριλίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή και όχι συγχώνευση σύμφωνα με το Βικιπαίδεια:ΦΧ. Αν κάποιος καταλάθος παραλείψει την πρώτη πρόταση δεν πρόκειται να βρεί στο υπόλοιπο κείμενο ούτε την παραμικρή ένδειξη πραγματικού κόσμου. Είναι 100% περίληψη και αμφιβάλλω αν έστω εν δυνάμει μπορεί να γραφτεί κάτι εγκυκλοπαιδικό για το θέμα βασισμένο σε τρίτες πηγές. Τέλος επειδή υπάρχουν αρκετά παρόμοια στην Κατηγορία:Χάρι Πότερ και επειδή υπάρχει πρόσφατο δεδικασμένο (Βικιπαίδεια:Σελίδες_για_διαγραφή/Μαρτίου_2009#Μπελατρίξ Λεστρέιντζ και Μινέρβα ΜακΓκόναγκαλ να τα φέρω εδώ για κρίση ή να τα βάλω για γρήγορη; --Egmontaz♤ συζήτηση 21:13, 15 Απριλίου 2009 (UTC) Διατήρηση. Βλέπω ότι το λήμμα υπάρχει σε πολλές άλλες Βικιπαίδειες και όχι μόνο στην αγγλική, αλλά και σε εκδόσεις μικρότερων γλωσσών (από πλευράς ομιλητών) π.χ. τη σουηδική, και μάλιστα είναι εκτενέστατο κι εκεί. Επίσης, δεν ξέρω τι σημαίνει 100% περίληψη, τη στιγμή που ο συντάκτης του φαίνεται να έχει πάρει υλικό και από τα 7 βιβλία της σειράς ΧΠ, άρα έκανε και σύνθεση. Τέλος, για το δεδικασμένο: ίσως η απόφαση για τη διαγραφή της Μπελατρίξ και της Μαγκόναγκαλ να ήταν βεβιασμένη. Δεν την είχα προλάβει, αλλά θα έλεγα ότι ναι μεν πρόκειται για δευτερεύοντες χαρακτήρες, αλλά η σειρά Χάρι Πότερ είναι (το λέω σοβαρά) λογοτεχνικό ορόσημο μείζονος σημασίας, οπότε δικαιολογείται η αναφορά, κάτι άλλωστε που φαίνεται να πιστεύουν και οι άλλες Βικιπαίδειες. Δεν πιστευω ότι 35 Βικιπαίδειες έχουν άδικο που συμπερίλαβαν το λήμμα της Μαγκόναγκαλ. Μάλιστα, μικρότερες γλώσσες δίνουν ικανή έκταση στα λήμματά τους, π.χ. η τσέχικη Βίκη έχει πολύ περισσότερα από την ελληνική για τον Σείριο Μπλακ.--Sarant 07:14, 16 Απριλίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Το ότι υπάρχει το λήμμα σε άλλες βικιπαίδειες είναι άσχετο. Κανείς δεν έχει αντίρρηση για την σημαντικότητα της σειράς Χάρι Πότερ, αυτό όμως δεν σημαίνει ότι έχει νόημα ένα άρθρο για κάθε πτυχή της σειράς από μόνη της. Πράγματι, και το συγκεκριμένο άρθρο (όπως και για τις Μπελατρίξ και Μαγκόναγκαλ, αλλά και πολλά ακόμη) δεν περιέχει τίποτε άλλο παρά από αναμάσημα της πλοκής, χωρίς ανάλυση, χωρίς να εξηγείται η σημασία της συγκεκριμένης πτυχής στο έργο, χωρίς σύνδεση με τον πραγματικό κόσμο (π.χ. την πολιτική αλληγορία) κλπ. Λείπουν ακριβώς αυτά που θα έδιναν αξία στην αναφορά, και θα ήταν πιο χρήσιμα σε ένα γενικότερο άρθρο για τον κόσμο του Χάρι Πότερ ώστε να υπάρχει εκεί μια ολοκληρωμένη εικόνα αντί να είναι διασπαρμένη σε επιμέρους άρθρα. --Geraki ΣΜ 07:42, 16 Απριλίου 2009 (UTC) Διαγραφή per Geraki. Και είναι κρίμα, γιατί και καλογραμμένο είναι και δομή έχει, αλλά όσα αναφέρει το Γεράκι πιο πάνω είναι, κατά τη γνώμη μου, απόλυτα σωστά. Και ο Egmontaz επίσης έχει δίκιο: Αν παραλείψει κανείς την πρώτη φράση του λήμματος θα νομίσει πως έχουμε... Υπουργείο Μαγείας και στον υπαρκτό κόσμο... --Ttzavaras 08:26, 16 Απριλίου 2009 (UTC) Διατήρηση. Το αρχικό επιχείρημα του ότι το άρθρο "Αν κάποιος κατά λάθος παραλείψει την πρώτη πρόταση δεν πρόκειται να βρει στο υπόλοιπο κείμενο ούτε την παραμικρή ένδειξη πραγματικού κόσμου" σημαίνει ότι το άρθρο δεν είναι γραμμένο όπως θα έπρεπε σε εγκυκλοπαίδεια. Αυτό το γεγονός δε το κάνει κατάλληλο για διαγραφή, αλλά ιδανικό για διόρθωση και βελτίωση. Θεωρώ δε άσκοπη τη σύγκριση με άλλα άρθρα και λανθασμένη την επίκληση δεδικασμένου, δεδομένου ότι βρισκόμαστε σε ένα συνεχώς μεταβαλλόμενο περιβάλλον, το οποίο ΔΕΝ επιθυμούμε (τουλάχιστον όχι εγώ) ένα ακίνητο και αποστειρωμένο σύστημα που θα κρίνει τη Βικιπαίδεια του 2009 με τα κριτήρια του 2008 και του 2007. Το επιχείρημα ότι δεν αναφέρονται τρίτες πηγές είναι επίσης σημαντικό για να υποδηλώσει ότι αν και μεγάλο σε έκταση, το άρθρο παραμένει "stub" - "προς επέκταση" και θέλει πολλή δουλειά ακόμη. Μια βιαστική βόλτα σε ξενόγλωσσες βικιπαίδειες δείχνει ότι υπάρχουν τέτοιες αναφορές. Αν είναι τόσο σημαντικό για τη διατήρηση του άρθρου, θα φέρω μια δυο ενδεικτικά, αν και θεωρώ προφανές γεγονός τη σημαντικότητα της σειράς των βιβλίων και των θεσμών που περιγράφονται σε αυτές. Θα πρότεινα ενασχόληση με σημαντικότερα θέματα πάντως από το κυνήγι των βικι-μαγισσών.--Focal Point 09:41, 16 Απριλίου 2009 (UTC) Με την σειρά μου θα μορούσα να προτρέψω σε ενασχόληση με καλύτερα πράγματα από την υπεράσπιση εκτός πολιτικής άρθρων αλλά δεν το κάνω. Επιπλέον κάνω μπολντ το επιχείρημα μου για να φαίνεται καλύτερα γιατί δεν ήταν αυτό ακριβώς που περιέγραψες. Επιπλέον θα παρακαλούσα πάλι την προσοχή σας, κάθε φορά που συζητιέται κάτι σχετικό με τον Χάρι Πότερ δεν χρειάζεται να λέμε και να ξαναλέμε ότι είναι σημαντικό, δεν διαγράφουμε ούτε τον χαρακτήρα χάρι πότερ ούτε κάποιο βιβλίο, η σημαντικότητά των οποίων είναι δεδομένη (και προσωπικά τα έκανα κέφι τα βιβλία). Και τέλος έκανα και μια μικρή (προσθήκη δεν θα το έλεγες) «αλλαγή» στο άρθρο αφαιρόντας ότι αντιβαίνει στην πολιτική, ιδού λοιπόν το άρθρο προς διαγραφή μετά την αφαίρεση της κατά παράβαση των πνευματικών δικαιωμάτων της Ρόουλινγκ ωμής περίληψης που διατίθονταν υπό GFDL χωρίς να υπάρχει λόγος αφού το υπόλοιπο κείμενο έστεκε και μόνο του ούτως η άλλως. Συμφωνώ για το δεδικασμένο και αν σταμάταγες το κυνήγι των κυνηγών των βικιμαγισών και διάβαζες προσεκτικότερα τι γράφω θα έβλεπες ότι ρώτησα αυτό ακριβώς, αν το αποδέχεται η κοινότητα, ενα όχι θα μου αρκούσε, αν τα φέρω βέβαια για διαγραφή παρόλο που το 95% αυτών που προτείνω τελικά διαγράφονται από την κοινότητα τα βάζετε πάλι μαζί μου... Δεν θεωρώ μεν ότι κάνω και κάτι συνταρακτικό εδώ, αλλά δεν νομίζω ότι η συνεισφορά μου περιορίζεται στις 50 διαγραφές, είναι η δεύτερη μπηχτή να ασχοληθώ με κάτι άλλο πιο χρήσιμο ή σημαντικό, την πρώτη την πήρα στα σοβαρά και χαλάρωσα λίγο τους ρυθμούς, τώρα απλώς την αγνοώ, όποιος έχει πρόβλημα να αλλάξει τις σελίδες της πολιτικής ή να με πείσει ότι κάνω παράτυπες προτάσεις που παράτυπα και παρά την θέληση της κοινότητας τελικά εφαρμόζονται από ανίκανους να διαισθανθούν το κλίμα συναίνεσης διαχειριστές. --Egmontaz♤ συζήτηση 14:39, 16 Απριλίου 2009 (UTC) Παρακαλώ να μην γίνεται παρεξήγηση: Αναφέρομαι αποκλειστικά στη συγκεκριμένη πρόταση διαγραφής και στα συγκεκριμένα επιχειρήματα. Δε βλέπω κανένα πρόβλημα στη διαδικασία.--Focal Point 19:44, 16 Απριλίου 2009 (UTC) Σχόλιο: Ενδιαφέρουσες οι προσθήκες και οι βελτιώσεις του Focal Point. Αναθεωρώντας την πιο πάνω γνώμη μου, θα έλεγα να περιμένουμε, αν προτίθεται ο ίδιος, ή κάποιος άλλος συνάδελφος, να το εμπλουτίσει. --Ttzavaras 10:27, 16 Απριλίου 2009 (UTC) Κατ' αρχάς, για συγχώνευση δεν πρέπει να συζητάμε (θυμηθείτε πως ήταν λίγες μέρες πρίν το άρθρο Χάρι Πότερ με την συγχώνευση σε αυτό ενός άρθρου για ένα χαρακτήρα). Τώρα, για το αν πρέπει να διατηρηθεί ή όχι, το καλύτερο θα ήταν να υπήρχε, στα πλαίσια ενός γενικότερου άρθρου για τον κόσμο του βιβλίου, που θα ήταν πιο πρακτικό από πολλά διασκορπισμένα και καλύτερη εικόνα για το θέμα θα αποκτούσε κάποιος αναγνώστης. Για τον λόγο αυτό και προτείνω, αντί να διαγραφεί το άρθρο, να δημιουργηθεί ένα νέο άρθρο, με μία γενικότερη θεώρηση του φανταστικού κόσμου των βιβλίων της σειράς, που το "Υπουργείο Μαγείας" θα αποτελεί μέρος του (αφού πρώτα του γίνει η απαραίτητη τροποποίηση) και που σιγά σιγά θα αναπτύσσεται από άλλους που θέλουν να προσθέσουν στοιχεία για τον κόσμο αυτό. Για την ανάλυση των πληροφοριών και την σύνδεσή τους με τον πραγματικό κόσμο και άλλα παρόμοια θέματα, αυτό είναι κάτι που διορθώνεται, ενώ πιστεύω πως με τον τρόπο που προτείνω θα ήταν πιό εύκολο να βρούμε αναλύσεις και κριτικές παρά για κάθε μέρος ξεχωριστά. VJSC263IO 10:42, 16 Απριλίου 2009 (UTC) Η παραπάνω γνώμη του VJSC263IO είναι και δική μου, το καλύτερο θα ήταν να υπήρχε ένα γενικότερο άρθρο για τον κόσμο του Χάρι Πότερ όπου θα μπορούν να αναπτυχθούν οι απαραίτητες πληροφορίες και δευτερογενείς αναλύσεις, αντί να διασκορπίζονται σε διάφορα άρθρα που μπορεί να έχουν μέγεθος αλλά είναι κενά ουσίας, με μόνο αναταξινόμηση της πλοκής και αποσυσχετισμό των επιμέρους από το ίδιο το έργο. Το άρθρο Υπουργείο Μαγείας είναι ένα παράδειγμα όπου σε τόσο όγκο πληροφοριών, το 95% είναι δευτερεύουσες πληροφορίες που δεν συσχετίζονται καθόλου με την κεντρική πλοκή του έργου. Η σειρά Χάρι Πότερ σε επτά βιβλία εξιστορεί τις περιπέτειες του Χάρι Πότερ και των φίλων του και αυτό το άρθρο καμία αναφορά δεν είχε στον κεντρικό χαρακτήρα και αυτές τις περιπέτειες, ούτε καν την σημασία που έχει το Υπουργείο Μαγείας στον κόσμο των μάγων. Όπως έχω ξαναγράψει για το ίδιο θέμα, ένα λογοτεχνικό έργο είναι ένα οικοδόμημα και αν θέλεις να εξετάσεις την δομή του δεν θα μάθεις τίποτε αν εξετάζεις κάθε τούβλο ξεχωριστά. Η προσθήκη του FocalPoint το μόνο που περιέχει είναι τρεις συνδέσμους εκ των οποίων ο ένας οδηγεί στην περίληψη της μελέτης που δίνει ολόκληρη ο προηγούμενος σύνδεσμος, και ο τρίτος είναι ανενεργός, το συνοδευτικό κείμενο λέει ότι απλώς υπάρχουν χωρίς να μας δίνει καμία πληροφορία, αλλά όπως και να έχει η θέση οποιονδήποτε πληροφοριών είναι σε ένα άρθρο που θα αναλύει την πλοκή του έργου βάζοντας το Υπουργείο Μαγείας εκεί που βρίσκεται (σε κεντρική θέση εντός του έργου) αντί αποκομμένο. --Geraki ΣΜ 15:21, 16 Απριλίου 2009 (UTC) Ο τρίτος σύνδεσμος διορθώθηκε.--Focal Point 18:43, 16 Απριλίου 2009 (UTC) Εντάξει ο σύνδεσμος αλλά το πρόβλημα παραμένει αφού πέρα από τους συνδέσμους δεν δίνεται καμία πληροφορία έστω και για το περιεχόμενό τους. Οι σύνδεσμοι είναι για να υποστηρίζουν το περιεχόμενο, αλλά περιεχόμενο δεν υπάρχει. --Geraki ΣΜ 23:44, 26 Απριλίου 2009 (UTC) Διαγραφή Έχουμε ένα πολύ καλό δείγμα γραφής για φανταστικούς χαρακτήρες (βλ. Atlantia) και διαρκώς το παρακάμπτουμε. Ως έχει δε λέει τίποτα το συγκεκριμένο, συμφωνώ με τον Egmontaz, αλλά και με τον VJSC263IO και το Geraki για τον τρόπο χειρισμού τέτοιων πραγμάτων. Να συμπληρώσω δε ότι η φανταστική λογοτεχνία είναι στο μεγαλύτερο τμήμα της κακοπαθημένη στη Βικιπαίδεια, ενώ απαιτεί πραγματικά προσεκτικό χειρισμό στην παρουσίασή της --The Elder 19:51, 16 Απριλίου 2009 (UTC) Άρα προτείνεις για διαγραφή το άρθρο επειδή είναι κακογραμμένο. Από όσο θυμάμαι, τα κακογραμμένα άρθρα πάνε για βελτίωση και όχι για διαγραφή. Δε διαφωνώ με αυτά που γράφεις (εκτός από την πρώτη λέξη σου).--Focal Point 20:19, 16 Απριλίου 2009 (UTC) Ως έχει δε λέει τίποτα το συγκεκριμένο, συμφωνώ με τον Egmontaz, αλλά και με τον VJSC263IO και το Geraki για τον τρόπο χειρισμού τέτοιων πραγμάτων Με μεταφράζεις φίλτατε -:) --The Elder 20:41, 16 Απριλίου 2009 (UTC) Συγχώνευση.στο Χάρι Πότερ.δν νομίζω οτι χρειάζετε διαγραφή!--Biladen 13:32, 27 Απριλίου 2009 (UTC)

Γατεσ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγράφηκε από τον The Elder--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 14:46, 21 Απριλίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. μη εγκυκλοπαιδικό. --Μυρμηγκάκι 23:39, 16 Απριλίου 2009 (UTC) Διαγραφή --The Elder 08:34, 17 Απριλίου 2009 (UTC) Διαγραφή: ασυνάρτητο, κακομεταφρασμένο, τσαπατσούλικο.--Sarant 09:26, 17 Απριλίου 2009 (UTC) Συγχώνευση σε κάποιο άρθρο για Γάτες, αν και με καλή επιμέλεια + επέκταση θα μπορούσε να παραμείνει αλά διαγραφή δεν νομίζω ότι είναι αναγκαίο. --*tony esopiλέγε 09:35, 17 Απριλίου 2009 (UTC) Ο γάτος Σιβηρίας ειναι φίλος όλων, και δικός μου, αλλά ήταν κλεψιμαίικος, οπότε δεν έχει νόημα η συζήτηση. Πάντως με κάποια επιμέλεια και πηγές στεκόταν - Badseed απάντηση 11:27, 17 Απριλίου 2009 (UTC)

Μυρμήγκια και Μυρμήγκια όλο το κείμενο

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 14:15, 30 Απριλίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
Διαγραφή. μάλλον κάποιος τζίτζικας θα τάχει γράψει και τα δυό. --Μυρμηγκάκι 16:05, 23 Απριλίου 2009 (UTC) διαγραφή--The Elder 12:51, 24 Απριλίου 2009 (UTC) Διαγραφή. per Μυρμηγκάκι! --Ttzavaras 13:21, 24 Απριλίου 2009 (UTC)

Μπλετσας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Γρήγορη διαγραφή. Αυτοπροβολή. ----Lemur12 να΄στε καλά 21:17, 24 Απριλίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
Ασήμαντο,αυτοβιογραφία,αυτοπροβολή --Georged 12:43, 24 Απριλίου 2009 (UTC)*διαγραφή--Georged 12:52, 24 Απριλίου 2009 (UTC) διαγραφή--The Elder 12:50, 24 Απριλίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Σκέτα αυτοπροβολή και με e-mail address μάλιστα. --Ttzavaras 13:20, 24 Απριλίου 2009 (UTC) Διαγραφή. σύγκρουση ενδιαφέροντος --Μυρμηγκάκι 20:32, 24 Απριλίου 2009 (UTC)

Διάφορα Nickelback

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή και δημιουργία πίνακα δισκογραφίας στο άρθρο για το συγκρότημα--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 14:33, 13 Μαΐου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Ηesher Curb The State και Τhe State !!! Silver Side Up The Long Road All the Right Reasons Dark Horse Nickelback (δισκογραφία) <-- εκ των υστέρων: Συγχώνευση στο κυρίως άρθρο. (--Μυρμηγκάκι 11:41, 27 Απριλίου 2009 (UTC)) Διαγραφή. Τα άρθρα έχουν συστηματικές εσωτερικές ελλείψεις κειμένου που δυσκολεύουν την επέκτασή τους. Ο αρθρογράφος δεν φαίνεται να ενδιαφέρεται για το τι γράφει. Το The State και Τhe State τι σου λέει; Διαγραφή, εκτός και αν επιμεληθούν εντατικά και οι ελλείψεις πάψουν να επαναλαμβάνονται. --Μυρμηγκάκι 17:35, 26 Απριλίου 2009 (UTC) Έλεος! Για κάθε σινγκλ και άλμπουμ των Nickelback ξεχωριστό άρθρο;; Δηλαδή τι θα γινόταν αν το κάναμε αυτό για τους Beatles, τους Queen, τους Pink Floyd;; Να συγχωνευτούν όλα στο λήμμα για τη δισκογραφία και Διαγραφή.. --Ttzavaras 19:48, 26 Απριλίου 2009 (UTC) Πάντως πολλά από τα άλμπουμ των παραπάνω συγκροτημάτων που ανέφερες και αλλά 40-50 άλλα άλμπουμ σαφέστατα αξίζουν δικό τους λήμμα, πχ το Sgt.Pepper's ή το Dark side of the Moon γιατί είναι πολύ μεγάλες στιγμές στην ιστορία της μουσικής.--cubic[*]star 22:34, 26 Απριλίου 2009 (UTC) Συμφωνώ ότι υπάρχουν αρκετά άλμπουμ που αξίζουν δικό τους λήμμα. Όχι όμως όλα τα άλμπουμ έστω και ενός απόλυτα πετυχημένου συγκροτήματος. Και σίγουρα όχι αν απλώς περιλαμβάνουν μόνο απλά στοιχεία και την tracklist. --Geraki ΣΜ 23:14, 26 Απριλίου 2009 (UTC) διαγραφή για τα περισσότερα, τουλάχιστον εκείνα που στα ίδια τα άρθρο θεωρούνται ως αποτυχημένα--The Elder 21:18, 26 Απριλίου 2009 (UTC) συγχώνευση στο άρθρο Nickelback. Το ίδιο το άρθρο είναι πολύ ελλιπές, και αυτό που χρειάζεται είναι στοιχεία για το έργο τους (δισκογραφία). Δεν υπάρχει λόγος χωριστού άρθρου για την δισκογραφία. --Geraki ΣΜ 23:14, 26 Απριλίου 2009 (UTC) συγχώνευση στο άρθρο Nickelback σύμφωνα με το Geraki.--Egmontaz♤ συζήτηση 07:21, 27 Απριλίου 2009 (UTC) Συγχώνευση. στο Nickelback. --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 08:19, 29 Απριλίου 2009 (UTC) Σχόλιο: Κατά. της συγχώνευσης αν δεν επιμεληθεί το κείμενο των άρθρων. Όπως είπα και πιο πάνω έχουν συστηματικές εσωτερικές ελλείψεις κειμένου που δυσκολεύουν την επέκτασή τους. Τα βπρ, οι απαριθμήσεις και οι παραπομπές είναι γραμμένες με απαράδεκτο τρόπο και εμποδίζουν την περαιτέρω επέκτασή τους. Όποιος θέλει ας κάνει μια συγχώνευση των παραπομπών για να καταλάβει τι εννοώ. --Μυρμηγκάκι 10:18, 29 Απριλίου 2009 (UTC)

Κατηγορία:Χρήστης bg-MD-2

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: γρήγορη διαγραφή προτύπου και κατηγορίας. Τα Βαβέλ χρειάζονται στη συνεννόηση μεταξύ των χρηστών και δεν μπορούν να έχουν POV/διχαστικό περιεχόμενο. Μπορεί να δημιουργηθεί πρότυπο σλαβομακεδονικής, smk ή κάτι τέτοιο - Badseed απάντηση 02:33, 30 Απριλίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή, Κατηγορία χρηστών με ισχυρό POV, είτε εννοεί ότι ο χρήστης μιλάει Βουλγάρικα που μιλούνται στην ΠΓΔΜ είτε ότι Μιλάει Σλαβομακεδονικά (και οι χρήστες θεωρούν ότι είναι διάλεκτος της Βουλγαρικής). Την Βικιπέδεια την ενδιαφέρει τι μιλάει ο κάθε χρήστης για να βοηθιώμαστε σε διαγλωσσικό επίπεδο και όχι οι απόψεις του καθένα για κάποια γλώσσα, ας το γράψει στην σελίδα χρήστη του, αλλά η κατηγορία δεν χρειάζεται. --Egmontaz♤ συζήτηση 07:21, 27 Απριλίου 2009 (UTC)

Undertaker

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 14:33, 13 Μαΐου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Εκτός από ακαταλαβίστικο για τους μη ειδικούς του αθλήματος, δεν πληροί τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. --Ttzavaras 20:54, 28 Απριλίου 2009 (UTC) Διαγραφή. μηχανική μετάφραση --Μυρμηγκάκι 07:48, 29 Απριλίου 2009 (UTC) Διατήρηση. Από πού κι ως πού δεν πληροί τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας; Μιλάμε για έναν πολυπρωταθλητή, σε εθνικό επίπεδο, ενός αθλήματος (εντός ή εκτός εισαγωγικών), το οποίο μπορεί να έχει μικρή απήχηση στην Ελλάδα, στις ΗΠΑ όμως είναι από τα πλέον δημοφιλή με εκατομμύρια θεατών. Η πολιτική εγκυκλοπαιδικότητας μιλά σαφώς για πρώτη θέση σε εθνικό πρωτάθλημα, εδώ έχουμε έξι. Επιπλέον μπορεί να έχει κακώς κάποιες αγγλικές εκφράσεις μέσα, αλλά δεν είναι αυτόματη μετάφραση. Και για να μην υπάρχουν παρεξηγήσεις, προσωπικά την αμερικανική πάλη τη θεωρώ ένα μάλλον ανόητο "άθλημα", το οποίο με αφήνει παγερά αδιάφορ, αλλά αυτό είναι άσχετο με την εγκυκλοπαιδικότητα του άρθρου, την οποία υποστηρίζω. Σίγουρα χρειάζεται επιμέλεια και πηγές, αλλά πιστεύω μπορούμε να αποφύγουμε τη διαγραφή. --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 08:16, 29 Απριλίου 2009 (UTC) Σχόλιο Για να μην μπερδευόμαστε. Εδώ το συγκεκριμένο άρθρο κουβεντιάζουμε. Και βέβαια με αποσπάσματα αυτού του είδους δεν γίνεται να κρατηθεί:     Θύματα του Undertaker στη Wrestlemania: Superfly Jimmy Snuka (Wrestlemania VII), Jake the Snake Roberts (Wrestlemania VIII), Giant Gonzalez (Wrestlemania IX)μέσω dq, King Kong Bundy (Wrestlemania XI), Diesel/Kevin Nash (Wrestlemania XII), Sycho Sid (Wrestlemania 13) no dq αγώνας για το WWF πρωτάθλημα, Kane (Wrestlemania XIV), The Big Boss Man (Wrestlemania XV) Hell in a Cell, Triple H (Wrestlemania XSeven), Ric Flair (Wrestlemania X8) no dq, Big Show & A-Train (Wrestlemania XIX) Handicap, Kane (Wrestlemania XX), Randy Orton (Wrestlemania 21), Mark Henry (Wrestlemania 22) Casket, Batista (Wrestlemania 23) αγώνας για το World Heavyweight πρωτάθλημα, Edge (Wrestlemania XXIV) αγώνας για το World Heavyweight πρωτάθλημα, Shawn Michaels - (Wrestlemania 25).     θρηνήσαμε. --Μυρμηγκάκι 10:11, 29 Απριλίου 2009 (UTC) Γενικά και μετά το τελετούμπις αναπτύσσεται στη ΒΠ η πρακτική του φτιάχνω εκβιαστικά ό,τι νάναι και απαιτώ από τους άλλους που δε θέλουν να βλέπουν τα χάλια της πατσαβούρας που τους πέταξα στη μούρη να το κάνουν άρθρο. Διαφωνώ με αυτή την πρακτική της εκβιαστικής επιμέλειας και για αυτό άλογα άρθρα τα προτείνω προς διαγραφή. Η εν λόγω σειρά άρθρων ακόμη και μετά τις επιμέλειες παραμένει άλογη. Διαγραφή--The Elder 19:14, 29 Απριλίου 2009 (UTC) ουδέτερο. Εγκυκλοπαιδικό θέμα μεν, το άρθρο για κλάματα δε. Συμφωνώ πάντως απόλυτα με τα όσα παραθέτει ο Καλογερόπουλος για την «εκβιαστική» συμπεριφορά.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 19:22, 29 Απριλίου 2009 (UTC) per Elder & ΜΑΡΚΕΛΛΟΣ Διαγραφή, αν σουλουπωθεί μέχρι να περάσει η προθεσμία της διαγραφής ας μείνει, αλλά αν όχι διαγραφή, δεν είναι και άρθρο ζωτικής σημασίας να πέσουμε όλοι πάνω του να το σώσουμε, υπάρχει και ένα όριο κάτω από το οποίο η καλύτερη επιμέλεια είναι η διαγραφή.--Egmontaz♤ συζήτηση 00:15, 30 Απριλίου 2009 (UTC)

Αναπλογάστηρ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Πρόβλημα αξιοπιστίας / ακρίβειας.--Focal Point 09:56, 2 Μαΐου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Το άρθρο έχει σοβαρά προβλήματα ακρίβειας. Παρότι υπάρχει παράθεση πηγών από τον αρχικό συντάκτη, είναι προφανές από τις αλλαγές που έκανε μετά τα σχόλια στις σελίδα συζήτησης του άρθρου, ότι το άρθρο γράφτηκε με προχειρότητα και χωρίς πραγματική γνώση του αντικειμένου. Ακόμα και στην τρέχουσα έκδοση υπάρχουν αντικρουόμενες πληροφορίες, πράγμα που με κάνει να συνεχίζω να αμφισβητώ την ακρίβειά του. Άγνωστο επίσης είναι κατά πόσο είναι σωστό το ελληνικό όνομα. Γενικά, αν δεν υπάρχει κάποιος ειδικός να το επιμεληθεί, νομίζω είναι ασφαλέστερο να διαγραφεί. --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 08:28, 29 Απριλίου 2009 (UTC) Διαγραφή. συμφωνώ με τον Φερέγκη. Τα άρθρα βιολογίας πρέπει να έχουν ένα έστω και κάποιο επιστημονικό υπόβαθρο. --Μυρμηγκάκι 10:07, 29 Απριλίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Συνήθως δεν μου αρέσει να διαγράφονται άρθρα (αν και προτείνω διαγραφές εγώ ο ίδιος), αλλά εδώ θα συμφωνήσω απόλυτα με τους προλαλήσαντες. Είναι γραμμένο χωρίς γνώση του αντικειμένου με πολλές ανακρίβειες (ξεκινώντας ήδη από το όνομα). Δεν μπορώ να το επιμεληθώ (δεν είναι στα πλαίσια των γνώσεών μου και δεν θέλω να γράφω ανακρίβειες), άρα, αν δεν βρεθεί κάποιος ειδικός να το συμμαζέψει, καλύτερα να διαγραφεί. --Ttzavaras 19:06, 29 Απριλίου 2009 (UTC) Διαγραφή, συμφωνώ με τον Ferengi διαγραφή, per Ferengi & Ttzavaras, στις θετικές επιστήμες δεν χωράει το περίπου--Egmontaz♤ συζήτηση 00:17, 30 Απριλίου 2009 (UTC)

Κατάλογος Αχαιών πρωθυπουργών, Κατηγορία:Ηλείοι πρωθυπουργοί, Κατηγορία:Αχαιοί Πρωθυπουργοί, Κατηγορία:Αχαιοί πρόεδροι της Δημοκρατίας, Κατηγορία:Ηλείοι πρόεδροι της Βουλής

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή--Diu 00:00, 17 Μαΐου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Μη σημαντική κατηγοριοποίηση καθώς το γεγονός της τοπικής τους καταγωγής δεν έχει σοβαρή εγκυκλοπαιδική σχέση με το αξίωμα. Το Άρθρο «Κατάλογος αχαιών πρωθυπουργών» είναι κατάλογος βάσης δεδομένων καθώς δεν θα μπορούσε να αναπτυχθεί περαιτέρω αφού δεν υπάρχει εγγενής σχέση του «Αχαιός» με το «Πρωθυπουργός». Θα το έβρισκα άκυρο να κατασκευαστεί κατηγορία για κάθε τοπική καταγωγή πρωθυπουργού. Επιπλέον οι κατηγορίες βαραίνουν χωρίς λόγο των χώρο των κατηγοριών του εκάστοτε πρωθυπουργού. Θα ήταν χρήσιμες μόνο αν εξακολουθούσαν να ήταν χρήσιμες ακόμα και αν στο εκάστοτε άρθρο δεν υπήρχε η κατηγορία «Πρωθυπουργοί της Ελλάδας», που προφανώς (για μένα) δεν θα ήταν αλλά αντιθέτως προσωπικά θα μπορούσα από την περιήγηση των κατηγοριών να εντοπίσω μόνο των Κωνσταντίνο Καραμανλή και το Ελευθέριο Βενιζέλο. Η ανάγκη συνύπαρξης μητρικής και θυγατρικής κατηγορίας νομίζω ότι είναι ισχυρό σημάδι ότι κάπου υπάρχει πρόβλημα. --Egmontaz♤ συζήτηση 11:42, 29 Απριλίου 2009 (UTC) Διατήρηση.Οι κατηγορίες είναι εργαλείο εύκολης πλοήγησης σε διάφορα άρθρα. Εφόσον υπάρχουν πολλοί πρωθυπουργοί από μια περιοχή, δεν είναι κακό να υπάρχει μια τέτοια κατηγορία. Τους ομαδοποιεί, και έτσι όταν κάποιος αναζητήσει και διαβάσει για τον Γούναρη για παράδειγμα, θα μπορέσει με ένα κλικ να δει πόσοι άλλοι Αχαιοί Πρωθυπουργοί υπάρχουν. Και δεν είναι ένας και δυο. Δεν είναι κακό λοιπόν... Εξάλλου δε νομίζω να δημιουργηθούν και άλλες τέτοιες κατηγορίες, καθώς δεν υπάρχουν πολλοί Δραμινοί, Πρεβεζιάνοι, Τριπολιτσιώτες Πρωθυπουργοί...--Κωστής 11:49, 29 Απριλίου 2009 (UTC) Με το ίδιο σκεπτικό μπορούμε όμως να έχουμε και κατηγορία «Παντρεμένοι Πρωθυπουργοί» και «Ανύπαντροι», που είναι εξίσου «χρήσιμες» στην πλοήγηση και την ομαδοποίηση αλλά αξίσου μη εγκυκλοπαιδικές καθώς δεν υπάρχει σημαντικό κριτήριο που να συνδέει το παντρεμένος με το πρωθυπουργός (όπως άλλωστε και το αχαιός με το πρωθυποργός) όπως υπάρχει με το Ελλάδα και πρωθυπουργός και εξαυτού βγαίνει το Πρωθυπουργοί της Ελλάδας --Egmontaz♤ συζήτηση 11:57, 29 Απριλίου 2009 (UTC) Διαγραφή. δεν πρόκειται για πρωθυπουργούς που κυβέρνησαν στην Αχαΐα, ή στην Ηλεία, ή στην Αιτωλοακαρνανία. Πρόκειται για πρωθυπουργούς που γεννήθηκαν εκεί. Αλλά αυτό δεν χρειάζεται να καταλογίζεται. Αρκεί να υπάρχει μια κατηγορία Αχαιών, Ηλείων, κλπ. που να περιέχει όλους (πρωθυπουργούς, μάγειρες, ζωγράφους, γλύπτες κλπ.) με καταγωγή τον τόπο αυτό. --Μυρμηγκάκι 12:24, 29 Απριλίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Μη εγκυκλοπαιδική κατηγοριοποίηση, δεν έχουν διαφορά οι Αχαιοί ή Ηλίοι πρωθυπουργοί από τους υπόλοιπους. Υπάρχει ήδη η Κατηγορία:Αχαιοί πολιτικοί, δεν χρειάζεται υπερκατηγοριοποίηση. --Geraki ΣΜ 12:41, 29 Απριλίου 2009 (UTC) διαγραφή per Egmontaz και Geraki. Το ότι υπάρχουν πολλοί Αχαιοί πρωθυπουργοί πιθανόν να είναι εγκυκλοπαιδική πληροφορία. Θα μπορούσε δε να καταγραφεί με ανάλογη τεκμηρίωση σε άρθρο για την Αχαΐα ή τους πρωθυπουργούς της Ελλάδας. Σαν κατηγοριοποίηση δεν είναι εγκυκλοπαιδική. Πώς θα σας φαινόταν για παράδειγμα μία κατηγορία:Πρωθυπουργοί της Ελλάδας με το όνομα Κωνσταντίνος;--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 12:59, 29 Απριλίου 2009 (UTC) Διαγραφή.Συμφωνώ με όσα εκτίθενται από τους προλαλήσαντες --Ttzavaras 19:09, 29 Απριλίου 2009 (UTC) διατήρηση Μια παραπάνω κατηγορία δεν βλάπτει, αφού ήδη η ΒΠ έχει πάρει αυτόν τον δρόμο εδώ και καιρό--The Elder 19:15, 29 Απριλίου 2009 (UTC) Και ο κατάλογος;--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 19:20, 29 Απριλίου 2009 (UTC) Και ο κατάλογος. 50.000 καταλόγους έχουμε, ένας παραπάνω; Και παρακαλώ δεν υπάρχει λόγος να φρεσκάρουμε τη λογική της αιτιολόγησης ενός από τα μύρια παραδείγματα. Απλά τα μύρια όσα παραδείγματα αποτελούν σιωπηλό consensus--The Elder 19:23, 29 Απριλίου 2009 (UTC) Δεν στέκει ως επιχείρημα εκτός αν υποστηρίζεις ότι το consensus μένει αμετάβλητο. Αν ήταν δόκιμο επιχείρημα προφανώς δεν είναι δυνατό να διαγραφούν ταυτόχρονα όλα τα κακά παραδείγματα για να ανατραπεί... --Geraki ΣΜ 23:12, 29 Απριλίου 2009 (UTC) Κατά την άποψή σου δε στέκει. Αυτή είναι η υπ. αρίθ. 1000> συζήτηση για πράγματα που εξαρχής τηρουμένης της πολιτικής δε θα έπρεπε να υπάρχουν. Είτε λοιπόν δεν υπάρχει πολιτική ή την έχουμε γραμμένη στα παλαιότερα των υποδημάτων μας, ακολουθώντας ένα σιωπηλό consensus στις περιπτώσεις που μας βολεύει ή δεν είμαστε ικανοί να παρακολουθούμε τις εξελίξεις. Τι από τα δύο πιστεύεις ότι γίνεται, μια και η ΒΠ είναι προϊόν συνεργασίας υποτίθεται--The Elder 23:19, 29 Απριλίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Υπάρχει και σχετική παλαιότερη συζήτηση.--cubic[*]star 22:30, 29 Απριλίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Δεν βλέπω κάποια αξία στην πληροφορία που παρέχουν αυτοί οι κατάλογοι. Θα είχε νόημα να κάνουμε το ίδιο για όλες τις περιοχές της Ελλάδας; Επιπλέον είναι εξαιρετικά ασαφή τα κριτήρια με τα οποία έχουν συμπεριληφθεί οι πολιτικοί σ' αυτούς τους καταλόγους. Πώς τεκμηριώνεται δηλ. η καταγωγή; Από τον τόπο γέννησης, από την «καταγωγή» του πατέρα, από τον τόπο που μεγάλωσε/σπούδασε/πολιτεύτηκε; Θα πρέπει τα κριτήρια να είναι απόλυτα σαφή, αντικειμενικά και αδιαμφισβήτητα.--hypnotist 07:03, 30 Απριλίου 2009 (UTC) Ειδοποίηση Προσέθεσα και την κατηγορία Κατηγορία:Ηλείοι πρόεδροι της Βουλής, αν κάποιος έχει αντίρρηση παρακαλώ να την πει.--Egmontaz♤ συζήτηση 09:54, 30 Απριλίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Συμφωνώ ότι η συγκεκριμένη κατηγοριοποίηση είναι αδόκιμη. Μπορεί να συμπεριληφθεί σε μια σελίδα για τον νομό Αχαϊας όπου θα αναφέρονται και σημαντικές προσωπικότητες που κατάγονται από εκεί.— Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 85.75.94.220 (συζήτηση • συνεισφορά) . Διατήρηση H κατηγορποίηση αυτή υπάρχει σε όλες τις βικιπαίδειες, εγω το μόνο που βλέπω είναι, (θα το ξαναπω και ας παρεξηγηθητε παλι) βαζουμε οτι ναναι για διαγραφη αντι να γραφουμε αρθρα, απλα για να συζηταμε να περνα η ωρα. Στο τέλος δνε θα έχουν μεινει αρθρα η κατηγοριες να σβηνουμε --*tony esopiλέγε 13:01, 30 Απριλίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Η κατηγοριοποίηση αυτή σαφώς και δεν υπάρχει σε άλλες Βικιπαίδειες, χαρακτηριστικά παραθέτω τις κατηγορίες της αγγλικής βίκι Πρόεδροι και Αντιπρόεδροι των ΗΠΑ, αλλά και Πρωθυπουργοί του Ηνωμένου Βασιλείου, όπου δεν υπάρχουν υποκατηγορίες ανάλογα με τον τόπο προέλευσης. Θα μπορούσε πάντως η πληροφορία αυτή να ενσωματωθεί με τη μορφή λίστας προσωπικοτήτων σε σχετικό άρθρο για την εκάστοτε περιοχή. --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 13:54, 30 Απριλίου 2009 (UTC) Ο Γεωργακόπουλος για παράδειγμα γιατί βρίσκεται στον κατάλογο;--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 14:11, 30 Απριλίου 2009 (UTC)