Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Νοεμβρίου 2014

Συζητήσεις διαγραφής

Αρχείο
Αυτού του μήνα
Μαρτίου 2026
Φεβρουαρίου 2026
Ιανουαρίου 2026
Παλιότερες

Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής όπου προτείνονται λήμματα (ή άλλες σελίδες) για διαγραφή όταν διαπιστώνεται ότι εμπίπτουν στην πολιτική διαγραφής αλλά όχι στην άμεση διαγραφή. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση.
Συνήθως οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη. Μην ξεχάσετε να υπογράψετε το σχόλιό σας, χρησιμοποιώντας τέσσερις περισπωμένες ~~~~ ή πατώντας το εικονίδιο υπογραφής στη γραμμή εργαλείων επεξεργασίας.

ΟΡΤ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα --C Messier 18:41, 21 Δεκεμβρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

ΟΡΤ (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν φαίνεται να προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα από κάπου... Τοπικής εμβέλειας ραδιοφωνικός σταθμός ο οποίος μάλιστα φαίνεται να έχει "απορροφηθεί" (με βάση τα γραφόμενα του κειμένου) από τον ΣΚΑΪ... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 17:31, 1 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Συμφωνώ για διαγραφή. Το ότι είναι τοπικής εμβέλειας είναι αδιάφορο. Το πρόβλημα του λήμματος είναι πως οι πηγές που υπάρχουν δεν καλύπτουν τα κριτήρια της εγκυκλοπαιδικότητας, μόνο της επαληθευσιμότητας. Δεν βλέπω καμία σημαντική κάλυψη που να επαρκεί για την συγγραφή ενός άρθρου.--Auslaender (συζήτηση) 13:10, 2 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Θα έκανα copy/paste, αλλά θα αρκεστώ να πω: είμαι σύμφωνος σ' ό,τι είπε ο Auslaender. -- ΖῷονΠολιτικόν^{(παρακαλῶ...)} 22:30, 2 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Διατήρηση--Dimth (συζήτηση) 07:06, 3 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Επειδή; Δεν είναι ψηφοφορία αλλά συζήτηση.--Auslaender (συζήτηση) 11:21, 3 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

• Διαγραφή Δεν υπάρχει σημαντική κάλυψη- τεκμηρίωση εγκυκλοπαιδικότητας. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 21:12, 4 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

ΔιατήρησηΤο λήμμα έχει εγκυκλοπαιδικότητα και οι κύριοι Glorious 93,Auslanter έχουν κρίνει πολύ βιαστικά.-shadow eddy- 17:46, 7 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Επειδή;--Auslaender (συζήτηση) 18:06, 7 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Τα περιφερειακά και τα τοπικά κανάλια, οι τοπικές εφημερίδες καθώς και άλλα λογοτεχνικά ή άλλα τοπικά έντυπα με την αναμετάδωση ειδήσεων και άλλων αφιερωμάτων από τα μέσα μαζικής ενημέρωσης πανελλαδικής εμβέλειας αποτελούν πολύτιμα πρακτορεία ειδήσεων και πληροφόρησης. Αναφορές της ΟΡΤ TV στον τύπο: .--Vagrand (συζήτηση) 19:48, 1 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Και στις τέσσερεις παραπομπές οι αναφορές στο ΟΡΤ είναι εντελώς περιστασιακές και δεν ξεπερνούν (πλην της τελευταίας) την αναφορά του ονόματος του. Υπάρχουν εγκυκλοπαιδικά μέσα στην επαρχία και υπάρχουν και μη εγκυκλοπαιδικά, όπως συμβαίνει και στην Αθήνα. Δεν είναι σκοπός του εγχειρήματος να τα τσουβαλιάζει όλα μαζί νομίζω.--Auslaender (συζήτηση) 20:18, 1 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Εντελώς περιστασιακές αναφορές, ειδικά αυτές που παρουσιάζονται εδώ. «Οι φωτογραφίες είναι από τον τηλεοπτικό σταθμό της Ηλείας ΟΡΤ», «τις πρόσφατες δημόσιες ...του Λεωνίδα Βαρουξή, σε εκπομπή του τηλεοπτικού καναλιού ΟΡΤ που ανήκει στον ίδιον.», «η αστυνομία διέταξε την κατάσχεση της βιντεοταινίας που τράβηξε εκείνη την ημέρα η Ολυμπιακή Ραδιοφωνία-Τηλεόραση (ΟΡΤ)», «Υπό καθεστώς «ομηρίας» για τρεις ολόκληρες ώρες βρέθηκε ο αναπληρωτής υπουργός Παιδείας Κώστας Τζαβάρας, μέσα στο στούντιο της Ολυμπιακής Ραδιοφωνίας Τηλεόρασης στον Πύργο». Η πρώτη αναφορά είναι τόσο τετριμμένη που τέτοια θα βρούμε ακόμα και για πολλούς από εμάς! Η δεύτερη δίνει τη σταγόνα της πληροφορίας ότι η ΟΡΤ ανήκει στον Λεωνίδα Βαρουξή, κυριολεκτικά εκκατομύρια αντίστοιχες αναφορές για εκατομύρια επιχειρήσεις ανά τον κόσμο μπορεί να βρει κανείς οπουδήποτε. Η τρίτη απλώς μία περιστασιακή αναφορά από αστυνομικό δελτίο. Χιλιάδες ανάλογα καθημερινά. Και η τέταρτη θα μπορούσε να είναι οτιδήποτε. Μόνο για μπλόκα υπουργών, πρυτάνεων, κτλ ή ανάλογες περιπτώσεις αποκλεισμού από πλήθος κτλ μπορούμε να βρούμε αντίστοιχες αναφορές για αίθουσες, δρόμους, καφενεία κα πολλά άλλα. Ούτε μία παραπομπή που να αναφέρεται έστω μισή παράγραφος Στην ΟΡΤ αποκλειστικά ως κάτι σημαντικό. —Ah3kal (συζήτηση) 23:58, 1 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Θαανάχ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση. Εγκυκλοπαιδικό, επεκτάθηκε --C Messier 17:29, 6 Νοεμβρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Θαανάχ (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή ΟΚ, υπάρχει μια φευγαλέα αναφορά σε αυτήν την πόλη στην Παλαιά Διαθήκη, αλλά είναι αυτό αρκετό για να θεωρείται εγκυκλοπαιδικό το λήμμα αυτό ? --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 15:42, 2 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Η Παλαιά Διαθήκη δεν είναι ένα περαστικό βιβλιαράκι. Οτιδήποτε αναφέρεται εκεί είναι σαφέστατα εγκυκλοπαιδικό, γιατί οτιδήποτε αναφέρεται στις Γραφές (είτε θρησκευτικές Χριστιανικές, Μωαμεθανικές, Ινδικές, Κινεζικές, είτε γεωγραφικές / ιστορικές συγγραφέων όπως οι: Ξενοφών, Κλαύδιος Πτολεμαίος, Στέφανος ο Βυζάντιος, Φώτιος κ.ο.κ. - ανάφερα εδώ συγγραφείς ανά 500 χρόνια) έχει γίνει αντικείμενο μελέτης. Αυτή η μελέτη από τους επόμενους, είναι που κάνει όλα αυτά τα λήμματα που έχεις προτείνει κατά καιρούς για διαγραφή, εγκυκλοπαιδικά. Η πηγή που παρουσιάζεται «David and Patt Alexander "Το εκπληκτικό Εγχειρίδιο της Βίβλου"» δε σου λέει τίποτα; Τότε κοίτα και αυτό και αυτό. Για όλα αυτά τα λήμματα που σου φαίνονται ασήμαντα, έχουν ασχοληθεί επιστήμονες και ιστορικοί, από όλα τα μέρη του κόσμου, χιλιάδες χρόνια μετά από την συγγραφή ενός κειμένου που απλά αναφέρει το μέρος φευγαλέα. Ίσως θα έπρεπε να συγκρίνεις την ενασχόληση αυτή, μετά από χιλιάδες χρόνια, με την εγκυκλοπαιδικότητα άλλων λημμάτων, που θεωρούνται ανεπιφύλακτα εγκυκλοπαιδικά στη Βικιπαίδεια. --Focal ^Point 16:29, 2 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Διαγραφή λήμμα που θα ταίριαζε -αν ταίριαζε και εκεί-, σε λεξικό, όχι όμως σε εγκυκλοπαίδεια. καμμία πληροφορία παραπάνω απο την αναφορά στη Παλαιά Διαθήκη, καμμία επέκταση, τίποτα ουσιαστικό. Δε μπορούμε να γράφουμε λήμματα του τύπου: Ηλιος είναι εκείνο το ουράνιο σώμα που βρίσκεται ψηλά στον ουρανό, μας φωτίζει και μας θερμαίνει. δε φτάνει, είναι επιπέδου α' πρώτης δημοτικού. αυτό κάνει και αυτό το ...λήμμα (;). (Dor-astra (συζήτηση) 20:32, 2 Νοεμβρίου 2014 (UTC)) Που σημαίνει οτι αυτό το λήμμα χρειάζεται βασικά επέκταση, αλλά επειδή κανένας δεν θα το κάνει, και σε αυτό το επίπεδο που είναι τώρα είναι ντροπή για την Βικίπαιδεια, προτείνω να διαγραφεί. όταν υπάρξει κάποιος που θα το πάρει στα σοβαρά, ας ξαναγραφεί. (Dor-astra (συζήτηση) 20:34, 2 Νοεμβρίου 2014 (UTC))

Διατήρηση Αν το λήμμα παρουσιαζόταν χωρίς πηγές και με την έκταση που διαθέτει, τότε θα ήμουν κι εγώ υπέρ της διαγραφής, λόγω μικρής έκτασης, βάσει πολιτικής. Αλλά τώρα με τις πηγές που αναφέρει, αλλά και με τις πηγές που αναφέρονται παραπάνω ή και με άλλες που πιθανόν υπάρχουν, δε νομίζω να υπάρχει θέμα διαγραφής. Και συμφωνώ με τα λεγόμενα του Φοκαλ: Η Παλαιά Διαθήκη δεν είναι ένα περαστικό βιβλιαράκι. Φρονώ πως είναι εγκυκλοπαιδικό αυτόματα ό,τι βρίσκεται μέσα στην Παλαιά Διαθήκη. Ίσως κάνω λάθος... Πάντως το λήμμα διαθέτει και πηγές, μια χαρά μου φαίνεται. Ας περιμένουμε λίγο ακόμα να δούμε την εξέλιξή του. -- ΖῷονΠολιτικόν^{(παρακαλῶ...)} 22:28, 2 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Εκτός από τις ήδη υπάρχουσες πηγές προστέθηκε και η "Μεγάλη Ελληνική Εγκυκλοπαίδεια" - στην οποία, αλήθεια, ταιριάζει ως λήμμα; Και βέβαια όλο και κάποιος βρίσκεται να το πάρει στα σοβαρά, παρά τις αμφιβολίες. Γι' αυτό και ίσως θα έπρεπε να επιδεικνύεται περισσότερη προσοχή στις προτάσεις λημμάτων προς διαγραφή, αν κι έχουν κι ένα καλό: Βοηθούν σημαντικά στον εμπλουτισμό και την παράθεση πηγών των συγκεκριμένων λημμάτων. --Ttzavaras^{συζήτηση} 23:07, 2 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

• Διατήρηση, υπάρχει και ως λήμμα στην Encyclopeadia Judaica τόμος 19 σσ.415-416 λήμμα «Taanach», έχει αναγνωριστεί αρχαιολογικά με το Tell Tiʿinnik στο σύγχρονο χωριό en:Ti'inik. Ah3kal(συζήτηση) 07:46, 3 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

  Ενδεικτικά πέραν της Encyclopeadia Judaica (που κατά τη γνώμη μου αρκεί) κάποιες ακαδημαϊκές πηγές

  P.W.Lapp. Taanach by the Waters of Megiddo. The Biblical Archaeologist

  A. Sachs. Two Notes on the Taanach and Amarna Letters. Archiv für Orientforschung

  Charles Wilson. Austrian Excavations at Taanach. Palestine Exploration Quarterly

Και για περισσότερα: Taanach στο Google Scholar.Ah3kal(συζήτηση) 14:56, 3 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Να φανταστώ ότι τις πρόσθεσες και στο λήμμα; --Ttzavaras^{συζήτηση} 16:14, 3 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Δεν νομίζω πως χρειάζεται περαιτέρω ανάλυση. Είναι σαφώς εγκυκλοπαιδικότατο και διαθέτει πηγές. —Corleone^{μη τα μασάς!} 16:39, 3 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Παρεμπιπτόντως, ο δεύτερος σύνδεσμος που παρέπεμψε πρωτύτερα ο χρήστης FocalPoint, είναι από την Διαδικτυακή Βιβλιοθήκη της Σκοπιάς των Μαρτύρων του Ιεχωβά και έχει μια εξαιρετική ανάλυση της συγκεκριμένης περιοχής και των γεγονότων που έλαβαν χώρα εκεί με βάση την Αγία Γραφή την ιστορία και την αρχαιολογία. —Corleone^{μη τα μασάς!} 16:53, 3 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Άγιο Όρος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Άστοχη πρόταση, δεν διαγράφονται ιδιαιτέρως εγκυκλοπαιδικά λήμματα --Ttzavaras^{συζήτηση} 21:53, 5 Νοεμβρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Άγιο Όρος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Το άρθρο σε πάρα πολλά σημεία δεν είναι αμερόληπτο π.χ. " μνημεία μεγάλης εθνικής, ιστορικής, θρησκευτικής, γραμματειακής και πολιτισμικής αξίας σε παγκόσμια κλίμακα.", Επίσης δεν υπάρχουν αρκετές βιβλιογραφικές αναφορές όπως π.χ. στο σημείο που αναφέρεται για Μύθοι και αρχαϊκή περίοδος, Καθιέρωση ονόματος, Πρώτα σημάδια μοναστικού βίου, Υπαγωγή στο Βασίλειο των Μακεδόνων, Μύθοι και αρχαϊκή περίοδος, Οργάνωση των Μονών σε αυτά τα σημεία δεν υπάρχει ούτε μία πηγή. Από που έχουν παρθεί οι πληροφορίες; — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 77.49.225.0 (συζήτηση • συνεισφορά) .

Το Άγιο Όρος; Για διαγραφή; Νομίζω δεν κατανοήσατε καλά τι παίζει... Μπορείτε, είτε να διορθώστε, τεκμηριωμένα, τυχόν αμερόληπτα σημεία ή απλά να τοποθετήσετε ετικέτες να το κάνουν άλλοι, αλλά να μας εξηγήσετε γιατί τις τοποθετείτε, ώστε να ξέρουμε τι θα διορθώσουμε (αν χρειαστεί!). Καλύτερα να αναιρέστε την πρότασή σας. Προτείνουμε για διαγραφή λήμματα που δεν απαντούν στην εγκυκλοπαιδικότητα, όχι σε λήμμα που δεν είναι αμερόληπτα... -- ΖῷονΠολιτικόν^{(παρακαλῶ...)} 21:49, 5 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Info+

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή / ανακατεύθυνση στο ΕΡΤ Ψηφιακή --geraki ^{(συζήτηση)} 19:29, 19 Μαρτίου 2015 (UTC) (διαγραφή)

Info+ (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Συγχώνευση Κανάλι περιορισμένης εμβέλειας για το οποίο δεν υπάρχουν πηγές και το οποίο εξέπεμψε πρόγραμμα για μικρό χρονικό διάστημα. Αυτή η έλλειψη πηγών αντανακλάται και στο μηδαμινό περιεχόμενο του λήμματος. Προτείνω συγχώνευση του όποιου περιεχομένου του με το ΕΡΤ Ψηφιακή--Auslaender (συζήτηση) 19:52, 6 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Δεν βρήκα σημαντική κάλυψη από αξιόπιστες ανεξάρτητες πηγές. Η καλύτερη (?) ήταν ονομαστική αναφορά σε διπλωματική εργασία σ. 26. --C Messier 14:26, 7 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Όλο πηγές, πηγές, πηγές. Να διατηριθούν τα λήμματα των καναλιών της ΕΡΤ Ψηφιακή. Δεν χρειάζονται όλα τα λήμματα πηγές.-shadow eddy- 17:50, 7 Νοεμβρίου 2014 (UTC).

Να σου προτείνω να διαβάσεις τη Γενική οδηγία εγκυκλοπαιδικότητας η οποία επιγραμματικά λέει ακριβώς πως όλα τα λήμματα χρειάζονται πηγές;--Auslaender (συζήτηση) 18:09, 7 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Να σου προτείνω σε παρακαλώ να μου λες να διαβάσω τους κανόνες. Κάποια λήμματα με εγκυκλοπαιδικότητα δεν έχουν πηγές. Και στο ΟΡΤ πιο πάνω εσείς οι δύο κρίνατε βιαστικά λέγοντας λάθος πληροφορίες.-shadow eddy- 20:15, 7 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Ίσως να παρερμηνεύεις κάτι. Κάποια εγκυκλοπαιδικά λήμματα δεν έχουν πηγές στο λήμμα, όχι γενικά. Ένα θέμα για το οποίο δεν υπάρχουν πουθενά πηγές απλά δεν είναι εγκυκλοπαιδικό.--Auslaender (συζήτηση) 21:02, 7 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Αν κάποιος ξέρει πολλά γι' αυτό το θέμα, τότε δεν χρειάζεται πηγές. Απλώς το λήμμα θα έχει εγκυκλοπαιδικότητα. Αυτό συμβαίνει και στα κανάλια της ΕΡΤ Ψηφιακή. Τέλος.-shadow eddy- 12:38, 7 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Εγώ βλέπω εδώ μόνο υποθέσεις και κανένα ουσιαστικό επιχείρημα... Έχεις κάποιο αντεπιχείρημα ή απλώς θα περάσουν έτσι οι μέρες με μια συζήτηση άνευ ουσίας για το αν ένα λήμμα χρειάζεται ή όχι πηγές για να θεωρείται εγκυκλοπαιδικό ? --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 22:54, 7 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Το αντεπιχείρημα μου είναι ότι οι γνώσεις ενός ατόμου για ένα λήμμα μπορεί να θεωρηθεί ως πηγές νοητές.-shadow eddy- 11:10, 9 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Αγαπητέ shadow eddy δεν υπάρχουν "νοητές πηγές" - σκέψου αν λήμμα με παρόμοιες πηγές το διαβάσουν άνθρωποι μετά από είκοσι ή τριάντα χρόνια: Θα μιλούμε και τότε για "νοητές πηγές"; --Ttzavaras^{συζήτηση} 12:14, 9 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Νοητές πηγές εννοώ την γνώση ενός ανθρώπου για ένα πράγμα και έτσι μπορεί να το κάνει λήμμα που θα στέκει με την γνώση που έχει το λήμμα.-shadow eddy- 13:49, 10 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Συγχώνευση per Auslaender. Δεν υπάρχουν πηγές για να διατηρηθεί ως ανεξάρτητο λήμμα. Πιστεύω, ομοίως, ότι θα εξυπηρετεί καλύτερα εάν συγχωνευτεί ως υπότιτλος στο λήμμα ΕΡΤ Ψηφιακή. —Corleone^{μη τα μασάς!} 10:36, 8 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Διατήρηση George23820 ^{Συζήτηση‎} 17:48, 26 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Επειδή;--Auslaender (συζήτηση) 18:34, 26 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Επειδή το λήμμα περιλαμβάνει λιγότερες πληροφορίες για το περιεχόμενό του, ας διατηρηθεί κι ΑΝ κάποια στιγμή στο μέλλον βρεθούν περισσότερες πληροφορίες (και πηγές) να γραφούν εκεί --Alexandros 63850 (συζήτηση) 15:25, 16 Φεβρουαρίου 2015 (UTC)

Ομολογώ πως δεν καταλαβαίνω το επιχείρημα. Με τι λογική αυτή ας υπάρχουν λήμματα για τα πάντα γιατί μπορεί κάποτε να βρεθούν πληροφορίες για αυτά. Μόνο που η λογική αυτή δεν έχει σχέση με την πολιτική της εγκυκλοπαιδικότητας.--Auslaender (συζήτηση) 15:35, 16 Φεβρουαρίου 2015 (UTC)

Θα ήθελα να προτείνω την συγχώνευση των άρθρων, των καναλιών της ΕΡΤ Ψηφιακής σε ένα. Και -Auslaender-, εγώ πιστεύω ότι αυτοί οι σταθμοί επειδή έχουν κλείσει, είναι σχεδόν αδύνατο να βρει κανείς καινούριες πληροφορίες-Nick gplat- 22:50, 27 Μαρτίου 2015 (UTC)

Πρίσμα+

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή / ανακατεύθυνση στο ΕΡΤ Ψηφιακή --geraki ^{(συζήτηση)} 19:29, 19 Μαρτίου 2015 (UTC) (διαγραφή)

Πρίσμα+ (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Συγχώνευση Κανάλι περιορισμένης εμβέλειας για το οποίο δεν υπάρχουν πηγές και το οποίο εξέπεμψε πρόγραμμα για μικρό χρονικό διάστημα. Αυτή η έλλειψη πηγών αντανακλάται και στο ελάχιστο περιεχόμενο του λήμματος, που περιλαμβάνει κυρίως ασήμαντες πληροφορίες για το ότι είχε υπότιτλους και αντικαταστάθηκε από την DW. Προτείνω συγχώνευση του όποιου περιεχομένου του με το ΕΡΤ Ψηφιακή--Auslaender (συζήτηση) 19:52, 6 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Συγχώνευση per Auslaender. Δεν υπάρχουν πηγές για να διατηρηθεί ως ανεξάρτητο λήμμα. Πιστεύω, ομοίως, ότι θα εξυπηρετεί καλύτερα εάν συγχωνευτεί ως υπότιτλος στο λήμμα ΕΡΤ Ψηφιακή. —Corleone^{μη τα μασάς!} 10:36, 8 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Διατήρηση George23820 ^{Συζήτηση‎} 17:47, 26 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Πραγματικά απίστευτη η κωλυσιεργία αυτή για εξ'ορισμού μη εγκυκλοπαιδικό κανάλι... Οι διαχειριστές πού είναι να κλείσουν την συζήτηση ? --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 12:54, 13 Φεβρουαρίου 2015 (UTC)

Σπορ+

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή / ανακατεύθυνση στο ΕΡΤ Ψηφιακή --geraki ^{(συζήτηση)} 20:00, 19 Μαρτίου 2015 (UTC) (διαγραφή)

Σπορ+ (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Συγχώνευση Όπως και τα άλλα κανάλια της ΕΡΤ Ψηφιακή, πρόκειται για κανάλι περιορισμένης εμβέλειας για το οποίο δεν υπάρχουν πηγές και το οποίο εξέπεμψε πρόγραμμα για μικρό χρονικό διάστημα. Αυτή η έλλειψη πηγών αντανακλάται και στο ελάχιστο περιεχόμενο του λήμματος, που περιλαμβάνει κυρίως ασήμαντες πληροφορίες για 2-3 διοργανώσεις που εξέπεμψε και τις συχνότητες του. Προτείνω συγχώνευση του όποιου περιεχομένου του με το ΕΡΤ Ψηφιακή.--Auslaender (συζήτηση) 20:14, 6 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Συγχώνευση per Auslaender. Δεν υπάρχουν πηγές για να διατηρηθεί ως ανεξάρτητο λήμμα. Πιστεύω, ομοίως, ότι θα εξυπηρετεί καλύτερα εάν συγχωνευτεί ως υπότιτλος στο λήμμα ΕΡΤ Ψηφιακή. —Corleone^{μη τα μασάς!} 10:36, 8 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Διατήρηση George23820 ^{Συζήτηση‎} 17:46, 26 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Δεν προτιμώ τη συγχώνευση του λήμματος με το λήμμα ΕΡΤ Ψηφιακή. ΔΙΑΤΗΡΗΣΗ. --194.63.239.233 06:51, 10 Φεβρουαρίου 2015 (UTC)

Σινέ+

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή / ανακατεύθυνση στο ΕΡΤ Ψηφιακή --geraki ^{(συζήτηση)} 19:30, 19 Μαρτίου 2015 (UTC) (διαγραφή)

Σινέ+ (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Συγχώνευση Ακόμα ένα κανάλι της ΕΡΤ Ψηφιακή για το οποίο δεν υπάρχουν καθόλου πηγές. Αυτό αντανακλάται και στο περιεχόμενο, το οποίο περιλαμβάνει πληροφορίες για την ψηφιακή μετάδοση που υπάρχουν και στο ΕΡΤ Ψηφιακή, δυο γραμμές για το πρόγραμμα του και 3-4 για τη συγχώνευση του με το Σπορτ+. Προτείνω λοιπόν και εγώ συγχώνευση του περιεχομένου του με το έτσι και αλλιώς ισχνό λήμμα της ΕΡΤ Ψηφιακή, μιας και η όποια εγκυκλοπαιδικότητα έγκειται στο πρώτο εγχείρημα ψηφιακής τηλεόρασης στην Ελλάδα, όχι τα μικρής εμβέλειας βραχύβια κανάλια που δημιουργήθηκαν.--Auslaender (συζήτηση) 20:26, 6 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Συγχώνευση per Auslaender. Δεν υπάρχουν πηγές για να διατηρηθεί ως ανεξάρτητο λήμμα. Πιστεύω, ομοίως, ότι θα εξυπηρετεί καλύτερα εάν συγχωνευτεί ως υπότιτλος στο λήμμα ΕΡΤ Ψηφιακή. —Corleone^{μη τα μασάς!} 10:37, 8 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Διατήρηση George23820 ^{Συζήτηση‎} 17:48, 26 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Επειδή; Δεν είναι ψηφοφορία αλλά ανταλλαγή απόψεων.--Auslaender (συζήτηση) 18:32, 26 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Γιώργος Γελαράκης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Μη εγκυκλοπαιδικό. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 23:25, 25 Νοεμβρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Γιώργος Γελαράκης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Ως τραγουδιστής τα κριτήρια δεν τα φτάνει (ένας δίσκος, όχι κάποια σημαντική διάκριση ή βράβευση), αλλά έχει αρκετές συνεντεύξεις οι οποίες συνοδεύονται από μικρά βιογραφικά myrockgrthessalonikicityguidecityportal.gr, mousikosdromeas. Θα έλεγα ότι είναι μη εγκυκλοπαιδικός. --C Messier 15:10, 7 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Προβληματίζομαι γιατί έχει αρκετές συνεντεύξεις σε πολλά σάιτ, που δείχνουν μια πιο εκτεταμένη ενασχόληση πηγών μαζί του. Επίσης, κυκλοφόρησε δίσκο από εταιρεία, το οποίο στη εποχή που ζούμε κάτι είναι. Απ'την άλλη οποιοσδήποτε καλλιτέχνης κυκλοφορήσει δίσκο 4-5 συνεντεύξεις τις έχει στο τσεπάκι. Τείνω προς τη Διατήρηση αλλά όχι με όλη μου την καρδιά.--Auslaender (συζήτηση) 09:10, 8 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Δεν καλύπτει κανένα από τα κριτήρια του Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (μουσική). Ένας δίσκος δεν τον κάνει εγκυκλοπαιδικό. Και τέλος όλο το λήμμα είναι αντίγραφο δελτίου τύπου και δεν χρειαζόταν καν να ανοιχτεί συζήτηση για πρόταση διαγραφής. Άμεση διαγραφή! —Corleone^{μη τα μασάς!} 14:41, 8 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Modus Vivendi

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Μη εγκυκλοπαιδικό. Διαγραφή. --C Messier 11:44, 22 Νοεμβρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Modus Vivendi (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν βλέπω τίποτα το εγκυκλοπαιδικό στο συγκεκριμένο συγκρότημα. Έχουν μόνο λίγες αναφορές σε blogs και την κύρια ιστοσελίδα του χώρου (hiphop.gr) η οποία ασχολείται όμως με όλους τους καλλιτέχνες του χώρου αδιάκριτα. Κατά τα άλλα όλοι οι δίσκοι τους ήταν αυτοεκδόσεις, δεν φαίνεται να είχαν κάποια εμπορική επιτυχία και δεν φαίνεται να αποτελούν κάποιο ιδιαίτερο συγκρότημα στην ιστορία του είδους.--Auslaender (συζήτηση) 21:01, 9 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Πράγματι, το έψαξα κι εγώ και τίποτα το ιδιαίτερο, πέρα από μερικές συνεντεύξεις. Ανεπαρκές εγκυκλοπαιδικά. Διαγραφή per Auslaender. —Corleone^{μη τα μασάς!} 20:19, 10 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Metropolitan Symphony Orchestra of Athens

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα. --C Messier 10:44, 3 Δεκεμβρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Metropolitan Symphony Orchestra of Athens (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Υπερβολικά πρόσφατη πρωτοβουλία για να μπορεί να προκύψει εγκυκλοπαιδικότητα... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 00:25, 11 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Συμφωνώ. Η κάλυψη είναι ελάχιστη και περιορίζεται σε αναπαραγωγή δελτίων τύπου και ανακοινώσεις συναυλιών, δηλαδή όχι εγκυκλοπαιδικές πηγές.--Auslaender (συζήτηση) 12:59, 11 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

4Ε

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση, η εγκυκλοπαιδικότητα τεκμηριώνεται μέσω αρκετών αξιόπιστων πηγών. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 13:50, 16 Φεβρουαρίου 2015 (UTC) (διαγραφή)

4Ε (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Τοπικό κανάλι εξειδικευμένου περιεχομένου για το οποίο δεν υπάρχει κάποια σημαντική κάλυψη από ανεξάρτητες τρίτες πηγές.--Auslaender (συζήτηση) 15:42, 12 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Νομίζω ότι εκπέμπει και στην Αθήνα εδώ λέει πανελλαδικά --C Messier 17:13, 13 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Αν κρινω απο την ανακοινωση του, μάλλον δεν εκπέμπει ψηφιακά οπότε πανελλαδική κάλυψη έχει μόνο μέσω δορυφόρου, ίντερνετ και του ΟΤΕ ΤV, όπως 100δες άλλα κανάλια.--Auslaender (συζήτηση) 17:46, 15 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Διαγραφήγια τους ίδιους λόγους--George Evgenidis (συζήτηση) 11:23, 21 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Ο σταθμός θα εκπέμψει κάποια στιγμή πανελλαδικά καθώς το κανάλι συνεργάζεται με την Εκκλησία της Ελλάδος. George23820 ^{Συζήτηση‎} 21:52, 21 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Ο σταθμός σύντομα θα εκπέμπει πανελλαδικά, ενώ αναφορές από αξιόπιστες πηγές γίνονται γι' αυτον. Επίσης πραγματοποιήθηκε επεξεργασία του λήμματος, με την προσθήκη αξιόπιστων, τρίτων και ανεξάρτητων πηγών. --IM-yb (συζήτηση) 01:37, 10 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

ΔιατήρησηΜοναδικός στο είδος του στην Ελλάδα, εκπέμπει από το 1993, ενώ υπάρχει πληθώρα πηγών που αναφέρονται στον τηλεοπτικό σταθμό. Επίσης ο σταθμός εκπέμπει καλωδιακά ή και δορυφορικά(Bell Media) και στo Μόντρεαλ που μένω μαζί με το Mega Cosmos, Αντ1 World, Greek Cinema, Alpha Satellite . H επιλογή του σταθμού στη συνδρομιτική πλατφόρμα δείχνει κάποιο βαθμό δημοφιλίας. (Νομίζω επίσης ότι είναι από τους πρώτους τηλεοπτικούς σταθμούς που έκανε live-streaming, επίσημο κανάλι στο youtube και app για έξυπνα τηλέφωνα).--Vagrand (συζήτηση) 05:36, 17 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Διατήρηση per IM-yb και Vagrand. Όπως έδειξαν οι χρήστες, υπάρχουν πηγές. --Ttzavaras^{συζήτηση} 09:44, 17 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

GAD

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --geraki ^{(συζήτηση)} 20:01, 19 Μαρτίου 2015 (UTC) (διαγραφή)

GAD (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Η εγκυκλοπαιδικότητα του συγκεκριμένου λήμματος από πού προκύπτει ? --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 11:20, 15 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Το τραγούδι waves ήταν αρκετά δημοφιλές και παιζόταν συχνά στο ραδιόφωνο όταν βγήκε (ακόμη παίζεται πού και πού). --C Messier 11:23, 15 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Κινητά Acer

Η πρόταση διαγραφής αφορά τα εξής (46) λήμματα:

• Acer Allegro
• Acer beTouch E100
• Acer beTouch E101
• Acer beTouch E110
• Acer beTouch E120
• Acer beTouch E130
• Acer beTouch E140
• Acer beTouch E200
• Acer beTouch E210
• Acer beTouch E400
• Acer beTouch T500
• Acer CloudMobile S500
• Acer DX650
• Acer DX900
• Acer F900
• Acer Iconia Smart
• Acer Liquid
• Acer Liquid C1
• Acer Liquid E
• Acer Liquid E1
• Acer Liquid E2
• Acer Liquid E3
• Acer Liquid E600
• Acer Liquid E700
• Acer Liquid Express E320
• Acer Liquid Gallant E350
• Acer Liquid Glow E330
• Acer Liquid Jade
• Acer Liquid mini E310
• Acer Liquid mt
• Acer Liquid S1
• Acer Liquid S2
• Acer Liquid X1
• Acer Liquid Z110
• Acer Liquid Z2
• Acer Liquid Z200
• Acer Liquid Z3
• Acer Liquid Z4
• Acer Liquid Z5
• Acer Liquid Z500
• Acer M900
• Acer neoTouch
• Acer neoTouch P300
• Acer neoTouch P400
• Acer Stream
• Acer X960

Τα λήμματα αυτά δεν περιλαμβάνουν τίποτε το εγκυκλοπαιδικό. Είναι απλά σελίδες που περιγράφουν τα τεχνικά χαρακτηριστικά του κάθε ξεχωριστού μοντέλου (με διαφορετικές μικροδιαφορές, διαφορετικός κωδικός), τίποτε ουσιαστικό και διαφορετικό από τις ιστοσελίδες/βάσεις δεδομένων τις οποίες χρησιμοποιούν ως πηγές - στην ουσία απλώς αντιγραφή των τεχνικών χαρακτηριστικών. Στο σύνολό τους αποτελούν παραδείγματα για τι δεν είναι η Βικιπαίδεια και χρειάζεται η διαγραφή τους. Πιθανό κάποιες σειρές κινητών να έχουν ικανοποιητική σοβαρή κάλυψη για να στηρίξουν λήμμα (π.χ. Acer beTouch, Acer Liquid - δεν τα προτείνω για διαγραφή παρότι δεν το κάνουν ακόμη) αλλά όχι κάθε μοντέλο της κάθε σειράς. -geraki ^{(συζήτηση)} 17:30, 17 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Πράγματι το 95%, θέλει σβήσιμο. Θέλει χρόνο όμως για να τα κοιτάξει κάποιος όλα αυτά. Όταν, λοιπόν, το κάνω θα πω την άποψή μου, εμπεριστατωμένα. —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 19:25, 17 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο ειδοποίηση στην σελίδα του χρήστη που τα γραψε δεν βλέπω... -- Spiros790 (συζήτηση) 08:10, 18 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Παράβλεψη, έγινε. Συζήτηση_χρήστη:Sst#.CE.A0.CF.81.CF.8C.CF.84.CE.B1.CF.83.CE.B7_.CE.B3.CE.B9.CE.B1_.CE.B4.CE.B9.CE.B1.CE.B3.CF.81.CE.B1.CF.86.CE.AE_.CE.BB.CE.B7.CE.BC.CE.BC.CE.AC.CF.84.CF.89.CE.BD -geraki ^{(συζήτηση)} 08:36, 18 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

• Διαγραφή. Ο χρήστης είχε προειδοποιηθεί για τις πηγές που χρησιμοποίησε--The Elder (συζήτηση) 11:25, 18 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Καλημέρα The Elder. Απο την κουβέντα που είχαμε κάνει έχω υλοποιήση οτι είχαμε πει(Πολλαπλές αναξάρτητες πηγές).Οπότε ή κατα λάθος έβαλες το διαγραφή ή έπρεπε να μου το πείς οταν έκανα τις βελτιώσεις στα άρθρα μου και αφαίρεσα τις ετικέτες που είχες βάλει.Το να βγαίνεις τώρα και να λες του το είχα πει είναι αστείο.--Sst (συζήτηση) 06:50, 20 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Μάλλον τέτοια λήμματα δεν τα χρειαζόμαστε. Ίσως κάνα δυο μπορούν να "σωθούν" λόγω δημοτικότητας, αλλά, εκτός του ότι δεν περιλαμβάνουν τίποτε το εγκυκλοπαιδικό, έχουν όλα ύφος προώθησης και όχι πληροφόρησης. Αν δεν μπορέσει κανείς να αλλάξει το ύφος τους και να προσθέσει ικανοποιητική κάλυψη, τότε το ξαναλέω: δεν τα χρειαζόμαστε τέτοια λήμματα. —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 12:18, 18 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Συγχώνευση στο λήμμα Acer Inc.. Xaris333 (συζήτηση) 12:39, 18 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Συγχώνευση στο λήμμα acer καθώς μία αναφορά τους στο συγκεκριμένο λήμμα αρκεί μέχρι να βρεθεί αρκετή εγκυκλοπαιδικότητα για είναι λήμματα.-shadow eddy- 13:50, 18 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Συγχώνευση στο Acer Inc. με μεταφορά των πληροφοριών των infobox των λημμάτων σε πίνακα στο λήμμα Acer, τα υπόλοιπα δε χρειάζονται. Εξαίρεση από τη διαγραφή ως λήμματα ίσως αυτά που υπάρχουν ήδη και στο Αγγλικό Wiki Gts-tg (συζήτηση) 17:22, 18 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Δεν μπορούν να συγχωνευθούν στο Acer Inc. καθώς πρόκειται για υπερλεπτομέρειες προϊόντων μιας πολύχρονης πολυεθνικής. Η μόνη περίπτωση συγχώνευσης είναι σε λήμματα για τις σειρές κινητών, και πάλι εφόσον υπάρχει σημαντική ενασχόληση με τις σειρές (και όχι παρομοίως με απλή καταγραφή των τεχνικών χαρακτηριστικών). Αν δεν υπάρχει ούτε αυτή, η ΒΠ δεν έχει να προσφέρει κάτι περισσότερο από τους σχετικούς ιστότοπους. -geraki ^{(συζήτηση)} 19:57, 18 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Notability of Products and Services, + οι πιο σημαντικές λεπτομέρειες αρκούν, δεν είναι ανάγκη να είναι όλες Gts-tg (συζήτηση) 20:27, 19 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Καθαρά ύφος διαφήμισης έχουν ως προς την μορφή τους όλα τα λήμματα που παρουσιάζονται παραπάνω... Ενδεχομένως ορισμένα, βέβαια, να είναι δυνατό να σωθούν λόγω της δημοτικότητάς τους, αλλά όχι υπό την παρούσα μορφή τους...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 20:18, 18 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Ερώτηση: από τη στιγμή που η αγγλόφωνη Βικιπαίδεια έχει κάμποσα λήμματα για Smartphones, μπορούμε να εντοπίσουμε τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας που χρησιμοποιούν για να πάρουμε μια ιδέα; Atlantia ^talk 08:45, 19 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Βρήκα αυτό (Notability of Products and Services) για παράδειγμα... Atlantia ^talk 08:50, 19 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

ΣχόλιοΚαλησπέρα. Είμαι ο δημιουργός των άρθων και θέλω να τονίσω οτι αν η κοινότητα κρίνει οτι δεν χρειάζονται τα παραπάνω άρθρα δεν έχω κανένα πρόβλημα να διαγραφούν. Βέβαια έχω κάποιες απορίες.Αρχικά δεν καταλαβαίνω γιατί το ύφος είναι ύφος διαφήμισης.Θα με ενδιέφερε ιδιαίτερα να το καταλάβω αυτό ωστε να διορθοθω γενικά. Δεύτερη ερώτηση που την έχω κάνει και σε άλλα μέλη. Όταν κάποιος γράφει για ενα κομήτη ή ενα χημικό στοιχείο ή ενα αυτοκίνητο θα πρέπει να δικαιολογήσει γιατί είναι σημαντικό ή καλύπτει όλοκληρο το αντικείμενο;Τέλος ο ορισμός της εγκυκλοπαίδειας είναι:"Συλλογικό πολύτομο έργο με λήμματα σε αλφαβητική σειρά που πρoσπαθεί να αποτυπώσει το σύνολο κατά το δυνατόν της ανθρώπινης γνώσης" και απορώ ποια ακριβώς γνώση προσφέρουν άρθρα σαν αυτό Π.Ο. Ατσαλένιος Ηρακλείου και άλλα παρόμοια; Άρθα που δεν έχω δει να μπαίνουν προτεινόμενα προς διαγραφή αλλά προς βελτίωση. Και επειδή ξέρω οτι θα ερωτηθεί, πιστεύω οτι αυτά που έχω φτιάξει αν και περιέχουν τα βασικά στοιχεία έχουν τις απαραίτητες πληροφορίες που μπορεί να ψάχνει κάποιος. ΥΓ1: +1 Στην ερώτηση του χρήστη Atlantia ΥΓ2: Δείτε και αυτό Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (αθλητισμός)

--Sst (συζήτηση) 16:01, 19 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Δεν είναι εγκυκλοπαιδικά. Μοιάζουν με διαφημίσεις, επάνω σε καρτέλες τεχνικών χαρακτηριστικών, σε καταστήματα ηλεκτρονικών ειδών. Να αναφέρω ακόμη πως ο χρήστης που τα δημιούργησε, όταν είδε την σήμανση για εγκυκλοπαιδικότητα απλά την αφαίρεσε από όλα τα λήμματα. Μέγα σφάλμα αφού ούτε καν αιτιολόγησε τις ενέργειες αυτές. —Corleone^{μη τα μασάς!} 16:09, 19 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Οταν μπήκε η ετικέτα ακολούθησε μια συζήτηση που κατέληξε στο οτι ήθελαν παραπάνω πηγές σύμφωνα με κάποιο χρήστη όπως και έγινε.Γι αυτό έφυγε η ετικέτα η οποία μπήκε χωρίς αιτιολογία την οποία απαιτείς όμως για να βγεί η ετικέτα.Επίσης θα ήθελα και την αιτιολογία για το οτι τα άρθα μοιάζουν με διαφημίσεις.Οι πηγές ειναί πολλές και αν δεν αρέσει σε κάποιον μια υπάρχουν τουλάχιστον άλλες 3 για να βασιστεί.Αν θέλουμε πραγματικά να βελτιωθεί η wikipedia πρέπει να αιτιολογούμε τις απόψεις μας --Sst (συζήτηση) 20:19, 19 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Προσωπικά τα βρίσκω πολύ περισσότερο τεχνικά παρά διαφημιστικά, και οι παραπομπές στα λήμματα που είδα είναι καθιερωμένα spec-sites(π.χ. gsmarena κτλ). Gts-tg (συζήτηση) 20:28, 19 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Διαγραφή χωρίς συγχώνευση, δεν θα προσφέρουν κάτι στο μητρικό λήμμα. Οι πηγές που παρατίθενται είναι ουσιαστικά εμπορικές ή μη βάσεις δεδομένων που περιέχουν μόνο τεχνικά χαρακτηριστικά. Αντιγράφω από την καταγεγραμμένη πολιτική στο Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα: Παραδείγματος χάριν, κατάλογοι και βάσεις δεδομένων, διαφημίσεις, στήλες ανακοινώσεων, και οι δευτερεύουσες ειδήσεις είναι όλα παραδείγματα κάλυψης που στην πράξη δεν μπορούν να υποστηρίξουν την εγκυκλοπαιδικότητα όταν εξετάζεται, παρά την ύπαρξή τους ως αξιόπιστες πηγές.. Η πηγές αυτών των λημμάτων εμπίπτουν 100% σε αυτή την περίπτωση. -Ah3kal (συζήτηση) 07:23, 20 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Συγχώνευση Αλλά με βάση την σειρά (Liquid, beTouch κλπ), όχι στο λήμμα της κατασκευάστριας. Το να έχουμε λήμμα για κάθε ένα ξεχωριστά είναι υπερβολικό, όμως γιατί να μην τα έχουμε μαζεμένα με τον τρόπο που προτείνω? Άλλωστε δεν είναι τίποτα πρωτότυπο, αυτό που γίνεται για τα μοντέλα των αυτοκινήτων είναι όπου έχουμε ένα λήμμα για ένα μοντέλο και μπαίνουν μέσα γενιές και παραλλαγές (πχ το VW Golf). Πάντως άσχετα με το αν θα τα κρατήσετε τα λήμματα ή όχι αυτά δεν είναι διαφημιστικά, απλώς καταγράφουν τα τεχνικά χαρακτηριστικά των συσκευών -και χρησιμοποιήθηκαν καλές πηγές για να γίνει αυτό (μετά λόγου γνώσεως το τελευταίο). -- Spiros790 (συζήτηση) 07:44, 26 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Νομίζω πως η πρόταση του Spiros790 είναι η ορθότερη. Με μοναδική παρατήρηση πως ουσιαστικά θα έπρεπε να ξαναγραφτούν τα λήμματα γιατί τα υπάρχοντα είναι συλλογές χαρακτηριστικών.--Auslaender (συζήτηση) 13:43, 26 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Συμφωνώ με την θέση του Spiros790.--Vagrand (συζήτηση) 15:37, 14 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Συγχώνευση ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 07:30, 21 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Υπάρχει συναίνεση για συγχώνευση σε λήμματα για την κάθε σειρά, οπότε, πρώτα θα κλείσει η συζήτηση και μετά θα γίνει η συγχώνευση, ή πρώτα να γίνει συγχώνευση και μετά το (τυπικό) κλείσιμο; --C Messier 10:30, 10 Μαρτίου 2015 (UTC)

C, Μπορεί να γίνει κλείσιμο και άμεσα ανακατευθύνσεις. Όποιος ενδιαφέρεται μπορεί να πάρει περιεχόμενο από το ιστορικό τους για να το συγχωνεύσει όπου θέλει. -geraki ^{(συζήτηση)} 20:04, 19 Μαρτίου 2015 (UTC)

Κατάλογος πόλεων της Αρούμπα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση --Focal ^Point 13:38, 14 Μαρτίου 2015 (UTC) (διαγραφή)

Κατάλογος πόλεων της Αρούμπα (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή Θεωρώ πως η ύπαρξη σελίδων-καταλόγων έχει νόημα όταν η κάθε εγγραφή συνοδεύεται από περαιτέρω πληροφοριακά στοιχεία. Την απλή συλλογή εσωτερικών συνδέσμων την κάνουν και οι κατηγορίες. Atlantia ^talk 07:39, 19 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Αφού θα πραγματοποιηθεί τέτοια συζήτηση, θα πρέπει να αφορά όλους του καταλόγους της ίδιας θεματολογίας που δεν "συνοδεύεται από περαιτέρω πληροφοριακά στοιχεία." Προσωπικά προτείνω Διατήρηση γιατί οι κατάλογοι αυτοί προσφέρουν στον αναγνώστη. Δεν έχουμε λήμματα για όλες τις πόλεις μιας χώρας (άρα στην κατηγορία για της πόλης της χώρας αυτής δεν υπάρχουν όλες οι πόλεις). Ούτε αναγράφονται όλες οι πόλεις στο λήμμα μιας χώρας. Οπόταν ο μόνος τρόπος να εντοπίσει ο αναγνώστης όλες τις πόλεις μιας χώρας μέσω ΒΠ είναι οι κατάλογοι. Ένα πρότυπο επέκτασης και έλλειψης πηγών (όπου δεν υπάρχει πηγή) θεωρώ ότι είναι αυτό που χρειάζεται.

• Κατάλογος οικισμών της Δομινίκας
• Κατάλογος πόλεων της Άανα
• Κατάλογος πόλεων της Αϊγκα-ι-λε-Τάι
• Κατάλογος πόλεων της Αιθιοπίας
• Κατάλογος πόλεων της Άτουα
• Κατάλογος πόλεων της Βάα-ο-Φονότι
• Κατάλογος πόλεων της Βαϊσιγκάνο
• Κατάλογος πόλεων της Γκαγκάιφομαουγκα
• Κατάλογος πόλεων της Λευκορωσίας
• Κατάλογος πόλεων της Λιθουανίας
• Κατάλογος πόλεων της Μαδαγασκάρης
• Κατάλογος πόλεων της Παλάουλι
• Κατάλογος πόλεων της Πολωνίας,
• Κατάλογος πόλεων της Πορτογαλίας
• Κατάλογος πόλεων της Σαουδικής Αραβίας
• Κατάλογος πόλεων της Σλοβενίας,
• Κατάλογος πόλεων της Τουαμασάγκα
• Κατάλογος πόλεων της Τουρκίας
• Κατάλογος πόλεων της Τσεχίας
• Κατάλογος πόλεων της Φάασαλελεαγκα
• Κατάλογος πόλεων του Ηνωμένου Βασιλείου
• Κατάλογος πόλεων Βαλκανικών χωρών
• Κατάλογοι πόλεων ανά χώρα (ειδική περίπτωση: καλύτερα να γίνει πρότυπο αν και έχουμε Πρότυπο:Πόλεις της Ευρώπης)

Xaris333 (συζήτηση) 09:26, 19 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ με τον Xaris333 πως η συζήτηση αφορά γενικά λήμματα αυτού του τύπου αλλά διαφωνώ ως προς το πρέπει να παραμείνουν. Η βικιπαίδεια δεν είναι κατάλογος απλών πληροφοριών και λήμματα σαν αυτό μόνο τέτοια είναι. Οι πληροφορίες που προσφέρουν είναι ελάχιστες. Μια αναφορά στο λήμμα της Αρούμπα των σημαντικότερων πόλεων της και η κατηγορία Πόλεις της Αρούμπα υπερ-επαρκούν για να καλύψουν την πληροφόρηση που προσφέρει το λήμμα αυτό και τα παρόμοια του--Auslaender (συζήτηση) 14:56, 19 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Όπως είπα, η Κατηγορία:Πόλεις της Αρούμπα δεν περιλαμβάνει όλες τις πόλεις, καθώς δεν έχουμε λήμματα για όλες. Xaris333 (συζήτηση) 15:05, 19 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Το ξέρω, γι'αυτό έγραψα ο συνδυασμός. Μπορούν εύκολα να αναφέρονται στο λήμμα της χώρας.--Auslaender (συζήτηση) 13:04, 20 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Απλά να αναφέρω ότι υπάρχουν και άλλοι κατάλογοι σαν αυτούς αλλά συνοδεύονται από πληροφορίες. Δηλαδή, όσοι φηψίζετε διαγραφή των πιο πάνω, αν επεκταθούν και γίνουν όπως τα πιο κάτω, μπορούν να παραμείνουν; Ενδεικτικά,

• Κατάλογος πόλεων της Ελλάδας
• Κατάλογος πόλεων του Βελγίου
• Κατάλογος πόλεων της Ολλανδίας
• Κατάλογος πόλεων της Ρωσίας

Xaris333 (συζήτηση) 15:04, 19 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Αν γίνουν αξιοπρεπείς κατάλογοι, με την αναφορά του πληθυσμού τουλάχιστον, είμαι υπέρ της διατήρησης. Όμως, στους κατάλογους που έφερε ο Χάρης όσοι δεν είναι κρατών, πχ. Κατάλογος πόλεων της Άανα, ο κατάλογος αναπαράγεται επίσης στο λήμμα για την περιοχή, Άανα#Πόλεις, οπότε ένα δεύτερο «λήμμα» δεν χρειάζεται, πόσο δε από τη στιγμή που δεν προσφέρει κάτι παραπάνω.

Επίσης, ο Κατάλογος πόλεων Βαλκανικών χωρών είναι ίδια περίπτωση με τον Κατάλογο πόλεων ανά χώρα. Για την ακρίβεια αποτελεί τμήμα του, οπότε διαγραφή (να γίνει ξεχωριστή συζήτηση;). --C Messier 16:35, 19 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Το σκεπτικό της διαγραφής είναι εκτός πολιτικής και φιλοσοφίας του εγχειρήματος. Δεν κρίνεται η τωρινή κατάσταση, αλλά η εν δυνάμει. Οπότε απαντώ μόνο στο επιχείρημα του Auslaender: Τέτοιοι κατάλογοι έχουν τη δυνατότητα να γίνουν αρκετά πληροφοριακοί και χρήσιμοι. Αν περα από απλή παράθεση δίνονται συνοπτικά και άλλα βασικά δεδομένα: Τοπικό όνομα της πόλης, πληθυσμός, πυκνότητα, στοιχεία για την διοικητική υπαγωγή της πόλης κτλ. Επιπλέον στον κατάλογο μπορούν να οργανωθούν και γεωγραφικά οι πόλεις όταν υπερβαίνουν κάποιο όρι κτλ. Σε ένα κατάλογο μπορούμε να έχουμε 100 πόλεις, αν τις βάλουμε στο λήμμα της χώρας είναι σαν να το χαντακώνουμε. Δηλαδή ακόμα και σε αυτή τη μορφή: Κατάλογος πόλεων της Αιγύπτου, πιστεύεις ότι πρέπει να γίνεται διαγραφή; --Ah3kal (συζήτηση) 13:12, 20 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Η διαγραφή εγκυκλοπαιδικών πληροφοριών είναι ενάντια στη φιλοσοφία του εγχειρήματος. Η συγχώνευση λημμάτων όμως δεν είναι. Στην περίπτωση της Αιγύπτου λοιπόν υπάρχει ένα μεγάλο λήμμα για τη χώρα και ένα εξίσου μεγάλο λήμμα για τις πόλεις της. Στην περίπτωση όμως μικρών λημμάτων για χώρες, δεν βλέπω το λόγο της δημιουργίας ξεχωριστών εξίσου μικρών λημμάτων για τις σημαντικότερες πόλεις. Θεωρώ πως πρέπει να είναι μέρος του κυρίως λήμματος της χώρας και όταν αυτό επεκταθεί τόσο ώστε να αποκτά δυσανάλογο βάρος στο λήμμα τότε να δημιουργείται ένα νέο.--Auslaender (συζήτηση) 13:02, 22 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Με αυτό συμφωνώ 100% Auslaender εν γένει, αρκεί να συγχωνευτεί ως έχει χωρίς απώλεια πληροφορίας, γιατί άλλο κατάλογος πόλεων, και άλλο να αναφερθούν 5-6 σε μία παράγραφο ως κανονικό κείμενο. —Ah3kal (συζήτηση) 12:04, 24 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Ο κατάλογος προφανώς και προσφέρει στον αναγνώστη. Αν χρειάζεται επέκταση/πρόσθεση πληροφοριών, αυτό δεν αποτελεί λόγο διαγραφής. Όσο για την αντίστοιχη κατηγορία, να θυμίσω ότι (θα) περιέχει μόνον όσες πόλεις έχουν ήδη λήμμα, όχι το σύνολό τους. --Ttzavaras^{συζήτηση} 13:11, 24 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Με καλύπτει η αιτιολόγηση του κύριου Τζαβάρα. -- Spiros790 (συζήτηση) 13:19, 24 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Διατήρηση ομοίως.--Vagrand (συζήτηση) 15:35, 14 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Από την στιγμή που σε αυτή την περίπτωση (της Αρούμπας) όλο το λήμμα είναι ένας απλός κατάλογος μηχανικά γραμμένος με μόνο καθαρό κείμενο ένα εισαγωγικό του στυλ "αυτός είναι ένας κατάλογος των πόλεων της Αρούμπας", δεν βλέπω γιατί θα έπρεπε να διατηρηθεί... Στην περίπτωση βέβαια που όλο το λήμμα δεν ήταν μόνο ο κατάλογος αλλά και λίγο επεξηγηματικό κείμενο με περισσότερες γενικού ενδιαφέροντος πληροφορίες επί του θέματος, τότε ενδεχομένως η γνώμη μου να ήταν ανάποδη...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 15:50, 14 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Θα διατηρηθεί γιατί είναι χρήσιμη βάση για την δημιουργία ενός ωραιότατου λήμματος με συγκεντρωτικές πληροφορίες για τις πόλεις της Αρούμπα. -- Spiros790 (συζήτηση) 16:17, 14 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Αν είναι να διατηρηθεί πρέπει να γίνει ένα ξεκαθάρισμα για να βρεθεί ποιες από αυτές όντως υπάρχουν (βλ. Συζήτηση:Παραδέρα/Πρόταση διαγραφής). --C Messier 10:24, 1 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Παραδέρα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Δεν υπάρχει πόλη αλλά περιοχή με τέτοιο όνομα. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 23:28, 25 Νοεμβρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Παραδέρα (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή Το λήμμα είναι και εγκυκλοπαιδικό ως θέμα και επεκτάσιμο. Ωστόσο παραμένει σε κατάσταση τηλεγραφήματος εδώ και δύο χρόνια. Δεν νομίζω πως έχει νόημα να συντηρούμε λήμματα των 10 λέξεων επ' αόριστον περιμένοντας μήπως κάποιος φιλοτιμηθεί κάποτε (και αν) να τα επεκτείνει. Όποιος έχει το μεράκι να γράψει ένα αξιοπρεπές λήμμα, έστω και stub, ας το δημιουργήσει με μηδαμινό κόπο από την αρχή. Δεν είναι αυτοσκοπός να κάνουμε τους κόκκινους συνδέσμους μπλε πάσει θυσία χωρίς να προσφέρουμε καμιά ουσιαστική πληροφορία. Atlantia ^talk 08:21, 19 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Σίγουρα υπάρχει αυτή η πόλη; Στην απογραφή δεν την αναφέρει. Αναφέρει μόνο την περιοχή (region) Παραδέρα. Μέχρι να παρουσιαστεί τεκμηρίωση για την ύπαρξη της πόλης Διαγραφή --C Messier 15:40, 19 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

• Διαγραφή Το έψαξα και δεν υπάρχει πόλη. Είναι απλώς μια τεράστια περιοχή, με πάρκα και έναν βασικό οικισμό. Δεν υπάρχει λοιπόν εγκυκλοπαιδικότητα (ως προς το πόλη). Υπάρχει το λήμμα Παραδέρα (περιφέρεια) και αυτό αρκεί. —Corleone^{μη τα μασάς!} 15:59, 19 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Αλέξανδρος Α' (Ιστιοφόρο)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση, έγινε τεκμηρίωση --Focal ^Point 13:33, 14 Μαρτίου 2015 (UTC) (διαγραφή)

Αλέξανδρος Α' (Ιστιοφόρο) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν μπορώ να βρώ πηγές που να έχουν ασχοληθεί με το συγκεκριμένο πλοίο ώστε να δικαιολογείται η εγκυκλοπαιδικότητα του. Το ότι ήταν ένα από τα (πάρα πολλά) πλοία που χρησιμοποιήθηκαν κατά την ελληνική επανάσταση κτγμ δεν αρκεί.--Auslaender (συζήτηση) 15:26, 20 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Η μία από τις τέσσερις εγκυκλοπαίδειες που κατέχω το αναφέρει, και θα προσθέσω τάχιστα παραπομπές. Θα ψάξω και τις άλλες, ωστόσο. Όπως και να έχει, προτείνω διατήρηση. —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 16:17, 20 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Υ.Γ. Την πρόσθεσα την πηγή. Ψάχνοντας, μόνο, τις 3, η μία δεν το έχει καθόλου. Ενώ, η Δομή, το αναφέρει στο ίδιο λήμμα, μαζί με άλλα 5 πλοία, το οποίο λήμμα απλώς επιβεβαιώνει την ύπαρξή του (τίποτε άλλο). Οπότε, έβαλα μόνο από τον ΗΛΙΟ, όπου εκεί έχει αυτόνομο λήμμα και, σχεδόν, ό,τι αναφέρεται στο λήμμα του ΗΛΙΟΥ, αναφέρεται και στο δικό μας λήμμα. Υποθέτω πως είναι εξειδικευμένο λίγο το λήμμα, ίσως για να βρεθούν πηγές θα πρέπει να έχει κάποιος βιβλίο, αφιερωμένο στη Ναυτική Ιστορία και, συγκεκριμένα, εκείνης της εποχή ειδικά δε, για επεκταθεί. Πάλι καλά δηλαδή που το είχε ο ΗΛΙΟΣ... —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 16:58, 20 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Πριν από την εγκυκλοπαιδικότητα, υπάρχουν και άλλα βασικά, όπως τα πνευματικά δικαιώματα: "σχεδόν, ό,τι αναφέρεται στο λήμμα του ΗΛΙΟΥ, αναφέρεται και στο δικό μας λήμμα". Είναι τα λόγια ίδια; Δεν θα έπρεπε να μας απασχολεί και αυτό; --cubic[*]star 17:55, 23 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Θυμάμαι πως όχι για να μην το αναφέρω αμέσως (έλεγχα πιο πολύ να δω, αν η πηγή μου καλύπτει όλο το λήμμα, δεν έδωσα ιδιαίτερη βάση σε αυτό, στην προκειμένη περίπτωση και κακώς). Θα του ρίξω άλλη μια ματιά, και μάλιστα τώρα! —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 22:41, 23 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Σε καμία περίπτωση κατ' εμέ! Βεβαίως, αν θέλετε μπορώ να το μεταφέρω εδώ το λήμμα του Ηλίου και να το κρίνεις ιδίοις όμασι... Και μετά το σβήνουμε... (Μόνο μία φράση είναι ίδια: μετεποιήθη και εχρησιμοποιήθη ως περιπολικόν. Άλλα όπως είπα και πριν: να το μεταφέρω εδώ ολόκληρο; —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 22:48, 23 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Σε ευχαριστώ που πρόσθεσες την πηγή. Πάντως κτγμ και η πηγή αυτή δεν λέει σπουδαία πράγματα για το πλοίο αυτό. Επιπλέον, και αυτό είναι προσωπική εικασία, οι πληροφορίες που αναφέρει μου φαίνονται ωραιοποίηση. Δηλαδή, οι γνωστοί για την πειρατεία τους Ψαριανοί είναι μάλλον απίθανο να κατέσχεσαν το πλοίο ως «ύποπτο λαθρεμπορίου». Οπότε δημιουργείται το γνωστό πρόβλημα όταν δεν υπάρχουν σοβαρές πηγές-αναξιόπιστα λήμματα. Και στη συγκεκριμένη περίπτωση αμφιβάλλω αν υπάρχει κάπου μια καλή πηγή.--Auslaender (συζήτηση) 11:49, 24 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Μιλάμε για εγκυκλοπαίδεια. Δε νομίζω να μη θεωρείται καλή πηγή μία εγκυκλοπαίδεια. Γενικά, φρονώ πως ό,τι υπάρχει σε μια εγκυκλοπαίδεια είναι (προφανώς δηλαδή) εγκυκλοπαιδικό. Οι προβληματισμοί σου βεβαίως είναι λογικοί, δεν στο κρύβω αυτό. Αλλά αφού δεν είναι πρωτογενής έρευνα και η ίδια η εγκυκλοπαίδεια αναφέρει έτσι τα πράγματα, δε νομίζω να μπορούμε να το αμφισβητήσουμε και δη να το διαγράψουμε. Αυτό που πρέπει να κάνουμε είναι να βρούμε κι άλλες πηγές, ώστε να ανακαλύψουμε αν υπάρχει ωραιοποίηση από την εν λόγω εγκυκλοπαίδεια, που είναι πιθανό. Και επειδή μπαίνουμε σε περίεργα μονοπάτια, δηλαδή να να ασκούμε κριτική για τέτοιες πηγές (όπως μία εγκυκλοπαίδεια) σκέψου τι μπορεί να γίνει αν αρχίσουμε και τοποθετούμε τουρκικές πηγές για την Ελληνική Επανάσταση του 1821, θα μας φαίνεται κι αυτή ωραιοποιημένη, σε αυτή την περίπτωση. Νομίζω ότι εκεί, λοιπόν, τελειώνουν τα όριά μας, σε ό,τι αφορά την κριτική. Και μάλλον προτιμούμε την ελληνική εκδοχή των πραγμάτων, ασχέτως αν πρέπει (και σε πολλές περιπτώσεις το κάνουμε), να αναζητούμε όσες περισσότερες πηγές γίνεται. Μια κλασική περίπτωση αυτών που λέω είναι η Κωνσταντινούπολη, ποιος την αναφέρει έτσι πλέον, παγκοσμίως; —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 12:43, 24 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Η ύπαρξη του λήμματος σε άλλη εγκυκλοπαίδεια, που προσδίδει αυτομάτως εγκυκλοπαιδικότητα, είναι λόγος διατήρησης.--Vagrand (συζήτηση) 23:35, 25 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Νέοι Μεταρρυθμιστές

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα. --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 14:30, 14 Δεκεμβρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Νέοι Μεταρρυθμιστές (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή Εφήμερη πολιτική κίνηση (οι κατηγορίες ως κόμμα είναι καταχρηστικές), που το μόνο αξιοσημείωτο γεγονός που την αφορά είναι συμμετείχε στην πρωτοβουλία των 58 και στην Ελιά. Από κάλυψη μόνο ονομαστική. Αν υπάρχει κάποια πληροφορία άξια λόγου μπορεί να προστεθεί στο λήμμα για την Ελιά. --C Messier 11:59, 24 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Διαγραφή per C messier... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 12:22, 24 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ με τον C messier. Δεν διαφαίνεται να έχει κάτι αυτή η παράταξη που δεν μπορεί να περιληφθεί στην Ελιά.--Auslaender (συζήτηση) 18:35, 26 Νοεμβρίου 2014 (UTC)