Spring til indhold

Wikipedia:Flytteforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Image Image Image Image
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag
Genveje

Dette er en liste over flytteforslag. Hvis du finder en side, du mener bør flyttes, kan du foreslå den flyttet her på siden (nederst). Hvis en flytning er oplagt, kan flytningen ske uden diskussion. Hvis den efterladte omdirigering efter en flytning ikke er nødvendig, kan du markere denne med {{hurtigslet}}.

Husk at markere flyttekandidater med {{flyt|foreslået destination}}.

Alle kan deltage i diskussionerne her på siden, men kommentarer fra registrerede brugere tillægges ofte størst betydning. Når der er etableret konsensus, vil en registreret bruger konkludere på flytteforslaget. Normalt bør der gå mindst en uge og højst to måneder, fra forslaget stilles, til der konkluderes. Alle flytninger registreres i flytteloggen. Er det en fil, en skabelon eller en kategori, der skal flyttes, kan man evt. anmode om botassistance på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Du kan hjælpe ved at kommentere nedenstående forslag eller konkludere dem, eller ved at kigge i Kategori:Flytteforslag og enten flytte sider, hvor en flytning er oplagt (kig evt. på sidens diskussionsside), eller sætte dem på denne side. For hjælp omkring flytning af sider, se Hjælp:Flytning.

Konkluderede flytteforslag flyttes efter et passende tidsrum til arkivet.

Procedure for indstilling til flytning

[rediger kildetekst]

Generel procedure

[rediger kildetekst]

Sådan indstilles en artikel til flytning:

  1. Tilføj {{Flytteforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit flytteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres. Det er vigtigt at du kun skriver navnet på den side du ønsker flyttet. Siden du ønsker flyttet til, nævnes i diskussionsteksten.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit flytteforslag og tilføj en indledning, der beskriver hvorfor du laver flytte-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller såfremt du har en holdning til flytteforslaget.
    Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af flytteforslaget.
  3. Tilføj {{Fs}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at flyttebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
  4. Tilføj flytteskabelonen ({{Flyt}}) øverst i den artikel, du foreslår flyttet.

Er du i tvivl om, hvordan ovenstående gøres korrekt, kan du altid henvende dig i dette forum, hvor der gerne skulle være nogle der kan hjælpe.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Flytteforslag/Navn på siden eller ved at klikke på linket i {{Flyt}}-skabelonen, men hvis du gør det så husk at indsætte {{Flytteforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Andre registrede wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden, med henblik på at nå frem til konsensus om hvad der skal foretages.

Vil du udtrykke din mening om et forslag, kan du benytte følgende koder for meningstilkendegivelse:

KodeBliver til
*{{SFlyt}} begrundelse --~~~~     
  • Image Flyt begrundelse --signatur
*{{SFlytIkke}} begrundelse --~~~~     
  • Image Flyt ikke begrundelse --signatur
*{{Neutral}} begrundelse --~~~~
  • Image Neutral begrundelse --signatur
*{{Kommentar}} kommentar --~~~~     
  • Image Kommentar kommentar --signatur
*{{Spørgsmål}} spørgsmål --~~~~     
  • Image Spørgsmål spørgsmål --signatur


Indstillinger til flytning

[rediger kildetekst]

Flytteforslag: Trelleborg (vikingeborg)

Bruger:Sechinsic flyttede fra Trelleborg (Trelleborg) til Trelleborg (vikingeborg). Artiklen dækker borgen i byen Trelleborg i Skåne. Det nye navn ikke specielt godt, for det kan også bruges på Trelleborg (Slagelse) eller for typen af borge generelt. Så jeg vil helst enten flytte tilbage igen eller andet navn, som angive hvor placering er.

  • Image Flyt Enig med Steen Th i at "Trelleborg (vikingeborg)" ikke er et godt navn p.g.a. den tilsvarende danske ved Slagelse, men "Trelleborg (Trelleborg)" er heller ikke for god, da man skal have en implicit forståelse af at parentes-Trelleborg er byen og ikke borgen. Mit forslag: "Trelleborg (vikingeborg)" > Trelleborg (vikingeborg i Sverige) og "Trelleborg (Slagelse)" > Trelleborg (vikingeborg i Danmark). Så kan "Trelleborg (Sverige)" evt. flyttes til Trelleborg (by). --Jesper Egelund (diskussion) 26. jan. 2024, 15:42 (CET)[svar]
Først et par ord om udgangspunktet for diskussionen hhv. flytningen. Det er jo en allerede besværlig situation, når type-betegnelsen, 'trelleborg', også er navnet på et af de typologiske anlæg, Trelleborg ved Slagelse, og så yderligere ikke alene at stednavnet 'Trelleborg' efter sigende (dvs. jeg har glemt hvor jeg har set det) findes rundt omkring, men at der også er blevet sporet en vikingeborg i et af Trelleborg-stederne, byen Trelleborg på Skåne.
Jeg kan såmænd godt vedgå opslaget "Trelleborg (vikingeborg)" ikke er entydigt. Sammenhængen er jo netop at dfer findes ikke kun et styk yderligere "Trelleborg", men også at vikingeborgen i Trelleborg, Skåne ikke 'på de bonede gulve' (dvs. med på verdensarvslisten) regnes typologisk som en trelleborg.
Men også derfor er det hidtige opslagsord jo også misvisende - "Trelleborg (Trelleborg)" - udover at det for mig at se også ser fjollet ud, som om parentesen var der først, og efter en lang tænkepause så det her konklusive og præciserende 'Trelleborg'. Altså "Trelleborg som Trelleborg". For den kække læser er det ikke let at vide pointen så må ligge i at det parentetiske "Trelleborg" er stavet med stort, og netop derfor ikke en typebetegnelse, men en stedbetegnelse. Den logiske fejl her er at 'Trelleborg' som nævnt (på Diskussion:Trelleborg (vikingeborg)) heller ikke er en entydig stedbetegnelse.
Den konstruktive vej frem må være..
måske i retning af Jesper Egelunds ide, overført til trelleborgene, dvs. "Trelleborg (trelleborg)", "Aggersborg (trelleborg)","Fyrkat (trelleborg)","Nonnebakken (trelleborg)" og "Borgring (trelleborg)"? Sechinsic (diskussion) 26. jan. 2024, 16:00 (CET)[svar]
Jeg forstår argumentationen, men spørgsmålet er, om en "trelleborg" er et godt udtryk for at sondre mellem de forskellige vikingeanlæg på wikipedia. På adskillige internetsider gør man opmærksom på at den svenske Trelleborgen ikke er "en trelleborg" i klassisk forstand, men alligevel tages den med under beskrivelser af trelleborge, for eksempel her på Den Store Danske.lex.dk. Jeg tænker at begrebet "vikingeborg" både kan dække en trelleborg og en alm. ringborg uden permanent bysamfund? Vi skal have flere wikideltagere på banen, inden der bliver konsensus. --Jesper Egelund (diskussion) 26. jan. 2024, 16:20 (CET)[svar]
Det er et blivende debatemne hvorvidt et vikingetidigt borganlæg kan regnes for en trelleborg. Med andre ord, der er god grund til fremhæve typologien, og i stedet for at fremhæve ligheden. På den måde er ideen med "Trelleborg (vikingeborg i Sverige) og "Trelleborg (vikingeborg i Danmark)" ikke så god. Sechinsic (diskussion) 26. jan. 2024, 16:44 (CET)[svar]
Hvis Trelleborg (Slagelse) bliver flyttet til Trelleborg (Sjælland), kan jeg godt være med på Nicos forslag. "Sjælland" (i parentes efter Trelleborg) for at ligestille inden for samme geografiske parameter - altså en dansk landsdel (Sjælland) med en svensk landsdel (Skåne). --Jesper Egelund (diskussion) 27. jan. 2024, 18:07 (CET)[svar]
... jo men der er kun en trelleborg i Skåne ;-) - Nico (diskussion) 27. jan. 2024, 23:32 (CET)[svar]
  • Image Kommentar#2. Det her flytteforslag er kommet i kølvandet på flytningen "Trelleborg (Trelleborg)" til "Trelleborg (vikingeborg)", men er også et udspil i en lidt bredere navngivningsproblematik der omfatter i minimum tre artikler. Flytningen "Trelleborg (Trelleborg)" til "Trelleborg (vikingeborg)" skete samtidigt med en redigering af flertydighedssiden, og tanken bag flytningen var at det var den letteste redigering til opretning af et forvirrende opslagsvirvar. Det er muligt at forbedre navngivningen af de berørte artikler, men det kommer også til at blive til noget mindre enkelt, dvs. redigeringsforløbet bliver mere besværligt end bare det at flytte rundt med en enkelt artikel - det resulterende opslags-billede er selvfølgelig ment som noget der er mere overskueligt - kig på Bruger:Sechinsic/trelleborg for at se et par ideer. Sechinsic (diskussion) 29. jan. 2024, 16:59 (CET)[svar]
I den tro at forslaget her var strandet tog jeg initiativ til et par nye forslag, hvoraf et af dem såmænd også netop er "Trelleborg (vikingeborg)" som jeg foreslår flyttet til "Trelleborgen (Skåne)". Ide-siden er opdateret, men her er alligevel argumentationen:
Hverken Trelleborgen eller Trelleborgene er helt entydigt gængse benævnelser. Mht. til Trelleborgen er det snarere sikkert ikke en gængs betegnelse. Men den mest gængse betegnelse for borganlægget i Trelleborg er netop.. "borganlægget i Trelleborg", eller tilsvarende. 'Trelleborgen' er ikke ukendt, og forekommer eksempelvis på hjemmesiden for det tilhørende museum. Et opslag på google viser at Trelleborgen anvendes på flere turist-relaterede sites.. Det indgår også som del af titel på Jacobssons bog fra 1995.
Sechinsic (diskussion) 5. feb. 2024, 14:23 (CET)[svar]
Ellers vil jeg kalde artiklen for byen Trelleborg (by i Skåne) - så der ingen forveklingsmulighe. Artikelnavn for Trelleborg ved Slagelse bør være uændret. Da ændre angivelse parentes til Sjælland gør den mere upræcis og den ret præcis nu. Og når man se på Trelleborg (Q2303857), så bruger andre wiki'er også Slagelse. Typen for den slags borge er nu Trelleborg (ringborg) - min indstilling er at beholde det navn. Alternativ kalde den artikel Trelleborgene. --Steen Th (diskussion) 19. feb. 2024, 11:04 (CET)[svar]
* Image Kommentar Ud over de muligheder jeg er fremkommet med, kommer her mit sidste forslag: Lad os følge Nationalmuseets definition her på siden. Altså:
1) Den skånske vikingeborg: går fra Trelleborg (vikingeborg) til Trelleborg i Skåne. Pga parentesen "by" under mit tredje punkt, burde det være til at skelne fra byen.
2) Den danske vikingeborg: går fra Trelleborg (Slagelse) til Trelleborg på Sjælland. Ved nærlæsning finder man hurtigt ud af at den ligger ved Slagelse. Angående de andre wikipediaers navngivning gætter jeg på at de har det fra vores wiki eller en anden dansk hjemmesides beskrivelse af lokaliteten.
3) Byens navngivning (som godt nok ikke omtales på Natmus-siden): går fra Trelleborg (Sverige) til Trelleborg (by).
4) Ringborgstypen: går fra Trelleborg (ringborg) til Trelleborgene.
Fordelen ved ovenstående 4-punktsforslag er, at en autoritet (Natmus) bakker det skriftligt op på deres hjemmeside. Når nu vi skribenter ikke kan blive enige indbyrdes om egne forslag, bør vi benytte os af andre muligheder. --Jesper Egelund (diskussion) 22. feb. 2024, 20:36 (CET)[svar]
Image Kommentar Natmus er netop ikke nødt til at skelne mellem borganlæg og byer. Og de har ikke Wikipedias standarder for navngivning af flertydige artikler. Når byen i Skåne kommer med, bliver "Trelleborg i Skåne" en upræcis titel. At "Trelleborg (by)" findes er ikke nok til at skelne - en parentes bør kvalificere navnet uafhængigt af om man ser de andre navne. Til gengæld er Trelleborgen i bestemt form et gængs navn for den skånske ringborg. Så mit ydmyge forslag ville være:
1. Trelleborg (vikingeborg) => Trelleborgen. Redirect fra Trelleborg (borganlæg i Skåne)
2. Trelleborg (Slagelse) forbliver uændret. Trelleborg associeres i de danske kilder normalt med Slagelse, ikke med Sjælland.
3. Trelleborg (Sverige) => Trelleborg (by). Der er pt kun den samme by-artikel, så vidt jeg kan forstå
4. Trelleborg (ringborg) => Trelleborg (borgtype). Ingen grund til at lave bestemt form flertal imod den normale navngiving, når der er en anden løsning lige for.
Lidt specielt at der ikke er nogen "parallele" konstruktioner i uddybningerne. Men ovenstående skulle være utvetydigt Nis Jørgensen (diskussion) 29. okt. 2024, 23:24 (CET)[svar]

Diskussionen har ligget stille i halvandet år. Der synes at være bred enighed om, at en ændring er at foretrække for status quo - men hvilken? @Sechinsic foreslog denne omdøbning af de fire relevante artikler (Forslag 1a på Bruger:Sechinsic/trelleborg)

Forslag 1A

  1. Trelleborg (vikingeborg)" til "Trelleborgen (Skåne)"
  2. Trelleborg (Slagelse) uændret
  3. Trelleborg (Sverige) uændret
  4. Trelleborg (ringborg) -> Trelleborg (borgtype)

Jeg foreslog så i stedet denne, som jeg mener gør tingene utvetydige, og simplest muligt

Forslag 2

  1. Trelleborg (vikingeborg) => Trelleborgen. Redirect fra Trelleborg (borganlæg i Skåne)
  2. Trelleborg (Slagelse) forbliver uændret.
  3. Trelleborg (Sverige) => Trelleborg (by).
  4. Trelleborg (ringborg) => Trelleborg (borgtype).

Hvis der nu var nogen af de mange tidligere debattører - @Dipsacus fullonum, @Jesper Egelund, @Nico, @Sarrus, @Steenth - som kunne tilslutte sig det samme af disse forslag, kunne det ligne en konsensus. Alternativt vil jeg om ca en uges tid konkludere, at der ikke er nogen modstand mod mit forslag ... (Skrev NisJørgensen (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jeg synes at punkt 2-4 i forslag 2 er gode. Punkt 1 (Trelleborgen) er jeg usikker på. "Trelleborgen" er muligvis et gængs navn for den skånske borg på svensk, men er det også det på dansk? Noget som Trelleborg (borganlæg i Skåne) eller Trelleborgen i Trelleborg vil være mig være at foretrække.
Jeg gentager lige NisJørgensens pinger, som ikke blev sendt, da han glemte at signere sit indlæg: @Jesper Egelund, Nico, Sarrus og Steenth:. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 29. mar. 2026, 16:16 (CEST)[svar]
Jeg kan sagtens tilslutte mig en anden løsning for #1. "Trelleborgen" ser ud til at være noget brugt også på dansk, men det er svært at vurdere hvad der er det mest brugte. At museet (som svjkf er en rekonstruktion af dele af borgen) hedder sådan på svensk giver sikkert en del hits - uden det kan tages til indtægt for at den historiske borg hedder sådan. Jeg er dog af samme grund lidt loren ved konstruktionen "Trelleborgen i Trelleborg", da der synes at være diskussion om, hvorvidt den overhovedet er "en trelleborg". Mit opdaterede forslag er derfor at følge svwiki og kalde den Vikingeborgen i Trelleborg. I sidste ende er det nok ikke så vigtigt - de fleste af forslagene kan jo sameksistere som omdirigeringer. Nis Jørgensen (diskussion) 30. mar. 2026, 08:10 (CEST)[svar]
Jeg er er også med på, at nr 2-4 i forslag 2. Og jeg mener, at borgen i Trelleborg bør have artikeltitel Trelleborg (borganlæg i Skåne), som er den mest præcise angivelse. Den svenske betegnelse Trelleborgen i Trelleborg og Vikingeborgen i Trelleborg passer bedst til svenske formål, mens vi skal kigge på danske brug, hvor Trelleborg ved Slagelse er den man kender bedst i her i landet. --Steen Th (diskussion) 30. mar. 2026, 21:27 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette flytteforslag

Flytteforslag: Skabelon:Infoboks musiker

Hermed oprettelse af et flytteforslag for {{Infoboks musiker}}.

@Kartebolle (Dipsacus fullonum) og jeg har haft en diskussion på denne side Wikipedia:Landsbybrønden/Skabelon:Infoboks musikband, hvor der fremføres argumenter for enten at have én eller to skabeloner. Vi har begge accepteret et kompromis, hvor min nyligt udarbejdede {{Infoboks musikband}} bliver indarbejdet som en tom doc-skabelon i den eksisterende {{Infoboks musiker}}, så man véd hvilke parametre man bør benytte i artikler for bands og ikke for solister alene. Til gengæld tager Infoboks musiker navneforandring til Infoboks musiker og band, så det aldrig kan misforstås, at skabelonen også kan anvendes til musikgrupper/bands. Navneforandringen sker gennem en flytning af artiklen. Kartebolle (Dipsacus fullonum) har argumenteret for at det it-mæssigt giver for meget ekstraarbejde med to musikskabeloner, derfor kompromiset.

ImageKonklusion:
  • Image Kommentar Der er løbet meget vand gennem åen, siden jeg startede denne diskussion. Jeg har absolut ingen evner inden for kodning, så hvis det er for kompliceret for it-folkene at gøre til virkelighed, må {{Infoboks musikband}} gerne slettes for min skyld. Har andre kræfterne og de it-mæssige kundskaber, er de velkommen til at udføre forslaget. --BrianRasmussen (diskussion) 7. apr. 2026, 14:48 (CEST)[svar]
@Steenth: Det var vist lykkedes mig ikke at få pinget dig i mit svar her. Jeg vil meget gerne have bekræftet, at din kommentar bygger på en fejllæsning af hvad der foreslås. Jeg konkluderede ud fra, at der ikke var nogen der var direkte imod, og at din "betænkelige" kommentar lod til at bygge på en misforståelse. Nis Jørgensen (diskussion) 14. apr. 2026, 19:47 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette flytteforslag

Flytteforslag: Polaris

Siden Polaris omtaler et firma af lav notabilitet, Polaris Inc, der er opkaldt efter stjernen med egennavnet Polaris ("Nordstjernen"). Jeg foreslår

  • at siden "Polaris" flyttes til siden "Polaris Inc."
  • at nogen (gerne mig selv) opretter siden "Polaris (flertydig)" med henvisninger til Polaris (altså stjernen), Polaris Inc, Polaris (missil) og evt. mange andre (se evt. en:Polaris_(disambiguation) !).
Så hælder jeg mest til "(firma)", da vi ikke har praksis for at inkludere selskabsformen i artikelnavnet.
- Sarrus (d • b), 14. nov. 2024, 14:50 (CET)[svar]
ImageKonklusion:
Image Flyt - der lader til at være konsensus om Polaris Inc., og @AstroOgier har allerede foretaget flytningen uden at konkludere her - lad venligst være med det. Jeg laver et nyt forslag i forhold til flertydighedssiden. Nis Jørgensen (diskussion) 21. mar. 2026, 11:35 (CET)[svar]


Den beskrevne flytning er foretaget, men Polaris er efterladt som omdirigering til firmaet - hvilket ingen har talt for i diskussionen. @AstroOgier foreslog oprettelsen af Polaris (flertydig). @Christian Giersing,@Dipsacus fullonum og @Pugilist har med varierende styrke argumenteret for at der ikke er nogen hovedbetydning, og at der derfor skal være en flertydighedsside på Polaris. Det er jeg uenig i - og genoptager diskussionen her. For det første: Vi har pt præcis to artikler der indeholder "Polaris". Firmaet er åbenlyst navngivet efter stjernen. Jf. Wikipedia:Flertydige titler#Hovedbetydning kontra andre betydninger er der defor grund til at antage, at stjernen er hovedbetydning. Firmaartiklen er derudover i længde meget kortere end den om nordstjernen. Da der kun er to betydninger, og den ene er hovedbetydning, foreslår jeg at der ikke laves en flertydighedsside, men at der sættes en passende hatnote på Nordstjernen, og evt på Polaris Inc. - det er lidt uklart om der skal være en note, når artiklen ikke har nogle flertydige aliaser. Nis Jørgensen (diskussion) 21. mar. 2026, 12:02 (CET)[svar]
Enig i, at den nuværende løsning er mindre optimal. Der synes i diskussionen at være konsensus om en flertydigside, der kan henvise til firma og stjerne. --Pugilist (diskussion) 22. mar. 2026, 11:10 (CET)[svar]
@Pugilist: jeg er enig i, at der tegnede sig en konsensus. Jeg synes dog at mit indlæg bringer nye argumenter på banen - baseret på vores politikker. Dem vil jeg gerne give folk en mulighed for at forholde sig til. Et yderligere argument for stjernen som hovedemne er, at det er den eneste af artiklerne der rent faktisk har opslagsordet som (alternativ) titel. Hele flytteforslaget handler jo netop om, at virksomheden ikke (blot) hedder Polaris. Nis Jørgensen (diskussion) 23. mar. 2026, 21:17 (CET)[svar]
@Christian Giersing, @Dipsacus fullonum, @Pugilist, @Steenth - er der ikke nogen af jer, der vil argumentere for (eller imod) jeres tidligere synspunkt, om at der ikke findes nogen hovedbetydning af "Polaris"? Nis Jørgensen (diskussion) 3. apr. 2026, 09:29 (CEST)[svar]
@NisJørgensen: Fint med mig, altså du mener med Polaris som omdirigering til Nordstjernen, som herefter forsynes med en henvisning til firmaet i toppen? Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 3. apr. 2026, 09:57 (CEST)[svar]
@NisJørgensen Jeg mener generelt, at det er uheldigt, at et opslagsord (konkret “Polaris”) stiller videre til en artikel, der hedder noget helt andet (konkret “Nordstjernen”), når opslagsordet i øvrigt har betydninger, hvori opslagsordet indgår.
Dertil kommer, at jeg ikke er enig i, at Nordstjernen er den absolutte hovedbetydning af Polaris. En simpel Google-søgning på opslagsordet “Polaris” giver en lang række betydninger (missilsystem, køretøjsproducent, kapitalfond m.fl.). Hvad der er hovedbetydning for en person, er ikke nødvendig hovedbetydning for en anden person.
- Pugilist (diskussion) 3. apr. 2026, 15:45 (CEST)[svar]
Der er mange firmaer og organisationer, som bruger Polaris som navn på dem eller som produktnavn. Der er ikke nogen oplagt hovedbetydning ud fra hvad vi bruger på dansk. Nordstjernen er det nærmeste en hovedbetydning. Men ikke nok. Så jeg har været så fræk, at lave en flertydig artikel på Polaris, som kan bygges ud. Steen Th (diskussion) 4. apr. 2026, 10:15 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette flytteforslag

Flytteforslag: Kategori:Free-to-play-spil

Denne kategori er blevet rundt flere gange. Oprindelig oprettet af Kategori:Free-to-play af Bruger:TherasTaneel. Bruger Bruger:QuantumFoam66 flyttede den 2 gang. Først til Kategori:Free-to-play computerspil og derefter til Kategori:Free-to-play-spil. Men jeg synes ikke den nuværende navn på kategori passer til vores måde at navngiv. Men Kategori:Free-to-play computerspil er ikke så tosset et navn, så jeg synes at vi burde flyttet til det navn for kategorien. --Steen Th (diskussion) 17. dec. 2024, 00:36 (CET)[svar]

Image Kommentar Da nogle af spillene ikke kun er computerspil, men også er til diverse konsoller og i visse tilfælde også mobilspil, må "videospil" der er optaget i Den Danske Ordbog vel være nærmere. Om kategorien bare kaldes "-spil" gør mig personligt ikke så meget, der er vel ingen som vil putte bræt- eller kortspil i samme kategori. TherasTaneel (diskussion) 23. dec. 2024, 04:30 (CET)[svar]
Image Kommentar Det har været normal praksis på Wikipedia at omtale alle spil som computerspil, selvom det efter min mening ikke giver meget mening. Det mest korrekte ville nok være "videospil", da det dækker både konsol- og pc-spil, men det er en større diskussion i sig selv. --SimmeD (diskussion, bidrag) 5. feb. 2025, 20:50 (CET)[svar]
Image Flyt ikke - "free-to-play-spil" er et begreb på dansk, og det er underforstået at der er tale om computerspil. Det er et sammensat navneord, og skal derfor skrives med bindestreg til sidst. Artiklen free-to-play kunne til gengæld godt bruge en gennemskrivning - også for at gøre opmærksom på at disse spil er distinkte fra freeware. Nis Jørgensen (diskussion) 3. apr. 2026, 09:46 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette flytteforslag

Flytteforslag: Skovbrandene ved Los Angeles 2025

Navnet på artiklen om Skovbrandene ved Los Angeles 2025 synes jeg ikke helt anerkender hvor meget af byen der er brændt ned når det "kun" hedder skovbrande. Jeg synes derfor at det vil give mere mening hvis artiklen hed noget andet eller noget ekstra end skovbrande, i og med de jo har bredt sig til halvstore byområder, fx er store dele af bydelene en:Altadena og en:Pacific Palisades brændt ned: Satellitbilleder Nogle af de nyere indslag og artikler i medierne omtaler også brandene som "brandene": DR livestream. De ældre nyhedsindslag bruger umiddelbart alle skov- eller naturbrande om brandene, men der havde de heller ikke bredt sig til byen. "Brandene i Los Angeles 2025" mener jeg er mere korrekt og dækkende og jeg foreslår derfor at der flyttes dertil. Alle brandene er også i en:Los Angeles County. --Santac (diskussion) 11. jan. 2025, 09:40 (CET)[svar]

  • Image Flyt - Som forslagsstiller. --Santac (diskussion) 11. jan. 2025, 09:59 (CET)[svar]
  • Image Kommentar - jeg kigger på den engelsk titel January 2025 Southern California wildfires. De nævner også brande uden for Los Angeles. --Steen Th (diskussion) 11. jan. 2025, 10:05 (CET)[svar]
  • Image Kommentar - Jeg kan sagtens gå med til "Brandene i Los Angeles 2025", men det brænder jo også udenfor byen. De fleste af de sprog, der skrives med latinske bogstaver, har faktisk Californien med i navnet. Måske skulle vi også have det? Nogen har også "sydlige Californien" i navnet.
    - Sarrus (d • b), 11. jan. 2025, 10:14 (CET)[svar]
  • Image Kommentar - Los Angeles er her tænkt som Los Angeles County, som også inkluderer naturområderne udenfor byen. På samme måde som København også har store naturområder på Amager Fælled. Jeg kan dog se at Kenneth-branden er lige på den anden side af grænsen i en:Ventura County, men de to største Palisades og Eaton/Altadena (samt Hurst og Lidia), ligger i Los Angeles County. Jeg synes "Southern California" er for upræcist, da det er et gigantisk område på 145.000km2 en:Southern California, hvoraf langt det meste ikke har været påvirket af brandene. --Santac (diskussion) 11. jan. 2025, 11:12 (CET)[svar]
    Hmm, var ikke klar over, at det var et officelt begreb...
    - Sarrus (d • b), 11. jan. 2025, 11:14 (CET)[svar]
    Så er der begrebet "Stor-Los Angeles". Generelt synes jeg "stor-xxx by" er lidt underlige idet de oftest bare inkluderer det område vi normalt ville inkludere i byen. Her kan det dog give mening idet "Stor-Los Angeles" åbenbart er regnet i counties og derfor også inkluderer natur/skov.
Image
Kort over "Stor-Los Angeles.
--Santac (diskussion) 11. jan. 2025, 15:49 (CET)[svar]
  • Image Kommentar - Hvad med "Brandene ved Los Angeles 2025", hvor ved angiver en bredere og mere upræcis afgrænsning end i Los Angeles? Alternativt synes jeg også, at "Brandene i Californien 2025" vil være ok, eller evt. "Brandene i det sydlige Californien 2025", men sidstnævnte er en noget lang titel. Titlen "Brandene i Californien 2025" for mig ikke, at hele Californien påstås omfattet, men er selvfølgelig ganske bred. Men når mange andre wikier har en sådan titel, tænker jeg også, at det er fint på dawp. Økonom (diskussion) 16. feb. 2025, 16:39 (CET)[svar]

Image Spørgsmål Nå, hvordan kommer vi videre her? Der er for så vidt ikke modstand mod flytning, men navneforslagene stritter i alle retninger. Andre, der har en kommentar?
- Sarrus (d • b), 9. jan. 2026, 16:05 (CET)[svar]

Hvad med Brandene i Los Angeles-området i 2025 eller måske Brandene i og omkring Los Angeles i 2025? Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. jan. 2026, 17:15 (CET)[svar]
"Brandene i Los Angeles-området i 2025" vil jeg godt støtte op om. --Santac (diskussion) 14. apr. 2026, 20:36 (CEST)[svar]
@Santac og Dipsacus fullonum: Vi plejer ikke at skrive "i <årstal>", men bare "<årstal>", så hvad siger I til "Brandene i Los Angeles-området 2025"
- Sarrus (d • b), 14. apr. 2026, 20:58 (CEST)[svar]
Jeg synes, at "Brandene i Los Angeles-området 2025" er en fin løsning. Økonom (diskussion) 15. apr. 2026, 08:21 (CEST)[svar]
Det er endnu bedre hvis vi følger tidligere praksis. --Santac (diskussion) 15. apr. 2026, 16:15 (CEST)[svar]
@Santac: Jeg går ud fra, at det betyder, at du støtter " Brandene i Los Angeles-området 2025".
- Sarrus (d • b), 15. apr. 2026, 17:05 (CEST)[svar]
Yes, yes. Beklager, hvis jeg ikke var helt tydelig. --Santac (diskussion) 15. apr. 2026, 18:28 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette flytteforslag

Flytteforslag: Danmarks fodboldlandshold

Flyt til Danmarks fodboldlandshold (herrer). Flytteforslaget er med baggrund i ligestilling og er stærkt inspireret af artiklen Danmarks håndboldlandshold (herrer) og artikelstrukturen for håndbold. Hvis vi vedtager flytteforslaget, så betyder det, at der også skal flyttes artikler om andre fodboldlandshold. --Patchfinder (diskussion) 6. apr 2017, 23:54 (CEST)

  • Image Flyt Som begrundet af Patchfinder. --Madglad (diskussion) 7. apr 2017, 00:04 (CEST)
  • Image Flyt - Enig, og det giver også en fornuftig symmetri. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 7. apr 2017, 08:23 (CEST)
  • Image Flyt - Jep. --Honymand (diskussion) 7. apr 2017, 21:09 (CEST)
  • Image Flyt - Helt enig. Herrelandsholdet er ikke "landsholdet" i bestemt ental. --Cotillards (diskussion) 20. apr 2017, 10:09 (CEST)
  • Image Flyt ikke - Ikke enig. Hvis det skal flyttes, så skal det flyttes til "Landsholdet". Danmarks fodboldlandshold og betydningen her, er så integreret en del af sproget, at vi ville skabe en ændring der ikke bruges i det daglige. At begrunde det med "ligestilling" kan jeg ikke se pointen i - det har intet med ligestilling at gøre. Yderligere, hvis det havde noget med ligestilling at gøre, så er det ikke da.wikis opgave at foretage disse ændringer før samfundet gør, og dette er ikke sket. Den primære betydning af Danmarks fodboldlandshold er stadig herresiden. Hvad angår eksemplet med håndbold, er den primære betydning IKKE herrelandsholdet, da også kvinderne var hvermandseje i en periode - der er her sket en ændring i samfundet. Indtil denne ændring sker på fodboldsiden, så skal vi ikke være foregangsmænd. Hvis vi laver denne ændring gør vi mod WP:NAVN ("artiklerne skal hedde det som de fleste dansktalende vil finde naturligt, samtidig med at henvisninger til disse sider kan laves naturligt og uden alt for mange problemer."), da artiklerne skal hedde det flest dansktalende vil finde naturligt (altså primærbetydningen), og samtidig skal henvisninger skal laves naturligt uden alt for mange problemer, hvorfor endelsen (herrer) er problematisk. Så ud fra de nuværende retningslinjer på da.wiki, skal den ikke flyttes. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. apr 2017, 15:53 (CEST)
  • Image Kommentar -:DBU benytter faktisk selv betegnelsen herrelandshold og A-landsholdet, se så set ud fra de gældende retningslinjer så skal artiklen faktisk flyttes. --Patchfinder (diskussion) 28. apr 2017, 16:28 (CEST)
    • Image Kommentar Hvis de skal flyttes, så er til netop til Danmarks herrelandshold i fodbold - men da vi stadig går efter princippet om at "artiklerne skal hedde det som de fleste dansktalende vil finde naturligt", og da vi heller ikke kalder Verdensmesterskabet i fodbold for FIFA World Cup, selvom det er FIFA's officielle navn for turneringen, så er der ikke dannet præcedens ad denne vej. Yderligere hedder DBU's officielle facebookgruppe for holdet ogs landsholdet. Det mest naturlige er primærbetydningen, og det er uomtvisteligt at dette blot er "Danmarks fodboldlandshold". mvh Tøndemageren (diskussion) 28. apr 2017, 16:36 (CEST)
Nej det kan aldrig blive til Danmarks herrelandshold i fodbold, for dem er der flere af. Det kan være Danmarks A-herrelandshold eller Danmarks A-landshold (herrer). Tøndemageren du må argumentere noget bedre :-) --Patchfinder (diskussion) 28. apr 2017, 16:44 (CEST)
What? Skal jeg argumentere bedre? Jeg kommer med referencer til både vores nuværende politik, samt hvad DBU selv vælger at gøre? Dernæst så er det kun ET herrelandshold i fodbold, de andre du tænker på hedder U/XX-fodboldlandshold, Ligalandsholdet eller Danmark OL-Landshold. Så igen, ud fra da.wikis nuværende politik (læs gerne WP:NAVN), så skal artiklen hedde det flest dansktalende finde naturligt, og det er "Danmarks Fodboldlandshold", da dette refererer til herrerne. Hvis vi ændrer i dette, begynder vi at påvirke det danske sprog, og det er ikke meningen med da.wiki - vi skal blot følge den måde hvorpå det danske sprog fungerer. Så hvis du vil have at jeg skal argumentere bedre, kan jeg kun formode at du ikke har læst alt hvad jeg har skrevet. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. apr 2017, 16:54 (CEST)
Seriøst på Facebook er navnet "Landsholdet", men hvis vi bruger den navngivning bliver det til Landsholdet. Vi må være seriøse og læse, hvad de skriver når de uddyber lidt mere. Men ok, hvis vi følger den argumentation, så siger vi jo, at landshold i andre sportsgrene er andenrangslandshold, især hvis det er kvindelandshold. Det er en meget nedladende attitude, du har der. At DBU vælger den løsning er deres valg, men der er andre forbund end DBU, fx DGI. Det skal vi som encyklopædi være opmærksomme på og navngive efter. Kom nu ind i kampen!! --Patchfinder (diskussion) 28. apr 2017, 17:08 (CEST)
Jeg har aldrig, og kommer aldrig, til at sige at andre landshold, i andre sportsgrene er andenrangs - og vil bestemt ikke beskyldes for hverken den holdning eller den attitude! Focus on the ball, not player! Forhold dig nu bare til mit første argument - nemlig det der bunder i WP:NAVN, fremfor at bruge stråmænd. Forhold dig desuden til ALT hvad jeg skriver, gider ikke bruge tid på Cherry Picking. Den primære betydning af "Danmarks fodboldlandshold" er herrelandsholdet, hvorfor der IKKE er grundlag for at flytte artiklen i følge WP:NAVN. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. apr 2017, 17:16 (CEST)
Hvis du dykker en smule ned i reglerne så ser du punkt 5: Brug de mest almindelige navne på steder, personer, ting og lignende, men forsøg også at undgå konflikter med andre emner. Det kan desværre ikke undgås at der bliver navnekonflikter, da mange ord på dansk har flere betydninger. Blandt andet derfor har softwaren en indbygget mulighed for at behandle disse sider med flertydige titler. Ergo der opfordres til at undgå disse navnekonflikter ved brug af flertydig-artikler. Spar os venligst for din arrogance, flytteforslaget er næsten en måned gammelt. Normalt søger brugere konsensus, men det ser ud til, at du søger, at være på tværs uden et ønske om en seriøs dialog. --Patchfinder (diskussion) 28. apr 2017, 17:39 (CEST)
Hvis du/I skal blive personlig(e), kan I diskutere videre på en af jeres brugerdiskussioner. Denne side handler om en artikel, der foreslås flyttet.
- Sarrus (d • b) d. 28. apr 2017, 17:52 (CEST)
Jeg er helt enig og stopper diskussionen. Fokus skal være på flytteforslaget. --Patchfinder (diskussion) 28. apr 2017, 18:11 (CEST)
Tak Sarrus. Hvis jeg har været personlig, undskylder jeg. Men med det sagt, så opfordres der til at undgå navnekonflikter, såfremt der ikke er en primær betydning. Primær betydning går forud for alt idet "artiklerne skal hedde det som de fleste dansktalende vil finde naturligt, samtidig med at henvisninger til disse sider kan laves naturligt og uden alt for mange problemer." Ved at påsætte et fuldstændigt unødvendigt (herre) efter "Danmarks fodboldlandshold", påsætter vi et henvisningsproblem. Det eneste argument der er en smule gyldigt, i min optik, er at DBU selv kalder det Herrelandsholdet, hvorfor det kan blive "Danmarks Herrelandshold i fodbold", men da den primære betydning af "Danmarks fodboldlandshold" stadig er herresiden, ser jeg dette som værende undreordnet. At bringe ligestilling i spil som et argument, er i min optik, skudt mere end almindeligt ved siden af. Jeg foreslår derfor dette tages op på landsbybrønden, da der er noget principielt i diskussionen, før en eventuel konklusion laves. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. apr 2017, 18:49 (CEST)
Det var de sidste to sætninger i indlægget over det jeg skrev, der fik mig til at reagere.
- Sarrus (d • b) d. 28. apr 2017, 19:53 (CEST)
  • Image Flyt Uanset hvad man kalder holdet blandt journalister og derhjemme i stuerne, er vi nødt til at lave en ordentlig opdeling på et internetleksikon som wikipedia, der ligestiller de forskellige typer landshold ved søgning. --BrianRasmussen (diskussion) 28. apr 2017, 18:59 (CEST)
  • Image Flyt ikke - Jeg synes, at Tøndemagerens argumentation og henvisning til da-wikis navneregler virker overbevisende.--Økonom (diskussion) 28. apr 2017, 20:22 (CEST)
  • Image Kommentar - Fem for flyt og to imod, der er ved at tegne sig et markant flertal for flytning, men jeg vil gerne have flere tilbagemeldinger, før der træffes endelige beslutninger. --Patchfinder (diskussion) 28. apr 2017, 20:37 (CEST)
    • Image Kommentar Lad os holde ro på i forhold til konklusion, når der er kommet tre tilkendegivelser i løbet af i dag. Konklusionen hverken kan eller bør være lige op over. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. apr 2017, 22:53 (CEST)
Jeg vil forresten henvise til WP:KON i forhold til "markant flertal". Skulle der ikke komme flere tilkendegivelser, så hedder den 28,6 % vs. 71,4 % procent. Førnævnte anbefaler mere end 75 % for markant flertal, hvilket vi ikke er oppe på - især ikke set i lyset af de få tilbagemeldinger der er kommet indtil videre. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. apr 2017, 10:07 (CEST)
  • Image Flyt ikke - Når folk taler om Danmarks fodboldlandshold, så er det som regel A-landsholdet de mener, med mindre andet fremgår af sammenhængen. Herrerne får simpelthen langt mere opmærksomhed end kvinderne. Søger man f.eks. (rent uvidenskabeligt) på billeder hos Google dukker der vel omkring hundrede billeder af herrerne op for hver gang, der er et af kvinderne. Beklager, men ligestillingen lader stadig en hel del tilbage at ønske indenfor fodbold. --Dannebrog Spy (diskussion) 29. apr 2017, 11:17 (CEST)
  • Image Neutral hvilket vel næsten er det samme som Image Flyt ikke . - Jeg går ikke så meget op i sport, men i mit øre er landsholdet synonymt med herrelandsholdet, og jeg mener ikke navngivningsdiskussioner skal bruges til at føre ligestillingspolitik - Nico (diskussion) 29. apr 2017, 11:32 (CEST)

@Nico:, jeg er glad for, at du tilkendegiver din holdning, men jeg er ærgerlig over, at du ikke kan støtte forslaget. Hvad mener du så, vi kan gøre for ligestilling? --Patchfinder (diskussion) 29. apr 2017, 13:44 (CEST)

@Patchfinder: Som med alle andre ting: bestræbe os på at være neutrale, og ikke tage intiativer på en sags vegne, hvor der ikke er en presserende grund, - det mener jeg ikke er tilfældet her. -Nico (diskussion) 29. apr 2017, 13:52 (CEST)
  • Image Flyt ikke - Vi plejer at operere med primærbetydning, hvis en sådan findes, så jeg hælder også mest til, at artiklen bliver, hvor den er. Man kan ikke sammenligne med håndboldlandsholdene, for der er ingen primærbetydning. Sidespring: FC Barcelonas primærbetydning er nok også herrefoldboldholdet, hvorfor den bør flyttes tilbage. Generelt: Der er ingen grund til, at måske 90% af læserne skal ud på en omvej. Vi bør tænke på læserne, før vi tænker på ligestilling.
    - Sarrus (d • b) d. 29. apr 2017, 14:20 (CEST)
Jeg må så acceptere, at der mangler opbakning til mit forslag. --Patchfinder (diskussion) 29. apr 2017, 14:34 (CEST)
  • Image Kommentar - Jeg er kommet frem til at dele af denne diskussion hører hjemme på landsbybrønden, nemlig diskussionen om ligestilling. Men jeg er ikke sikker på at det er det rette tidspunkt at starte den. Da-wiki bør søge at følge med tiden for ellers mister vi brugere og får en skæv (uanset hvor meget vi prøver at forhindre det) vinkel på indholdet. Ligestilling, især i medierne, er fremme i tiden og bør også være det på da-wiki. Eftersom jeg ikke deltager i arbejdet vedr. foldboldartikler undlader jeg at stemme. - Savfisk (diskussion) 29. apr 2017, 14:59 (CEST)
  • Image Flyt ikke Jeg foretrækker det nuværende navn. Det syntes at være det mest almindelige navn. Jeg syntes dog også at noget symmetri ville være dejligt. Det giver ingen mening at forskellige sportsgrene skal have forskellige regler omkring navne (Danmarks kvindefodboldlandshold og Danmarks håndboldlandshold (damer)) -Trade (diskussion) 29. apr 2017, 22:45 (CEST)
  • Image Flyt ikke - Jeg har stor sympati for ligestilling, symmetri m.v., men som flere nævner, så er "Danmarks fodboldlandshold" synonymt for A-landsholdet for herrer. Wikipedia skal ikke drive en sproglig udvikling, men må normalt indrette sig efter, hvad der er den gængse sprogbrug udenfor Wikipedia. --Pugilist (diskussion) 1. maj 2017, 09:28 (CEST)[svar]
  • Image Flyt ikke - Enig med Pugilist. Mhv Pelle Hansen 1. maj 2017, 12:06 (CEST)[svar]
  • Image Flyt ikke - Jeg har været meget i tvivl om dette spørgsmål. Jeg går ind for ligestilling, MEN, der er meget stor forskel på interessen for kvinders og mænds fodbold. Rigtig stor forskel! Så jeg tror ikke, at tiden er moden til at vi af hensyn til ligestilling flytter disse artikler, for når det kommer til fodbold, så har det jo været en sport hovedsagelig for mænd i ca. 140 år, mens kvinderne først kom på banen i 1970'erne. Men hvis det ændres i samfundet på et senere tidspunkt, så synes jeg, at vi bør flytte, men først da. Jeg har arbejdet en del med fodboldartikler, og nu det sidste år også en del med kvindefodbold. Og der er meget stor forskel på interessen for at skrive om fodbold for mænd og fodbold for kvinder. Der var f.eks. ikke oprettet artikler om alle danske kvindelige landsholdsspillere i fodbold, og det er der stadig ikke, vi mangler f.eks. stadig at oprette to artikler om top-10 spillere og fire om top-10 scorere. Der er oprettet arikler om alle fodboldlandshold i Europa for mænd (bortset fra det nyeste hold, Kosovo), men kun 22 af de 55 fodboldlandshold for kvinder i Europa. Og hvis vi ser på engelsk fodbold, så er den for mændenes vedkommende kendt over hele verden, og holdene i Premier League spiller på store stadions med 40.000 - 60.000 siddepladser. Og hvis vi så ser på kvindefodbold i England, så er den ret ny, og der er endnu ikke særlig stor interresse, hvis man kan tage antal af siddepladser som en målestok. F.eks. spiller Arsenal Ladies (som jeg lige har oprettet som den første af de engelske kvindefodboldklubber på da-wiki) på et stadion med 600 siddepladser! Så der er rigtig stor forskel, og jeg tror, at det vil være til større gene end gavn, hvis vi omdøber alle fodboldartikler, for at tage hensyn til ligestilling. Med venlig hilsen EileenSanda (diskussion) 1. maj 2017, 12:37 (CEST)[svar]
Image Kommentar - Lidt off-topic, så synes jeg, at det er svært at få skabt nogen interesse for f.eks. fodbold for kvinder og cykling for kvinder, når de forskellige tv-kanaler ikke viser interesse for at vise fra fodboldkampe i kvindernes divisioner, og f.eks. heller ikke viser kvindernes cykling, selv om vi i øjeblikket har en dansk kvinde, Amalie Dideriksen, som forsvarende verdensmester og som kører i verdensmestertrøjen til de forskellige World Tour cykelløb. Begge disse sportsgrene var oprindelig mandsdominerede, men kvinderne er begyndt at være med som professionelle også i disse sportsgrene. Der ser ud til, at der er voksende interesse for kvindefodbold i f.eks. Tyskland, hvor f.eks. et af topholdene der, FC Bayern München (kvinder), har en kapacitet på 12.500 i deres stadion, og hvis spillere kommer fra forskellige lande i Europa og også udenfor Europa. Men som nævnt, så er interessen for mændenes fodbold og cykelsport meget større end for kvindernes. Som flere har nævnt, så synes jeg heller ikke, at det er Wikipedias opgave at ændre på virkeligheden. Men vi kan jo hver især, hvis vi har interesse for det - eller synes at der bør skrives mere om kvinderne i sportens verden, gøre noget ved det ved at skrive om disse emner. EileenSanda (diskussion) 1. maj 2017, 13:11 (CEST)[svar]
ImageKonklusion:
Der er ikke konsensus om flytning. Vh. SorenRK (diskussion) 2. jun 2017, 20:16 (CEST)


  • Image Flyt – Sidst diskussionen blev taget, er godt 8 år siden og der er ved gud sket meget positivt ift. at præcisere sprogligheden på en ligestillet både på Wikipedia som så vel alle andre steder. Ved at man udelukkende benævner herrernes hold som "fodboldlandsholdet", konstrueres der en sproglig asymmetri, hvor mænds hold nærmest implicit fremstår som det normative eller primære, mens det kvindelige landshold sprogligt marginaliseres. Det skaber simpelthen en forkert signalværdi, som selv DBU med årene er gået væk fra. Læg eksempelvis mærke til at herrelandsholdets Instagram-profil skiftede navn for nogle år siden til "herrelandsholdet" – dermed skaber de altså dels klarhed i kommunikationen, dels et mere ligestillet sprogligt rum, hvor begge køns landshold anerkendes som ligeværdige repræsentanter for dansk fodbold. Som tidligere henvist, er landsholdsartiklerne kønsopdelt med en betegnelse af "(kvinder)" og "(mænd)" for eksempelvis ishockeylandsholdene og håndboldlandsholdene. Hvorfor så blive ved med at fastholde denne forskydning af noget der hører fortiden til?. Desuden har de internationale turneringer de seneste år også ændret navn til eks. UEFA Champions League (mænd), VM i fodbold (mænd) og EM i fodbold (mænd).
Alternativt, vil jeg næsten forslå at man kunne flytte det officielle navn til "Danmarks fodboldlandshold (mænd)" og gøre tilsvarende for "Danmarks fodboldlandshold (kvinder)". Ordet "herrer" fremstår enormt utradionelt og henviser nærmere til "ældre herrer" fremfor unge atleter?
Ved at specificere det til "herrefodboldlandshold" eller blot "fodboldlandshold (mænd)" vil vi altså anerkende, at begge køn har et officielt landshold og dermed en lige berettigelse. Det benævnte forslag vil dermed også gøre sig gældende for de øvrige landshold og vil selvfølgelig kræve en større flytning af mange på én gang, men det er vel det værd? - Danevska (diskussion) 3. oktober 2025, 01:40 (CEST)
  • Image Flyt - Jeg er for så vidt enig, men hvis artiklen for Danmarks herrefodboldlandshold flyttes, bør artiklerne for andre landes herrefodboldlandshold vel også flyttes? Der er en hel del. Se Kategori:Fodboldlandshold og underkategorierne for de enkelte verdensdele. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. okt. 2025, 14:43 (CEST)[svar]
  • Image Flyt - Det er lidt mere entydigt hvilket hold der menes. Og ja, alle andre landes hold skal også flyttes. Ligeledes i alle andre idrætsgrene. Det er potentielt en ret stor øvelse. Jeg kan dog se at en række (måske alle andre?) sportsgrene (fx (Volleyball, Ishockey og håndbold) har omdøbt til herrer/damer eller lignende. Måske skal beslutningen træffes et mere generelt sted end på diskussionssiden til en "tilfældg" artikel, måske behøves der ikke træffes en mere generel beslutning fordi alle andre sider end dem om fodbold allerede er ændret og det derfor bare er de artikler, der skal rette ind efter en allerede etableret norm. --Santac (diskussion) 15. okt. 2025, 10:23 (CEST)[svar]

Image Kommentar/Image Spørgsmål I denne omgang er der enighed om en flytning, men til hvad? I flytskabelonen står der "Danmarks fodboldlandshold", men det hedder artiklen jo i forvejen. Er der i øvrigt nogen, der har et overblik over hvilke artikler, der skal rettes, hvis/når artiklen flyttes?
- Sarrus (d • b), 9. jan. 2026, 16:25 (CET)[svar]

I den forrige flyttediskussion (ovenfor) var forslaget Danmarks fodboldlandshold (herrer). @Danevska som genstillede forslaget glemte vist at skrive sit primære forslag eksplicit ind - måske tænkte hun på "herrelandsholdet" som er nævnt (men tvetydigt) eller "herrefodboldlandsholdet". Derefter skriver de: "Alternativt, vil jeg næsten forslå at man kunne flytte det officielle navn til "Danmarks fodboldlandshold (mænd) ...".
Så det er lidt uklart hvad folk har støttet - nok mest det principielle: at flytte til et navn, der inkluderer en kønsangivelse. Nis Jørgensen (diskussion) 3. apr. 2026, 10:15 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette flytteforslag

Flytteforslag: Musefælden (hørespil)

Artiklen Musefælden (hørespil) handler om et hørespil som blev sendt i radioen i Storbritannien i 1947 med titlen Three Blind Mice. Jeg finder det derfor mest naturligt at artiklen flyttes til den titel. Alternativt kunne artiklen sammenskrives med enten novellen (Musefælden (novelle)) eller teaterstykket (The Mousetrap) baseret på hørespillet. Evtentuelt kunne alle 3 artikler sammenskrives. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. dec. 2025, 09:36 (CET)[svar]

Kommer vel an på om "Musefælden" er den danske titel som bliver brugt i dansk omtale, ved vi det? Der er tros alt ingen danske kilder i artiklen til at bekræfte dette. -- SimmeD (diskussion, bidrag) 15. dec. 2025, 00:34 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette flytteforslag

Flytteforslag: SSD

Jeg foreslår at flytte den nuværende flertydige side SSD til SSD (flertydig), så "SSD" kan omdiregere til Solid State Drive bruges om harddisken. Det er min overbevisning ved "SSD" meners der "solid-state drive", og de andre betydninger bruges langt sjældnere. Derfor er det mest naturligt, at harddisken har hovedtitlen. Den engelske Wikipedia har også en tilsvarende løsning, hvor solid-state drive er hovedbetydningen, og der findes en flertydig side, ved siden af.

Redigér · Overvåg · Se kun dette flytteforslag

Flytteforslag: Carnivore Diæt

Artiklens navn Carnivore Diæt skærer i øjnene. Den bør flyttes til Carnivore-diæt (evt. uden bindestreg), Carnivore-diæten (evt. uden bindestreg), Kødspiserdiæt eller noget i den dur. Hvad siger I?
- Sarrus (d • b), 29. jan. 2026, 21:04 (CET)[svar]

Jeg kender ikke et rent dansk udtryk for en sådan kost, men carnivor-diæt eller karnivor diæt vil se meget bedre ud rent sprogligt. "Carnivor" er optaget i Den Danske Ordbog som både tillægsord ("som udelukkende lever af kød eller insekter om dyr eller plante") og navneord ("dyr eller plante som udelukkende lever af kød eller insekter"), så begge forslag vil være grammatisk korrekte. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 29. jan. 2026, 21:24 (CET)[svar]
  • Image Flyt til Carnivore-diæt -"Carnivore-diæt(en)” er den mest genkendelige danske betegnelse i brug (ofte netop med bindestreg), og titlen bør følge navngivningsnormen med små bogstaver efter første ord. "Carnivor/karnivor diæt” er grammatisk muligt (ordbog), men bruges typisk som zoologisk term, så jeg ville nøjes med omdirigeringer fra de varianter. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 29. jan. 2026, 21:48 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette flytteforslag

Flytteforslag: Kategori:Hurtigløb på skøjterløbere fra Danmark

Denne kategori har en tungebrækkende og ganske håbløs titel. Vi bør finde en bedre og mere mundret titel. Mit forslag er Kategori:Skøjtehurtigløbere fra Danmark. Helt fantastisk er det ikke, og jeg er åben for bedre ideer.

Hvad end vi beslutter, må det også gælde andre tilsvarende kategorier; pt. har vi kun fra Italien. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. feb. 2026, 23:42 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette flytteforslag

Flytteforslag: Valby Bakke og Frederiksberg Bakke

Nogen mener at artiklen Valby Bakke og Frederiksberg Bakke skal flyttes til Valby Bakke - andre Frederiksberg Bakke. Ifølge referencerne og lokationsmæssigt er bakkekammen delt over Frederiksberg (fx Søndermarken, Zoologisk have, Frederiksberg Slot), i Valby (fx Jesuskirken) og Vesterbro/Kongens Enghave (fx Vestre Kirkegård (København), Carlsberg Byen). Derfor har mit kompromis været navnet Valby Bakke og Frederiksberg Bakke for at vise at det er hele bakken som omtales i artiklen. (@Marius123123, Palnatoke, Manscher, Kamstrup og Barklund: Nogle synes den skal hedde Valby Bakke - andre Frederiksberg Bakke). --Glenn (diskussion) 25. feb. 2026, 16:09 (CET)[svar]

Image Flyt Der er, som jeg læser diskussionen, tale om een bakke med to navne. Derfor skal den ligge på hovednavnet, med henvisning fra det andet. Det nuværende navn signalerer at der er tale om to forskellige bakker. Jeg mener derudover at navnet skal være Valby Bakke. Jeg har boet på Frederiksberg, og har altid hørt bakken omtalt som VB - også den del der ligger på Frederiksberg. Nis Jørgensen (diskussion) 26. mar. 2026, 13:13 (CET)[svar]
Image Kommentar Sagen er tilsyneladende lidt mere kompliceret. Der er to stridende synspunkter, begge underbygget af kilder. Det ene er at der er tale om en bakke med to konkurrerende navne. Det andet er at der er tale om en bakke, historisk kaldet Solbjerget, i dag umiddelbart unavngivet, med to "underbakker". Der synes således at være enighed om, at artiklen handler om denne ene bakke (og dens underdele). Spørgsmålet er nu hvad denne artikel skal hedder, ifølge vores navnekonventioner. Og der mener jeg at det er ganske velunderbygget over årene, at den almindelige betegnelse for denne bakke er Valby Bakke. Nis Jørgensen (diskussion) 26. mar. 2026, 17:45 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette flytteforslag

Flytteforslag: Ruslands invasion af Ukraine 2022

Jeg skrev nedenstående på Diskussion:Ruslands invasion af Ukraine 2022#Definition af ordet "invasion" for et par dage siden, men opretter nu et formelt flytteforslag.

Er det, der foregår i Ukraine, stadig en invasion? Er det ikke snarere en besættelse? Den Danske Ordbog definerer "invasion" som "militær indrykning i et land (...) for at besætte eller undertvinge det" (kilde), mens en besættelse er at "indtage og derefter kontrollere et land (...) ved militær magtanvendelse" (kilde). Det læser jeg som at invasionen blev afsluttet i 2022 og at der nu er tale om en besættelse. Burde vi ikke flytte artiklen til "Ukrainekrigen", ligesom vi flyttede "Angrebet på Iran" til Irankrigen?
- Sarrus (d • b), 24. apr. 2026, 15:22 (CEST)

  • Image Kommentar Der findes allerede Den russisk-ukrainske krig, som også omhandler perioden 2014-2022. Artiklerne er tidligere foreslået omskrevet, det blev afvist. Den russisk-ukrainske krig nævner en række alternative betegnelser, herunder Ukraine-krigen, som dog ikke er omdirigeret. Jeg mener at Ukrainekrigen (med og uden bindestreg) skal omdirigere til denne, og at artiklen her skal nævne at invasionen er en del af den. Det er måske også værd at bemærke i forbindelse med betegnelsen Ukrainekrigen, at dette begreb ofte bruges specifikt om det forløb, der startede med invasionen. Om denne artikel derefter skal hedde "Ruslands invasion ...", "Ruslands besættelse ..." eller noget tredje er jeg usikker på. Man kan måske mene, at "invasionen" var en tidsbegrænset periode, der ledte til en besættelse af nogle områder, sideløbende med fortsatte kamphandlinger, som måske ikke er en direkte del af invasion/besættelse.
Begge artikler er meget fokuseret på selve invasionen og den umiddelbart efterfølgende periode. Jeg mener at vi i denne artikel burde have et narrativ, der dækker hele perioden frem til i dag - helst ikke bare en tidslinje, men opsummeringer af militære forløb, udenlandske reaktioner, flygtningestrømme etc. Nis Jørgensen (diskussion) 27. apr. 2026, 07:53 (CEST)[svar]
Jeg så lige at enwiki har en:Russo-Ukrainian war (2022–present), som dækker hele forløbet, med omdirigering fra en:Russian invasion of Ukraine og derudover en:2022 Russian invasion of Ukraine som dækker selve invasionsfremstødet. I andre artikler linkes til denne som "current phase of the war". Alt sammen bare til inspiration. Indledningerne til de engelske artikler virker meget velskrevne, og kunne med nogen fordel kalkeres. Nis Jørgensen (diskussion) 27. apr. 2026, 08:11 (CEST)[svar]
  • Image Flyt ikke, før der afklares mere overordnet - Navngivningen er rodet, men det er også en kompleks konkret situation, som derudover nogle gange farves af politiske holdninger. Jeg mener at en overordnet artikel angående krigen i Ukraine bør dække perioden 2014-i dag og fx kan hedder "Ukrainekrigen (2014-idag)". Derudover bør der være en artikel der dækker perioden fra 2022, hvor konflikten udviklede sig til en rigtig krig.
Jeg mener derudover det er helt forkert at bruge ordet besættelse om en igangværende konflikt. Besættelse antyder noget statisk. Det er fint at bruge om perioden 2014-2022 om de såkaldte republikker på ukrainsk jord: Donetsk og Lugansk. Der var fronten stabil og dermed en besættelse. Fra 2022 er fronten ikke stabil og besættelse er derfor et dårligt ord. --Santac (diskussion) 27. apr. 2026, 15:04 (CEST)[svar]
  • Image Flyt til Ukrainekrigen. Jeg er umiddelbart enig i, at en opdeling vil være mere encyklopædisk præcis. Begrebet "invasion" dækker typisk den indledende militære offensiv, mens den efterfølgende konflikt udvikler sig til en længerevarende krig. I dette tilfælde er der tale om en vedvarende krig, som rækker langt ud over selve invasionen i 2022. Det vil derfor give mening at skelne mellem den indledende fase og den samlede konflikt, som det også kendes fra andre artikler, f.eks. opdelingen mellem invasionen af Irak i 2003 og den efterfølgende Irakkrig. En mulig løsning kunne være at bevare Ruslands invasion af Ukraine 2022 som en artikel om den indledende fase og oprette/flytte til en overordnet artikel om Ukrainekrigen, der dækker hele konflikten. Mvh Pelle S.H. 27. apr. 2026, 16:42 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette flytteforslag

Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Flytteforslag&oldid=12268214"