Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Δεκεμβρίου 2013

Συζητήσεις διαγραφής

Αρχείο
Αυτού του μήνα
Μαρτίου 2026
Φεβρουαρίου 2026
Ιανουαρίου 2026
Παλιότερες

Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής όπου προτείνονται λήμματα (ή άλλες σελίδες) για διαγραφή όταν διαπιστώνεται ότι εμπίπτουν στην πολιτική διαγραφής αλλά όχι στην άμεση διαγραφή. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση.
Συνήθως οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη. Μην ξεχάσετε να υπογράψετε το σχόλιό σας, χρησιμοποιώντας τέσσερις περισπωμένες ~~~~ ή πατώντας το εικονίδιο υπογραφής στη γραμμή εργαλείων επεξεργασίας.

Adieu mein kleiner Gardeoffizier

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση. Θέλει βέβαια επέκταση, αλλά βρέθηκε σημαντικότατος αριθμός από αναφορές. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 01:02, 20 Δεκεμβρίου 2013 (UTC) (διαγραφή)

Adieu mein kleiner Gardeoffizier (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• διαγραφή Στο λήμμα δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 11:32, 1 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Σχόλιο Λόγω μεγέθους θα συμφωνήσω, παραείναι σύντομο. Ωστόσο, με τους αναφερόμενους ως μετέπειτα ερμηνευτές του, τα ονόματά τους και μόνον θα αρκούσαν για να του προσδώσουν εγκυκλοπαιδικότητα. --Ttzavaras^{συζήτηση} 11:36, 1 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

• Διατήρηση Σημαντικό δημοφιλέστατο τραγούδι, με πολλές εκτελέσεις, το οποίο έχει σημαντικότατο αριθμό αναφορών (, , , και άλλες.... Ως λήμμα είναι απλά σύντομο και δεν έχει αναπτυχθεί (ακόμη). --Focal ^Point 10:21, 15 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Στο λήμμα δε βλέπω κάμία αναφορά πάντως.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 10:58, 15 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Έβαλα μια δυο, αλλά δεν είναι αναγκαίο να αναφέρονται στο λήμμα. Αν γνωρίζουμε ότι υπάρχουν, αρκεί. --Focal ^Point 13:52, 15 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Αρκεί που ξέρω πώς υπάρχεις, που λέει και το άσμα; Όχι δεν αρκεί να ξέρουμε αόριστα ότι υπάρχουν. Πρέπει να αναφέρονται στο λήμμα προκειμένου να τεκμηριώνεται η εγκυκλοαπαιδικότητά του.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 19:38, 15 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Σαφέστατα δεν είναι απαραίτητο να υπάρχουν στο λήμμα. Κάτι τέτοιο θα ήταν κακοήθεια εκ μέρους μου αν απαιτούσα κάτι τέτοιο. Εφόσον γνωρίζω ότι υπάρχουν αναφορές, δε θα είχα κανένα επιχείρημα για να διαγράψω ένα λήμμα, αφού επιτρέπονται τα λήμματα προς επέκταση. Κανένας δεν απαγορεύει τα ατελή και αστήρικτα λήμματα. Στο συγκεκριμένο πάντως, έχουν μπει κάποιες αναφορές και στο λήμμα. --Focal ^Point 19:47, 15 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Ιερός ναός Παντοβασίλισσας Ραφήνας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: δεν φαίνεται να υπάρχει κάτι που θα μπορούσε να συγχωνευθεί στο λήμμα της Ραφήνας. --Diu (συζήτηση) 20:48, 19 Ιανουαρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Ιερός ναός Παντοβασίλισσας Ραφήνας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• διαγραφή. Ένας ναός ανάμεσα σε τόσους άλλους.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 11:36, 1 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)
• Διαγραφή Όντως μη εγκυκλοπαιδικό λήμμα, είναι ένας ναός ανάμεσα σε χιλιάδες άλλους, χωρίς να συνδέεται ούτε με σημαντικά πρόσωπα ούτε με σημαντικά γεγονότα. --Ttzavaras^{συζήτηση} 11:48, 1 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)
• Σχόλιο Ο Σόλων Κυδωνιάτης είναι περιώνυμος αρχιτέκτονας και οικοδόμησε τον εν λόγω ναό. --46.103.53.102 12:41, 1 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Τότε χρειαζόμαστε λήμμα για τον Σόλωνα Κυδωνιάτη και όχι για το ναό. -geraki (συζήτηση) 13:42, 1 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Διαγραφή Δεν συμφωνώ με τον παραπάνω ανώνυμο... Περιορισμένη έως καμία σοβαρή αναφορά για να δικαιολογείται ο χαρακτηρισμός "περιώνυμος".... Όσο για τον ίδιο το ναό θα συμφωνήσω με τους παραπάνω...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 13:47, 1 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Δεν έχεις δίκιο , περιλαμβάνεται (ο Κυδωνιάτης) σε βιογραφικό λεξικό οπότε μάλλον είναι de facto εγκυκλοπαιδικός. Αυτό βέβαια δεν σημαίνει μεταβίβαση της εγκυκλοπαιδικότητας και σε κάθε έργο του. →Geilamir (συζήτηση) 07:53, 16 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

• Μη εγκυκλοπαιδικός ναός, όμως το περιεχόμενο του λήμματος μπορεί να συγχωνευθεί στο λήμμα Ραφήνα ώστε να μη χαθούν οι πληροφορίες. Οπότε Συγχώνευση --C Messier 15:37, 4 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)
• Το επιχείρημα που χρησιμοποιήθηκε αρχικά για αιτιολόγηση είναι εντελώς λανθασμένο. Για να καταλάβετε πόσο λανθασμένο είναι, ας αντικαταστήσουμε τη λέξη ναός με τη λέξη αστεροειδής (Ένας αστεροειδής ανάμεσα σε τόσους άλλους). Και μετά με τη λέξη αστέρι (Ένα αστέρι ανάμεσα σε τόσα άλλα). Και μετά με τη λέξη Γαλαξίας (Ένας γσλσξίας ανάμεσα σε τόσους άλλους): Νομίζω ότι έγινε κατανοητό. Πηγές αγαπητοί συμβικιπαιδιστές. Πηγές, πηγές και πηγές. Εφόσον υπάρχουν πηγές και αυτός ο ναός και χιλιάδες άλλοι, θα έχουν λήμμα, όπως έχουν πηγές και οι αστεροειδείς, τα άστρα και οι Γαλαξίες. --Focal ^Point 01:09, 14 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Ωραία λοιπόν, ποιές είναι οι πηγές που τεκμηριώνουν την εγκυκλοπαιδικότητα του συγκεκριμένου λήμματος;--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 11:06, 15 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Όχι Φόκαλ, δεν είναι εντελώς λανθασμένο, λανθασμένος είναι ο παραλληλισμός που κάνεις. Τι είναι αυτό που κάνει τον Φώτη Καλπόντιο μη εγκυκλοπαιδικό, ενώ τον Νέλσον Μαντέλα εγκυκλοπαιδικό; Ο πρώτος δεν είναι ένας άνθρωπος ανάμεσα σε εκατομμύρια άλλους, ο δεύτερος είναι εγκυκλοπαιδικός επειδή ακριβώς συνδέεται με σημαντικά γεγονότα και, εν τέλει, επιτεύγματα της ανθρώπινης ιστορίας. Το λάθος σου πιο πάνω είναι ότι παραλληλίζεις ένα ναό με έναν αστεροειδή ή πλανήτη (δημιουργίες της Φύσης, όχι του ανθρώπου). Συμφωνώ ως προς τις πηγές, από εκεί κρίνεται, εν τέλει, η εγκυκλοπαιδικότητα ενός λήμματος. --Ttzavaras^{συζήτηση} 11:16, 15 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Markellos, δεν υποστήριξα ότι υπάρχουν πηγές, ούτε έδωσα γνώμη για τη διαγραφή του λήμματος. Υποστήριξα το λάθος της επιχειρηματολογίας το οποίο αν κατάλαβα καλά δεν αποδέχεται ο Ttzavaras. Αν πράγματι δεν το αποδέχεται κάνει σοβαρό λάθος. --Focal ^Point 11:40, 15 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Σοβαρό λάθος κάνεις εσύ, αγαπητέ Φόκαλ, συγκρίνοντας ανόμοιες έννοιες. Αν συγκρίνεις κτίρια μεταξύ τους, το αποδέχομαι, αλλά αν συγκρίνεις κτίσματα με αστεροειδείς ή πλανήτες, ασφαλώς δεν μπορώ να τα αποδεχτώ. --Ttzavaras^{συζήτηση} 11:43, 15 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Δικαίωμά σου να διαφωνείς και να μη σου αρέσει το παράδειγμα. Διάλεξε άλλο αν θέλεις: Κτίρια για τα οποία υπάρχουν αναφορές (που είναι πάρα πολλά, αν θυμάσαι τα Καφέ που έγραφε καλός, εκλιπών φίλος της Βικιπαίδειας). --Focal ^Point 11:47, 15 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Μα το παράδειγμα δεν το επέλεξα εγώ! Προφανώς και δεν μου αρέσει (επιμένω στη σύγκριση ανόμοιων εννοιών). Τα κτίρια που είχε γράψει ο εκλιπών Δημήτρης είχαν σημαντικές αναφορές, τούτο εδώ δεν έχει. Εκεί πρέπει να πάει η συζήτηση, όχι στους πλανήτες και τους αστεροειδείς (όπως είδες πιο πάνω, συμφώνησα με τις πηγές). --Ttzavaras^{συζήτηση} 11:52, 15 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Καθεδρικός Ναός Τιν Καν

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση και μετονομασία σε Σεραφιμίτικη Εκκλησία διά ανακατεύθυνσης. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 23:14, 2 Φεβρουαρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Καθεδρικός Ναός Τιν Καν (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Το λήμμα, έχω την προσωπική εντύπωση, ότι είναι ένα μεγάλο μπάχαλο... Τί ακριβώς πραγματεύεται? Μια εκκλησία, μια θρησκευτική κοινότητα ή έναν θεολόγο? Ο τίτλος πάντως, μάλλον προς το πρώτο τίνει... Εγώ προσωπικά δεν έχω καταλάβει σχεδόν τίποτα από ολόκληρο το λήμμα... Πολύ προχειρότητα, υπερβολική ελευθερία στην μετάφραση, με αποτέλεσμα το νόημα του κειμένου να πηγαίνει περίπατο σε ορισμένες περιπτώσεις... Εφόσον αποδειχτεί, και από άλλους χρήστες, ότι το παραπάνω πρόβλημα όντως υφίσταται, τότε θα πρέπει να διαγραφεί, εάν δεν εμφανιστεί κάποιος χρήστης πρόθυμος να το ξεκινήσει, εκ νέου, πάνω σε νέες βάσεις... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 23:34, 3 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Το πρόβλημα είναι ότι έτσι είναι και το αντίστοιχο λήμμα στα αγγλικά. Παρά τα όσα λέει η πρώτη πρόταση, το λήμμα αφορά τη θρησκευτική κοινότητα (Σεραφιμίτικη Εκκλησία). Ο ναός αυτός καθέ αυτός, παρουσιάζει λίγο ενδιαφέρον. Λίγες πληροφορίες υπάρχουν εδώ: . Οπότε, μετακίνηση στο τίτλο Σεραφιμίτικη Εκκλησία (και Διατήρηση). --C Messier 15:32, 4 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Όχι... Η αλλαγή τίτλου δεν είναι... "κολυμβήθρα του Σιλωάμ"... Το κείμενο πάσχει και σε άλλα σημεία, με αποτέλεσμα να γίνεται ακατανόητο σε ορισμένες στιγμές...-- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{sus aux faux-nez !!!} 23:08, 12 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Συμφωνώ ότι με τη μετακίνηση δε λύνονται μαγικά τα προβλήματα του λήμματος, αλλά είναι ένα βήμα στη σωστή κατεύθυνση. Άλλωστε, υπάρχει και το πρότυπο επιμέλειας. Μια -σωστή- σύνοψη στην εισαγωγή θα βοηθούσε πολύ. --C Messier 23:14, 12 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Πόσοι, άραγε, γνώστες του συγκεκριμένου θέματος υπάρχουν πέραν του συγγραφέα του συγκεκριμένου λήμματος???-- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{sus aux faux-nez !!!} 23:47, 12 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

• Έχει επαρκή κάλυψη ως Σεραφιμίτικη Εκκλησία --C Messier 09:17, 13 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Hello, I have revised the introduction to this article. If anyone would like to proofread the article and the brief adjoining biographical article Κύριλλος Τζένικ, I would be grateful for any help with language, as I am not fluent in the Greek language. Thank you. Nicola Mitchell (συζήτηση) 19:38, 20 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Μάλιστα... Μετά την τελευταία επεξεργασία στην εισαγωγή του κειμένου, το αποτέλεσμα όχι μόνο βελτιωτικό δεν ήταν, αλλά κατέστησε και το ήδη υπάρχον ακόμα περισσότερο μπέρδεμα... Έτσι όπως είναι, πλέον, δομημένη είναι σαν να πραγματεύεται δύο διαφορετικά μεταξύ τους πράγματα... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{sus aux faux-nez !!!} 15:24, 21 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Νομίζω ότι έκανα πιο σαφές τι πραγματεύεται. --C Messier 18:22, 29 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Πρότυπο:Σουλτάνοι της Οθωμανικής Αυτοκρατορίας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: έγινε ανακατεύθυνση Ttzavaras^{συζήτηση} 18:06, 13 Δεκεμβρίου 2013 (UTC) (διαγραφή)

Πρότυπο:Σουλτάνοι της Οθωμανικής Αυτοκρατορίας ([[Συζήτηση:Πρότυπο:Σουλτάνοι της Οθωμανικής Αυτοκρατορίας|συζήτηση]] · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• συγχώνευση με το διπλότυπο που υφίσταται από το 2007. --Eklogarithmos (συζήτηση) 17:47, 5 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Σχόλιο Η συζήτηση μπορεί να κλείσει καθώς έγινε ανακατεύθυνση από τον δημιουργό του προτύπου.--Vagrand (συζήτηση) 17:54, 13 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Πρότυπο:Μύκητες

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Η πρόταση αποσύρθηκε --C Messier 15:48, 17 Δεκεμβρίου 2013 (UTC) (διαγραφή)

Πρότυπο:Μύκητες ([[Συζήτηση:Πρότυπο:Μύκητες|συζήτηση]] · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή Ανολοκλήρωτο από τη μία, από την άλλη, αν ολοκληρωθεί θα γίνει (πραγματικά) τεράστιο και εξαιρετικά δύχρηστο. Έχουν ταξινομηθεί επίσημα 100.000 είδη, ενώ ο αριθμός τους υπολογίζεται ότι μπορεί να είναι 15 φορές παραπάνω. Έκτος και αν μετατραπεί ώστε να γίνει σαν το ανάλογο στα αγγλικά. --C Messier 13:36, 6 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

δεν ξερω απλα σκεφτομουν καπως να αρχίσει....η να δημιουργιθουν και αλλες υποομαδες. --Andromeas (συζήτηση) 15:54, 8 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

θα το κανω σαν τα αγγλικα--Andromeas (συζήτηση) 15:58, 8 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Αποσύρω τη πρόταση, αφού το πρότυπο μετατράπηκε σε πιο εύχρηστη μορφή. --C Messier 16:47, 11 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Γεώργιος Λύγδας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Δεν προέκυψε εγκυκλοπαιδικότητα. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 13:48, 21 Δεκεμβρίου 2013 (UTC) (διαγραφή)

Γεώργιος Λύγδας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Ήταν έφεδρος λοχίας που τραυματίστηκε στην Αλβανία. Πέρα από αυτό, (για το οποίο τιμήθηκε με παράσημο), δεν υπάρχει κάτι άλλο. Σε όλους τους πολέμους τραυματίζονται και σκοτώνονται πολλοί άνθρωποι, τους οποίους έπειτα τον πόλεμο τους τους τιμάμε ως ήρωες. Αλλά, έχω την άποψη, πως αυτό από μόνο του δεν δικαιολογεί και την παρουσία τους ως ξεχωριστά λήμματα σε εγκυκλοπαίδειας. Αντίθετα, θα μπορούσαν, υπό περιπτώσεις, να περιέχονται ως πληροφορίες ενσωματωμένες με άλλες παρόμοιες περιπτώσεις, σε λήμματα πχ. για το μέρος καταγωγής τους (αν πχ υπάρχει κάποιο μνημείο πεσόντων) ή σε ειδικούς καταλόγους του Στρατού (αν και η θέση ενός τέτοιου θα ταίριαζε περισσότερο στο αδελφικό επιχείρημα της Βικιθήκης). VJSC263IO (συζήτηση) 14:04, 6 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

• Μια έρευνα στο διαδίκτυο δεν βγάζει κάποιο αποτέλεσμα. Μπορεί να αναφέρεται (σχετικά) εκτενώς σε κάποιο βιβλίο, αλλά μέχρι να παρουσιαστούν στοιχεία που δείχνουν εγκυκλοπαιδικότητα, Διαγραφή. --C Messier 14:08, 6 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

• διαγραφή per C messier--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 11:11, 15 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Ανωμαλία 18

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Δεν καλύπτει τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Πέρας πενθημέρου για τη συζήτηση. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 22:41, 12 Δεκεμβρίου 2013 (UTC) (διαγραφή)

Ανωμαλία 18 (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν είναι αξιοσημείωτο. Σύμφωνα με τα αποτελέσματα δεν υπάρχουν αναφορές σε ανεξάρτητες, αξιόπιστες και έγκυρες πηγές. Δεν καλύπτει κανένα από τα κριτήρια της Εγκυκλοπαιδικότητας (μουσική). Μόλις 2 κυκλοφορίες (+1 σε συλλογή) κι αυτές αυτοέκδοση σε κασέτα. --Divineale (συζήτηση) 14:32, 6 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Ηλιακή ημέρα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Μη εγκυκλοπαιδικό λήμμα. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 03:12, 30 Δεκεμβρίου 2013 (UTC) (διαγραφή)

Ηλιακή ημέρα (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Πρόκειται μεν για «εγκυκλοπαιδικότατο» θέμα, αλλά το παρόν κείμενο αντιμετωπίζει μια σειρά από προβλήματα:

• Άσχετος ο τίτλος με το περιεχόμενο.
• Περιεχόμενο κατά μεγάλο μέρος από πρωτότυπη έρευνα.
• Περιεχόμενο που δεν είναι εγκυκλοπαιδικά γραμμένο.
• Περιεχόμενο με ασάφεια. Αρχίζει λέγοντας πως θα μιλήσει για την περίοδο που στα αγγλικά ονομάζουμε daytime, συνεχίζει μιλώντας για το πρωί (morning), κάνει σύνδεση με τα λήμματα για το φως του ήλιου που φτάνει στη γη (daylight) και όλα αυτά μπερδεύοντας έναν άσχετο αστρονομικό όρο (solar day).
• Δεν φτάνει που μας μπερδεύει όλα τα προηγούμενα, μπερδεύει και την έννοια του πρωινού ("η αρχή του πρωινού είναι η ανατολή του ήλιου και η λήξη του, η δύση του ήλιου")
• Αν διαγράψουμε πράγματα που δεν στέκουν, ΑΦΟΥ ΠΡΩΤΑ αποφασίσουμε για ποιό από τα 4 πράγματα θέλουμε να μιλά το λήμμα(φως ημέρας, περίοδος μεταξύ ανατολής και δύσης του Ήλιου, Ηλιακή ημέρα ή πρωί), χωρίς να κάνουμε επέκταση, μένει μόνο μια πρόταση.
• Το μέρος που θα μπορούσε να σωθεί, καλύπτεται από το λήμμα ημέρα.
• Φυσικά δεν περιέχει παραπομπές, πηγές κτλ.

Αν κάποιος θέλει να το σώσει (να κάνει επέκταση ως προς ένα από τα 4 θέματα, να βρει πηγές κτλ) μπορεί να θεωρήσει άκυρη την πρόταση διαγραφής από μέρος μου. Αλλιώς, καλύτερα να διαγραφεί και να περιμένουμε μέχρι να δημιουργηθούν ξεχωριστά και τα 4 λήμματα. VJSC263IO (συζήτηση) 16:45, 9 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Νέα Γραμμή

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 23:10, 26 Δεκεμβρίου 2013 (UTC) (διαγραφή)

Νέα Γραμμή (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή Έψαξα αλλά δεν βρήκα ανεξάρτητες αναφορές για το θέμα, οπότε μη εγκυκλοπαιδικό. Μοναδική συνεισφορά χρήστη με το όνομα Neagrammh. (πιθανότατα αυτοπροβολή) --C Messier 13:57, 11 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)
• διαγραφή Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 11:07, 15 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)
• Υπάρχει μια μόνο παραπομπή την οποία και έβαλα στο λήμμα, δε νομίζω ότι τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα (ακόμη...). --Focal ^Point 07:28, 25 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

ΜΠΡΑΦ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, μη εγκυκλοπαιδικό --Focal ^Point 16:50, 1 Ιανουαρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

ΜΠΡΑΦ (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Περιορισμένης αναγνωρισιμότητας διαδικτυακό φαινόμενο (άμα μπορεί να χαρακτηριστεί ως τέτοιο...) καθώς και περιορισμένα τοπικά... Σε καμία περίπτωση δεν δικαιολογείται εγκυκλοπαιδικότητα....--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 16:21, 13 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

• Συμφωνώ στη διαγραφή για λόγους εγκυκλοπαιδικότητας--The Elder (συζήτηση) 16:26, 13 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

• Διαφωνώ στη διαγραφή. Θα πω πάνω κάτω αυτά που είπα και στο λήμμα Μιkeius που δημιούργησα εγώ μόλις σήμερα (σε αντίθεση με αυτό που σύμφωνα με το ιστορικό υπάρχει από τον Οκτώβριο. Glorius πιστεύω πως δεν έχεις δίκιο στο θέμα της αναγνωρισιμότητας όταν το καθε επεισόδιο (και μάλιστα ελληνόφωνης εκπομπής) ξεχωριστά το έχουν παρακολουθήσει ένα με ενάμιση εκατομμύριο άνθρωποι.(ιδέ εδώ http://www.youtube.com/watch?v=txFcxh4yDFo και εδώ http://www.youtube.com/watch?v=ftootKFy4Zo)

• Επιπλέον, πολύ γνωστές εφημερίδες, όπως το Έθνος η Lifo και το Ποντίκι καλύπτουν εκτενώς το θέμα και μάλιστρα το Έθνος αναφέρει «Ο Mikeius, κατά κόσμον Μιχάλης, είναι ένας πραγματικός... σταρ του Ιντερνετ», ενώ το Ποντίκι τον χαρακτηρίζει «ο άνθρωπος που κατέκτησε το Διαδίκτυο». Ιδέ εδώ (http://www.ethnos.gr/article.asp?catid=22768&subid=2&pubid=63790772) και εδώ (http://www.lifo.gr/team/readersdigest/34142) και εδώ (http://topontiki.gr/article/53314/Mikeius-O-anthropos-pou-katektise-to-Diadiktuo-mila-sto-Pontiki)

• Το άρθρο κατά τη δική μου γνώμη (που μπορεί να είναι και λανθασμένη) δεν πληρεί κανένα κριτήριο διαγραφής. Όπως αυτολεξεί αναφέρει η πολιτική της ελληνικής wikipedia:«Τα λήμματα της Βικιπαίδειας καλύπτουν αξιοσημείωτα θέματα - αυτά που έχουν κερδίσει σε αρκετά μεγάλο βαθμό την προσοχή του κόσμου γενικότερα κατά τη διάρκεια μιας χρονικής περιόδου». Ίσως δεν είναι απόλυτα εγκυκλοπαιδικό το ύφος γραφής, αλλά χρειάζεται δουλειά, όχι διαγραφή. Αυτά από μένα. Ανδρέας Κρυστάλλης (συζήτηση) 23:21, 13 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Mikeius

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Μη εγκυκλοπαιδικό λήμμα. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 18:46, 2 Ιανουαρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Mikeius (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Στην ίδια ακριβώς κατηγορία με την περίπτωση του ΜΠΡΑΦ, της εκπομπής δηλαδή του προσώπου αυτού... Μη εγκυκλοπαιδικός ο δημιουργός και συνεπώς και η εκπομπή του...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 17:30, 13 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Σχόλιο Συνεντεύξεις υπάρχουν και είναι ένας από τους πιο δημοφιλείς Έλληνες Youtuber. (Κάποιες συνεντεύξεις του lifo.gr ough.gr topontiki.gr και αναφορές peoplegreece.com ethnos.gr) (Είναι σαν να λέμε Glorious 93, ένας Έλληνας Cyprien του Youtube σε αναγνωρισιμότητα). Επίσης διαφωνώ με την συσχέτιση εγκυκλοπαιδικότητας του δημιουργού και του έργου του καθώς ορισμένες φορές ο δημιουργός μπορεί να μην είναι τόσο εγκυκλοπαιδικός όσο το έργο του, δηλαδή αποτυχημένη εισπρακτικά ταινία ενός διάσημου σκηνοθέτη που δεν έτυχε βράβευσης, δεν μπορεί να είναι εγκυκλοπαιδική.--Vagrand (συζήτηση) 18:36, 13 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Tu sais Vagrand, άμα εγώ έγραψα αυτό, το έγραψα περισσότερο για την περίπτωση του viral φαινομένου παρά για γενική χρήση (συνεπώς mea culpa που δεν το έκανα πιο συγκεκριμένο...)... Επίσης, compare pas s'il te plait Cyprien avec ce type-la... Aucun rapport, μιλώντας πάντα από άποψη δημοσιογραφικής κάλυψης... δες εδώ πχ. Άλλη ποιότητα μέσων...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 18:43, 13 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Καταλαβαίνω τις ενστάσεις και το σκεπτικό τους, αλλά γενικά είμαι inclusionist (https://meta.wikimedia.org/wiki/Inclusionism) όπως και οι περισσότεροι wikipedians. Όπως είπε και ο Vagrand πρόκειται για έναν από τους δημοφιλέστερους Έλληνες Youtubers. Είναι ένα sui generis δημόσιο πρόσωπο. Δεν είναι δυνατόν να μην έχει λήμμα στη Βικιπαίδεια. Ανδρέας Κρυστάλλης (συζήτηση) 18:58, 13 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

α) Το ότι είσαι (ή κάνεις πως είσαι...) inclusionist δεν προσδίδει καμία εγκυκλοπαιδικότητα στο λήμμα... Βεβαίως γνώμη σου ή στάση ζωής είναι και είναι απολύτως σεβαστή....

β) Κανένα λήμμα δεν φτιάχτηκε με το σκεπτικό ότι "δεν είναι δυνατόν να μην έχει λήμμα στη Βικιπαίδεια"... Αυτό είναι μια προσωπική άποψη η οποία δεν πιστεύω ότι σε καμία περίπτωση δεν ανταποκρίνεται στις απόψεις του συνόλου των Βικιπαιδιστών...

--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 19:06, 13 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Glorious, δες αντίστοιχες περιπτώσεις στην αγγλική wiki, όπως https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Aranda, https://en.wikipedia.org/wiki/Elle_and_Blair_Fowler κτλ. Για να μην παρεξηγηθώ, φυσικά και το ότι είμαι inclusionist δεν προσδίδει εγκυκλοπαιδικότητα στο λήμμα! Απλώς εξήγησα το δικό μου σκεπτικό! Ανδρέας Κρυστάλλης (συζήτηση) 19:41, 13 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Σχόλιο Σημειώνω εδώ ότι το κάθε γλωσσικό εγχείρημα της ΒΠ έχει δική του ξεχωριστή πολιτική η οποία διαφέρει από το ένα στο άλλο... Αυτό προς απάντηση στο παραπάνω παράδειγμα που έφερες...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 19:44, 13 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Πουντς νατς δωτσμ παρτς

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή και μεταφορά στο Βικιλεξικό. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 00:01, 19 Ιανουαρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Πουντς νατς δωτσμ παρτς (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Περισσότερο για πρωτότυπη έρευνα, χωρίς κάποια εγκυκλοπαιδικότητα, μοιάζει παρά για εγκυκλοπαιδικό λήμμα... Βεβαίως μπορεί να υπάρξουν κάποιοι που να θεωρήσουν ότι το λήμμα θέλει απλώς μεταφορά στο Βικιλεξικό...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 16:26, 13 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Η έκφραση υπάρχει ως τίτλος θεατρικής παράστασης , που ανέβηκε το 2012. Το λήμμα είναι του 2006, άρα δεν γράφτηκε μετά την παράσταση. Ως έκφραση λοιπόν από ότι φαίνεται υπάρχει, αλλά το λήμμα δεν έχει στήριξη βιβλιογραφίας. Αρχικά θα έτεινα μάλλον προς διατήρηση με ένδειξη πηγών. Μπορεί να μην υπάρχουν σήμερα, αλλά να εμφανιστούν αύριο. Από την άλλη πλευρά, δεν υπάρχει στήριξη εγκυκλοπαιδικότητας, άρα μάλλον προς διαγραφή. --Focal ^Point 07:13, 25 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Μεταφορά στο Βικιλεξικό. --C Messier 11:26, 25 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Έλλη "Asaph" Μόκα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Μη εγκυκλοπαιδικό. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 23:09, 26 Δεκεμβρίου 2013 (UTC) (διαγραφή)

Έλλη "Asaph" Μόκα (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Περιορισμένης αναγνωρισιμότητας καλλιτέχνης, χωρίς βραβεύσεις και χωρίς επαρκή κάλυψη... Κοινώς μη εγκυκλοπαιδική...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 16:29, 13 Δεκεμβρίου 2013 (UTC) Διαγραφή δεν έχει κάλυψη που να δικαιολογεί εγκυκλοπαιδικότητα. --Focal ^Point 07:32, 25 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Πολίτης της Θράκης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: έγινε μεταφορά των δεδομένων και ανακατεύθυνση στο Κατάλογος εφημερίδων λοιπής Ελλάδας#Αλεξανδρούπολη --Focal ^Point 07:52, 25 Δεκεμβρίου 2013 (UTC) (διαγραφή)

Πολίτης της Θράκης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Περιορισμένο τοπικά έντυπο, χωρίς κάποια ιδιαίτερη ιστορική σημασία... Επίσης, το γεγονός ότι επίσημη ιστοσελίδα της εφημερίδας αυτής φέρεται να είναι ένα μπλογκ και όχι αυτόνομη διεύθυνση λέει, επίσης, πολλά πάνω σ'αυτό...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 16:36, 13 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

• ανακατεύθυνση στο Κατάλογος εφημερίδων λοιπής Ελλάδας.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 11:09, 15 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Καραβίσιος καφές

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μεταφορά στο βικιλεξικό --C Messier 13:13, 16 Δεκεμβρίου 2013 (UTC) (διαγραφή)

Καραβίσιος καφές (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Λήμμα χρόνων... αρχαιοτάτων, το οποίο περιμένει εδώ και... τέσσερα χρόνια την μοίρα του...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 16:38, 13 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

• Μετάφραση: Το λήμμα πριν τέσσερα χρόνια είχε ξαναπροταθεί για διαγραφή, της οποίας το αποτέλεσμα ήταν μεταφορά στο βικιλεξικό, αλλά αυτή η μεταφορά δεν έγινε ποτέ. Το λήμμα εδώ έγινε ανακατεύθυνση στο λήμμα του βικιλεξικού. --C Messier 13:13, 16 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Καλώδιο ηχείων

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση, επέκταση θέλει το λήμμα. Έχουν διαγραφεί οι διαφημιστικές καταχωρήσεις από άλλο χρήστη. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 18:51, 2 Ιανουαρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Καλώδιο ηχείων (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Τυπική περίπτωση καταλόγου, δίχως ουσίας δηλαδή λήμματος, το οποίο δεν πληρεί σε καμία περίπτωση τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Επίσης, η λίστα με τους εξωτερικούς συνδέσμους είναι ξεκάθαρη περίπτωση διαφήμισης...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 16:46, 13 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Διατήρηση Τυπική περίπτωση μικρού λήμματος προς επέκταση. Ο ενημερωτικός αλλά διαφημιστικός κατάλογος έπρεπε να είχε διαγραφεί από την αρχή. Τον διέγραψα εγώ. --Focal ^Point 20:08, 31 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Χαρίσματα του Αγίου Πνεύματος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Μη εγκυκλοπαιδικό λήμμα, που προσιδιάζει σε πρωτότυπη έρευνα. Πέρας άνω του 5ημέρου. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 18:48, 2 Ιανουαρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Χαρίσματα του Αγίου Πνεύματος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Το λήμμα μοιάζει περισσότερο με πρωτότυπη έρευνα παρά για εγκυκλοπαιδικό λήμμα που μπορεί να έχει την θέση του στην Βικιπαίδεια... Μα ακόμα και να ήταν διαφορετική η μορφή του, το συγκεκριμένο λήμμα δεν θα μπορούσε καμία περίπτωση να σταθεί αυτόνομο...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 16:49, 13 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Γιώργος Τόφας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Μη επαρκής αριθμός συμμετοχών για να προκύψει εγκυκλοπαιδικότητα του ποδοσφαιριστή. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 00:30, 4 Ιανουαρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Γιώργος Τόφας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Πολύ μικρός αριθμός συμμετοχών, ο οποίος δεν στοιχειοθετεί εγκυκλοπαιδικότητα... Ο παίκτης φέρεται να έχει αγωνιστεί με την Εθνική Κύπρου Κ-21, ωστόσο ούτε εδώ ούτε στην αγγλική ΒΠ υπάρχει κάποια αναλυτική αναφορά σε συμμετοχή... Οπότε η απλή συμμετοχή στην αποστολή δεν ισοδυναμεί με διεθνή συμμετοχή... Ωστόσο, εφόσον βρεθούν πηγές που να καταδεικνύουν notability τότε το λήμμα αυτό θα μπορούσε να παραμείνει...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 16:56, 13 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Διαγραφή Αν και έχει αγωνιστεί με ΑΕΚ, Ανόρθωση και QPR, δεν έχει πολλές συμμετοχές. Αν και έχει κληθεί τόσο στην εθνική ελπίδων, όσο και στην κανονική εθνική δεν φαίνεται να έχει αγωνιστεί. Από πλευράς δημοσιευμάτων, περιορίζονται σε αναφορές μεταγραφών και τραυματισμών (κάλυψη ρουτίνας). --C Messier 11:18, 1 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Ποσειδών Καλαμαριάς

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Μη εγκυκλοπαιδικό λήμμα, οι πηγές αρκούν για μια αναφορά στο Καλαμαριά#Αθλητισμός όπως προτάθηκε. --—geraki ^{(συζήτηση)} 08:35, 21 Φεβρουαρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Ποσειδών Καλαμαριάς (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Μη εγκυκλοπαιδικό λήμμα, με βάση την σχετική υπάρχουσα πολιτική περί ποδοσφαίρου και αθλητισμού...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 17:00, 13 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

• Συμπύκνωση περιεχομένου σε μια ή δύο προτάσεις - συγχώνευση των προτάσεων στο Καλαμαριά#Αθλητισμός - Και αφού γίνει αυτό, μετά μετά διαγραφή του ξεχωριστού λήμματος μετατροπή του λήμματος σε ανακατεύθυνση προς το Καλαμαριά#Αθλητισμός (αν τελικά δεν αλλάξει κάτι στην ψηφοφορία). VJSC263IO (συζήτηση) 09:47, 14 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)
• Συγχώνευση στο Καλαμαριά#Αθλητισμός--The Elder (συζήτηση) 09:49, 14 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Διαγραφή Μη εγκυκλοπαιδικό καθώς δεν καλύπτει τα κριτήρια. Διαφωνώ με κάθε συγχώνευση κειμένου όταν δεν υπάρχουν πηγές. Είναι σαν να αναπαράγουμε ένα μη αξιόπιστο λήμμα. Επίσης μια τέτοια προσθήκη θα είναι ετεροβαρής για το λήμμα της Καλαμαριάς, όταν θα έπρεπε να υπάρχει μια μικρή ενότητα που να αφορά τον αθλητισμό καθώς δεν θα αναφέρονται άλλοι αθλητικοί σύλλογοι της πόλης που υπάρχουν και αγωνίζονται και σε άλλα αθλήματα, δεν είναι μόνο ο "Απόλλωνας Καλαμαριάς" και ο "Εαρινός" που αναφέρονται.--Vagrand (συζήτηση) 18:03, 14 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Θα χρειαστώ τη βοήθεια κάποιου γνώστη της ελληνικής κολύμβησης, καθώς εδώ μάλλον βρίσκεται η εγκυκλοπαιδικότητα του σωματείου. Εδώ αναφέρεται ότι συμμετείχε στο Πανελλήνιο πρωτάθλημα Κατηγοριών στην Τεχνική κολύμβηση (Ιούλιος 2013). Επίσης εδώ αναφέρεται ότι συμμετείχε στα τελικά του Ενιαίου πρωταθλήματος κολύμβησης 2012. Επίσης, συμμετείχε στους διεθνείς αγώνες κολύμβησης Καβάλα 2011 (σελ. 13).

Υπάρχουν επίσης και μερικές άλλες αναφορές για την ποδοσφαιρική και καλαθοσφαιρική ομάδα και για τις ακαδημίες , αλλά μάλλον στην κολύμβηση βρίσκεται η εγκυκλοπαιδικότητα του σωματείου. Xaris333 (συζήτηση) 19:21, 14 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

• συγχώνευση στο Καλαμαριά#Αθλητισμός--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 21:04, 5 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Project Management Institute

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Μη εγκυκλοπαιδικό. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 23:06, 26 Δεκεμβρίου 2013 (UTC) (διαγραφή)

Project Management Institute (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Διαφήμιση του αυτού ιδρύματος, απουσία τρίτων πηγών, μη εγκυκλοπαιδικό ύφος και έχει κι άλλα ο κατάλογος... Διαγραφή λοιπόν, ελέω μη εγκυκλοπαιδικότητας...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 17:11, 13 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Ως έχει είναι σα διαφήμιση του Project Management Institute Greece, το ελληνικού παραρτήρματος, αλλά και ο διεθνής οργανισμός δεν μπορώ να πω ότι είναι 1000% εγκυκλοπαιδικός. --C Messier 12:09, 15 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

ΑΕΚ Αθηνών 2013-14 (ποδόσφαιρο)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Μη εγκυκλοπαιδικό. Αναφορές ρουτίνας. --—geraki ^{(συζήτηση)} 08:50, 21 Φεβρουαρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

ΑΕΚ Αθηνών 2013-14 (ποδόσφαιρο) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή Αν και αυτή η σεζόν διαφέρει από τις άλλες στο γεγονός ότι η ΑΕΚ έπεσε στη Γ' Εθνική, και η πρώτη φορά στην ιστορία της που δεν αγωνίζεται στην Α΄ Εθνική, τα διοικητικά της ΑΕΚ που πάντα έχουν ενδιαφέρον και την κατάθεση σχεδίου για το νέο γήπεδο, οι αναφορές είναι οι αναφορές ρουτίνας. Μη εγκυκλοπαιδικό. --C Messier 09:34, 18 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ απόλυτα με όσα αναφέρει παραπάνω ο Σε Μεσιέ... Όσο δεν υπάρχει βελτίωση στο θέμα των αναφορών τόσο θα επιμένω στη διαγραφή αυτού του λήμματος...-- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{sus aux faux-nez !!!} 13:25, 6 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

• διαγραφή Με βάση όσα αναφέρει ο C messier--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 21:02, 5 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Διατήρηση έως το Σεπτέμβριο και την έναρξη της επόμενης αγωνιστικής περιόδου. Να διαγραφεί τότε, εάν εξακολουθεί να μην έχει εμπλουτιστεί με αποτελέσματα, συμμετοχές κλπ, στο πρότυπο των αντίστοιχων λημμάτων στις ξενόγλωσσες εκδόσεις της Βίκι. Το λήμμα δεν εμπίπτει στα κριτήρια ταχείας διαγραφής, εφόσον στην Επιχείρηση Ποδόσφαιρο υπάρχει ειδική κατηγορία ΠΕΡΙΟΔΟΙ ΟΜΑΔΩΝ - πόσο μάλλον όταν πρόκειται για το μοναδικό που έχει υποστεί επεξεργασία (έστω και σε επίπεδο έναρξης). Αντίθετα, εμπίπτει σαφώς στα κριτήρια της Πολιτικής Διαγραφής σχετικά με τα λήμματα που ΔΕΝ χρήζουν διαγραφής, και συγκεκριμένα ως: "Ένα ελλιπές λήμμα - stub" και "Λήμμα που θέλει επιμέλεια".
Διαγράφοντάς το έτσι απλά, αποθαρρύνεται τόσο ο δημιουργός του, όσο και οι άλλοι δυνητικοί συνεισφέροντες, από το να το επεκτείνουν και ενημερώνουν. Κυρίως όμως, με τη διαγραφή του θα πάψει να λειτουργεί ως παρακίνηση και προτροπή για την ανάπτυξη λημμάτων σχετικά με την αγωνιστική περίοδο 2013-14 και των άλλων ποδοσφαιρικών συλλόγων - μία τεράστια έλλειψη της ελληνικής Βίκι (για εκείνους της Α' Εθνικής γενικότερα - άσε δε των δύο δημοφιλέστερων ειδικότερα).
Επίσης, πλήρως αβάσιμη η αιτίαση (ευτυχώς αναιρέθηκε από άλλον, με τον ίδιο το χρήστη να μην έχει ενδιαφερθεί ακόμα να ψηφίσει) περί μη-εγκυκλοπαιδικότητας του λήμματος επειδή "δεν έχει κάτι αξιοσημείωτο η σεζόν... πλην υποβιβασμού στην Γ΄ Εθνική είναι... ρουτίνα...", καθώς η κατηγορία δεν ονομάζεται ΑΞΙΟΣΗΜΕΙΩΤΟΙ ΠΕΡΙΟΔΟΙ ΟΜΑΔΩΝ, αλλά αφορά σε κάθε σεζόν.

Τελικά, καλό είναι να μην κρίνουμε ένα λήμμα μόνο από τις προθέσεις/προσπάθεια/συνεισφορά του δημιουργού του (οπαδικοί/μικρή/μηδενική εν προκειμένω), αλλά και με μία ολικότερη οπτική στο κατά πόσον μπορεί αυτό να προσφέρει περαιτέρω στη Βίκι (ως πρώτο σε μία σειρά λημμάτων, ως παράδειγμα για παρόμοια κλπ). --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 19:43, 7 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Είναι αντιγραφή από το λήμμα της ΑΕΚ, ενότητα ιστορία, και μάλιστα κακογραμμένη (χωρίς καμία μορφοποίηση). Ο χρήστης που το αναίρεσε ήταν ο χρήστης που άρχισε την εδώ συζήτηση, εγώ . O λόγος που έχει προταθεί είναι ότι είναι μη εγκυκλοπαιδικό, όχι επειδή είναι σταμπ. --C Messier 15:42, 8 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Μα εννοείται ότι, σύμφωνα με την Πολιτική, δεν θα μπορούσε να προταθεί για διαγραφή ως stub ή ως αμορφοποίητο ή ελλείψει αναφορών (αν και παραπάνω ψηφίστηκε να διαγραφεί για αυτόν ακριβώς τον τελευταίο λόγο — άρα μήπως η ψήφος πρέπει να θεωρηθεί άκυρη;). Εννοείται ότι μόνο ως μη εγκυκλοπαιδικό θα μπορούσε να προταθεί.
Όμως, γίνεται 1.000άδες χρήστες να ασχολούνται σε 10άδες εκδόσεις της Βίκι για 100άδες ανάλογα λήμματα παγκοσμίως που είναι μη εγκυκλοπαιδικά; Πόσο μάλλον για συλλόγους της Αρμενίας, του Αζερμπαϊτζάν ή της Μολδαβίας και μάλιστα σε ξενόγλωσση έκδοση από αυτές των χωρών τους (κάπου εκεί παράτησα το ψάξιμο για να μην απογοητευτώ περισσότερο από την έλλειψη αντίστοιχων λημμάτων στη δική μας). Ειδικά το τελευταίο όχι μόνο δεν πήγε προς διαγραφή, αλλά ούτε καν προτάθηκε για τέτοια, παρότι αφορά στην προηγούμενη χρονιά και βρίσκεται ακόμη σε επίπεδο έναρξης! Επομένως δεν τίθεται θέμα εγκυκλοπαιδικότητας για το λήμμα της ΑΕΚ 2013-14 (δηλαδή συζητάμε χωρίς αντικείμενο).
Το μόνο στοιχείο για το αντίθετο είναι ότι... δεν υπάρχουν αντίστοιχα λήμματα στην ελληνική Βίκι (ενώ θα έπρεπε). Και εμείς, ενώ υφίσταται η κατηγορία ΠΕΡΙΟΔΟΙ ΟΜΑΔΩΝ και μάλιστα εντάχθηκε στο Πρότυπο:Ελληνικό ποδόσφαιρο 2013-14, πάμε να διαγράψουμε το πρώτο λήμμα που (σαφώς σε μαύρα χάλια) επιχειρήθηκε να δημιουργηθεί σε αυτήν; Αντί να το ενθαρρύνουμε ή έστω να διορθώσουμε ότι χαλάει την αισθητική μας; Ας διαγραφεί μόνο όταν έχουν εξαντληθεί τα χρονικά περιθώρια βελτίωσής του (κι αυτό υπό αίρεση), ενώ ενδιάμεσα ας αφαιρεθούν όποια σημεία του χρειάζεται.

ΥΓ C Messier, δεν αναφέρθηκα σε σένα που έκανες την αναίρεση, αλλά στο χρήστη που πρωτοδιατύπωσε τα περί μη εγκυκλοπαιδικότητας και ευτυχώς δεν ψήφισε (μάλλον αντιλήφθηκε, κατόπιν δεύτερης σκέψης, ότι αυτή δεν στέκει).--Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 19:00, 8 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Κύπρος (αρχαία πόλη)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα --C Messier 09:58, 8 Ιανουαρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Κύπρος (αρχαία πόλη) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή λήμμα που βασίζεται σε απλή εικασία με πηγή του 1800. --Eklogarithmos (συζήτηση) 19:27, 18 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Χαρίτων ο Μετεωρίτης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Μη εγκυκλοπαιδικό λήμμα. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 03:07, 30 Δεκεμβρίου 2013 (UTC) (διαγραφή)

Χαρίτων ο Μετεωρίτης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Φαίνεται να μην είναι εγκυκλοπαιδικό πρόσωπο. Ο τρόπος με τον οποίο είναι γραμμένος δεν θυμίζει με τίποτα λήμμα εγκυκλοπαίδειας.--Vagrand (συζήτηση) 03:25, 20 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Διαγραφή Ούτε εγκυκλοπαιδικότητα συνάγεται ούτε ο τρόπος γραφής συνάδει με εγκυκλοπαίδεια, συμφωνώ με τον χρήστη Vagrand. --Ttzavaras^{συζήτηση} 13:56, 20 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Σαράντης Κυριαζής ο Επιβατηνός

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση.Το ότι είναι τοπικού ενδιαφέροντος αλλά ενισχύεται από επιστημονική πηγή δε σημαίνει ότι δεν είναι εγκυκλοπαιδικό λήμμα. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 17:52, 31 Δεκεμβρίου 2013 (UTC) (διαγραφή)

Σαράντης Κυριαζής ο Επιβατηνός (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Τοπικού ενδιαφέροντος λήμμα, το οποίο βρίσκεται εκτός πλαισίου εγκυκλοπαιδικότητας της ΒΠ... Ακόμη και η πηγή από την οποία προέρχεται το περιεχόμενο του λήμματος καταδεικνύει τον πιο πάνω ισχυρισμό μου...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 22:43, 21 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Διατήρηση Δεν βλέπω κανένα λόγο να διαγραφεί το λήμμα αγιογράφου, του οποίου το έργο κοσμεί αρκετούς ιερούς ναούς. Όσο για την πηγή, έχει κάτι αξιοπερίεργο; Το περιοδικό ασχολείται προφανώς με τοπικού χαρακτήρα άρθρα, αλλά είναι το μόνο; Δηλαδή ένα βιβλίο για την Μπριανσόν θα χαρακτηριζόταν "τοπικού ενδιαφέροντος"; --Ttzavaras^{συζήτηση} 23:08, 21 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Σχόλιο Εχμ, εξαρτάται και τον εκδότη... Εδώ, στην περίπτωσή μας, εκδότης ή διανομέας φαίνεται κάποια "Θρακικά", εφημερίδα ή εκδοτική, της οποίας το όνομα αποτελεί από μόνο του απόδειξη αυτού που ανέφερα παραπάνω ως αιτιολογικό διαγραφής... Κι όσο για την Μπριανσόν, πίστεψέ με, βιβλία γι'αυτήν έχουν γράψει σίγουρα περισσότερα άτομα απ'όσα έχουν γράψει για το συγκεκριμένο χωριουδάκι της τουρκικής περιοχής της Θράκης...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση}23:11, 21 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Ούτε εκδότης ούτε διανομέας. Τίτλος τριμηνιαίου επιστημονικού περιοδικού είναι κοίταξε εδώ. Και εδώ (περιφέρεια Ανατ. Μακεδονίας - Θράκης: "Το περιοδικό Θρακικά Χρονικά που εξέδιδε ο αείμνηστος Στέφανος Ιωαννίδης αποτελεί τη σημαντικότερη εκδοτική προσπάθεια προβολής, έρευνας και ανάδειξης των Θρακικών γραμμάτων και της ιστορίας. Ακόμη και σήμερα ερευνητές και απλοί αναγνώστες ανατρέχουν στα τεύχη του για να αντλήσουν πολύτιμο υλικό για την ιστορική, λογοτεχνική και λαογραφική έρευνα της Θράκης. Το υλικό αυτό είναι μάλλον δυσεύρετο εδώ και καιρό μετά την έκδοση του τελευταίου τόμου.". Ψάχνε λίγο πριν κάνεις κριτική σε πηγή, παρακαλώ. --Ttzavaras^{συζήτηση} 23:34, 21 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Σχόλιο Ttzavaras, το πρώτο από τα δύο λινκ που παραθέτεις δεν δουλεύει σε μένα... Μάλλον κάποιο λάθος στον κώδικα έχεις κάνει... Μου βγάζει το γνωστό μήνυμα του "403 Forbidden"... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 23:52, 21 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Δεν φταις εσύ. Αυτή είναι η διεύθυνση - κάνε copy - paste:

http://anemi.lib.uoc.gr/metadata/d/0/d/metadata-44-0000000.tkl?dtab=m&search_type=simple&search_help=&display_mode=overview&wf_step=init&show_hidden=0&number=10&keep_number=&cclterm1=&cclterm2=&cclterm3=&cclterm4=&cclterm5=&cclterm6=&cclterm7=&cclterm8=&cclfield1=&cclfield2=&cclfield3=&cclfield4=&cclfield5=&cclfield6=&cclfield7=&cclfield8=&cclop1=&cclop2=&cclop3=&cclop4=&cclop5=&cclop6=&cclop7=&isp=&search_coll[metadata]=1&&stored_cclquery=&skin=&rss=0&lang=el&ioffset=1&offset=1.

Περιέχει σύμβολα και την "παρερμηνεύει" πιθανόν το wiki. --Ttzavaras^{συζήτηση} 00:40, 22 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Διατήρηση η πηγή αποκαλείται Θρακικά: Tριμηνιαίον επιστημονικόν σύγγραμα. Ποια δικαιολογία για «εκτός πλαισίου» εγκυκλοπαιδικότητας; --Eklogarithmos (συζήτηση) 16:16, 22 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Διατήρηση αν πρέπει να διαγραφεί το συγκεκριμένο λήμμα, με την αιτιολόγηση ότι πρόκειται για "τοπικού ενδιαφέροντος" άρθρο, τότε πρέπει να διαγραφεί τουλάχιστον το 60% της ΒΠ, με το ίδιο κριτήριο. Παρεπιπτόντως παρέθεσα ως πηγή την επίσημη βιβλιογραφία. --Χρήστης:Politis1977 (συζήτηση)09:11, 23 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Το πρότυπο όμως παραμένει μέχρι το τέλος της συζήτησης. --Eklogarithmos (συζήτηση) 08:51, 23 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Σχόλιο Άσχετα με το αν είναι σημαντικό ως περιοδικό τα Θρακικά - ώστε να αποτελεί τουλάχιστον πηγή επαληθευσιμότητας (φαίνεται να είναι): Το άρθρο στο οποίο αναφέρεται, υπό τον τίτλο «Ευεργέται Επιβατών» [υπό Λουΐζος Κ., στα Θρακικά 3 (1932)], παρότι δεν μπορώ να το διαβάσω, βλέπω στον μεταγενέστερο κατάλογο περιεχομένων των Θρακικών, ότι είναι ένα άρθρο τριών σελίδων. Δεν αναφέρεται αποκλειστικά στον Σαράντη Κυριαζή, οπότε αναφέρεται σε αυτόν υποθέτω με δυο-τρεις παραγράφους; Μια σελίδα; Έστω. Αν είναι η μοναδική πηγή μας, τότε κάθε τεύχος επιστημονικού (έστω) περιοδικού δημιουργεί τόσα εγκυκλοπαιδικά θέματα όσα και οι σελίδες του; Αισθάνομαι ότι αυτές οι αυτόματες απόψεις διατήρησης δεν ακολουθούν ορθή κριτική σκέψη. Εδώ δεν κρίνονται τα Θρακικά, αλλά το λήμμα για τον Κυριαζή. -geraki (συζήτηση) 19:39, 23 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

φαίνεται να είναι, ή είναι; Μπορείς να ξεκαθαρίσεις την άποψή σου; --Eklogarithmos (συζήτηση) 20:43, 23 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Στο ζήτημα της επαληθευσιμότητας είναι οριακά αποδεκτή. Οριακά, ως ιδιαίτερα παλιά πηγή με μεγάλες πιθανότητες να έχει ξεπεραστεί από νεότερες έρευνες και δεδομένα.

Στο ζήτημα της εγκυκλοπαιδικότητας θα πρέπει να δείξει κάτι περισσότερο από ένα άρθρο για να τεκμηριώσει την εγκυκλοπαιδικότητα κάποιου ο οποίος αναφέρεται μέσα σε αυτά.

-geraki (συζήτηση) 23:30, 23 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Σχόλιο Κάνεις λάθος ότι δεν κρίνεται και η πηγή. Αυτήν ακριβώς αμφισβήτησε ο χρήστης που πρότεινε το λήμμα για διαγραφή, για ξανακοίταξε την πρότασή του. --Ttzavaras^{συζήτηση} 22:01, 23 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Θα κριθεί και η πηγή ως έργο, αλλά και το περιεχόμενο της πηγής που έχει να κάνει με το λήμμα. Δηλαδή έχουμε:

• Πηγή που ασχολείται με τοπικά θέματα (και γράφει για κάποιον ντόπιο).
• Η πηγή δεν ασχολείται με ιδιαίτερα σημαντικό τρόπο (το αντικείμενο του λήμματος απασχολεί μικρή έκταση).
• Μιλάμε για μόνο μία πηγή.

-geraki (συζήτηση) 22:14, 23 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Ο τοπικός αγιογράφος από τοπική πηγή θα αναφερθεί. Από πότε η έκταση της αναφοράς μιας έννοιας σε μια πηγή αποτελεί και κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας; Λέει κάτι σχετικό η πολιτική ή είναι ολοσχερώς δική σου επινόηση αυτό περί μικρής έκτασης αναφορά στην πηγή; --Ttzavaras^{συζήτηση} 23:06, 23 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Αγαπητέ Ttzavaras, καλώς ήρθες στην Βικιπαίδεια. Τα παρακάτω σημεία της πολιτικής μπορεί να σου είναι χρήσιμα (όλα από την Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα)

• αξιοσημείωτα θέματα - αυτά που έχουν κερδίσει σε αρκετά μεγάλο βαθμό την προσοχή του κόσμου...
• "Σημαντική κάλυψη» σημαίνει ότι οι πηγές αναλύουν το θέμα άμεσα και λεπτομερώς
• Η σημαντική κάλυψη είναι περισσότερο από περιστασιακή αναφορά αλλά δεν είναι αναγκαίο να είναι το κύριο θέμα της πηγής[1]. Η κάλυψη θα πρέπει να παρέχει αρκετές πληροφορίες για να γραφεί ένα σύντομο, επαληθεύσιμο λήμμα.
• Σε περίπτωση απουσίας πολλαπλών πηγών, πρέπει να είναι δυνατό να εξακριβωθεί ότι η πηγή απεικονίζει μια ουδέτερη άποψη, είναι αξιόπιστη και παρέχει επαρκείς λεπτομέρειες για ένα ολοκληρωμένο λήμμα .
• Η έλλειψη πολλαπλών πηγών υποδεικνύει ότι το θέμα μπορεί να είναι καταλληλότερο για ένταξη σε ένα λήμμα σχετικά με ένα ευρύτερο θέμα.

Πιθανότατα να μην έχει νόημα η παράθεσή τους αφού είχες προαποφασίσει ποια θα είναι η άποψή σου χωρίς καν να μάθεις οτιδήποτε για την πηγή. Άλλωστε συνήθως τα ξεχνάς πολύ γρήγορα κάθε φορά που τα επαναλαμβάνουμε. Όπως και αν έχει, εγώ τα παρέθεσα για να υπάρχουν. -geraki (συζήτηση) 23:30, 23 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Αγαπητό Geraki καλώς σας βρήκα στη Βικιπαίδεια και ευχαριστώ που κάνεις τον κόπο να μου δείχνεις την πολιτική, που πουθενά δεν αναφέρει όσα αναφέρεις εσύ περί "έκτασης". Ευχαριστώ λοιπόν θερμά. --Ttzavaras^{συζήτηση} 00:42, 24 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Ελεάνα Παπαϊωάννου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Δεν καλύπτει τα κριτήρια περί εγκυκλοπαιδικότητας. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 18:54, 2 Ιανουαρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Ελεάνα Παπαϊωάννου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή Μη εγκυκλοπαιδικός τραγουδιστής. Έγινε γνωστή από το fame story και στη συνέχεια έβγαλε τρεις δίσκους. Από πουθενά δεν φαίνεται να έχει σημειώσει αξιοσημείωτη επιτυχία (πχ. χρυσός δίσκος, γνωστά τραγούδια κτλ). Από εκεί και πέρα, οι όποιες αναφορές στο τύπο είναι σύντομες και αφορούν την εμφάνισή της . --C Messier 18:30, 23 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

102 (αριθμός)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Εγκυκλοπαιδικό --Vchorozopoulos (συζήτηση) 00:22, 14 Ιανουαρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

102 (αριθμός) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή λόγω μη εγκυκλοπαιδικότητας, σύμφωνα με συζήτηση στην αγορά. Το 102 δεν έχει κάποιες ιδιαίτερες ιδιότητες πέρα από αυτές απείρων άλλων αριθμών. Η διαφορά τους περιορίζεται μόνο στην ιδιαιτερότητα του 102 αυτού καθεαυτού. --Eklogarithmos (συζήτηση) 15:00, 27 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

• Διατήρηση, αυτονόητη η εγκυκλοπαιδικότητα λόγω των 32 διαγλωσσικών συνδέσμων και μόνο. Για την ιστορία να αναφέρω ότι οι αριθμοί μέχρι ένα σημείο βέβαια συμμετέχουν με πολλούς τρόπους στο αποτύπωμα της παγκόσμιας σκέψης και κουλτούρας..(εκτός της προφανούς τους σημασίας αυτών καθεαυτών και των ιδιοτήτων τους στην επιστήμη των Μαθηματικών). Sotkil (συζήτηση) 08:01, 28 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)
• Διατήρηση Συμφωνώ απόλυτα με το Sotkil. Κάθε αριθμός είναι μοναδικός και έχει ιδιότητες που συνυφαίνονται με πολλούς τομείς της επιστήμης και άλλα θέματα παγκόσμιας σκέψης και κουλτούρας. Επίσης αφού θεωρείται ασυζητητεί εγκυκλοπαιδικός σε τόσες άλλες αλλόγλωσσες Βικιπαίδειες, που έχουν προφανώς τα ίδια κριτήρια με την ελληνόφωνη, είναι και για εμάς εγκυκλοπαιδικός.

--Vchorozopoulos (συζήτηση) 00:39, 14 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Νίκος Λυγερός

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση: το λήμμα πληροί τα σχετικά κριτήρια όπως φαίνεται από τις πηγές που υπήρχαν ή έχουν προστεθεί σε αυτό. Θα προστεθεί όμως η σχετική σήμανση περί επιμέλειας και απαίτησης προσθήκης πηγών ειδικά όσον αφορά κάποιες θέσεις, στις οποίες αναφέρεται ότι έχει χρηματίσει, χωρίς όμως να τεκμηριώνεται κάτι τέτοιο από κάποια λεπτομερή παραπομπή. --Diu (συζήτηση) 12:46, 19 Ιανουαρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Νίκος Λυγερός (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Οι Υποσημειώσεις στις οποίες βασίζεται το άρθρο είναι ή ανύπαρκτες, ή άσχετες, ή από τον ίδιο. Επομένως είναι τουλάχιστον αμφισβητούμενα όσα αναφέρονται. Ιδίως οι Υποσημειώσεις 1, 6, 8, 9, 10, 12, 15, 17 είναι κραυγαλέες. Γενικά πρέπει να αναρωτηθούμε αν το πρόσωπο αυτό αξίζει σελίδα στο Wikipedia.— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 78.87.154.39 (συζήτηση • συνεισφορά) .

• Σχόλιο Δεν υπάρχει λόγος διαγραφής, έχει την μορφή λήμματος. Ως συγγραφέας και μόνο, καλύπτει τα κριτήρια περί συγγραφέων. Το θέμα των παραπομπών είναι ένα ζήτημα, αλλά είναι κάτι που μπορεί να συζητηθεί στην σελίδα συζήτησης του λήμματος.--Vagrand (συζήτηση) 18:31, 31 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

• Διαγραφή. Άμεση διαγραφή για πολλούς λόγους.

• Το ISBN των περισσότερων βιβλίων του είναι ανύπαρκτο (δεν καλύπτει ούτε τα κριτήρια συγγραφέα).
• Δεν είναι καθηγητής σε κανένα πανεπιστήμιο στον κόσμο.
• Δεν τεκμηριώνει ότι είναι μέλος οποιασδήποτε οργάνωσης ανθρώπων με υψηλή ευφυία.
• Τα κείμενα που δημοσιεύει έχουν ανορθογραφίες και δομή κειμένου χαμηλής ποιότητας.
• Οι παραπομπές του είναι άνευ νοήματος, κενές περιεχομένου και δεν αποδεικνύουν τίποτα

Είναι αξίο απορίας και δυσφήμιση για το εγχείρημα ότι υπάρχουν τέτοια λήμματα! Sotkil (συζήτηση) 21:26, 2 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Στο Βιβλιονετ υπάρχουν 6 δικά του βιβλία (τα οποία δεν είναι αυτοεκδόσεις), ενώ έχει συμμετάσχει στη συγγραφή άλλων 5 . Το 24grammata έχει πολλά περισσότερα έργα του, αλλά δεν αναφέρει ποιος τα έχει εκδόσει. Και ένα σχόλιο: η μόνη ιδιότητά του μπορεί να το προσδώσει εγκυκλοπαιδικότητα είναι η μόνη που δεν αναλύεται :Ρ. Κάποια βράβευση δε βλέπω, το τίτλο του εξυπνότερου ανθρώπου τον έχει χάσει, δεν βλέπω κάλυψη με τόση έκταση ώστε να αποδεικνύεται εγκυκλοπαιδικότητα. Μένει μόνο κατά πόσο έχει γράψει 10 βιβλία (όχι όμως αυτοεκδόσεις). --C Messier 20:02, 3 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Υπάρχουν δύο παλιές συζητήσεις διαγραφής και καλό είναι να μεταφερθούν από κάποιον σε αυτήν την σελίδα.--Vagrand (συζήτηση) 20:07, 3 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Όλο το προτείνουμε για διαγραφή και ποτέ δεν φτιάχνεται ικανοποιητικά και ποτέ δεν μαζεύονται οι αναφορές που μπορεί να του προσδώσουν εγκυκλοπαιδικότητα. , , , , και δεν μπαίνουν και στο λήμμα. --C Messier 20:32, 3 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Βιβλία του κυκλοφορούν και στα ελληνικά και στα γαλλικά, αλλά είναι σαφέστατο ότι έχει σημαντικότατη κάλυψη έτσι κι αλλιώς. Το λήμμα δεν είναι σε καλή κατάσταση, αλλά αυτό δεν το κάνει κατάλληλο για διαγραφή. --Focal ^Point 12:32, 19 Ιανουαρίου 2014 (UTC)