Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής όπου προτείνονται λήμματα (ή άλλες σελίδες) για διαγραφή όταν διαπιστώνεται ότι εμπίπτουν στην πολιτική διαγραφής αλλά όχι στην άμεση διαγραφή. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση. Συνήθως οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη. Μην ξεχάσετε να υπογράψετε το σχόλιό σας, χρησιμοποιώντας τέσσερις περισπωμένες ~~~~ ή πατώντας το εικονίδιο υπογραφής στη γραμμή εργαλείων επεξεργασίας.
Υπέρ Το θέμα του κλεισίματος της ΕΡΤ λαμβάνει δυσανάλογα μεγάλο τμήμα του λήμματος για τον οργανισμό αυτό. Συγκεκριμένα, ένα συμβάν που διήρκεσε 8 μήνες καλύπτει 8 από τις 13 παραγράφους της ιστορίας ενός οργανισμού με 40 χρόνια ιστορίας, δίνοντας δυσανάλογο βάρος στο συμβάν αυτό. Για το λόγο αυτό προτείνω την επαναδημιουργία του λήμματος για το κλείσιμο, αντιγράφοντας το αντίστοιχο τμήμα από το λήμμα της ΕΡΤ, και το δραστικό τριμάρισμα των σχετικών στο λήμμα της ΕΡΤ. Θεωρώ δε πως υπάρχουν υπέρ επαρκείς πληροφορίες και πηγές για να σταθεί από μόνο του ως λήμμα, υπάρχουν όλες οι σχετικές παραπομπές στο ΕΡΤ.--Auslaender (συζήτηση) 15:11, 2 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Σχόλιο Είναι χορευτής, ηθοποιός, τραγουδιστής, με μπόλικες παραστάσεις και με τηλεοπτικές εμφανίσεις, εκ των οποίων η μία ήταν πολύ δημοφιλής στη χώρα. Η περίπτωσή του, μοιάζει με την περίπτωση του παρακάτω ατόμου, άπειρα άρθρα και αναφορές... Χωρίς να έχει κάποια σοβαρή (σε βάθος) αναφορά σε κάποια εφημερίδα π.χ. Αν μπορεί να διατηρηθεί το παρακάτω λήμμα, τότε μπορεί κι αυτό, είναι σχεδόν ίδιας περίπτωσης... Όπως και να έχει το λήμμα του θέλει δουλίτσα! —ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...)12:29, 5 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Διατήρηση Νομίζω είναι μία πολύ γνωστή τηλεοπτική περσόνα πλέον και με αρκετές αναφορές: 1, 2, 3, 4, εδώ 72 άρθρα από το Star.gr, υπάρχει και αφιέρωμα (μίνι) στη ζωή του, από το σταρ, σε βίντεο στο You Tube. Εν πάση περιπτώσει, οι αναφορές και τα άρθρα είναι πραγματικά άπειρα. Κάποια πολύ σοβαρή (σε βάθος) αναφορά στη ζωή του, από κάποια εφημερίδα π.χ., δεν είδα, αλλά κάτι μου λέει ότι δεν είναι απίθανο να υπάρχει. Νομίζω ότι με τόσες εν δυνάμει παραπομπές, το λήμμα δεν έχει πρόβλημα εγκυκλοπαιδικότητας. Από την άλλη δεν είμαι ποτέ κάθετος στις επιλογές μου, στις προτάσεις διαγραφής, αν κάποια άλλη άποψη με καλύψει και τη βρω ορθότερη, θα την ακολουθήσω. —ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...)12:21, 5 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Διαγραφή Δεν βλέπω για ποιον λόγο θα διέφερε από οποιοδήποτε άλλο Κέντρο Περιβαλλοντικής Εκπαίδευσης. Λίγα (όχι κατάλογοι προγραμμάτων κλπ.) στοιχεία θα μπορούσαν ίσως να συγχωνευτούν στο λήμμα της Αρχιεπισκοπής Αθηνών. ----Lemur12να΄στε καλά23:59, 28 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Σχόλιο Δε βρήκα τίποτε ιδιαίτερο στο Διαδίκτυο, παρά μονάχα συνεντεύξεις και αναφορές. Επίσης έχει βγάλει μόνο δύο άλμπουμ. Το μόνο βιογραφικό που βρήκα είναι από εδώ, αλλά κι αυτό δεν ξέρω πόσο αρκετό είναι... Αν δεν υπάρξουν πηγές, θα ταχθώ κι εγώ προς τη διαγραφή. —ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...)12:00, 5 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Διαγραφή Ήσσονος σημασίας αναφορές σε δεύτερης διαλογής site. Η συμμετοχή του σε δίσκους που έχουν γίνει πλατινένιοι ή χρυσοί θα μπορούσε να έχει σημασία (αν και διατηρώ αρκετές αμφιβολίες ακόμα και γι'αυτό γιατί τα κριτήρια νομίζω έχουν χαμηλώσει για να γίνει κάποιος δίσκος χρυσός ή πλατινένιος κ.λπ. αλλά δεν διευκρινίζεται το μέγεθος της συμμετοχής του σε αυτούς. --Diu (συζήτηση) 14:10, 22 Μαρτίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Διαγραφή Δεν υπάρχει καμία πηγή, το δε βιβλίο αυτό δεν έχει λήμμα καν στην Αγγλική ή τη Γαλλική βίκι. Κοιτώντας στο ίντερνετ δε, βρήκα μόνο καταχωρήσεις σε βιβλιοπωλεία.--Auslaender (συζήτηση) 22:55, 4 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Διαγραφή Ίσως δε μας ενοχλεί ιδιαίτερα που δεν έχει πουθενά αλλού λήμμα (σίγουρα αυτό κάτι θα σημαίνει βεβαίως), αλλά αυτά που ειπώθηκαν παραπάνω είναι βάσιμα από όσα είδα: δεν υπάρχουν πηγές, παρά μόνο καταχωρήσεις σε βιβλιοπωλεία... Υπέρ της διαγραφής κι εγώ. —ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...)12:03, 5 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Διατήρηση γιατί είναι λήμμα με πληροφορίες για το ραδιοφωνικό ιστορικό του σταθμού. Έχει εγκυκλοπαιδικότητα, είναι εγκυκλοπαιδικό, απλά εσείς δεν έχετε την σωστή αίσθηση των πραγμάτων. --85.75.144.23011:47, 7 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Το ότι είναι ραδιοφωνικός σταθμός δεν το κάνει αυτομάτως εγκυκλοπαιδικό και ούτε να λέει κάποιος ότι είναι εγκυκλοπαιδικός το κάνει εγκυκλοπαιδικό. Επίσης, η φραγή σου δεν έχει λήξει ακόμη... --CMessier15:12, 8 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Διαγραφή Ένα μεγάλο βιογραφικό χωρίς αρκετό εγκυκλοπαιδικό περιεχόμενο. Ένα βιβλίο (συν κάποιες μεταφράσεις/δημοσιεύσεις που δεν πιάνουν τα κριτήρια) και κάποιες κριτικές, αλλά γενικά ούτε σαν συγγραφέας, ούτε σαν μουσικός μπορεί να σταθεί εγκυκλοπαιδικά, με βάση τα κριτήρια. --cubic[*]star18:42, 5 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Έχει λάβει το Βραβείο της Ένωσης Ελλήνων Κριτικών για νέο ή πρωτοεμφανιζόμενο καλλιτέχνη (επίσημο μουσικό βραβείο?), αλλά η κάλυψη που υπάρχει δεν αρκεί. --CMessier22:45, 5 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Διατήρηση Σαφέστατα εγκυκλοπαιδικό λήμμα για βραβευμένο πρόσωπο (διπλή διάκριση!):
Διαγραφή Απλές ονομαστικές αναφορές στο πρόσωπο της, καμία εκτενή κάλυψη. Το ότι έχει λάβει κάποιες βραβεύσεις (που δεν είναι ούτε νόμπελ, ούτε καν ακαδημίας αθηνών) θα ήταν ενισχυτικό αν συνοδευόταν από κάποια άλλη πηγή που να δείχνει πως υπάρχει ενδιαφέρον για τη Ζαφειροπούλου και όχι για τις τελετές βραβείων. Κτγμ το λήμμα θα έπρεπε να διαγραφεί και μόνο για το πόσο κακογραμμένο είναι, κάπου πρέπει να υπάρχουν και όρια, ειδικά όταν παραβιάζονται τόσες οδηγίες μαζί (μορφοποίησης, εξωτερικών συνδέσμων, πηγών).--Auslaender (συζήτηση) 10:15, 14 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Μετά τις τελευταίες επεξεργασίες το λήμμα εξακολουθεί να μοιάζει με βιογραφικό και νομίζω δεν προστίθεται κάτι το ουσιαστικό στην εγκυκλοπαιδικότητα, λχ οι υποτροφίες είναι εγκυλοπαιδικά αδιάφορες (=δεν προσθέτουν τίποτα), όπως και οι δημοσιεύσεις. Είναι πάντως κακή ιδέα η μετατροπή της Βικιπαίδειας σε δωρεάν υπηρεσία βιογραφικών. Εντάξει να το κάνουν όσοι δεν είναι συντάκτες γιατί έχουν τη δικαιολογία δεν ξέρουν τους κανόνες, αλλά να τους αγνοούν και οι συντάκτες; (Το "αγνοώ" έχει δύο σημασίες). --16:51, 23 Ιανουαρίου 2015 (UTC)
Το λήμμα προτάθηκε με γρήγορη διαγραφή από τον χρήστη Xaris333Glorious 93 αλλά θεωρώ ότι καλύτερα να συζητηθεί εδώ καθώς είναι από τις πιο γνωστές εταιρίες παραγωγής εκπομπών στην ελληνική τηλεόραση, πολλές από τις οποίες παραγωγές έχουν καταξιωθεί.--Vagrand (συζήτηση) 18:10, 6 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Διατήρηση Είναι μία από τις γνωστότερες εταιρείες παραγωγής ταινιών, τηλεοπτικών σειρών κ.λπ (βασικά είναι η μόνη που ανακαλώ αυτή τη στιγμή, τουλάχιστον για τις τηλεοπτικές σειρές τις τελευταίας 20ετίας). Νομίζω πως πρέπει να διατηρηθεί το λήμμα. —ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...)13:40, 9 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Τείνω στη Διατήρηση, στο παρελθόν έχω διαβάσει άρθρα για την Άνωση, τα οποια δεν μπορώ να βρω στο ίντερνετ. Επίσης είναι σίγουρα μια από τις σημαντικότερες εταιρείας του χώρου με δεσπόζουσα θέση στην αγορά. Το ότι έχει παράξει καταξιωμένες παραγωγές από μόνο του πάντως δεν αρκεί, νομίζω είναι κληρονομημένη εγκυκλοπαιδικότητα.--Auslaender (συζήτηση) 11:57, 16 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
ΔιαγραφήΠροσφατισμός, προς το παρόν αντίστοιχη με μια κατηγορία τύπου πόλεις της Ναζιστικής Γερμανίας. Το ΙΚΙΛ δεν είναι μία οντότητα που έχει καθιερωθεί ως κράτος/περιοχή με σαφή σύνορα (όπως πχ. η Παλαιστίνη). Εκτάσεις χάνονται και κερδίζονται συνεχώς. Ποικίλος βαθμός ελέγχου. --CMessier13:23, 9 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Διαγραφή POV κατηγορία για κάτι το οποίο αλλάζει (θετικά ή αρνητικά) από μέρα σε μέρα... Χώρια ότι το ΙΚ δεν έχει ξεκάθαρη συνοριογραμμή για να μπορεί κανείς να μπει στην διαδικασία "χαρακτηρισμού" των πόλεων...--Montjoie-Saint-Denis!!!συζήτηση15:53, 19 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Δύο αμφίβολης αξιοπιστίας πηγές στο διαδίκτυο (μάλλον αντιγράφουν τη ΒΠ). Δεν ξέρω τι υπάρχει εκτός διαδικτύου (λειτουργεί από το 1990). --CMessier14:13, 11 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Διαγραφή Απουσία εγκυκλοπαιδικότητας και αναξιοπιστία των όποιων αναφορών υπάρχουν για το κανάλι... Επίσης, το λήμμα (τουλάχιστον στην ενότητά του για την ιστορία) αναλώνεται σε μια απλή καταλογογράφηση των κατά καιρούς μετονομασιών χωρίς να μπαίνει στην ουσία του θέματος...--Montjoie-Saint-Denis!!!συζήτηση16:03, 19 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Μια αναφορά από blog που μοιάζει με δελτίο τύπου (μπορεί και να είναι) και δύο ονομαστικές αναφορές δεν αρκούν για να αποδειχθεί εγκυκλοπαιδικότητα. --CMessier10:30, 24 Φεβρουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Διαγραφή Προτείνω το λήμμα για διαγραφή. Να θυμίσω ότι είχε ήδη προηγηθεί εκτενής συζήτηση για την εγκυκλοπαιδικότητα της κας Περιστέρη και στην Αγορά και στη συζήτηση του λήμματος της ανασκαφής. Το λήμμα δημιουργήθηκε, δηλαδή, αφού πρώτα είχε ήδη καταστεί σαφές από τις συζητήσεις ότι δεν είχε εγκυκλοπαιδικότητα, αδιαφορώντας για την κοινότητα. Το ότι, δηλαδή, ξαφνικά, θέλουμε να μετρήσουμε κουκιά και να επιχειρηματολογήσουμε ξανά, απλά και μόνο για να υπάρχει η σχετική σελίδα διαγραφής, δε συμβαδίζει με την ουσία των κανόνων της ΒΠ. exc03:19, 12 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Παρεμπιπτόντως, για να είμαι και τυπικός, αμφισβητώ την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος με βάση την Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (πανεπιστημιακοί). Δεν είναι πανεπιστημιακός, αλλά νομίζω είναι η καλύτερη εξειδίκευση της πολιτικής για αρχαιολόγους. Και το αναφέρω αυτό για να είναι σαφής ο λόγος που δε θεωρώ ότι τα σύντομα άρθρα για τη ζωή της και τη φιλία της με τον Αντώνη Σαμαρά, προσδίδουν στο λήμμα εγκυκλοπαιδικότητα. exc03:41, 12 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Διατήρηση Το λήμμα διαθέτει πολλές και διαφορετικές πηγές από αξιόπιστα μέσα, τα οποία εστιάζουν τα λεγόμενα τους στο ίδιο το πρόσωπο του λήμματος με το έργο και σταδιοδρομία του όταν αναφέρονται στο πρόσωπο, και τεκμηριώνουν καλά τα υπόλοιπα γραφόμενα. Αν κάποιος αμφιβάλει για την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος καλό είναι να επικεντρωθεί στα ίδια τα γραφόμενα του λήμματος και των πηγών του, και όχι στον συντάκτη του λήμματος με τον ισχυρισμό πως αδιαφορεί για την κοινότητα. Επίσης σχετικά με το επιχείρημα ότι είχε προηγηθεί εκτενής συζήτηση στην Αγορά, αυτό έγινε πριν από 4 μήνες, και ξεκίνησε από την ύπαρξη ή μη κόκκινου συνδέσμου για το πρόσωπο σε κάποιο άλλο λήμμα, με τη συζήτηση να παγώνει και ουσιαστικά να σκοπεύει στην απαγόρευση δημιουργίας λήμματος, και τα τότε επιχειρήματα να είναι πως υπήρχε έλλειψη πηγών τα οποία εστιάζουν στο πρόσωπο παρά στο έργο του προσώπου. Ότι χρειάζεται να διαβάσει κανείς για να κρίνει την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος ή μη, βρίσκεται στο ίδιο το λήμμα Gts-tg (συζήτηση) 09:23, 12 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Ερώτηση Την αρχαιολόγο του λήμματος, εγκυκλοπαιδικά, την κρίνουμε ως απλό άνθρωπο, ως επιστήμονα, ως πρόσωπο life style ή κάτι άλλο; Αν την κρίνουμε ως επιστήμονα, ποια κριτήρια από τα έξι της σχετικής πολιτικής θεωρείτε ότι πληρούνται; exc09:32, 12 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Το λήμμα κρίνεται για την εγκυκλοπαιδικότητα του βάσει των γραφομένων του και των πηγών που στηρίζουν τα γραφόμενα του. Ανατρέξτε στο λήμμα και τις πηγές του για να κρίνετε την εγκυκλοπαιδικότητα του. Gts-tg (συζήτηση) 09:42, 12 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Η ερώτηση δεν απευθυνόταν μόνο σε εσάς, αλλά έχει ενδιαφέρον που ο δημιουργός του λήμματος δεν απαντάει στο αν πρέπει το λήμμα να το κρίνουμε όπως το λήμμα ενός επιστήμονα ή όπως το λήμμα μιας νικήτριας καλλιστείων ή το λήμμα ενός ποδοσφαιριστή. exc10:11, 12 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Παρομοίως η απάντηση μου δεν απευθύνεται μόνο σε εσάς αλλά σε όλους, και ξεκαθαρίζει πως τα γραφόμενα και οι πηγές του λήμματος κρίνουν την εγκυκλοπαιδικότητα του και όχι η απομάκρυνση με συζητήσεις που δε βασίζονται στην εξέταση των κριτηρίων αυτών. Gts-tg (συζήτηση) 10:54, 12 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Μάλιστα. Πείτε από την αρχή ότι θέλετε να κάνετε δημοσιογραφικού τύπου δήλωση και ότι δε θέλετε να ασχοληθείτε με λεπτομέρειες όπως τα κριτήρια της εγκυκλοπαιδικότητας. Κατά τα άλλα ζητήσατε το λήμμα να «αναλυθεί από περισσότερους συντάκτες»(ξανά). Μάλλον μόνο του θα αναλυθεί. exc14:06, 12 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Εμ.. τελικά απευθύνεστε σε εμένα ή σε όλους; Είμαι συγκεκριμένος, αναλύστε ότι θέλετε με βάση τις λεπτομέρειες των περιεχομένων και των πηγών του λήμματος και αντιπαραβάλετε τα ευρήματα σας με την πολιτική. Γιατί με ρωτάτε το ίδιο πράγμα συνεχώς; Gts-tg (συζήτηση) 14:15, 12 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Διατήρηση Να απαντήσω στην παραπάνω ερώτηση. Πληρούνται αμέσως αμέσως τα κριτήρια:
1. Το άτομο θεωρείται διακεκριμένος ειδήμων στο πεδίο του από ανεξάρτητες πηγές και
Δεν θα παραθέσω πηγές, υπάρχουν άλλωστε αρκετές εντός του λήμματος σε μορφή παραπομπών και όλες από τρίτες ανεξάρτητες και αξιόπιστες πηγές και ναι το αξιοσημείωτο βραβείο είναι το «Μακεδονικό Βραβείο». —Corleoneμη τα μασάς!10:23, 12 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Ένα τοπικό βραβείο από τα πολλά που υπάρχουν και του οποίου το λήμμα στη ΒΠ (που παρεμπιπτόντως δημιουργήθηκε από τον ίδιο χρήστη με προφανή σκοπό να συνδεθεί με το παρόν) έχει ήδη σημανθεί για έλλειψη εγκυκλοπαιδικότητας; exc14:06, 12 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Σχόλιο όλες οι πηγές στο λήμμα διαθέτουν ημερομηνίες και καλύπτουν χρονικό ορίζοντα από Αύγουστο 2014 ως και Ιανουάριο 2015, καθώς και οι πηγές που αναφέρονται στο πρόσωπο αναφέρονται συγκεκριμένα σε αυτό και όχι σε συγκεκριμένο γεγονός(εκτός και αν πρόκειται για τη βράβευση του προσώπου) Gts-tg (συζήτηση) 10:51, 12 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Σχόλιο Ωραία. Λοιπόν, θα ήθελα παραθέσω κάποιους ιστότοπους, οι οποίοι αν δε μας φαίνονται αρκετοί για την εγκυκλοπαιδικότητα, τότε θα ταχθώ υπέρ της διαγραφής. Βλέπω πως η κ. Περιστέρη έτυχε διαφόρων διακρίσεων: 1, 2, 3, 4, 5. Παραθέτω τα λινκς για να αποφασίσει η Κοινότητα, αν είναι αρκετά ή όχι. Επίσης, παραθέτω και μία πηγή που είναι αναλυτικότερη για τη βιογραφία της: 1. Βλέπω παράλληλα ότι έχει δημοσιεύσει (συμμετείχε στην συντακτική ομαδικά), κάποια βιβλία: . Το μεγαλύτερο προσόν της είναι η ταύτιση που της έχουν δώσει τα Μέσα, με τον Τάφο! Καλώς ή κακώς πάντα θα αναφέρεται τούτο. Πώς για παράδειγμα, μες στη βιογραφία του Κριστιάνο Ρονάλντο, θα αναφέρεται πάντα ότι είναι ποδοσφαιριστής και εκεί και μόνο εκεί θα βασίζονται οι βιογραφίες για εκείνον, έτσι συμβαίνει και στην περίπτωση της κ. Περιστέρη... Η ταύτισή της, φυσικά, με τον Τάφο, δεν είναι προσωπική άποψη, αλλά απορρέει από τις πηγές. Θα έλεγε κάποιος ότι οι εφημερίδες και τα λοιπά έντυπα δεν είναι έγκριτα επιστημονικά έγγραφα. Δεν μπορεί όμως να μας ενδιαφέρει μόνο στο συγκεκριμένο λήμμα κάτι τέτοιο... Τι έχει παιχτεί στην πραγματικότητα, δεν το ξέρουμε. Και νομίζω δε μας αφορά κιόλας. Τις πηγές βλέπουμε, οι οποίες αν είναι και ανεξάρτητες και σε βάθος, είμαστε ευτυχισμένοι... Δεν τείνω ούτε στη διατήρηση ούτε στη διαγραφή. Θα ήθελα να σχολιάσετε τους ιστότοπους, ώστε να πάρω κι εγώ την απόφαση μου, η οποία μάλλον θα αργήσει, θα ήθελα αφετέρου να ακούσω περισσότερες απόψεις και αφενός να δούμε μήπως υπάρχουν έτερες πηγές ή ό,τι άλλο ικανοποιεί την εγκυκλοπαιδικότητα (δεν εννοώ να κρατήσουμε 1 χρόνο την πρόταση, που ίσως υπάρξουν τότε, αλλά ένα εύλογο διάστημα, όπως συμβαίνει και με τις άλλες προτάσεις, οι οποίες διατηρούνται και 2 και 3 και 4 μήνες...) —ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...)14:45, 12 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Σχόλιο Πρέπει να επισημάνω πως παραθέτετε πηγές οι οποίες δεν υπάρχουν στο λήμμα. Δε μπορεί να αποφασιστεί η εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος βάσει πηγών που δεν αναφέρονται στο λήμμα. Προτείνω να επικεντρωθείτε στην ανάλυση των πηγών τις οποίες περιέχει το λήμμα, και κατά πόσο τα γραφόμενα του λήμματος τεκμηριώνονται από τις πηγές αυτές. Gts-tg (συζήτηση) 14:58, 12 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Υποβλέπω στην εν δυνάμει επαλήθευση. Σκέψου να υπήρχε λήμμα για τον Σωκράτη με μόνο μία πηγή, θα τον διαγράφαμε; Χε χε, όχι! Ρωτώ αν οι πηγές είναι αρκετές, μήπως υπάρξει εγκυκλοπαιδικότητα με αυτές, επιτηδευμένα δεν ανέφερα πηγές μόνο από το λήμμα. —ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...)15:15, 12 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Σωστά, αλλά υπάρχει το πολύ πιθανό ενδεχόμενο όπου κάποιος θα επικεντρωθεί μόνο στις πηγές που αναφέρεις, αντί να επικεντρωθεί στο να διαβάσει τα γραφόμενα και να δει τις πηγές του λήμματος, τα οποία και είναι αυτά που κρίνουν την εγκυκλοπαιδικότητα του. Gts-tg (συζήτηση) 15:19, 12 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Σχόλιο για τις παραπομπές του ΖῷονΠολιτικόν. Ποιος ήταν ο λόγος της βράβευσης; Μία αρχαιολογική ανασκαφή που δεν ξέρουμε καν ακόμα τι είναι. Και λέω ανασκαφή, γιατί η ανακάλυψη είχε γίνει δεκαετίες πίσω και φυσικά δεν την έκανε η συγκεκριμένη αρχαιολόγος. Πάντως εγώ όταν βλέπω επιστήμονες να βραβεύονται για το έργο τους, συνήθως δε βραβεύονται απλά για διεύθυνση εκσκαφής, αλλά την επιστημονική τους δημοσίευση (σε περιοδικά με κριτές κλπ). Ο Αϊνστάιν δεν πήρε το Νόμπελ όταν ξεκίνησε τη μελέτη του φωτοηλεκτρικού φαινομένου, αλλά όταν την ολοκλήρωσε και έκριναν άλλοι επιστήμονες την εργασία του. Επίσης τα βραβεία δεν είναι επιστημονικά και είναι από τοπικές οργανώσεις και μάλλον ασήμαντα. Στα δε δύο αναφέρονται εντός μιας παραγράφου παρεμπιπτόντως, ενώ το άλλο είναι ανακοίνωση με την ημερήσια διάταξη του δήμου. exc16:40, 12 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Διαγραφή το όνομα της κυρίας Περιστέρη έγινε γνωστό κατά τις ανασκαφές στον Τύμβο Καστά, το αναφέρει και το ίδιο το λήμμα στην εισαγωγή του. Αν αποσυνδέσουμε το γεγονός αυτό, θα μπορούσε να βρεθεί η απαιτούμενη εγκυκλοπαιδικότητα ώστε να καλύπτει τα κριτήρια ύπαρξης λήμματος στη Βικιπαίδεια; Αυτό είναι το θέμα που πιστεύω συζητείται στην εδώ πρόταση διαγραφής και η άποψη μου είναι πως δεν καλύπτει τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Συμφωνώ με την αιτιολόγηση των Exc και Ah3kal. --Divineale (συζήτηση) 14:50, 12 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Σχόλιο το όνομα του Μανόλη Ανδρόνικου έγινε παγκοσμίως γνωστό για τα ευρήματα του στη Βεργίνα. Αν αποσυνδέσουμε το γεγονός αυτό, αφαιρούμε ένα γεγονός το οποίο συμβάλει σημαντικά στην εγκυκλοπαιδικότητα του. Γιατί να το αποσυνδέσουμε όμως από τη στιγμή που το έργο που παρήγαγε(ανασκαφή, ανακάλυψη) συμβάλει τα μέγιστα στην εγκυκλοπαιδικότητα του προσώπου; Αν αποσυνδέαμε το γεγονός της πρώτης προσελήνωσης με τον Νηλ Άρμστρονγκ, τότε ο Άρμστρονγκ δε θα ὴταν εγκυκλοπαιδικός με τη λογική αυτή. Το θέμα που συζητείται εδώ είναι το κατά πόσο είναι εγκυκλοπαιδικό το λήμμα και αξιόπιστες οι πηγές εντός του λήμματος και αν θα διαγραφεί βάσει αυτών που γράφει, όχι το κατά πόσο είναι εγκυκλοπαιδικό αν αποσυνδέσουμε κάτι με κάτι άλλο Gts-tg (συζήτηση) 14:58, 12 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Μα δεν είναι όλο το θέμα ότι αυτή τη στιγμή δεν υπάρχει ακόμη κάποια επιστημονική εκτίμηση για την σημασία του τάφου που ανέσκαψε η Περιστέρη, ούτε καν η η επιστημονική γνώμη της ίδιας της αρχαιολόγου; Ελλείψει εκτιμήσεων της επιστημονικής κοινότητας, το πλήθος των αναφορών στην ίδια και το έργο της ή γίνεται μέσα από τα ΜΜΕ ή αφορά μη επιστημονικά ζητήματα, όπως η επικοινωνιακή διαχείρηση της ανασκαφής στον τύμβο. --cubic[*]star15:33, 12 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Ναι, αλλά δεν κάνουμε ανάλυση για το πόσο επιστημονική είναι ή όχι, αλλά πόσο εγκυκλοπαιδική είναι. Θα μπορούσε π.χ. να ήταν η χειρότερη αρχαιολόγος όλων των εποχών(με τεκμήρια κτλ), οπότε θα ήταν εγκυκλοπαιδική ως η χειρότερη αρχαιολόγος όλων των εποχών αν υπήρχαν αξιόπιστες αναφορές. Καλώς ή κακώς η έντονη κάλυψη από τα ΜΜΕ και οι βραβεύσεις της πολιτείας θεωρούνται από την πολιτική ως τεκμήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Αυτά λέει το λήμμα, με τις σχετικές πηγές του. Gts-tg (συζήτηση) 15:52, 12 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Η αντίρρησή μου συνίσταται στο ότι δεν υπάρχει επιστημονική αξιολόγηση της σημασίας των ανακαλύψεων στην Αμφίπολη για να μπορέσει να συνδεθεί θετικά ή αρνητικά με την Περιστέρη. Πρακτικά δεν γνωρίζουμε τί ανακάλυψε γιατί ακόμα και η ίδια δεν έχει προχωρήσει σε δημοσίευση για το τί ανέσκαψε (η συνέντευξη τύπου δεν συνιστά επιστημονική παρουσίαση φυσικά). Άρα δεν μπορούμε να της πιστώσουμε ή να της χρεώσουμε τίποτα. Τα άλλα για τις βραβεύσεις προ Αμφίπολης(;) και τις επιμέλειες βιβκίων κλπ είναι αξιολογίσιμα για την εγκυκλιοπαιδική σημασία που της δίνουν. Αλλά στην εξίσωση Περιστέρη __ Τύμβος, νομίζω ότι δεν μπορούμε να βάλουμε ούτε = ούτε ≠. --cubic[*]star16:04, 12 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Πρέπει να αντιληφθούμε ότι καθόμαστε και συζητάμε το κατά πόσο επιστημονική είναι η Περιστέρη και όχι πόσο εγκυκλοπαιδική. Είναι καλό κάτι να είναι επιστημονικό ώστε να δικαιολογηθεί ως εγκυκλοπαιδικό, δε σημαίνει πως αν κάτι δεν έχει αξιολογηθεί επιστημονικά, δεν έχει αξία ή ακόμη χειρότερα δεν υπάρχει. Απλή παράθεση γεγονότων κάνει το λήμμα (κάλυψη και βραβεύσεις) όχι επιστημονική διατριβή Gts-tg (συζήτηση) 16:37, 12 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Αν τα θεωρείτε επικοινωνιακό θόρυβο και πολιτική εκμετάλλευση αυτό είναι δικό σας ζήτημα. Μπορείτε να το αποδείξετε ότι είναι έτσι, με πηγές; Εγώ προφανώς δε θεωρώ πως πρόκειται για κάτι τέτοιο, γι'αυτό και αναφέρομαι διαρκώς στις έγκυρες και ανεξάρτητες πηγές όπου το λήμμα έχει πλήθος τους. Όσο για το Τύμβος Καστά, αυτό ασχολείται καθαρά με τα ευρήματα και το ίδιο το μνημείο. Για την επιστημονικότητα Περιστέρη, σας παραπέμπω στην σχετική πηγή του ΥΠΠΟ που τοποθετήθηκε στο λήμμα Gts-tg (συζήτηση) 16:47, 12 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Απάντηση στο σχόλιο Xaris333: Δεν συμμετείχα στην συζ. διαγραφής του λήμματος που αναφέρεις που είχε αποτέλεσμα Διατήρηση προσωρινή. Πιθανή ενσωμάτωση, αλλά αν το είχα κάνει θα ήμουν υπέρ της διαγραφής. Δεν μπορώ να σου δώσω απάντηση στο ερώτημα "γιατί αυτό..και όχι εκείνο" τη στιγμή που δεν συμπεριλαμβάνομαι στο "έχουμε αποφασίσει". --Divineale (συζήτηση) 20:37, 12 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Απάντηση στο σχόλιο Gts-tg: Δεν βλέπω μέτρο σύγκρισης, ο Μανόλης Ανδρόνικος υπήρξε Καθηγητής, Κοσμήτωρ, έγραψε μελέτες, διατριβές, έκανε διαλέξεις, τιμήθηκε με το Τάγμα του Φοίνικος, τα ίδια και ο (λινκάρω στο en που είναι πλήρες λήμμα). Η κυρία Περιστέρη (πάντα σύμφωνα με όσα αναφέρει το λήμμα) τι έργο έχει δείξει μέχρι τώρα; Πέρα από τις σπουδές της, την όποια θέση κατέχει, η συμμετοχή σε συλλογικά έργα γιατί κάνει ξεχωριστή την ίδια και όχι κάποιον άλλο από όσους επίσης συμμετείχαν σε αυτά τα έργα; Ο τύμβος Καστά; Αφαίρεσε την ενότητα (νοητά) "Ανασκαφή στον Τύμβο Καστά" και δες τι μένει. Αυτός είναι ο τρόπος με τον οποίο σκέφτηκα και ψήφισα αρνητικά στην εγκυκλοπαιδικότητα. --Divineale (συζήτηση) 20:37, 12 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Divineale, θα συμφωνήσω ότι ο Ανδρόνικος και ο Άρμστρονγκ έχουν και άλλες διακρίσεις, ωστόσο οι κύριες διακρίσεις τους είναι οι προαναφερθέντες. Αν αφαιρεθούν αυτές τα πρόσωπα αυτά απλώς μετατρέπονται σε εγκυκλοπαιδικά πρόσωπα από διάσημα εγκυκλοπαιδικά πρόσωπα. Δεν μπορούν όλοι όμως να είναι Ανδρόνικοι και Άρμστρονγκ, η Περιστέρη αυτό έχει και για το έργο της αυτό έγινε γνωστή. Αν το αποκλείσουμε νοητά αυτό όπως λέτε(μαζί και με τις βραβεύσεις που έλαβε), τότε αυτό που μένει είναι το βιογραφικό της με κάποιες ανασκαφές και ότι έγινε διευθύντρια εφορείας. Το ερώτημα μου είναι, γιατί να το αποκλείσουμε; Ποιός λόγος συντρέχει στο να το αποκλείσουμε; Ως νοητικό πείραμα, το οποίο θα οδηγήσει σε μια πολύ φυσική διαγραφή; Πραγματικά με κάθε ειλικρίνεια δε το καταλαβαίνω καθόλου το επιχείρημα αυτό, και θα ήθελα να σας ζητήσω να προσπαθήσετε να μου το εξηγήσετε μια και άλλος χρήστης το έχει αναφέρει. Gts-tg (συζήτηση) 20:47, 12 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Διατήρηση Ειλικρινά δεν μπορώ να καταλάβω πως ένα πρόσωπο σαν την Περιστέρη, με τόσα άρθρα αφιερωμένα σε αυτή, να μη θεωρείται εγκυκλοπαιδικό. Θα το καταλάβαινα εάν απλά αναφερόταν το όνομα της σε άρθρα για την ανασκαφή στην Αμφίπολη. Όμως εδώ υπάρχουν πολλές πηγές που ασχολούνται ειδικά με αυτή. Η Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (άνθρωποι) είναι ξεκάθαρη:
Ένα άτομο τεκμαίρεται ότι είναι αξιοσημείωτο εγκυκλοπαιδικά αν αυτός ή αυτή έχει αποτελέσει το αντικείμενο πολλών δημοσιευμένων δευτερογενών πηγών που να είναι 'à'αξιόπιστες'à', διανοητικά ανεξάρτητες μεταξύ τους[1], και είναι ανεξάρτητες από το αντικείμενο.[2] Η Περιστέρη πληρεί εύκολα τα κριτήρια. Στο λήμμα παρατίθενται αρκετές πηγές των οποίων αποτελεί το βασικό αντικείμενο, δεν είναι η μία αντιγραφή της άλλης και είναι γραμμένες σε εφημερίδες, όχι μπλογκς. Αντί να ασχολούμαστε με το αν η Περιστέρη καλύπτει την πολιτική, καταπιανόμαστε σε μια συζήτηση για το αν το έργο της Περιστέρη είναι σημαντικό, κάνοντας πρωτογενή έρευνα, κάτι για το οποίο υποτίθεται πως δεν είμαστε εδώ.
Διατυπώθηκε βέβαια και η άποψη πως η Περιστέρη πρέπει να κριθεί με βάση το Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (πανεπιστημιακοί). Η πρώτη πρώτη πρόταση όμως γράφει: προορίζεται να συμβάλλει στην εξακρίβωση της σπουδαιότητας πανεπιστημιακών, όπως αυτή αποτιμάται με βάση τα ακαδημαϊκά τους επιτεύγματα. Η Περιστέρη δεν κρίνεται όμως με βάση τα ακαδημαϊκά της επιτεύγματα, οπότε δεν υπάρχει λόγος χρήσης αυτής της πολιτικής. Αλλά ακόμα και αν καταχρηστικά χρησιμοποιηθεί αυτή η πολιτική, εξίσου καταχρηστικά μπορεί να υπογραμμιστεί η αναφορά της πως 2.Πανεπιστημιακός ο οποίος επανειλημμένα μνημονεύεται σε εφημερίδες ή ενημερωτικά περιοδικά μπορεί να θεωρηθεί ότι πληροί το κριτήριο 1 για να θεωρηθεί διακεκριμένη ειδήμων στο πεδίο της
Κατά την άποψη μου η μόνη ουσιαστική αντίθεση στο αν η Περιστέρη είναι εγκυκλοπαιδική είναι το ότι είναι γνωστή μόνο για ένα γεγονός. Αυτό είναι αλήθεια, έστω και αν το όνομα της έχει απασχολήσει ξανά στο παρελθόν τον τύπο (πχ). Επειδή δεν υπάρχει πολύ συγκεκριμένη όμως ανάλυση του τι σημαίνει αυτό στα ελληνικά, ας ρίξουμε μια ματιά αγγλόφωνη:
If the event is highly significant, and the individual's role within it is a large one, a separate article is generally appropriate. The assassins of major political leaders, such as Gavrilo Princip, fit into this category, as indicated by the large coverage of the event in reliable sources that devotes significant attention to the individual's role. (έμφαση δική μου)
When the role played by an individual in the event is less significant, an independent article may not be needed, and a redirect is appropriate. For example, George Holliday, who videotaped the Rodney King beating, redirects to Rodney King. On the other hand, if an event is of sufficient importance, even relatively minor participants may require their own articles, for example Howard Brennan, a witness to the JFK assassination.
Υπάρχουν δύο προσεγγίσεις για το να αποφασίσουμε αν η Περιστέρη είναι Princip ή Holliday. Ο ένας είναι να κάνουμε την προσωπική μας έρευνα και αξιολόγηση για το αν πραγματικά η έφορος κάνει σημαντική δουλειά (όπως είχε γίνει στη συζήτηση του Οκτωβρίου). Διαφωνώ πλήρως, δεν θεωρώ πως αυτός είναι ο τρόπος λειτουργίας ενός εγχειρήματος που χτίζεται επάνω στις πηγές. Ο άλλος είναι να δούμε το πως εκτίμησαν το ρόλο της Περιστέρη οι πηγές. Αυτό είναι εύκολο, παντού το όνομα της Περιστέρη είναι αυτό που αναφέρεται ως πρώτο σε σχέση με την ανασκαφή, έγιναν αφιερώματα για αυτήν, βραβεύτηκε κλπ. Ακόμα και με αυτό το κριτήριο λοιπόν δεν βλέπω γιατί θα έπρεπε να διαγραφεί αυτό το λήμμα.--Auslaender (συζήτηση) 09:45, 13 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Μάλλον πρέπει να δεις ποιες πηγές είναι κατάλληλες για εγκυκλοπαίδεια και ποιες όχι. Όσον αφορά την "σημαντική βράβευση" που αναφέρεται, αν μπεις στον κόπο να διαβάσεις το σχετικό λήμμα (μέχρι στιγμής τουλάχιστον, μπορεί αργότερα να αλλάξει αυτό) δεν προκύπτει από κάπου γιατί είναι σημαντικό και σε τι διαφέρει από τα τόσα άλλα τοπικής εμβέλειας βραβεία -που χωρίς συζήτηση- δεν είναι εγκυκλοπαιδικά. -- Spiros790 (συζήτηση) 10:02, 13 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Μάλλον δεν είμαι εγώ αυτός που πρέπει να δει ποιές πηγές είναι κατάλληλες. Στις πηγές οι κύριες εφημερίδες περιλαμβάνονται, και το Έθνος και το Πρώτο Θέμα θεωρούνται τέτοιες. Συν του ότι χρησιμοποιούνται διαρκώς αυτές και παρόμοιες σε βιογραφίες προσώπων εν ζωή. Γενικό σχόλιο, συστάσεις με τέτοιο ύφος δεν είναι ευπρόσδεκτες, αν διαφωνείς με κάποια πηγή ανάφερε ποιά είναι και γιατί διαφωνείς, δεν χρειάζεται να αμφισβητήσεις τον συνομιλητή σου. Επίσης, εγώ δεν έγραψα για σημαντική βράβευση, μάλλον αυτό το κομμάτι της απάντησης σου πάει σε άλλο σχόλιο.--Auslaender (συζήτηση) 13:31, 13 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Σημείωση 1η: το "αναφέρεται" είναι με "αι" δηλ. στην παθητική φωνή, δεν απευθυνόμουν σε σένα μονάχα όσον αφορά το βραβείο. Σημείωση 2η: οι εφημερίδες είναι γεμάτες λάθη και ανακρίβειες όσον αφορά όλα τα επιστημονικά ζητήματα, για αυτό και είναι εντελώς ακατάλληλες για να καταγράφουν ζητήματα που σχετίζονται με ανακαλύψεις, τις διαμάχες ανάμεσα στους επιστήμονες κλπ. είναι καλές για την καταγραφή των γεγονότων ως τέτοιων (πχ ο τάδε πήγε εκεί τότε και έκανε αυτό) Σημείωση 3η: το γνωρίζω ότι χρησιμοποιούνται γενικώς και επί παντός επιστητού, βαφτισμένες σαν πηγές - είναι ένας από τους κύριους παράγοντες της μπαχαλοποίησης της ΒΠ. Σημείωση 4η και τελευταία, δεν είχα σκοπό να σε μειώσω σε καμία περίπτωση, δεν σε γνωρίζω ούτως ή άλλως. -- Spiros790 (συζήτηση) 21:05, 14 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Οι προσωπικές σας απόψεις για τις εφημερίδες ως πηγές είναι ενδιαφέρουσες αλλά όχι σύμφωνες με την πολιτική του εγχειρήματος για πηγές, ειδικά όταν αφορούν λήμματα για βιογραφίες προσώπων και όχι για ¨"επιστημονικά ζητήματα". Κατά τα άλλα είναι αλήθεια πως το Βικιπαίδεια:Ευγένεια είναι η πιο αγνοημένη πολιτική στην Βικιπαίδεια αλλά προσωπικά προτιμώ να μην υποθέτω πως οι συνομιλητές μου δεν ξέρουν την πολιτική για τις πηγές και δεν έχουν κάνει τον κόπο να διαβάσουν το λήμμα για το οποίο έκαναν τον κόπο να γράψουν ένα μακρύ σχόλιο.--Auslaender (συζήτηση) 08:36, 15 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Το βικιπαίδεια:ευγένεια το αγνόησε πρώτος ένας από τους κύριους συγγραφείς του πρόσφατα στην Αγορά (αλλά αυτό είναι άλλο καπέλο). Επίσης πολλοί εδώ (δεν εννοώ εσένα απαραίτητα, δεν έχω εικόνα ούτε με ενδιαφέρει να αποκτήσω) μπλέκουν την ευγένεια με τον εκλεπτυσμένο λόγο, όχι με την ουσία των λεγομένων τους.
Έχω διαβάσει και το λήμμα και τις πηγές που παρατίθενται σε αυτό και είμαι τακτικός αναγνώστης και των συγκεκριμένων εφημερίδων γενικά. Αφήστε τα λοιπόν αυτά τα "δεν ξέρει την πολιτική, δεν τα διάβασε" και τα συναφή. Καλό είναι καταλάβουμε που είναι κατάλληλο τι. Ποιος σας είπε ότι οι βιογραφικές πληροφορίες (κι ο σχολιασμός) που προέρχονται από εφημερίδες για ένα πρόσωπο που βρέθηκε στην επικαιρότητα την ίδια χρονική περίοδο που γράφτηκε και το σχετικό για αυτό λήμμα είναι κατάλληλες για εγκυκλοπαίδεια? Και μάλιστα επειδή το όνομα εμπλέκεται με συγκεκριμένη αρχαιολογική έρευνα που τώρα απέδωσε αξιόλογους καρπούς? Ο ξερολισμός ο συνδυασμένος με ημιμάθεια -χαρακτηριστικός πολλών βέβαιων για τα λεγόμενα τους χρηστών- μέσα στην ΒΠ σπάει κόκαλα δυστυχώς και καταντάει κουραστικός. Δεν παριστάνω τον γνώστη στα περισσότερα πράγματα και δεν θεωρώ καθόλου κακό να παραδέχεται κανείς την άγνοιά του. Ας ξεκινήσουμε από τα βασικά λοιπόν, ήρθε η ώρα να απαλλαγούμε από το σύνδρομο "βρήκα-βρήκα πηγή, το διάβασα στην κυριακάτικη εφημερίδα". -- Spiros790 (συζήτηση) 08:58, 15 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Μπορείτε να ξεκινήσετε συζήτηση για αλλαγή πολιτικής στο θέμα των πηγών, όπου ας επαναλάβω για άλλη μια φορά πως οι κύριες εφημερίδες θεωρούνται όχι η πρώτη σε προτίμηση αλλά σίγουρα αποδεκτή πηγή. Η Βικιπαίδεια στηρίζεται ακριβώς σε πηγές, όχι στη "γνώση" ή την "άγνοια" των συντακτών της, πολύ περισσότερο δε σε πρωτογενή έρευνα. Η ευγένεια και η ουσία του λόγου ούτε το ίδιο πράγμα είναι, ούτε αλληλοαποκλειόμενα. Μπορώ να σκεφτώ τουλάχιστον έναν εξαιρετικά αγενή και συχνά ουσιαστικό χρήστη που συνεισφέρει στο εγχείρημα, αυτό δεν σημαίνει πως πρέπει να επικροτήσω το ύφος του. Όπως μπορώ να σκεφτώ αρκετούς που συνδυάζουν ευγένεια με ουσία.--Auslaender (συζήτηση) 10:39, 15 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Σαφώς δεν είναι αλληλοαποκλειόμενα, αλλά δυστυχώς γίνεται συχνά αυτός ο συσχετισμός. Κανείς δεν μίλησε για πρωτότυπη έρευνα. Η "γνώση" ή η "άγνοια" των συντακτών έχει άμεση σχέση με το κατά πόσον είναι σε θέση να αξιολογήσουν την καταλληλότητα και να κατανοήσουν το περιεχόμενο των πηγών που επικαλούνται για να στηρίξουν τα γραφόμενα τους. Μάλιστα τις περισσότερες φορές όσο περισσότερο ασχολείται κανείς με κάποιο θέμα τόσο λιγότερο βέβαιος δηλώνει και είναι για αυτό. Είδατε πόσο κακό μπορεί να κάνει ο ξερολισμός και η ημιμάθεια αγαπητέ? Τώρα με συγχωρείτε αλλά δεν αφορά την πολιτική αλλά την νοοτροπία των συντακτών το ζήτημα, συνεπώς δεν έχει νόημα να προτείνω αλλαγή της πολιτικής. Επίσης θα σας παρακαλούσα όσο είναι δυνατόν να μην με κουράζετε με επικλήσεις στην πολιτική, διάφορα σχετικά λινκ και λοιπά "θέσφατα" γιατί έχω μπει στον κόπο να τα διαβάσω (σχεδόν) όλα τα της πολιτικής πριν ακόμα ξεκινήσω να συνεισφέρω στην ΒΠ. -- Spiros790 (συζήτηση) 10:54, 15 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Μια συζήτηση που γίνεται στα πλαίσια μιας συζήτησης διαγραφής δεν αφορά μόνο τους δύο που την κάνουν, οπότε οι πληροφορίες που παραθέτω δεν είναι αποκλειστικά για τα μάτια σας. Θα σας παρακαλούσα με τη σειρά μου να μη με κουράζετε με σχόλια για το τι και ποιον σας ενδιαφέρει και δεν σας ενδιαφέρει να μάθετε, που δεν αφορούν την ουσία της συζήτησης.--Auslaender (συζήτηση) 11:30, 15 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Διαγραφή Απ' όσο καταλαβαίνω, πρόκειται για αρχαιολόγο η οποία, λόγω της υπηρεσιακής της ιδιότητας, συνέχισε μια ανασκαφή που είχε αρχίσει από άλλον συνάδελφό της. Ήδη και το λήμμα για τον τύμβο έχει μεγάλα προβλήματα, καθώς είναι στηριγμένο επί το πλείστον σε εικασίες των εφημερίδων. Το λήμμα για την Περιστέρη οφείλει την ύπαρξή του στη νοοτροπία της εφημεριδοκατάστασης που αναφέρθηκε πρόσφατα στην αγορά και στη λογική της παράγωγης εγκυκλοπαιδικότητας (αφού είναι εγκυκλοπαιδικός ο τύμβος, γιατί να μην είναι και η αρχαιολόγος που τον ανασκάπτει). Κι έτσι, αντί να περιμένουμε λίγο να καταλαγιάσει ο θόρυβος και να καταδειχθεί η όποια εγκυκλοπαιδικότητα (πχ από το δημοσιευμένο έργο, σημαντικές βραβεύσεις κλπ), τρέχουμε να δημιουργήσουμε λήμμα για να πιάσουμε τον παλμό της επικαιρότητας. Το πρόβλημα προφανώς είναι χρόνιο και δεν θα λυθεί με σοβαρά επιχειρήματα, αφού εδώ ουσιαστικά συγκρούονται δύο εκ διαμέτρου αντίθετες νοοτροπίες. Καλά ξεμπερδέματα.--Dipa1965 (συζήτηση) 22:45, 14 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Διαγραφή Επί του παρόντος έλλειψη έγκυρων, ήτοι αξιόπιστων πηγών σύμφωνα με το Βικιπαίδεια:Αξιόπιστες πηγές, όπως αναλυτικά απρατίθεται στη σελίδα συζήτησης. Τετριμμένες δημοσιογραφικές πληροφορίες ακατάλληλες για τη σύνθεση εγκυκλοπαιδικής βιογραφίας. Ως επιστήμων επί του παρόντος δεν έχει να δείξει τίποτα περισσότερο από διάφορους επιστημονες που βιογραφήθηκαν (αυτοβιογραφήθηκαν) και διαγράφτηκαν από τη ΒΠ. Ως συγγραφέας επίσης είναι μη εγκυκλοπαιδική, καθώς δεν πληροί κανένα κριτήριο--The Elder (συζήτηση) 11:46, 15 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Διατήρηση Το λήμμα υπερκαλύπτεται από αξιόπιστες πηγές, π.χ. αλλεπάλληλες αναφορές σε National G.[], Ντόιτσε Βέλλε, Μπι μπι σι [][]. Όμως, πολύ φοβάμαι ότι ίσως να ήταν "ώριμο" για άρθρο πριν τα γεγονότα της Αμφίπολης, αν λάβω υπόψη τις συνεχείς αναφορές στο έργο της σε αρχαιολογικά, κυρίως, έντυπα [].Alexikoua 20:19, 15 Ιανουαρίου 2015 (UTC)
Σχόλιο τα λινκ σε BBC κλπ είναι ειδισιογραφικά και αφορούν τις εξελίξεις για τα σημαντικά αρχαιολογικά ευρήματα στον Τύμβο Καστά. Επόμενο είναι να αναφέρεται και η επικεφαλής των ανασκαφών, χωρίς αυτό να σημαίνει κάτι ως προς την εγκυκλοπαιδικότητα. Ως προς αυτά κάνετε λάθος, δεν είναι αξιόλογες πηγές. Όσον αφορά τις αναφορές σε αρχαιολογικά έντυπα δεν είμαι σε θέση να τις αξιολογήσω (εσείς είστε?) οπότε δεν θα εκφέρω γνώμη. Από την άλλη αν δημοσιεύσεις του είδους αρκούν για να τεκμηριωθεί εγκυκλοπαιδικότητα, ευχαρίστως να γράψω λήμματα για αρκετούς εξαίρετους καθηγητές/επιστήμονες που είχα στο πανεπιστήμιο διότι οι περισσότεροι που ασχολούνται με έρευνα κάποιας μορφής αναφέρονται λίγο ή πολύ σε αντίστοιχα έντυπα του κλάδου τους. -- Spiros790 (συζήτηση) 20:36, 15 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Διατήρηση Μάλλον ξανά -ευτυχώς όχι πολύ συχνά- προτείνεται λήμμα για διαγραφή με αφορμή την, αδιαμφισβήτητη για μένα, εγκυκλοπαιδικότητά του, άλλη όμως πραγματική αιτία (π.χ τεκμηρίωση, ποιότητα, ουδετερότητα κλπ). Όπως το Σεπτέμβριο δημιουργήθηκε λήμμα για τον Καστά, έτσι πρέπει να υπάρχει και αντίστοιχο για την αρχαιολόγο. Με απλά λόγια, πώς είναι δυνατόν να υπάρχει στην ελληνική έκδοση λήμμα για ένα παγκοσμίου ενδιαφέροντος γεγονός, χωρίς να υπάρχει για την υπεύθυνη των εκεί ανασκαφών; Όποιος υποστηρίζει τη διαγραφή, έχει μήπως αναρωτηθεί πόσοι πολλοί "εκεί έξω" θέλουν να μάθουν ποια στην ευχή είναι η Περιστέρη, που οι περισσότεροι πρωτακούσαμε μόνο πρόσφατα, και θα εμπιστευθούν τη Βίκι προς ενημέρωσή τους; Για την κρίση εάν ένα ζήτημα είναι εγκυκλοπαιδικό ή όχι, δεν αρκεί η "ξερή" εφαρμογή κανόνων/οδηγιών της Βίκι, παρά ταυτόχρονα απαιτείται κοινή λογική αφενός και συναίσθηση για το ενδιαφέρον των αναγνωστών της αφετέρου. Πόσο μάλλον όταν μιλάμε για αρχαιολογική έρευνα που έχει γίνει πρώτο θέμα στο εξωτερικό. Δηλαδή εμείς, δεν θα χαρακτηρίζαμε ηλίθιους τους Άγγλους Βικιπαιδιστές, εάν ανατρέχοντας στη δική τους έκδοση για να μεταφράσουμε στα ελληνικά το λήμμα της Βρετανίδας "Περιστέρη", ανακαλύπταμε ότι... δεν υπάρχει; Και πολύ χειρότερα εάν ανακαλύπταμε ότι κάποτε υπήρξε, αλλά... διαγράφηκε; Ανακεφαλαιώνοντας:
οι περισσότεροι που θα θελήσουν μέσω της Βίκι να μάθουν για τον τύμβο, θα ενδιαφερθούν και για την Περιστέρη
η εγκυκλοπαιδικότητα ενός προσώπου δεν μειώνεται εφόσον αυτό είναι αμφιλεγόμενο - αντίθετα αυξάνεται, καλώς ή κακώς, το ενδιαφέρον των αναγνωστών για αυτό, δηλαδή... η εγκυκλοπαιδικότητά του
εάν ο χρόνος και ο κόπος που αναλώθηκε στη συζήτηση διαγραφής (χωρίς να υπολογίσουμε τα "απόνερα" των πολλαπλών διαγραφών/επαναφορών) είχαν χρησιμοποιηθεί για τη βελτίωση των δύο λημμάτων, τότε πιθανώς να ήταν υποψήφια προς προβολή ... --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 07:04, 17 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Κανείς δεν αποκάλεσε κανέναν "ηλίθιο" τι είναι τούτο πάλι? Όντως καλό είναι να υπάρχει και μια δόση κοινής λογικής και η κοινή λογική λέει πως επειδή το αρχαιολογικό εύρημα είναι σημαντικό και εγκυκλοπαιδικό δεν σημαίνει απαραίτητα πως ισχύει το ίδιο και για τον/την επικεφαλής της εφορίας αρχαιοτήτων που είναι υπεύθυνη για τις ανασκαφές την περίοδο που η έρευνα έφερε στο φως αξιόλογα ευρήματα... -- Spiros790 (συζήτηση) 08:05, 17 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Η κοινή λογική δεν προκύπτει από σοφιστείες, αλλά από μέσους όρους. Και εφόσον το κοινό, ελληνικό και ξένο, σε μεγάλο βαθμό ενδιαφέρεται -καλώς ή κακώς- για την Περιστέρη, τότε αυτή καθίσταται εγκυκλοπαιδική. Η ευρεία ενασχόληση των ΜΜΕ μαζί της αποτελεί ισχυρότατη ένδειξη του συγκεκριμένου ενδιαφέροντος (μπορεί και αποτέλεσμα, αλλά αυτό είναι άλλη συζήτηση). Όσο για το "ηλίθιος", μάλλον δεν έγινε αντιληπτό το πνεύμα. Κανείς δεν αποκάλεσε, κανέναν - θα δικαιούνται όμως κάλλιστα να μας αποκαλέσουν ως Έλληνες Βικιπαιδιστές. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 09:06, 17 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Σοφιστείες ε? "Τόσα ξέρεις τόσα λες" που λέει κι ο λαός. Υπάρχουν τα Βικινέα για αυτές τις δουλειές που λέτε, εξαιρετική ιδέα και παραμελημένη στην ελληνική γλώσσα, όπου είναι απολύτως δόκιμες και οι πηγές που κατά κύριο λόγο υπάρχουν στο συγκεκριμένο λήμμα. Εδώ είναι εγκυκλοπαίδεια. -- Spiros790 (συζήτηση) 09:23, 17 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Όχι δεν συμφωνώ καθόλου με την αρχική σας τοποθέτηση. Βεβαίως και τίθεται ζήτημα εγκυκλοπαιδικότητας, όπως εξήγησα και πιο πριν και όπως ξαναείπα απαντώντας σε εσάς. Βέβαια σεις τα βαφτίσατε "σοφιστίες" αυτά και προφανώς δεν τα καταλάβατε. -- Spiros790 (συζήτηση) 14:47, 17 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
είκοσι λέξεις, όλες λάθος: ούτε γραφειοκρατικές είναι, ούτε δικαιολογίες, ούτε το γεγονός ότι υπάρχει σημαντικό ενδιαφέρον σημαίνει απαραίτητα και εγκυκλοπαιδικότητα. -- Spiros790 (συζήτηση) 14:53, 18 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Όπως νομίζετε, εδώ μέσα υπάρχουν βιογραφικά που έχουν βάλει τα ίδια τα άτομα για προβολή τους και δεν ασχολείται κανένας να τα διαγράψει, αντίθετα για τη κα Περιστέρη που πέρασε στην Ιστορία υπάρχει η μέγιστη αυστηρότητα. Τα έχω γράψει και στη συζήτηση προληπτικής λογοκρισίας πιο αναλυτικά και φράχτηκα. Δεν έχω διάθεση για συμμετοχή ξανά σε παρόμοια συζήτηση που μπορεί να πάει σε flame. Αυτή είναι η άποψη μου, αυτή η δικιά σας. Ας ζήσουμε με αυτές και ότι αποφασίσει η κοινότητα.--Istoria1944 (συζήτηση) 15:00, 18 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Αν μου επιτρέπεις Χρήστης:Istoria1944 να διορθώσω λίγο στην ορολογία "βιογραφικά" που χρησιμοποίησες. Η βικιπαίδεια δεν έχει βιογραφικά με την μορφή CV (γιατί με αυτή την ορολογία γίνεται αυτή η παρερμηνεία).. αλλά λήμματα προσώπων που τηρούν τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Ένα λήμμα για ένα πολιτικό μπορεί να περιέχει ίσως σκάνδαλα που συσχετίζεται που δεν θα μπαίνανε σε ένα βιογραφικό.. με την έννοια CV. Στο φέρνω ως παράδειγμα την αγωγή του Κατσανέβα.. όπου ο Κατσανέβας ήθελε να έχει ένα βιογραφικό τύπου CV μέσα στην βικιπαίδεια. Και πολλοί μπερδεύουν τι είναι βιογραφικό και τι λήμμα εγκυκλοπαιδικό. Ggia (συζήτηση) 15:09, 18 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Λυπάμαι αλλά μόνο έτσι δεν είναι, υπάρχουν άτομα που έχουν επιμεληθεί οι ίδιοι το λήμμα τους στη ΒΠ, ή το έχουν κάνει συγγενείς τους και κανείς δεν ασχολείται πέρα από μια σήμανση ουδετερότητας. Φυσικά δεν εννοώ οτι επειδή έχουν περάσει λήμματα που δε τηρούν την εγκυκλοπαιδικότητα, δεν πρέπει να ασχολούμαστε με την εγκυκλοπαιδικότητα της Περιστέρη. Αλλά συγγνώμη κιόλας θεωρώ ότι τα κίνητρα ενάντια της Περιστέρη είναι κυρίως πολιτικά λόγω ταύτισης της με Σαμαρά και ΣΙΑ. Σε λίγο καιρό η Περιστέρη θα έχει λήμμα στα Αγγλικά ή στα Γερμανικά και δεν θα υπάρχει στα Ελληνικά--Istoria1944 (συζήτηση) 15:19, 18 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Όντως και κακώς υπάρχουν τέτοια λήμματα (μήπως να κάναμε μια επιχείρηση εκκαθάρισης κάποια στιγμή?). Τουλάχιστον σε ό,τι με αφορά δεν υπάρχουν καθόλου πολιτικά κίνητρα κάποιου είδους και παρακαλώ να μην γίνονται τέτοιου είδους συσχετισμοί γιατί μας παίρνει όλους η μπάλα. -- Spiros790 (συζήτηση) 15:34, 18 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Να συμπληρώσω ότι τέτοιος ισχυρισμός σαν κι αυτόν που κάνατε θα μπορούσε να είναι αιτία φραγής αν πέφτατε σε πιο "παρεξηγιάρη" χρήστη. Προφανώς δεν πρόκειται να κάνω τπτ τέτοιο, όμως για σκεφτείτε να έρθει κάποιος και να πει πως σεις που θέλετε την διατήρηση είστε υποστηρικτές του τάδε κόμματος. Απαράδεκτο φυσικά. Και προς αποφυγή παρεξηγήσεων ΔΕΝ εννοώ ότι συμβαίνει κάτι τέτοιο σε καμία περίπτωση, σαν αντιπαράδειγμα το θέτω. -- Spiros790 (συζήτηση) 15:41, 18 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Istoria1944 συμφωνώ απόλυτα ότι υπάρχουν πολλά λήμματα-αγιογραφίες που θα έπρεπε να σβηστούν ή τουλάχιστον να αλλάξουν εντελώς ως προς το περιεχόμενο. (προσωπικά) θα ήθελα μέγιστη αυστηρότητα σε τέτοια ζητήματα παντού. -- Spiros790 (συζήτηση) 15:12, 18 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Διατήρηση Το άρθρο είναι συνοπτικό, με παράθεση πηγών και είναι πολύ ενδιαφέρον. Η Περιστέρη είναι πρόσωπο των ημερών και πλέον ευρέως γνωστή. Ας διατηρηθεί το άρθρο, σεβόμενοι επίσης και τον κόπο αυτού που το έγραψε. Αλλά αν το διαγράψουν δεν πειράζει. Ας τα προσθέσει ο δημιουργός σε άλλη διαδικτυακή εγκυκλοπαίδεια. Και εμένα από εμπάθεια μου έχουν διαγράψει άρθρα.688dim (συζήτηση) 11:03, 20 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Διαγραφή λόγω του λεγόμενου one event (ενός γεγονότος), τουλάχιστον μέχρι στιγμής. Σίγουρα είναι περισσότερο Holliday παρά Princip, εκτός και αν πιστεύεται ότι η ανασκαφή του εσωτερικού του τύμβου Καστά είναι αντάξιας ιστορικής σημασίας στην παγκόσμια ιστορία με την Δολοφονία του Αρχιδούκα Φραγκίσκου Φερδινάνδου της Αυστρίας και τον Α΄ ΠΠ (εδώ σηκώνω τα χέρια ψηλά). Επίσης, επειδή το μνημείο του οποίου συνέχισε την ανασκαφή είναι εγκυκλοπαιδικό, δεν σημαίνει ότι κληρονομικά είναι και η ίδια η επικεφαλής της ανασκαφής εγκυκλοπαιδική. Μέχρι να δημοσιευθεί επίσημα η αρχαιολογική δημοσίευση, επιμένω στη διαγραφή. --CMessier13:11, 20 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Σχόλιο δε νομίζω πως προκύπτει από κάπου πως πρέπει υπάρχει πάνω από ένα event προκειμένου να είναι κάτι εγκυκλοπαιδικό. Επίσης σχετικά με τον Α' ΠΠ, αυτό ταιριάζει μάλλον σαν απάντηση σε σχόλιο άλλου χρήστη που έγινε νωρίτερα παρά σκεπτικό για το ίδιο το λήμμα, όπου ασφαλώς δε γίνεται τέτοια αναφορά. Επιπλέον, η εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος δε στηρίζεται σε κληρονομικότητα, αλλά στα ίδια τα γραφόμενα του τα οποία υποστηρίζονται από πηγές που είναι επικεντρωμένες στο πρόσωπο του λήμματος. Όσο πιο μακριά απομακρυνόμαστε από το τι γράφει το ίδιο το λήμμα και τις πηγές του, τόσο πιο πολύ μεγαλώνει και η υποκειμενικότητα και ο αριθμός των διαφόρων ερμηνειών οι οποίες μικρή σχέση μπορούν να έχουν με αυτά που περιέχει το λήμμα αυτό καθ'αυτό Gts-tg (συζήτηση) 13:46, 20 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Σχόλιο Το Holiday vs. Prinzip δεν έχει να κάνει με τη σημασία του γεγονότος αλλά με τη σημασία της συμμετοχής του προσώπου στη διαμόρφωση του. Ο Holiday κρίθηκε πως τελικά είχε περιφερειακό ρόλο, ο Princip ήταν ο δράστης, χωρίς τον οποίο δεν θα γινόταν το γεγονός. Το σημαντικότερο, ο Prinzip απέκτησε πολύ μεγάλη κάλυψη, ο Holiday (πιθανόν άδικα) δεν είχε την ίδια τύχη. Το να κρίνεται η εγκυκλοπαιδικότητα της Περιστέρη με βάση την αρχαιολογική δημοσίευση και το πως την κρίνουν οι άλλοι αρχαιολόγοι θεωρώ πως είναι σαν να αποφασίσουμε αν θα υπάρχει άρθρο για τον Σαμαρά με βάση το τι θα πουν οι ιστορικοί για την Πρωθυπουργία του αλλά οκ, τα έγραψα επάνω σχετικά με αυτό, ας μην επαναλαμβάνομαι.--Auslaender (συζήτηση) 14:13, 20 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Σχόλιο If the event is highly significant,... αρχίζει η πρόταση που αναφέρεται ο Prinzip και ο Holliday (δεν μπορώ να ξέρω το ρόλο της κυρίας Περιστέρη στην ανασκαφή). --CMessier14:41, 20 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Διατήρηση Έχουμε εξηγήσει πολλές φορές σε λήμματα για καθηγητές ότι δεν έχει καμιά σημασία η αξία τους ως επιστήμονες (όσο μεγάλη και να είναι) στο αν πρέπει να υπάρχει λήμμα ή όχι, γιατί το μόνο που έχει σημασία για τη Βικιπαίδεια είναι η ύπαρξη τρίτων και ανεξάρτητων πηγών. Οι δημοσιεύσεις που αφορούν προσωπικά την βιογραφούμενη είναι ακριβώς τέτοιες πηγές. Η εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος δεν μπορεί να συνδεθεί με την αξία του εν λόγω προσώπου στο επιστημονικό πεδίο. Η εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος είναι η ίδια που ισχύει για όλα τα λήμματα που αφορούν δημόσια πρόσωπα, είτε αυτά είναι πολιτικοί, είτε ποδοσφαιριστές, είτε τηλεπαρουσιαστές. Για το πρόσωπο αυτό υπάρχουν αναμφισβήτητες τρίτες και ανεξάρτητες πηγές. --FocalPoint17:13, 24 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
... ή για να το κάνουμε λιανά, το γράφει στις εφημερίδες (κατά κύριο λόγο ειδησιογραφικά την περίοδο που η αρχαιολογική σκαπάνη έφερε αξιόλογα αποτελέσματα), αυτό το βαφτίσαμε "αξιόπιστες πηγές κατάλληλες για εγκυκλοπαίδεια" και άρα το λήμμα είναι εγκυκλοπαιδικό. Τζάμπα μπαίνουμε στον κόπο (όσοι το παλεύουμε) να εξηγήσουμε, να αιτιολογήσουμε, να κάνουμε correlation of data (δεν ξέρω πως λέγεται στα ελληνικά αυτό) κλπ. Δίκιο έχουν που την θάβουν την ΒΠ και την απορρίπτουν σαν αναξιόπιστη πηγή πληροφόρησης. -- Spiros790 (συζήτηση) 17:26, 24 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Λυπάμαι για τα χάλια μας. Η ΒΠ έχει γίνει ένα μεγάλο κακογραμμένο μπάχαλο με τούτα και με κείνα. Το συγκεκριμένο λήμμα είναι ήσσονος σημασίας συγκριτικά με το όλο πρόβλημα. Από κει και πέρα, όπως είπα και πριν τζάμπα ασχολούμαστε, τούτη η εγκυκλοπαίδεια δεν έχει σχέση με τις άλλες παρά μόνο στο όνομα. -- Spiros790 (συζήτηση) 18:44, 24 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Διατήρηση Ένα λήμμα εγκυκλοπαίδειας δεν προορίζεται να κρίνει την εργασία ενός επιστήμονα, τις επιδόσεις ενός αθλητή ή τα επιτεύγματα ενός τεχνικού. Αναφέρει τι έκανε και τι δεν έκανε, μαζί με βιογραφικά στοιχεία του προσώπου, αφήνοντας την κρίση περί επιστημονικότητας (στο συγκεκριμένο λήμμα) στους επαΐοντες. Αυτό που ενδιαφέρει είναι η κάλυψη του προσώπου από τρίτες και ανεξάρτητες πηγές και απ' αυτές παρατίθενται αρκετές. Και φυσικά οι έγκριτες εφημερίδες είναι αξιόπιστες και ανεξάρτητες πηγές. --Ttzavarasσυζήτηση18:36, 24 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
για την καταγραφή γεγονότων ως τέτοιων είναι αξιόπιστες & κατάλληλες, όχι σαν κριτήρια για την καθαυτή εγκυκλοπαιδικότητα ενός ζητήματος ή την καταγραφή αξιολογικών κρίσεων. -- Spiros790 (συζήτηση) 18:44, 24 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Διατήρηση Σύμφωνα με όσα έγραψε ο Auslaender. Η ανασκαφή του τύμβου είναι ένα σημαντικό γεγονός και η Περιστέρη (καλώς ή κακώς, δεν είναι δουλειά μας να κρίνουμε) έχει θεωρηθεί πρόσωπο με σημαντικό ρόλο σε αυτό, όπως τεκμηριώνεται από την προσοχή που της έχουν αφιερώσει αξιόπιστες πηγές. Ασμοδαίος (συζήτηση) 10:34, 10 Φεβρουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Ο κύριος συγγραφέας του λήμματος πρόσθεσε κάποιες πηγές ώστε να δείξει ότι η ανασκαφή του τάφου είναι σημαντικό γεγονός (ανάλογο με αυτό της δολοφονίας πολιτικού ηγέτη, όπως λέει ο Auslaender;), είναι και μία που το κατατάσσει ανάμεσα στις 10 κορυφαίες ειδήσεις αρχαιολογικού ενδιαφέροντος για το 2014 , η οποία όμως δεν αναφέρει πουθενά την Περιστέρη. To Sciencemag πάντως δεν το συμπεριλαμβάνει στο δικό του τοπ-10 για τις σημαντικότερες επιστημονικές ανακαλύψεις για το 2014. --CMessier16:13, 11 Φεβρουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Χρήστης:C messier όπως λέτε, η παραπομπή για το περιοδικό Archaelogy που κατατάσει τον Τύμβο Καστά στα top 10 της χρονιάς έγινε για να υποστηριχθεί η πρόταση που αναφέρει πως η παράγωγη εργασία του ατόμου και τα ευρήματα που απέφερε είναι σημαντικά, και όχι για να αναφέρει το ίδιο το άτομο. Όμως δεν είναι αυτή η μόνη παραπομπή/πηγή, και δεν προκύπτει στο λήμμα έλλειψη παραπομπών για το ίδιο το άτομο μια και έχει πλήθος άλλων -την πλειοψηφία- που αναφέρεται αποκλειστικά σε αυτό. Ο Χρήστης:Auslaender αυτό που είπε κατά την αντίληψη μου σαφώς και δεν ήταν ότι το θέμα αυτό έχει την ίδια σημασία με αυτή της δολοφονίας πολιτικού ηγέτη του παραδείγματος του, αλλά το ανέφερε ως παράδειγμα για τις πιθανές προσεγγίσεις που μπορεί να πάρει κάποιος όταν εξετάζει την εγκυκλοπαιδικότητα. Τέλος, το ότι δε το έχει επίσης το Sciencemag ή το Scienceτάδε ή Scienceδείνα στα Τοπ 10, λίγο σημασία έχει όταν το έχει ένα καθολικά αναγνωρισμένο περιοδικό που συνδέεται άμεσα με το αντικείμενο(archaelogy.org) Gts-tg (συζήτηση) 16:47, 11 Φεβρουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Προσπαθώ να καταλάβω αν "the event is highly significant." (όπως η πολιτική που μετέφερε εδώ ο Auslaender). Το γεγονός ότι αν το δούμε για κάτι πιο ευρύ από την αρχαιολογία μέσα στην ίδια χρονική περίοδο δεν αναφέρεται, δεν δείχνει (κατά τη γνώμη μου) την εξέχουσα σημασία του. Και αν τα ευρήματα της εργασίας του ατόμου ήταν τόσο σημαντικά, δεν θα αναφερόταν μια φορά, έστω ονομαστικά, από το Archaelogy, αντί να εκθειάζεται (όπως μου δημιούργησε την εντύπωση με μια πρώτη ανάγνωση) ο προηγούμενος υπεύθυνος της ανασκαφής; --CMessier17:32, 11 Φεβρουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Αν ο χρήστης που ψήφισε διατήρηση ακολούθησε σκεπτικό συμβατό με την ερμηνεία σας, τότε ναι, τα παραπάνω θα μπορούσα να τα δω και εγώ με αυτή την οπτική αν ανοίξουμε/φαρδύνουμε το θέμα, εγὼ ως ο κύριος συγγραφέας του λήμματος όμως επισημαίνω πως δεν παρέθεσα κάποιες πηγές με βάση το σκεπτικό που παραθέτε(π.χ. κοσμοιστορικό/υψίστης σημασίας), αλλά ως εγκυκλοπαιδικό γεγονός. Έτσι, πέρα από το παράδειγμα Auslander, δε νομίζω πως γίνεται ισχυρισμός ότι έγινε κάποιο κοσμοιστορικό γεγονός, αλλά ένα εγκυκλοπαιδικό γεγονός το οποίο και είναι αυτό που έχει σημασία, το δεύτερο δεν προϋποθέτει το πρώτο. Το σχόλιο μου είχε να κάνει με το πόσο αυτά συνδέονται με τα περιεχόμενα του συγκεκριμένου λήμματος που εξετάζεται. Το τι εννοούσε ο Auslander και πως το ερμήνευσε ο Ασμοδαίος, ασφαλώς είναι κάτι που μόνο οι ίδιοι μπορούν να πουν. Gts-tg (συζήτηση) 18:31, 11 Φεβρουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Νομίζω πως με το να κοιτάμε πολύ τη σημασία του γεγονότος (το οποίο για χάρη της συζήτησης, ας πούμε πως ήταν μεγέθους της υπόθεσης του Rodney King, ένα γεγονός σημαντικό εντός της χώρας που συνέβη, με παγκόσμια κάλυψη αλλά που δεν θα αλλάξει την ιστορία) παραβλέπουμε το σημαντικότερο ερώτημα της πολιτικής που παράθεσα, της αντιληπτής συμβολής της Περιστέρη. Εδώ να κάνω μια μικρή παρένθεση και να προσθέσω πως για τον ίδιο τον Rodney King υπάρχει λήμμα. Καλώς ή κακώς, για τη μεγαλύτερη μερίδα των ελληνικών πηγών η Περιστέρη θεωρήθηκε η πρωταγωνίστρια των ανασκαφών και καλύφθηκε ως τέτοια, οι πηγές υπάρχουν στο λήμμα (και υπάρχουν και άλλες, πχ . Κάλυψη που δεν υπήρχε πχ για τον Αλέξη Γρηγορόπουλο λόγω του πρόωρου θανάτου του. Εμείς εδώ έχουμε μπει σε μια άσκηση να κρίνουμε τις πηγές για το αν καλά κάνουν που κάλυψαν την Περιστέρη ή όχι, η οποία κτγμ είναι σωστή και λάθος. Σωστή μιας και το να επιθυμούμε καλύτερης ποιότητας κάλυψη είναι θεμιτό. Λάθος, γιατί οι πηγές υπάρχουν και το να αρνούμαστε πηγές που χρησιμοποιούνται κατα κόρον για αντίστοιχα θέματα (πχ ποιό βιογραφικό λήμμα εν ζωή πολιτικού δεν βασίζεται αποκλειστικά σε εφημερίδες αλλά σε βιβλία και πανεπιστημιακές εργασίες;) είναι χαρακτηριστική περίπτωση διπλών στάνταρ.--Auslaender (συζήτηση) 08:29, 12 Φεβρουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Η οδηγία/πολιτική ζητά ένα highly significant event, όχι απλά notable (εγκυκλοπαιδικό όπως το αποδώσαμε στα ελληνικά). Η εδώ πολιτική/οδηγία για τα πρόσωπα ζητά «Άτομα με ευρέως αναγνωρισμένη συνεισφορά, τμήμα μιας διαρκούς ιστορικής καταγραφής, στον ιδιαίτερο τομέα δραστηριοποίησής τους». Το γεγονός ότι περιοδικό Archaelogy δεν την μνημόνευσε στην αναδρομή που έκανε κατά τη γνώμη δεν δείχνει κάτι τέτοιο. Στο μέλλον ίσως δούμε καλύτερες αναφορές για την συνεισφορά της (αρκετά πιθανό κατά τη γνώμη). --CMessier16:48, 12 Φεβρουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Πραγματικά προσπαθούμε να κρύψουμε τον ελέφαντα στο δωμάτιο εδώ με stickit κίτρινα χαρτάκια. Στο μέλλον ίσως δούμε πολλά πράγματα, αλλά το παρόν και το παρελθόν δείχνουν πως σύμφωνα με την εδώ πολιτική/οδηγία για τα πρόσωπα αν Ένα άτομο τεκμαίρεται ότι είναι αξιοσημείωτο εγκυκλοπαιδικά αν αυτός ή αυτή έχει αποτελέσει το αντικείμενο πολλών δημοσιευμένων δευτερογενών πηγών που να είναι αξιόπιστες, διανοητικά ανεξάρτητες μεταξύ τους, και είναι ανεξάρτητες από το αντικείμενο. Αυτό είναι το πρώτο και σημαντικό βήμα, τα Βασικά κριτήρια τα οποία και καλύπτονται. Μετά πάμε στο δεύτερο βήμα στα Πρόσθετα κριτήρια. Εκεί αναφέρει για άτομα με ευρέως αναγνωρισμένη συνεισφορά με διαρκή καταγραφή στον τομέα δραστηριοποίησης τους, παραπέμπω στα αφιερώματα και βραβεύσεις του ατόμου του λήμματος, καθώς και στα υπόλοιπα πρόσθετα κριτήρια και τις αναφορές για αναγνωρισιμότητα, και κάλυψη από τύπο. Όσο για notable και την απόδοση του όρου ως εγκυκλοπαιδικό, τα δικά σας συμπεράσματα -ως προς την ύπαρξη ασυνέπειας στον τίτλο της πολιτικής και αντιπαραβολή με τα παραπάνω- δεν είναι δικές μου υποθέσεις Gts-tg (συζήτηση) 17:29, 12 Φεβρουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Ο ελέφαντας στο δωμάτιο στην προκειμένη περίπτωση είναι η εμφανέστατη προσπάθεια σας (δεν είναι πληθυντικός ευγενείας, είστε πολλοί δυστυχώς) να διαστρεβλώσετε εντελώς την καταγεγραμμένη πολιτική. Ξανά λοιπόν. Η αρχαιολογική σκαπάνη έφερε στο φως αξιόλογα ευρήματα. Επόμενο είναι οι ειδησεογραφικές πηγές που επικαλείσθε να αναφερθούν (εκτενώς) και στον/στην επικεφαλής της εκεί ευφορίας αρχαιοτήτων που κατά συνέπεια φέρει αυτή την περίοδο την ευθύνη για την έρευνα. Αυτά. Τίποτα περισσότερο τίποτα λιγότερο. Και όχι δεν τεκμαίρεται εγκυκλοπαιδικότητα από την κάλυψη αυτή, ούτε από ένα άσημο βραβείο. -- Spiros790 (συζήτηση) 07:04, 13 Φεβρουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Αρχικά παραπέμπω στο σύνολο και περιεχόμενο των Παραπομπών του λήμματος οι οποίες δείχνουν πως κάθε άλλο παρά ασήμαντο πρόσωπο είναι και εστιάζουν σε αυτήν. Κατόπιν παραπέμπω στην ενότητα του λήμματος Αναγνώριση του έργου της, ούτε μια διάκριση είναι ούτε άσημη είναι. Παραπέμπω επίσης στη Συγγραφική δραστηριότητα σχετικά με επιστημονικές δημοσιεύσεις και προτείνω επίσης και τα αποτελέσματα της αναζήτησης Google για την εύρεση citations του έργου της (όπως είχε παραθέσει ο Alexikoua παραπάνω). Που είναι η διαστρέβλωση; Gts-tg (συζήτηση) 02:58, 16 Φεβρουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Σε όλα όσα γράφεις εσύ και μερικοί ακόμα. Πρώτα πρώτα κανείς δεν είπε ότι πρόκειται για "ασήμαντο πρόσωπο". Προσωπικά δεν μου αρέσει ο χαρακτηρισμός για κανέναν ούτως ή άλλως και σίγουρα το γεγονός ότι κάποιου η βιογραφία δεν έχει θέση στην εγκυκλοπαίδεια δεν τον κάνει "ασήμαντο" (βλέπεις τι ωραία που βάζετε λόγια και διαστρεβλώνετε πράγματα?). Όσο για τα citations, σχεδόν όλοι όσοι κάνουν έρευνα έχουν το όνομά τους να εμφανίζεται σε papers ξένα και ελληνικά, ποιος είπε ότι αυτό αρκεί (ή μήπως να κάνουμε λήμμα για κάθε πανεπιστημιακό εντός και εκτός Ελλάδας, επειδή έχει δημοσιεύσεις). Τα άλλα που αναφέρεις μέχρι στιγμής παραμένουν αστήρικτα, γεγονός που έχει εξηγηθεί εκτενώς και δεν σκοπεύω να τα επαναλάβω. -- Spiros790 (συζήτηση) 09:48, 16 Φεβρουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Δηλαδή μη ασήμαντο πρόσωπο με άσημα βραβεία; Υπενθυμίζω επίσης ότι το notability(διασημότητα, σημαντικότητα) της αγγλόφωνης πολιτικής έχει οριστεί ως εγκυκλοπαιδικότητα στην πολιτική της ΒΚ. Έχει citations και έχει κάνει έρευνα αλλά κατά τα άλλα 100πόσες γραμμές έχουν αφιερωθεί παραπάνω για έλλειψη επιστημονικότητας και μηδενική έρευνα. Παλεύω να ξεστραβωθώ αλλά διαστρέβλωση δε βλέπω Gts-tg (συζήτηση) 10:43, 16 Φεβρουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Κανένας άνθρωπος δεν είναι ασήμαντος, πολλώ δε μάλλον αν μιλάμε μονάχα για το αν θα γραφτεί λήμμα για αυτόν σε εγκυκλοπαίδεια. Ναι, υπάρχουν άσημα βραβεία όμως, είναι πολλά και σχεδόν για κανένα από αυτά δεν γράφτηκε λήμμα (και πολύ σωστά). Ούτε για μηδενική έρευνα μιλάμε, για έρευνα που κατά πάσα πιθανότητα δεν ενδιαφέρει την εγκυκλοπαίδεια μιλάμε (όπως και τόσων άλλων αξιόλογων κατά τα άλλα επιστημόνων που φυσικά δεν θα αποκτήσουν λήμμα γιατί δεν είμαστε Βάση Δεδομένων). Πάλι διαστρεβλώνεις λεγόμενα, αλλά διαστρέβλωση δεν βλέπεις.
Μέχρι στιγμής έχουν γίνει αναφορές για σύγκρουση κινήτρων (όσον αφορά άλλο χρήστη), για άγνοια της πολιτικής, για επίκληση στην ύπαρξη πηγών, ειδησιογραφικών παρόλο που έχει εξηγηθεί αμέτρητες φορές ότι δεν είναι κατάλληλες για την καθαυτή τεκμηρίωση εγκυκλοπαιδικότητας. Άλλος πιο πάνω πήγε να αναφέρει πολιτικά κίνητρα στην πρόθεση μας να διαγραφεί το λήμμα (ο Istoria 1944), τώρα πάτε να πείτε ότι επιχειρούμε να απαξιώσουμε το πρόσωπο ως τέτοιο... Guess what, ούτε χτεσινοί είμαστε, ούτε πρόκειται να περάσει όλο αυτό. Βέβαια οι διαχειριστές μας που κόπτονται για την ευπρέπεια και τον καθωσπρεπισμό αυτά δεν τα βλέπουν.-- Spiros790 (συζήτηση) 11:02, 16 Φεβρουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Καλά έκανες. Ίσως βρεθεί κανένας να σας επιστήσει την προσοχή επιτέλους , αν και δεν το βλέπω. Το πιο πιθανό είναι να βγω κακός κλπ. Ευτυχώς που δεν μπορείς να κάνεις "πρόταση αφαίρεσης δικαιωμάτων χρήστη" βέβαια. Πάντως αν μου ζητηθεί να αναφέρω αναλυτικά διάφορες διαστρεβλώσεις, πολύ ευχαρίστως. Όντως άλλο η διαφωνία και άλλο η διαστρέβλωση, πρώτη φορά στα τόσα χρόνια αναφέρομαι στην δεύτερη. -- Spiros790 (συζήτηση) 11:42, 16 Φεβρουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Σχόλιο Να παρατηρήσω -ως προς το βαθμό που αυτό συνεισφέρει στην εγκυκλοπαιδικότητα λημμάτων- πως πέρα των διάφορων πηγών/παραπομπών, το λήμμα πλέον διαθέτει και συνδέσμους σε καταλόγους καθιερομένων όρωνGts-tg (συζήτηση) 01:59, 16 Φεβρουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
δεν φαντάζεσαι τι πράγματα έχουν συνδέσμους σε καταλόγους καθιερωμένων όρων. Μετά λόγου γνώσεως αυτό, τα δουλεύω συνεχώς εδώ και χρόνια και όσον αφορά τα wiki έχω βάλει το authority control σε πολλές εκατοντάδες σελίδες και τώρα ετοιμάζω την εισαγωγή τους στα βικιφθέγματα. Ίσα ίσα οι κατάλογοι καθιερωμένων όρων μας δίνουν πληροφορία που δεν έχει θέση σε εγκυκλοπαίδεια ή βιβλιοθήκη κλπ αλλά παρόλα αυτά είναι ίσως χρήσιμη στον αναγνώστη σαν συμπλήρωμα ή αρχή για άλλους συνδυασμούς και αναζητήσεις. Για κριτήριο δεν κάνουν όμως σε κανένα εγχείρημα. -- Spiros790 (συζήτηση) 09:48, 16 Φεβρουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Σύμφωνα με τη διατύπωση του σκοπού του authority control από το https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Authority_control#Purpose, National libraries and other libraries, archives and collections use authority records to link works to specific persons who either were involved in the creation of these works or are the subjects of these works., οπότε η παρουσία τέτοιων συνδέσμων υποδυκνείει την παρουσία δημουσιευμένων έργων τα οποία έχουν το εν λόγω άτομο είτε ως θέμα είτε το θέμα είναι η εργασία τους, αν υπάρχουν επομένως δημοσιευμένα έργα τα οποία βρίσκονται σε βιβλιοθήκες φυσικό είναι επομένως να αποτελεί και περαιτέρω τεκμήριο εγκυγκλοπαιδικότητας. Gts-tg (συζήτηση) 12:12, 19 Φεβρουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Άσχετα από όοολα τα υπόλοιπα σε τούτο σίγουρα κάνεις λάθος. Κατηγοριοποιούνται πάσης φύσεως και λογής papers και επιστημονικές δημοσιεύσεις στους καταλόγους αυτούς, με συνέπεια να δημιουργούνται και καταχωρήσεις για τους συγγραφείς τους. Θα βρεις πολλούς πανεπιστημιακούς σε τέτοιους καταλόγους πχ, που δεν καλύπτουν όμως τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας της ΒΠ. Όπως επίσης θα βρεις πολλά αντικείμενα στα δικά μας Wikidata για ανθρώπους που δεν καλύπτουν τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας (αλλά εκεί ορθά έχουν εγγραφή). -- Spiros790 (συζήτηση) 15:09, 19 Φεβρουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Επαναλαμβάνω πως παραπάνω έχει αφιερωθεί πλήθος γραμμών από τους αντιτιθέμενους στη διατήρηση, σχετικά με την απουσία έργου. Να θυμίσω επίσης πως το άτομο που δημιούργησε την πρόταση έδωσε και το μεγαλύτερο βάρος στο θέμα αυτό. Gts-tg (συζήτηση) 18:33, 19 Φεβρουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Καλή κακή, η εγκυκλοπαιδικότητα προκύπτει από την αναφορά στο πρόσωπο. Ίσως χρειαστεί να περιμένουμε λίγο ακόμη. Έχει πολύ ενδιαφέρον και κάτι άλλο, το κρατώ κρυφό για την ώρα, το μελετώ καιρό, επαληθεύτηκα μόλις. ManosHacker15:27, 19 Φεβρουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
ManosHacker, τοποθετήθηκε στο λήμμα στην ενότητα Κριτική μαζί με πλήθος άλλων πηγών που ασκούν κριτική. Όσο για τις υποψίες που έχεις και επιβεβαιώθηκαν αλλά δεν ανακοινώνεις ακόμα, ελπίζω να το κάνεις μόλις βρεις τις κατάλληλες πηγές Gts-tg (συζήτηση) 03:16, 9 Μαρτίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Καλημέρα. Χρήσιμο είναι να αποσαφηνιστεί κάτι, επειδή ο τυχών αναγνώστης πιθανώς να μπερδευτεί με τα παραπάνω μεταξύ Gts-tg και ManosHacker, σε συνδυασμό με το ότι η πρόταση διαγραφής δεν έχει "τακτοποιηθεί" ακόμα από κάποιο διαχειριστή. Εννοείται ότι το ζήτημα εγκυκλοπαιδικότητας ή μη ενός προσώπου, δεν γίνεται να "μπαίνει σε αναμονή" εν όψει μελλοντικών στοιχείων (που κρατούνται κρυφά για την ώρα). Ίσα ίσα, μελλοντικές "αποκαλύψεις" δεν θα αποδυναμώσουν, παρά θα ενισχύσουν την εγκυκλοπαιδικότητα της κας Περιστέρη. Με απλά λόγια, οτιδήποτε μάθουμε σύντομα (ότι π.χ η αρχαιολόγος μετείχε -εκούσια ή ακούσια- σε πολιτικά παιχνίδια εντυπώσεων ή δεν χρησιμοποίησε ορθές επιστημονικές μεθόδους στο έργο της ή είναι επηρμένη ως άτομο ή ο τύμβος χρονολογείται εν τέλει στον 15ο μ.Χ αιώνα ή... ή... ή...) είναι από μόνο του ισχυρή απόδειξη εγκυκλοπαιδικότητας. Με το σκεπτικό ότι η όλη υπόθεση και άρα το εξεταζόμενο πρόσωπο, απασχολεί εδώ και μήνες την κοινή γνώμη σε σημαντικό βαθμό και άρα υπάρχουν πολλοί που θα εμπιστευτούν τη Βίκι για την ενημέρωσή τους και μάλιστα την εκτεταμένη, που όμως δεν υπολείπεται σε αντικειμενικότητα/ουδετερότητα. Συνοψίζοντας, όσο περισσότερα αφιερώνονται από τύπο, θεσμικούς φορείς, επιστημονική κοινότητα κλπ στην Περιστέρη, τόσο η τελευταία καθίσταται και περισσότερο εγκυκλοπαιδική. Σίγουρα τουλάχιστον τόσο, όσο π.χ η Αγία Αθανασία του Αιγάλεω (που επιπρόσθετα δεν απασχόλησε κανέναν εκτός Ελλάδας, πόσο μάλλον δεν έγινε πρώτο θέμα ειδήσεων σε όλες τις ηπείρους). Καλή εβδομάδα σε όλους μας και χαιρετώ.
ΥΓ και μόνον ότι στην πρόταση διαγραφής έχουν ήδη μετάσχει τόσο πολλοί Βικιπαιδιστές, αφιερώνοντας τόσο πολύ χρόνο τους (ανεξάρτητα εάν προτείνουν διατήρηση ή όχι), δεν αποτελεί ένδειξη ότι το λήμμα οφείλει να παραμείνει; Με λήψη απόφασης στη Βίκι σύντομα και εν πάση περιπτώσει, χωρίς την αναμονή του πώς τελικά η Ιστορία θα καταγράψει την αρχαιολόγο: ως τον "Ανδρόνικο του 21ου αιώνα" ή ως άλλη μία "Λιάνα Σουβαλτζή";... --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 12:28, 9 Μαρτίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Και κάπως έτσι πάτε να γράψετε εγκυκλοπαίδεια κάνοντας κολάζ πληροφοριών δημοσιογραφικής προέλευσης, ύφους και βάθους (θετικών, αρνητικών ή ό,τι άλλο μικρή σημασία έχει). Μπράαβο μπράααβο, εξαιρετικά. By the way προς τι τόση βιασύνη? Να πεις ότι φτάσαμε και μεις τα 4 εκατ. λήμματα και έχουν αρχίσει να εξαντλούνται τα θέματα... -- Spiros790 (συζήτηση) 13:15, 9 Μαρτίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Ούτε καν εμμέσως δεν μπαίνει στον κόπο ο συντάκτης να αναφέρει την Περιστέρη, οπότε άκυρη η επιχειρούμενη διασύνδεση. Φαντάσου πόσο εγκυκλοπαιδική είναι ούτε τα ζαβά media δεν θέλουν να την ξέρουν πλέον. --Kalogeropoulos (συζήτηση) 08:18, 12 Μαΐου 2015 (UTC)[απάντηση]
Δεν πρόκειται για άρθρο, ώστε ο συντάκτης του να πάρει προσωπική θέση. Είναι ρεπορτάζ από συνέντευξη τύπου, οπότε μεταφέρει περιληπτικά τα όσα ειπώθηκαν εκεί. Και θα ήταν επαγγελματικά αντιδεοντολογικό και πολιτικό ατόπημα, εάν ο ομιλητής αναφερόταν ονομαστικά σε άτομα και μάλιστα χωρίς λεπτομέρειες/αποδείξεις. Ήδη είπε πολλά και πολύ κατανοητά . Επίσης, θέλουν-"δεν θέλουν να την ξέρουν πλέον", τα ΜΜΕ θα υποχρεωθούν να ασχοληθούν μαζί τηςτους. Εάν φυσικά ισχύουν όσα της τους καταμαρτυρούνται. Άσε που πιθανότατα θα ασχοληθούν... ισχύουν-δεν ισχύουν.--Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 19:16, 12 Μαΐου 2015 (UTC)[απάντηση]
Θέλουν δεν θέλουν τηρούν σιγή. Και αυτό σημαίνει ότι η εγκυκλοπαιδικότητα της συγκεκριμένης ήταν απλά ανοιξιάτικη ψιχάλα, ούτε καν βροχή, σύμφωνα με την πολιτική της Βικιπαίδειας. Τώρα που πέρασε ο χρόνος αυτό φαίνεται ακόμα καθαρότερα, εκθέτοντας κατά την άποψή μου ανεπανόρθωτα τους βιαστικούς, τους ισχυρογνώμονες και τους υβριστές--Kalogeropoulos (συζήτηση) 09:38, 29 Μαΐου 2015 (UTC)[απάντηση]
Αυτό έχει ήδη αμφισβητηθεί εξαρχής σε περίπτωση που δεν έχει γίνει κατανοητό. Πολύ περισσότερο μάλιστα όταν η υποτιθέμενη «εγκυκλοπαιδική» τεκμηρίωση του λήμματος απέχει χρονικά από την αρχική του δημιουργία, μην τα ξαναλέμε--Kalogeropoulos (συζήτηση) 10:13, 29 Μαΐου 2015 (UTC)[απάντηση]
Διαγραφή Συμφωνώ με τους παραπάνω σχετικά με την έλλειψη εγκυκλοπαιδικότητας. Η Περιστέρη έχει συνδεθεί με ένα περιστατικό/γεγονός και από αυτό αντλεί την πρόσκαιρη δημοσιότητα. Όλες οι απαραίτητες πληροφορίες μπορούν να προστεθούν στο σχετικό λήμμα για τον Τύμβο. Εξαιρετική επίσης ανάλυση από τον Auslaender, διαφωνώ όμως την ερμηνεία που δίνει. --Diu (συζήτηση) 10:23, 29 Μαΐου 2015 (UTC)[απάντηση]
Προτείνω τη διαγραφή του τοπικού βραβείου ελλείψει εγκυκλοπαιδικότητας. Ρηχές και τετριμμένες αναφορές που δεν αποδεικνύουν καν τη θέση του λήμματος στη Βικιπαίδεια, ώστε να σχηματιστεί υπόνοια εγκυκλοπαιδικότητας πέραν του τοπικού οικονομικού ενδιαφέροντος της τοπικής αυτοδιοίκησης --Kalogeropoulos (συζήτηση) 13:15, 15 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Σχόλιο Ο γούγλης δίνει μεν αναφορές, οι οποίες, ωστόσο είναι, είτε περιστασιακές (βράβευση Περιστέρη), είτε τοπικού χαρακτήρα και ονομαστικές (τοπικά ΜΜΕ και απλές ανακοινώσεις πχ. πότε πραγματοποιεί εκδήλωση, με ποιο νόμο ιδρύθηκε κτλ.). Προσωπικά τίνω προς Διαγραφή, αν και θα περιμένω να δω τυχόν αντεπιχειρήματα, προτού "επικυρώσω" ή μεταβάλω την άποψή μου...--JE SUISCHARLIE13:31, 15 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Διαγραφή (εκτός και αν αλλάξει κάτι σχετικά με την τεκμηρίωση του). Τα υπόλοιπα τα έχω αναφέρει αρκετά αναλυτικά στην σελ. συζήτησης του λήμματος. Δεν τα ξαναβάζω εδώ για λόγους οικονομίας χώρου. -- Spiros790 (συζήτηση) 14:12, 15 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Διατήρηση Πρόκειται για ετήσιο βραβείο υπό την αιγίδα 3 υπουργείων το οποίο απονέμεται σε Έλληνες πολίτες οι οποίοι έχουν διακριθεί για το έργο τους, και ανάμεσα τους βρίσκονται πολλοί και ιδιαίτερα αξιόλογοι αποδέκτες. Το λήμμα έχει αρκετές έγκυρες και ανεξάρτητες πηγές, πανελλαδικές και τοπικές, οι οποίες καλύπτουν το λήμμα ικανοποιητικά. Gts-tg (συζήτηση) 21:24, 15 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Διατήρηση Θεωρώ πως δεν είναι τοπικού ενδιαφέροντος το βραβείο. Επίσης, όπως αναφέρεται και παραπάνω, λειτουργεί υπό την αιγίδα 3 υπουργείων, μόνο τοπικό δεν μπορεί να χαρακτηριστεί. Συν τοις άλλοις, μόνο και μόνο, η αναφορά στα Μέσα, για τη βράβευση κάποιου ατόμου, θα μπορούσε να είναι αρκετή! Αν ήταν μικρής εμβέλειας δε θα ανέφεραν τα Μέσα για τη βράβευση. Θα μπορούσε κάποιος να πει ότι τα Δραμινά μέσα θα το έκαναν, ναι σίγουρα! Η ΝΕΡΙΤ, όμως, δεν είναι! Τέλος -και κυριότερο- υπάρχουν ανεξάρτητες πηγές που αναφέρονται μέσα στο λήμμα, για το ίδιο το Ίδρυμα και όχι αποκλειστικά για τους βραβευμένους από αυτό. —ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...)18:40, 20 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Διαγραφή Συμφωνώ με τους παραπάνω. Επίσης το ίδρυμα λειιτουργεί υπό την εποπτεία - όχι την αιγίδα - των τριών υπουργείων σύμφωνα με την κείμενη νομοθεσία (όπως δηλαδή ισχύει για το κάθε κοινοφελές ίδρυμα).--Diu (συζήτηση) 20:39, 20 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Σχόλιο - Focal, επί της ουσίας αμφισβητείται η σημασία και η αναγνώριση του βραβείου πέρα από τα τοπικά πλαίσια, όχι το εάν οι πληροφορίες που παρατίθενται στο λήμμα είναι αληθείς ως τέτοιες. Για αυτό και έγινε πρόταση διαγραφής, αντί να μπει πχ σήμανση σχετική με τις πηγές. Συνεπώς απαντάς σε άλλο ζήτημα. -- Spiros790 (συζήτηση) 10:01, 23 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Σχόλιο - Εφόσον ισχύει αυτό που γράφει ο Diu παραπάνω, προφανώς ενισχύεται σημαντικά η θέση ότι το βραβείο αυτό δεν διαφέρει από πλείστα όσα βραβεία υπάρχουν σε όλη την χώρα, για τα οποία όλοι σχεδόν θα συμφωνούσαν ότι δεν αφορούν την εγκυκλοπαίδεια. -- Spiros790 (συζήτηση) 10:01, 23 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Η πολιτική για την εγκυκλοπαιδικότητα είναι ξεκάθαρη. Δεν δίνει τη δυνατότητα σε κανέναν να αποκλείει πηγές ή βραβεία με τη δικαιολογία του τοπικού πλαισίου. Κάθε τέτοια δήλωση είναι πέρα από κάθε πολιτική. Οι αξιόπιστες πηγές περιγράφονται στο Βικιπαίδεια:Αξιόπιστες πηγές. Καμιά αναφορά δε γίνεται σε πρωτευουσιάνικες και μη πηγές και γεγονότα. Η απαίτηση της πολιτικής είναι σαφής:
«Σημαντική κάλυψη» (οι πηγές αναλύουν το θέμα άμεσα και λεπτομερώς, και δεν απαιτείται πρωτογενής έρευνα για να εξαχθεί το περιεχόμενο)
«Αξιόπιστες» (οι πηγές χρειάζονται εκδοτική ακεραιότητα για να επιτρέψουν την επαληθεύσιμη αξιολόγηση της εγκυκλοπαιδικότητας, σύμφωνα με την οδηγία για αξιόπιστες πηγές. Οι πηγές μπορεί να είναι δημοσιευμένα έργα σε όλες τις μορφές και όλα τα μέσα)
Σχόλιο. Να θυμίσω, ότι, για παράδειγμα, η πολιτική εγκυκλοπαιδικότητας για τα αθλητικά θέματα, θεωρεί μή εγκυκλοπαιδικές τις τοπικές ομάδες χαμηλής κατηγορίας, παρότι προφανώς και εκεί υπάρχει κάλυψη από ΜΜΕ. exc20:17, 24 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Οι επιμέρους πολιτικές εγκυκλοπαιδικότητας δεν υπαγορεύουν ποια λήμματα δεν είναι εγκυκλοπαιδικά, αλλά υποδεικνύουν ποια λήμματα θεωρούνται «κατά τεκμήριο εγκυκλοπαιδικά». Η λογική αυτών των πολιτικών είναι ότι εφόσον ισχύουν κάποιες προϋποθέσεις, είναι εύλογο να υποθέσουμε ότι θα υπάρχει ικανή τεκμηρίωση από τρίτες και ανεξάρτητες πηγές. Αυτό λένε οι επιμέρους πολιτικές εγκυκλοπαιδικότητας, ποια λήμματα είναι «κατά τεκμήριο εγκυκλοπαιδικά», όχι ποια δεν είναι εγκυκλοπαιδικά. Σε ευχαριστώ για την ευκαιρία που έδωσες, να συζητήσουμε για άλλη μια φορά την πολιτική εγκυκλοπαιδικότητας. Εγώ ή εσύ μπορεί να είμαστε αρκετά εξοικειωμένοι, αλλά εδώ διαβάζουν και άλλοι που καλό είναι να ενημερώνονται. --FocalPoint21:01, 24 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Lemur12 σε παρακαλώ να ανοίξεις πάλι την συζήτηση γιατί έχουμε 28 Ιανουαρίου και η πρόταση κατατέθηκε στις 15/1. Ως εκ τούτου δεν υπάρχει λόγος βιασύνης. Επίσης η αιτιολογία διατήρησης που αναφέρεις είναι λανθασμένη: Το ζήτημα δεν ήταν η απουσία κάλυψης από πηγές αλλά το αν αυτές τεκμηριώνουν την εγκυκλοπαδικότητα του λήμματος. Οπότε το αν τεκμηριώθηκε κάλυψη από πηγές δεν φαίνεται να μας ενδιαφέρει. Τέλος βλέπω τέσσερις χρήστες υπερ της διαγραφής, πέντε κατά και ένας που τείνει προς την διαγραφή. Άρα μέχρι να ξεκαθαριστεί η κατάσταση ας μείνει ανοιχτή η συζήτηση.--
Δεν θα είχα αντίρρηση να συνεχίσει η συζήτηση. Όμως, αναφορικά με το θέμα με τις ημερομηνίες που λες, Diu, γράφει: "Συνήθως οι καταχωρήσεις θα παραμένουν εδώ, για τουλάχιστον πέντε ημέρες για να δίνεται η ευκαιρία σε όσους ενδιαφέρονται να εκφράσουν τη γνώμη τους...". Έχουν περάσει πάνω από 10 ημέρες, το διπλάσιο δηλαδή από το ελάχιστο απαιτούμενο.
Επίσης, θα πρέπει να ζυγίσουμε και τα επιχειρήματα που έχουν παρατεθεί από τους συμμετέχοντες στη συζήτηση (υπέρ και κατά) και όχι απλώς να μετράμε κουκιά. Η τελική μου απόφαση για διατήρηση βασίστηκε σε αυτό.----Lemur12να΄στε καλά23:33, 28 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Σχετικά με την διαφορά ανάμεσα στην κάλυψη από πηγές και τη σημασία των πηγών για το αν υποδεικνύουν εγκυκλοπαιδικότητα, το ερώτημα είναι στην ουσία αν οι πηγές είναι έγκυρες/ανεξάρτητες; Gts-tg (συζήτηση) 14:54, 28 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Ακριβώς: πέντε ημέρες είναι το κατώτατο όριο που μπορεί να κλείσει κάποιος μια συζήτηση. Από εκεί και πέρα βρίσκεται στην κρίση του κάθε διαχειριστή για το πότε πρέπει να κλείσει μια συζήτηση. Με αυτή την κρίση διαφώνησα. Όσον αφορά το ζύγισμα των επιχειρημάτων είμαι αρκετά επιφυλακτικός για το κατά πόσο εσύ, εγώ, και ο κάθε διαχειριστής μπορούμε να είμαστε τόσο αντικειμενικοί ώστε να ζυγίσουμε ακριβοδίκαια το κάθε επιχείρημα. Αν δηλαδή σε μια συζήτηση ένας είναι υπερ της διαγραφής και δέκα κατά θα μου φαινόταν εξαιρετικά δύσκολο (και περίεργο) να κλείσει ένας διαχειριστής τη συζήτηση υπερ της άποψης του ενός ζυγίζοντας τα επιχειρήματα. Η βασική απαίτηση είναι η έκφραση επιχειρημάτων (έτσι ώστε να μην είναι ξερά κουκιά). Επίσης ξαναλέω το πρόβλημα δεν είναι αν υπάρχουν πηγές που να πιστοποιούν ότι υπάρχει αυτό το βραβείο αλλά αν αποδεικνύουν εγκυκλοπαιδικότητα κατά το: Θεωρείται σημαίνει ότι η ουσιαστική κάλυψη στις αξιόπιστες πηγές καθιερώνει μια υπόθεση, όχι μια εγγύηση, της εγκυκλοπαιδικότητας. Οι συντάκτες ενδέχεται να καταλήξουν σε συναίνεση ότι αν και ένα θέμα ικανοποιεί αυτό το κριτήριο, δεν είναι κατάλληλο για ένταξη.--Diu (συζήτηση) 19:45, 2 Φεβρουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Σχόλιο Ομοίως και για τα λήμματα ΡΙΚ1, ΡΙΚ2 και ΡΙΚ Sat δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα, ενώ οι πληροφορίες που παρουσιάζουν υπάρχουν ήδη στο λήμμα ΡΙΚ, εκτός από κάποιες μικρές λεπτομέρειες που μπορούν να προστεθούν εύκολα. Πιστεύω πως και αυτά σωστό θα ήταν να γίνουν ανακατευθύνσεις στο ΡΙΚ. —Corleoneμη τα μασάς!@12:50, 19 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Έτσι όπως το θέτεις δεν έχω παρά να συμφωνήσω. Πράγματι είναι ιστορικά. Ωστόσο ουδεμία πηγή δεν υπάρχει στα λήμματα ώστε να στηρίξει αυτή την εγκυκλοπαιδικότητα τους. Θέλουν αρκετή δουλειά για να μπορούν να σταθούν ως ανεξάρτητα. —Corleoneμη τα μασάς!@16:00, 19 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Διαγραφή Εντυπωσιακό βιογραφικό μεν, με συμμετοχή έρευνα που σχολιάστηκε αρκετά, όμως χωρίς να πιάνει ούτε τα κριτήρια για συγγραφέα ούτε τα γενικά κριτήρια (καμία από τις παραπομπές δεν κάνει κάτι περισσότερο από ονομαστική αναφορά). Το κριτήριο 3 από την εγκυκλοπαιδικότητα πανεπιστημιακών είναι υπό συζήτηση (δεν ξέρω το βαθμό συμμετοχής του στη έρευνα για το DNA από τη μελέτη μύρτις, που ανακάλυψε το αίτιο του λοιμού της Αθήνας). --CMessier11:39, 17 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
ΣχόλιοΕνίσχυση τεκμηρίων: Όπως μπορεί κάποιος να παρατηρήσει υπάρχει ήδη βελτίωση του θέματος από την αρχική του δημοσίευση και μετά την σχετική επισήμανση. Νομίζω ότι γενικά ενισχύθηκαν οι σημειώσεις-παραπομπές που καλύπτουν την Εγκυκλοπαιδικότητα - πανεπιστημιακοί. Μετά από τη συζήτηση είμαι σίγουρος ότι θα δημιουργηθεί ένα καλό λήμμα.
ΣΗΜ: Για την συμμετοχή στην έρευνα για το DNA από τη μελέτη μύρτις, ο Χρήστος Γιαπιτζάκης ήταν αυτός που έκανε την ανάλυση του DNA από δόντι του αρχαίου σκελετού ως ο γενετιστής-βιολόγος-οδοντίατρος της ερευνητικής ομάδας, γεγονός που αναφέρεται από τον επικεφαλής της ομάδας σε άρθρο που προστέθηκε πρόσφατα και σε βίντεο που υπήρχε στην σελίδα (ως παραπομπές-πηγές. Tpanagiotopoulos (συζήτηση) 14:50, 17 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Διατήρηση Στο λήμμα υπάρχουν σύνδεσμοι οι οποίοι δείχνουν ότι οι μελέτες του εν λόγω προσώπου, κινούν το ενδιαφέρον του κοινού, με δημοσίευση των αποτελεσμάτων τους σε τρίτες και αξιόπιστες πηγές, ενώ το ίδιο το πρόσωπο, καλείται, ως σημαντικός γνώστης για να δώσει την άποψή του σε θέματα που δημοσιεύουν και απασχολούν τρίτες και αξιόπιστες πηγές. Πιστεύω ότι καλύπτεται ικανοποιητικά η πολιτική εγκυκλοπαιδικότητας. --FocalPoint13:00, 18 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Διαγραφή Δεν βλέπω πώς μπορεί να στοιχειοθετηθεί εγκυκλοπαιδικότητα... Οι αναφορές είναι αρκετές σε αριθμό, αλλά καθόλου συγκεκριμένες: πχ. τί έγραψε η Νέα Κρήτη ή η Πατρίς? Δεν βλέπω κάποιον συγκεκριμένο σύνδεσμο... Θα πρέπει να μεταβώ αυτοπροσώπως στην Κρήτη στο Ηράκλειο και την Νεάπολη για να ελέγξω τα αρχεία που αναφέρονται ως πηγές? Επίσης, τα βιβλία που παρατίθενται, δεν γίνεται συγκεκριμένο κατά πόσο πραγματικά αφορούν το συγκεκριμένο θέμα, αν η αναφορά (έστω) σε αυτό είναι απλά ονομαστικές ή υπάρχει ανάλυση... Γιατί άλλο πράγμα η ονομαστική αναφορά (τύπου πχ. "Κρήτες αγωνιστές όπως ο Χ, ο Χ και ο Χ") και άλλη η αναλυτική αναφορά με εμβάθυνση στην βιογραφία του προσώπου...--Montjoie-Saint-Denis!!!συζήτηση15:50, 19 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Έψαξα στις ιστοσελίδες των δύο εφημερίδων και δεν γράφουν κάτι σχετικό (κανένα αποτέλεσμα στις λέξεις Αλέξιος Αλέξης). Να προσθέσω ότι είναι κατανοητοί οι φόβοι του Glorious. --CMessier16:19, 19 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Διαγραφή Οι πηγές που προστέθηκαν δεν με πείθουν (πρέπει να προστεθούν σελίδες) ότι είναι κάτι περισσότερο από ονομαστικές αναφορές. Επειδή ο γιος είναι εγκυκλοπαιδικός δεν σημαίνει ότι είναι και ο πατέρας. --CMessier17:26, 12 Φεβρουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
ΔιατήρησηΟΧΙ στη διαγραφή - ΛΗΜΜΑ Αλέξιος Αλέξης - Διατήρηση -Το λήμμα ως έχει τώρα (Φεβρ.14,2015) είναι βελτιωμένο και καλύτερο του Ιανουαρίου. ΟΙ πηγές/παραπομπές είναι πολυάριθμες και ότι αναφέρεται στο κείμενο είναι εγκυκλοπαιδικό προϊόν από πηγές που υπάρχουν στις βιβλιοθήκες μας. Η βιβλιογραφία είναι πολύ πλούσια! Τα αρχεία του κράτους εν Βικελαία είναι γεμάτα με πληροφορίες, έπη και άσματα. Είναι λάθος να αμφισβητείται η εγκυρότητα ιστορικών εγγράφων, βιβλίων και Μεγάλων Εγκυκλοπαιδειών της Ελλάδος με παγκόσμια αναγνώριση. Επίσης, δεν πρέπει να αμφισβητείται το κύρος ούτε τα βιβλία του Αλεξάκη Σωτ. Ιωάννη, Στρατηγού, ιστοριοδίφη και συγγραφέα.
Οι ΠΗΓΕΣ του ΛΗΜΜΑΤΟΣ ευρίσκονται στην ΕΒΕ, Εθνική Βιβλιοθήκη της Ελλάδος και στη Βικελαία Δημοτική Βιβλιοθήκη.
Το λήμμα αυτό αναφέρεται σε ιστορικά γεγονότα της Ελλάδος που βρίσκονται σε Ιστορικά Χρονικά και στα Αρχεία του Κράτους. Εμψυχώνουν τον αναγνώστη διότι δεν είναι παραμύθια ούτε μυθιστόρημα. Επίσης, βοηθάει πολλούς Έλληνες που θέλουν να εμβαθύνουν και να μάθουν .
Να λάβουμε λοιπόν υπ’ όψιν ότι τα στοιχεία δεν είναι πρωτογενή ούτε αποτέλεσμα πειραματισμού.
Όλα όσα αναφέρονται στο λήμμα αναγράφονται σε Εγκυκλοπαίδειες, Αρχεία, βιβλία, παλιές εφημερίδες, Χρονικά, κ.α., και έχουν σχέση με την ΙΣΤΟΡΙΑ μας και με τους ΠΡΟΓΟΝΟΥΣ μας. Τα ιστορικά Αρχεία, Ελληνικά ή Τούρκικα, της Βικελαίας Δημοτικής Βιβλιοθήκης Ηρακλείου και βιβλία αναγνωρισμένων συγγραφέων είναι οι πιο έγκυρες πηγές.
Το κάτωθι-υπάρχον βιβλίο στη Βικελαία και στην ΕΒΕ έχει μεγάλη βαρύτητα! Ο ένδοξος Στρατηγός είναι γνωστός ιστοριοδίφης και ιστορικός συγγραφέας πολλών βιβλίων και εκατοντάδων δημοσιευμένων άρθρων.
Δείτε εκτενέστατα όλα στο βιβλίο ΟΙ ΑΛΕΞΗΔΕΣ του Στρατηγού Αλεξάκη Σ. Ιωάννη , ιδίως σελ. 89-122, 321, Εθνική Βιβλιοθήκη της Ελλάδος, ΕΒΕ, Πανεπιστημίου 32, Αθήνα, αριθμός βιβλίου ΒΕΙ 21, 8ον σχήμα. https://www.nlg.grΜήπως είναι μεγάλο λάθος να διαγράφουμε την αληθινή ιστορία μας?
Διαγραφή Έτσι όπως το βλέπω το λήμμα, προσωπικά μου φαίνεται για προϊόν πρωτότυπης έρευνας, ενώ το ύφος φαντάζει τουλάχιστον αφηγηματικό, λυρικό... Δεν νομίζω να μπορεί/πρέπει να παραμείνει στην Βικιπαίδεια...--Montjoie-Saint-Denis!!!συζήτηση16:49, 19 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Αυτό το κείμενο έχει πιο συγκεκριμένες παραπομπές και αναφέρει κιόλας ότι υπάρχει και λήμμα σε δύο εγκυκλοπαίδειες. Χρειάζεται πολύ επιμέλεια, αλλά πιστεύω ότι μπορεί να διατηρηθεί. --CMessier16:52, 19 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
ΣχόλιοΙδού τι γράφει, η Νέα Ελληνική Εγκυκλοπαίδεια Χάρη Πάτση και η Εγκυκλοπαίδεια Britanica, αν υποθέσουμε ότι τα γράφουν, τότε ναι μπορεί να παραμείνει. Θα ψάξω κι εγώ σε καμιά εγκυκλοπαίδεια και αν είναι θα αφήσω μόνον ό,τι γράφει αυτή. Ό,τι αναφέρεται μες στο λήμμα και δεν επαληθεύεται πρέπει να διαγραφεί. Συμφωνώ με τον Glorious93. Όπως φαίνεται ένα 95% είναι πρωτογενής έρευνα. Εντάξει αυτό το λήμμα, επίσης, δεν μπορεί -και δεν πρέπει- να μείνει, υπό αυτή τη μορφή, στη Βικιπαίδεια, για πάνω από 1 βδομάδα... —ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...)18:08, 19 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Άμα τελικά το κείμενο παραμείνει, θα πρέπει εξ ορισμού να διαγραφεί λόγω της τωρινής του μορφής η οποία δεν διαφέρει σε πολλά πράγματα από τα λήμματα που διαγράφουμε κατά καιρούς με την αιτιολόγηση του "πειραματισμού"... --Montjoie-Saint-Denis!!!συζήτηση17:15, 23 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Εντάξει, δημιουργήθηκε από νέο χρήστη, οπότε δεν μπορώ να βασίζομαι σε αυτήν για να αλλάξει μορφή. Ίσως, όμως, θα μπορούσαμε να το μεταφέρουμε (όπως και το έτερο λήμμα που δημιούργησε) σε μια πρόχειρη σελίδα και να το επεξεργαστεί σιγά-σιγά εκεί. VJSC263IO (συζήτηση) 17:20, 23 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
ΔιατήρησηΟΧΙ στη διαγραφή - ΛΗΜΜΑ Αλέξης, παπά-Νικολάκης - Διατήρηση
Ότι αναφέρεται στο κείμενο είναι έγκυρο εγκυκλοπαιδικό προϊόν από πηγές που υπάρχουν στις βιβλιοθήκες μας.
Δεν πρέπει να αμφισβητείται η εγκυρότητα των 5-6 Μεγαλυτέρων Εγκυκλοπαιδειών της Ελλάδος με παγκόσμια αναγνώριση.
Επίσης, δεν πρέπει να αμφισβητείται το κύρος ούτε τα βιβλία του Αλεξάκη Σωτ. Ιωάννη, Στρατηγού, ιστοριοδίφη και συγγραφέα.
Όλα αναφέρονται στις ΠΗΓΕΣ του ΛΗΜΜΑΤΟΣ και ευρίσκονται στην ΕΒΕ, Εθνική Βιβλιοθήκη της Ελλάδος και στη Βικελαία Δημοτική Βιβλιοθήκη Ηρακλείου.
Το λήμμα αυτό αναφέρεται σε ιστορικά γεγονότα της Ελλάδος που βρίσκονται σε Ιστορικά Χρονικά και στα Αρχεία του Κράτους. Εμψυχώνουν τον αναγνώστη διότι δεν είναι παραμύθια ούτε μυθιστόρημα. Επίσης, βοηθάει πολλούς Έλληνες που θέλουν να εμβαθύνουν και να μάθουν .
Να λάβουμε λοιπόν υπ’ όψιν ότι τα στοιχεία δεν είναι πρωτογενή ούτε είναι αποτέλεσμα πειραματισμού.
Όλα τα στοιχεία που αναφέρονται στο λήμμα είναι έγκυρα και αναγράφονται σε Εγκυκλοπαίδειες, Αρχεία, βιβλία, παλιές εφημερίδες, Χρονικά, κ.α., και έχουν σχέση με την ΙΣΤΟΡΙΑ μας και με τους ΠΡΟΓΟΝΟΥΣ μας. Τα ιστορικά Αρχεία, Ελληνικά ή Τούρκικα, της Βικελαίας Δημοτικής Βιβλιοθήκης Ηρακλείου και τα βιβλία αναγνωρισμένων συγγραφέων είναι οι πιο έγκυρες πηγές.
Το κάτωθι-υπάρχον βιβλίο έχει μεγάλη βαρύτητα! Ο ένδοξος Στρατηγός και ιστοριοδίφης είναι γνωστός ιστορικός συγγραφέας δεκάδων βιβλίων και πολλών δημοσιευμένων άρθρων. Δείτε εκτενέστατα όλα στο βιβλίο ΟΙ ΑΛΕΞΗΔΕΣ του Στρατηγού Αλεξάκη Σ. Ιωάννη , ιδίως στις σελ. 89-122, 321, Εθνική Βιβλιοθήκη της Ελλάδος, ΕΒΕ, Πανεπιστημίου 32, Αθήνα, αριθμός βιβλίου ΒΕΙ 21, 8ον σχήμα. https://www.nlg.gr καθώς επίσης στη Βικελαία. Μήπως είναι μεγάλο λάθος να διαγράφουμε την αληθινή ιστορία μας?— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Dimitra gatsi (συζήτηση • συνεισφορά) .
Διαγραφή Η γνωστή περίπτωση όπου έχουμε ουσιαστικά ένα ολόκληρο λήμμα για την περιγραφή του περιεχομένου μίας εικόνας... Καθώς έχουν ήδη διαγραφεί άλλα τόσα λήμματα με παρόμοιο περιεχόμενο, θεωρώ ότι το συγκεκριμένο δεν θα έπρεπε να αποτελέσεις εξαίρεση... Και κάτι τελευταίο: είμαι Υπέρ της δημιουργίας λήμματος για την συγκεκριμένη πύλη, αλλά Κατά της δημιουργίας λήμματος για την απλή περιγραφή (θα μπορούσε να πρόκειται για απλή λεζάντα εικόνας...) μίας χαλκογραφίας ή σχεδίου (δεν τα πηγαίνω τόσο καλά με τους καλλιτεχνικούς όρους... )...--Montjoie-Saint-Denis!!!συζήτηση17:09, 19 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Σχόλιο} Αν είσαι υπέρ της δημιουργίας λήμματος για την πύλη τότε γιατί το προτείνεις για διαγραφή; Αν το περιεχόμενο του αυτή τη στιγμή δεν είναι επαρκές δεν είναι λόγος για διαγραφή.--Auslaender (συζήτηση) 08:34, 21 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Διατήρηση Η Πύλη της Μπουμπουνίστρας δεν είναι "μια εικόνα". Στην επανάσταση του 1821 συνέβησαν σημαντικά για την Αθήνα γεγονότα γύρω από αυτή, καθώς ήταν μια από τις 5 πύλες που είχε το τότε πρόχειρο τείχος των Αθηνών. Δεν ήξερα ότι υπάρχει αυτό το λήμμα και παρέκαμψα τις ιστορικές αναφορές σ'αυτή την πύλη καθώς γράφω την ιστορία των Αθηνών στα χρόνια της Επανάστασης στο λήμμα Αθήνα. Αναφέρεται συχνά στη βιβλιογραφία για την ιστορία των Αθηνών.--Skylax30 (συζήτηση) 10:23, 12 Μαρτίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Διαγραφή Συγγνώμη, αλλά εδώ πρόκειται για τυπική περίπτωση καταλογογράφησης... Ένας ξερός πίνακας, μία ονομαστική λίστα ομάδων και ιστοσελίδων... Τίποτε παραπάνω και δεν βλέπω και το ενδιαφέρον να διατηρείται κάτι τέτοιο σε μία εγκυκλοπαίδεια...--Montjoie-Saint-Denis!!!συζήτηση17:33, 20 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Διαγραφή Συμφωνώ απολύτως, κατάλογος δίχως νόημα. Θα μπορούσε να είναι και ταχεία διαγραφή. Στο μόνο που "φρενάρω" κάπως είναι ότι περιέχει και ομάδες που θα μπορούσαν να έχουν λήμμα στη ΒΠ, αλλά με το σβήσιμο του καταλόγου θα ξεχαστούν τελείως. —Corleoneμη τα μασάς!@17:39, 20 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Σχόλιο Νομίζω πως τείνω προς διατήρηση, αλλά δεν έχω κατασταλάξει ακόμη. Θα ήθελα περισσότερες απόψεις. Προσωπικά δε με ενοχλεί ο κατάλογος. Σίγουρα το λήμμα χρειάζεται μία εισαγωγή, πριν από όλα. —ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...)19:38, 20 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Διαγραφή Δεν βλέπω να υπάρχει κάτι το αξιοσημείωτο στην καριέρα του... Λέει ότι εργάστηκε ως προπονητές σε ομάδες Β-Γ Κατηγορίας Γερμανίας και... στον Πανιώνιο... Ο Πανιώνιος είναι, μεν, ιστορική ομάδα, αλλά το γεγονός ότι ο συγκεκριμένος προπονητής δεν... μακροημέρευσε στον πάγκο του, καθώς και η γενικότερη καριέρα του, κατά την γνώμη μου δεν μπορούν να τον καταστήσουν εγκυκλοπαιδικό...--Montjoie-Saint-Denis!!!συζήτηση17:51, 20 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Διατήρηση Στο Πανιώνιο έμεινε λίγους μόνο μήνες αλλά συνδέθηκε με τη μεγαλύτερη ευρωπαϊκή νίκη του συλλόγου επί της ολλανδικής Τβέντε με 4-0 και πρόκριση στον επόμενο γύρο. Η νίκη επιτεύχθηκε έπειτα από συστηματική "κατασκοπία". Ήταν από τους πρώτους που εισήγαγε στην Ελλάδα την κατασκοπία των αντιπάλων ξένων ομάδων. Η πρόκριση επί της Τβέντε ήταν η πρώτη πρόκριση ελληνικής επί ολλανδικής ομάδας και το 4-0 παραμένει μέχρι σήμερα το μεγαλύτερο σκορ που έχει πετύχει ελληνική επί ολλανδικής ομάδας.TB5050 (συζήτηση) 14:50, 25 Μαρτίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Σχόλιο Τα στοιχεία που προσέθεσε ο TB5050 (ειδικά αυτό περί εισαγωγής στην Ελλάδα της κατασκοπίας των αντιπάλων) είναι ενδιαφέροντα και ίσως εγκυκλοπαιδικά (εξαρτάται από το συνδυασμό τεκμηρίωση+ανάπτυξη), δεν έχουν όμως θέση στη σελ. Συζήτησης για τη διαγραφή του και ως επιχειρήματα απλά για την ύπαρξή του. Αντίθετα έχουν θέση στο ίδιο το λήμμα, σίγουρα πολύ περισσότερο από την ξερή παράθεση των περιόδων και των συλλόγων που δούλεψε (χωρίς κάποια διάκριση – το στοιχείο περί ανόδου στην Μπούντεσλιγκα με την Ίρντιγκεν είναι λάθος σύμφωνα με τη χρησιμοποιούμενη πηγή). Φυσικά με την κατάλληλη τεκμηρίωση και υπάρχουν ηλεκτρονικές πηγές που ίσως μπορέσουν να αντικαταστήσουν την Ηχώ, ο δε TB5050 τις ξέρει. Το λήμμα δεν έχει βάση διατήρησης με την παρούσα του μορφή, γι' αυτό τείνω προς τη διαγραφή. Θα προτιμούσα όμως να το δω εμπλουτισμένο και μετά να πάρω θέση. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 05:33, 7 Ιουνίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Διαγραφή Το πρότυπο ουσιαστικά προσπαθεί να χωρέσει την ευρεία κατηγορία Ελληνικές τηλεοπτικές σειρές. Δεν προσφέρει όμως κάτι παραπάνω από την κατηγορία μιας και ο αριθμός των σειρών είναι πολύ μεγάλος, με αποτέλεσμα να γίνεται δυσανάγνωστο.--Auslaender (συζήτηση) 15:22, 22 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Προσφέρει, την ταξινόμηση ανά κανάλι και ανά έτος, αλλά και πάλι γίνεται τόσο μεγάλο που είναι δύσχρηστο (και δεν βλέπω να βασίζεται και σε κάποια πηγή). --CMessier15:26, 22 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Διατήρηση Στο πρότυπο υπάρχει μια πιο οργανωμένη ταξινόμηση με βάση κυρίως το κανάλι (αλλά και το έτος όπως επίσης αναφέρθηκε). Κάποιος ο οποίος ψάχνει μια σειρά ενός καναλιού είναι πιο εύκολο να την ψάξει στο πρότυπο παρά στην ευρεία έννοια, ειδικά όταν δεν θυμάται ακριβώς τον τίτλο αλλά μόνο το κανάλι στο οποίο προβαλλόταν. Δεν θεωρώ ότι δεν είναι χρήσιμο ούτε δυσανάγνωστο. Όσο για πηγές, απ'όσο γνωρίζω σε κανένα πρότυπο δεν υπάρχουν πηγές. Τα άρθρα που βρίσκονται σε ένα πρότυπο θεωρητικά έχουν τις πηγές τους στις δικές τους σελίδες και όχι στο πρότυπο. Αν κάποια ή πολλά από τα άρθρα που αφορούν σειρές δεν είναι ολοκληρωμένα ή δεν αναφέρουν όσες πηγές πρέπει αυτό δεν έχει σχέση με το πρότυπο.
Αν θεωρείται ότι το πρότυπο δεν είναι χρήσιμο τότε ίσως θα μπορούσαν να γίνουν υποκατηγορίες σειρών με βάση το κανάλι; Η κατηγορία που ήδη υπάρχει είναι πολύ γενικευμένη. TeamGale10:36, 23 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Σχόλιο Γιατί να μην σπάσει σε μικρότερα πρότυπα (είτε με βάση τον τηλεοπτικό σταθμό, είτε ανά δεκαετία) ώστε να μην είναι πολύ μεγάλο και δυσανάγνωστο? Δεν είναι πολύ δουλειά, μπορώ να το κάνω και εγώ άμεσα αν συμφωνείτε. -- Spiros790 (συζήτηση) 12:21, 23 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Και αυτό θα μπορούσε να γίνει (ανα τηλεοπτικό σταθμό είναι πιο καλά γενικά). Είναι παρόμοιο με τις υποκατηγορίες που πρότεινα πιο πάνω. Το πρότυπο όπως ανέφερα δεν νομίζω ότι δεν είναι χρήσιμο. Η διαγραφή είναι λίγο παρατραβηγμένη για μένα γιατί σίγουρα εξυπηρετεί. TeamGale13:56, 23 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Σχόλιο Νομίζω πως και οι δύο ιδέες είναι καλές - να δημιουργηθούν κατηγορίες ανά κανάλι και να "σπάσει" το πρότυπο σε μικρότερα και πιο ευανάγνωστα. Μάλλον συμφωνώ με τον/ην (;) TeamGale ο διαχωρισμός να γίνει κατά κανάλι.--Auslaender (συζήτηση) 15:10, 23 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Ωραία. Ο διαχωρισμός είναι η καλύτερη λύση. Θα μπορούσα να το αναλάβω, αν κάποιος δεν μπορεί, αλλά δεν μπορώ/δεν έχω πολύ χρόνο αυτή την περίοδο. Μετά τα μέσα Φεβράρη θα μπορώ να ασχοληθώ πιο εντατικά αν κάποιος δε με προλάβει. Ο Spiros790 ήδη προσφέρθηκε για τα πρότυπα. Αν ακόμη ισχύει η πρότασή του και μπορεί να το κάνει θα ήταν καλό και θα μπορούσα να κάνω τις υποκατηγορίες ανά κανάλι και να χωρίσω όλες τις σειρές σε αυτές πιο αργότερα.
Εγώ πιστεύω ότι είναι εντάξει για να αρχίσουν να μπαίνουν στα λήμματα. Οι κατηγορίες πιθανόν να θέλουν λίγο περισσότερο χρόνο να φτιαχτούν; Δεν έχω καταπιαστεί και πολύ με δημιουργία κατηγοριών μέχρι σήμερα γι'αυτό και θέλω να το κάνω όταν θα είμαι πιο χαλαρή για να μην το κάνω βιαστικά και κάνω κάποιο λάθος. Δεν έχω κανένα πρόβλημα να το κάνω, απλά θα πρέπει να περιμένει λίγο... Ευχαριστώ για τα πρότυπα. Σωστά πιστεύω ο ΣΚΑΙ δεν έγινε μιας και υπάρχει μόνο μια σειρά για το συγκεκριμένο κανάλι. TeamGale21:31, 23 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Να σαι καλά TeamGale. Αν τυχόν θες βοήθεια σε τπτ παρεμφερές άσε μου μήνυμα στην σελ. συζήτησης μου. Καλή συνέχεια.:)
Τεχνικό σχόλιο: Δεν θα μπορούσε να είναι πιο "έξυπνο" τεχνικά το αρχικό πρότυπο; Για παράδειγμα, να χρησιμοποιείται παντού το αρχικό πρότυπο, τα νέα πρότυπα που δημιουργήθηκαν να είναι υποσελίδες του και να εμφανίζονται με βάση τον τίτλο του λήμματος; Ή ίσως κάτι ακόμα πιο "βελτιωμένο" σε θέμα κώδικα; VJSC263IO (συζήτηση) 07:47, 24 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
VJSC263IO, μπορούσα να το κάνω όσο "έξυπνο" και περίπλοκο θες, προγραμματιστής είμαι -στην ΒΠ κάνω πράγματα για χόμπι όταν κάνω διάλειμμα από το γράψιμο κώδικα (ή όταν είμαι άρρωστος ). Το θέμα είναι να είναι απλό το πρότυπο ώστε να μπορεί να καταλάβει πως δουλεύει οποιοσδήποτε χωρίς να τρέχει στον geraki ή εμένα ή στην Αγορά για ψύλλου πήδημα κάθε φορά που θέλει να το συντηρήσει ή να το ενημερώσει. -- Spiros790 (συζήτηση) 08:42, 24 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
VJSC263IO υπάρχουν επίσης διάφοροι γκρινιάρηδες που λένε στην Αγορά και άλλες συζητήσεις για την "βρωμοδουλειά" του κώδικα, ότι είναι πολύ περίπλοκος και αποκλείονται όλοι εκτός από τους λίγους που τον καταλαβαίνουν (και άρα έχουν περισσότερη σε σχέση με τους άλλους δύναμη με κάποιο τρόπο ...). Ε, επειδή εγώ δεν τα γουστάρω αυτά, όσο πιο απλά τόσο το καλύτερο. Καλό ΣΚ:) -- Spiros790 (συζήτηση) 09:41, 24 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Σχόλιο Θα φτιάξω εγώ της κατηγορίες. Προτείνω όμως επειδή ακόμα δεν είναι μεγάλες, να φτιάξω μια γενικότερη Τηλεοπτικά Προγράμματα, πχ Τηλεοπτικά προγράμματα Mega, ώστε να μπορούν να μπουν και τα ριάλιτι κλπ. Αν κάποια γίνει πολύ μεγάλη τότε φτιάχνουμε και υποκατηγορία Τηλεοπτικές σειρές--Auslaender (συζήτηση) 09:27, 24 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Σκεφτόμουνα κι εγώ για τα υπόλοιπα προγράμματα σε κάποια φάση αλλά δεν έχω ιδέα πόσα άρθρα υπάρχουν αυτή τη στιγμή. Τηλεοπτικά προγράμματα Mega κτλ μου ακούγεται καλή ιδέα ώστε να μπουν και οι σειρές και τα προγράμματα μαζί. Από εκεί και έπειτα για σειρές (για ξεχωριστή κατηγορία) αν γίνουν οι κατηγορίες με τα προγράμματα πιστεύω ότι για την ώρα μόνο το Mega έχει αρκετές για να υποστηρίξει μια υποκατηγορία. Τι λέτε; TeamGale09:59, 24 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Μπορείς να πάρεις μια ιδέα για το τι υπάρχει στο Κατηγορία:Τηλεοπτικές εκπομπές. Νομίζω πως για την ώρα ακόμα και για το Mega δεν χρειάζεται σχετική υποκατηγορία. Δες πχ στην αγγλόφωνη βίκι το Category:CBS network shows και πόσα λήμματα περιλαμβάνει. Σκέφτομαι να μετονομάσω την Τηλεοπτικές εκπομπές σε Τηλεοπτικές εκπομπές ανά κανάλι, μετά να φτιάξω μια υποκατηγορία Ελλάδα:Τηλεοπτικές εκπομπές ανά κανάλι και μετά τις αντίστοιχες υποκατηγορίες ανά ελλ. σταθμό. Ουσιαστικά την ίδια κατηγοριοποίηση με την αγγλόφωνη--Auslaender (συζήτηση) 13:48, 30 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Σε ευχαριστώ για την κατηγορία των εκπομπών. Απ' ότι βλέπω δεν είναι και πάρα πολλά λήμματα. Καταλαβαίνω τι λες συγκρίνοντας με το CBS αλλά η σύγκριση είναι "άδικη" αν συγκρίνουμε αναλογικά τα μεγέθη για μένα. Αλλά από εκεί και πέρα νομίζω ότι γενικά η κατηγορία θα είναι καλυμμένη με τον όρο μόνο "εκπομπές". Απλά ανέφερα το Mega για το αν γίνουν υποκατηγορίες μόνο με σειρές αλλά μάλλον δεν θα χρειαστεί. Όπως επίσης δε νομίζω ότι χρειάζεται μετονομασία της κατηγορίας "Τηλεοπτικές εκπομπές" σε "Τηλεοπτικές εκπομπές ανα κανάλι". Πιστεύω θα ήταν καλύτερα να μείνει ως:
Τηλεοπτικές εκπομπές (όπου θα μπορούν να μπουν όλα τα λήμματα με εκπομπές, ελληνικά ή ξένα, ανεξαρτήτως καναλιού) και υποκατηγορίες:
Φοβάμαι πως εδώ θα διαφωνήσω. Ο διαχωρισμός από τη μια τα ελληνικά κανάλι και από την άλλη οι σειρές στον υπόλοιπο κόσμο μου φαίνεται όχι ιδιαίτερα λογικός και πολύ ελληνοκεντρικός. Επιπλέον, είναι κατηγοριοποίηση που στο μέλλον θα αλλάξει σίγουρα, εφόσον προστεθούν πολλά λήμματα για σειρές πχ από την Αμερική (ήδη υπάρχουν αρκετά λήμματα) Βρίσκω πολύ πιο λογική μια κατηγοριοποίηση του τύπου
Auslaender Με αυτό τον τρόπο εγώ προσωπικά νιώθω ότι μοιάζει λίγο με "η υποκατηγορία, της υποκατηγορίας, την υποκατηγορία...". Γι' αυτό πρόσθεσα μια γενική υποκατηγορία "ξένες τηλεοπτικές σειρές" και απλά επειδή είδα την προσθήκη "Ελλάδα" σε κάποια από τις υποκατηγορίες που πρότεινες πιο πάνω αλλά μπορεί να κάνω και λάθος. Προσπαθώ απλά να καταλάβω τι ακριβώς θέλεις να κάνεις γιατί στην αρχή νόμιζα ότι μιλούσαμε μόνο για ελληνικά προγράμματα μιας και το πρότυπο αφορούσε ελληνικές σειρές. Με την κατάταξη που έκανες, πού θα μπουν οι ξένες σειρές/εκπομπές; Θα προσθέσεις για παράδειγμα το Prison Break στον ΑΝΤ1 επειδή προβλήθηκε στον ΑΝΤ1; Και οι ξένες σειρές/εκπομπές που έχουν λήμματα αλλά δεν προβλήθηκαν στην Ελλάδα; Γιατί υπάρχουν και τέτοιες σειρές από μια γρήγορη ματιά που έριξα. Μήπως θα ήταν καλύτερο μιας και υπάρχουν πολλά λήμματα ξένων σειρών να γίνουν κατηγορίες ανά κανάλι και για τις ξένες; Η μια σκέψη που έχω με βάση αυτό είναι:
Τηλεοπτικές εκπομπές (όπου θα μπορούν να μπουν όλα τα λήμματα με εκπομπές, ελληνικά ή ξένα, ανεξαρτήτως καναλιού) και υποκατηγορίες:
Τηλεοπτικές εκπομπές Mega, ΑΝΤ1, Alpha κτλ
Τηλεοπτικές εκπομπές ABC, CBS κτλ
Έτσι θα υπάρχει μια μεγάλη κατηγορία όπου θα μπουν όλες οι εκπομπές και αρκετές υποκατηγορίες με τα κανάλια κάτω από την μια γενική κατηγορία. Αν κάποιο κανάλι δεν έχει αρκετές εκπομπές για να υποστηρίξει κατηγορία από μόνο του, τότε για την ώρα να μείνουν οι εκπομπές μόνο στη γενική κατηγορία μέχρι ίσως να μαζευτούν για δική τους υποκατηγορία.
Και η άλλη σκέψη (μιας και υπάρχουν ήδη κατηγορίες για Αμερικάνικες κτλ τηλεοπτικές σειρές) είναι:
Ελληνικές τηλεοπτικές εκμπομπές
Ελληνικές τηλεοπτικές Mega, ANT1 κτλ
Ξένες τηλεοπτικές εκπομπές
Αμερικάνικες τηλεοπτικές εκπομπές
Ισπανόφωνες τηλεοπτικές εκπομπές κτλ
Το "ελληνοκεντρικό" σχόλιο δεν το κατάλαβα για να είμαι ειλικρινής. Στην ελληνική ΒΠ είμαστε. Το βρίσκω λογικό να διαχωρίζονται τα ελληνικά προγράμματα με τα ξένα. Δεν βλέπει όλος ο κόσμος ξένες σειρές κτλ και μπορεί να θέλει να ψάξει μόνο ελληνικές σειρές. Δεν υπάρχει λόγος να τις μπλέξουμε με τις ξένες. Οι υπόλοιποι τι γνώμη έχουν γενικά για την κατηγοριοποίηση; Θα ήταν καλό να υπάρχουν και άλλες γνώμες. TeamGale(talk)10:44, 3 Φεβρουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
TeamGale, να ξεκινήσω από το τελευταίο. Δεν είμαστε στην ελληνική ΒΠ, είμαστε στην ελληνόφωνη . Υπό την έννοια πως για την τήρηση της ουδετερότητας πρέπει να συμπεριφερόμαστε στα ελληνικά θέματα με ίσο βάρος όπως στα μη ελληνικά. Υπό αυτή την έννοια το να διαχωρίζουμε όλες τις σειρές του πλανήτη σε ελληνικές και μη δίνει υπερβολικό βάρος στις ελληνικές.
Τώρα, για το που θα έμπαινε στην κατηγοριοποίηση μου το Prison Break, θα έμπαινε στο Τηλεοπτικές εκπομπές ανά κανάλι/ΗΠΑ:Τηλεοπτικές εκπομπές ανά κανάλι/Τηλεοπτικές εκπομπές Fox και αντίστοιχα για τις σειρές που δεν έχουν παιχτεί στην Ελλάδα.Ή, αν πάμε στη δευτερη υποκατηγοριοποίηση που προτείνω, θα ήταν Τηλεοπτικές σειρές/Αμερικάνικες τηλεοπτικές σειρές/Τηλεοπτικές σειρές Fox. Η σύμβαση είναι η κάθε σειρά να μπαίνει στην κατηγορία του καναλιού που πρωτοπαίχτηκε.--Auslaender (συζήτηση) 08:45, 10 Φεβρουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Auslaender Σε ευχαριστώ για τη διευκρίνηση. Δεν είχε τύχει να διαβάσω το συγκεκριμένο κομμάτι με την ουδετερότητα πιο πριν. Απ' ό,τι είδα έχεις φτιάξει και τις κατηγορίες. Μια απορία όμως...γιατί χρησιμοποιήσες τη λέξη "σειρές" και όχι "εκπομπές"; Δεν είχαμε καταλήξει στο "εκπομπές" για να μπουν όλα τα προγράμματα (σειρές, εκπομπές κτλ) του κάθε καναλιού; TeamGale(talk)21:13, 12 Φεβρουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση και εισαγωγή (εφόσον το επιλέξει ο Spiros790 ή άλλος) σε ξεχωριστή διαδικασία για το κάθε λήμμα όπως προτάθηκε από αρκετούς χρήστες παρακάτω. --Diu (συζήτηση) 01:00, 23 Μαρτίου 2015 (UTC).[απάντηση] Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
Για τις θεωρίες συνωμοσίας μπορούμε συνοπτικά να πούμε τα εξής:
Αν τα λεγόμενα της Χ θεωρίας όντως ισχύουν και αυτό μπορεί να στηριχθεί με σοβαρές πηγές, τότε δεν πρόκειται για συνωμοσία (αφού έχει αποκαλυφθεί) –είναι όμως ζήτημα που πιθανότατα αφορά την εγκυκλοπαίδεια
Αν τα λεγόμενα της Χ θεωρίας δεν μπορούν να αποδειχθούν με χρήση σοβαρών πηγών (δηλ. όχι με γνωστά έντυπα του «μεταφυσικού», site πάσης φύσεως και λογής, «αποκαλυπτικά» βίντεο κλπ) τότε δεν υπάρχει επαρκής τεκμηρίωση και δεν μπορεί η θεωρία να σταθεί ως λήμμα.
Υπάρχει και η περίπτωση της παρουσίασης μιας θεωρίας ως «αστικού μύθου» δηλ. εδώ στο λήμμα δεν παρουσιάζεται η θεωρία ως αληθής, αλλά σαν διαδεδομένη παραφιλολογία. Εδώ οι ίδιες αναξιόπιστες πηγές (βλέπε προηγούμενη πρόταση) αξιοποιούνται συνήθως για να τεκμηριώσουν το «ενδιαφέρον» του κοινού για την Χ θεωρία. Και βαφτισμένες σαν «αστικοί μύθοι» δεν έχουν θέση στην εγκυκλοπαίδεια. Το «ενδιαφέρον» του κοινού (που ακόμα και η ύπαρξη του δεν είναι πολλές φορές τόσο σίγουρη για τέτοια θέματα) δεν είναι κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας.
Όσον αφορά το (3) ελλοχεύει και ο κίνδυνος να θεωρηθεί τεκμήριο εγκυκλοπαιδικότητας η εκ των υστέρων ενασχόληση σοβαρών οργανισμών ή επιστημόνων (ακριβώς για να απαντήσουν στους ισχυρισμούς των συνωμοσιολόγων) . Χαρακτηριστική τέτοια περίπτωση είναι η απάντηση της NASA και πολλών εγκρίτων επιστημόνων στις θεωρίες διαφόρων ασχέτων και ανοήτων που αμφισβητούν ότι το πρόγραμμα Apollo όντως έστειλε αστροναύτες στην Σελήνη (!).
Αν δεν απατώμαι μια εγκυκλοπαίδεια (ηλεκτρονική ή τυπωμένη) είναι τέκνο του διαφωτισμού και του ορθολογισμού, συνεπώς λήμματα σαν αυτά που προτείνω για διαγραφή παρακάτω θα έπρεπε προ πολλού να είχαν σβηστεί:
Ενδιαφέρον σκεπτικό που με βρίσκει σύμφωνο. Ωστόσο η ιδιότυπη πολιτική της Βικιπαίδειας, προβλεπει την ύπαρξη εγκυκλοπαιδικότητας ακόμα και αν είναι αρνητικές οι αξιόπιστες πηγές που ασχολούνται με το θέμα. Διαγραφή, λοιπόν, εφόσον δεν υπάρχουν αυτές οι αξιόπιστες πηγές--Kalogeropoulos (συζήτηση) 11:47, 23 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Το γεγονός ότι σοβαροί επιστήμονες ή οργανισμοί ασχολήθηκαν με κάτι που αποδείχθηκε αρλούμπα σύμφωνα με την πολιτική της Βικιπαίδειας το καθιστά εγκυκλοπαιδικό ("Εάν ένα θέμα έχει λάβει σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές που είναι ανεξάρτητες από το θέμα, θεωρείται ότι είναι εγκυκλοπαιδικό"). Την απάντηση ότι "το «ενδιαφέρον» του κοινού (που ακόμα και η ύπαρξη του δεν είναι πολλές φορές τόσο σίγουρη για τέτοια θέματα) δεν είναι κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας." την δίνει η ίδια η πολιτική της εγκυκλοπαιδικότητας, γιατί ακρίβεια πριν καν το κείμενο λέει «Τα λήμματα της Βικιπαίδειας καλύπτουν αξιοσημείωτα θέματα - αυτά που έχουν κερδίσει σε αρκετά μεγάλο βαθμό την προσοχή του κόσμου γενικότερα κατά τη διάρκεια μιας χρονικής περιόδου και δεν εξαιρούνται για άλλους λόγους». Το λήμμα για το μύθο του διανοητικού 10% έχει πολλές πηγές, οι οποίες κιόλας είναι αξιόπιστες. Αν από την άλλη δεν υπάρχουν αξιόπιστες πηγές, είναι για διαγραφή. Και από αυτά το μόνο για το οποίο μπορώ να πω από τώρα δεν με καλύπτει είναι το λήμμα Θεωρίες συνωμοσίας (συλλογή). Με βάση ποια πηγή επιλέχθηκαν αυτές; --CMessier12:49, 23 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Σχόλιο εδώ δεν έχουμε κάτι με το οποίο ασχολήθηκαν επιστήμονες και μετά αποδείχθηκε αρλούμπα. Εδώ έχουμε κάτι που ήταν αρλούμπα και μετά ασχολήθηκαν οι επιστήμονες για να το διαψεύσουν. Είναι δύο διαφορετικά πράγματα αυτά τα δύο. Η παραφιλολογία (που είναι συζητήσιμο κατά πόσον όντως έχει προσελκύσει σημαντικό ενδιαφέρον) δεν είναι αξιοσημείωτο γεγονός, δεν είναι καν γεγονός. -- Spiros790 (συζήτηση) 12:55, 23 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Βεβαίως και έχει. Το πρώτο είναι θετική κάλυψη (που τελικά μετά από έρευνα αποδείχθηκε ότι έκαναν λάθος). Το δεύτερο είναι διάψευση ανούσιων ισχυρισμών για να μην δημιουργούνται εντυπώσεις. Όπως και να χει αυτό δεν αφορά πχ ούτε την "Ομάδα Ε", ούτε το γιατί δεν μιλάνε ελληνικά στις ΗΠΑ (τι άλλο θα ακούσουμε). -- Spiros790 (συζήτηση) 13:04, 23 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Διαγραφή Του λήμματος της ομάδας Ε, απλά διαβάστε το disclaimer. Το λήμμα σχετικά με το γιατί δεν μιλάνε ελληνικά στις ΗΠΑ είναι προβληματικό και έχουν προταθεί διάφορες αλλαγές για να γίνει καλύτερο και πιο σφαιρικό (δεν αφορά ούτε μόνο τα ελληνικά ούτε μόνο τις ΗΠΑ), απλά δείτε τη συζήτηση. --CMessier13:08, 23 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Και ένα τελευταίο σχόλιο. Δεν θα ενοχλήσω άλλο στην συζήτηση. Αν πάρουμε σαν σωστή την επίκληση του C messier στην πολιτική, τότε μακροπρόθεσμα θα αποκτήσουμε κολοσσιαίο αριθμό λημμάτων με πάσης φύσεως και λογής ισχυρισμούς -αρκεί να υπάρχει η διάψευση τους από έγκριτους οργανισμούς και επιστήμονες. Δηλ. εκτός από τα λήμματα για υπαρκτά θέματα θα έχουμε και λήμματα για φανταστικά, αρκεί να σημειώνεται ότι ο τάδε οργανισμός/επιστήμονας μας λέει ότι είναι φανταστικά. Δεν ξέρω αν σας φαίνεται λογικό αυτό, εμένα καθόλου. Για την ακρίβεια σαν το αρνητικό (όπως στο φιλμ) μιας εγκυκλοπαίδειας μου φαίνεται. -- Spiros790 (συζήτηση) 13:38, 23 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Από τις προτάσεις για διαγραφή άλλες είναι θεωρίες συνωμοσίας (ψεκασμοί), άλλες αστικοί μύθοι (χάπι για βιασμούς), άλλες παρανοήσεις (10% του εγκεφάλου), τρία διαφορετικά φαινόμενα. Κάποιες θεωρίες όντως έχουν σαφή βάση ύπαρξης στη ΒΠ (πχ Πρωτόκολλα των Σοφών της Σιών: μακρά επιστημονική ενασχόληση με το θέμα της διάδοσης των πρωτοκόλλων) Νομίζω και οι ψεκασμοί εντάσσονται εκεί. όχι όμως και όλοι οι αστικοί μύθοι. Για τις παρανοήσεις όπως το 10% του εγκεφάλου υπάρχει ένα ενδιαφέρον αγγλικό λήμμα (en:List of common misconceptions) που θα μπορούσαν να μαζευτούν εκεί γιατί δεν στέκουν χωριστά. Το λήμμα με τη συλλογή θα μπορούσε να διαγραφεί γιατί είναι ανοιχτός κατάλογος. --cubic[*]star 17:04, 23 Ιανουαρίου 2015 (UTC)
Σχόλιο τα τρία φαινόμενα σαφέστατα έχουν κοινή τομή και τα λήμματα προς διαγραφή βρίσκονται ακριβώς εκεί. Τα Πρωτόκολλα σαφώς ανήκουν στο (1) της λίστας που έβαλα όταν έκανα την αρχική πρόταση διαγραφής. -- Spiros790 (συζήτηση) 17:14, 23 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Διαγραφή, κυρίως λόγω πλήρους απουσίας σοβαρών πηγών.Alexikoua 00:43, 24 Ιανουαρίου 2015 (UTC)
Διαφωνώ με το τσουβάλιασμα διαφορετικών λημμάτων. Η απουσία πηγών πάντως, σε καμιά περίπτωση δεν κάνει τα λήμματα κατάλληλα για διαγραφή. Αντίθετα τα κάνει «λήμματα προς επέκταση». Θεωρώ ότι η παρούσα σελίδα είναι λανθασμένη χρήση της διαδικασίας για συζήτηση για διαγραφή και ότι πρέπει να γίνει χωριστή συζήτηση για κάθε λήμμα. Η πολιτική πάντως είναι ξεκάθαρη. Τα λήμματα που έχουν κάλυψη από τρίτες και ανεξάρτητες πηγές πηγές είναι σαφέστατα μέρος της Βικιπαίδειας σύμφωνα με την πολιτική της. Με βάση όλα τα παραπάνω, Διατήρηση και προτείνω άμεσο σταμάτημα της παρούσας συζήτησης, με δημιουργία μιας συζήτησης για κάθε λήμμα. --FocalPoint11:23, 24 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Από σένα δεν περίμενα τπτ καλύτερο. Κάποτε είχες επικαλεσθεί το εξώφυλλο ενός περιοδικού σαν πηγή (!) (συγκεκριμένα τεύχος από τα Ε Ιστορικά, το οποίο προφανώς δεν είχες διαβάσει). Η διαδικασία θα συνεχιστεί κανονικά. -- Spiros790 (συζήτηση) 12:24, 24 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Δεν αντιλαμβάνομαι για ποιο λόγο επιλέγεις να μου απευθύνεσαι με αυτό το ύφος. Δε θα σε ακολουθήσω σε αυτό το δρόμο. Επιπλέον η πρότασή μου απευθύνεται σε όλους, συνεπώς η δήλωσή σου «Η διαδικασία θα συνεχιστεί κανονικά» δείχνει ότι αποφάσισες για λογαριασμό όλων όσων διαβάζουν εδώ. Κανένας μας δεν μπορεί να αποφασίσει για τους άλλους. Εγώ σέβομαι τους συνεργάτες μας, για το λόγο αυτό έκανα πρόταση για αυτό που θεωρώ σωστό και δεν υλοποίησα την ιδέα μου. Έχεις κάθε δικαίωμα να διαφωνείς, όχι όμως να αποφασίζεις για τους άλλους. --FocalPoint15:37, 24 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Ήδη εξέφρασαν την άποψη τους τρεις ακόμα διαχειριστές, κανένας εκ των οποίων δεν διαπίστωσε το "τσουβάλιασμα" που λες. Μάλλον θα είναι επειδή πάνω από το "τσουβάλιασμα" υπάρχει ολόκληρο κατεβατό προς εξήγηση του σκεπτικού με το οποίο γίνεται η πρόταση διαγραφής. Μπορεί να διαφωνείς με το σκεπτικό αλίμονο, αλλά όχι και τσουβάλιασμα που παραβιάζει την διαδικασία. Όσο για τον σεβασμό προς τους συνεργάτες μας δεν θα ήθελα να επεκταθώ, ευτυχώς υπάρχει το ιστορικό της συνεισφοράς του καθενός. -- Spiros790 (συζήτηση) 15:58, 24 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Να σημειώσω επίσης ότι συγχέεις την έλλειψη πηγών επειδή οι γράφοντες στο Χ λήμμα δεν πρόσθεσαν πηγές με την έλλειψη πηγών επειδή δεν υπάρχουν πηγές (η περίπτωσή μας). Αν τυχόν βρείτε θετικές πηγές για οποιοδήποτε από τα λήμματα που προτείνονται προς διαγραφή, τότε αυτά ανήκουν στο (1) του κατεβατού και λογικά έχουν θέση στην ΒΠ. Θα ήθελα βέβαια να δω ποιες πηγές καλύπτουν στα σοβαρά θέματα σαν τους Ε και την "συλλογή" των θεωριών συνωμοσίας.
Σχόλιο Δεν συμφωνώ με την ομαδοποιημένη πρόταση διαγραφής, άλλωστε αναφέρεται παραπάνω ότι πολλά από αυτά είναι εγκυκλοπαιδικά, το "δείχνουν" και οι αλλόγλωσσες εκδόσεις, όπως και οι επερωτήσεις βουλευτών πολλών κρατών που έπεσαν θύματα της απάτης (Αεροψεκασμοί, χάπι βιασμού κτλ), των καλλιτεχνικών έργων που βασίστηκαν σε αυτές τις θεωρίες (Το πείραμα της Φιλαδέλφειας κτλ), καθώς και των επιστημονικών ερευνών που στηρίχθηκαν ακαδημαϊκά ώστε να καταρριφθούν ως θεωρίες (πχ Μύθος του διανοητικού 10% κτλ).--Vagrand (συζήτηση) 16:29, 24 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Οι αεροψεκασμοί και το χάπι βιασμού... δεν είμαστε σοβαροί μου φαίνεται... Το πείραμα της Φιλαδέλφιας δεν το βλέπω στην λίστα και ο μύθος του διανοητικού 10% είναι ακριβώς αυτό, μύθος. -- Spiros790 (συζήτηση) 16:38, 24 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Τώρα άμα στραβώσω και το πάρω σαν εμπαιγμό αυτό θα βγω και κακός από πάνω. Σίγουρα στην ΒΠ μαθαίνει κανείς να κάνει υπομονή και να μετρά ως το δέκα παίρνοντας βαθιές ανάσες... Χρήσιμο το λινκ, λέει ότι πρέπει να βρεις τρίτες αξιόπιστες πηγές. Πούντες λοιπόν? -- Spiros790 (συζήτηση) 17:35, 24 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Λυπάμαι που το βλέπεις έτσι καθώς υποστηρίζω ότι κάθε λήμμα θεωρίας συνομοσίας που καλύπτεται από τη γενική οδηγία εγκυκλοπαιδικότητας μπορεί να διατηρηθεί. Επίσης δεν θα ήθελα προς το παρόν να εμπλακώ σε μια ατέρμονη συζήτηση για το κατά πόσο είναι εγκυκλοπαιδικό το κάθε ένα λήμμα που προτείνεις για διαγραφή καθώς δεν συμφωνώ με την ομαδοποιημένη πρόταση διαγραφής.--Vagrand (συζήτηση) 17:47, 24 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Σχόλιο Θα συμφωνήσω με τον Vagrand, ενώ συν τοις άλλοις η όλη διαδικασία μου θυμίζει "τσουβάλιασμα" λημμάτων. Ορισμένα είναι όντως για διαγραφή, ορισμένα όμως είναι διατηρήσιμα. Η ομαδοποιημένη πρόταση διαγραφής με βρίσκει εντελώς αντίθετο. --Ttzavarasσυζήτηση19:14, 24 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
ένα μικρό και όντως τελευταίο σχόλιο γιατί όλοι μας έχουμε και άλλες δουλειές. Αν ήταν τσουβάλιασμα δεν θα είχαν ολόκληρο κατεβατό προς αιτιολόγηση της πρότασης διαγραφής, θα είχαν προταθεί για ταχεία γιατί για ταχεία είναι Κατά τα άλλα εμπαιγμός (μου) και γενικότερη μπαχαλοποίηση. -- Spiros790 (συζήτηση) 19:22, 24 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Κάντε όπως καταλαβαίνετε. Σε ό,τι με αφορά από τώρα και στο εξής ούτως ή άλλως παύω επ' αόριστον να είμαι μέλος αυτής της Κοινότητας η οποία εδώ και καιρό δεν με εκφράζει. Αν θέτε κιόλας αποσύρω την πρόταση διαγραφής συνολικά. Δεν αξίζει ούτε τον κόπο ούτε τον χρόνο μου η ενασχόληση με τούτο το εγχείρημα, τουλ. για όσο επικρατεί το σημερινό μπάχαλο. -- Spiros790 (συζήτηση) 22:10, 24 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Σχόλιο Νομίζω ότι η αναφορά πως οι διαχειριστές εξέφρασαν την άποψή τους δεν ευσταθεί καθώς την εξέφρασαν ως χρήστες και όχι ως διαχειριστές. Οπότε καλό είναι να μην το μπλέκουμε. Το ότι σοβαροί επιστήμονες (φυσικά μόνο όπου, και αν, έγινε) ασχολήθηκαν με τη "διάψευση ανούσιων ισχυρισμών για να μην δημιουργούνται εντυπώσεις", θα έπρεπε να είναι δείγμα εγκυκλοπαιδικότητας. Επίσης υπάρχουν διαφορετικές θεματολογίες που δεν μπορούν να τσουβαλιαστούν. Για παράδειγμα το ότι σε μερικά έθνη διαχέεται ο αστικός μύθος για το ότι δεν έγινε επίσημη γλώσσα των ΗΠΑ η δική τους (αν ισχύει) δείχνει ότι η έννοια είναι πιο γενική και έτσι παρόλο που ο συγκεκριμένος τίτλος μπορεί να μην είναι τόσο εγκυκλοπαιδικός, ένας γενικότερος τίτλος ίσως να είναι. --Xoristzatziki (συζήτηση) 10:32, 1 Μαρτίου 2015 (UTC)[απάντηση]
όπως είπα και ακριβώς από πάνω, αν θέτε την αποσύρω την πρόταση διαγραφής συνολικά. Κρατήστε τα και να τα χαίρεστε. Σας πήρε ο πόνος για το "τσουβάλιασμα" τρομάρα σας. -- Spiros790 (συζήτηση) 13:08, 1 Μαρτίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Διατήρηση Από τη στιγμή που το πρότυπο δεν καταφέρεται εναντίων καμιάς ομάδας ανθρώπων και από τη στιγμή που δεν περιέχει (τουλάχιστον άμεσα) πολιτικό μήνυμα π.χ. "Αυτό ο χρήστης είναι εναντίων στο κλείσιμο της ΕΡΤ (από την κυβέρνηση)", δεν θεωρώ ότι υπάρχει πρόβλημα. Xaris333 (συζήτηση) 22:58, 23 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Διαγραφή Όχι φυσικά επειδή "δημιουργήθηκε από... συγκεκριμένο στρατευμένο χρήστη" - ας μην κοιτάμε το δάκτυλο, παρά το φεγγάρι (κάκιστες προθέσεις μπορεί να οδηγήσουν σε κάλλιστα έργα ή κάπως έτσι το είπε ο Αριστοτέλης). Αλλά επειδή δεν προσφέρει κάτι δημιουργικό στη Βίκι, μόνο "ενδέχεται να προκαλέσει ένταση" όπως ανέφερες στην Αγορά. Με το ίδιο σκεπτικό, όμως, θα πρέπει ίσως να εξεταστούν και ορισμένα ακόμη, π.χ το αντίστοιχο για την ανεξαρτησία της Καταλονίας που και οι δύο έχουμε αναρτήσει στη Σελίδα Χρήστη μας ... --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 01:58, 24 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Διατήρηση Η πολιτική για τις σελίδες χρηστών αναφέρει πως δεν επιτρέπονται εκτενείς προσωπικές απόψεις για θρησκευτικά, πολιτικά, φιλοσοφικά ή άλλα ζητήματα και φραστικές επιθέσεις ή πολεμική. Το συγκεκριμένο πρότυπο ικανοποιεί και τους δύο όρους ή, αν προτιμάτε, δεν τους παραβιάζει περισσότερο από το πρότυπο "υποστηρίζω την τάδε ποδοσφαιρική ομάδα" (εξίσου αδιάφορα και τα δύο) P.a.a (συζήτηση) 10:19, 24 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Διατήρηση Παρόμοιες εντάσεις θα μπορούσαν να πυροδοτήσουν όλα τα πρότυπα δήλωσης απόψεων, ιδεών, θρησκεύματος, άλλων προτιμήσεων. Ή να καταργηούν όλα ή κανένα. Γιατί τα δυο μέτρα κα σταθμά;--Dipa1965 (συζήτηση) 19:21, 24 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Σχόλιο Υπάρχει ήδη η πολιτική (που λίγο-πολύ εφαρμόζεται έτσι κι αλλιώς) παρόμοια πρότυπα κουτιά-χρήστη που δεν έχουν χρηστικό λόγο ύπαρξης (αλλά κυρίως διακοσμητικό ή έστω γνωστοποίησης άποψης κλπ) να βρίσκονται στον ονοματοχώρο Χρήστη: (ως υποσελίδα του χρήστη που το δημιούργησε) και όχι στον ονοματοχώρο Πρότυπο:. Δηλαδή το παρόν θα έπρεπε να βρίσκεται στο {{Χρήστης:Akistv/Υποστηρικτής της ΕΡΤ}}. Όταν βρίσκεται εκεί, δεν υπάρχει λόγος διαγραφής. -geraki(συζήτηση)12:27, 25 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Αυτό είναι σωστό και δεν υπάρχει λόγος να περιμένουμε. Η συζήτηση μπορεί να συνεχιστεί για όσο χρόνο προβλέπεται - η μετακίνηση δεν την επηρεάζει. Προχωρώ λοιπόν σε μετακίνηση σύμφωνα με το παραπάνω. --FocalPoint12:37, 25 Ιανουαρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
στη γραμμή εργαλείων επεξεργασίας.
