Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Ιανουαρίου 2022

Συζητήσεις διαγραφής

Αρχείο
Αυτού του μήνα
Μαρτίου 2026
Φεβρουαρίου 2026
Ιανουαρίου 2026
Παλιότερες

Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής όπου προτείνονται λήμματα (ή άλλες σελίδες) για διαγραφή όταν διαπιστώνεται ότι εμπίπτουν στην πολιτική διαγραφής αλλά όχι στην άμεση διαγραφή. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση.
Συνήθως οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη. Μην ξεχάσετε να υπογράψετε το σχόλιό σας, χρησιμοποιώντας τέσσερις περισπωμένες ~~~~ ή πατώντας το εικονίδιο υπογραφής στη γραμμή εργαλείων επεξεργασίας.

Προτάσεις διαγραφής

Κώστας Τερζάκης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό --Diu (συζήτηση) 22:20, 17 Ιανουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Κώστας Τερζάκης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Ένας ηθοποιός χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα. Το πιο σημαντικό που έκανε ήταν ένας ρόλος στη Λάμψη. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:52, 1 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Δεν υπάρχει ικανό βάθος στις τρίτες και ανεξάρτητες πηγές για να δικαιολογήσει εγκυκλοπαιδικότητα. Wolfymoza (συζήτηση) 16:49, 9 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Κατάλογος Νεοελλήνων ποιητών

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό --Diu (συζήτηση) 19:56, 7 Μαρτίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Κατάλογος Νεοελλήνων ποιητών (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Προτείνω τη διαγραφή του λήμματος αυτού διότι δεν το βρίσκω εγκυκλοπαιδικό. Επίσης υπάρχει η Κατηγορία:Νεοέλληνες ποιητές, οπότε δεν βλέπω λόγο ύπαρξης αυτού του καταλόγου. --∀ (συζήτηση) 23:13, 3 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή συμφωνώ δεν έχει καμμία χρηστική αξία αφού υπάρχει η κατηγορία "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 16:56, 4 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Μιας και δε φαίνεται να υπάρχουν σαφή κριτήρια συμπερίληψης στον κατάλογο, εν αντιθέσει με την κατηγορία όπου το κριτήριο είναι σαφές - η εγκυκλοπαιδικότητα.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 16:50, 31 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Έχει χρηστική αξία, καθώς οι ποιητές είναι ταξινομημένοι ανά χρονική περίοδο, κάτι που δεν μπορεί να συμβεί στην κατηγορία, όπου η ταξινόμηση είναι αλφαβητική. Επίσης τα κριτήρια συμπερίληψης στον κατάλογο είναι τα ίδια με την κατηγορία, δεν έχει κάποιο όρο που μπορεί να παράγει ιδιαίτερη ασάφεια. --C Messier 10:07, 1 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)

ΔιαγραφήΤο (μοναδικό) κριτήριο συμπερίληψης σε κατηγορία είναι να υπάρχει λήμμα. Σε αυτό τον κατάλογο μάλλον δεν είναι σαφή. Ενώ αναφέρθηκαν κάποια κριτήρια συμπερίληψης στη σελίδα συζήτησης αφορούσαν περισσότερο στο «ποιος είναι ποιητής», και συνεχώς προστίθενται και αφαιρούνται ονόματα ή απορρίπτεται να προστεθούν, συνεχίζουν να προστίθενται και συνεχίζει να είναι απλώς honeypot για την προσθήκη μη εγκυκλοπαιδικών ονομάτων.

Metrics:

• ο κατάλογος έχει 332 ονόματα με ένα σεβαστό αριθμό από αυτά να είναι κόκκινοι σύνδεσμοι ή χωρίς καν σύνδεσμο.
• στην Βικιπαίδεια υπάρχουν 587 λήμματα για Έλληνες ποιητές γεννημένους μετά το 1750.

Είναι προφανές ότι υπάρχει αναντιστοιχία και ότι ο κατάλογος είναι αόριστα ποιητών και όχι σημαντικότερων/εγκυκλοπαιδικών ποιητών. Και ένας κατάλογος που θα τους περιλάμβανε όλους θα ήταν τεράστιος και μη χρηστικός.

Επίσης η ταξινόμηση ανά χρονική περίοδο είναι μεν διαφορετική από τις κατηγορίες αλλά δεν είναι εγκυκλοπαιδική: βάζει στο ίδιο καλάθι ποιητές που κανένας φιλόλογος δεν θα ταξινομούσε μαζί. — Geraki ^{(συζήτηση)} 11:30, 1 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)

Μπορεί να εφαρμοστεί πάλι το κριτήριο της εγκυκλοπαιδικότητας ως cut-off, επίσης αν η χρονολογική διαίρεση δεν είναι επαρκής, μπορεί να γίνει ανά σχολή ή ανά γενιά. --C Messier 11:59, 1 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)

Κοιτώντας εδώ θα έλεγα ότι έχουμε πάρα πολλούς που είναι εγκυκλοπαιδικοί για άλλο λόγο και όχι ως ποιητές (σε κάποιους δεν αναφέρεται καν στο κείμενο η ιδιότητα) αλλά και ότι ένας τέτοιος κατάλογος χρειάζεται όρια, πέρα από την εγκυκλοπαιδικότητα. Θα δεχόμουν ένα μη ανοικτό κατάλογο, π.χ. των «100 σημαντικότερων ποιητών» εφόσον η συμπερίληψη στηριζόταν σε μια εξωτερική πηγή και όχι στους Βικιπαιδιστές, όπως π.χ. Τα 100 καλύτερα βιβλία όλων των εποχών κ.α. — Geraki ^{(συζήτηση)} 18:18, 1 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)

Καταθέτω φιλικά τρεις σκέψεις:

1) Ίσως αυτή η ταξινόμηση, αν βέβαια πληρούνται τα κριτήρια κατάταξης στον κατάλογο των ποιητών, να είναι πολύ βοηθητική α) για κάποιον που δεν έχει ιδιαίτερη εξοικείωση με λογοτεχνικές σχολές και γενιές ή β) για κάποιον που αν και ενημερωμένος επαρκώς, θα ήθελε να έχει άμεσα μπροστά του έναν κατάλογο των ποιητών, κάτι σαν ευρετήριο ονομάτων (σαν αυτό που έχουν πολλά επιστημονικά βιβλία στο τέλος), για να μπορεί να δει με μια ματιά ποιητές που ανήκουν στη ίδια εποχή, αλλά όχι πάντα στην ίδια λογοτεχνική σχολή ή και στην ιδια λογοτεχνική γενιά.

2) Ακόμη, ένας μη ανοικτός κατάλογος, π.χ. "των 100 σημαντικότερων ποιητών", νομίζω ότι θα είχε περισσότερο μια βάση δημοσιογραφική παρά εγκυκλοπαιδική ή επιστημονική, αφού το θέμα του λογοτεχνικού κανόνα είναι ένα θέμα πολυσυζητημένο μεταξύ των φιλολόγων και μάλλον δυσεπίλυτο.

3) Εξάλλου, πολλοί σημαντικοί λογοτέχνες, Έλληνες και ξένοι, ήταν κυρίως ή παράλληλα γνωστοί για κάποια άλλη δραστηριότητά τους. Lemonanthos (συζήτηση) 08:24, 26 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)

Κατάλογος Πειραιωτών ζωγράφων

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Πρωτότυπη έρευνα και κατάλογος χωρίς σαφή κριτήρια ένταξης. --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 10:56, 22 Ιανουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Κατάλογος Πειραιωτών ζωγράφων (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Προτείνω επίσης τη διαγραφή αυτού του λήμματος διότι και αυτό δε μοιάζει εγκυκλοπαιδικό. Καλύτερα να δημιουργηθεί μια κατηγορία που να λέγεται Πειραιώτες ζωγράφοι. --∀ (συζήτηση) 23:20, 3 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Θα συμφωνήσω. Θα μπορούσε να δημιουργηθεί μια λίστα με τους Έλληνες ζωγράφους που θα τους κατηγοριοποιεί και ανά περιοχή. NikosLikomitros (συζήτηση) 23:28, 3 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή συμφωνώ με την δημιουργία κατηγορίας, και μάλιστα νομίζω ότι δεν μας εμποδίζει τίποτα να την φτιάξουμε τώρα. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 16:58, 4 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Το λήμμα έχει αρκετή δουλειά που έχω κάνει ξεχωρίζοντας τις πηγές ποιοι μπορεί να περιλαμβάνονται. Κατάλογοι υπάρχουν και είναι μέσα στο εγχείρημα. Μπορεί να εμπλουτιστεί ο παρόν κατάλογος με ιστορικά και άλλα στοιχεία κτλ. Δεν γίνεται μεταφορά σε κατηγορία, το έκανα αλλά ήταν λάθος λογική και το πήρα πίσω. Wolfymoza (συζήτηση) 18:41, 10 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

τι νόημα έχει να υπάρχει κατάλογος ζωγράφων που κατάγονται από τον Πειραιά; Να πω ότι τουλάχιστον ήταν εκπρόσωποι της ίδιας σχολής, να το καταλάβω. Αλλά με μόνο σημείο σύνδεσης την καταγωγή που φαίνεται ακραία τοπικιστικό, και κυρίως άχρηστο. Μόνο λήμματα - κατάλογοι με ζωγράφους ίδιας σχολής έχουν και εγκυκλοπαιδικότητα και αξία. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 01:08, 11 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Νομίζω οι κατάλογοι είναι μέρος του εγχειρήματος.--Harry Deconstructing (συζήτηση) 12:18, 11 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή πρωτότυπη έρευνα και κατάλογος που δεν εξυπηρετεί σε κάτι.--Diu (συζήτηση) 12:23, 11 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Κατάλογος χωρίς σαφή κριτήρια ένταξης (τα ίδια προβλήματα που θα έχει και μια αντίστοιχη κατηγορία, και αυτές οι κατηγορίες μην ξεχνάμε ότι έχουν διαγραφεί ύστερα από συζήτηση στην Αγορά) γιατί ο ορισμός του Πειραιώτη δεν είναι κάτι σαφές. Ας πούμε ο Βολανάκης που εντάσσεται στον κατάλογο έχει γεννηθεί στο Ηράκλειο, αλλά πέθανε στον Πειραιά και ο Λεμπέσης στη Σαλαμίνα και έπειτα έμεινε στην Αθήνα. Υπάρχει μόνο το απόκομμα της εφημερίδας Έθνος (έζησαν ή εργάστηκαν στον Πειραιά) και ένα βιβλίο της Νομαρχίας Πειραιά με τίτλο Εικαστικές τέχνες στον Πειραιά (1884-2004) , αλλά η αναφορά σε αυτό δεν κάνει τον ζωγράφο Πειραιώτη. --C Messier 14:12, 14 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Phase

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό. --Diu (συζήτηση) 07:25, 11 Φεβρουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Phase (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Προτείνω αυτό το λήμμα για διαγραφή καθώς συμφωνώ με τον Chalk19 που λέει ότι δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. Δεν έχει πολλές αναφορές στο Google --∀ (συζήτηση) 23:31, 3 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Πράγματι δεν υπάρχουν αναφορές για το συγκρότημα, παρά κυρίως συνεντεύξεις που δεν καλύπτουν τα κριτήρια. Επίσης δεν καλύπτονται τα ειδικότερα κριτήρια για μουσικούς.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 16:53, 31 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Στα αγγλικά έχει δυο-τρεις κριτικές για τον δίσκο του η υπάρχει και μία παρουσίαση στο allmusic (δεν ξέρω όμως αν πρόκειται για κάτι τύπου biblionet). Επίσης, μην βλέπετε τους πολλούς διαγλωσσικούς συνδέσμους και λέτε, πωπω, πολλοί είναι, άρα είναι εγκυκλοπαιδικοί. Τα περισσότερα από τα λήμματα είναι γραμμένα από τον ίδιο χρήστη (crosswiki spamming?). --C Messier 10:18, 1 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)

Θερμή λέξη

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Μετατροπή σε ανακατεύθυνση στο λήμμα Υπερσύνδεσμος --C Messier 19:29, 19 Ιανουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Θερμή λέξη (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Προτείνω διαγραφή αυτού του λήμματος διότι είναι πολύ μικρό και κατά τη γνώμη μου μη εγκυκλοπαιδικό και χωρίς πηγές. Συμφωνώ με την τοποθέτηση του προτύπου της εγκυκλοπαιδικότητας επειδή το θέμα του μπορεί να καλυφθεί από ένα γενικότερο και μεγαλύτερο λήμμα --∀ (συζήτηση) 17:16, 5 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Αδόκιμος όρος, δεν υπάρχει ούτε στα αγγλικά λήμμα. Wolfymoza (συζήτηση) 07:10, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

@Wolfymoza : Υπάρχει αγγλικό λήμμα, είναι το en:screen hotspot. Ωστόσο, αφενός ο όρος στα ελληνικά δεν έχει χρήση, και είναι αδόκιμος όπως επισήμανες, αλλά και στα αγγλικά βλέπω ελάχιστες χρήσεις: μοιάζει όρος περιθωριακός, είτε αυτοσχέδιος είτε που "δεν έπιασε". Δεν είναι τυχαίο πως δεν υπάρχει λήμμα σε καμιά άλλη ΒΠ (με εξαίρεση τούτο 'δώ), ούτε ότι στα Βικιδεδομένα η αντίστοιχη εγγραφή δεν έχει καν καταχωρίσεις μετάφρασης και περιγραφής σε καμιά απολύτως γλώσσα. Δε φαίνεται να υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα για το θέμα γενικά, πέρα από τις όποιες εδώ μεταφραστικές αστοχίες, ούτε για τον αγγλικό όρο. Συνεπώς Διαγραφή. Έτσι κι αλλιώς μάλλον το θέμα στα αγγλικά ουσιαστικά εξαντλείται σε ένα απλό ορισμό, με μια κάπως αναλυτικότερη περιγραφή. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 08:32, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Βασικά δεν είναι αυτό το αγγλικό λήμμα. Με βάση το περιεχόμενο, αυτό που περιγράφει είναι το :en:Anchor text και γενικά Hyperlink#Anchor links (αναφέρει hot areas), δηλαδή το ορατό μέρος ενός υπερσύνδεσμου. Εντόπισα τον όρο στο βιβλίο Πληροφορικής Γυμνασίου αλλά αφενώς δεν χρησιμοποιείται στα ελληνικά, αφετέρου δεν έχει νόημα να περιγράφεται ξεχωριστά από τον υπερσύνδεσμο συνεπώς συγχώνευση/ανακατεύθυνση προς το Υπερσύνδεσμος. — Geraki ^{(συζήτηση)} 09:11, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

@Geraki Ευχαριστώ για τη διόρθωση. Έτσι κι αλλιώς δεν στέκει ως λήμμα. Ούτε ως όρος απαντά στα ελληνικά ουσιαστικά, δεν υπάρχει σε χρήση. Με δεδομένο ότι εμφανίστηκε μια φορά σε ένα βιβλίο, είναι εντελώς περιθωριακός νεολογισμός ή μεταφραστική ακροβασία, μια μεταφραστική απόδοση που "δεν περπάτησε". ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 09:40, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Μπουρίνι

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --Kalogeropoulos (συζήτηση) 07:55, 6 Μαρτίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Μπουρίνι (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Προτείνω τη διαγραφή του λήμματος επειδή σίγουρα δεν είναι εγκυκλοπαιδικό και υπάρχει ήδη στο Βικιλεξικό.--∀ (συζήτηση) 23:49, 5 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Πρόκειται για λήμμα λεξικογραφικού χαρακτήρα το οποίο δεν πιστεύω ότι μπορεί να επεκταθεί περισσότερο. Περιγράφει ένα φαινόμενο που μοιάζει με θύελλα ή καταιγίδα, θα μπορούσε να γίνει ανακατεύθυνση σε κάποιο από τα δύο (ίσως το πρώτο). --C Messier 08:35, 7 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Επειδή είναι περιγραφικός όρος / λέξη για το βικιλεξικό. Wolfymoza (συζήτηση) 16:58, 9 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Το λήμμα θέλει επέκταση. Όχι διαγραφή. Ερευνητής Αλήθειας (συζήτηση) 21:39, 26 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

@Ερευνητής Αλήθειας: έχεις υπόψιν κάποια πηγή/γές με βάση τις οποίες μπορεί να επεκταθεί το λήμμα; --C Messier 22:08, 26 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Μπορούμε να μεταφράσουμε το αντίστοιχο λήμμα της Αγγλικής Βικιπαίδειας, κρατώντας/προσθέτοντας στοιχεία και από την ευρωπαϊκή/ελληνική πραγματικότητα. Ερευνητής Αλήθειας (συζήτηση) 22:54, 26 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Ψηφίζω υπέρ, καθώς έχει ξεκινήσει μια επέκταση με παραπομπές, αν και το λεξικογραφικό περιεχόμενο παραμένει. Είμαι αισιόδοξος ότι θα μεταβεί σταδιακά το λήμμα σε αξιοπρεπή μορφή. Εδώ αξίζει να σημειωθεί ότι μερικά λήμματα διαγράφονται κυρίως λόγω λανθασμένης μορφολογίας, ενώ υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα. NikosLikomitros (συζήτηση) 23:56, 26 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Σχόλιο Δύο λήμματα για το ίδιο θέμα;--Kalogeropoulos (συζήτηση) 00:50, 27 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Προστέθηκαν κι άλλες πληροφορίες στο εν λόγω λήμμα. Νομίζω ότι θα ήταν ορθή κίνηση η απόσυρση της πρότασης διαγραφής. Ερευνητής Αλήθειας (συζήτηση) 07:04, 27 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

@Ερευνητής Αλήθειας Στην ουσία έβαλες το περιεχόμενο του λήμματος en:squall στο Μπουρίνι, που στα ελληνικά είναι ήδη αντιστοιχισμενο με το λήμμα Ριπαίος άνεμος, οπότε εκεί έπρεπε να προσθέσεις το περιεχομενο. Το "μπουρίνι" μπορεί να αποδίδεται και ως squall, αλλά βασικά είναι μια λαϊκή λέξη χωρίς απόλυτη αντιστοιχία με ξένες ορολογίες. Στο πλαίσιο αυτό έκανες διάφορες λεκτικές ακροβασιες κι αυθαιρεσίες, όπως η κατασκευή του απίθανου όρου "γραμμή μπουρινιού" (!!), από το squall line. Το squall άλλωστε αποδίδεται και ως λαίλαπα, σπηλιαδα και ριπή ανέμου. Συνεπώς διαγραφή ή ανακατεύθυνση σε κάποιο άλλο "καιρικό" λήμμα. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 08:09, 27 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Έχετε απόλυτο δίκιο. Θα το μεταφέρω. Ερευνητής Αλήθειας (συζήτηση) 08:24, 27 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Τώρα μπορεί να διαγραφεί αυτή η σελίδα Ερευνητής Αλήθειας (συζήτηση) 08:42, 27 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

@Ερευνητής Αλήθειας Δεν έπρεπε να μετακινηθεί το λήμμα. Μπορούσες να το πας στην πρότερη κατάσταση και να αντιγράψεις, εφόσον ήθελες, τις προσθήκες σου σε πρόχειρο ή στον υπολογιστή σου. Ζήτα από τους διαχειριστές να το διορθώσουν. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 09:16, 27 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Ωραία. Θα το σώσω σε αρχείο και θα πω στους διαχειριστές να διαγράψουν το δεύτερο πρόχειρο ή να το μεταφέρουν. Αυτό λογικά μπορεί να γίνει, έτσι; Ερευνητής Αλήθειας (συζήτηση) 09:23, 27 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Το έσωσα. Ερευνητής Αλήθειας (συζήτηση) 09:30, 27 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Το λήμμα γράφτηκε στο πόδι, με εμφανή προβλήματα τόσο στην ετυμολογία, όπως επεσήμανε ο Chalk όσο και σε όλες τις ενότητες με χαρακτηριστικότερα παραδείγματα "Το Τόξο Αντηχεί" ;;; και το "Μεσολόου" ;;;;. Το λήμμα είναι ακατανόητο για τον Έλληνα αναγνώστη, αφού έχει γίνει πρόχειρη και αυθαίρετη μετάφραση αγγλικών όρων. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:51, 31 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Ασκός του Αιόλου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Μετατροπή σε ανακατεύθυνση στο λήμμα Αίολος --C Messier 19:40, 28 Ιανουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Ασκός του Αιόλου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Προτείνω τη διαγραφή αυτού του λήμματος επειδή κι αυτό δεν είναι με τίποτα εγκυκλοπαιδικό και μπορεί χαλαρά να δημιουργηθεί στο Βικιλεξικό σχετικό λήμμα. --∀ (συζήτηση) 23:59, 5 Ιανουαρίου 2022 (UTC).

Διαγραφή Όπως και σε άλλες σχετικές προτάσεις του χρήστη, θα μπορούσε να γίνει μια μεταφορά στο βικιλεξικό. Καθαρά λεξικογραφικό το άρθρο. NikosLikomitros (συζήτηση) 15:44, 8 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Δεν στέκει μόνο του, είναι για το αντίστοιχο λήμμα για τον Αίολο. Wolfymoza (συζήτηση) 07:12, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Έορδα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --C Messier 19:44, 28 Ιανουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Έορδα (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Αυτό το λήμμα, μαζί με τα περισσότερα από τα άλλα που έχουν πρότυπο μεταφοράς στο Βικιλεξικό τα προτείνω για διαγραφή γιατί είναι φανερό από τη μορφή τους πως δεν έχουν δουλειά στη ΒΠ... --∀ (συζήτηση) 00:07, 6 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Συμφωνώ. Καλύτερα να γίνει Συγχώνευση στο λήμμα για την Εορδαία γιατί εδώ γίνεται μόνο ετυμολόγηση του ονόματος. NikosLikomitros (συζήτηση) 00:17, 6 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Αφού μεταφερθούν σχετικές πληροφορίες στο κατάλληλο λήμμα. Wolfymoza (συζήτηση) 07:14, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Tempo TV

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση --C Messier 19:37, 28 Ιανουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Tempo TV (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Προτείνω τη διαγραφή του λήμματος καθώς είναι φανερό πως δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. Αφού στο Google έχει πολύ λίγα αποτελέσματα. --∀ (συζήτηση) 00:43, 6 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Ουδετερότητα Πρόκειται για ένα σημαντικό τηλεοπτικό σταθμό των περασμένων χρόνων, ο οποίος μεταξύ άλλων συνεργάστηκε με πολλούς από τους κύριους παρουσιαστές της εποχής. Βέβαια, επιλέγω ουδετερότητα γιατί σημαντικό μέρος του βασίζεται σε νομοθετικές αποφάσεις και ΦΕΚ (με αυτά δε δίδεται εγκυκλοπαιδικότητα) αλλά και λόγω της έλλειψης τεκμηρίωσης. @Ανασυνδυασμένος: Το ότι βγάζει λίγα αποτελέσματα στο Γκουγκλ είναι συχνά μια πρώτη ένδειξη αλλά όχι και το κύριο κριτήριο γιατί θα διαγράψουμε ή όχι ένα λήμμα. Το ίδιο γίνεται άλλωστε και με πολλά εγκυκλοπαιδικότητα θέματα ειδικά εκτός Ελλάδας. NikosLikomitros (συζήτηση) 15:43, 8 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Είναι σαφώς εγκυκλοπαιδικό, από τα πρώτα ιδιωτικά, είχε όχι πολλές αλλά δικές του παραγωγές, είχε εκπομπές, κάποιες από τις οποίες ήταν επιτυχημένες σε επόμενα κανάλια, υπάρχουν αρκετές πηγές και ιστορία για όποιους θέλουν να ψάξουν και βελτιώσουν το περιεχόμενο. Wolfymoza (συζήτηση) 07:21, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Σαφώς ιστορικός ο εν λόγω τηλεοπτικός σταθμός. Παράλληλα, είναι κι εγκυκλοπαιδικός αν λάβουμε υπόψιν ότι έχει κι ενότητα για τα οικονομικά του προβλήματα. Κάτι που λίγοι σταθμοί έχουν, κι αν έχουν, τότε αυτό λέει πολλά για την οικονομική (και όχι μόνο) κατάσταση της Ελλάδας. Ερευνητής Αλήθειας (συζήτηση) 21:36, 26 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Drive and Listen

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα. --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 19:43, 17 Ιανουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Drive and Listen (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή μια διαδικτυακή εφαρμογή για κινητά τηλέφωνα και τίποτα παραπάνω "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:59, 6 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Τίποτα παραπάνω από μια από τις χιλιάδες εφαρμογές όντως, λήμμα διαφήμισης. Wolfymoza (συζήτηση) 07:23, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Νικόλαος Καθάριος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα. --C Messier 19:35, 19 Ιανουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Νικόλαος Καθάριος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Προτείνω τη διαγραφή του λήμματος επειδή δεν καλύπτει κανένα κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας και στο Google οι αναφορές που βγάζει είναι για έναν ομώνυμο ποδοσφαιριστή. --∀ (συζήτηση) 21:29, 6 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

επειδή δεν υπάρχουν διαδικτυακές αναφορές σημαίνει ότι δεν είναι σημαντικό πρόσωπο;; το λήμμα παραθέτει καθόλα αξιόπιστες πηγές, που βέβαια δεν έχουν συνδεθεί με το κείμενο αλλά πάντως υπάρχουν. Αφήστε που αν κάνατε την αναζήτηση με το μακεδονομάχος θα σας έβγαζε πηγές όπως αυτή εδώ http://media.ems.gr/ekdoseis/makedoniki_bibliothiki/ekd_makb_makedonikos_agon_100.pdf "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 01:25, 7 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Οι πηγές αυτές είναι γενικές και δεν αναφέρονται στο πρόσωπο του λήμματος. Δεν υπάρχουν γι' αυτό αναφορές τόσες και πηγές που να δικαιολογούν εγκυκλοπαιδικότητα. Ως φαίνεται είναι ένας από τους εκατοντάδες του Μακεδονικού Αγώνα. Wolfymoza (συζήτηση) 07:30, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Ένα σημαντικό τμήμα του κειμένου του λήμματος («Στο διάστημα αυτό, η ελληνική κυβέρνηση, υπό την πίεση κοινής γνώμης ... θα έβρισκε τον Μελά νεκρό υπό ομιχλώδεις συνθήκες.») αποτελεί αυτολεξεί αντιγραφή από το λήμμα Παύλος Μελάς. Πέρα από το κείμενο αυτό έχουν αντιγραφεί επίσης και οι πηγές που είχαν χρησιμοποιηθεί για να τεκμηριωθεί το κείμενο αυτό στο λήμμα για το Μελά. Στο υπό συζήτηση λήμμα, όμως, έχουν επίσης προστεθεί εμβόλιμα οι προτάσεις: "Με οδηγό τον ποιμένα Νικόλαο Καθάριο, απεσταλμένο του μητροπολίτη Καστοριάς Γερμανού Καραβαγγέλη", "Με την επιστροφή του Παύλου Μελά στη Μακεδονία, την 27η προς 28η Αυγούστου 1904 , ο Νικόλαος Καθάριος ξεχείμαζε με το κοπάδι του στην Στάτιστα" και "πέραν του Νικολάου καθάριου, [...]". Πώς τεκμηριώνονται οι προσθήκες αυτές; Ελέγχοντας διαγώνια τις πηγές που έχω στη διάθεσή μου (βιογραφία της Μελά, άρθρα του Γούναρη, ημερολόγιο του Καούδη, εκδόσεις του Μουσείου Μακεδονικού Αγώνα) δε βλέπω να υπάρχει κάποια αναφορά σε τέτοιο πρόσωπο. Δεν είναι εντελώς αβάσιμη επομένως η υποψία ότι ενδεχομένως το ίδιο ισχύει και για άλλες πηγές που αναφέρονται στο λήμμα. Προσθέτω ότι στην αναλυτικότερη καταγραφή Μακεδόνων Μακεδονομάχων, το Αφανείς γηγενείς Μακεδονομάχοι (έκδοση του 2008), στις σχετικές με την Κλεισούρα σελίδες (81-2) δεν υπάρχει κάποια αναφορά σε Νικόλαο Καθάριο. Για το λόγο αυτό, εάν ο [ή η] Sht1300021 δε δηλώσει σαφώς --παραπέμποντας δηλαδή σε συγκεκριμένες σελίδες-- αξιόπιστες πηγές που αναφέρονται στο εν λόγω πρόσωπο, νομίζω ότι σωστότερη απόφαση είναι η Διαγραφή του λήμματος. Ασμοδαίος (συζήτηση) 16:49, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Σπύρος Κοντογιάννης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα. --C Messier 10:22, 1 Φεβρουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Σπύρος Κοντογιάννης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Προτείνω τη διαγραφή του λήμματος επειδή δεν είναι καθόλου εγκυκλοπαιδικό. Στο Google οι περισσότερες αναφορές είναι για άλλα άσχετα πρόσωπα. Για το συγκεκριμένο πρόσωπο υπάρχουν πολύ λίγες αναφορές. --∀ (συζήτηση) 22:12, 6 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Σχόλιο αρκετές αναφορές, όχι μεγάλες σε έκταση, και κυρίως σε τοπικές πηγές ωστόσο υπάρχει ονμαστική αναφορά του στην Ιστορία της Ελληνικής Επαναστάσεως του Σπυρίδωνα Τρικούπη. http://www.hellenicaworld.com/Greece/Literature/SpyridonTrikoupis/gr/IstoriaEllinikisEpanastasis3.html "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:54, 10 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Δεν υπάρχουν πηγές και αναφορές που να δικαιολογούν εγκυκλοπαιδικότητα. Wolfymoza (συζήτηση) 07:31, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Μάλλον Διαγραφή. Δεν υπάρχουν αρκετές αναφορές ως προς το πρόσωπο. Ίσως αν δημιουργηθεί λήμμα για την οικογένεια (όπως σε λεξικό που δημιουργήθηκε από το Πάντειο) να μπορεί να σταθεί.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 17:02, 31 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

ObieDaz

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα. --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 19:15, 4 Φεβρουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

ObieDaz (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή Στο λήμμα αναφέρετε ότι έχει «χρύσες αλλά και πλατινένιες επιτυχίες», όμως για τεκμηρίωση χρησιμοποιείται μια αυτοαναφορά (και δεν ξέρω κατά πόσο μπορούν να αποδοθούν μόνο σε αυτόν). Επίσης δεν κατάφερα να εντοπίσω σημαντική κάλυψη από αξιόπιστες τρίτες πηγές. --C Messier 08:21, 7 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Όπως τα λέει η πρόταση διαγραφής. Wolfymoza (συζήτηση) 07:33, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Γιατί υπάρχει ακόμα;;; Γεώργιος Τερζής 2 (συζήτηση) 19:56, 22 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

(Μία εβδομάδα αργότερα) Γιατί υπάρχει ακόμα;;;Γεώργιος Τερζής 2 (συζήτηση) 12:36, 29 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή με την ταχεία 🚂! Τα περαιτέρω είναι περιττά.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 17:04, 31 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Wolfenhords

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα --C Messier 14:27, 14 Ιανουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Wolfenhords (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν φαίνεται ότι προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα για το συγκρότημα, τουλάχιστον για τώρα. Μια σύντομη έρευνα επιστρέφει συνδέσμους προς σελίδες με καταλόγους για συναυλίες, μουσικές βάσεις δεδομένων και άλλες σελίδες χαμηλής γενικά αξιοπιστίας. NikosLikomitros (συζήτηση) 15:27, 8 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή συμφωνώ, εκτός των άλλων βασίζεται και στην αγγλική έκδοση της Metapedia "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 18:22, 9 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Όπως τα λέει η πρόταση διαγραφής. Wolfymoza (συζήτηση) 07:35, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Λάρι Ραπ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα --C Messier 20:23, 26 Ιανουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Λάρι Ραπ (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Ο ρόλος του Χοντρού Μο στην ταινία Κάποτε στην Αμερική δεν είναι επαρκής λόγος για να έχει λήμμα ο εν λόγω ηθοποιός "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 03:04, 9 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

• Μην πεις «απλώς ένας ρόλος», γιατί υπάρχουν και δύο αθέρ ρόλοι. Σας ευχαριστώ για όλα. Rei Momo (συζήτηση) 09:00, 9 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

  @Rei Momo "δύο αθέρ ρόλοι" (?) Μήπως θέλατε να γράψετε "δύο άλλοι [= other] ρόλοι", διότι αλλιώς δε βγάζει νόημα. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 09:14, 9 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

  @Chalk19 Ναί!!! Rei Momo (συζήτηση) 17:38, 9 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

  ο ρόλος αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο δημιουργήσατε το λήμμα, φαντάζομαι. Τουλάχιστον έτσι γράφει στην εισαγωγή. Αλλά έστω...ακόμα και τρεις ρόλοι δεν είναι επαρκές στοιχείο εγκυκλοπαιδικότητας. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 18:19, 9 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση "...δεν είναι επαρκές στοιχείο εγκυκλοπαιδικότητας". Αναφέρεται σε κάποιο οδηγία αυτό ή είναι ελαφρώς αυθαίρετο συμπέρασμα; Και οι υπόλοιπες οκτώ ΒΠ που έχουν το συγκεκριμένο λήμμα είναι επειδή το έφτιαξαν κάποιοι εκεί και το... διατήρησαν απλώς; Ή αυτές δεν έχουν κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας (ειδικά η καταλανική); --Ttzavaras^{συζήτηση} 21:02, 9 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

@Ttzavaras είναι γνωστό ότι η ύπαρξη λήμματος σε άλλα ξενόγλωσσα εγχειρήματα δεν είναι επαρκές επιχείρημα υπέρ της διατήρησης. Το θέμα είναι αν υπάρχουν επαρκείς αναφορές σε βάθος για τον συγκεκριμένο. Από την τοποθέτησή σου δεν προκύπτει κάτι τέτοιο. Βλέποντας δε και τα ξενόγλωσσα λήμματα και κοιτώντας το ιστορικό τους βλέπω ότι όλα δημιουργήθηκαν από τον ίδιο χρήστη μεταξύ 3 και 5 Ιανουαρίου 2022. Οπότε ούτως ή άλλως δεν ισχύει και το επιχείρημα περί των οκτώ άλλων ΒΠ.--Diu (συζήτηση) 22:37, 9 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα.--Diu (συζήτηση) 12:25, 11 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Αν υπήρχε η "υπερταχεία διαγραφή" θα ήταν από τα πρώτα.Γεώργιος Τερζής 2 (συζήτηση) 19:59, 22 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Νίκος Λυκομήτρος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση, το λήμμα έχει 37 παραπομπές --*tony esopi^λέγε 20:45, 29 Ιανουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Νίκος Λυκομήτρος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή (όχι ο δικός μας !!!) Η σελίδα δημιουργήθηκε χτες, χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα, χωρίς αποδεκτές πηγές, (μπλογκ και βάσεις δεδομένων) και παρόλα αυτά ο Focal αρνήθηκε να την διαγράψει με την γρήγορη διαγραφή. Οπότε, τη θέτω υπόψη της κοινότητας. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 18:13, 9 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Σχόλιο Καλός παλιός ηθοποιός του θεάτρου, αλλά και του κινηματογράφου, γνωστός στους κάπως "παλιότερους". Από την άποψη της εγκυκλοπαιδικότητας, όπως και πολλοί από τους ηθοποιούς της εποχής του, τους "τρώει" η διαδικτυακή αφάνεια, το ότι δεν έπαιξαν στην τηλεόραση στη σημερινή εποχή των πρωινάδικων, του ιντερνετ, των σόσιαλ μίντια κλπ, που μεταφράζεται κατά κανόνα και στερεότυπα σε πολλές "αναφορές", συνεντεύξεις, προμοτάρισμα κλπ κλπ. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 19:25, 9 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

από μια άποψη είναι έτσι όπως τα λες, από την άλλη όμως, εντάξει πολλές ταινίες, καλός ηθοποιός αλλά...δεν σημάδεψε την Τέχνη του θέατρου στην Ελλάδα. Ένας από τους πολλούς καλούς καρατερίστες ηθοποιούς. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 19:29, 9 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη Δυστυχώς, δε φαίνεται να έχει κατάλληλες αναφορές σε πηγές. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 19:31, 9 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Θα συμπλήρωνα ότι υπάρχουν και πολλοί ακόμη σαν αυτόν με κάποια εγκυκλοπαιδικότητα, αν και πράγματι οι πηγές, π.χ. Retrodb, δεν είναι κατάλληλες ως δημιουργημένες από χρήστη. NikosLikomitros (συζήτηση) 19:33, 9 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Ενώ αυτός έχει σημαδέψει την ιστορία για να έχει και λήμμα!!! 2A02:587:800A:9640:305D:162B:312F:8E60 19:34, 9 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Θα συμφωνήσω με το σχόλιο του Chalk19. Στους παλαιότερους γνωστότατος ηθοποιός, αλλά αφανής λόγω μη ύπαρξης διαδικτυακών πηγών, μια και όταν έπαιζε δεν υπήρχε Διαδίκτυο. Αυτός, όμως, δεν είναι λόγος διαγραφής. --Ttzavaras^{συζήτηση} 21:19, 9 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Αν κατάλαβα καλά, ο Chalk δεν ψήφισε υπέρ της διατήρησής του, μάλλον υπέρ της διαγραφής του προσανατολίζεται. Πέρα από αυτό όμως, πως θα γίνει; θα κάνουμε εξαίρεση για τον συγκεκριμένο ηθοποιό, και θα κρατήσουμε το λήμμα, κόντρα στις οδηγίες της ΒΠ; "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 01:17, 10 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Θα συμφωνήσω με το σχόλιο του Ttzavaras--Harry Deconstructing (συζήτηση) 11:04, 11 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Σχόλιο Καλησπέρα σε όλους! Με συγχωρείτε που παρεμβαίνω σε συζήτηση που αφορά διαχειριστές και αν αυτή μου η ενέργεια αποτελεί παράπτωμα, παρακαλώ να με συγχωρέσετε. Είμαι ο αρχικός συγγραφέας του λήμματος για τον ηθοποιό Νίκο Λυκομήτρο και θα ήθελα με όλο τον σεβασμό να ρωτήσω αν τελικά το εν λόγω άρθρο θα παραμείνει στη Βικιπαίδεια ή θα διαγραφεί. Σε περίπτωση που η διαδικασία δεν έχει ολοκληρωθεί ακόμα, αγνοήστε το ερώτημα, καθώς είμαι πολύ αδιάκριτος εξ αρχής. Συγγνώμη για την ενόχληση και καλή συνέχεια! Minas Niktaris (συζήτηση) 15:, 11 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Καλησπέρα σας. Νομίζω, και ας με διορθώσουν οι εμπειρότεροι χρήστες και χρήστριες, ότι τέτοιες συζητήσεις διαγραφής δεν αφορούν μόνο τους διαχειριστές και διαχειρίστριες, αλλά γενικά την κοινότητα. Επομένως μπορείτε, νομίζω, να εκφράσετε και εσείς την άποψή σας. Σε κάθε περίπτωση και ανεξαρτήτως αποτελέσματος της παρούσας συζήτησης, ευχαριστούμε για τη συνεισφορά σας στο εγχείρημα.--Harry Deconstructing (συζήτηση) 23:59, 11 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Το "Αγνοήστε τους κανόνες", δεν σημαίνει παραβιάστε την πολιτική. Αν έκανες τον κόπο να διαβάσεις τι εννοεί η σελίδα, θα δεν θα έγραφες κάτι τέτοιο. "Το «Αγνοήστε όλους τους κανόνες» δεν σημαίνει ότι μπορείτε να παραβιάσετε την επίσημη πολιτική χωρίς να υποστείτε φραγή για διατάραξη.", ας πούμε. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 02:15, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Σχόλιο Βικιπαίδεια:Αγνοήστε όλους τους κανόνες. Κι αυτό πολιτική της ΒΠ είναι, οπότε πού βλέπεις την "κόντρα";

Διατήρηση Διαβάζοντας την εξαιρετικά βοηθητική απάντηση του Harry Deconstructing και συνειδητοποιώντας ότι έχω κι εγώ τη δυνατότητα να συμμετέχω στην ψηφοφορία, καταθέτω κι εγώ με τη σειρά μου την άποψή μου, ότι ο συγκεκριμένος ηθοποιός είναι άξιος ενός λήμματος, καθώς ήταν εξαιρετικός στις τηλεοπτικές εκπομπές στις οποίες συμμετείχε. Ευχαριστώ ξανά τον Harry Deconstructing για την εύστοχη απάντησή του κι εύχομαι καλό απόγευμα σε όλους. Minas Niktaris (συζήτηση)

Χρήστης:Minas Niktaris καλό θα ήταν να διαβάσετε την πολιτική: Ένα άτομο τεκμαίρεται ότι είναι αξιοσημείωτο εγκυκλοπαιδικά αν αυτός ή αυτή έχει αποτελέσει το αντικείμενο πολλών δημοσιευμένων δευτερογενών πηγών που να είναι αξιόπιστες, διανοητικά ανεξάρτητες μεταξύ τους, και είναι ανεξάρτητες από το αντικείμενο. Ποιές είναι οι δευτερογενείς αξιόπιστες πηγές που ασχολούνται σε βάθος με τον εν λόγω ηθοποιό; "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:03, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Χρήστης:ΔώραΣτρουμπούκη, παραδέχομαι ότι, ως σχετικά νέος χρήστης της Βικιπαίδειας, δεν έχω κατορθώσει ακόμα να απομνημονεύσω ολόκληρη την πολιτική αυτής. Βέβαια, βάσει του παραπάνω σχολίου σας, σας παραθέτω ενδεικτικά κάποιες εξαιρετικά αξιόπιστες, κατά την άποψή μου, ιστοσελίδες:

• Γραφείο Τύπου ΕΡΤ (https://press.ert.gr/)
• Μηχανή του Χρόνου (https://www.mixanitouxronou.gr/)

Οι παραπομπές που αναφέρουν το όνομα του ηθοποιού:

• https://press.ert.gr/radio/i-astynomiki-logotechnia-sto-trito-programma-19-09-2017/
• https://www.mixanitouxronou.gr/poso-eton-itan-o-babastroumf-kai-poios-ellinas-ithopoios-ton-ypodythike-stin-tileorasi-stroumfakia-i-istoria-tis-pio-agapimenis-seiras-kinoumenon-sxedion-tis-dekaetias-tou-80/

Σημείωση: Οι παραπάνω παραπομπές δεν αποτελούν βιογραφία του ηθοποιού, αλλά επιβεβαιώνουν τη συμμετοχή του σε ταινίες, θεατρικές παραστάσεις κ.λπ. Οι παραπομπές αυτές, μαζί με πολλές άλλες προστέθηκαν από τον "συνάδελφο", αν επιτρέπεται, Harry Deconstructing. Με εκτίμηση,

Χρήστης:Minas Niktaris (συζήτηση) Minas Niktaris (συζήτηση) 19:10, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Χρήστης:Minas Niktaris Είδατε που το λέτε και μόνος σας; οι πηγές αυτές δεν αποτελούν βιογραφία του ηθοποιού, η βπ χρειάζεται πηγές που να βιογραφούν το θέμα του λήμματος. Αυτή ακριβώς είναι η εγκυκλοπαιδικότητα. Άλλες βιογραφίες που θα τις χρησιμοποιήσουμε για να φτιάξουμε το βιογραφία του Λυκομήτρου. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 19:30, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Χρήστης:ΔώραΣτρουμπούκη, σχεδόν όλο μου το αρχικό άρθρο βασίστηκε στις τηλεοπτικές εκπομπές στις οποίες ο εν λόγω ηθοποιός έλαβε μέρος, οι οποίες επαληθεύονται από αξιόπιστες πηγές, όπως αυτές που εστάλησαν παραπάνω. Χρήστης:Minas Niktaris (συζήτηση) Minas Niktaris (συζήτηση) 19:33, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

το ξέρω, για αυτό το πρότεινα για διαγραφή "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 19:43, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση, ανεπιφύλακτα. Αξιολογότατος ηθοποιός της παλαιάς γενιάς, που, παρά την έλλειψη πολλών διαδικτυακών αναφορών (γενικό το πρόβλημα αυτό για καλλιτέχνες των παλαιότερων γενεών) δικαιούται λήμματος. Πέραν της προσωπικής μου ψήφου, βασισμένης στην ουσία της εγκυκλοπαιδικότητας (γενικό κριτήριο) και όχι σε τυπολατρικές προσεγγίσεις, επιπλέον με καλύπτουν όσα αναφέρουν οι χρήστες Ttzavaras, Harry Deconstructing και Minas Niktaris--ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 22:26, 14 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Σχόλιο Σημειώνω πως ο Λυκομήτρος δεν ήταν μόνο καρατερίστας αλλά είχε και τον πρωταγωνιστικό ρόλο στην σειρά Φίλιππος Μαρλής ο ντετέκτιβ στην κρατική τηλεόραση. Λέγεται πως είχε γίνει και εξώφυλλο στην Ραδιοτηλεόραση, αν και είναι δύσκολο να βρεθεί. (βλ. εδώ, όπου δεν υπάρχει το αρχείο, αλλά πάντως φαίνονται αποκόμματα από εφημερίδες/περιοδικά) Όπως συνήθως σε ανθρώπους που έζησαν ή τέλος πάντων η ακμή τους ήταν προ της εποχής του διαδικτύου, υπάρχουν αναφορές στον τύπο, αλλά είναι δύσκολο να βρεθούν στο διαδίκτυο λόγω του ότι δεν υπάρχουν ψηφιοποιημένα αρχεία (ή όταν αυτά υπάρχουν δεν είναι εύχρηστα και απαιτούν πολύ κόπο). Ενδεικτικά παραθέτω διασωθέντα αποκόμματα από εφημερίδες/περιοδικά με πολύ καλές κριτικές για την θεατρική του καριέρα στην δεκαετία του '60 όπως διασώζονται στο ψηφιοποιημένο αρχείο Δημήτρη Ροντήρη του Δήμου Πειραιά: https://rondiris.piraeus.gov.gr/items/show/1996 https://rondiris.piraeus.gov.gr/items/show/2514 Άλλη μια πιο επιγραμματική αναφορά αλλά πάντα πολύ θετική, για την παράσταση Ιππόλυτος: "Αλλά και ο Νίκος Λυκομήτρος πραγματοποίησε ξανά άριστη εμφάνιση ως Αγγελιαφόρος". Από εδώ: https://rondiris.piraeus.gov.gr/items/show/1329 --Harry Deconstructing (συζήτηση) 15:50, 16 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Αν υπήρχε εγκυκλοπαιδικότητα θα διαφανεί ακόμα και μόνο από το Διαδίκτυο. Υπάρχουν Έλληνες καρατερίστες ηθοποιοί της γενιάς του, που έχουν αποτυπωθεί στην ευρύτερη συλλογική μνήμη και έχουν αναφορές τόσες και τέτοιες που του καθιστούν εγκυκλοπαιδικούς : Γιώργος Γαβριηλίδης Νικήτας Πλατής - Νίκος Τσαχιρίδης. Εδώ έχουμε ηθοποιούς από το 1900 που υπάρχουν στο διαδίκτυο. Να είσαι σίγουρος πως αν ήταν εγκυκλοπαιδικός κάτι θα είχε βρεθεί.

https://www.theatrikaprogrammata.gr/γνωστοί-άγνωστοι-αξέχαστοι-και-σπο/ δεν υπάρχει

https://www.newsbeast.gr/weekend/arthro/757582/oi-gnostoi-agnostoi-tou-ellinikou-kinimatografou δεν υπάρχει

https://www.protothema.gr/stories/article/703003/ellines-ithopoioi-gennimenoi-apo-to-1925-os-to-1940-pou-efugan-proora/ δεν υπάρχει

https://www.newsbomb.gr/bombplus/politismos/story/1016219/oi-spoydaioi-deyteroi-oi-karateristes-poy-egrapsan-istoria-sto-elliniko-sinema δεν υπάρχει "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 01:49, 17 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Πέρα από τις προαναφερθείσες, γενικά φαίνεται να υπάρχει πλήθος αναφορών σε εφημερίδες / περιοδικά της δεκαετίας του '60 όσον αφορά την θεατρική καριέρα του Λυκομήτρου σε παραστάσεις αρχαίας τραγωδίας με το Πειραϊκό Θέατρο, (οι οποίες διασώζονται στο αρχείο Δημήτρη Ροντήρη του Δήμου Πειραιά), ενίοτε συνοδευόμενες με καλές (όπως π.χ. του Στάθη Σπηλιωτόπουλου για την παράσταση Πέρσες, βλ. https://rondiris.piraeus.gov.gr/items/show/1609 στην 2η σελίδα, δηλ. 67) έως διθυραμβικές κριτικές, και ξένων κριτικών λόγω των περιοδειών στο εξωτερικό, όπως π.χ.: "Αναφέρει δε ότι την παράστασι "έκλεψε" (κατά την αγγλικήν έκφρασιν) ο αγγελιαφόρος (Νίκος Λυκομήτρος) με το πάθος και τον σπαραγμόν της αγγελίας του θανατηφόρου δυστυχήματος του Ιππόλυτου." Πήγή από Βραδυνή εδώ: https://rondiris.piraeus.gov.gr/items/show/1819 . Δυστυχώς λόγω προσωπικών προβλημάτων δεν δύναμαι να εντρυφήσω αυτή τη στιγμή περαιτέρω. Πάντως υπάρχουν αναφορές σε δευτερογενείς πηγές της εποχής. Harry Deconstructing (συζήτηση) 06:49, 21 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Να προσθέσω απλά ότι κάποια από τα άρθρα στις εφημερίδες της εποχής συνοδεύονταν και από φωτογραφίες των παραστάσεων στις οποίες εμφανιζόταν και ο ίδιος ο Λυκομήτρος, συμβάλλοντας έτσι στην αναγνωρισιμότητά του όχι μόνο ως όνομα αλλά και ως πρόσωπο. Βλ. π.χ. εδώ από Ελεύθερο Κόσμο https://rondiris.piraeus.gov.gr/items/show/1769 Harry Deconstructing (συζήτηση) 06:58, 21 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

https://rondiris.piraeus.gov.gr/items/show/1609 στη δεύτερη σελίδα δεν βλέπω καμία κριτική για τον Λυκομήτρο. που ακριβώς το γράφει; Η δε αναφορά όντως έχει καλή κριτική, μια λέξη βέβαια, δεν αναλύεται αλλά πάντως υπάρχει. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 18:07, 21 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη«Για την υπόκρισι ή αξιολογική κατάταξι πρέπει, κατά τη γνώμη του γράφοντος, να τοποθετήση πρώτη την κα Μαρία Μοσχολιού, αρχοντική και σεμνόπρεπη στον ρόλο της Άτοσσας, και ν’ ακολουθήσουν ο Αντώνης Ξενάκης στο ρόλο του Ξέρξη, ο Θάνος Κανέλλης στο ρόλο του Φαντάσματος του Δαρείου και ο Νίκος Λυκομήτρος στο ρόλο του Αγγελιαφόρου.» (προσπάθησα να διατηρήσω την ορθογραφία του κειμένου, ο τονισμός δικός μου). Harry Deconstructing (συζήτηση) 10:59, 29 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Σχόλιο Χωρίς να θέλω να φανώ αγενής, μέχρι τώρα υπάρχει μόνο μία πρόταση διαγραφής και πέντε προτάσεις για διατήρηση. Τι θα γίνει, εν τέλει, με το λήμμα; Minas Niktaris (συζήτηση)

@Minas Niktaris: Χωρίς να μπορώ να προεξοφλήσω το αποτέλεσμα της συζήτησης, απαντώντας στη ερώτηση σου, το λήμμα δείχνει πιθανόν ότι θα διατηρηθεί...Η διαγραφή του λήμματος απαιτεί συναίνεση από την κοινότητα και δεν είναι υπόθεση ενός χρήστη που διαφωνεί...Θα δούμε τι θα γίνει μιας και η συζήτηση είναι σε εξέλιξη και πιθανόν να τοποθετητούν και άλλοι χρήστες αρνητικά ή θετικά....Σαμουράι (συζήτηση) 17:40, 17 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Δεν είναι θέμα ποσοτικό αλλά ποιοτικό, Σαμουράι. Δεν μετράμε ψήφους, αλλά επιχειρήματα. Μπορεί να είναι 5 αλλά κανείς δεν έχει φέρει μέχρι τώρα αποδείξεις εγκυκλοπαιδικότητας, δηλ. δευτερογενείς αξιόπιστες αναφορές, οπότε λογικά το λήμμα θα διαγραφεί. Δεν μαζευόμαστε για να πούμε τη γνώμη μας και όποιος νικήσει, αλλά κάνουμε συζήτηση με βάση την πολιτική της βπ. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:54, 17 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Εκανα απλώς μια εκτίμηση, δεδομένου ότι γνώστες της πολιτικής της ΒΠ όπως ανέφερες δεν έχουν ταχθεί υπέρ της διαγραφής...αυτό με οδήγησε σε αυτό το συμπέρασμα και όχι οι ψήφοι.... Σαμουράι (συζήτηση) 18:01, 17 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

εντάξει, δεκτή η εκτίμηση. Επίσης συμφωνώ ότι καλό θα ήταν οι πιο έμπειροι χρήστες να τοποθετηθούν. Όπως και εσύ όμως... "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 18:08, 17 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Η ύπαρξη πολλών (πόσων;;;) δευτερογενών διαδικτυακών πηγών δεν αποτελεί το σημαντικότερο κριτήριο. Τα ΜΜΕ δεν θα "έμμεσα αποφασίζουν" για το ποιός θα έχει λήμμα στην el.wikipedia. Τον τελευταίο καιρό έχω δει λήμματα από ασήμαντους (ξένους ειδικά) καλαθοσφαιριστες (ακόμα και ανηλίκους!), κάτι που θεωρώ ντροπή. Η κατηφόρα ας μη συνεχιστεί με τη διαγραφή του λήμματος. Εννοείται ότι ο ηθοποιός μου είναι επαρκώς γνωστός από τον προηγούμενο αιώνα (που και αυτό δεν είναι κριτήριο διαγραφής).Γεώργιος Τερζής 2 (συζήτηση) 19:46, 22 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Συμφωνώ κι επαυξάνω, αγαπητέ Γεώργιος Τερζής 2. Minas Niktaris (συζήτηση) 13:35, 23 Ιανουαρίου 2022 (UTC) 08:00, 23 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Με την ευκαιρία που έπεσα πάνω σε αυτό το λήμμα Ευάγγελος Παντόπουλος, θα το χρησιμοποιήσω ως απάντηση για τις δικαιολογίες περί μη ύπαρξης διαδικτύου τότε και τι κρίμα!. Στην εποχή του Παντόπουλου όχι διαδίκτυο αλλά ούτε τηλεόραση υπήρχε!!! Παρόλα αυτά η φήμη του έφτασε μέχρι τις μέρες μας. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:51, 28 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Στην εποχή του Λυκομήτρου, η τηλεόραση στην Ελλάδα δεν είχε αναπτυχθεί κατά κόρον. Όμως, ο Λυκομήτρος είχε τόσο ταλέντο, που ακόμα και οι περισσότεροι συμμετέχοντες εδώ, τον θυμούνται και τον επευφημούν. Minas Niktaris (συζήτηση) 07:18, 29 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Σχόλιο Να προσθέσω (χωρίς καμία διάθεση να πάει η συζήτηση σε πολιτικά ζητήματα) ότι τουλάχιστον το ΚΚΕ τον θεώρησε αρκετά σημαντικό ώστε να τον καλέσει να τιμήσει τα 80χρονά του. https://www.tanea.gr/1997/12/12/greece/kke-timoyn-ta-ogdontaxrona/ https://www.rizospastis.gr/story.do?id=3707637 — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Harry Deconstructing (συζήτηση • συνεισφορά) 11:12, 29 Ιανουαρίου 2022 (UTC).

Δεν υπάρχει αιτιολογία της απόφασης. Με βάση ποιές αξιόπιστες πηγές προκρίθηκε η διατήρηση; "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:56, 30 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Κώστας Κατής

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό. --Diu (συζήτηση) 22:19, 17 Ιανουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Κώστας Κατής (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή ακόμα μια σελίδα που είχα σημάνει με πρόταση γρήγορης διαγραφής και ο Focal διαφώνησε. Αν και η οδηγία είναι σαφής ότι περιεχόμενο χωρίς πηγές πρέπει να αφαιρείται αν και επίσης η σελίδα έχει μη αποδεκτές πηγές, δηλαδή μπλογκς και αυτοαναφορικές πηγές, ας το συζητήσουμε εδώ... "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 19:12, 9 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

• Δε βλέπω να βρίσκεται κάλυψη από τρίτες, ανεξάρτητες κι αξιόπιστες πηγές. Μεγάλο κομμάτι του λήμματος είναι ατεκμηρίωτο, ενώ περιέχει και πληροφορίες που δε βρίσκονται στα δυο παρατιθέμενα στο τέλος CV (βιβλιονετ και εκδοτικό οίκο). Αναρωτιέμαι πια ήταν η πηγή αυτών των πληροφοριών ; (πρωτότυπη έρευνα του δημιουργού του λήμματος, άραγε ;) ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 19:38, 9 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

  μάλλον σε συγγενή πέσαμε πάλι... "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 19:52, 9 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

  @ΔώραΣτρουμπούκη Ή σε κάποιο άτομο του χώρου που ξέρει, ή ρώτησε τον ίδιο κι έμαθε. Ίσως, πάλι, στα αυτοβιογραφικά κείμενα που λογικά θα υπάρχουν σε κάποια από τα βιβλία του να αναφέρονται αυτές οι πληροφορίες. Αν κρίνουμε, πάντως, από τη φωτογραφία που συνοδεύει το κείμενο (που ανεβάστηκε από το δημιουργό του λήμματος ως δική του/της), μάλλον πρόκειται για τουλάχιστον οικείο πρόσωπο. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 20:33, 9 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Η τούρτα της μαμάς (1ος Κύκλος)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --C Messier 20:53, 1 Φεβρουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Η τούρτα της μαμάς (1ος Κύκλος) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή επειδή και αυτή τη σελίδα που δημιουργήθηκε 6 Ιανουαρίου είχα σημάνει για γρήγορη διαγραφή αλλά αφαιρέθηκε η σήμανση ας τη συζητήσουμε και αυτή εδώ... Το λήμμα είναι ένας άχρηστος κατάλογος άχρηστων δεδομένων χωρίς επαρκή και αξιόπιστη τεκμηρίωση. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 19:24, 9 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Δεν μπορώ να καταλάβω για ποιο λόγο χρειάζεται ξεχωριστό λήμμα για κάθε κύκλο. Δεν είναι δα και τόσο μεγάλο το κεντρικό λήμμα (δεν κρίνω την εγκυκλοπαιδικότητα του κεντρικού). Ότι χρειάζεται μπορεί να προστεθεί εκεί και να μην έχουμε 3 (1+2 κύκλοι) λήμματα για μια σειρά.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 17:16, 31 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Η τούρτα της μαμάς (2ος Κύκλος)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --C Messier 20:53, 1 Φεβρουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Η τούρτα της μαμάς (2ος Κύκλος) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή ακριβώς όπως και παραπάνω. Ας το συζητήσουμε και αυτό... "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 19:32, 9 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Δεν μπορώ να καταλάβω για ποιο λόγο χρειάζεται ξεχωριστό λήμμα για κάθε κύκλο. Δεν είναι δα και τόσο μεγάλο το κεντρικό λήμμα (δεν κρίνω την εγκυκλοπαιδικότητα του κεντρικού). Ότι χρειάζεται μπορεί να προστεθεί εκεί και να μην έχουμε 3 (1+2 κύκλοι) λήμματα για μια σειρά.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 17:17, 31 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Α.Φ.Μ.Σ. Φοίνικας Πειραιά

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση, τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα --C Messier 14:42, 29 Ιανουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Α.Φ.Μ.Σ. Φοίνικας Πειραιά (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Ένας αθλητικός σύλλογος με ελάχιστες αναφορές, αμφίβολης αξιοπιστίας από τοπικές ιστοσελίδες και μπλογκς και κάποιες πληροφορίες χωρίς καν τεκμηρίωση. Πάρα πολλές παραπομπές (54) για ένα κείμενο το πολύ δυο παραγράφων, που νομίζω ότι προσπαθούν να αποκρύψουν την έλλειψη εγκυκλοπαιδικότητας, εντυπωσιάζοντας με την ποσότητα των αναφορών. Χαρακτηριστικά, προκειμένου να μάθουμε ότι ο Σύλλογος λέγεται και Φοίνικας Καλλίπολης, τοποθετήθηκαν 8 παραπομπές, με απλή ανοφορά του ονόματος και μόνο. Οι ομάδες μπάσκετ και βόλλεϋ του Συλλόγου νομίζω ότι μπορούν να έχουν δικό τους λήμμα καθώς πληρούν τα σχετικά κριτήρια. Ο σύλλογος γενικά όμως, δεν τα πληροί. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 03:00, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Ας μου επιτραπεί να τοποθετηθώ ως ο δημιουργός του λήμματος, που έχω αφιερώσει και αρκετό χρόνο για να το βελτιώσω με βάση και την κριτική από την ίδια χρήστρια που προτείνει τώρα την διαγραφή, παρότι το λήμμα ούτε στάσιμο έμεινε, ούτε χειροτέρεψε, αλλά αντίθετα καταβάλλοντας προσπάθεια βελτιώθηκε. Καταρχάς, όπως παραδέχεται λίγο-πολύ και η ίδια, οι βασικές ομάδες του συλλόγου (π.χ. καλαθοσφαίριση ανδρών, γυναικών, στο παρελθόν ομάδα υδατοσφαίρισης ανδρών) πληρούν το βασικό κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας. Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (αθλητισμός) Αυτό είναι το "Ομάδες που συμμετείχαν σε εθνική κατηγορία (ερασιτεχνική ή επαγγελματική)". Από εκεί και πέρα, είναι κοινή λογική όταν έχουμε μια σειρά από ομάδες του ίδιου συλλόγου, (οι οποίες πληρούν το κριτήριο να έχουν το δικό τους λήμμα), να είναι συγκεντρωμένες σε ένα συμμαζεμένο λήμμα αντί σε πολλά ξεχωριστά. Ιδιαίτερα αν το ενιαίο λήμμα σε αυτήν την περίπτωση δεν θα είναι τεράστιο και δυσανάγνωστο. Σε πάρα πολλές άλλες περιπτώσεις υπάρχουν παραινέσεις για συγχώνευση συναφών λημμάτων, εδώ υπάρχει μια επιμονή σε διάσπαση του λήμματος και κατακερματισμό των πληροφοριών. Στο σημείο αυτό θα ήθελα να τονίσω ότι σε αντίθεση με άλλους συλλόγους που έχουν ξεχωριστά επαγγελματικά τμήματα (ποδοσφαίρου, καλαθοσφαίρισης ή ίσως και πετοσφαίρισης), τα οποία είναι και ξεχωριστές νομικές οντότητες ως εταιρίες (ΠΑΕ, ΚΑΕ), εδώ μιλάμε για τα ίδια τμήματα ενός ενιαίου ερασιτεχνικού συλλόγου, της ίδιας οντότητας. Δεν θεωρώ λογικό τον κατακερματισμό ενός ενιαίου συλλόγου σε διαφορετικά λήμματα για κάθε ομάδα του. Τονίζω επίσης ότι για τα βασικά στοιχεία του συλλόγου ως τέτοιου (έτος ίδρυσης, κάποια ιστορικά στοιχεία του κ.λπ.)υπάρχουν παραπομπές σε απολύτως αξιόπιστες δευτερογενείς πηγές όπως κατά βάση η ΕΡΤ ή και το Φως, ίσως το αρχαιότερο αθλητικό μέσο από τα υφιστάμενα. Σημειώνω επίσης ότι, καλώς ή κακώς, μας αρέσει ή όχι, υπάρχει πλήθος αναφορών του συλλόγου ως τέτοιου, (π.χ. όσον αφορά τις εγκαταστάσεις του, την συμμετοχή του σε κοινωνική δράση, τις ακαδημίες του, κ.α.), και όχι απλά συγκεκριμένων αθλητικών ομάδων του, σε διάφορα ΜΜΕ, συμπεριλαμβανομένων ευρέως γνωστών (ΕΦΣΥΝ, ΝΕΑ κ.α.) ή και του ίδιου του ΑΠΕ-ΜΠΕ. Όσον αφορά τις ομάδες, και τις όποιες διακρίσεις τους, πέραν άλλων πηγών χρησιμοποιούνται και επίσημες πηγές (π.χ. ομοσπονδίες). Όσον αφορά την κριτική για τις παραπομπές για την εναλλακτική ονομασία, καταρχάς δεν νομίζω ότι υπέπεσα σε κάποιο παράπτωμα. Η διαφορετική ονομασία τονίστηκε και τεκμηριώθηκε γιατί είναι σημαντική για την σύγχυση που μπορεί να προκαλείται για τον συγκεκριμένο σύλλογο. Σε κάθε περίπτωση, αν πολλές παραπομπές αναφέρουν το σύλλογο με την εναλλακτική του ονομασία, αυτό μάλλον δείχνει ότι αν μη τι άλλο ασχολούνται με αυτόν. Κάποιες λίγες παραπομπές σε πρωτογενείς πηγές που έχουν απομείνει στο λήμμα, αφορούν μη επίμαχα ζητήματα, όπως π.χ. τα διάφορα τμήματα που κατά καιρούς είχε ο σύλλογος. Θυμίζω ότι "Εκτός εάν αυτό απαγορεύεται από άλλη πολιτική, οι πρωτογενείς πηγές που έχουν εκδοθεί αξιόπιστα μπορούν να ενταχθούν στη Βικιπαίδεια με μεγάλη προσοχή" - δηλ. δεν απαγορεύεται. Και βέβαια επ' ουδενί το λήμμα στην τωρινή του μορφή δεν βασίζεται σε αυτές. Σημειώνω επίσης ότι προσωπικά, όσον αφορά προσθήκες άλλου χρήστη, προσπάθησα να είμαι αντικειμενικός αλλά και διαλλακτικός (για να μην αποθαρρύνονται νέοι χρήστες/-ριες), αφαίρεσα κάποια πράγματα που διαπίστωσα ότι δεν ίσχυσαν, προσέθεσα παραπομπές (έστω και πρωτογενείς) για να στηρίξω πράγματα που έγραφε (παρότι προσωπικά δεν θα τα συμπεριελάμβανα καν), ή έβαλα σήμανση "εκκρεμεί παραπομπή" σε άλλο σημείο. Ας μου επιτραπεί τέλος να εκφράσω τη λύπη μου γιατί αφενός βλέπω ότι αντί να υπάρχει μια εποικοδομητική τάση βελτίωσης των λημμάτων, αντιθέτως υπάρχει μια τάση ακύρωσης/καταστροφής της δουλειάς κάποιων χρηστών, χρησιμοποιώντας πολύ εύκολα την πρόταση διαγραφής (που κατ' εμέ θα έπρεπε να είναι το έσχατο μέσο), και αφετέρου υπάρχει και μια εριστικότητα στις επικοινωνίες. Αυτά αποθαρρύνουν τους χρήστες/-ριες από το να συμμετέχουν και να συμβάλουν στο εγχείρημα.--Harry Deconstructing (συζήτηση) 06:39, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Να συμπληρώσω ότι αν είχα φτιάξει ένα λήμμα για κάθε μια από τις ομάδες του συλλόγου που πληροί τα κριτήρια, το πιθανότερο είναι ότι θα είχα κατηγορηθεί ότι έχω γεμίσει την Βικιπαίδεια με λήμματα για ομάδες αυτού του συλλόγου, και ότι θα πρέπει να συγχωνευθούν. Harry Deconstructing (συζήτηση) 07:30, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Οι νέοι χρήστες πριν αποθαρρυνθούν καλό θα ήταν να διαβάσουν πρώτα τις οδηγίες Εγκυκλοπαιδικότητας και μετά να φτιάξουν λήμμα, έτσι ώστε να μην βρεθούν προ δυσάρεστης εκπλήξεως. Και όπως είπα και στον χρήστη ΑΝΩΔΥΝΟ με τον οποίο, βλέπω ότι μοιράζεστε τα ίδια επιχειρήματα, η Εγκυκλοπαιδικότητα δεν είναι κάτι που παίρνει βελτίωση, δεν είναι έλλειψη πηγών που μπορείς να τις προσθέσεις. Ή υπάρχει ή δεν υπάρχει. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 02:00, 13 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Από τις συνολικά 50 παραπομπές που έχει το λήμμα, οι απολύτως αξιόπιστες δευτερογενείς πηγές είναι οι ακόλουθες 2

https://www.fosonline.gr/basket/ellada/article/54198/h-anagennisi-toy-istorikoy-foinika-peiraia

https://sports.ert.gr/eidisis/alla-spor/volley/foinikas-peiraia-apo-to-1949-dimioyrgiki-politistiki-kai-athlitiki-drasi/

Οι υπόλοιπες είναι μπλογκς, ιστοσελίδες τοπικού ενδιαφέροντος, βάσεις δεδομένων, κατάλογοι, δελτία Τύπου, αυτοαναφορικές (ιστοσελίδα του Συλλόγου, βιβλίο έκδοσης του Συλλόγου), σελίδες που ο Σύλλογος αναφέρεται μόνο επιγραμματικά και τυχαία, ή λόγω προσωρινής δημοσιότητας.

Πολύ λίγες κατά τη γνώμη μου για να θεμελιώσουν εγκυκλοπαιδικότητα "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 19:52, 14 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Αν συνεχίσετε να αφαιρείτε παραπομπές από το λήμμα, ακόμα και από πηγές όπως η ΕΦ.ΣΥΝ. τότε στο τέλος θα μπορείτε να ισχυριστείτε ότι τον σύλλογο δεν τον ξέρουν ούτε τα μέλη του. Θεωρώ το λιγότερο αντιδεοντολογικό να συμβαίνει αυτό την ώρα που έχει γίνει πρόταση διαγραφής του λήμματος. Δηλαδή τι πρέπει να κάνουμε, να εμπλακούμε σε διορθωπόλεμο για να προστατεύσουμε απολύτως αξιόπιστες πηγές όπως η ΕΦ.ΣΥΝ; Ειλικρινά λυπάμαι για αυτά που συμβαίνουν. Αναμένω την άποψη εμπειρότερων χρηστών/-ριών ή ίσως και διαχειριστών/-ριών. Υ.Γ. Κατά τα άλλα και το ΑΠΕ-ΜΠΕ προφανώς δεν είναι αξιόπιστη πηγή... Harry Deconstructing (συζήτηση) 00:04, 15 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

στις αφαιρέσεις στις οποίες προχώρησα τις δικαιολόγησα επαρκώς, και επεξεργάστηκα το λήμμα όπως έχω δικαίωμα. https://www.efsyn.gr/ellada/koinonia/189433_paradothike-gipedo-mpasket-toy-foinika σε αυτή την ανούσια πληροφορία ότι παραδόθηκε το γήπεδο στον Φοίνικα έχετε βάλει 3 παραπομπές; γιατί; τι νόημα έχουν 3 παραπομπές για κάτι τόσο τετριμμένο και κοινότοπο; "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 01:27, 15 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Επαναλαμβάνω, όταν ένας χρήστης ή χρήστρια θέτει ζήτημα διαγραφής, και μάλιστα για λόγους εγκυκλοπαιδικότητας, και ταυτόχρονα εν μέσω συζήτησης περί διαγραφής που ο ίδιος/-α ξεκίνησε, αφαιρεί παραπομπές προς απολύτως αξιόπιστες πηγές, οι οποίες πέραν της τεκμηρίωσης συγκεκριμένων γεγονότων, προφανώς παίζουν ρόλο και για την εγκυκλοπαιδικότητα, (και για να το πω ευθέως, προφανώς γι' αυτό τις αφαιρεί) τότε κατά την γνώμη μου τίθεται ζήτημα δεοντολογίας. Λυπάμαι αν δεν μπορείτε να το αντιληφθείτε. Ας κρίνουν οι υπόλοιποι χρήστες/-ριες.Υ.Γ. Επισημαίνω απλά ότι το ίδιο άτομο που προβαίνει τώρα σε αυτές τις ενέργειες, πριν λίγες ημέρες χρησιμοποίησε στην σελίδα συζήτησης του λήμματος τον όρο "πονηριές".(και ελπίζω να μην σβηστεί, εκτός αν υπάρχει ειλικρινής μεταμέλεια). Harry Deconstructing (συζήτηση) 01:52, 15 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

σου εξήγησα ήδη το σκεπτικό μου. είχε τρεις, άφησα μια (και αυτή καθόλα αξιόπιστη). Όσον αφορά στη λάσπη που πετάς, εσύ λερώνεσαι. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 02:08, 15 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Αφού ζητήσω κάποια επεξήγηση ως προς τον όρο "λάσπη", (ο οποίος θα μπορούσε να θεωρηθεί και προσβλητικός) θα επισημάνω ότι το ίδιο άτομο που προέβη σε αυτές τις ενέργειες, στην συνέχεια χρησιμοποίησε, τονίζοντας και με έντονα γράμματα συγκεκριμένο αριθμό: το 2. (που προφανώς κάθε άλλο παρά ισχύει, αλλά ας το προσπεράσω). Δηλαδή αφαιρεί πηγές απολύτως αξιόπιστες και μετά λέει ότι οι αξιόπιστες είναι μόνο 2. Το αφήνω και αυτό στην κρίση των χρηστών/-ριών. Κατά τα άλλα, προφανώς πάντα, σε όλα τα λήμματα, οι παραπομπές σε αξιόπιστες πηγές μπαίνουν (και) για την ικανοποίηση του κριτηρίου της εγκυκλοπαιδικότητας. Harry Deconstructing (συζήτηση) 02:24, 15 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

και για να το πω ευθέως, προφανώς γι' αυτό τις αφαιρεί "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 02:31, 15 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση, σαφώς. Ιστορικότατος σύλλογος με επαρκείς αναφορές και πολλαπλές δραστηριότητες (δεν νοούνται επιμέρους αθλητικά τμήματα δίχως αναφορά του ενιαίου οργανισμού), ούτως ή άλλως, με σημαντική συμμετοχή σε εθνικές κατηγορίες. Περαιτέρω, η προσέλκυση και ενθάρρυνση νέων χρηστών να συμμετάσχουν ενεργά σε μία βικιπαίδεια (την ελληνική) που δυστυχώς εξακολουθεί να έχει τεράστιες ελλείψεις (πικρή διαπίστωση...) δεν εξυπηρετείται, κατά την ταπεινή μου γνώμη, με συνεχείς προτάσεις διαγραφών (πιστεύω ότι θα πρέπει να χρησιμοποιούνται με "φειδώ", ώστε η διαγραφή να επιβάλλεται σαν έσχατο μέσο και μόνο αν έχουν αποβεί άκαρπες οι απόπειρες βελτίωσης-εμπλουτισμού των λημμάτων) αλλά με δημιουργικές συνεισφορές.--ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 20:44, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

η έλλειψη εγκυκλοπαιδικότητας, δυστυχώς, δεν παίρνει βελτίωση. Είτε κάτι είναι εγκυκλοπαιδικό είτε δεν είναι. Τώρα, το επιχείρημα, για να μη στενοχωρήσουμε τους νέους χρήστες να μην κάνουμε προτάσεις διαγραφής... το αφήνω ασχολίαστο. Κατά τα άλλα, η γνωστή σας τακτική: ψηφίζουμε διατήρηση χωρίς δικαιολόγηση. Ιστορικότατος σύλλογος; παραθέστε δευτερογενείς, αξιόπιστες και ανεξάρτητες πηγές για να το τεμηριώσετε. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 01:57, 13 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

"ΔώραΣ.'' Κυρία Στρουμπούκη σας απαντώ για μία και τελευταία φορά: Το λήμμα έχει επαρκείς παραπομπές, η ομάδα έχει συμμετάσχει σε εθνικές κατηγορίες και δικαιούται ύπαρξης στη ΒΠ. Ασχολίαστες θα αφήσω κι εγώ τις απαντήσεις σας, αφού σας υπενθυμίσω ότι εδώ ψηφίζουμε για την πρόταση, δεν σχολιάζουμε την "γνωστή τακτική" των άλλων... Ας αφήσουμε, επιτέλους, δίχως δευτερεύοντα σχόλια, την κοινότητα να αποφασίσει. Σας ευχήθηκα δημιουργικές συνεισφορές και ειλικρινά, δεν μετανιώνω. Μην μου απαντήσετε περαιτέρω, αυτή είναι μία θερμή παράκληση, καθώς, όπως ελπίζω ότι αντιλαμβάνεσθε, δεν επιθυμώ να ανοίξουμε διάλογο. --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 10:16, 13 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Περαιτέρω, η προσέλκυση και ενθάρρυνση νέων χρηστών να συμμετάσχουν ενεργά σε μία βικιπαίδεια (την ελληνική) που δυστυχώς εξακολουθεί να έχει τεράστιες ελλείψεις (πικρή διαπίστωση...) δεν εξυπηρετείται, κατά την ταπεινή μου γνώμη, με συνεχείς προτάσεις διαγραφών (πιστεύω ότι θα πρέπει να χρησιμοποιούνται με "φειδώ"...εσείς σχολιάσατε πρώτος συμπεριφορές άρα μη μου κάνετε υποδείξεις. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:31, 13 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Η αναγέννηση του ιστορικού Φοίνικα Πειραιά! Από fosonline.gr και μάλιστα στην ουσία από την έντυπη έκδοση του Φωτός, μάλλον της ιστορικότερης "εν ζωή" αθλητικής εφημερίδας. Επίσης: "Ήθελα με την ευκαιρία της κοπής της πίτας ενός ιστορικού συλλόγου του Πειραιά όπως είναι ο «Φοίνικας»"... από δηλώσεις Δημάρχου Πειραιά, όπως αναπαράγονται σε άρθρο στα Παραπολιτικά. https://www.parapolitika.gr/ellada/article/243006/dimarchos-pirea-giannis-moralis-ston-finika-pirea/ Harry Deconstructing (συζήτηση) 10:57, 13 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Οι δύο αυτές (επιπλέον) παραπομπές, ενσωματώθηκαν στο λήμμα ; Αν όχι, δέον να γίνει, ευχαριστώ. ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 12:33, 13 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Εννοείται ότι είναι ενσωματωμένες πολύ πριν γίνει η πρόταση διαγραφής... Harry Deconstructing (συζήτηση) 12:59, 13 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση η πολιτική για αθλητικούς συλλόγους είναι ξεκάθαρη, δεν έπρεπε καν να μπεί για συζήτηση διαγραφής. Εγκυκλοπαιδικότατο --*tony esopi^λέγε 16:23, 13 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Που είναι γραμμένη η πολιτική για αθλητικούς συλλόγους; δεν βρήκα κάτι γραμμένο να το συμβουλευτώ. Δώσε μου το λινκ αν έχεις την καλοσύνη... "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:13, 13 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση σύμφωνα με την σχετική πολιτική για αθλητικούς συλλόγους.--Diu (συζήτηση) 02:10, 15 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

που είναι αυτή η πολιτική γραμμένη. δώσε μου λινκ σε παρακαλώ "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 02:20, 15 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

ελπίζω βέβαια να μην εννοείς αυτό Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα_(αθλητισμός)#Ομάδες γιατί αυτό αναφέρεται σε ομάδες και όχι σε αθλητικούς συλλόγους.

Αντιθέτως εγώ βρήκα αυτό : This guideline does not provide any general criteria for the presumed notability of sports teams and clubs. Some sports have specific criteria. Otherwise, teams and clubs are expected to demonstrate notability by the general notability guideline.

Since notability is not inherited, the notability of an athlete does not imply the notability of a team or club, or vice versa.

Επιτρέψτε μου να παρέμβω, διευκρινίζοντας ότι οι αθλητικοί σύλλογοι (που διαθέτουν διάφορα αθλητικά τμήματα, η πλειοψηφία των οποίων είναι ομαδικών αθλημάτων, ενώ και στα τμήματα στίβου, σκάκι κλπ, υφίσταται διάρθρωση εθνικών κατηγοριών) και οι ομάδες (για τις οποίες καθορίζονται τα συγκεκριμένα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας στην ελληνική ΒΠ) είναι, ουσιαστικά, το ίδιο και το αυτό πράγμα. Το ζητούμενο είναι αν, ομάδικά και δημοφιλή στη χώρα μας σπορ, όπως ποδόσφαιρο και μπάσκετ (πρωτίστως) και δευτερευόντως το βόλεϊ, το πόλο ή το χάντμπολ, θα πρέπει να κρίνονται με βάση το άκαμπτο κριτήριο της 2ετούς παρουσίας σε εθνική κατηγορία ή σε κάποιο άλλο, τροποποιημένο κριτήριο, που η θέσπιση του οποίου είναι απαραίτητη, πάντα κατά τη γνώμη μου, από τη διαχειριστική ομάδα του εγχειρήματος. --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 05:56, 16 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Ο ίδιος προβληματισμός μου ισχύει και για το εξίσου άκαμπτο (ειδικό, όχι γενικό) κριτήριο περί ποδοσφαιριστών και καλαθοσφαιριστών. Υπάρχουν κάποιοι πολλοί που δεν έχουν μετάσχει σε Εθνική Ομάδα Ανδρών, αλλά είναι σαφέστατα εγκυκλοπαιδικοί, γνωστοί συχνά σε ολόκληρη τη χώρα από την πολυετή παρουσία και προσφορά τους, που, με βάση το τυπικά ισχύον ειδικό κριτήριο, "κινδυνεύουν" να μην περιληφθούν στο εγχείρημα, κάτι που είναι άδικο. Να θυμίσω ότι κατά τις δεκαετίες 50 έως και 70, για να μην πω και αργότερα, επ' ουδενί καλούνταν στην Εθνική Ομάδα εξαίρετοι ποδοσφαιριστές Αθηναϊκών ομάδων που δεν ανήκαν στο λεγόμενο ΠΟΚ (ΠΑΟ, Ολυμπιακός, Κωνσταντινουπολίτες δηλ. ΑΕΚ) ενώ είχαν παρατηρηθεί και όχι λίγα φαινόμενα αποκλεισμού τους, λόγω πολιτικών φρονημάτων. Ο χρήστης Harry Deconstructing, άλλωστε, έχει επισημάνει ήδη ότι η κλήση στην Εθνική Ομάδα αποτελούσε υποκειμενική ενέργεια του εκάστοτε εκλέκτορα, κάτι που με βρίσκει απόλυτα σύμφωνο. --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 06:04, 16 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Η ΑΕΚ για παράδειγμα έχει Αθλητική Ένωσις Κωνσταντινουπόλεως (αθλητικός σύλλογος) και Α.Ε.Κ. (ποδόσφαιρο) (ομάδα). Και ο Ολυμπιακός Σύνδεσμος Φιλάθλων Πειραιώς (αθλητικός σύλλογος) αλλά και Ολυμπιακός Σ.Φ.Π. (ποδόσφαιρο) (ομάδα).

Πως προκύπτει ότι σύλλογος και ομάδα ταυτίζονται; "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 02:03, 17 Ιανουαρίου 2022 (UTC).

Απλούστατο: Ο κάθε αθλητικός σύλλογος, αποτελείται από τα διάφορα αθλητικά του τμήματα (ποδοσφαίρου, μπάσκετ, στίβου κλπ). --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 02:49, 17 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

δεν βλέπεις όμως ότι υπάρχουν δυο σελίδες; ότι είναι διακριτά; "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 03:20, 17 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Και πάλι θα απαντήσω πρακτικά: Δύο ή και τρεις, αλλά και παραπάνω σελίδες, χρειάζονται ασφαλώς, προκειμένου περί πολύ διακεκριμένων συλλόγων (ΠΑΟ, ΟΣΦΠ, ΑΕΚ, ΠΑΟΚ, Άρης θ., Αιγάλεω Α.Ο., Πανιώνιος κλπ) για το λόγο ότι ένα ενιαίο λήμμα θα ήταν τεράστιο, καθώς ο καθένας από αυτούς τους συλλόγους διαθέτει πολλά αθλητικά τμήματα, όλα τους εγκυκλοπαιδικά και με πληθώρα στοιχείων προς ανάρτηση. Όμως για συλλόγους μικρότερης εμβέλειας (όχι ιστορικότητας) όπως ο Φοίνικας Καλλίπολης, που αθλητικά του τμήματα όπως π.χ. το μπασκετικό είναι εγκυκλοπαιδικά (με συμμετοχή σε εθνικές κατηγορίες, βάσει του ειδικού κριτήριου) τότε σκόπιμο είναι να υπάρχει ένα λήμμα, που θα τα περιέχει όλα. Ελπίζω να βοήθησα. --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 10:04, 17 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

@ΑΝώΔυΝος. Σωστή παρατήρηση. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 15:43, 17 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Χρήστης:Chalk19, η εγκυκλοπαιδικότητα δεν κληρονομείται. (Since notability is not inherited, the notability of an athlete does not imply the notability of a team or club, or vice versa). Αν η ομάδα είναι εγκυκλοπαιδική δεν σημαίνει ότι είναι και ο σύλλογος. Και το αντίστροφο. Οι μεγάλοι σύλλογοι έχουν πολλές σελίδες στη βπ γιατί είναι εγκυκλοπαιδικές και όχι για οικονομία χώρου !!!! "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 02:20, 18 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

@ΑΝώΔυΝος Συμφωνώ απολύτως. Είναι εύλογο οι πολύ μεγάλοι σύλλογοι να έχουν ξεχωριστές σελίδες για κάποια τμήματά/ομάδες τους, όπως είναι επίσης εύλογο μικρότερης δυναμικότητας σύλλογοι να έχουν ένα συγκεντρωτικό λήμμα με τα τμήματα/ομάδες τους, αντί 2, 3 ή 4 κ.λπ. λήμματα, ενίοτε τύπου "stub" για το κάθε τμήμα/ομάδα, παρότι προφανώς θα ενέπιπταν και αυτά στο κριτήριο. Harry Deconstructing (συζήτηση) 07:05, 21 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

@"ΔώραΣ.'' Αξιότιμη κυρία Στρουμπούκη, το απόσπασμα στην αγγλική γλώσσα, που παραθέσατε, κάνει λόγο για εγκυκλοπαιδικότητα αθλητή, η οποία δεν υπονοεί και την εγκυκλοπαιδικότητα του συλλόγου του, ούτε το αντίθετο, πολύ σωστά. Ωστόσο, εδώ συζητάμε για εγκυκλοπαιδικότητα αθλητικού τμήματος ενός συλλόγου (και όχι μεμονωμένου αθλητή) η οποία σαφώς και υποδηλώνει την αντίστοιχη εγκυκλοπαιδικότητα του ενιαίου συλλόγου. Γιατί περιπλέκουμε τόσο πολύ τα πράγματα, για κάτι τόσο αυτονόητο ;;; Πραγματικά, μου κάνει εντύπωση... --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 16:53, 18 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

ομολογώ, πως από εσάς, το περίμενα πως θα κατανοούσατε με αυτό το τρόπο τη φράση γι ΄αυτό και δεν σας απευθύνθηκα. Αυτό ήταν ένα παράδειγμα για να εξηγηθεί τι σημαίνει η εγκυκλοπαιδικότητα δεν κληρονομείται. Αν ψάχνατε στην αγγλική βπ, θα βλέπατε ότι αυτή η φράση υπάρχει σε ΟΛΑ τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας και για όλα τα θέματα, πάντα με ένα παράδειγμα. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:35, 18 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

@"ΔώραΣ.'' Ευχαριστώ για την αναγνώρισή σας, σχετικά με τη γνώση μου επί των αθλητικών θεμάτων, ωστόσο θα παραδεχτώ ότι δεν έχω ασχοληθεί ιδιαίτερα με τους αγγλόφωνους κανόνες του εγχειρήματος. Αφορμή στάθηκε το γεγονός ότι κάποιοι με είχαν ειρωνευτεί εκεί, πάντα με το γνωστό "φλέγμα" τους, για σχέδιά μου που είχα αναρτήσει... Παρά ταύτα, μου φαίνεται αδιανόητο πως η εγκυκλοπαιδικότητα ενός τεράστιου συλλόγου, όπως π.χ. ο ΟΣΦΠ, δεν υποδηλώνει και την αντίστοιχη εγκυκλοπαιδικότητα των πλέον δημοφιλών και διακεκριμένων αθλητικών του τμημάτων και το αντίστροφο. Εν πάση περιπτώσει, θεωρώ πως στη χώρα μας (και αντίστοιχα στην ελληνική έκδοση του εγχειρήματος) πολλά από όσα αναφέρονται ως γενικοί κανόνες και κατευθύνσεις της αγγλόφωνης έκδοσης, δεν ευσταθούν. Γιαυτό, άλλωστε, έχω επανειλημμένα, προτείνει στη διαχείρηση την τροποποίηση των κριτηρίων εγκυκλοπαιδικότητας. Αυτά και δεν θα ήθελα να συνεχίσω επί του ζητήματος. Ας αφήσουμε την κοινότητα να αποφανθεί. Φιλικά, --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 17:52, 18 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

πως τεκμηριώθηκε η εγκυκλοπαιδικότητα; με βάση ποιές αξιόπιστες πηγές; μάλλον απλά δεν θέλησες να πας κόντρα στο ρεύμα, υποθέτω "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 18:14, 29 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

• Και μόνο ότι έχει τμήματα που έχουν αγωνιστεί σε εθνική κατηγορία αρκεί σύμφωνα με την πολιτική. Και από τη στιγμή που πρόκειται για μια νομική οντότητα, η εγκυκλοπαιδικότητα αφορά όλο το σύλλογο. Όμως και να μην ήταν έτσι, οι πληροφορίες για τα επιμέρους εγκυκλοπαιδικά τμήματα είναι λίγες και παρουσιάζονται καλύτερα μαζεμένες σε ένα λήμμα (σαν να συγχωνεύτηκαν δύο-τρία εγκυκλοπαιδικά λήμματα σε ένα για την καλύτερη παρουσίαση του θέματος). Και βέβαια έχει κάλυψη από αξιόπιστες πηγές (ναι σε πληθυντικό, γιατί δεν είναι μία), τις αναφέρεις και τις αποδέχεσαι και εσύ ως τέτοιες μέσα στη συζήτηση. --C Messier 18:29, 29 Ιανουαρίου 2022 (UTC)
• C ξέρεις τι νομίζω; ότι το γενικό κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας είναι υπέρτερο των επιμέρους. Αλλά δεν είμαι σίγουρη. Τέλος πάντων όμως, τουλάχιστον έχεις επιχειρήματα, οπότε παίρνω πίσω αυτά το ρεύμα. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 18:47, 29 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Σβετλάνα Κότοβα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα --C Messier 17:03, 29 Ιανουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Σβετλάνα Κότοβα (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Δεν υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα. Μια νέα κοπέλα που είχε την ατυχία να βρεθεί στο λάθος τόπο τη λάθος στιγμή και να χάσει τη ζωή της. Η βασική πηγή του λήμματος, μια ανάρτηση στο timenote.info, δεν έχει καμιά αξιοπιστία, ενώ και μια διαδικτυακή αναζήτηση του ονόματός της τόσο στα αγγλικά όσο και στα ρωσικά, δεν αποδίδει παρά πενιχρά αποτελέσματα. Απόψεις από μερικά ελληνικά ΜΜΕ πως "ήταν ένα από τα κορυφαία μοντέλα της χώρας [= της Ρωσίας]", ή της προαναφερόμενης ανάρτησης "Svetlana’s story evoked intense interest in Russia because of her youth and beauty and because there was something about the romance between a 21-year-old beauty queen and a professional killer that was symbolic of the condition of modern Russia", δεν επαληθεύονται από πουθενά. Προτείνω διαγραφή ή (στην καλύτερη περίπτωση) ανακατεύθυνση στο λήμμα του Αλεξάντρ Σολόνικ. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 10:00, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ, πολύ σωστά τα επιχειρήματα διαγραφής του Chalk19. Wolfymoza (συζήτηση) 16:32, 16 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Πολυχρονάκης Κωνσταντίνος ή Κουμής (Κρητικός Οπλαρχηγός)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Μη εγκυκλοπαιδικό - διαγράφεται — Geraki ^{(συζήτηση)} 09:27, 9 Μαρτίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Πολυχρονάκης Κωνσταντίνος ή Κουμής (Κρητικός Οπλαρχηγός) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή. Χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα. Πρόσωπο χωρίς κάλυψη από τρίτες, ανεξάρτητες κι αξιόπιστες δευτερογενείς πηγές. (Αναλυτικά για τα προβλήματα του λήμματος και ό,τι σχετικό αναφέρεται παρακάτω, βλ. στη σελίδα συζήτησης.) Πρόκειται για κείμενο τιμής και μνήμης από την οικογένειά του, συνεπώς υπάρχει και σύγκρουση κινήτρων. Πέρα από το αν υπάρχει πρόβλημα παραβίασης πνευματικών δικαιωμάτων, αντιγραφής από δημοσίευμα του Μιχάλη Νικολιδάκη (στο περιοδικό Λύκτος που ο δημιουργός του λήμματος ανέβασε αργότερα στο μπλογκ του), το βασικό και αδιαμφισβήτητο ζήτημα είναι η έλλειψη εγκυκλοπαιδικότητας. Ουσιαστική πηγή του λήμματος είναι το οικογενειακό αρχείο και μια ανέκδοτη βιογραφία του Πολυχρονάκη - Κουμή συνταγμένη από τον απόγονό του Κωνσταντίνο Πολυχρονάκης, αποσπάσματα της οποίας δημοσίευσε το 1985 ο Μιχάλης Νικολιδάκη, μέλος της οικογένειας του βιογραφούμενου, το οποίο με τη σειρά του ανάρτησε ο δημιουργός του λήμματος, απόγονος επίσης της οικογένειας, έπειτα από είκοσι περίπου χρόνια αργότερα στο μπλογκ του κι από εκεί, αντιγράφοντάς το κατά το μάλλον ή ήττον, έφτιαξε το λήμμα της ΒΠ. Συνεπώς, το λήμμα δεν είναι παρά περιληπτική αναπαραγωγή της ανέκδοτης βιογραφίας του Κωνσταντίνου Πολυχρονάκη - Κουμή από τον Κωνσταντίνο Πολυχρονάκη, ενδεχομένως και με άλλες προσθήκες από το οικογενειακό αρχείο (δήλωση του δημιουργού του λήμματος για το δημοσίευμα του Νικολιδάκη: "Το κείμενο που έχετε εντοπίσει ως αντιγραφή είναι αυτούσιο από τα χειρόγραφα του τ. βουλευτή Πολυχρονάκη (βιογράφου του Κουμή) που κατέχω τώρα εγώ στα χέρια μου. […] Τα χειρόγραφα δόθηκαν στον καθηγητή από μένα τον ίδιο και τον πατέρα μου με την συμφωνία των πνευματικών δικαιωμάτων του πονήματός του [να παραμείνουν] στην οικογένεια" ). Όπως είπα από την αρχή, πέραν του κειμένου του Νικολιδάκη (πηγή μη ανεξάρτητη και εν πολλοίς απλή δημοσίευση-παράθεση οικογενειακού αρχειακού υλικού, επίσης μη ανεξάρτητου), δεν υπάρχουν τρίτες, ανεξάρτητες κι αξιόπιστες πηγές που να καλύπτουν σε βάθος τη ζωή και το έργο του βιογραφούμενου. Ο Θεοχάρης Δετοράκης, στη γνωστή του Ιστορία της Κρήτης δεν τον αναφέρει, ενώ κατονομάζει τους σπουδαιότερους ηγέτες της Επανάστασης του 1866 και τα πιο σημαντικά της πρόσωπα, ενώ δεν υπάρχει αναφορά ούτε στην Ιστορία του Ελληνικού Έθνους. Ο Pavlos1988, που έψαξε για αναφορές δεν εντόπισε κάτι ούτε στο βιβλίο Η Κρητική Επανάστασις του 1866-1869 του Ιωάννη Μαμαλάκη, ούτε στη Σύγχρονον Εγκυκλοπαιδεία Ελευθερουδάκη (μεταπολεμική επανέκδοση με συμπληρώματα του Εγκυκλοπαιδικού Λεξικού). Συνεπώς, δεν καλύπτονται τα βασικά κριτήρια της εγκυκλοπαιδικότητας. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 11:08, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Δεν μπορώ να συζητήσω μαζί σου, γι' αυτό και δεν σε αναφέρω στις απαντήσεις μου. Από τα γραφόμενά σου χαρακτηρίζεις εμμέσως ως αδαείς δυο καθόλα σοβαρούς στο λειτούργημά του Καθηγητές - ιστορικούς και συγγραφείς. Για τις αιχμές σου περί της οικογένειας (την ιστορία της οποίας δεν γνωρίζεις), απλά αποφεύγω διακριτικά να σου απαντήσω. Θεωρώ ότι "κινείσαι" υστερόβουλα. Prmichael (συζήτηση) 04:37, 24 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

@Chalk19:, όπως έγραψε και στη σελίδα συζήτησης έχει λήμμα στην Μεγάλη Ελληνική Εγκυκλοπαίδεια (τρεις-τέσσερις προτάσεις) και υπάρχει επίσης και το πόνημα του Κοσόγλου (ο οποίος όμως είναι περισσότερο ιστοριοδήφης παρά ιστορικός), δημοσιευμένο σε τοπικό περιοδικό (Αμάλθεια) που μάλλον απίθανο να είναι peer reviewed, αλλά είναι έκδοση της Ιστορικής-Λαογραφικής Εταιρείας Νομού Λασιθίου. --C Messier 11:36, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

@C messier Αυτά δε συνιστούν "σημαντική κάλυψη", που απαιτεί η πολιτική. Κάποιες αναφορές σίγουρα θα βρίσκονται, ενδεχομένως οι περισσότερες σε σχέση με τη δράση του Κόρακα ή τοπικές. Αλλά αυτό που απαιτείται είναι αφενός η κάλυψη να είναι σημαντική και σε βάθος, αφετέρου από τρίτες, ανεξάρτητες κι αξιόπιστες δευτερογενείς (πρώτιστα, ή έστω τριτογενείς) πηγές. Αυτά τα πράγματα φαίνεται να λείπουν. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 11:45, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

@Chalk19: το λήμμα στη ΜΕΕ από μόνο του είναι μικρό για να τεκμηριώσει εγκυκλοπαιδικότητα όπως την ορίζουμε εδώ, αλλά σίγουρα δείχνει ότι μπορεί να αποτελεί μέρος μιας εγκυκλοπαίδειας. Το πόνημα του Κοσόγλου όμως δεν ξέρω πώς να το αξιολογήσω από πλευράς αξιοπιστίας, έχει στοιχεία τόσο υπέρ όσο και κατά (σίγουρα δεν πρόκειται για δημοσίευση σε κάποιο blog ή ακόμη και αφιέρωμα από κάποια ιστοσελίδα που δεν ξέρουμε από που κρατάει η σκούφια της), αλλά φαίνεται να είναι και ανεξάρτητο και σημαντική κάλυψη. --C Messier 11:54, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

@C messier Το κείμενο του Κοσόγλου είναι μια από τα ίδια με του Νικολιδάκη, εφόσον είναι αυτό που πριν λίγες μέρες ανέβασε στο μπλογκ του ο δημιουργός του λήμματος (και φαίνεται ότι είναι το ίδιο, από την εικόνα του ανάτυπου του περιοδικού στο τέλος). Βασίζεται, λοιπόν, στη ίδια βιογραφία που συνένταξε ο Κ. Πολυχρονάκης, όπως και το δημοσίευμα του Νικολιδάκη (γράφει, χρακτηριστικά ο Κοσόγλου: "Ο ανηψιός του Πολυχρονοκωνσταντή, Κων/νος Πολυχρονάκης δικηγόρος και βουλευτής μπόρεσε να καταγράψει μερικά χαρακτηριστικά περιστατικά από τη ζωή του γενναίου και παλληκαρά θείου του. Τα έγγραφα τούτα με προθυμία μου έδωσε ο κ. Εμμανουήλ Πολυχρονάκης κάτοικος Βώρων. Τον ευχαριστώ από τούτη τη θέση. Ευχαριστώ επίσης τους μαθητές του Γυμνασίου Μοιρών Μιχάλη Πολυχρονάκη και Γιώργη Παπαδάκη για τη βοήθεια που μου προσφέρανε"). Δεν είναι λοιπόν ούτε ανεξάρτητο, ούτε όμως και αξιόπιστο. Δε νομίζω ότι υπάρχει ιστορική ή άλλη αξιοπιστία σε ένα κείμενο που η γραφή του είναι του τύπου "Το επόμενο βράδυ επιστρέφοντας νύχτα στους Βώρους τον έπιασε βροχή. Για να προφυλαχτεί μπήκε στο εκκλησάκι του Αγίου Γεωργίου πού βρίσκεται Δυτικά του χωριού. Σαν μπήκε άκουσε ροχαλητό ανθρώπου. Άναψε κερί κι είδε τον χωριανό του Τσουδαντώνη να κοιμάται ξένιαστα. Ψάρεψε χέλια στον Γέρο ποταμό και σαν άρχισε η βροχή ήρθε εδώ, όπου κουρασμένος καθώς ήταν δεν άργησε να τον πάρει ο ύπνος. Ο Κωνσταντής δεν τον ξύπνησε" (!!!). ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 12:10, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

ΥΓ. @C messier Είναι προφανές ότι η οικογένεια, οι απόγονοί του που διαχειρίζονται το οικογενειακό αρχείο, προσπαθούν να προβάλουν το έργο του, διότι αισθάνονται περήφανοι για αυτόν και επιχειρούν να τον εισάγουν στην ιστορική έρευνα και στην ιστορική μνήμη, στο δημόσιο χώρο. Κατανοητό από μεριάς τους, αλλά δεν αφορά τη Βικιπαίδεια εφόσον λείπουν οι κατάλληλες αναφορές σε ανεξάρτητες αξιόπιστες πηγές. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 12:14, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Αφού θα πήγαινε για διαγραφή λόγω παραβίασης πνευματικών δικαιωμάτων γιατί το έφερες εδώ; "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 16:52, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη Μπορεί να μην είναι παραβίαση, εφόσον ισχύουν όσα ανέφερε δημιουργός του λήμματος, αν τα δεχτούμε, δεν έχουμε παραβίαση, έχουμε ωστόσο μιαν έμμεση παραδοχή ότι υπήρξε προσπάθεια να παραπλανηθούμε, όπως σωστά είχες επισημάνει. Διότι ο δημιουργός του λήμματος γνώριζε πως πηγή όλων των πληροφοριών είναι το οικογενειακό αρχείο και ιδίως μια ανέκδοτη βιογραφία από μέλος της οικογένειας (και η δική του προσωπική έρευνα), δηλαδή πηγές μη αποδεκτές στη ΒΠ από κάθε άποψη, αλλά δεν το αποκάλυψε παρά μόνο όταν τέθηκαν μερικά ζητήματα στη σελίδα του λήμματος, στα οποία έπρεπε να απαντήσει. (Αποδείχτηκε, όμως, πως ήταν μια κατάσταση σαν μπρος γκρεμός και πίσω ρέμα.) ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 10:38, 14 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Σχόλιο Δεδομένου ότι μιλάμε για ένα πρόσωπο του 19ου αιώνα, όπου οι πηγές είναι λιγότερες σε σχέση με το σήμερα, η ύπαρξη λήμματος σε γνωστή εγκυκλοπαίδεια γιατί δεν είναι επαρκές στοιχείο;--Diu (συζήτηση) 17:01, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Αγαπητέ Diu,

Κι όταν αυτό που επισημαίνετε αφορά στην περιοχή της Κρήτης, το θέμα γίνεται ακόμα πιο έντονο. Ψάχνοντας πριν μερικά χρόνια Αξκο που πολέμησε στους Βαλκανικούς, απευθύνθηκα στη στρατιωτική υπηρεσία αρχείων και στα σταρτολογικά αρχεία. Ένας Ταγματάρχης κι ένας Αρχιλοχίας με σκημένο το κεφάλι μου είπαν κάπως "ντροπισμένα", ξέρετε...από την κρήτη για όσους γεννήθηκαν πριν το 1900 (?) (αν θυμάμαι καλά τη χρονολογία), ΔΕΝ υπάρχει ούτε ένα στοιχείο(!!!) δεν υπήρχαν στρατολογικές υπηρεσίες και αρχεία. Αυτό δυστυχώς σημαίνει ότι πολύς κόσμος πήγε άγραφτος σαν να μην υπήρξε ! Μόνο αν τους θυμούνται οι οικογένειές τους !!! Prmichael (συζήτηση) 17:01, 13 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Από την εξέλιξη των μαχών στην περιοχή Μαλεβιζίου (έναρξη Αυγ 1866 και με αρκετά μεγάλη χρονική διάρκεια), που δείχνουν ως σύνολο να είναι από τις σοβαρότερες κ σηματικότερες μάχες των κρητικών επαναστάσεων και κινημάτων (και η οποία όλως περιέργως δεν έχει αναδειχθεί), διαπιστώνω μια σοβαρή οργάνωση από μέρος επαναστατών. Από στοιχεία που έχω συλλέξει από διάφορες πηγές, άλλα διασταυρούμενα άλλα όχι, τα οποία αναγκάζεσαι να κατηγοριοποιείς ανάλογα με την αξία της πηγής και με το πόσο "κουμπώνουν", λόγω μιας α εμπειρίας στη μελέτη μαχών, διαπιστώνω πολύ καλή στρατηγική σκέψη και σχεδιασμό. Οι επαναστάτες έχουν ήδη υπό τον έλεγχό τους περιοχές όπως η πεδιάδα Μεσαράς(αλλιώς δεν θα μπορούσαν να στήσουν μέτωπο στο Μαλεβίζι). Επίσης στην εξέλιξη της τακτικής κατάστασης παρουσιάζεται σοβαρή διάσπαση της τουρκικής τοποθεσίας από τους επαναστάτες του Κόρακα στον κεντρικό τομέα. Από ποιό τμήμα και με ποιόν επικεφαλής (?) ..έκπληξη!

Στις εποχές των μπαρουτοκαπνισμένων, δεν "βάφτιζαν" σε χιλίαρχους, "περαστικούς", "επιβάτες" και ...γαρφιάδες, ούτε και υπερήλικες 75χρονους τους έκαναν αρχηγούς ιππικού σε μάχες (μόνο γραφιάδες τα κάνουν αυτά).

Τώρα σε ένα τμήμα του χώρου επιχειρήσεων, στο δυτικό (ορεινό) τομέα, έχουμε δυσάρεστα :

«Ανωγειανοί και Γωνειανοί ήσαν σ' αυτά τα μέρη,

πιαστήκανε στον πόλεμο πρίχου το μεσημέρι.

Οι Τούρκοι κάνουν έφοδο και σπούνε τα Ρωμνάκια

χαρά μεγάλη κάμανε τότε τ' αγαδάκια.

Τον Κόρακα ειδοποιούν αμέσως οι Βαρδιάνοι,

πως η Τουρκιά στου Σερβιλή πόλεμο πρέπει κάνει.

Αμέσως ο ατρόμητος ευθύς καβαλικεύει

εμπρός παιδιά να τρέξετε όποιος Χριστό πιστεύει».

Δυστυχώς εκεί "σπάσανε" τα ρωμνάκια και τα φτάσανε ανωια. Μου περνάει κ η σκέψη να "πονάει" και κάποιοι να θέλουν να το χουν θαμένο το όλο θεματάκι.

Για το θέμα τώρα του λήμματος, θέλω να λήξει εδώ η συζήτηση. Πήρα αυτό που ήθελα κ ευχαριστώ όποιον το ανέβασε. Επιθυμώ να διαγραφούν τα πάντα από τη wp.

Θα συνεχίζω πάντως να διαβάζω wp να βλέπω ως οπλαρχηγό τον ταδε γραφιά που βρέθηκε σε μια επιτροπή κ πιθανόν κάποιος έγραψε σε μια εγκυκλοπαίδεια και έναν υπέργηρο της εποχής αρχηγό του ιππικού στη μάχη Λασιθίου ....φαντάζομαι τέτοια θα υπάρχουν πολλά ακόμα.

Θα λυπάμαι όμως που ονόματα πραγματικών ηρώων όπως του Αδάμ(η) Δαμιανάκη ή Αδαμάκη, δεν θα έχουν μια αράδα για τον τίμο αγώνα τους στη λευτεριά σας. 188.73.196.188 21:10, 12 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

@Diu Με 1-2 γραμμές, όχι. Η Γενική οδηγία εγκυκλοπαιδικότητας ορίζει: Εάν ένα θέμα έχει λάβει σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές που είναι ανεξάρτητες από αυτό, τότε θεωρείται ότι είναι εγκυκλοπαιδικό. Και επεξηγεί: «Σημαντική κάλυψη» σημαίνει ότι οι πηγές αναλύουν το θέμα άμεσα και λεπτομερώς, και δεν απαιτείται πρωτογενής έρευνα για να εξαχθεί το περιεχόμενο. […] Η κάλυψη θα πρέπει να παρέχει αρκετές πληροφορίες για να γραφεί ένα σύντομο, επαληθεύσιμο λήμμα. Τίποτε από αυτά δεν ισχύει στην περίπτωση που εξετάζουμε. Δεν υπάρχει λήμμα στην εγκυκλοπαίδεια του Ελευθερουδάκη, που ήταν σύγχρονη και ισάξια της ΜΕΕ (αλλά ούτε στη μεταπολεμική, συμπληρωμένη επανέκδοσή της), ούτε σε βιβλία για την ιστορία της Κρήτης, ούτε στην Ιστορία του Ελληνικού Έθνους, ούτε σε μεταγενέστερες εγκυκλοπαίδειες όπως η Δομή ή το Παγκόσμιο Βιογραφικό Λεξικό της Εκδοτικής Αθηνών. Ουσιαστικά πρόκειται για εγγραφή τύπου βάσης δεδομένων. Εκείνη την εποχή δεν υπήρχαν τα σημερινά μέσα και δεν ήταν ασύνηθες να υπάρχουν τέτοιου τύπου τηλεγραφικές εγγραφές για διάφορα πρόσωπα, όπως στρατιωτικοί, νομάρχες, δήμαρχοι, καθηγητές πανεπιστημίου, προϊστάμενοι δημοσίων υπηρεσιών, απλοί αγωνιστές του 1821 κλπ. Δεν είναι αυτόχρημα εγκυκλοπαιδικό ένα οποιοδήποτε πρόσωπο για το οποίο έτυχε μια εγκυκλοπαίδεια να έχει λήμμα 2 γραμμών, εφόσον δεν βρίσκονται οι απαιτούμενες αναφορές σε κατάλληλες δευτερογενείς πηγές. Πολύ περισσότερο που για το εν λόγω πρόσωπο ό,τι έχει γραφτεί, όπως έδειξα και παραπάνω, προέρχεται άμεσα από την οικογένειά του και βασίζεται αποκλειστικά στο οικογενειακό αρχείο και σε μια βιογραφία συνταγμέη από μέλος της οικογένειας. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 10:32, 14 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Απλά για να υπάρχει και επικαλούμενος την εύλογη χρήση το λήμμα στη ΜΕΕ γράφει τα εξής: «Πολυχρονάκης, Κωνσταντίνος ή Πολοχρονοκωνσταντής. Εγεννήθη εις Βόρρους Μεσσαράς τω 1842. Ωνομάσθη γενικός αρχηγός Πυργιωτίσσης, από την επανάστασιν του 1886 και εξής χάρις εις την γενναιότητά του. Φίλος του Μιχ. Κόρακα, υπήρξεν εις των ευφυέστερων αλλά και παρατολμοτέρων συνεργατών του καθ'όλας τας επαναστάσεις της Κρήτης. Απέθανε τω 1911.» και υπογράφει Ι.Μ., το οποίο δεν βλέπω να αντιστοιχεί σε κάποιον στο ευρετήριο συνεισφερόντων του τόμου. --C Messier 11:03, 14 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

@C messier Άραγε, πάλι άλλο ένα μέλος της οικογένειας, ή κάποιος που του έδωσαν από την οικογένεια τα ίδια οικογενειακά χαρτιά όπως και "τώρα". Υπενθυμίζω πως βιογράφος του Κων. Πολυχρονάκη-Κουμή ήταν ο συνονόματος ανεψιός του Κωνσταντίνος Πολυχρονάκης, βουλευτής Ηρακλείου πολλές φορές κατά τις δεκαετίες του 1920, '30 και '40. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 11:19, 14 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Chalk19, το επίθετο αρχίζει από Μ. Σε άλλους τόμους αντιστοιχεί στον Ιωάννη Μπίτση, Οφθαλμίατρο. --C Messier 11:22, 14 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

@C messier Οφθαλμίατρος ! Ειδικότητά του, δηλαδή, η κρητική ιστορία ! (Αν ήταν αυτός.) ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 11:26, 14 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

https://postimg.cc/dLKwTv60

σ αρέσει δε σ' αρέσει ρε chalk αυτό το έκανε ο κουμής. Και δεν πιστεύω ότι μπορείς να καταλάβεις τι λέει και πόσο σημαντικό είναι. Prmichael (συζήτηση) 18:29, 14 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Ο καθηγητής, συγγραφέας και ιστορικός Νικολιδάκης, αναφέρει (Πρβλ. ΣΤΑΥΡΙΝΙΔΗ, Κόρακας, τ.3ος, σ.1164, σημ.4).

Επίσης, Βλ. Ι. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗ, Η εκστρατεία, ο.π., σσ. 69-70.

Βλ. ΧΑΤΖΗΖΑΧΑΡΙΑΔΗ, ο Βίος του Αρχηγού, ο.π., σ. 20.

Αλλού σημειώνει: «Ο Χατζηζαχαριάδης μας δίνει και τον κατάλογο των οπλαρχηγών, πράγμα που δε φρόντισαν να μας δώσουν οι ιστορικοί: Ψιλάκης και Κριάρης. ''Εγράψανε κι οπλαρχηγός απ' όλα τα χωρία, να βρίσκουνται στον πόλεμο εις την ανησυχίαν. Τον Ζουδιανόν που τσί Δαφνές, Κεράσα Προκοπάκη και τον Γεώργιον Μαρή και Γιώργη Δασκαλάκη. Τον Καλημέρη Μιχαήλ και Γιώργη Τσαφαντάκη, Δημήτριον τον Τσικριτζή, Ζαχάρη Ρωμανάκη. Τον Πολυχρονοκωνσταντή, Σάββα και Τσιτεράκη το Χαριτοευθύμιον και Τζανομανωλάκη". (ΧΑΤΖΗΖΑΧΑΡΙΑΔΗ, ο.π., σ. 23).

Ιωάννου Κωνσταντινίδου του Κρητός : «Η εκστρατεία του Ομέρ πασά κατά Λασηθιού. Εν Ερμουπόλει 1868», σελ.60.

Ο καθηγητής, συγραφέας και ιστορικός ερευνητής Κοσόγλου αναφέρει: Απεναντίας στο Νεώτερο Εγκυκλ. Λεξικό του Ηλίου υπάρχουν αντίστοιχα οι χρονολογίες 1835 και 1911.

chalk, και στους παραπάνω η οικογένεια τα δωσε ρε συ ...

Ένας chalk χρειαζόταν εκείνη την εποχή, να παρατάει το ντουφέκι να τα καταγράψει ολα ακολουθώντας τους κατά πόδι στα γιουρούσια και μετά να γράφει εγκυκλοπαίδειες.

Το έργο του ο Κωνσταντινίδης τα άντλησε κυρίως από τα τότε αρχεία που βρήκε εκεί που εργάστηκε ως μεταφραστής τουρκικών.

Αναφέρω πιο πάνω έναν ήρωα αγωνιστή άγνωστο. Αυτός μαζί με τον κουμή ήταν τα κυριότερα πρωτοπαλίκαρα του κόρακα. Για τον κουμή κάποιοι έγραψαν κάτι, δυστυχώς για τον Αδαμάκη δεν έγραψε κανένας.

Prmichael (συζήτηση) 18:17, 14 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Αγαπητέ C messier, επειδή βλέπω ότι προσπαθείς να συμβάλλεις στην αντικειμενικότητα, θα σου αναφέρω ένα στοιχείο το οποίο δεν έχει να κάνει άμμεσα με την παρούσσα συζήτηση, αλλά νομίζω ότι θα εκτιμήσεις τη σημασία του. Ο βιογράφος, δικηγόρος στο επάγγελμα, μη έχων ιδιαίτερη γνώση περί τακτικής πολεμικών επιχειρήσεων έως ΚΑΘΟΛΟΥ, Διασώζει και Μεταφέρει μια πληροφορία για την οποία ΔΕΝ γνωρίζει την σημασία της. Αναφέρει ότι, ο Κουμής κινήθηκε μαχόμενος (επικεφαλής τμήματος επαναστατών εκ πυργιωτίσσης) από Κανλί Καστέλι πρός Σταυράκια και έφτασε μέχρι Αθανάτους (Μετόχι Δεσπότη). Τοποθετώντας τις δυνάμεις στην τοποθεσία (στο χώρο - θέατρο επιχειρήσεων), σύμφωνα με καλά διασταυρούμενες πηγές (όσες υπάρχουν για την εποχή), διαπιστώνεται -ανδιαμφισβήτητα από πλευράς τακτικής- ότι ο Κουμής έκανε διάσπαση της τουρκικής τοποθεσίας στα Σταυράκια (στρατηγική τουρκική τοποθεσία και η σημαντικότερη διάβαση προς κάστρο Ηρακλείου από την πλευρά της Μεσαράς). Όμως αναφέρεται ότι κινήθηκε και μέχρι Αθανάτους (μερικά χιλιόμετρα βορειότερα Σταυρακίων προς Ηράκλειο (6 με 7 χλμ από Ηράκλειο)), αυτό ξέρετε σημαίνει με όρους τακτικής ότι προέβη και σε καταδίωξη. (Δυστυχώς δεν είναι δυνατόν να αναλύσω εδώ τους όρους και την σημασία τους. Περιγράφονται σε στρατιωτικά εγχειρίδια και κανονισμούς, πολλοί από τους οποίους διαβαθμισμένοι). Με λίγα λόγια, διέσπασε τις τουρκικές δυνάμεις στους λόφους Σταυρακίων και τις "κυνήγησε" μέχρι Σταυράκια (αφού δεν μπορούσαν να αμυνθούν πια). Αυτή η ενέργεια (καταδίωξη) να ξέρετε ότι είναι κρίσιμη απόφαση για έναν τοπικό διοικητή σε μάχη, προυποθέτει μεγάλη εμπειρία και είναι απόφαση που την παίρνει εκείνη τη στιγμή. Δεν υπολογίζεται και δεν σχεδιάζεται εύκολα στα σχέδια για πολλούς λόγους. Η κίνηση αυτή του Κουμή, ανάγκασε την τουρκική διοίκηση Ηρακλείου να αποστείλει ενισχύσεις στον τομέα Σταυρακίων. Πράγμα που δεν έκανε στον δυτικό-ορεινό τομέα και στην κατεύθυνση Τύλισσος - Γωνιές - Ανώγεια, όπου οι ήδη υπάρχουσες τουρκικές δυνάμεις (χωρίς ενισχύσεις) έφτασαν μέχρι Ανώγεια. Γι' αυτό το πρόσωπο μιλάμε. Prmichael (συζήτηση) 07:43, 24 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Τα πάμπολλα σημεία που ομοιάζουν με διήγηση, οι λεπτομέρειες που δεν μπορούν να επαληθευτούν πουθενά παρά μόνο σε πρωτογενείς πηγές, το όλο ύφος που το μόνο που θέλει να καταδείξει είναι το ηρωικό της προσωπικότητας, το ότι διαβάζουμε ουσιαστικά ένα εγκώμιο σε ύφος διήγησης, η πλήρης ανυπαρξία τρίτων και ανεξάρτητων πηγών. Αυτό και τα παρόμοια λήμματα έχουν ένα και μοναδικό σκοπό, να παρουσιάσουν τα πρόσωπα που αφορούν ως ήρωες της μιας ή της άλλης ιστορικής περιόδου ή γεγονότων. Δεν προσφέρουν κανενός είδους απόδειξη όμως, ανεξάρτητες δευτερογενείς και τριτογενείς πηγές δηλαδή για αυτά που λένε. Είναι δυνατόν να βρεθούν πουθενά αλλού αποδείξεις εκτός από τις πρωτογενείς μη ουδέτερες και συνεπώς μη αξιόπιστες πηγές του λήμματος, για ισχυρισμούς ή γεγονότα όπως (όλο το λήμμα είναι στο ίδιο ύφος αλλά διαλέγω): "Ο Κουμής έδειξε νωρίτερα, από μικρό παιδί, τη ζωηρότητα και το ανυπότακτο του χαρακτήρα του. Πολλά και χαρακτηριστικά γεγονότα και επεισόδια της παιδικής του ηλικίας προδηλώνουν το μετέπειτα επαναστάτη του κάμπου και το φόβητρο των Τούρκων στην περιοχή.", "...στον οποίο έμεινε πιστός φίλος και συναγωνιστής, ευφυής και παράτολμος σ' όλες τις κρίσιμες μάχες της τρίχρονης επανάστασης.", "Ο Κόρακας συχνότατα εκδήλωνε το θαυμασμό του, για την ανδρεία του νεαρού Κωνσταντή", όλο το Ανακήρυξή του σε Καπετάνιο (Οπλαρχηγό), όλο το τελευταίο μέρος από το "Ο Κουμής, μετά την καταστολή της επανάστασης..." ως το ...προστάτευε τους κατατρεγμένους και υπόδουλους 'Ελληνες."; Wolfymoza (συζήτηση) 16:49, 16 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Ενώ αυτό Δημήτριος Βαρούχας ή Λόγιος , που στηρίζεται σε άρθρο της Ειρήνης Ταχατάκης, η οποία δηλώνει αρθρογράφος και είναι συνταξιούχος εκπαιδευτικός, θεωρείτε ότι έχει μεγαλύτερη βαρύτητα από έναν δημοσιευμένο σύγγραμμα ενός καθηγητή του Πανεπηστημίου Κρήτης? Prmichael (συζήτηση) 04:21, 24 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Σχόλιο Προς το παρόν δεν βρήκα τίποτα ούτε στην παλιά εγκυκλοπαίδεια Πάπυρος-Λαρούς του 1964. Δεν έχω υπόψη μου άλλο έργο που να μπορώ να κοιτάξω άμεσα. Από την άλλη, προσωπικά δεν θα απαξίωνα το λήμμα στην Μεγάλη Ελληνική Εγκυκλοπαίδεια. Γενικά μιλώντας, πιστεύω πως ανεξάρτητα ιδιότητας του συγγραφέα δεν είναι μέσα στις «δουλειές» μας το να κρίνουμε οι ίδιοι την επάρκεια του ή μη εκτός και αν αναφέρεται ρητά πως ο α ή ο β είναι ακατάλληλος συγγραφέας. Pavlos1988 (συζήτηση) 19:37, 18 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Το πρόβλημα που έχει το λήμμα στη ΜΕΕ είναι ότι είναι πολύ μικρό για να υποστηρίξει από μόνο του εγκυκλοπαιδικότητα, 4 προτάσεις όλες και όλες. C Messier 21:41, 18 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Εγώ κοίταξα στην Πάπυρος Larousse Britannica, δεν βρήκα τίποτα. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 01:26, 19 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

https://e-mesara.gr/o-vorianos-konstantinos-polychronakis-i-koymis-atromitos-machitis-tis-eleytherias-2/ Prmichael (συζήτηση) 04:10, 24 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Ισχνή παρουσία σε αξιοπιστες πηγές. Cinadon36 08:18, 22 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Ερευνητής Αλήθειας (συζήτηση) 12:02, 22 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)

@Ερευνητής Αλήθειας. Θα σου ήταν κόπος να μας υποδείξεις την σε βάθος κάλυψη από τρίτες, ανεξάρτητες κι αξιόπιστες δευτερογενείς πηγές που απαιτεί η πολιτική για την εγκυκλοπαιδικότητα ; Κάτι πέρα από την οικογενειακή βιογραφία που οι απόγονοί του δίνουν σε φίλους ή συγγενείς για να γράψουν μερικά πράγματα, μπας και διορθωθεί αυτό που οι ίδιοι θεωρούν αδικία της ιστορίας και των ιστορικών απέναντι στον πρόγονό τους ; (Και η ΒΠ χρησιμοποιείται από έναν απόγονο για να "διορθωθεί" αυτή η "παράλειψη".) ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 12:19, 22 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)

Νομίζω ότι οι πηγές του με καλύπτουν. Το πρόβλημα του λήμματος είναι όσες πληροφορίες περιέχει είναι «σκόρπιες» και όχι καλά ταξινομημένες. Αυτό μπορεί να διορθωθεί. Ερευνητής Αλήθειας (συζήτηση) 12:32, 22 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)

@Ερευνητής Αλήθειας Την πολιτική της ΒΠ την καλύπτουν ; Αυτό είναι το ζητούμενο. Θα ήθελες να εξηγήσεις πως λ.χ. η δημοσίευση από μέλος της οικογένειας μιας ανέκδοτης βιογραφίας γραμμένης από άλλο μέλος της οικογένειας είναι τρίτη κι ανεξάρτητη πηγή ; Ή σε ποιο βαθμό συνιστά σε βάθος κάλυψη του θέματος ; Το ίδιο και μια μυθιστορηματικού τύπου αφήγηση από έναν καθηγητή σχολείου, βασισμένη στην ίδια ανέκδοτη οικογενειακή βιογραφία ; Και τι ακριβώς επαληθεύει ; Σύμφωνα με την πολιτική: "Γενική οδηγία εγκυκλοπαιδικότητας. Εάν ένα θέμα έχει λάβει σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές που είναι ανεξάρτητες από αυτό, τότε θεωρείται ότι είναι εγκυκλοπαιδικό". Ποιες από τις δυο βασικές πηγές του λήμματος εμπίπτουν στην παραπάνω κατηγορία ; Επίσης, αν δεν σου κάνει κόπο, δείξε μας και τη σε βάθος κάλυψη για το πρόσωπο αυτό από διάφορες κατάλληλες πηγές, ας πούμε έστω 3 "αξιόπιστες πηγές που είναι ανεξάρτητες από αυτό". ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 18:51, 22 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)

Η πηγές του λήμματος είναι αξιόπιστες. Με το εν λόγω πρόσωπο έχουν ασχοληθεί ιστορικοί, ενώ έχει ασχοληθεί και το Μουσείο Ηρακλείου Κρήτης. Οι περισσότερες πηγές είναι βιβλία. Όμως, γι' αυτό δεν μπορεί να γίνει κάτι. Πάντως, οι υπάρχουσες αναφορές δεν προέρχονται αποκλειστικά από την οικογένεια του ατόμου.

Ερευνητής Αλήθειας (συζήτηση) 19:52, 22 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)

Το Μουσείο Ηρακλείου Κρήτης; Diu (συζήτηση) 22:21, 22 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)

@Diu Μάλλον εννοεί τα έγγραφα που υπάρχουν εκεί, όπως αυτό της φωτογραφίας στο λήμμα, Δηλαδή, αρχειακή, πρωτογενής πηγή που χρησιμοποιεί ο συντάκτης του λήμματος. Τα λήμματα όμως δε στηρίζονται σε πρωτογενείς πηγές όταν λείπουν οι κατάλληλες δευτερογενείς, ούτε στη ερμηνεία των απογόνων ενός προσώπου πως επειδή έγινε χιλίαρχος, δικαιωματικά, εξ αυτού του γεγονότος, πρέπει να έχει λήμμα στη ΒΠ. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 06:37, 23 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)

Ναι, το κατάλαβα ότι αυτό εννοεί γι' αυτό και το επισήμανα. Προφανώς δεν μπορεί να ισχυριστεί κανείς ότι έχει ασχοληθεί το Μουσείο Ηρακλείου Κρήτης μόνο και μόνο επειδή μεταξύ των χιλιάδων χειρογράφων έχει δύο και τρία ακόμα. Diu (συζήτηση) 08:32, 24 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)

@Ερευνητής Αλήθειας Προφανώς διαβάζεις άλλο λήμμα. Οι πηγές του λήμματος που έχουν "σε βάθος" κάλυψη είναι ακριβώς τα δυο άρθρα, που δεν τρίτες ή ανεξάρτητες και προέρχονται από την οικογένειά του. Συνολικά 14 από τις 17 παραπομπές. Οι υπόλοιπες, στο βαθμό που τον αναφέρουν -διότι ορισμένες μπορεί κι όχι, ίσως αναφέρονται στα ιστορικά γεγονότα, γενικότερα- αυτό γίνεται σε βάθος ή ονομαστικά ; Κανεις δεν αμφισβητεί ότι ήταν ιστορικό πρόσωπο, συνεπώς αναφορές θα έχει. Το θέμα είναι αν οι αναφορές είναι σε βάθος και από πηγές τρίτες κι ανεξάρτητες, δευτερογενείς κι αξιόπιστες, όπως απαιτεί η πολιτική. Αυτές, μέχρι τώρα δεν τις έχουμε δει, και γι αυτό σε παρακαλώ να μας τις υποδείξεις. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 06:30, 23 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)

Κλειστό Γήπεδο Ροϊτίκων

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπααιδικότητα. --C Messier 19:41, 19 Ιανουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Κλειστό Γήπεδο Ροϊτίκων (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Ένα από τα πολλά γήπεδα που υπάρχουν ανά την ελληνική επικράτεια, χωρίς να υποδεικνύεται κάτι που θα μπορούσε να το κάνει να ξεχωρίζει και, ως συνέπεια, να λογίζεται ως εγκυκλοπαιδικό. Παράλληλα, οι όποιες αναφορές δεν φαίνεται να ξεπερνούν τα τετριμμένα. --🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 12:41, 14 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Όπως τα λέει η πρόταση διαγραφής. Wolfymoza (συζήτηση) 16:51, 16 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή δεν πληροί κανένα κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας, ούτε καν το γενικό. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 02:05, 17 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

• διαγραφή. Όντως δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 17:44, 19 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Χαρακτηρισμός καταλληλότητας τηλεοπτικών προγραμμάτων στην Ελλάδα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Κλείσιμο, συγχώνευση με το λήμμα Τηλεόραση στην Ελλάδα --C Messier 17:55, 10 Φεβρουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Χαρακτηρισμός καταλληλότητας τηλεοπτικών προγραμμάτων στην Ελλάδα (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Φαίνεται, σε μεγάλο βαθμό, να πρόκειται κατά κύριο λόγο για προϊόν πρωτότυπης έρευνας (όχι λόγος διαγραφής από μόνο του βεβαίως), το οποίο, όμως, στερείται επιπρόσθετων τεκμηρίων εγκυκλοπαιδικότητας. Οι αναφορές, γενικότερα, που μπορώ να βρω δεν φαίνεται να ξεπερνούν τα τετριμμένα, δηλαδή, φαίνεται να αφορούν χαρακτηρισμούς μεμονωμένων προγραμμάτων και όχι τους ίδιους τους χαρακτηρισμούς αυτούς καθαυτούς. --🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 13:04, 14 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Είναι λίγο προβληματικό, αλλά θεωρώ ότι μπορεί να βελτιωθεί. Ακατανόητη η πρόταση διαγραφής του (κατά την κρίση μου). Ερευνητής Αλήθειας (συζήτηση) 21:27, 26 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

. ΔιαγραφήΣαφώς και το λήμμα δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. Αναφορά στο τι σήματα υπάρχουν τώρα (το οποίο το βλέπεις και στην τηλεόρασή σου) και ποιά ήταν τα προηγούμενα. Αυτό λέγεται ρεπορτάζ όχι λήμμα εγκυκλοπαίδειας. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 01:37, 27 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Συμφωνώ με τη άποψη του "Τεχνίτη". Στο λήμμα για την Τηλεόραση στην Ελλάδα, έχει μια θέση."ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 18:40, 2 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)

Μάλλον θα έλεγα ότι είναι χρήσιμο εγκυκλοπαιδικά να προστεθεί στο λήμμα Τηλεόραση στην Ελλάδα. Μόνο του δεν καλύπτει κάποιο κριτήριο.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 17:41, 31 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Survivor Ελλάδας (2020-2021)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα --C Messier 13:58, 26 Ιανουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Survivor Ελλάδας (2020-2021) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή υπάρχει ήδη η σελίδα του παιχνιδιού όπου βασικές πληροφορίες μπορούν να μπουν εκεί. Η χρονιά 2020 - 2021 δεν νομίζω ότι είναι εγκυκλοπαιδικής αξίας καθώς δεν έγινε κάτι αξιομνημόνευτο - όπως ας πούμε θα μπορούσε να θεωρηθεί η χρονιά με τον Γιώργο Αγγελόπουλο και την τεράστια τηλεθέαση. Εκτός των άλλων το λήμμα είναι στην ουσία κατάλογος ονομάτων και τίποτα περισσότερο, και με πηγές στη συντριπτική τους πλειοψηφία από το κανάλι που πρόβαλε το παιχνίδι, γεγονός που επίσης δείχνει κατά τη γνώμη μου, έλλειψη εγκυκλοπαιδικότητας. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 01:42, 16 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Όντως. Δεν υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα, καθώς δεν είχε ούτε κατά διάνοια το κοινωνικό αντίκτυπο της έκδοσης του 2017 αλλά και κατά πολύ χαμηλότερη θεαματικότητα. Επιβεβαιώνει τις ίδιες τετριμμένες πληροφορίες που αναπαράγονται γενικότερα στα ΜΜΕ, χωρίς κάτι καινούριο, κατά κύριο λόγο ένας κατάλογος. Ας συγχωνευθεί με το λήμμα της γενικής σειράς. Υπό την παρούσα μορφή δεν φαίνεται εγκυκλοπαιδικό. NikosLikomitros (συζήτηση) 20:08, 17 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή} Έγραψα αλλού για την άθλια ελληνική τηλεόραση. Δεν χρειάζεται άλλο.Γεώργιος Τερζής 2 (συζήτηση) 20:17, 22 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Γιώργος Σ. Κόκκινος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό. --Diu (συζήτηση) 07:25, 11 Φεβρουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Γιώργος Σ. Κόκκινος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα. Δεν υπάρχει κατάλληλη κάλυψη από τρίτες, ανεξάρτητες κι αξιόπιστες πηγές. Μόνο το αυτοβιογραφικό σημείωμά του στη Βιβλιονέτ, facebook και καταχωρίσεις σε διάφορες σελίδες. Το λήμμα είναι, όπως δείχνει το ιστορικό του, γραμμένο σχεδόν με βεβαιότητα από τον ίδιο (αυτοβιογραφία, αυτοπροβολή), με τη χρήση δυο λογαριασμών. (Μάλιστα, το πρότεινε και για προβεβλημένο !) ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 07:42, 17 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Σύμφωνα με το σκεπτικό της πρότασης. NikosLikomitros (συζήτηση) 20:03, 17 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Σύμφωνα με την εισήγηση. Δεν υπάρχουν επαρκείς αναφορές.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 17:43, 31 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή αναφέρεται ότι έχει κερδίσει το «Γ' βραβείο ποίησης του Λογοτεχνικού διαγωνισμού της Πανελλήνιας Ένωσης Λογοτεχνών για το έτος 2006», για το οποίο δεν έχω βρει ανεξάρτητη τεκμηρίωση όμως δεν ξέρω πώς να το δεχτώ ότι προσδίδει εγκυκλοπαιδικότητα, από τη στιγμή που ο ίδιος είπε ότι δόθηκε σε μια «γελοία εκδήλωση με πληρωμένα διπλώματα και βραβεία για όλους». Από εκεί και πέρα βλέπω μόνο αυτοαναφορές. --C Messier 09:16, 1 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)

Δεν έχει νόημα ή όποια αντιπαράθεση με εσάς, εξάλλου η απόφασή σας για την διαγραφή είναι ειλημμένη. Αν είχατε την διάθεση να διαβάσετε λίγο πιο προσεκτικά, θα διαπιστώνατε ότι ο συγγραφέας αναφέρεται σε πολλούς διαγωνισμούς ποίησης που είναι στημένοι για να βραβεύονται όλοι, όπως τα Σικελιανά που λέει το άρθρο - εκεί έλαβε το πρώτο βραβείο (αναφορά σε αυτό προφανώς δεν υπάρχει στο λήμμα). Η βράβευσή  όμως του έγινε από την Πανελλήνια 'Ένωση Λογοτεχνών,  η οποία είναι η πλέον σοβαρή στον χώρο, ιδρύθηκε το 1973 και έχει μέλη εκδότες και λογοτέχνες που έχουν διακριθεί και σε διεθνείς διαγωνισμούς. 91.140.109.116 20:46, 1 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)

Έχετε δίκιο, η σχετική αναφορά σβήστηκε. --C Messier 20:55, 1 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)

Έκτακτες εκλογές για το Κογκρέσο των Ηνωμένων Πολιτειών του 2022

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Συγχώνευση στο λήμμα Βουλευτικές εκλογές των Ηνωμένων Πολιτειών 2020 --C Messier 17:12, 8 Μαρτίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Έκτακτες εκλογές για το Κογκρέσο των Ηνωμένων Πολιτειών του 2022 (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Εκλογές για ανάδειξη αντιπροσώπου στη Φλόριντα. Τοπικού χαρακτήρα εντελώς χωρίς αλλαγή στο συσχετισμό δυνάμεων στη Βουλή των Αντιπροσώπων. Σαν να κάναμε λήμμα, για μια επαναληπτική εκλογή στο νομό Καρδίτσας, ας πούμε. Δεν το βρίσκω εγκυκλοπαιδικό. Μπορεί άνετα να γίνει μια πρόταση στο λήμμα Βουλευτικές εκλογές των Ηνωμένων Πολιτειών 2020, προκειμένου να είναι ενημερωμένο. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 18:16, 18 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη: Στην πραγματικότητα, είναι δυνατό να φαίνεται περίεργο γιατί πρόκειται για διαδικασία ξένη προς τις διαδικασίες, όπως αυτές τουλάχιστον ακολουθούνται εντός της ελληνικής επικράτειας. Διαφορετικά, είναι κάτι που είναι δυνατό να συμβεί σε πάμπολλα κράτη. 🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 18:21, 18 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

το ξέρω ότι γίνεται σε πολλά κράτη. Και στην Ελλάδα όταν πεθάνει κάποιος , δεν γίνονται βέβαια ξανά εκλογές, αλλά αντικαθίσταται από τον επιλαχόντα σε ψήφους. Το νομό Καρδίτσας τον έβαλα σαν παράδειγμα για να δείξω την εμβέλεια των εκλογών. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 18:24, 18 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Η Καρδίτσα δεν είναι πολιτεία ΑΝ καταλαβαίνεις τη διαφορά. Οι ΗΠΑ είναι ομοσπονδιακό κράτος. 2A02:587:800A:9640:8414:297D:A70A:E9D3 19:52, 18 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

μέτρο σύγκρισης έδωσα "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 20:21, 18 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Τον ίδιο προβληματισμό έχω και για εδώ Ιταλικές αναπληρωματικές εκλογές του 2022 εκλογή σε μια περιφέρεια της Ρώμης !!!

και ακόμα χειρότερα εδώ :Περιφερειακές εκλογές Μπαρίνας 2022 εκλογή ενός κυβερνήτη μιας περιφέρειας της Βενεζουέλας !!! "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 18:27, 18 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Στην Βενεζουέλα ανήκει, στο νότο μάλιστα αν δεν κάνω λάθος. NikosLikomitros (συζήτηση) 21:56, 18 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Σχόλιο Δεν αμφιβάλλω ότι η εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος είναι σαφώς χαμηλότερη από την γενική εκλογή του 2020 στην Αμερική. Μπορούμε όμως, εάν δημιουργηθεί λήμμα, να το συγχωνεύσουμε με το άρθρο για τις ενδιάμεσες εκλογές του Κογκρέσου τον Νοέμβριο, που αλλάζουν οι μισές περίπου έδρες σε όλες τις ΗΠΑ. NikosLikomitros (συζήτηση) 21:56, 18 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Εσωτερικού ενδιαφέροντος θέμα άλλης χώρας. Είναι αρκετό.Γεώργιος Τερζής 2 (συζήτηση) 20:15, 22 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Σχόλιο Η αγγλική ΒΠ έχει ξεχωριστό λήμμα. Ίσως καλύτερα να υπάρχει μια αναφορά σε κάποιο γενικότερο λήμμα. Ωστόσο το ότι είναι "θέμα άλλης χώρας" είναι άκυρο επιχείρημα. Η ελληνική ΒΠ είναι γλωσσική έκδοση και όχι τοπική.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 17:46, 31 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

και εγώ αυτό πρότεινα. να μεταφερθεί το περιεχόμενο εδώ ας πούμε: Βουλευτικές εκλογές των Ηνωμένων Πολιτειών 2020. Εξάλλου αν παρατηρήσει κάποιος προσεκτικά, το κείμενο είναι ελάχιστο. Αν δεν υπήρχαν οι πίνακες να ξεγελούν ότι τάχα πρόκειται για λήμμα, και στη ουσία να επαναλαμβάνουν αυτά που γράφονται στο κείμενο (ποιό κείμενο δηλαδή; μια παράγραφος είναι όλη και όλη) θα είχε διαγραφεί ως πολύ μικρό. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:56, 31 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση ή συγχώνευση. Αρχικά η επιβεβλημένη γενικότερη παρατήρηση πως εδώ είναι η Βικιπαίδεια στα ελληνικά και όχι η ελληνική Βικιπαίδεια. Συνεπώς θέματα "τοπικού χαρακτήρα", "τρίτων χωρών" (εκτός Ελλάδος/Κύπρου υποθέτω) σαφώς και έχουν θέση.

Στα του λήμματος, αυτό προφανώς και δεν θα ήταν πολύ μικρό ακόμα και αν αναφερόμασταν στο καθαρό κείμενο. Υπάρχουν πολύ μικρότερης έκτασης λήμματα τα οποία διατηρούνται ασυζητητί (και σωστά). Βέβαια, οι πίνακες είναι περιεχόμενο οπότε δεν τίθεται θέμα ούτως ή άλλως. Υπάρχει εκτενής κάλυψη από πηγές, άρα ικανοποιείται το γενικό κριτήριο συμπερίληψης/εγκυκλοπαιδικότητας. Ο μόνος λόγος που αναφέρω και τη συγχώνευση (με ανακατεύθυνση του παρόντος τίτλου στις εκλογές του 2020) είναι αυτός της καλύτερης παρουσίασης στον αναγνώστη και τίποτε παραπάνω. Κάλλιστα μπορεί να σταθεί και ως αυτόνομο λήμμα. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 04:48, 21 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)

Συγχώνευση με κάποιο αλλο λήμμα. Παντως ως επι της αρχής, δεν νομιζω ότι πρέπει να ειναι αυτοματα εγκυκλοπαιδικό καθε εκλογική διαδικασία. Πρεπει να ισχύουν τα ευρυτερα κριτηρια εγκυκλοπαιδικότητας. Cinadon36 08:59, 23 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)

Κατερίνα Λιόλιου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα --C Messier 18:18, 30 Ιανουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Κατερίνα Λιόλιου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή παίκτρια τηλεπαιχνιδιών που τραγουδάει κιόλας. Στο διαδίκτυο υπάρχουν μόνο οι γνωστές τετριμμένες πληροφορίες κουτσομπολίστικου στυλ. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 02:08, 22 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ με τα ανωτέρω, η οποία αναγνωρισιμότητα της οφείλεται αποκλειστικά στην τηλεόραση και σε ριάλιτι εκπομπές. Fotis A. (συζήτηση) 02:19, 22 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Τα λήμματα που αφορούν το μην "Αρχίζεις τη μουρμούρα" καλύπτουν όλη την GR.TV.Γεώργιος Τερζής 2 (συζήτηση) 20:06, 22 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Γεώργιος Τερζής 2 παρακαλώ να χρησιμοποιείτε κόσμιους χαρακτηρισμούς.--Diu (συζήτηση) 12:03, 28 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Κοσμιώτατος υπήρξα. Δεν έδωσα κανένα χαρακτηρισμό. Μάλλον στερήσε γλωσσικού εύρους.Γεώργιος Τερζής 2 (συζήτηση) 12:07, 28 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Τυπικό λήμμα για διαγωνιζόμενη ριάλιτι με μερικές παραπομπές για την συμμετοχή σε μερικά τηλεπαιχνίδια παροδικής κάλυψης. Δεν υπάρχει προς το παρόν ένδειξη για εγκυκλοπαιδικότητα. NikosLikomitros (συζήτηση) 09:12, 30 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Αθλητικός σύλλογος πετοσφαίρισης Τρίπολης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση, καλύπτει το κριτήριο συμμετοχής σε εθνική κατηγορία. --C Messier 10:42, 12 Φεβρουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Αθλητικός σύλλογος πετοσφαίρισης Τρίπολης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή τοπικού ενδιαφέροντος σύλλογος, τοπικές ιστοσελίδες αναφέρονται σε αυτόν, δεν υπάρχει κάλυψη από αναγνωρισμένες, πανελλαδικού εύρους πηγές. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 02:30, 23 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Το κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας είναι σαφές Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (αθλητισμός) "Ομάδες που συμμετείχαν σε εθνική κατηγορία (ερασιτεχνική ή επαγγελματική). Σημείωση: Ως «εθνική κατηγορία» ορίζεται το πρωτάθλημα που διεξάγεται σε εθνικό επίπεδο (δηλαδή σε όλη την επικράτεια της χώρας) ανεξαρτήτως αν είναι χωρισμένο σε ομίλους (γεωγραφικούς ή άλλου είδους) και ανεξαρτήτως διοργανωτή." Ο Α.Σ.ΠΕΤ. Τρίπολης έχει αγωνιστεί και συνεχίζει να αγωνίζεται στην Β' Εθνική Κατηγορία (γυναικών). Από εκεί και πέρα δεν είναι ακριβές το περί πηγών. Για παράδειγμα την άνοδό του στην Β' Εθνική Κατηγορία ανέφερε η ΕΡΤ. https://www.ertnews.gr/perifereiakoi-stathmoi/tripoli/anodos-toy-a-s-pet-tripolis-sti-v%CE%84ethniki/ Υπάρχουν βέβαια και άλλες αναφορές από ΕΡΤ όπως: https://www.ert.gr/teleytaia-nea/%CE%B5%CF%85%CF%87%CE%B1%CF%81%CE%B9%CF%83%CF%84%CE%AF%CE%B5%CF%82-%CE%B1%CF%83%CF%80%CE%B5%CF%84-%CF%83%CE%B5-%CF%80%CE%B5%CF%81%CE%B9%CF%86%CE%AD%CF%81%CE%B5%CE%B9%CE%B1-%CE%BA%CE%B1%CE%B9-%CE%B4/ https://www.ertnews.gr/perifereiakoi-stathmoi/tripoli/xekinoyn-oi-akadimies-volei-toy-aspet-tripolis/ --Harry Deconstructing (συζήτηση) 11:29, 24 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Ας μου επιτραπεί να συμπληρώσω ότι ο Α.Σ.ΠΕΤ. Τρίπολης έχει αρχίσει να παρεμβαίνει σοβαρά και στα διοικητικά θέματα της ΕΟΠΕ. Μέλος του Δ.Σ. του συμμετείχε στο ψηφοδέλτιο του Μιχάλη Τριανταφυλλίδη για το Δ.Σ. της ΕΟΠΕ. (κι εδώ η πηγή είναι δευτερογενής και αξιόπιστη - και πανελλαδική βέβαια, αν και οι τοπικές δεν απαγορεύονται από την πολιτική) https://left.gr/news/oi-ypopsifioi-me-ton-triantafyllidi-gia-ds-tis-eope Για την ιστορία, το συγκεκριμένο μέλος (προφανώς) δεν εκλέχτηκε, ο Τριανταφυλλίδης προφανώς εκλέχτηκε. Harry Deconstructing (συζήτηση) 11:48, 24 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Από τις τρεις πηγές της ΕΡΤ που παρέθεσες, οι δυο είναι ειδήσεις, η τρίτη δελτίου Τύπου. δεν γίνεται εκτενή αναφορά στο Σύλλογο. Όσο για την τρίτη αναφορά, τι να πω; η είδηση ότι ένα μέλος του συλλόγου έθεσε υποψηφιότητα σε ψηφοδέλτιο συνιστά εγκυκλοπαιδικότητα; ακόμα μια είδηση, ήσσονος σημασίας. Ούτε στο λήμμα καν δεν μπορεί να μπει.

Όσον αφορά το κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας περί εθνικής κατηγορίας, μετράει σαφώς, αφού όμως πρώτα εκπληρώνεται το κριτήριο της γενικής εγκυκλοπαιδικότητας : δηλαδή η αναφορά του συλλόγου από πηγές πανελλαδικής εμβέλειας και από αξιόπιστα μέσα που να αναλύουν το θέμα, και όχι ειδήσεις της μιας πρότασης. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:41, 24 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Με όλο τον σεβασμό θα μου επιτρέψετε να διαφωνήσω.

1) ΠΡΩΤΟ ΚΑΙ ΚΥΡΙΟΤΕΡΟ: η ελληνική Βικιπαίδεια έχει θεσπίσει συγκεκριμένη οδηγία για την εγκυκλοπαιδικότητα όσον αφορά τον αθλητισμό. Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (αθλητισμός). Όπως είναι γνωστό και παγκοσμίως αποδεκτό, σε οποιουσδήποτε κανόνες η ειδική πρόβλεψη υπερέχει της γενικής (lex specialis derogat legi generali). Σε αυτήν λοιπόν την οδηγία υπάρχει ρητά η έννοια του ΤΕΚΜΗΡΙΟΥ (βλ. "κατά τεκμήριο"). Τονίζω την έννοια του τεκμηρίου γιατί είναι πάρα πολύ σημαντική. Η συμμετοχή σε εθνική κατηγορία αποτελεί τεκμήριο. (Τεκμήριο που αν το έχει κάποια ομάδα τεκμαίρεται ότι έχει εγκυκλοπαιδικότητα, χωρίς βέβαια αυτό να σημαίνει απαραίτητα ότι αν δεν το έχει, δεν έχει εγκυκλοπαιδικότητα, καθώς υπάρχει και η παράγραφος "Άλλες περιπτώσεις". Εν προκειμένω όμως το έχει.). Επομένως, επειδή ακριβώς πρόκειται περί τεκμηρίου, αρκεί.

Μετά τα παραπάνω ίσως θα ήταν περιττό να συνεχίσω, αφού το ζήτημα είναι κατά την ταπεινή μου άποψη αυταπόδεικτο, αλλά ας μου επιτραπεί να απαντήσω και στα υπόλοιπα:

2) Τι σημαίνει "είναι ειδήσεις"; Τα ΜΜΕ ως δευτερογενείς αξιόπιστες πηγές, προφανώς κατά κανόνα με ειδήσεις ασχολούνται. Δεν είναι εγκυκλοπαίδειες να γράφουν λήμματα.

3) Δεν είναι καθόλου ακριβές το "ειδήσεις μιας πρότασης". Ας είμαστε προσεκτικοί/-ές στο τι γράφουμε γιατί έστω άθελα δημιουργούνται ενδεχομένως εντυπώσεις σε όσους δεν έχουν το χρόνο να διαβάσουν προσεκτικά όλες τις παραπομπές που αναφέρονται.

4) Περί πηγών "πανελλαδικής εμβέλειας".

α) Προφανώς η ΕΡΤ που παρέθεσα είναι πανελλαδικής εμβέλειας.

β) Επίσης υπάρχουν αναφορές σε μέσα περισσότερο τοπικά (αν και χωράει πολύ συζήτηση τι εννοούμε τοπικό, άλλο μια πόλη, άλλο ένας νομός όπως η Αρκαδία, βλ. ενδεικτικά https://www.arcadiaportal.gr/news/niki-gia-ton-aspet-tripolis-epi-ton-alkyon, άλλο ολόκληρη η Πελοπόννησος, βλ. π.χ. ενδεικτικά https://www.pna.gr/peloponnisossports/sports/item/26790-niki-tou-aspet-tripolis-sto-dermpi-tis-kalamatas https://pna.gr/peloponnisossports/sports/item/62568-simantiki-niki-tou-aspet-tripolis-epi-tou-messiniakoy-me-anatropi ) Σε κάθε περίπτωση η Βικιπαίδεια δεν απαγορεύει τις τοπικές πηγές. Κάτι τέτοιο άλλωστε αν συνέβαινε, θα οδηγούσε μοιραία σε φτωχοποίηση και σε μια αθηνοκεντρική ΒΠ.

5) Πέρα από τις παραπομπές που παρέθεσα σε προηγούμενη φάση, υπάρχουν και περαιτέρω αναφορές σε δευτερογενείς αξιόπιστες πηγές, ακόμα και του μεγέθους της ΕΡΤ, οι οποίες αφορούν την καθημερινή αθλητική δραστηριότητα. Ενδεικτικά παραθέτω: https://www.ertnews.gr/perifereiakoi-stathmoi/tripoli/stin-4i-thesi-anevike-o-aspet-tripolis/ Μα για τι άλλο θα απασχολεί τα ΜΜΕ ένας αθλητικός σύλλογος παρά για την αθλητική του δραστηριότητα;;;

6)Τέλος, για το ζήτημα της συμμετοχής παράγοντα του ΑΣΠΕΤ στο ψηφοδέλτιο του Τριανταφυλλίδη για τις εκλογές της ΕΟΠΕ. Προφανώς είναι απολύτως σεβαστή η διαφορετική άποψη περί είδησης "ήσσονος σημασίας", αλλά ας μου επιτραπεί και πάλι να διαφωνήσω. Σημειώνω ότι ο Μιχάλης Τριανταφυλλίδης είναι ένας θρύλος του ελληνικού βόλεϊ, ίσως ο κορυφαίος Έλληνας πετοσφαιριστής όλων των εποχών, κάτι σαν τον Γκάλη ή έστω τον Γιαννάκη στο μπάσκετ. Το γεγονός ότι ο Τριανταφυλλίδης στο (περιορισμένου αριθμού υποψηφίων) ψηφοδέλτιό του, επέλεξε, πλάι σε άλλα ονόματα θρύλους όπως ο Γιώργος Ντράγκοβιτς και έχοντας να επιλέξει ανάμεσα σε πλήθος άλλων ομάδων/συλλόγων ανδρών και γυναικών στις διάφορες εθνικές κατηγορίες, παράγοντα της συγκεκριμένης επαρχιακής, κατά βάση γυναικείας ομάδας πετοσφαίρισης της Β' Έθνικής, για όσους ασχολούνται με τα αθλητικά ζητήματα προφανώς και σηματοδοτεί κάτι. Harry Deconstructing (συζήτηση) 07:26, 29 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Για το τελευταίο σημείο (6) που έγραψα, να προσθέσω ότι προφανώς με τις εκλογές στην ΕΟΠΕ ασχολήθηκαν τα μεγάλα αθλητικά ΜΜΕ, αναφέροντας προφανώς, μεταξύ των άλλων υποψηφίων, και τον υποψήφιο από τον ΑΣΠΕΤ Τρίπολης, Βασίλη Καρέλλα. Ενδεικτικά παραθέτω ΦΩΣ: https://www.fosonline.gr/volleyball/article/134126/volei-karampetsos-apenanti-se-triantafyllidi-stis-ekloges-tis-eope Σπορ FM https://www.sport-fm.gr/article/sports/volley/oi-upopsifioi-gia-ekloges-kai-gs-tis-eope/4166690 Harry Deconstructing (συζήτηση) 09:22, 29 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Αγνοείς συστηματικά και επιδεικτικά όλους τους κανόνες της πολιτικής του εγχειρήματος. Αυτό κάνεις μόνο, διανθίζοντας το κενό των επιχειρημάτων σου, με σάλτσες. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 18:08, 29 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση λόγω συμμετοχής σε εθνική κατηγορία. Η ειδική πολιτική αθλητισμού λειτουργεί ως εξαίρεση όταν το γενικό δεν καλύπτεται. Υπό άλλες συνθήκες δε θα είχε νόημα η ύπαρξη της. Αντιθέτως ένας αθλητής ή σύλλογος που δεν καλύπτει το ειδικό κριτήριο μπορεί να συμπεριληφθεί αν καλύπτεται το γενικό κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 17:56, 31 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

όχι, κάνεις λάθος σε αυτό. διάβασε εδώ: https://el.wikipedia.org/wiki/Βικιπαίδεια:Αγορά#Κριτήριο_εγκυκλοπαιδικότητας_αθλητισμού

"Οι ειδικές κατηγορίες εγκυκλοπαιδικότητας δεν υπερισχύουν του γενικού κριτηρίου" "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:59, 31 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Όπως και να έχει αφού συμμετέχει σε εθνική κατηγορία δεν τίθεται άλλο ζήτημα. Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 09:10, 1 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)

Α.Σ. Μακεδονικός Λητής

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό. --Diu (συζήτηση) 07:22, 11 Φεβρουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Α.Σ. Μακεδονικός Λητής (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Ο σύλλογος αγωνίζεται σε τοπικό επίπεδο μόνο γεγονός που έρχεται σε αντίθεση με τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας συλλόγων. Πέρα από αυτό όμως, δεν υπάρχουν πηγές εγκυκλοπαιδικής αξίας. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 18:06, 23 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Χωρίς συμμετοχή σε εθνικό επίπεδο και χωρίς σημαντική κάλυψη από αξιόπιστες, ανεξάρτητες πηγές. --C Messier 15:11, 26 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

διατηρηση, 3 συμμετοχές σε Εθνική κατηγορία, περιφερειακό, καλύπτει τα κριτήρια, τώρα όσο για πηγές κτλ θέλει και πηγές παραπομπές και επιμέλεια --*tony esopi^λέγε 20:50, 29 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Ποιες είναι αυτές οι 3; Αν δεν κάνω λάθος, μόνο στο τοπικό Θεσσαλονίκης αναφέρονται συμμέτοχες. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 22:16, 29 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

@Tony esopi Καλημέρα σας. Πριν τοποθετηθώ θα ήθελα κι εγώ κάποια διευκρίνιση ως προς την συμμετοχή σε εθνική κατηγορία γιατί έχω μπερδευτεί. Ευχαριστώ. Harry Deconstructing (συζήτηση) 07:25, 2 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Χωρίς συμμετοχή σε εθνική κατηγορία.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 17:58, 31 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Κατάλογος διεθνών αξιωματούχων στην κηδεία του Τζον Κέννεντυ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. --C Messier 10:26, 1 Φεβρουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Κατάλογος διεθνών αξιωματούχων στην κηδεία του Τζον Κέννεντυ (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν είμαι βέβαιος κατά πόσο το περιεχόμενο του συγκεκριμένου λήμματος δικαιούται ανεξάρτητο λήμμα. Ο αριθμός των παρευρισκόμενων σίγουρα αμελητέος δεν ήταν, ωστόσο δικαιολογείται εν μέρει από το γεγονός πως επρόκειτο για εν ενεργεία ηγέτη και μάλιστα υπερδύναμης, καθώς και από τις συνθήκες του θανάτου του. Από εκεί και πέρα, ενδεχομένως όλα αυτά θα μπορούσα να ενταχθούν σε ένα γενικότερο λήμμα για την κηδεία του ή ως ένα τελευταίο σχόλιο (για το πόσο κόσμο συγκέντρωσε στην κηδεία του) εντός του λήμματος του ίδιου του βιογραφούμενου προσώπου. --🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 13:37, 24 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Είναι σαφώς εγκυκλοπαιδικό, περιλαμβάνει πολλαπλές παραπομπές και υπάρχει και σε άλλες δύο γλώσσες.--Cretan2014 (συζήτηση) 13:47, 24 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

υπάρχει και σε άλλες δύο γλώσσες: Υπάρχει το αγγλικό λήμμα που απλά μεταφράστηκε στα ιαπωνικά και, τώρα, στα ελληνικά. Το αγγλικό λήμμα, μάλιστα, έχει και σήμανση έλλειψης εγκυκλοπαιδικότητας. Οπότε, ακόμα κι αν το επιχείρημα υπάρχει και σε άλλες δύο γλώσσες ήταν βάσιμο αναφορικά με την πολιτική της εγκυκλοπαίδειας (που δεν είναι, τουλάχιστον γενικά και από μόνο του), στην προκειμένη περίπτωση δεν ισχύει καν. Απλή δια-βικιπαιδική αναπαραγωγή ενός άκρως προβληματικού λήμματος. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 18:07, 31 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Και μόνο το γεγονός ότι υπάρχει σε δύο άλλες γλώσσες (αγγλικά και ιαπωνικά) δείχνει και την σημαντικότητα της ύπαρξης αυτού του καταλόγου. Σε μια πρώτη ανάγνωση ο κατάλογος αποτελείται κυρίως από Υπουργούς Εξωτερικών και Πρεσβευτές χωρών (εθιμοτυπικό). Θεωρώ ότι οι σημαντικές προσωπικότητες που παρευρέθηκαν στην κηδεία θα μπορούσαν να αναφερθούν σε μια ενότητα στο λήμμα του βιογραφούμενου προσώπου.Fotis A. (συζήτηση) 22:28, 24 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Δε νομίζω ότι μπορεί να σταθεί ως αυτούσια σελίδα. Συμφωνώ με τις προτάσεις περί αναφορών (όχι συγχώνευση) σε άλλα λήμματα.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 18:00, 31 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Έκρηξη κοντά στο χωριό Σουσουζλούγκ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Μη εγκυκλοπαιδικό - διαγράφεται — Geraki ^{(συζήτηση)} 09:28, 9 Μαρτίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Έκρηξη κοντά στο χωριό Σουσουζλούγκ (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Ένα λήμμα για μία νάρκη που εξερράγη. Με τραγικές μεν συνέπειες (νεκροί), αλλά παραμένει ένα από τα πολλά παρόμοια περιστατικά που συμβαίνουν σε πρώην ζώνες πολέμου. Δεν είμαι βέβαιος πως καθεμία από αυτές τις περιπτώσεις είναι δυνατό να έχει λήμμα. --🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 11:03, 25 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

• Φαίνεται ότι στο Ναγκόρνο-Καραμπάχ έχουν πλέον μεγάλο πρόβλημα με τις νάρκες. Έχουν αναφερθεί τουλάχιστον 23 θάνατοι πολιτών μέχρι τον Σεπτέμβριο του 2021 και το Διεθνές Δικαστήριο της Χάγης στη σχετική αναφορά του αναφέρει και δύο πολύνεκρα περιστατικά, το ένα είναι το αντικείμενο του λήμματος. Όμως η αναφορά είναι σύντομη (μία πρόταση). Από εκεί και πέρα ότι αναφορά έχω εντοπίσει στα αγγλικά είναι εντός μίας εβδομάδας από την έκρηξη, με εξαίρεση αυτή: https://www.azernews.az/nation/186341.html (όπου αναφέρεται ότι ένα αζέρικο πρακτορείο δεν αποδέχεται το πόρισμα των Δημοσιογράφων δίχως σύνορα, το οποίο όμως δεν έχω καταφέρει να εντοπίσω). Φαίνεται να έχει περισσότερο θέση σε ένα λήμμα για τον αντίκτυπο του πολέμου παρά ως ανεξάρτητο λήμμα. --C Messier 14:38, 26 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

  @C messier: Και όχι μόνο εκεί. 🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 15:42, 26 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Πρόκειται για περιστατικό με διεθνείς προεκτάσεις, στο οποίο αναφέρθηκαν ξένες δυνάμεις καθώς και διεθνείς φορείς και οργανισμοί (ενδεικτικά: (IFJ), (UNESCO)). Φυσικά συνέβη και διπλωματικό επεισόδιο, ενδεικτικά εδώ παρατίθεται η αναφορά του Αζερμπαϊτζάν στον OSCE () όπου κατηγορεί την Αρμενία πως δεν ανακοινώνει της θέσεις των ναρκοπεδίων της και κατά συνέπεια παραβιάζει (και) τη συνθήκη της Γενεύης (σελ. 2 της αναφοράς).

Το περιστατικό σαφέστατα εντάσσεται στην ευρύτερη διαμάχη Αρμενίας-Αζερμπαϊτζάν που οδήγησε μεταξύ άλλων στον πρόσφατο πόλεμο του 2020 και την επακόλουθη επισφαλή εκεχειρία (με εγγυήτρια δύναμη τη Ρωσία). Το γεγονός πως είναι επισφαλής εύκολα αποδεικνύεται ακόμη και από τα λεγόμενα στην ίδια αναφορά στον OSCE παραπάνω. Προφανώς δεν μιλάμε για πρώην πολεμική ζώνη όπως αναφέρεται εδώ αλλά επί της ουσίας για πολεμική ζώνη εν υπνώσει (?) η οποία πιθανόν να ενεργοποιηθεί ξανά στο μέλλον... Όσο για το παρόν λήμμα, αυτό χρειάζεται επέκταση με προσοχή ώστε να διασφαλίζεται η ουδετερότητα. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 04:21, 21 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)

@UnaToFiAN-1: Άμα κοιτάξεις του πότε είναι οι αναφορές παραπάνω θα διαπιστώσεις ότι δεν υπάρχει κάλυψη σε βάθος χρόνου (που είναι το ζητούμενο σε γεγονότα). Είναι όλες πολύ κοντά χρονικά στο συμβάν (εντός εβδομάδας). --C Messier 06:44, 21 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)

Είναι ένα σοβαρότατο γεγονός (λόγω των προεκτάσεών του) σε μια αλληλουχία γεγονότων που ξεκινά πριν από τον πόλεμο του 2020 και συνεχίζεται δυο χρόνια μετά από αυτόν. Επίσης είναι ξεκάθαρο ότι οι Αζέροι έχουν ετοιμάσει το έδαφος ώστε να υπάρχει ως προηγούμενο για μελλοντική χρήση. Αυτός είναι ο λόγος που έκαναν τις καταγγελίες στον OSCE κτλ. Κατά συνέπεια και διαχρονικότητα υφίσταται (δεν μιλάμε για μεμονωμένο περιστατικό out of the blue, αλλά για ένα ακόμα συμβάν στη διαμάχη μεταξύ δυο χωρών) και για μια σημαντική ψηφίδα στο μεγάλο παζλ που αποτελεί το Ναγκόρνο-Καραμπάχ από την πτώση της ΕΣΣΔ ως το σήμερα. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 07:37, 21 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)

Η αναφορά στον OSCE είναι εντός εβδομάδας από το συμβάν. Τα υπόλοιπα, ότι πχ. οι Αζέροι το έχουν θέσει ως προηγούμενο για μελλοντική χρήση και σημαντική ψηφίδα στο μεγάλο παζλ που αποτελεί το Ναγκόρνο-Καραμπάχ είναι προσωπική άποψη. Δυστυχώς δεν είναι η μόνη νάρκη που σκότωσε Αζέρους μετά τη λήξη του πολέμου. 23 άτομα είχαν χάσει τη ζωή τους μεταξύ της λήξης του πολέμου και τον Σεπτέμβριο του 2021 από νάρκες στην περιοχή. Το ότι «είναι ένα ακόμα συμβάν στη διαμάχη μεταξύ δυο χωρών» περισσότερο θα έλεγα ότι υποβαθμίζει τη θέση διατήρησης παρά την ενισχύει. --C Messier 07:55, 21 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)

Μόνος σου το λες: και άλλα άτομα έχουν χάσει τη ζωή τους μέσα σε κάποιους μήνες σε ανάλογα περιστατικά (αναφέρονται ως προηγούμενα και στην εν λόγω καταγγελία -για να απαντήσω στα περί "προσωπικής άποψης"). Η δε καταγγελία προφανέστατα αν είναι να γίνει πρέπει να γίνει άμεσα. Πότε να την έκαναν, ένα χρόνο μετά ας πούμε?

Όλα αυτά στα αμφισβητούμενα σύνορα μεταξύ δυο χωρών έπειτα από μεταξύ τους πόλεμο. Το ότι πρόκειται για συμβάν στο πλαίσιο διαμάχης μεταξύ χωρών και όχι απλώς για ένα δυστυχές περιστατικό σαφώς και ενισχύει την ανάγκη διατήρησης/επέκτασης του λήμματος. Αυτά από μένα. Ας πουν και άλλοι χρήστες γνώμη και οψόμεθα. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 08:08, 21 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)

Το λήμμα δεν αναφέρεται γενικά στα ναρκοπέδια μετά τον πόλεμο του Ναγκόρνο-Καραμπάχ (που θα είχε νόημα, καθώς έχει φτάσει στο διεθνές δικαστήριο της Χάγης), αλλά σε μία από τις θανατηφόρες εκρήξεις που σχετίζεται με αυτά. --C Messier 08:32, 21 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)

Προφανώς το λήμμα το έχω διαβάσει (και το αγγλικό αντίστοιχό του). Επίσης έχω υπόψη μου το εν λόγω περιστατικό ανεξαρτήτως της ΒΠ μιας και τα τεκταινόμενα σε Καύκασο/Ουκρανία/Βαλτική με ενδιαφέρουν αρκετά ως θεματικές. Κατά τα άλλα τοποθετηθήκαμε, ας αφήσουμε και άλλους να πουν τη γνώμη τους χωρίς να αναλωνόμαστε. Καλημέρα :) -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 08:36, 21 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή το θέμα είχε λάβει διαστάσεις στα αζερικά ΜΜΕ κυρίως από ότι είδα. Το μεγάλο κείμενο στην αγγλική βπ μπορεί να παρασύρει εύκολα κάποιον να νομίσει ότι είναι εγκυκλοπαιδικό, όμως η αναλυτική παράθεση όλων των λεπτομερειών δεν κάνει ένα λήμμα εγκυκλοπαιδικό. Επίσης, ευχής έργον θα ήταν να δημιουργηθεί λήμμα για το γενικότερο πρόβλημα της περιοχής. Δώρα Σ. (συζήτηση) 18:39, 21 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Για τα Βικινέα θα ήταν καλό, όχι όμως και για τη ΒΠ. Όπως επισημάνθηκε : δεν υπάρχει κάλυψη δε βάθος χρόνου, ενώ και η παράθεση λεπτομερειών ενός συμβάντος δε το καθιστά εγκυκλοπαιδικό. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 07:03, 9 Μαρτίου 2022 (UTC)

Περιφερειακή Ενότητα Μεσσηνίας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: συγχώνευση λημμάτων — Geraki ^{(συζήτηση)} 09:30, 9 Μαρτίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Περιφερειακή Ενότητα Μεσσηνίας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Το λήμμα αυτό έχει το ίδιο περιεχόμενο με τον Νομός Μεσσηνίας και δεν χρησιμεύει σε τίποτα εφόσον υπάρχει ήδη το άλλη λήμμα που έχει περισσότερες πληροφορίες και είναι πιο γνωστό. Προτείνω την διαγραφή της σελίδας και την αντικατάσταση της με τον Νομός Μεσσηνίας — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Filippos1886 (συζήτηση • συνεισφορά) .

Δεν υπάρχει λόγος συζήτησης περί διαγραφής, το λήμμα ανήκει στο ήδη υπάρχον Διοικητική διαίρεση Περιφερειακής Ενότητας Μεσσηνίας. Αν δεν διατυπωθούν αντιρρήσεις αύριο θα το συγχωνεύσω στο κεντρικό λήμμα. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:57, 26 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Χρήστης:ΔώραΣτρουμπούκη, αύριο; Τότε τι συζητάμε εδώ όταν μονομερώς αποφασίζεις ότι μέχρι αύριο θα συζητήσουμε; Παρακαλώ πολύ να σέβεσαι τους κανόνες της εδώ συζήτησης, όπως οφείλουμε να κάνουμε (και κάνουμε) και οι υπόλοιποι.

Σαφέστατα υπάρχουν αντιρρήσεις. Το λήμμα είναι μέρος μιας δομής που καλύπτει όλες τις διοικητικές διαιρέσεις της χώρας υπό το Πρόγραμμα Καλλικράτης και είναι περιληπτικά και περιγραφικά, ενώ το άλλο, η «Διοικητική Διαίρεση», είναι απλοί κατάλογος. Πρόκειται για μια δομή στην οποία έχει καταλήξει η κοινότητα. --Focal ^Point 19:53, 26 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Το υπό συζήτηση διαγραφής λήμμα Περιφερειακή Ενότητα Μεσσηνίας είναι ένας κατάλογος που γράφει μόνο τους Δήμους του νομού Μεσσηνίας. Το λήμμα Διοικητική διαίρεση Περιφερειακής Ενότητας Μεσσηνίας είναι επίσης ένας κατάλογος που γράφει επίσης του δήμους του νομού Μεσσηνίας αλλά και τις δημοτικές κοινότητες αυτών. Δηλαδή, το πρώτο λήμμα δεν έχει περιεχόμενο που να το καθιστά μοναδικό, για αυτό και πρότεινα τη συγχώνευση. Έχουμε ένα μικρό και ένα μεγαλύτερο κατάλογο για το ίδιο θέμα και με το ίδιο περιεχόμενο. Ποια η λογική διατήρησης και των δυο; "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 20:04, 26 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

εκτός του ότι έχουμε και το Νομός Μεσσηνίας. Στον νομό Μεσσηνίας γράφονται αυτά που λες, περιληπτικά και περιγραφικά. τα άλλα δυο είναι κατάλογοι, δηλ. συνολικά 3 λήμματα για το ίδιο θέμα !!! "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 20:10, 26 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Στέφαν Νίκολιτς (καλαθοσφαιριστής, γεννημένος το 1987)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα. --C Messier 19:25, 4 Φεβρουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Στέφαν Νίκολιτς (καλαθοσφαιριστής, γεννημένος το 1987) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν φαίνεται να είναι δυνατό να τεκμηριωθεί επαρκής εγκυκλοπαιδικότητα, ενώ οι όποιες αναφορές δεν φαίνεται να ξεπερνούν τα τετριμμένα. --🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 16:28, 26 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Δεν καλύπτονται τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας (ειδικά και γενικά).--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 18:03, 31 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Σύμφωνα με τα παραπάνω. NikosLikomitros (συζήτηση) 08:50, 1 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)

Survivor Ελλάδας (2021-2022)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα. --C Messier 12:00, 13 Φεβρουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Survivor Ελλάδας (2021-2022) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή το παιχνίδι έχει μόνο ένα μήνα που έχει αρχίσει, οπότε δεν έχει αποδειχθεί η εγκυκλοπαιδικότητά του. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:49, 26 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ επίσης με τη διαγραφή και στο ότι οι μόνες αναφορές στο Google είναι κυρίως από εφημερίδες και τηλεοπτικά κανάλια. ----Χαπ Χαπ 16:33, 25 Απριλίου 2026 (UTC) 22:09, 4 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)

Εκκλησία Ευαγγελίστρια Σωφρατίκων

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα --C Messier 13:51, 8 Μαρτίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Εκκλησία Ευαγγελίστρια Σωφρατίκων (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Το λήμμα βασίζεται - πρακτικά - εξ'ολοκλήρου σε πηγή - non peer-reviewed - της οποίας ο συγγραφέας σχετίζεται με το λήμμα (βλ. username κύριου-αρχικού συντάκτη). Εντός της σελίδας συζήτησης του λήμματος, φαίνεται παλαιότερα να είχαν υπάρξει συζητήσεις σχετικά με την εγκυκλοπαιδικότητα ή όχι του λήμματος, παράλληλα με παραινέσεις για τυχόν βελτιώσεις προς τη σωστή κατεύθυνση του λήμματος οι οποίες και θα ήταν δυνατό να καταδείξουν εγκυκλοπαιδικότητα. Καθώς αυτές οι τελευταίες δεν φαίνεται (;) να κατέληξαν κάπου, φέρνω το θέμα εδώ προς συζήτηση. --🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 11:04, 27 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Δγρ ή συγχώνευση με το λήμμα για το χωριό. Cinadon36 09:00, 23 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)

Η κυρία σας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγράφηκε από τον Εὐθυμένης --C Messier 18:00, 10 Φεβρουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Η κυρία σας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Νοτιοκορεατική τηλεοπτική σειρά και τίποτα παραπάνω. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 18:36, 28 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Χωρίς να καλύπτονται τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας, τόσο γενικά όσο και ειδικά.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 18:05, 31 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Μου αρέσεις

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα --C Messier 13:39, 7 Φεβρουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Μου αρέσεις (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή ακόμα μια νοτιοκορεατική τηλεοπτική σειρά χωρίς τίποτα το ξεχωριστό. Λήμματα που φτιάχνονται φασόν, με την αυτόματη μετάφραση. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 20:09, 28 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Δεν φαίνεται ότι υπάρχει κάτι το αξιόλογο στο λήμμα, καθώς δεν επεκτείνεται πέρα από τα χαρακτηριστικά της σειράς (π.χ. που προβλήθηκε, γιατί άλλωστε και τότε η Κορέα είχε μεγάλη δημοτικότητα αλλά όχι όπως σήμερα) . Κοινώς, αυτό δεν φαίνεται ότι είναι εγκυκλοπαιδικό αλλά θα πρότεινα στον Χαχανούλης να ασχοληθεί με κορεάτικες σειρές που έχουν κάνει μεγάλη επιτυχία και έχουν προβληθεί σε πενήντα και εκατό χώρες (βλέπε Χειμερινή Σονάτα, Τζούμονγκ κ.ο.κ.). Σήμερα όλος ο κόσμος βλέπει κορεάτικα και υπάρχουν πολλά κορεάτικα που πραγματικά πρέπει να επενδύσουμε πάνω σε αυτά με αποδεδειγμένη εγκυκλοπαιδικότητα και δημοτικότητα γιατί υπάρχουν μεγάλες ελλείψεις. NikosLikomitros (συζήτηση) 20:18, 28 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ με τα παραπάνω.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 18:06, 31 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Ντίνις του Πόρτο

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα. --C Messier 13:40, 7 Φεβρουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Ντίνις του Πόρτο (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Πέραν της οικογενειακής καταγωγής (;) δεν φαίνεται να υπάρχει κάτι άλλο άξιο αναφοράς ή που να μπορούσε να αποτελέσει ένδειξη εγκυκλοπαιδικότητας. --🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 00:34, 29 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Πράγματι, δεν φαίνεται ότι υπάρχει κάτι αξιόλογο για να δικαιολογήσει ανεξάρτητη σελίδα για τον βιογραφούμενο. NikosLikomitros (συζήτηση) 09:03, 29 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Ινστιτούτο Παιδαγωγικού Θεάτρου Θεατρομάθεια

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα. --C Messier 13:41, 7 Φεβρουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Ινστιτούτο Παιδαγωγικού Θεάτρου Θεατρομάθεια (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν φαίνεται να είναι δυνατό να τεκμηριωθεί επαρκής εγκυκλοπαιδικότητα, ενώ οι όποιες αναφορές δεν φαίνεται να ξεπερνούν τα τετριμμένα. --🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 16:01, 29 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Χωρίς επαρκείς αναφορές.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 18:07, 31 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα. 100% Αυτοαναφορικό (είναι κόπυ από το σάιτ τους ). ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 18:12, 31 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Ευρυδίκη (αποσαφήνιση)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Μετατροπή σε ανακατεύθυνση στην έτερη σελίδα αποσαφήνισης --C Messier 14:30, 6 Φεβρουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Ευρυδίκη (αποσαφήνιση) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Προτείνω τη διαγραφή της σελίδας επειδή υπάρχει η σελίδα Ευρυδίκη ως αποσαφήνιση και είναι περιττό να υπάρχει και δεύτερη σελίδα αποσαφήνισης με διαφορετικό περιεχόμενο. Ή μπορεί να θέλει συγχώνευση. --Χαρμόσυνος και Χαχανούλης (συζήτηση) 16:09, 29 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Μαριλένα Λιακοπούλου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό. --Diu (συζήτηση) 07:22, 11 Φεβρουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Μαριλένα Λιακοπούλου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή Μια συνέντευξη και αναφορές για συμμετοχή σε παραστάσεις και τηλεοπτικές σειρές δεν αρκούν για να δείξουν εγκυκλοπαιδικότητα. Επίσης τίθεται και ζήτημα σύγκρουσης κινήτρων, το οποίο εμφανίζεται όχι τόσο με τη μορφή έλλειψης ουδετερότητας όσο με τη μορφή πληροφοριών που δεν τεκμηριώνονται (όπως σε ποια σχολή έκανε μπαλέτο ως παιδί). --C Messier 17:59, 30 Ιανουαρίου 2022 (UTC)
• Διαγραφή Συμφωνώ με όσα αναφέρει πιο πάνω ο C Messier. Επιπλέον, το λήμμα βρίθει εξωτερικών συνδέσμων. --Ttzavaras^{συζήτηση} 21:24, 30 Ιανουαρίου 2022 (UTC)
• Διαγραφή Δεν υπάρχουν επαρκείς αναφορές για το βιογραφούμενο άτομο.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 18:08, 31 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Ιταλικές αναπληρωματικές εκλογές του 2022

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. --C Messier 16:46, 13 Μαρτίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Ιταλικές αναπληρωματικές εκλογές του 2022 (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή λήμμα τοπικού ενδιαφέροντος (Ρώμη) και μόνο. Το "λήμμα" είναι πάρα πολύ μικρό -αν δεν υπήρχαν οι πίνακες - θα ήταν μια πρόταση μόνο. Ένας βουλευτής, εκλέχθηκε Δήμαρχος και για αυτό παραιτήθηκε από βουλευτής. Έγιναν τοπικές εκλογές σε μια περιφέρεια της Ρώμης για να βγει αντικαταστάτης του στο Κοινοβούλιο. Ακόμα και για την Ελληνική βουλή να ήταν, είναι ζήτημα αν το γεγονός αυτό θα ήταν εγκυκλοπαιδικό. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 18:32, 31 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Νομίζω πρέπει να γίνει Συγχώνευση με το Εκλογές στην Ιταλία . Ερευνητής Αλήθειας (συζήτηση) 19:40, 1 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)

Mόνο του δεν στέκει. Απλά μια είδηση. Αν δεν μπορεί να συγχωνευτεί με υφιστάμενο λήμμα, να διαγραφεί. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 06:57, 9 Μαρτίου 2022 (UTC)

Παναγιώτης Γύφτουλας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: ταχεία διαγραφή, μη εγκυκλοπαιδικό και ολοσχερώς ατεκμηρίωτο --Ttzavaras^{συζήτηση} 21:58, 31 Ιανουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Δεν βλέπω κάτι εγκυκλοπαιδικό σ' αυτό το λήμμα. Νομίζω ότι πρέπει να διαγραφεί. Ερευνητής Αλήθειας (συζήτηση) 21:00, 31 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Έπρεπε να έχει διαγραφεί με ταχεία, καθώς ούτε εγκυκλοπαιδικότητα υπάρχει ούτε η παραμικρή τεκμηρίωση. Απλώς δεν το είδαμε εγκαίρως... --Ttzavaras^{συζήτηση} 21:55, 31 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Μόλις είδα ότι το λήμμα δημιουργήθηκε πριν λίγο. Το διαγράφω με ταχεία. --Ttzavaras^{συζήτηση} 21:58, 31 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Προτάσεις επαναδημιουργίας

Ρουντί Ντεμαί-Μπαλού

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα --C Messier 16:35, 3 Φεβρουαρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Ρουντί Ντεμαί-Μπαλού (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Χαίρετε. Προτείνω να επαναδημιουργηθεί το λήμμα του Ρουντί Ντεμαί-Μπαλού επειδή πήρε το ασημένιο μετάλλιο του Παγκοσμίου Κυπέλλου Καλαθοσφαίρισης Νέων Ανδρών 2021 όπως και ο Βικτόρ Ουεμπανιαμά. — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΚΡΙΣΙΛΙΑΣ (συζήτηση • συνεισφορά) .

• Για τη συζήτηση περί διαγραφής, δείτε : Συζήτηση:Ρουντί Ντεμαί-Μπαλού/Πρόταση διαγραφής. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 15:08, 29 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Κατά πρώτον λείπει η πηγή για τον ισχυρισμό περί ασημένιου μεταλλίου και δεύτερον εξακολουθούν να μην υπάρχουν αναφορές για το άτομό του πέρα από τετριμμένες πληφοροφορίες σε βάσεις δεδομένων. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:05, 4 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Κατά Είτε πήρε είτε δεν πήρε μετάλλιο το ίδιο κάνει. Πρόκειται για παίκτες που είναι υποσχόμενοι και όταν καταξιωθούν θα δικαιούται λήμματος (αν καταξιωθούν σε επίπεδο ανδρών). Το πρόβλημα όμως δεν είναι μόνο οι συγκεκριμένοι δύο αλλά και άλλοι υποσχόμενοι που απέκτησαν λήμματα στην el.wikipedia. Το πολύ νεαρό της ηλικίας ενός χρήστη (παιδιά κάτω των 14 ετών) δικαιολογεί έλλειψη ικανότητας κρίσης στο τι είναι εγκυκλοπαιδικό και τι όχι, όμως όταν τους υποδεικνύεται και αυτοί το αγνοούν, τότε δεν είναι θέμα ωριμότητας. Η Βικιπαίδεια δεν έχει ανάγκη από "όλους". Έχει ανάγκη από αυτούς που ξέρουν (με τη μορφή της γνώσης) και είναι ικανοί να καταλάβουν πως και τι θα γράψουν με βάση τις αρχές της. Ακόμα και άτομα νεαρής ηλικίας (18-35 ετών) έχει αποδειχθεί ότι δυσκολεύονται να κατανοήσουν ακόμα και στοιχειώδη, αν η άποψη ή η εμπειρία τους τους "εγκλωβίζει". Η γρήγορη αύξηση του αριθμού των λημμάτων έχει παρενέργειες.... Γεώργιος Τερζής 2 (συζήτηση) 00:29, 23 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Σχόλιο Καλό είναι να αποφεύγονται σχολιασμοί για τους χρήστες και την ηλικία τους, μιας και δεν αφορούν το περιεχόμενο ή την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 18:11, 31 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Τάκης Μαρκόπουλος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Επαναφορά, δείχθηκε εγκυκλοπαιδικότητα. --C Messier 14:53, 20 Μαΐου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Τάκης Μαρκόπουλος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Θεωρώ ότι μετά από τις διαφωνίες των τελευταίων ημερών (βλέπετε εδώ κι εδώ ) πρέπει κάποια πράγματα να συζητηθούν. Πιστεύω ότι το λήμμα αυτό ατυχώς προτάθηκε για διαγραφή, αλλά το λάθος μπορεί να διορθωθεί. Υπήρχαν στο λήμμα αναφορές και από τοπικές, αλλά έγκυρες εφημερίδες (Ηχώ, Μακεδονία), καθώς και από την Superleague. Δυστυχώς, όμως, δεν ελήφθησαν υπόψιν. Νομίζω η επαναφορά του λήμματος θα ήταν μια ορθή κίνηση. Αλλά αυτή είναι η δικιά μου άποψη. Εσείς τι λέτε;

Ερευνητής Αλήθειας (συζήτηση) 16:39, 28 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

• Για τη συζήτηση περί διαγραφής, δείτε : Συζήτηση:Τάκης Μαρκόπουλος/Πρόταση διαγραφής. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 15:07, 29 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Εγώ είχα δει το λήμμα προηγουμένως και συμφωνώ απολύτως με εσάς. Είμαι Υπέρ για την επαναδημιουργία του λήμματος. Haris Tzioukas 17:11, 28 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Καλημέρα. Θεωρώ ότι το λήμμα θα πρέπει να επαναδημιουργηθεί. Και εξηγούμαι: Η πολιτική της ΒΠ για την εγκυκλοπαιδικότητα για τον αθλητισμό Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (αθλητισμός) ορίζει καταρχάς, καλώς ή κακώς, ένα πολύ ειδικό κριτήριο, ή μάλλον για να το πω πιο σωστά, "τεκμήριο" εγκυκλοπαιδικότητας το οποίο για τους αθλητές (προφανώς και αθλήτριες) είναι: "Αθλητές ομαδικών αθλημάτων που έχουν συμμετάσχει σε διεθνές παιχνίδι κύριων εθνικών ομάδων (ανδρών ή γυναικών) σε επίπεδο διεθνών ομοσπονδιών/συνομοσπονδιών." Προφανώς, δεν υπάρχει κάποια διαφωνία ότι ο Μαρκόπουλος δεν έχει αυτό το τεκμήριο. ΩΣΤΟΣΟ, το γεγονός ότι δεν έχει το συγκεκριμένο τεκμήριο (το οποίο έχει αναλυθεί πολλάκις ότι κάθε άλλο παρά αποτελεί αντικειμενικό κριτήριο, αλλά επί της ουσίας υποκειμενικό, αφού η πρόσκληση στην εθνική ομάδα εναπόκειται στον εκάστοτε εκλέκτορα, χώρια που όπως έχει επισημανθεί από άλλον χρήστη σε κάποιες εποχές γίνονταν διακρίσεις ακόμα και για λόγους πολιτικών φρονημάτων), δεν σημαίνει ότι δεν πληροί το οποιοδήποτε κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας. Πάντα στο Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (αθλητισμός) υπάρχει επιπλέον παράγραφος η οποία ονομάζεται Λοιπές περιπτώσεις. Σε αυτήν λέγεται: "Άρθρα για ομάδες ή αθλητές που δεν καλύπτουν ένα από τα παραπάνω κριτήρια μπορούν να είναι αποδεκτά, εφόσον τεκμηριώνεται ότι αποτελούν μια από τις σημαντικότερες μορφές στο άθλημά τους" (ο τονισμός δικός μου). Θεωρώ λοιπόν ότι με βάση το παραπάνω ο μακαρίτης ο Μαρκόπουλος δικαιούται να έχει λήμμα. Επαναλαμβάνω το σκεπτικό που είχα γράψει στις 31/12/2021: "Ο πολύ μεγάλος αριθμός συμμετοχών στην Α' Εθνική κατηγορία, σε συνδυασμό και με τον αριθμό των τερμάτων, η συμμετοχή σε επίσημους διεθνείς αγώνες με το Αιγάλεω, η συμμετοχή και το σκοράρισμα στο ιστορικό παιχνίδι 6-4 το οποίο μνημονεύεται μέχρι τις μέρες μας από την Superleague, οι κριτικές, ενίοτε και διθυραμβικές, που έχουν γραφτεί, ο τίτλος στο θερινό, όλα αυτά μαζί θεωρώ ότι καλύπτουν το γενικό κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας, το οποίο δεν θα πρέπει να λησμονούμε. Το οποίο γενικό κριτήριο ακριβώς υφίσταται για να υπάρχει ευελιξία σε σχέση με το άκαμπτο ειδικό κριτήριο που έχει τεθεί ως προς την Εθνική ομάδα, και καθώς το τελευταίο δεν είναι απαραίτητα αντικειμενικό ως προς την σπουδαιότητα, αφού η κλήση στην Εθνική εξαρτάται ενίοτε από τον υποκειμενισμό του προπονητή. Σημ. Αν ισχύει και η συμμετοχή σε άλλες εθνικές ομάδες,όπως έχω ακούσει/διαβάσει, χωρίς να έχω εύκαιρη αξιόπιστη πηγή αυτή τη στιγμή, τότε η άποψή μου θα είναι ακόμα πιο ισχυρή". Τονίζω ότι τα περισσότερα από τα παραπάνω στοιχεία που ανέφερα τότε, τεκμηριώνονταν (και συνεχίζουν να τεκμηριώνονται) από απολύτως αξιόπιστες πηγές π.χ. ως προς τις συμμετοχές, τα γκολ, (Π.χ. RSSSF) την συμμετοχή και το σκοράρισμα στο ιστορικό 6-4 (ιστότοπος Superleague), η συμμετοχή σε επίσημους διεθνείς αγώνες με το Αιγάλεω (εφημερίδες της εποχής), ο τίτλος στο θερινό (νομίζω επίσης από εφημερίδες εποχής). Στα παραπάνω θα τονίσω κάτι επιπλέον που υπήρχε στο λήμμα που σβήστηκε: ο Μαρκόπουλος αναφέρεται από το RSSSF στην λίστα με τους παίκτες που ξεπέρασαν τις 200 συμμετοχές στην περίοδο της Α εθνικής πριν γίνει πλήρως επαγγελματικό το πρωτάθλημα (Players that reached at least 200 appearances during 1960-1979), έχοντας περισσότερες συμμετοχές από παίκτες όπως ο Κώστας Πολυχρονίου, ο Τάκης Λουκανίδης, κ.α. Αυτό από μόνο του θεωρώ ότι είναι ένα πάρα πολύ σημαντικό στοιχείο που συντείνει στην εγκυκλοπαιδικότητα του συγκεκριμένου ποδοσφαιριστή. Σε κάθε περίπτωση όμως συνδυάζεται και με τα άλλα προαναφερθέντα στοιχεία. Να προσθέσω επίσης ότι ο Μαρκόπουλος, επί περίπου μια 13ετία απασχολούσε την αθλητική επικαιρότητα, τις αθλητικές εφημερίδες (προφανώς σε επίπεδο αθλητικών ειδήσεων, τι άλλο;). Επομένως αναφορές σε απολύτως αξιόπιστες δευτερογενείς πηγές υπήρξαν. Το γεγονός ότι, δυστυχώς, κάποια αρχεία εφημερίδων δεν είναι πλέον προσβάσιμα ή τουλάχιστον εύκολα προσβάσιμα, δεν σημαίνει ότι δεν υπήρξαν οι αναφορές. εκείνη την εποχή. Τονίζω το εκείνη την εποχή γιατί ως γνωστόν "Η εγκυκλοπαιδικότητα δεν είναι προσωρινή: Αν ένα θέμα είχε γίνει αντικείμενο «σημαντικής κάλυψης» σύμφωνα με τις γενικές οδηγίες εγκυκλοπαιδικότητας, δεν είναι αναγκαίο να έχει συνεχιζόμενη κάλυψη. Ό,τι ήταν εγκυκλοπαιδικό στην εποχή του παραμένει εγκυκλοπαιδικό και σήμερα, άσχετα αν οι σύγχρονες πηγές δεν ασχολούνται πλέον με αυτό.". Harry Deconstructing (συζήτηση) 06:09, 29 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

@Harry Deconstructing. Ανεξαρτητα από το αν είναι ή όχι εγκυκλοπαιδικός και από αν θα έπρεπε ή όχι να διαγραφεί το λήμμα του: Η επιχειρηματολογία σου έχει ένα πρόβλημα -παρακαμπτει την απαιτούμενη σε βάθος κάλυψη από δευτερογενείς πηγές. Οι βάσεις δεδομένων όπως το RSSSF δε συνιστούν τέτοιου τύπου πηγές, ενώ η ερμηνεία τους συνιστά πρωτότυπη έρευνα (λχ 100 συμμετοχές σε μια χώρα, σε μια εποχή, μπορεί να είναι λίγες, ενώ σε άλλες πολλές). Επίσης, υποθετική αναφορά σε κατάλληλη κάλυψη δε νοείται στη ΒΠ, διότι έτσι καταργείται η επαλήθευση κι η εγκυκλοπαιδικότητα, αφού καθένας θα μπορούσε να την επικαλεστεί. Βέβαια, από κει και πέρα, ορισμένα στοιχεία πρέπει να λαμβάνονται συνδυαστικά ή/και ανάλογα με το ιστορικό τους πλαίσιο. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 09:01, 29 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

@Chalk19 Καλημέρα σας. Θα μου επιτρέψετε να διαφωνήσω ως προς το ζήτημα των συμμετοχών και της ερμηνείας. Δεν συνέταξα εγώ την λίστα, ούτε έβαλα εγώ το όριο στις 200 συμμετοχές. Επομένως, τονίζω, δεν είναι δική μου ερμηνεία ότι οι 200 συμμετοχές είναι σημαντικό, για εκείνη την χώρα (Ελλάδα), σε εκείνη την εποχή (1960-1979). (Σημ. ο Μαρκόπουλος είχε πολλές παραπάνω). Όσον αφορά την υποθετική αναφορά σε κάλυψη, κατανοητό αυτό που λέτε, σημειώνω όμως ότι στο λήμμα που σβήστηκε υπήρχαν παραπομπές. Σημειώνω επίσης ότι όταν φτιάχτηκε το λήμμα που σβήστηκε, αν θυμάμαι καλά πριν καμια 10ετία, υπήρχε εύκολη πρόσβαση σε αρχεία εφημερίδων της εποχής (π.χ. Αθλητική Ηχώ), τα οποία τώρα είναι από πολύ δύσκολο έως πρακτικά αδύνατο να διερευνηθούν. Harry Deconstructing (συζήτηση) 09:57, 29 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Με βάση την εμπειρία μου όλα αυτά τα χρόνια στο εγχείρημα, αλλά και τις γνώσεις μου περί των ποδοσφαιρικών, σε συνδυασμό με την όλη θεώρηση της πολιτικής σχετικά με τα άκαμπτα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας που ισχύουν (ξένα με την ελληνική πραγματικότητα, το τονίζω), για τα οποία άπειρες φορές έχω προτείνει να τροποποιηθούν (ειδικά για ένα σπορ τέτοιας μεγάλης απήχησης όπως είναι το ποδόσφαιρο) αλλά που ποτέ δεν προχώρησε κάποια σχετική συζήτηση (γιατί άραγε;;;) αδυνατώ να κατανοήσω τους λόγους που οδήγησαν, τόσο τη χρήστρια να προτείνει τη διαγραφή του λήμματος, όσο και το συγκεκριμένω διαχειριστή που έσπευσε "με συνοπτικές διαδικασίες" να κλείσει τη συζήτηση. Η προαναφερόμενη χρήστρια, στη σελίδα συζήτησής της και ενώ έχει ήδη, άκριτα, προτείνει τη διαγραφή, αναρωτιέται ρωτώντας άλλο χρήστη, αν ο Μαρκόπουλος είναι εγκυκλοπαιδικός ή όχι (!!!). Είναι προφανές ότι η συγκεκριμένη κυρία δεν γνωρίζει περί των αθλητικών, καθώς φτάνει στο σημείο να γράψει ότι "το rsssf έχει θεματάκια" (!!!). Παραβλέπω το γεγονός ότι, δίχως να γνωρίζει, ποιος και τι έχει προσφέρει στο ελληνικό ποδόσφαιρο ο Μαρκόπουλος, προχώρησε στην πρόταση διαγραφής και επιμένει, με επιθετικό συχνά τρόπο, να παρεμβαίνει συνεχώς στη συζήτηση, δημιουργώντας ένταση και εκνευρισμό. "Άνοιξε τον ασκό του Αιόλου" και με τη στήριξη (ουσιαστικά) του διαχειριστή "γεράκι" (τον οποίο κάλεσα με μήνυμα να μου στείλει την εκδοχή του λήμματος, για το αρχείο μου και με αγνόησε επιδεικτικά, δίχως καν να μου απαντήσει...) προκαλεί μία τεράστια ζημία, τόσο στην κατεύθυνση της αποτροπής νέων χρηστών να ασχοληθούν με το εγχείρημα, όσο και στο θέμα της γενικότερης απαξίωσης του εγχειρήματος. Ενός εγχειρήματος με ΤΕΡΑΣΤΙΕΣ ακόμη, ΕΛΛΕΙΨΕΙΣ, σε πολλούς τομείς, που αντί να μοχθούμε να εμπλουτίσουμε, κάποιοι ασχολούνται να το κάνουν φτωχότερο. Γιατί άραγε, αναρωτηθήκατε ;;; Φυσικά, είμαι υπέρ της επαναφοράς του λήμματος --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 06:52, 29 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Φοβάμαι ότι υπάρχει κάποιο μπέρδεμα σχετικά με το πού γίνεται η συζήτηση περί επαναφοράς του λήμματος. Σαν να βλέπω να διεξάγεται συζήτηση σε δύο διαφορετικά σημεία. Βλ. και εδώ. Harry Deconstructing (συζήτηση) 08:42, 29 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Εγώ, πάντως, εδώ έγραψα. Δεν ξέρω πως, η άποψή μου, μεταφέρθηκε και εκεί... ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 10:59, 29 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Σχόλιο Καλησπέρα σε όλες και όλους τους συμμετέχοντες στην παρούσα συζήτηση. Καθώς προχώρησα σε διόρθωση των συνδέσμων, ώστε να εμφανίζεται ομαλά η πρόταση εντός της σχετικής σελίδας συζητήσεων διαγραφών, θα παρακαλέσω, εάν αυτό είναι δυνατό, να ελεγχθεί κατά πόσο όλες οι απόψεις και τα σχόλια που είχαν παρατεθεί στις δύο σελίδες βρίσκονται - κανονικά - ακόμη στη θέση τους, στην μία και μοναδική, πλέον, που έχει απομείνει. Ευχαριστώ για τον χρόνο σας.--🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 11:09, 29 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

@Glorious 93 Είχαν μείνει απέξω μερικά πράγματα που είχαν γραφτεί στη "Σελίδες για διαγραφή/Ιανουαρίου 2022", όπου όμως η ενότητα για τον ΤΜ ήταν "αυτοτελής" (== Τάκης Μαρκόπουλος Πρόταση επαναδημιουργίας ==), χωρίς καταχώριση αυτής εδώ της σελίδας. Εδώ, εκείνη η σελίδα, για τη σύγκριση. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 11:27, 29 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

@Glorious 93 Ευχαριστούμε, αλλά φοβάμαι ότι χάθηκε ανταλλαγή απόψεων με τον Chalk19 Harry Deconstructing (συζήτηση) 11:45, 29 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

@Harry Deconstructing Τα πρόσθεσα, βλ. παραπάνω. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 11:46, 29 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Τώρα εντάξει νομίζω. Harry Deconstructing (συζήτηση) 11:50, 29 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Επειδη μου ζητηθηκε να πω την αποψη μου, ειμαι και εγω υπερ της δημιουργιας της σελιδας. --Di canio (συζήτηση) 12:38, 29 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

(Μπλέχτηκα είναι η αλήθεια) Μετά τη συζήτηση θεωρούσα δεδομένη την παραμονή του λήμματος. Λογική στη διαγραφή από το χρήστη Geraki δεν υπάρχει. Η διαγραφή αποτελεί ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΗ ΑΥΘΑΙΡΕΣΙΑ και είναι η απόδειξη ότι εκτεταμένες συζητήσεις δεν προσφέρουν τίποτα, δικαιολογούν όσους απέχουν (και εγώ δεν είμαι υπέρ των συζητήσεων, είμαι χρήστης για να γράφω) και σταματώ εδώ και ουδέν περαιτέρω.Γεώργιος Τερζής 2 (συζήτηση) 12:47, 29 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

@Γεώργιος Τερζής 2: Θα παρακαλέσω λίγη προσοχή στον τρόπο έκφρασης και, κυρίως, τον σχολιασμό προσώπων/ενεργειών (του Geraki στη συγκεκριμένη περίπτωση) αντί του ίδιου του λήμματος. 🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 15:41, 29 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Υπερ της επαναδημιουργίας του λήμματος. Ο αθλητής έχει αρκετές συμμετοχές στην Α' Εθνική, άρα δεν βλέπω λόγο να μην είναι εγκυκλοπαιδικό το λήμμα. Από την στιγμή που στηρίζεται και με πηγές, γιατί όχι; Greek Rebel (συζήτηση) 15:17, 29 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

ποιές είναι οι πηγές, Ρέμπελ; το είδες το λήμμα ή ακολουθείς απλά το ρεύμα; "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 18:04, 29 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Σχόλιο Όπως είπα στο Σημειωματάριο Διαχειριστών, στην σχετική συζήτηση διαγραφής δεν καταδείχθηκε τεκμηριωμένα ότι το λήμμα ήταν σύμφωνο με την ΒΠ:Εγκυκλοπαιδικότητα, ΒΠ:Αξιόπιστες πηγές κλπ. Εξηγώ: Εξετάζοντας την συζήτηση για να την κλείσω διαπίστωσα πως ότι ειπώθηκε υπέρ της διατήρησης ήταν προσωπικές απόψεις για το πόσο «ήταν σπουδαίος», πολύ «μεγάλο αριθμό συμμετοχών», για «πολλές πηγές» που όμως είτε είχαν τετριμμένη και όχι εις βάθος κάλυψη όπως ζητά η ΒΠ:Εγκυκλοπαιδικότητα είτε δεν υποβλήθηκαν ούτε στην συζήτηση ούτε στο λήμμα, για «κριτικές, ενίοτε και διθυραμβικές» που επίσης δεν κατατέθηκαν στην συζήτηση. Οποιοσδήποτε διαχειριστής και αν έκλεινε την συζήτηση με διαφορετικό αποτέλεσμα, θα έπρεπε να παρακάμψει όλα τα παραπάνω και να παραβιάσει σχεδόν όλες τις βασικές πολιτικές τις Βικιπαίδειας.

Σημειώνω ότι τα ίδια γίνεται και σε αυτή την πρόταση επαναδημιουργίας με επιπρόσθετο τα περί πλειοψηφίας και την υποστήριξη για διατήρηση. Τα οποία θα έπρεπε να αποφεύγονται εφόσον έχει ήδη διευκρινιστεί ότι δεν μετράμε κεφάλια Βικιπαίδεια:Συναίνεση/ΒΠ:ΟΧΙ#ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ και ότι οποιοσδήποτε αριθμός χρηστών συγκεντρωθεί εδώ δεν μπορεί να παρακάμψει την ευρύτερη πολιτική.

Δυστυχώς αυτό δεν έγινε κατανοητό από την αρχή και είδαμε και φαινόμενο «άγρας κοινού (forum shopping)» ξεκινώντας συζητήσεις σε πολλαπλές σελίδες, και ιδίως με canvassing με μαζικές προσκλήσεις χρηστών που πιθανότατα θα κατέθεταν την επιθυμητή άποψη. Πράγμα που είχε γίνει και στην αρχική συζήτηση διαγραφής. — Geraki ^{(συζήτηση)} 17:07, 29 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

@Geraki Με όλο τον σεβασμό, θα μου επιτρέψετε και πάλι να διαφωνήσω με κάποια από όσα λέτε. Όσον αφορά την αξιοπιστία των πηγών, υπήρξαν μεταξύ των πηγών απολύτως αξιόπιστες που επιβεβαίωναν στοιχεία του λήμματος, από αθλητικές ή πολιτικές εφημερίδες όπως η Ηχώ ή η Μακεδονία, ή άλλες απολύτως αξιόπιστες πηγές όπως ο ιστότοπος της Superleague, ή η σημαντικότερη διεθνής βάση δεδομένων που διαθέτουμε αυτή τη στιγμή σε παγκόσμιο επίπεδο. Αυτά, επαναλαμβάνω, όσον αφορά την αξιοπιστία τουλάχιστον κάποιων εκ των πηγών. (Και παρότι κατά το κλείσιμο της συζήτησης περί διαγραφής δεν αναφέρθηκε αυτός ως λόγος). Όσον αφορά την εγκυκλοπαιδικότητα, υπήρξαν επίσης σοβαρά επιχειρήματα για το γεγονός ότι καλύπτεται το γενικότερο κριτήριο (αθλητικής) εγκυκλοπαιδικότητας που αφορά αθλητές, πέραν του ειδικού και πολύ περιοριστικού, της συμμετοχής στην εθνική ομάδα, το οποίο είναι και εν τέλει υποκειμενικό αφού εξαρτάται από τον εκάστοτε εκλέκτορα. Όσο για το ότι "δεν καταδείχθηκε τεκμηριωμένα ότι το λήμμα ήταν σύμφωνο με την ΒΠ:Εγκυκλοπαιδικότητα, ΒΠ:Αξιόπιστες πηγές κλπ", θα μου επιτρέψετε να διαφωνήσω, αλλά σε κάθε περίπτωση άλλο τόσο δεν καταδείχτηκε τεκμηριωμένα και το αντίθετο. Τέλος, προσωπικά δεν είδα καμία "συναίνεση" στην συζήτηση που έγινε στο να διαγραφεί το συγκεκριμένο λήμμα.

Περαιτέρω, όσον αφορά διαδικαστικά ζητήματα που θέτετε, και πάλι, τουλάχιστον με βάση τα όσα μπορώ να γνωρίζω, θα μου επιτρέψετε να διαφωνήσω με κάποια από αυτά που λέτε (ΑΝ τα αντιλαμβάνομαι σωστά). Πέρα από συγκεκριμένο τεχνικό λάθος που έγινε εκ παραδρομής από τον Χρήστης:Ερευνητής Αλήθειας, με αποτέλεσμα να διεξάγεται κατά λάθος η συζήτηση σε δύο διαφορετικά μέρη, και το οποίο διορθώθηκε με την συμβολή διαχειριστή και το οποίο σε καμία περίπτωση δεν έγινε με σκοπιμότητα (μάλλον σύγχυση προκάλεσε αρχικά και δεν βοήθησε σε αυτό που επιθυμούσε ο χρήστης δηλ. να συζητηθεί αυτό που ήθελε), και άρα (ΑΝ και εφόσον αναφέρεστε σε αυτό) δεν θα πρέπει να χρησιμοποιείται για να κατηγορηθεί εμμέσως ο χρήστης περί άγρας κοινού, από εκεί και πέρα, απ' όσο γνωρίζω, υπήρξε ενημέρωση στην Αγορά, (και πολύ καλά έκανε για να ενημερωθούν οι χρήστες/-ριες και όχι να διεξάγονται τέτοιες συζητήσεις με 2-3 άτομα) και το έκανε με απολύτως ουδέτερο τρόπο, όπως υπήρξε ενημέρωση και στη σχετική συζήτηση που γινόταν στο Σημειωματάριο διαχειριστών, οι οποίες ενημερώσεις παρέπεμπαν (εν τέλει) εδώ για να συζητηθεί ΕΔΩ το θέμα, σε ένα συγκεκριμένο και κοινό σημείο. Όπου να μπορούν όλοι οι ενδιαφερόμενοι/-ες να ανταλλάξουν απόψεις και επιχειρήματα. Αυτό (επαναλαμβάνω, και πάλι ΑΝ αναφέρεστε σε αυτό το γεγονός) ΔΕΝ είναι άγρα κοινού το οποίο έχει το νόημα να διεξάγονται συζητήσεις σε διαφορετικά forum " με την ελπίδα να βρείτε ένα όπου μπορείτε να πάρετε την απάντηση που θέλετε". Περαιτέρω, δεν αντιλαμβάνομαι από που προκύπτει ότι "με μαζικές προσκλήσεις χρηστών που πιθανότατα θα κατέθεταν την επιθυμητή άποψη"; Καταρχάς το "πιθανότατα θα κατέθεταν την επιθυμητή άποψη" δεν τεκμηριώνεται στο σχόλιό σας, και εκ πρώτης όψεως φαίνεται μάλλον εικασία. Προσωπικά, εξ' όσων γνωρίζω, ενημερώθηκαν οι χρήστες/-ριες που είχαν συμμετάσχει στην συζήτηση διαγραφής, πάλι με απολύτως ουδέτερο τρόπο. Σε αυτό το πλαίσιο τονίζω ότι προσκλήθηκε και η χρήστρια η οποία είχε προτείνει την διαγραφή του λήμματος. Αν υπήρχαν και άλλοι/-ες οι οποίοι/-ες να είχαν συνηγορήσει υπέρ της διαγραφής (φαντάζομαι) θα είχαν ενημερωθεί. Σε κάθε περίπτωση ενημερώθηκαν ΟΛΟΙ (δηλ. η 1) που είχε λάβει μέρος στην συζήτηση έχοντας πάρει θέση υπέρ της διαγραφής. Δεν είναι ευθύνη του χρήστη ο οποίος πρότεινε την επαναδημιουργία ότι μόνο 1 χρήστρια είχε συνηγορήσει υπέρ της διαγραφής. Περαιτέρω, να θυμίσω ότι η ίδια χρήστρια κατά τη διάρκεια της συζήτησης διαγραφής είχε όχι απλώς ενημερώσει, αλλά προσπάθησε (ανεπιτυχώς) να πείσει άλλο χρήστη σε κατ' ιδίαν συζητήσεις, τόσο στην δική της σελίδα συζήτησης όσο και στη δική του, ότι δεν είναι εγκυκλοπαιδικός ο συγκεκριμένος αθλητής. Προσωπικά δεν είχα ιδιαίτερο πρόβλημα με αυτό, γι' αυτό και δεν διαμαρτυρήθηκα, και γενικά ας λέει ο καθένας και καθεμία την άποψή του/της όπου θέλει, και ας προσπαθεί να πείσει για τις σεβαστές απόψεις του/της. Άλλωστε, από την στιγμή που δεν μετρώνται "ψήφοι", δεν έχει και ιδιαίτερο νόημα ή πρακτική σημασία να μιλάμε για canvassing ή άγρα κοινού, αφού εν τέλει τα επιχειρήματα είναι που μετράνε.

Αυτό που δεν μου αρέσει όμως, και γι' αυτό το επισημαίνω, είναι να βλέπω ότι εκτοξεύονται έμμεσα ή άμεσα κατηγορίες κατά χρηστών περί (δήθεν) άγρας κοινού και (δήθεν) canvassing την ώρα που γίνεται ξεκάθαρο canvassing το οποίο παραβλέπεται ή και πραγματοποιείται από την ίδια χρήστρια που κατηγορεί άλλους για κάτι τέτοιο. Θα πρέπει να υπάρχει αμεροληψία. Σε διαφορετική περίπτωση, (θα) είναι και αυτό ένα από τα φαινόμενα που αποθαρρύνουν χρήστες/-ριες και ιδιαίτερα πιο νέους/-ες (δεν εννοώ ηλικιακά) στο να συμβάλλουν στο εγχείρημα. Harry Deconstructing (συζήτηση) 09:18, 2 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)

• Δεν έχετε διαβάσει την πολιτική. Ακόμη και όταν όλες οι πηγές είναι αξιόπιστες και επιβεβαιώνουν πληροφορίες του λήμματος (Βικιπαίδεια:Επαληθευσιμότητα) δεν υπήρχαν πηγές με «Σημαντική κάλυψη σημαίνει ότι οι πηγές αναλύουν το θέμα άμεσα και λεπτομερώς» «Η σημαντική κάλυψη είναι περισσότερο από περιστασιακή αναφορά». (όπως ορίζει η Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα) Χοντρικά, αφιερώματα και συνεντεύξεις σε σημαντικά μέσα μπορεί να τεκμηριώνουν σημαντική κάλυψη. Αναφορές μεταξύ άλλων ότι έπαιξε εδώ, και εκεί για τόσο, όπως για τον καθένα, είναι περιστασιακή αναφορά. Πολύ σωστά σημειώνετε ότι «κατά το κλείσιμο της συζήτησης περί διαγραφής δεν αναφέρθηκε αυτός ως λόγος». Οπότε γιατί επαναλαμβάνεστε;
• Ξανά: Επαληθευσιμότητα δεν είναι Εγκυκλοπαιδικότητα.
• «δεν καταδείχτηκε τεκμηριωμένα και το αντίθετο» Ποτέ δεν χρειάζεται να τεκμηριωθεί ότι κάτι «δεν είναι εγκυκλοπαιδικό» με τον ίδιο τρόπο που δεν χρειάζεται να τεκμηριώσετε ότι ο Geraki δεν είναι σπουδαίος πιανίστας (θα χρειαζόταν να το τεκμηριώσει αυτός που λέει ότι «είναι»). Ρίξτε μια ματιά στις άλλες συζητήσεις και διαγραφές! Δεν αφορά το ποδόσφαιρο, και μην ζητάτε εξαιρέσεις για το ποδόσφαιρο.
• Για ότι αφορά την άγρα κοινού και ψηφοθηρία, δεν αρκεί η «ουδέτερη διατύπωση»:
  • Η ειδοποίηση στην Αγορά είναι από μόνη της πρωτοφανής (δεν υπάρχει καμιά άλλη ειδοποίηση για άλλο λήμμα) και επίσης σε σημαντικό αριθμό χρηστών περιγράφεται εδώ: Βικιπαίδεια:Ψηφοθηρία#Υπερβολική πολλαπλή ειδοποίηση.
  • Ομοίως περιγράφεται η «επιλεκτική κοινοποίηση συντακτών που έχουν ή θεωρείται ότι έχουν μια προκαθορισμένη άποψη ή γνώμη»: ο Ερευνητής Αλήθειας δεν ειδοποίησε τυχαίους χρήστες αλλά συγκεκριμένα 7-8 χρήστες που ασχολούνται σχεδόν αποκλειστικά με ποδοσφαιρικά λήμματα και συνεπώς υπήρχε πολύ μεγάλη πιθανότητα να συνηγορήσουν υπέρ της επαναφοράς για χάρη της συναδελφικότητας και του θέματος, και όχι χρήστες που θα μπορούσαν να δουν περισσότερο σφαιρικά το ζήτημα με βάση την ευρύτερη πολιτική.
  • Όπως ομοίως εσείς είχατε ειδική πρόσκληση από τον Ανώδυνο λες και δεν έβγαζε μάτι ολόκληρο πρότυπο στο ίδιο λήμμα. Η Συζήτηση:Τάκης Μαρκόπουλος/Πρόταση διαγραφής ήταν η πρώτη συζήτηση διαγραφής στην οποία συμμετείχατε, κάνω λάθος; Δεν κληθήκατε ως έμπειρος προς την πολιτική αλλά ως θετικά διακείμενος για την διατήρηση.
  • «από την στιγμή που δεν μετρώνται "ψήφοι", δεν έχει και ιδιαίτερο νόημα ή πρακτική σημασία να μιλάμε για canvassing ή άγρα κοινού, αφού εν τέλει τα επιχειρήματα είναι που μετράνε» Το θέμα είναι ότι δεν αναγνωρίζεται από όλους ότι υπάρχει πολιτική και ότι δεν προσμετρούνται ψήφοι. ΟΕρευνητής Αλήθειας είχε γράψει «από τη στιγμή που οι περισσότεροι ψήφοι ήταν υπέρ της διατήρησης του, τότε έπρεπε να μείνει», γι'αυτό και έκανε όλες αυτές τις ειδοποιήσεις: για μαζέψει ακόμη περισσότερους «ψήφους»! Που επίσης δεν προσφέρουν τίποτε πέρα από το να κάνουν ανέφικτη, ανούσια και κουραστική οποιαδήποτε συζήτηση η οποία έτσι κι αλλιώς δεν προσφέρει τίποτε καινούργιο.

— Geraki ^{(συζήτηση)} 10:51, 2 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)

@Geraki Ευχαριστώ για την απάντησή σας και τον χρόνο σας. Θα σας διαβεβαιώσω ότι έχω διαβάσει την πολιτική, και θα παρακαλούσα θερμά να μην γίνονται τέτοιες υποθετικές και εμμέσως αξιολογικές κρίσεις για το αν κάποιος χρήστης έχει ή δεν έχει διαβάσει την πολιτική. Αν θεωρείτε ότι κάποιος χρήστης δεν έχει κατανοήσει την πολιτική, ή ότι δεν την θυμάται καλά, μπορείτε, ως εμπειρότατος και ως διαχειριστής, να την υπενθυμίσετε ή να προσπαθήσετε να του εξηγήσετε αν έχει αντιληφθεί κάτι λάθος.

Από εκεί και πέρα με ρωτάτε γιατί επαναλαμβάνομαι. Μα απάντησα γιατί εσείς επαναλάβατε και εδώ ζήτημα αξιόπιστων πηγών, ενώ εσείς ο ίδιος δεν θέσατε τέτοιο ζήτημα κατά το κλείσιμο της συζήτησης διαγραφής. Και συμφωνώ απολύτως ότι η επαληθευσιμότητα δεν είναι εγκυκλοπαιδικότητα. (Και παρεμπιπτόντως γι' αυτό δεν θα πρέπει να απορρίπτονται ή να αφαιρούνται πηγές που συμβάλλουν στην επαληθευσιμότητα, ακόμα και αν δεν συμβάλλουν στην εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος, η οποία μπορεί να καταδεικνύεται από άλλες πηγές)

Όσον αφορά το ζήτημα της "επιλεκτικής κοινοποίησης", παραθέτω απόσπασμα από την πολιτική: "Στην περίπτωση νέας εξέτασης μια προηγούμενης συζήτησης (όπως ένα αποτέλεσμα «δεν υπήρξε συναίνεση" σε συζήτηση διαγραφής), παρομοίως αποδοκιμάζεται από πολλούς συντάκτες η μαζική αποστολή μηνυμάτων σε όσους εξέφρασαν μόνο μια συγκεκριμένη άποψη για την προηγούμενη συζήτηση, όπως μόνο όσουν ψήφισαν «διατήρηση», ή μόνο "διαγραφή"." Κάποιοι έχουν προτείνει ότι η ενημέρωση των συντακτών σε όλες τις "πλευρές" της συζήτησης (π.χ., όλοι όσοι συμμετείχαν σε προηγούμενη συζήτηση διαγραφής για ένα συγκεκριμένο θέμα) μπορεί να είναι αποδεκτό." Κατέδειξα ότι φαίνεται να ειδοποιήθηκαν όλοι οι χρήστες που είχαν συμμετάσχει στην συζήτηση διαγραφής, συμπεριλαμβανομένης της χρήστριας που είχε προτείνει την διαγραφή, που εν πάση περιπτώσει αυτό θα ήταν το προβληματικό, αν δεν είχε ειδοποιηθεί.

Όσον αφορά το ότι "δεν ειδοποίησε τυχαίους χρήστες αλλά συγκεκριμένα 7-8 χρήστες που ασχολούνται σχεδόν αποκλειστικά με ποδοσφαιρικά λήμματα και συνεπώς υπήρχε πολύ μεγάλη πιθανότητα να συνηγορήσουν υπέρ της επαναφοράς για χάρη της συναδελφικότητας και του θέματος" κ.λπ., καταλαβαίνω το σκεπτικό σας. Ωστόσο:

α) καταλαβαίνω επίσης, και προσωπικά συμμερίζομαι, το σκεπτικό της ειδοποίησης χρηστών/-ριών οι οποίοι/-ες έχουν γνώση και εμπειρία σε ένα αντικείμενο. Όπως και να το κάνουμε, κάποιοι χρήστες έχουν μεγαλύτερη εμπειρία και γνώσεις σε κάποια αντικείμενα, και άρα θεωρώ εύλογο να προσκαλούνται για να συνεισφέρουν τις απόψεις τους σε αυτά.

β) δεν ισχύει απαραίτητα ο ισχυρισμός ότι αν κάποιος ασχολείται με ένα αντικείμενο θα συνηγορήσει υπέρ της διατήρησης. Ας μου επιτραπεί -παρότι έχει πει δημόσια ότι δεν θέλει να εμπλέκεται σε συζητήσεις- να αναφέρω το παράδειγμα του @Γεώργιος Τερζής 2 ο οποίος επανειλημμένα, ακόμα και σε κάπως άσχετες συζητήσεις, έχει διατυπώσει την διαφωνία του με συγκεκριμένα αθλητικά λήμματα, και έχει συνηγορήσει υπέρ της διαγραφής αθλητικών λημμάτων.

Όσον αφορά την πρόσκλησή μου από τον @ΑΝώΔυΝος κατά την αρχική συζήτηση διαγραφής, προσκλήθηκα όχι ως θετικά διακείμενος για την διατήρηση - αν θυμάμαι καλά δεν είχα εκφέρει άποψη μέχρι τότε, παρά μόνο είχα δικαιολογήσει γιατί είχα προσθέσει κάποιες παραπομπές - αλλά ως ένας από τους χρήστες που είχα προσπαθήσει να συμβάλλω (εποικοδομητικά θέλω να πιστεύω) στην βελτίωση του συγκεκριμένου λήμματος, καθώς αυτό νομίζω ότι οφείλω να κάνω για να συμβάλλω στο εγχείρημα. Επίσης θεωρώ λογικό όταν κάποιοι χρήστες έχουν συμβάλλει σε ένα λήμμα, να προσκαλούνται σε συζήτηση για τη διαγραφή του. Και αυτό δεν είναι απλά η προσωπική μου άποψη: η ίδια η πολιτική [] λέει: "Καλό θα ήταν να ειδοποιήσετε το χρήστη που δημιούργησε τη σελίδα ή όποιον άλλον χρήστη ενδιαφέρεται για αυτό" κ.λπ. Επομένως, η ίδια η πολιτική απαιτούσε να ειδοποιηθώ εφόσον είχα εκδηλώσει ενδιαφέρον συνεισφέροντας στο λήμμα. Και με την ευκαιρία το λέω σαν ιδέα, θα ήταν ίσως χρήσιμο αν μπορούσε τεχνικά να υπάρχει και δυνατότητα αυτόματης ειδοποίησης των χρηστών που έχουν συμβάλει σε ένα λήμμα, ανεξαρτήτως αν είναι αυτοί/-ές που το δημιούργησαν ή όχι. Γιατί εν τέλει, δεν έχει τόση σημασία ποιος χρήστης δημιούργησε το λήμμα σε μια δεδομένη στιγμή, σημασία έχει να ενημερωθούν οι χρήστες που έχουν συμβάλει σε αυτό και ενδεχομένως το έχουν διαμορφώσει κατά πολύ διαφορετικό τρόπο από τον αρχικό χρήστη. Ευχαριστώ για την προσοχή σας. Harry Deconstructing (συζήτηση) 12:30, 2 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)

@Geraki Σχετικά με τις «κριτικές, ενίοτε και διθυραμβικές», η οποία είναι φράση που εγώ είχα χρησιμοποιήσει κατά την συζήτηση διαγραφής, ομολογώ ότι πράγματι δεν είχα φροντίσει να παραθέσω και ρητά σε εκείνη την συζήτηση διαγραφής κάποιες παραπομπές, αφενός για λόγους συντομίας, και αφετέρου γιατί τουλάχιστον κάποιες από αυτές τις πηγές υπήρχαν ήδη στο λήμμα.

Σε κάθε περίπτωση, μερικές μόνο από αυτές, τις οποίες μπόρεσα να ξανασταχυολογήσω πολύ πρόχειρα, παραθέτω εδώ (οι τονισμοί δικοί μου):

"Θλίψη στο ελληνικό ποδόσφαιρο - Απεβίωσε «θρύλος» ιστορικής ΠΑΕ" https://www.onsports.gr/podosfairo/superleague-2/story/759526/thlipsi-sto-elliniko-podosfairo-apeviose-thrylos-istorikis-pae

"αποτέλεσε έναν από τους μεγαλύτερους ποδοσφαιριστές στην ιστορία του Αιγάλεω" https://www.athensmagazine.gr/article/sports/546045-pethane-o-takhs-markopoylos

"Από το Αιγάλεω πέρασαν ποδοσφαιριστές που έγραψαν χρυσές σελίδες στο ελληνικό ποδόσφαιρο, όπως ο [...] Τάκης Μαρκόπουλος." από εδώ: https://www.iapopsi.gr/aigaleo-me-onoma-vary-san-istoria/

"δύο εκλεκτά στελέχη της πρώτης αξιόλογης ομάδας του "Σίτι", τον Γιώργο Ροκίδη και τον Τάκη Μαρκόπουλο"

και "Παρεμπιπτόντως, ο Μαρκόπουλος είναι ο δεύτερος σε συμμετοχές στην Ιστορία του "Σίτι" με 238, μία λιγότερη από τον Νίκο Τσιαμπουρή"

και "Αγωνιζόμενος πότε αριστερά και πότε δεξιά στην μεσαία γραμμή ο Μαρκόπουλος αποτέλεσε μέλος μιας τρομερής τριάδας με τον Γιώργο Γιαννακόπουλο στον άξονα και τον Πρόδρομο Κυριακίδη στο άλλο άκρο"

από εδώ: https://sport-retro.gr/mia-wdh-sto-aigalew-toy-lakh-maramenidh/ Harry Deconstructing (συζήτηση) 10:41, 2 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)

σαφώς και είχε γίνει από την αρχή, όπως ακριβώς έγινε και στη την πρόταση διαγραφής του Α.Φ.Μ.Σ. Φοίνικας Πειραιά. Και κοίτα μέχρι ποιό σημείο έφτασε: https://el.wikipedia.org/wiki/Συζήτηση_χρήστη:Giannis7Syros#Την_άποψή_σας

Λυπάμαι όμως που δεν έκανες κάτι για αυτά. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:47, 29 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Η τοποθέτηση του Χρήστης:Harry Deconstructing όσον αφορά την άποψή μου είναι σωστή Την έχει καταλάβει. Μπορώ να προτείνω δεκάδες λήμματα προς διαγραφή (Γάλλοι καλαθοσφαιριστές που δεν έχουν λήμματα ούτε στην fr.wikipedia, <edit>. Σιγά μη μπλέξω εγώ σε συζητήσεις γι' αυτά. Το λήμμα Μαρκόπουλος πρέπει να δημιουργηθεί ξανά, η διαγραφή του είναι αυθαίρετη από τον χρήστη Geraki <edit> με την "ευγενική" συναίνεση της Δώρας Στρουμπούκη. ΥΓ1:Διευκρίνησα ότι δεν προτιθέμην να γράψω κάποιο σχόλιο (το πρώτο μου έφαγε μία ώρα, τη Βικιπαίδεια δεν την βλέπω ως φόρουμ συζητήσεων) αλλά το εύστοχο σχόλιο του χρήστη ήταν θετική πρόκληση προς επιβεβαίωση. ΥΓ2: Όσοι δίνουν συμβουλές σε εμένα για το "καλό είναι" ή σκοπεύουν να το κάνουν κάτι παρόμοιο κλπ, κλπ, ας ξανασκεφτούν το χρόνο τους.Γεώργιος Τερζής 2 (συζήτηση) 13:31, 2 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)

Διευκρινήσεις σχετικά με την απόφαση:

• η αναφορά στη λίστα της RSSF είναι ονομαστική, και γενικά αναφορές σε βάσεις δεδομένων δεν δίνουν εγκυκλοπαιδικότητα (το γράφει και η πολιτική).
• Από τη στιγμή που δεν υπάρχει κάποιο αριθμητικό κριτήριο που να λέει ότι όσοι έχουν πάνω από 100, 200, 500 συμμετοχές σε αγώνες είναι εγκυκλοπαιδικοί, η επίκληση σε τέτοια νούμερα ως απόδειξη εγκυκλοπαιδικότητας δεν έχει έρεισμα στην πολιτική.
• οι νεκρολογίες συνήθως είναι γραμμένες από γνωστούς ή συνεργάτες και δεν θεωρούνται ανεξάρτητες πηγές. Δεν είναι επίσης ασυνήθιστο να συνοδεύονται από βαρύγδουπους χαρακτηρισμούς.
• Γενικά αξιολογικοί χαρακτηρισμοί χωρίς να συνοδεύονται από σημαντική κάλυψη για τον παίκτη, δεν δίνουν εγκυκλοπαιδικότητα.
• Επειδή δεν έχω πρόσβαση στα βιβλία που αναφέρονται ως πηγές του λήμματος, συν το γεγονός ότι δεν υπήρχαν παραπομπές μέσα στο κείμενο προς αυτά, δεν μπορώ να αξιολογήσω αν υπάρχει σημαντική κάλυψη σε αυτά
• Όμως, υπάρχει τουλάχιστον μία πηγή που αναφέρθηκε παραπάνω και προσφέρει σημαντική κάλυψη (μια ολόκληρη ενότητα): https://sport-retro.gr/mia-wdh-sto-aigalew-toy-lakh-maramenidh/ και με βάση αυτή λαμβάνω την απόφαση.

--C Messier 14:53, 20 Μαΐου 2022 (UTC)