Βικιπαίδεια:Σημειωματάριο διαχειριστών/Αρχείο 2017/1

Ενεργοποίηση imagemap highlighting

Για ενεργοποίηση του highlighting σε όλους, χωρίς δυνατότητα απενεργοποίησης από τον χρήστη, τοποθετούμε τη γραμμή importScript( 'MediaWiki:Imagemap-Highlight.js' ); στο MediaWiki:Common.js.

Αν επιθυμούμε να υπάρχει δυνατότητα απενεργοποίησης (με διπλο-τσεκάρισμα μήπως μου έχει ξεφύγει κάτι):

• Μετονομάζουμε τη σελίδα MediaWiki:Imagemap-Highlight.js σε MediaWiki:Gadget-ImagemapHighlight.js
• Δημιουργούμε τη σελίδα MediaWiki:Gadget-ImagemapHighlight με περιεχόμενο Δυνατότητα φωτισμού χαρτογραφημένων περιοχών σε εικόνες χάρτη, κατά την αιώρηση.
• Προσθέτουμε τη γραμμή ImagemapHighlight[ResourceLoader|default]|ImagemapHighlight.js στο MediaWiki:Gadgets-definition, στην ενότητα interface.

   ManosHacker 13:11, 28 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Περιμέναμε αρκετόν καιρό και υπάρχουν μόνο θετικές ψήφοι για το εργαλείο. Νομίζω μπορεί πια να ενεργοποιηθεί για να αρχίσουμε να παράγουμε υλικό.   ManosHacker 14:01, 3 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Έγινε. Παρακαλώ να ελεγχθεί ότι δουλεύει. --Focal ^Point 18:40, 8 Ιανουαρίου 2017 (UTC) ManosHacker - έλεγχος παρακαλώ. --Focal ^Point 18:41, 8 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Δουλεύει τέλεια! Καλές μας συνεισφορές!   ManosHacker 19:01, 8 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Επανάληψη αλλοίωσης τεκμηριωμένου κειμένου

Περιήλθε στην αντίληψή μου ότι ο ManosHacker παραποίησε τεκμηριωμένο κείμενο που είχε προστεθεί στο λήμμα Άγιος Δημήτριος της γουικιπαίδειας (βλ. αναλυτικά εδώ). Επειδή δεν είναι η πρώτη φορά που τυχαίνει να αντιληφθώ ότι συνέβη κάτι τέτοιο, εφόσον η ίδια πρακτική είχε παρατηρηθεί να εφαρμόζεται από τον ίδιο χρήστη και στο λήμμα πρώην Γιουγκοσλαβική Δημοκρατία της Μακεδονίας --περιστατικό που είχε συζητηθεί στη σελίδα συζήτησης του λήμματος (βλ. / εδώ) αλλά και στην Αγορά-- εκτίμησα ότι θα έπρεπε να λάβουν σχετική γνώση οι διαχειριστές για τυχόν ενέργειές τους ώστε να μην επαναληφθεί αυτή η πρακτική. Ασμοδαίος (συζήτηση) 09:43, 31 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Αγαπητέ Ασμοδαίε, σημαντικότατη αρχή της Βικιπαίδειας είναι η συνεισφορά χωρίς αποκλεισμούς. Χωρίς αυτή δε θα υπήρχε Βικιπαίδεια, αλλά Citizendium. Η αποτυχία του Citizendium και η επιτυχία της Βικιπαίδειας βασίζεται στην αποδοχή ότι μπορεί να συνεισφέρει ο καθένας. Ο παπάς, ο Πάπας, ο φυλακισμένος, ο πλούσιος, ο φτωχός, το παιδί, η γηραιά κυρία και ο γηραιότερος σύζυγός της, η/ο πόρνη/ος και η/ο ενάρετη/ος, ο μορφωμένος και ο αμόρφωτος, ο αναρχικός και ο εκπρόσωπος των αρχών, οι μυστικοί πράκτορες και οι πληρωμένοι χρήστες, όσο και οι φανεροί, ιδεολόγοι οπαδοί και οι χρήστες που τους αρέσει να είναι ταπί χωρίς να ακουμπάνε ούτε να θέλουν ούτε να ακούν για χρήμα. Ο καθένας με το POV του και τα λάθη του. Είναι πλήρως αποδεκτοί όλοι να συνεισφέρουν, και εσύ με το δικό σου POV και ο ManosHacker με το δικό του και όλοι μας, με όσα λάθη και να κάνει κάποιος. Η συνεισφορές είναι ευπρόσδεκτες καθώς επίσης και τα λάθη. Αυτό που δεν είναι ευπρόσδεκτο είναι η συμπεριφορά που δεν ακολουθεί τους απλούς κανόνες συνεισφοράς. Δηλαδή, στο συγκεκριμένο θέμα, μπορείτε και οι δυο να διαφωνείτε όσο θέλετε και επίσης μπορεί ο ένας να είναι λάθος. Δεν μπορείτε να κάνετε τρεις επαναφορές σε μια ημέρα, δεν μπορείτε να κάνετε άπειρες (ανά δυο) επαναφορές σε άπειρες ημέρες. Η Βικιπαίδεια ανοίγει την αγκαλιά της σε όλους, χωρίς αποκλεισμούς. Αυτό που έχει σημασία είναι όχι η καταγγελία κάποιου που κάνει λάθη (όλοι κάνουμε λάθη και όλοι έχουμε άποψη - πάντως εγώ δεν μπορώ να αναφέρω τον εαυτό μου ως αλάνθαστο, αν μπορεί άλλος... ), αλλά η υγιής συζήτηση, η οποία πρέπει να συνεχιστεί εκεί, στη Συζήτηση:Άγιος_Δημήτριος και μάλιστα όχι με τοξικό τίτλο όπως αυτός που ήδη υπάρχει, αλλά με τίτλο αντικειμενικό που αφορά το λήμμα και την διαμόρφωσή του. Η συζήτηση πρέπει να αναπτυχθεί εκεί ώστε να συζητηθεί το ζήτημα, όχι βασισμένοι στην απόλυτη θέση ότι ο Χρήστης Α είναι σωστός και ο Χρήστης Β λάθος, αλλά βασισμένοι στο πως θα βελτιωθεί η Βικιπαίδεια στο συγκεκριμένο λήμμα. Σε κάθε περίπτωση χαίρομαι πολύ που εκτός από τους βανδαλιστές (αμέσως επόμενη επεξεργασία και λίγο αργότερα ), υπάρχουν άνθρωποι που ασχολούνται με το περιεχόμενο βασισμένοι (ορθά ή όχι) σε πηγές. Τα λήμματα έτσι βελτιώνονται με τη συνεισφορά όλων μας. --Focal ^Point 14:03, 31 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Ενισχύω την καταγγελία του Ασμοδαίου, ο οποίος έχει απόλυτο δίκιο σε αυτά που αναφέρει. Υπήρξε σαφέστατα δόλια παραποίηση του περιεχομένου της πηγής και ο ManosHacker -που δήλωσε πως την είχε μελετήσει- επαναλαμβάνει την πρακτική των μικρών αλλαγών στη διατύπωση, οι οποίες διαστρέφουν εντελώς τις πηγές. Παρακαλώ να γίνει διαχειριστική τοποθέτηση επί του θέματος. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 21:49, 4 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Ευχαριστώ για την απάντηση, Focal Point. Για την αποφυγή παρεξηγήσεων ή/και παρανοήσεων, αισθάνομαι την ανάγκη να γράψω ότι το πρώτο μέρος της απάντησης στην αναφορά μου παραβιάζει ανοιχτές θύρες, καθώς γράφεται ως εάν να πρότεινα τον εν γένει αποκλεισμό μιας κατηγορίας χρηστών της γουικιπαίδειας. Όσον αφορά το δεύτερο, είμαι σίγουρος (καθώς γράφω στο σημειωματάριο διαχειριστών και δη απευθυνόμενος σε διαχειριστή) ότι γνωρίζετε καλύτερα από εμένα πως ένας από αυτούς τους «απλούς κανόνες συνεισφοράς» -και μάλιστα ένας από τους τρεις βασικούς κανόνες της γουικιπαίδειας- είναι η πολιτική που απαγορεύει την πρωτότυπη έρευνα σύμφωνα με την οποία το υλικό μιας πηγής «πρέπει να συνοψίζεται ή να παραφράζεται προσεκτικά, χωρίς να αλλάζει το νόημά του ή αυτό που υποδηλώνει». Όπως συνέβη και στο λήμμα πρώην Γιουγκοσλαβική Δημοκρατία της Μακεδονίας, όπου η αλλαγή έγινε επειδή ήταν «προσβλητικό» αυτό που τεκμηρίωνε η πηγή, έχουμε εν προκειμένω την εσκεμμένη αλλαγή του νοήματος μιας πηγής στην αιτιολόγηση της οποίας αναφέρεται ως λόγος ότι ο συντάκτης που την έκανε το έβρισκε «ενοχλητικό», όπως γράφηκε στη σελίδα συζήτησης του λήμματος Άγιος Δημήτριος. Συναφώς αναφέρω ότι υπάρχει και τύπος «βανδαλισμού» κατά τον οποίο γίνεται «εκούσια προσθήκη εσφαλμένων πληροφοριών ή αλλαγή μικρών λεπτομερειών στο κείμενο [...], με σκοπό τη δημιουργία εσφαλμένων εντυπώσεων στους αναγνώστες για το συγκεκριμένο ζήτημα».

Η επιβολή ή όχι κάποιου αποκλεισμού σε ένα χρήστη που παρουσιάζει κατά τα φαινόμενα επαναλαμβανόμενα (και -θα μπορούσε κάποιος νομίζω όχι εντελώς παράλογα να αναρωτηθεί- ενδεχομένως συστηματικά;) αυτή τη συμπεριφορά και, γενικά, το είδος και μέτρο της αντίδρασης εναπόκειται στην ευχέρεια αυτών που έχουν το δικαίωμα χρήσης των εργαλείων του διαχειριστή, όμως η προσωπική μου εκτίμηση είναι ότι όταν αυτή η πρακτική όχι μόνο δεν υπόκειται σε κάποιου είδους ποινή και δεν εκφράζεται ούτε καν τουλάχιστον κάποιου είδους αποδοκιμασία και προειδοποιητική σύσταση προς τον συντάκτη της γουικιπαίδειας που τη μετέρχεται, αλλά αντιθέτως ως απάντηση στην αναφορά της παρατήρησης της συμπεριφοράς αυτής αυτομάτως και χωρίς κανένα στοιχείο η συμπεριφορά αυτή εξομοιώνεται με εκείνη των υπόλοιπων συντακτών της γουικιπαίδειας, ως εάν να είναι κάτι διαδεδομένο και κοινότυπο, όχι μόνο είναι πιθανότερο να επαναληφθεί στο μέλλον, αλλά δίνεται «λευκή κάρτα» και σε άλλους χρήστες που βλέπουν ότι συμβαίνει κάτι τέτοιο να συμπεριφερθούν με παρόμοιο τρόπο. Ασμοδαίος (συζήτηση) 06:57, 5 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Συμφωνώ μέχρι κεραίας. Η «συνεισφορά» αυτή του ManosHacker συνιστά βανδαλισμό κατά την πολιτική και έχει συμβεί κατ'επανάληψη. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 13:15, 5 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Σημειώνεται ότι ζήτησα 2 φορές από τον ManosHacker να απαντήσει με βάση ποιά πηγή έκανε την αλλαγή (1 2). Δεν το έκανε, παρόλο που έλαβε ειδοποιήσεις. Αυτό ακριβώς αποδεικνύει ότι η αλλοίωση δεν στηριζόταν σε καμία πηγή και έγινε δόλια με σκοπό να αφήνει ψευδείς εντυπώσεις στους αναγνώστες. Σύμφωνα με την πολιτική, αυτό συνιστά βανδαλισμό. Παρακαλώ οι διαχειριστές να τοποθετηθείτε. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 16:51, 7 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Απαντώ εδώ σε αυτό το μήνυμα γιατί δε βλέπω να σχετίζεται με κάποιο συγκεκριμένο τρόπο με το πώς πρέπει να γραφεί το λήμμα Άγιος Δημήτριος. Για να μην υπάρξει κάποια παρεξήγηση, FocalPoint, η αναφορά μου στο Σημειωματάριο Διαχειριστών δεν έγινε για να γίνει κάποια συζήτηση, αλλά, όπως έγραψα στο πρώτο μου μήνυμα παραπάνω, για «να λάβουν σχετική γνώση οι διαχειριστές για τυχόν ενέργειές τους ώστε να μην επαναληφθεί αυτή η πρακτική», εφόσον επαληθεύεται το περιεχόμενο της αναφοράς περί αλλοίωσης τεκμηριωμένου κειμένου στο λήμμα. Ασμοδαίος (συζήτηση) 06:35, 8 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Ο πιανίστας

Παρακαλώ κάποιος να σταματήσει τη μαριονέτα - τρολ AntonyFragakis, Antonypiano, Antony Fragakis. Eυχαριστώ. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 10:07, 31 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Επέλεξα -κάπως αυθαίρετα ίσως- να αφήσω έναν από τους τρεις, τον τελευταίο ενεργό. Ας λάβουμε υπόψη ότι μπορεί όντως να είναι 12 ετών, οπότε να μην περιμένουμε και πολλά ή κάποια ουσιαστική συνεργασία, οπότε βλέπουμε. --cubic[*]star 10:15, 31 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Σωστά, ένας λογαριασμός. Αφού επιμένει να μη δηλώνει ποιόν προτιμά και να λέει περί "αδελφού" τί να έκανες Cubic Star, αναγκαστικά "αυθαιρέτησες". Καλή χρονιά. ——Chalk19 (συζήτηση) 10:27, 31 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Επίσης καλή χρονιά! --cubic[*]star 11:18, 31 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

• Συνεχίζει σαν Adelmusic. ——Chalk19 (συζήτηση) 13:24, 31 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Εισαγωγή ατεκμηρίωτου περιεχομένου και προσωπική επίθεση

Ο Χρήστης:‎Steliokardam προσθέτει ατεκμηρίωτο περιεχόμενο στο λήμμα Άννα Ψαρούδα - Μπενάκη diff 1,diff 2,diff 3, diff 4. Συνεχίζει να το πράττει παρά τις εκκλήσεις μου για να προσθέσει παραπομπή. Στη τελευταία δε επαναφορά, του προέβη και σε προσωπική επίθεση αποκαλώντας με "Βλαχάρα" στη σύνοψη επεξεργασίας. Παρακαλώ να μεριμνήσετε με ότι θεωρείται σκόπιμο. Ευχαριστώ και καλή χρονιά.--Texniths (συζήτηση) 21:25, 1 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Έγινε φραγή. Focal ^Point 22:11, 1 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Συνεχείς επεμβάσεις στη σελίδα μου

Παρακαλώ να γίνει σύσταση στον Leopoldos να μην παρεμβαίνει με συνεχείς διαγραφές στη σελίδα συζήτησής μου και να αλλοιώνει δεδομένα διαλόγων. Ευχαριστώ. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 07:20, 3 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Διακόπτω τις παρεμβάσεις αλλά επιθυμώ να μάθω αν υπάρχει τίποτα προσωπικό του χρήστη Chalk19 απέναντι μου, η συμπεριφορά που δείχνει στην επεξεργασία των γραπτών μου φαίνεται εξαιρετικά περίεργη, δεν μου επιτρέπει να δουλέψω και μου διαγράφει οτιδήποτε προσθέσω σε κάποιο υπάρχων θέμα. --Leopoldos

Και να ήθελα δεν θα μπορούσα να εχω κάτι προσωπικό εναντίον σας Λεοπόλδε αφού απείχατε από τη ΒΠ για πολλά χρόνια. Αυτό που λέτε για διαγραφή όλων όσων γράφετε είναι ανακριβές. Mόνο όσα είναι χωρίς παραπομπες - τεκμηρίωση, όπως σας εξήγησα. ——Chalk19 (συζήτηση) 10:08, 3 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Μου διαγράφετε ακόμα και στα θέματα που υπάρχουν παραπομπές απο παλιότερα και προσθέτω κάτι που είχε παραλείψει ο προηγούμενος χρήστης. Η δικαιολογία είναι όπως είδα απο την συζήτηση στην σελίδα σας οτι δεν προσθέτω νέες παραπομπές, πιστεύω αν κάνω μετάφραση απο την Αγγλική έκδοση οι παραπομπές της Αγγλικής έκδοσης επαρκούν. Άν υπάρχουν οι παραπομπές της Αγγλικής έκδοσης πιστεύω το ίδιο με μένα και οι συντονιστές οτι μπορώ να μεταφέρω οτιδήποτε μεταφρασμένο με την σελίδα, αν μεταφέρω κάτι που δεν υπάρχει στην Αγγλική έκδοση μόνο τότε μπορείτε να μου το διαγράψετε αλλά πρέπει πρώτα να το ελέγξετε. Τα χρόνια απουσίας μου πιστεύουν δεν σας αφορούν, η εργασία μου γίνεται εθελοντικά.--Leopoldos

Λεοπόλδε, τα προβλήματα στις πρόσφατες τεκμηριώσεις σας δεν αφορούν το θέμα μας εδώ. Τα συζητήσαμε στη σελίδα μου, όπου υπήρξε και παρέμβαση-σχολιασμός από τον C Messier. Όσον αφορά τα χρόνια απουσίας σας, δεν τα σχολίασα φυσικά. Επειδή μιλήσατε για "προσωπικά" μου εναντίον σας, έκανα μια αναφορά για να δείξω ότι αντικειμενικά δεν θα μπορούσα να έχω "προσωπικά" αφού δεν μπορούσε να υπάρχει παρελθόν τριβών μεταξύ μας ως χρηστών. Αντίθετα, εσείς κάνατε άμεσα προσωπική αιχμή εναντίον μου γράφοντας στη σελίδα μου για την πολυτέλεια που υποτίθεται ότι έχω να βρίσκομαι 24 ώρες την ημέρα μπροστά στον υπολογιστή, με στόχο να μηδενίζω τη συνεισφορά σας (πρόκειται για το κείμενο που τόσο επίμονα θέλατε να "εξαφανίσετε" από τη σελίδα μου και έγινε αιτία για να προσφύγω εδώ). Τελειώνω επαναλαμβάνοντας αυτό που σας ξαναέγραψα στη σελίδα μου: αν νομίζετε ότι σας αδικησα αναιρώντας [ατεκμηρίωτες] συνεισφορές σας [σε λήμματα], μπορείτε να απευθύνετε τα παράπονά σας σε σχετική ενότητα εδώ πέρα. Σας εύχομαι καλή συνέχεια και Καλή Χρονιά! ——Chalk19 (συζήτηση) 10:54, 3 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Λυπάμαι που ο μεγάλος εκνευρισμός και οι σκέψεις για νέα οριστική διακοπή με οδήγησαν σε προσωπικές επιθέσεις. Καλή συνέχεια και Καλή χρονιά επίσης ελπίζω οι διαγραφές να γίνονται με έλεγχο και προσοχή --Leopoldos

Λασπολογία... άνευ στοιχείων ?

Παρακαλώ για παρέμβαση στην περίπτωση της συγκεκριμένης σελίδας χρήστη του λογαριασμού-πάπετ του Cretan2014, όπου ο χρήστης εκτοξεύει λάσπη προς το πρόσωπό μου χωρίς την παράθεση... ούτε ενός στοιχείου ή diff... Και όσο για την προσπάθειά μου να αφαιρεθεί η λάσπη προς πρόσωπό μου... ας πούμε πως κατέλειξε άδοξα... Ευχαριστώ εκ των προτέρων... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 16:14, 3 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Εξύβριση από τον χρήστη Glorious 93

Παρακαλώ την παραδειγματική τιμωρία του χρήστη Glorious 93 για την απρεπή του συμπεριφορά. Έγραψε στη σελίδα χρήστη μου το εξής: «γιατί, έχουμε άδικο ? ίδια θεματολογία, ίδιες συνήθειες και ίδια προβληματική επιφόρτωση αρχείων» , καθώς και αυτό: «καλώς τα πάπετ μας τα δυο». Πρόκειται για εξύβριση προς το πρόσωπό μου. Επίσης δεν έχει ούτε ένα στοιχείο για να με κατηγορεί ότι έχω χακάρει άλλο λογαριασμό.--HellenicSpirit (συζήτηση) 17:53, 3 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Καταρχάς δεν μιλάμε για χακάρισμα, αλλά για δημιουργία νέου λογαριασμού ή μαριθονέτας με βάση του Βικιπαίδεια:Μαριονέτα, όπου αναφέρεται λίγο-πολύ πως ο νέος λογαριασμός (σε περίπτωση κλεισίματος του παλιού) καλό θα είναι να αποτελεί και νέο ξεκίνημα, μακριά από συνεισφορές που θα μπορούσαν να τον συσχετίσουν με το παρελθόν/προηγούμενο γιούζερνεϊμ... Μόνο που εδώ κάθε άλλο παρά αυτό έχουμε, καθώς μιλάμε για ακάουντ το οποίο με... το καλημέρα (κυριολεκτικά από την πρώτη επεξεργασία του) έκανε μια άρτια ή σχεδόν βικιπαιδική επεξεργασία με μπούλετς και προσθήκη παραπομπών... Και ερωτώ, πόσα νεοεισερχόμενα ακάουντς έχουν αυτή την ικανότητα/γνώση από το καλημέρα να προσθέτουν τόσο προχωρημένο περιεχόμενο και να γνωρίζουν και τον συντακτικό κώδικα της ΒΠ ώστε το αποτέλεσμα να βγαίνει άρτιο σε οπτικό επίπεδο ? Επίσης, να προσθέσουμε και το ενδιαφέρον για τους πρώην/νυν βασιλικούς, τα των αεροπορικών, καθώς και για τα πρότυπα Countrydata, κάτι που άρεσε ιδιαίτερα και στο προηγούμενο ακάουντ, Cretan 2014... ΥΓ. Επίσης, για το ανέκδοτο και μόνο, δύο φορές τοποθέτησα το σχετικό πρότυπο μαριονέτας, δύο φορές δέχθηκα ευχαριστίες από τον ίδιο τον χρήστη... Ειρωνική διάθεση ή γέλιο/κοροϊδία ? ;) --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 18:17, 3 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Δεν πας να δεις αν έρχομαι κι εσύ. Ιδέα δεν έχεις. Δε μπορείς να με κρίνεις με αυτά τα ρατσιστικά που λες. Δεν ξανασχολούμαι. Έχετε κόμπλεξ.--HellenicSpirit (συζήτηση) 18:44, 3 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Μετά (και) την τελευταία προσωπική σου επίθεση σε βάρος μου, έπειτα από τις προηγούμενες λασπολογίες εναντίον μου μέσω της σελίδας χρήστη σου, από εδώ και πέρα νομίζω πως τον λόγο τον έχουν οι διαχειριστές... Güle güle... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 19:29, 3 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Και σίγουρα εσένα θα υπερασπιστούν που είσαι τόσο καιρό εδώ. Ξέρω τι παίζει μην αγχώνεσαι. Αλλά φάνηκε ποιος έκανε επίθεση σε ποιον. Κανονικά έπρεπε η wikipedia να έχει τους ίδιους διαχειριστές διεθνώς. Να βλέπαμε μετά κάτι τζάμπα-μάγκες Έλληνες πως θα γίνονταν εκεί διαχειριστές. Εκεί θα ανέβαιναν όσοι πραγματικά άξιζαν. Γιατί τώρα ανεβαίνουν με βάση προσωπικές γνωριμίες και συμφέροντα.--HellenicSpirit (συζήτηση) 18:07, 4 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

δε ξερω αν ειναι μαριονετα η όχι, αλλα τα λόγια Καλώς τα παπετ μας τα δυο ειναι ανεπίτρεπτα εντος βπ. --Istoria1944 (συζήτηση) 17:11, 5 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Εκτός ελέγχου

Αυτά που πρόκειται να διαβάσετε δεν έχουν προηγούμενο! Η παραποίηση των πηγών έχει πάει σε άλλο επίπεδο!

Ο Skylax30 για να ενισχύσει στο λήμμα την άποψη ότι ο Δημήτριος συνδεόταν με τη Θεσσαλονίκη, έκανε αναφορά στον (ελληνορθόδοξο θεολόγο) Skedros (βλ. «Ωστόσο ο Skedros (…) 5 Ιουνίου»). Παρ'όλα αυτά, έκανε χρήση του κειμένου επιλεκτικά, για πολλοστή φορά!

Έβαλε ως παραπομπή τον Woods, ο οποίος πράγματι αναφέρεται στους 3 μάρτυρες (Θερινός, Ονησιφόρος, Λέων), τους οποίους ο Skedros χρησιμοποιεί για να στηρίξει τη θέση του, καθώς και στη μη-αναφορά τους στη Συριακή Σύνοψη. Όμως παρέλειψε εμφανώς σκόπιμα να γράψει τα υπόλοιπα που αναφέρει ο Woods αμέσως παρακάτω (Thessalonica's Patron: Saint Demetrius or Emeterius, σελ. 222-3). Ιδού:

"In fact, the Therinos of the inscription [...] is probably identifiable with the Tirinus, whose feast the Syriac Breviary records on June 7. As for Onesiphorus, [...] his association with Porphyrius proves that he is identifiable with the martyr [...] who has his ultimate origin in the Onesiphorus named by St. Paul [...]. Hence he is a fictitious martyr. This leaves only the soldier Leo, [...]. But what evidence is there that he was a genuine martyr either? In the absence of such evidence, the existence of his cult in Thessalonica ca.450 proves not so much that the Syriac Breviary and the Hieronymian Martyrology do not preserve a full list of martyrs, but that the creation of fictitious martyrs was a growing occurrence by the middle of the 5th century."

Ο Skylax30, λοιπόν, έβαλε ως πηγή τον Woods, ο οποίος θεωρεί ότι οι 2/3 μάρτυρες που αναφέρονται από τον Skedros είναι πλασματικά πρόσωπα. Θα μου πείτε, POV και αντιχριστιανός ο Woods. Για να δούμε τι απαντά ο ίδιος ο Skedros (Response to David Woods, σελ. 237)...

1. Ως προς τον Θερινό/Tirinus, ο Skedros αναφέρει: "Woods may be correct in pointing out that [...] Therinos, ought to be identified with the martyr Tirinus who is commemorated [...] in the Syriac Martyrology"
2. Ως προς τον Ονησιφόρο, ο (ελληνορθόδοξος υπενθυμίζω) Skedros γράφει: "Onesiphorus, who is paired with Porphyrius in the Rotunda mosaics, is to be identified as the companion of apostle Paul and therefore is a fictitious martyr. Here I am in agreement with Woods."
3. Για τον Λέοντα, ο Skedros γράφει: "As for the martyr Leo, however, there is simply no knowledge of this martyr outside of the Rotunda mosaics. To claim, that he is a fictitious martyr seems too simplistic"

Ο ίδιος ο Skedros λοιπόν, δέχεται μέρος των ενστάσεων του Woods περί (μη) ιστορικότητας των μαρτύρων. Παρ'όλα αυτά, ο Skylax30, όχι απλά το παρέλειψε, αλλά δεν ανέφερε καν ότι η ιστορικότητα των μαρτύρων αυτών αμφισβητείται.

Και δεν είναι μόνο αυτά!

Ο χρήστης αποφάσισε να επεκτείνει τον ισχυρισμό του Ντελεαί, ο οποίος ήταν αυτός που ταύτισε τον άγιο, με τον Δημήτριο, διάκονο του Σιρμίου (βλ. Woods, ό.π., σελ. 224-5). Σχετικά με το ένδυμα του διακόνου το λήμμα έκανε λόγο για «ύπαρξη ενός οραρίου μεταξύ των κειμηλίων του αγίου, ενδύματος διακόνων, ιδιότητα που είχε ο Δ. του Σιρμίου». Ο χρήστης άλλαξε (βλ. τελευταίο diff) την πρόταση σε «μεταφέρθηκαν κάποια αντικείμενα του Αγίου, ο οποίος ήταν διάκονος»

Για να δούμε τι λέει η πηγή...

"In so far, as [the orarium] had formed a part of the deacon's vestments since at least the late 4th century, and the Hieronymian Martyrology specifically identifies St. Demetrius of Sirmium as a deacon, this does lend some further credence to Delehaye's hypothesis. This is not to claim that the original St. Demetrius of Sirmium must have owed such an item [...]. As Skedros notes, there is not the slightest hint in the existing evidence relating to St. Demetrius of Thessalonica, whether literary or iconographical, that he was ever identified as a deacon"

Εμφανέστατη η αλλοίωση του νοήματος που δίνει η πηγή, από «ο Δημήτριος του Σιρμίου ήταν διάκονος και κάποιοι τον ταυτίζουν με τον άγιο» σε «ο άγιος Δημήτριος ήταν διάκονος», ενώ η πηγή γράφει ΡΗΤΑ το αντίθετο. Ο σκοπός είναι να αποδειχτεί συνειρμικά η ιστορικότητα αγίου που μαρτύρησε στη Θεσσαλονίκη ως πρόσωπο, κάτι που οι πηγές διαψεύδουν.

Τέλος, εδώ, αλλάζει το κείμενο περί απαρχής της λατρείας στο Σίρμιο, με την αιτιολόγηση «Πού λέει ότι είναι “επικρατέστερη”;». Ο Woods (τον όποιο ο χρήστης έχει -όπως φαίνεται από τα παραπάνω- διαβάσει πολύ καλά) γράφει: "Unfortunately, although Delehaye's hypothesis suffers disadvantages as well, this has not prevented its widespread adoption. " Γράφει λοιπόν παραφράζοντας με προκλητικό τρόπο ότι κατά «μία θεωρία η λατρεία προέρχεται από το Σίρμιο». Περίπτωση ακριβώς ίδια με το «Φασισμός είναι, κατά έναν ορισμό», πριν λίγο καιρό, το οποίο έμεινε στην ιστορία.

Η παραβίαση θεμελιωδών πολιτικών του εγχειρήματος είναι πασιφανής και τακτικά επαναλαμβανόμενη από τον συγκεκριμένο χρήστη. Δεν χρησιμοποίησε απόψεις μονομερώς. Δεν έκανε απλώς επιλεκτική χρήση του περιεχομένου. Έγραψε αυτά που ήθελε, χρησιμοποιώντας ως «τεκμηρίωση» πηγή που γράφει ακριβώς τα αντίθετα! Παρακαλώ οι διαχειριστές να εξετάσετε τα παραπάνω με σοβαρότητα και προσοχή και να προχωρήσετε σε εφαρμογή της πολιτικής. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 21:48, 4 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Κ.Π., το σωστό είναι να προσέχεις τη φρασεολογία σου και να μη μεταφέρεις πολεμική ατμόσφαιρα από άλλους χώρους στη ΒΠ. "Προκλητικός" και "εκτος ελέγχου" είσαι εσύ, και προφανώς εσύ κάνεις επιλεκτική χρήση των πηγών. Και βεβαίως διάβασα πολύ καλά τον Woods, και την απάντηση που του έδωσε ο Skedros, και από πουθενά δεν προκύπτει η εικόνα που προσπάθησε να παρουσιάσεις. Ουσιαστικά πρόκειται για ένα διάλογο θεολόγων μελετητών επί μιας θεωρίας που υπάρχει εδώ και δύο αιώνες, και ασφαλώς δεν προσφέρεται για γραφικές "απομυθοποιήσεις" επιπέδου Lifo και Ιού. Έκρινα ότι δεν έπρεπε να μεταφέρω στο λήμμα ολόκληρα πολυσέλιδα άρθρα. Μάλιστα άφησα απ' έξω τα πρόσθετα επιχειρήματα του Skedros με αναφορές σε άλλους μάρτυρες (εκτός των τριών της Θεσσαλονίκης) που δεν αναφέρονται στα κάποια μαρτυρολόγια ενώ είναι γνωστοί από άλλες πηγές (π.χ. μάρτυς Ιουστίνα) και παρέλειψα και την τελευταία φράση της απάντησης του Skedros που κλείνει το θέμα λέγοντας ότι ουσιαστικά δεν άλλαξε τίποτα στα όσα γνωρίζουμε από την κλασσική βιογραφία του αγίου. Μπορώ όμως να τα προσθέσω, αν και το λήμμα εκτρέπεται σε μια κανονική μελέτη ανασκόπησης που απλά κουράζει τον αναγνώστη. Απ' ότι φαίνεται ο Woods ή άλλος δεν επανήλθε με κάτι νεώτερο, οπότε χρονικά και βικιπαιδικά παραμένει ως τελευταίο το συμπέρασμα του Skedros. Τα παιχνίδια με τις λέξεις τα ξέρω κι εγώ αλλά δεν τα υιοθετώ. Για παράδειγμα, άλλο το widespread adoption (που υπονοεί ότι ο συγγραφέας κρατάει απόσταση) και άλλο το "επικρατέστερη" (που σημαίνει ισχυρότερα επιχειρήματα). Οι παρεκβάσεις που κάνεις σε άλλα λήμματα, (όπως στο Φασισμός) είναι παραπλανητικές για να δημιουργήσουν κλίμα. Στο εκεί λήμμα αναφέρονται μια ντουζίνα ορισμοί του "φασισμού" και αυτό πρέπει να είναι σαφές. Αν δεν το έμαθες, η ΒΠ δεν είναι στη λογική της μιας εφημερίδας, του ενός κόμματος και του ενός λατρευτού ηγέτη. Πήγαινε στην εκεί συζήτηση και θέσε τους προβληματισμούς σου. Οι συνεχείς αναφορές σε "επαναλαμβανόμενα" και σε "παρελθόν" χρηστών (εμμέσως "φακέλλωμα"), που προσωπικώς με αφήνουν αδιάφορο, παραβιάζουν τους κανονισμούς της ΒΠ.--Skylax30 (συζήτηση) 19:24, 5 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Παιχνίδι με τις λέξεις το widespread adoption, ε; "As Skedros reveals in his frank discussion of the problem , the majority of modern scholars do not accept the existence of a historical St. Demetrius in Thessalonica. Instead they follow the hypothesis best advanced by [...] Delehaye, who, in response to the absence of a Demetrius of Thessalonica from the earliest martyrologies, sought to identify him instead with the Demetrius whose martyrdom at Sirmium the Syriac Breviary records on April 9." (Woods, 223-4)

Καλώς ή κακώς, η θεωρία του Delehaye είναι η επικρατέστερη στην επιστημονική κοινότητα, με τα όποια αδύνατα σημεία της έχουν καταλογιστεί και αναφέρονται στο λήμμα.

Κατά τ'άλλα, χρησιμοποίησες επιχειρήματα που ο Skedros πήρε πίσω μετά την κριτική του Woods, για να ενισχύσεις τη θέση που ήθελες να περάσεις, παραπλανώντας κοινότητα και αναγνώστες που έβλεπαν «τεκμηριωμένο» κείμενο και το έχεις ξανακάνει.

Διαχειριστές, εφαρμόστε την πολιτική. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 19:59, 5 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Εξαιρετική ανάλυση Κόκκινε Ποταμέ--Kalogeropoulos (συζήτηση) 14:17, 6 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Ευτυχώς, ήρθε η επιβεβαίωση ότι είμαι στο σωστό δρόμο.--Skylax30 (συζήτηση) 10:58, 7 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Ήδη ένας διαχειριστής εξέφρασε άποψη, αλλά δεν μπορεί να δράσει ως εμπλεκόμενος. Παρακαλώ κάποιος από τους υπόλοιπους να τοποθετηθεί. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 16:41, 7 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Παρακαλώ κάποιος διαχειριστής να τοποθετηθεί για το αν ο Skylax παραποίησε τις πηγές ή όχι. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 17:23, 14 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Σύλλογος Ελλήνων Ψυχολόγων - εξώθηση σε διορθοπόλεμο

Παρακαλώ να γίνει σύσταση στον Χρήστης:Weatherextremes να πάψει να βγάζει τεκμηρίωση που αφορά ύπαρξη άλλου αναγνωρισμένου συλλόγου, καθώς και να επαναφέρει αναπόδεικτες, αυτοαναφορικές POV κατηγορίες εναντίον τρίτων που καταπατούν την Ουδετερότητα. Σημειώνω ότι ο χρήστης (που είναι δημιουργός και σχεδόν μοναδικός συνεισφέρων) απαιτεί προέγκριση από τον ίδιο ("Για οποιαδήποτε αλλαγή χρειάζεται να συμφωνηθεί το περιεχόμενο της") των όποιων αλλαγών στο κείμενο!!! Ευχαριστώ. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 04:46, 5 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

ΥΓ. Ο χρήστης Weatherextremes θεωρηθεί την τεκμηρίωση βανδαλισμό !!! και την αναιρεί συνεχώς!!! ——Chalk19 (συζήτηση) 05:03, 5 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Καλημέρα το πρόβλημα είναι πως υπάρχουν πάνω από 2 συλλογοι ψυχολόγων στην Ελλάδα και αναφορικά με την κλοπή μητρώου ο συγκεκριμένος χρήστης αναιρεί την τεκμηρίωση χωρίς ανάλογη παραπομπή.Είναι καθαρό θέμα content dispute το οποίο ο χρήστης αρνήται να συμφωνήσει μαζί μου στον χώρο της συζήτησης.Είναι αντιπαραγωγική η στάση του που προσωπικά τη θεωρώ στα όρια του βανδαλισμού ειδικά όταν αφαιρούνται παραπομπές και προχωράει σε συνεχόμενα reverts Weatherextremes (συζήτηση) 05:21, 5 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

• Ο χρήστης Weatherextremes (που -επαναλαμβάνω- έχει εκφράσει ο ίδιος ιδιοκτησιακού τύπου σχέση με το λήμμα) αφαιρεί συνέχεια τεκμηρίωση-παραπομπή που αναφέρεται στην ύπαρξη και την ονομασία του δεύτερου επαγγ. συλλόγου. Επίσης προσθέτει συνεχώς απόλυτα μονόπλευρο κείμενο, αναπόδεικτη αυτοαναφορική κατηγορία εναντίον του "ανταγωνιστικού" συλλόγου που καταπατά την πολιτική της Ουδετερότητας. Η στάση του δεν αφήνει δυστυχώς περιθώρια συζήτησης. ——Chalk19 (συζήτηση) 05:39, 5 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Δεν έχω κάποια τέτοια νοοτροπία (ιδιοκτησιακού τύπου) όπως λέει ο παραπάνω χρήστης.Αλίμονο αν δεν δέχομαι καλά σταθμισμένο αντίλογο με ανάλογες παραπομπές.Το πρόβλημα είναι όπως εκθέτω και στην συζήτηση του λήμματος πως είναι ανακριβές το γεγονός οτι υπάρχουν μόνο 2 σύλλογοι ψυχολογίας (κάτι που δείχνω και με τη ανάλογη παραπομπή εκεί).Αυτό σε ότι αφορά το content dispute per se.Αναφορικά με το ζήτημα του μητρώου ζήτησα από τον χρήστη να μου φέρει παραπομπή σύμφωνα με την οποία να φαίνεται οτι τέλοσπάντων δεν ισχύει αυτό που λέει ο ΣΕΨ.Πάλι αρνήθηκε να μπει σε διάλογο μαζί μου ενώ προσπάθησα αρκετές φορές στο πλαίσιο της καλής πίστης και συννενόησης να του εξηγήσω γιατί η στάση του είναι αντιπαραγωγική.Έχω δουλέψει πολύ για το άρθρο και προφανώς είμαι ανοιχτός σε όποιες διορθώσεις αλλά αυτές θα πρέπει να είναι τεκμηριωμένες και όχι σε μια λογική πολεμικής.Είμαι ανοιχτός να συζητήσω μαζί του κάτι το οποίο ο ίδιος δεν έκανε σε καμία από τις προσπάθειες μου για διάλογο.Αντ' αυτού το κλιμάκωσε με reverts και το έφερε εδώ χωρίς προηγουμένως να μπει στο κόπο να κάνει διάλογο μαζί μου για το περιεχόμενο.Weatherextremes (συζήτηση) 05:47, 5 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

• Όπως ανέφερα στην αρχή, στη σελ. συζήτησης του λήμματος απαιτήσατε προέγκριση των αλλαγών γράφοντας: "Για οποιαδήποτε αλλαγή χρειάζεται να συμφωνηθεί το περιεχόμενο της" !!! (Αν είναι δυνατόν!!!)
• Στα σχετικά, όψιμα, περί και άλλων συλλόγων σας έγραψα ήδη στη σελ. συζ. του λήμματος: "Αυτά που παραπέμπετε είναι άσχετα. Αναφερόμαστε σε πανελλαδικούς επαγγελματικούς συλλόγους. Αν σε κάθε περίπτωση είναι περισσότεροι, τότε διορθώστε προσθέτοντας μνεία / αναφορά και των υπολοίπων στην υπάρχουσα παραπομπή".
  ——Chalk19 (συζήτηση) 06:05, 5 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Μπορείτε να προτείνετε εσείς κάποια αλλαγή στο κείμενο λοιπόν και να το συζητήσουμε στον χώρο της συζήτησης του λήμματος όπως σας αναφέρω και εκεί.Χαίρομαι που έστω και αργά μπήκατε σε διάλογο μαζί μου Weatherextremes (συζήτηση) 06:10, 5 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Σας παρακαλώ! Μην δημιουργείτε εντυπώσεις. Δυστυχώς υποσκάψατε την "καλή θέληση" με την απαίτηση για έγκρισή σας σε "'οποιαδήποτε αλλαγή" στο λήμμα. Δυστυχώς το ίδιο συμβαίνει και με την παραπομπή σας στη συζήτηση που -επιτρέψτε μου- δείχνει προσχηματική (αναφορά ακόμα και σε φοιτητικούς συλλόγους). Τέλος, κάνατε άμεσα αναίρεση ακόμα και στην επαναδιατύπωση της παραπομπής μου (που έτσι κι αλλιώς είναι τεκμηρίωση), οπότε είναι φανερό ότι επιμένετε ουσιαστικά στο διορθοπόλεμο. ——Chalk19 (συζήτηση) 06:48, 5 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

ΥΓ. Δυστυχώς ο Weatherextremes επιβεβαιώνει με όσα προσθέτει στη σελίδα συζ. του λήμματος ότι συνεχίζει να εμφορείται από "ιδιοκτησιακή" σχέση με το λήμμα, αφού ζητά:

1. να μην προσθέτω τεκμηρίωση περιεχομένου (γιατί πρέπει να αποδείξω ότι "1+1=2" υπό το προφανές πρόσχημα του "content dispute";)
2. να φέρω παραπομπή για την αναίρεση του αυτοαναφορικού και ουσιαστικά αναπόδεικτου, "πολεμικού" POV του ΣΕΨ (το οποίο αναφέρεται από τον ίδιο το χρήστη -έχει σημασία αυτό το σημείο, αφού είναι και δημιουργός και μοναδικός ουσιαστικά συνεισφέρων στου λήμματος- ως η παραπομπή μου, δηλαδή να φέρω παραπομπή για να αναιρέσω κάτι που είναι εμφανώς και κατάφορα ενάντια στην Πολιτική της ΒΠ για την Ουδετερότητα, αφού ο χρήστης Weatherextreme δεν "παρουσιάζει [τις] αντιθετικές απόψεις" (σε αδιερεύνητη κατηγορία που ενέχει και επαγγελματική αντιδικία), αλλά μονομερώς "τεκμηριώνει" το αναπόδεικτο και αυτοαναφορικό POV του ΣΕΨ, υπο το πρόσχημα πως αυτό "είναι το POV του ΣΕΨ", το οποίο όμως υπερασπίζεται ως χρήστης σθεναρά. ——Chalk19 (συζήτηση) 08:05, 5 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Σύγκρουση συμφέροντος. Νέος διορθοπόλεμος;

Σύγκρουση συμφέροντος. Απόδειξη για ταύτιση xρήστη Weatherextremes με τον ΣΕΨ είναι (συμπληρωματικά με τα παραπάνω) αυτή η επιθετική αναίρεση. Ο χρήστης δρα στη ΒΠ ως αντιπρόσωπος του ΣΕΨ και αυτόκλητα εν ονόματι όλων των ψυχολόγων της Ελλάδας!!! Παρακαλώ να τον καλέσετε σε συμμόρφωση. ——Chalk19 (συζήτηση) 08:40, 5 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Άλλο ένα αδιάψευστο τεκμήριο ότι ο χρήστης δρα ως εντολοδόχος του ΣΕΨ στη ΒΠ είναι αυτό: Αφαιρεί από τη λίστα των Εξ. Συνδ. του λ. "Ψυχολογία" το λινκ του ΠΨΣ με την απίθανη αιτιολογία "δεν είναι ο επίσημος σύλλογος στην Ελλάδα" (δεν υπήρχε τέτοια δήλωση, μόνο ένα λινκ ήταν) αφήνοντας φυσικά μόνο το λινκ στον ΣΕΨ, ως τον τάχα μοναδικό "επίσημο" επαγγελματικό σύλλογο στην Ελλάδα. ——Chalk19 (συζήτηση) 04:37, 6 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Παρακαλώ, επιτέλους κάποιος διαχειριστής να βάλει στοπ στο νέο διορθοπόλεμο που άνοιξε ο χρήστης Weatherextremes, ως άμεσα και αποδεδειγμένα εμπλεκόμενος, με συνεχή αφαίρεση σήμανσης σύγκρουσης συμφέροντος στο λήμμα Σύλλογος Ελλήνων Ψυχολόγων. Όλες οι αποδείξεις για το βάσιμο της σήμανσης βρίσκονται εδώ, στην αμέσως παραπάνω ενότητα "Σύλλογος Ελλήνων Ψυχολόγων - εξώθηση σε διορθοπόλεμο", καθώς και στη σελίδα συζήτησης του λήμματος. Ευχαριστώ. ——Chalk19 (συζήτηση) 23:29, 6 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Έγινε προειδοποίηση του χρήστη. --Focal ^Point 23:44, 6 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Focal καλημέρα με πιο σκεπτικό έγινε η προειδοποίηση μου;Mου κάνει τρομερή εντύπωση οτι κατηγορούμαι αυτή τη στιγμή για σύγκρουση συμφέροντος --Weatherextremes (συζήτηση) 02:09, 7 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Από εμένα δεν κατηγορείσαι για τίποτα. Από εμένα απλά ειδοποιήθηκες να μην βγάζεις τη σήμανση σύγκρουσης ενδιαφερόντων. Ένας χρήστης πιστεύει ότι στο εν λόγω λήμμα υπάρχει σύγκρουση ενδιαφερόντων. Η ένδειξη αυτή μπορεί να αφαιρεθεί από άλλο χρήστη (όχι από αυτόν που θεωρείται ότι έχει τη σύγκρουση ενδιαφερόντων). Με τον τρόπο αυτό εξασφαλίζουμε ότι τα λήμματα προστατεύονται από εμάς, τους ίδιους του χρήστες. --Focal ^Point 05:50, 7 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Συγνώμη που παρεμβαίνω, αλλά αν υπάρχουν μονο 2 σύλλογοι, γιατί να μπαίνει ο δεύτερος σαν παραπομπή, και να μην μπει σαν κανονικό wikilink? Sperxios (συζήτηση) 01:13, 16 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Διαφημιστικοί σύνδεσμοι

Ο Χρήστης:Damagas εξακολουθεί να προσθέτει την προσωπική του ιστοσελίδα, η οποία είναι διαφημιστική ιατρείου με στοιχεία επικοινωνίας, ραντεβού κλπ ως πηγή στο λήμμα Λίφτινγκ προσώπου, παρά την ενημέρωση που του έκανα στη σελίδα συζήτησης του, αλλά και τη δική μου. Παρακαλώ πράξτε ότι θεωρείτε δέον.--Texniths (συζήτηση) 11:45, 6 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Θεωρὠ απαράδεκτη την προτροπή σας για να πραχθούν τα δέοντα για το λήμμα μου. Αν πρέπει να είμαστε ακριβοδίκαιοι θα πρέπει να γίνετε για όλα τα λήμματα η απάντησή σας ότι θα γίνει για όλα είναι δυστυχώς αόριστη. Μπορώ να σας παραθέσω αρκετά λήμματα με ανάλογα λινγκσ που δυστυχώς δε βλέπω την ανάλογη ευαισθησία.Όταν από όλα αυτά τα λήμματα αφαιρεθούν τα ανάλογα λινγκσ θα το θεωρούσα πάρα πολύ λογικό να μου κάνετε την ανάλογη παρατήρηση. Σε διαφορετική περίπτωση δε μπορώ να καταλάβω αυτή την υπερβολική ευαισθησία σας προς το περιεχόμενο του λήμματος μου. Θα σας παρακαλούσα να το λάβετε σοβαρά υπόψιν σας πριν πράξετε τα δέοντα. Το να έχει κάποιος δημιουργός λήμματος με σοβαρότατο έργο πάνω σε αυτό που αναλύει στο λήμμα μια προσωπική σελίδα είναι το πλέον λογικό και το να παραθέτει σε κάποιο άρθρο του που είναι πιο λεπτομερές για την σωστή πληροφόρηση. Θεωρώ ότι οι αναγνώστες πρέπει να ενημερωθούν επαρκέστατα και αυτοί έχουν τη λογική και το επίπεδο να κρίνουν αν είναι για διαφημιστικούς λόγους ή για τη σωστή και πλήρη ενημέρωση.— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Damagas (συζήτηση • συνεισφορά) 11:56, 6 Ιανουαρίου 2017 (UTC).

1. Το λήμμα δεν είναι δικό σας, αλλά της κοινότητας.
2. Όλα γίνονται βάση της πολιτικής της Βικιπαίδειας, που ισχύει για όλα τα λήμματα.
3. Επειδή υπάρχουν σε άλλα λήμματα δεν σημαίνει πως πρέπει να υπάρχουν. Οι σύνδεσμοι αυτοί θα πρέπει να αφαιρούνται.

Αυτά από μένα.--Texniths (συζήτηση) 12:02, 6 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Συμφωνώ απόλυτα αν ισχύουν αυτά που λέτε για όλους γιατί όμως αφαιρείτε μὀνο από εμένα τα λινγκς. Ειλικρινά δε μπορώ να το καταλάβω. Δε βλέπω ανάλογη ευαισθησία για άλλα λήμματα όπως μπορείτε να δείτε πολύ εύκολα. Και θα ήθελα παρακαλώ να μου αναφέρετε αν μπορείτε πως αφαιρούντα τα λινκς μόλις τα βάζω. Damagas (συζήτηση) 12:20, 6 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Η Βικιπαίδεια δεν έχει αρχισυντάκτες παρά μόνο ισάξιους χρήστες όπως εσείς και εγώ. Προσωπικά αφαιρώ όσα πέφτουν στην υπόληψη μου και δεν πρόκειται για κανενός είδους ευαισθησία παρά μόνο τήρηση της πολιτικής. Αν βρω και άλλα θα τα αφαιρέσω, αλλά η ήδη παραβίαση της πολιτικής δεν σημαίνει πως πρέπει να συνεχίζεται, πολύ δε περισσότερο σε νέα λήμματα. Δεν είναι προσωπικό το θέμα. Και ιστοσελίδα άλλου γιατρού να βάζατε και πάλι θα αφαιρούνταν.--Texniths (συζήτηση) 12:38, 6 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Σε καμία περίπτωση δε αναφέρω στο πρόσωπό σας και ζητάω συγνώμη αν άθελά μου πέρασε κάποιο μήνυμα όμως όπως καταλαβαίνετε θα πρέπει να υπάρχει μια δίκαιη μεταχείριση. Σας αναφέρω κοιλιοπλαστική, αυξητική στήθους, πλαστική χειρουργική και πολλά άλλα που γίνετε το ίδιο και θεώρησα δίκαιο να αναφέρω και εγώ την πηγή μου μιας και πρόκειται, σας μιλάω με πλήρη ειλικρίνεια, για μελέτες χρόνων. Damagas (συζήτηση) 12:53, 6 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

κλείδωμα & επ' αόριστο φραγή

Καλησπέρα & χρόνια πολλά. Σε συνέχεια προηγούμενου αιτήματός μου, ζητώ το κλείδωμα των σελίδων χρήστη μου (σελ. συζήτησης & αρχεία συζητήσεων) καθώς και την επ' αόριστο φραγή του λογαριασμού μου. Καλή συνέχεια. -- Spiros790 (συζήτηση) 13:10, 6 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Χρόνια Πολλά! Το αίτημά σου ικανοποιήθηκε. Αν αλλάξεις γνώμη, παρακαλώ ειδοποίησε. Θα χαρώ πολύ να το αναστρέψω. --Focal ^Point 13:31, 6 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Πάντως δεν νοείται φραγή με αίτημα ενός χρήστη. Αν δεν θέλει κανένας να συμμετέχει άλλο πια στη Βικιπαίδεια, απλά απέχει. --cubic[*]star 17:00, 6 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Συμφωνώ. Η φραγή πρέπει να αναιρεθεί. Βάση πολιτικής δεν έπρεπε να επιβληθεί έστω και αν το ζήτησε ο ίδιος ο χρήστης. Δεν κατανοώ και τη χρησιμότητα της. Επίσης, μπορεί ένας χρήστης να αιτηθεί κλείδωμα της σελίδας συζήτησης του από τη στιγμή που δεν υπήρξε κάτι το μεμπτό στη με το ιστορικό της σελίδας αυτής; Xaris333 (συζήτηση) 17:32, 6 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Άκυρο. Υπάρχει στην αγγλική πολιτική. en:Wikipedia:Blocking policy#Self-requested blocks Xaris333 (συζήτηση) 17:36, 6 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

«Typically, such requests are declined.» λέει για τις αιτήσεις φραγής του λογαριασμού και σε κάθε περίπτωση, δεν υπάρχει στην δική μας πολιτική για τις φραγές. Το αίτημα για το κλείδωμα της σελίδας συζήτησης είναι ΟΚ, γιατί έχει και λίγο την έννοια να μην του αφήνουν μηνύματα που δεν θα απαντήσει γιατί απέχει. --cubic[*]star 18:43, 6 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Νομιζω οτι αυτο ειναι και η ουσια της βπ οταν ενας χρήστης αποχωρεί. Να φραχτει επειδη ζητησε φραγη προτεινω --Istoria1944 (συζήτηση) 17:54, 6 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Τα πράγματα είναι απλά: Αν κάποιος νιώθει ασφαλέστερος με το να μην έχει δυνατότητα να συνδεθεί, πρέπει να του προσφέρουμε αυτή τη δυνατότητα. Ως βικιχολικός, αντιλαμβάνομαι ξεκάθαρα τον πειρασμό του να ξανακυλίσει κανείς, καθώς και την ενσυνείδητη προσπάθεια ενός ανθρώπου να απομακρυνθεί, αν νιώθει ότι η εδώ παρουσία του δεν του προσφέρει αυτά που θα ήθελε. Ως μέλος της οικογένειας των Σειρήνων της Βικιπαίδειας, που προσπαθώ να τραγουδώ σε ήχο πλάγιο και θετικό, μειώνοντας όσο μπορώ τον ήχο τον παράφωνο και τον αρνητικό, τουλάχιστο το δικό μου, ελπίζω αυτός ο Οδυσσέας, αφού κάνει τη διαδρομή του και αφού φτάσει στην Ιθάκη του και αφού αντιμετωπίσει αυτούς που κουβανεί μες στην ψυχή του, να θυμηθεί τα τραγούδια τα καλά που τραγουδούμε εδώ και έχοντας ξεχάσει τις παραφωνίες μας, να βάλει τα φωτεινά άστρα του οδηγό, να κάνει τις απαραίτητες θυσίες στον πανίσχυρο Ποσειδώνα και με ούριο άνεμο, μη προσδοκώντας και πολλά, ξέροντας τι έχει να τον δώσει η Βικιπαίδεια, να μας ξανάρθει. --Focal ^Point 18:16, 6 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Μετακίνηση αρχείου

Μετακίνηση Αρχείο:Picture3.png σε Αρχείο:EASAgiouDometiouLogo.png. Ευχαριστώ. Xaris333 (συζήτηση) 16:48, 6 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Προσπαθώ, αλλά μου λέει:

Δεν έχετε την άδεια να να μετακινήσετε αυτή τη σελίδα, για τον ακόλουθο λόγο:

Παρουσιάστηκε ένα άγνωστο σφάλμα στην αποθήκευση παρασκηνίου "local-multiwrite". 

--Focal ^Point 17:57, 6 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Εσύ προσπάθησες Xaris333; --Focal ^Point 17:58, 6 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Όχι. Έχουν τη δυνατότητα οι χρήστες μετακίνησης αρχείου; Μπορείς και σε άλλη ονομασία αν αυτή έχει πρόβλημα. Xaris333 (συζήτηση) 18:00, 6 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Έγινε. Χάρη συμπλήρωσε πηγή και άδεια.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 18:16, 6 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Εμποδίζουν την ανάπτυξη λημμάτων για την ιστορία του φασισμού

Ενώ ο Φασισμός έχει ενταχθεί από τη ΒΠ στα λήμματα υψηλής προτεραιότητας, κάποιοι εμποδίζουν την ανάπτυξη του άρθρου. Ας δούμε τα γεγονότα.

Στο λήμμα υπάρχει παράγραφος "Πριν τον Μουσολίνι" (το σωστό θα ήταν "Πριν το Φασιστικό Κόμμα"). Είναι ένα κλασσικό κομμάτι σε κάθε βιβλίο ή κείμενο της ιστορίας του Φασισμού, και βεβαίως στην αγγλόφωνη ΒΠ (βλ. War I and its aftermath (1914–29). Ο "Κόκκινος Π." ενοχλείται και σβήνει όλες τις προηγούμενες οργανώσεις που συνενώθηκαν για να δημιουργηθεί το Φασιστικό Κόμμα. Με προσβλητικό τρόπο "αιτιολογεί" τη διαγραφή ως "παραπλανητική", χωρίς να εξηγεί ποιά είναι η παραπλάνηση. Επίσης σβήνει τη σύγχρονη ιστορία της λέξης, δίνοντας την παραπλανητική εικόνα ότι οι Ιταλοί φασίστες το 1919 άνοιξαν ένα λατινικό λεξικό για να επιλέξουν το όνομα. Και πάλι το αγγλικό λήμμα (το πιό εμπεριστατωμένο και κλειδωμένο για προστασία από τους βανδαλισμούς) αρχίζει από τα 1880 και τα Fascio των Ιταλών εργαζομένων. Ο "Κόκκινος" Π. το σβήνει από την παράγραφο "Ετυμολογία" (προφανώς δεν κολλάει σε κάποια αφήγηση). Ανάλογες παρεμβάσεις για να αποκοπούν τα Ιταλικά Fascio από την ιστορία του Φασισμού έχουν γίνει και στα αντίστοιχα λήμματα (μετονομασίες κτλ). Αυτός που κατηγορεί άλλους για "παραπλάνηση" και για "αφαίρεση τεκμηριωμένου κειμένου" προσπαθεί να κοντύνει τα λήμματα στη μορφή που θεωρεί ότι τον εξυπηρετούν. Παρακαλείται κάποιος να επιμεληθεί του λήμματος και εν ανάγκη να το προστατεύσει.--Skylax30 (συζήτηση) 18:05, 6 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

ΠΑΤΡΟΚΛΟΣ

https://el.wikipedia.org/wiki/%CE%A3%CF%85%CE%B6%CE%AE%CF%84%CE%B7%CF%83%CE%B7:%CE%A0%CF%81%CF%89%CF%84%CE%AC%CE%B8%CE%BB%CE%B7%CE%BC%CE%B1_%CE%95%CE%BB%CE%BB%CE%AC%CE%B4%CE%B1%CF%82_%CF%80%CE%B5%CF%84%CE%BF%CF%83%CF%86%CE%B1%CE%AF%CF%81%CE%B9%CF%83%CE%B7%CF%82_%CE%B3%CF%85%CE%BD%CE%B1%CE%B9%CE%BA%CF%8E%CE%BD

• Μια φραγή στον κύριο με αφορμή τον τίτλο του σχολίου 7.Ευχαριστώ.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 21:56, 6 Ιανουαρίου 2017 (UTC)
• 176.92.64.157 Ο Πάτροκλος με αυτή την ip συνεχίζει να βανδαλίζει.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 22:06, 6 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Vrahomarinaner απέκρυψα κάποιες από τις επεξεργασίες. Ανέφερε σε παρακαλώ όποιες άλλες συνιστούν προσωπικές επιθέσεις ή περιεχουν βωμολοχίες. -- Magioladitis (συζήτηση) 10:37, 31 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Φραγή για συνεχή διορθοπόλεμο και παραβίαση του Κ3Ε

@Focal Point και λοιπούς διαχειριστές. Παρακαλώ να φραχθεί ο Χρήστης:Weatherextremes για παραβίαση (παρά και την προειδοποίηση) του Κ3Ε και εξώθηση σε διορθοπόλεμο, με τη συνεχή αφαίρεση σήμανσης στο λήμμα Σύλλογος Ελλήνων Ψυχολόγων. ——Chalk19 (συζήτηση) 07:27, 7 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Έγινε φραγή. Θα ήταν ευχής έργο αν ήταν δυνατόν να τον βοηθήσουμε να εξαντλήσει όλη αυτή την ενεργητικότητα και την μαχητικότητά του στη συγγραφή λημμάτων αντί για την ανάλωσή του (και ημών) σε ανούσιες επαναφορές. --Focal ^Point 07:48, 7 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Φίλε Focal Point επειδή έχει κουράσει και εμένα το θέμα, δεσμεύομαι -για να εκτονωθεί η κατάσταση- να μην επαναφέρω το πρότυπο της σύγκρουσης, παρόλο που οι λόγοι συνεχίζουν να υπάρχουν: Αποδεδειγμένο και συστηματικό POV pushing του χρήστη υπέρ του ΣΕΨ/εναντίον του ΠΨΣ στη ΒΠ, σε συνδυασμό με το ότι το λήμμα ακόμα και τώρα (έπειτα από παρεμβάσεις των Dipa1965 και geraki, σε υποστήριξη των επεμβάσεών μου στο κείμενο, που έως τότε ο Χρήστης:Weatherextremes αναιρούσε συνεχώς) στηρίζεται σχεδόν αποκλειστικά στις συνεισφορές του Weatherextremes. ——Chalk19 (συζήτηση) 08:14, 7 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Δυστυχώς Focal Point, ο Χρήστης:Weatherextremes δεν μας επιτρέπει (δρώντας εκ νέου ως "ιδιοκτήτης" του λήμματος ΣΕΨ) ούτε να βάλουμε τίτλο σχετικό με το θέμα συζήτησης. Ελπίζω να μη βρισκόμαστε στην αρχή νέου διορθοπολέμου. ——Chalk19 (συζήτηση) 06:11, 8 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Αφού επιμένει λοιπόν ο χρήστης ο τίτλος στο σχετικό θέμα συζήτησης αλλάχτηκε ώστε να περιγράφει πιο ορθά την συζήτηση μας.Όπως βλέπεις Focal Point ο χρήστης επιμένει να συνεχίζει να με προκαλεί με αυτόν τον τίτλο κατηγορόντας με ουσιαστικά συνεχίζοντας να δρα χωρίς καλή πίστη απέναντι μου.Εν όψει αυτής της συμπεριφοράς του δεν βλέπω τον λόγο να τον αντιμετωπίσω με καλή πίστη πλέον παρότι έκανα μεγάλη υπομονή για να είμαι όσο πιο ουδέτερος μαζί του.Όταν όμως ερχεται εδώ και κλιμακώνει συστηματικά μόνο και μόνο για να διαφυλάξει την εικόνα του ΠΨΣ όπως εξηγώ και στη συζήτηση του λήμματος τότε πλέον τίθεται ζήτημα .Δήθεν δεσμεύτηκε να εκτονωθεί η κατάσταση ενώ την ίδια στιγμή με προκαλεί με αυτό τον τίτλο.Νομίζω είναι η ώρα να σου ζητήσω και γω πλέον με την σειρά μου να παρέμβεις ώστε να τελειώσει η παρενόχληση που μου ασκεί ο συγκεκριμένος χρήστης.Weatherextremes (συζήτηση) 06:46, 8 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Ρητορική που διαβάλλει την προσωπικότητα από τον Geraki

Τις τελευταίες ημέρες έγινε επανάληψη από τον Geraki, στην Αγορά, έκφρασης που μου είχε απευθύνει παλαιότερα:

• Αποτυπώνεται ο φθόνος που έχουν αναπτύξει κάποιοι επειδή δεν μπορούν «να αναδειχθούν»
• Ο φθόνος σε έχει τυφλώσει τόσο πολύ που δεν βλέπεις ή κάνεις ότι δεν βλέπεις ότι ζητάς πράγματα που απαντηθεί.

Ζήτησα κατ' επανάληψη από τον ίδιο να αφαιρέσει τους σχολιασμούς και δεν υπήρξε ανταπόκριση. Παρακαλώ να γίνει σύσταση να ανταποκριθεί.   ManosHacker 16:52, 7 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

C messier, έχεις δικαιολογήσει διαχειριστική σου πράξη με τον σχολιασμό αυτόν, όμως δεν έχεις εγκαλέσει τον υπόλογο χρήστη, παρόλο που εκκρεμεί εδώ και καιρό αυτό. Ελπίζω να είσαι καλά στην υγεία σου καθώς έλειπες αρκετές ημέρες και όντως μπορεί να σου είχε διαφύγει, τώρα όμως σου ζητώ να επέμβεις και να ανταποκριθείς στο κάλεσμά μου, καθώς έχεις τοποθετηθεί και έχεις αφήσει ο ίδιος υπονοούμενα προς εμένα, στηρίζοντας διαχειριστική σου πράξη.   ManosHacker 04:49, 30 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Δεν ξέρω τι έχει παιχθεί ανάμεσα σε εσένα και το Geraki σε επίπεδο meta, αλλά όντως οι συγκεκριμένες προσωπικές επιθέσεις ΔΕΝ έχουν θέση στην αγορά και γενικά στη ΒΠ, και διαιωνίζουν το κακό κλίμα που υπάρχει εδώ. --C Messier 08:44, 1 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Από τότε που έγινε ευθεία επίθεση κατά της προσωπικότητάς μου από τον Geraki τον Αύγουστο του 2015, έγινε επίκληση από ανεξάρτητο διαχειριστή να μην φέρνουμε συγκρούσεις, για ζητήματα εκτός Βικιπαίδειας, στη Βικιπαίδεια. Ούτε ο ίδιος επιθυμώ να δημιουργείται κακό κλίμα εδώ από τέτοια και ούτε με ενδιαφέρει να πρήζω την κοινότητα για τρολαρίσματα και επιθέσεις που δέχομαι εκτός ΒΠ. Από εκεί και έπειτα θεωρώ πως το να επανέρχεται ο Geraki και να διαβάλλει την προσωπικότητά μου και πάλι, εδώ, στη Βικιπαίδεια, σε συνέχεια μια μακράς προσπάθειας που αισθάνομαι πως επιχειρείται αυτό, αρχής γενομένης από υπονοούμενο που άφησε κάποτε στην Αγορά πως είμαι περίπου βλάκας, η δική μου εκτίμηση είναι πως έχουμε βρει μια ρίζα που δίνει ομπρέλα στην κακή συμπεριφορά. Όταν λοιπόν πρόσφατη παρουσίασή μου (ppt διαθέσιμο) σε ανώτατο εκπαιδευτικό ίδρυμα απαριθμεί τις τρέχουσες δράσεις της ομάδας του Geraki, για τις οποίες με ρωτούν και δίνω πληροφορίες, το λιγότερο που μπορώ να ζητήσω είναι να αφαιρεθεί το σχόλιο. Αν μείνει έτσι, σου υπογράφω πως θα μείνει να διαιωνίζεται το κακό κλίμα. Θα μου πεις, αρκεί; και σου απαντώ, είναι πολύ πιθανόν, αν η πράξη είναι εμφανώς ειλικρινής, και το λέω με κάθε καλή διάθεση.   ManosHacker 07:25, 2 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Θα παρακαλούσα, σύμφωνα με το Βικιπαίδεια:Διαχειριστές#Αξιοσέβαστος και πολιτισμένος τρόπος, να αποσύρει τους σχολιασμούς του ο Geraki.   ManosHacker 09:25, 13 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Δεν έχει γίνει ακόμη σύσταση στον Geraki να διορθώσει. Καταλαβαίνετε πλέον πως σοβαρεύει το ζήτημα, και αφορά και τους υπόλοιπους διαχειριστές που μένουν μακριά. Επιθυμείτε να ξεκινήσουμε αφαιρέσεις δικαιωμάτων και να φέρω από το ιστορικό συμπεριφορές; Δεν είναι πιο καλό και απλό να γίνει μια σύσταση και μια ή δύο διαγραμμίσεις;   ManosHacker 10:03, 18 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

---

στη βπ είναι προτιμότερο να σε λένε μετοχο κλικας/προπαγανδιστη/βουλγαρο/Σκοπιανο εθνικιστη/μεγαλο ψεύτη/αριστερο αφισοκολητη παρά τρολ. Αυτή είναι η βπ. Η ισοπεδωση προσωπικότητας επιτρέπεται αρκεί να μην λες τον αλλο βανδαλο λημμάτων. Ουσιαστικά έχει αναπαραχθεί εξωκοινωνικη ηθική η οποία εχει αντικαταστήσει τη τρέχουσα. Ειναι για γερό στομάχι.--Istoria1944 (συζήτηση) 10:34, 30 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Istoria1944 Που έχουν χρησιμοποιηθεί οι χαρακτηρισμοί "βουλγαρος/Σκοπιανος εθνικιστης"; -- Magioladitis (συζήτηση) 01:16, 31 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

επ ακριβώς δεν έχουν χρησιμοποιηθεί. Επίτηδες το έκανα. Εγώ τη λογική της ηθικης της βπ πηγα να δείξω. Αλλωστε και εσύ στεκεις στα εντυπωσιακά και δε ρωτας για το "προπαγανδιστη". Αν θες να γραψω αναλυτικά σε αλλη παράγραφο.--Istoria1944 (συζήτηση) 07:10, 31 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Istoria1944 ρώτησα για αυτά που θα προκαλούσαν άμεσα μόνιμο μπλοκάρισμα. Προσπαθώ να βγάλω μια άκρη. -- Magioladitis (συζήτηση) 10:34, 31 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

συκοφαντία κατά των χρηστών της Βικιπαίδειας

Καλησπέρα. Κατ' αρχην να τονίσω πως κατανοώ ότι το κλίμα είναι πολύ τεταμένο αυτές τις μέρες και πως μια αναφορά σαν τη δική μου δεν θα βοηθήσει να ηρεμήσουν τα πράγματα. Ωστόσο δεν μπορώ και να αφήσω να πέσει στο κενό μια άκόμα αστήρικτη κατηγορία από τον ίδιο χρήστη που έχει τόση ευκολία να τις εκτοξεύει όσο και να νομίζει ότι θα τις σβήνει με ένα απλό συγγνώμη. Κάτι πρέπει να γίνει, στο ελάχιστο να του γίνει κάποια σύσταση. Συγκεκριμένα, ο Χρήστης:Istoria1944 με αυτή την ανάρτηση στην αγορά, απαντώντας σε μια ανοησία του χρήστη Skylax30, μας "αποκάλυψε" πως στην ελληνόφωνη ΒΠ παρενοχλούνται οι γυναίκες χρήστες: "Περιμένω εναγωνίως τα αποτελέσματα του gender gap!! Όχι μωρέ εδώ μέσα δεν υπάρχει παρενόχληση σε γυναίκες. Εδώ σε μπανάρουν αν πεις τον άλλον τρολ, αν λες ότι η γυναίκα του "σιδέρωνε τα ρούχα" είναι απόλυτα αποδεκτό από την προοδευτική ΒΠ". Θεώρησα και θεωρώ βαρύτατη κατηγορία το παραπάνω, καθώς οποιαδήποτε μορφή παρενόχλησης από άνδρα προς γυναίκα (όταν είναι γνωστό το φύλο της) υποκρύπτει υποτίμηση του γυναικείου φύλου και επομένως μισογυνισμό. Κάλεσα λοιπόν τον Istoria1944, με έντονο τρόπο, να φέρει αποδείξεις ή να ζητήσει συγγνώμη καθώς θεωρώ ότι τέτοια γενικευμένη κατηγορία με προσβάλλει ως χρήστη και ως άνθρωπο. Αντί αποδείξεων, ο Istoria1944 μου απάντησε με ειρωνεία επιπέδου δημοτικού σχολείου. Του ξαναζήτησα αποδείξεις, με ξαναειρωνεύτηκε και αρνήθηκε ότι κατηγόρησε αόριστα χρήστες για μισογυνισμό. Τον ξανακάλεσα να φέρει αποδείξεις απειλώντας τον αυτή τη φορά ότι αν δεν τις φέρει θα καταφύγω στο Σημειωματάριο. Αυτή τη φορά κατάλαβε πως είναι παγιδευμένος και δικαιολογήθηκε πως τάχα η "παρενόχληση" για την οποία μιλούσε ήταν τα βλακώδη "αστεία" του Skylax30 ο οποίος φυσικά δεν αναφερόταν σε καμία συγκεριμένη γυναίκα χρήστη. Εκτός αυτού, ο Istoria1944 ποτέ δεν μπήκε στον κόπο να δώσει αυτή την εξήγηση όταν του απηύθυνα προηγουμένως τον λόγο. Κα σαν να μην έφταναν όλα αυτά, με χαρακτηρισε συκοφάντη (!) και είπε πως θα με αναφέρει εκείνος στο Σημειωματάριο! Τέτοιο παιδαριώδες τρολάρισμα (μου θυμίζει τα παιδιά που επαναλαμβάνουν τα λόγια κάποιου που τους απευθύνεται θυμωμένος) είχα να δω από τις ένδοξες εποχές Πυραίχμη.

Δεν ξέρω αν φαίνομαι υπερβολικά εύθικτος με τα παραπάνω. Αν νομίζετε κάτι τέτοιο, ίσως το έχω πράγματι παρακάνει και δεν θα δώσω συνέχεια. Προς το παρόν πάντως, θεωρώ πως πρέπει να μπει κάποιο φρένο στη συκοφαντική, όπως τη βλέπω εγώ τουλάχιστον, συμπεριφορά του χρήστη Istoria1944, γιατί ούτε η πρώτη φορά είναι που το κάνει ούτε και η τελευταία (βλ. και τελευταία συζήτηση στην Αγορά, κατηγορίες για puppets και outing χρηστών).--Dipa1965 (συζήτηση) 21:49, 7 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

ο χρήστης με συκοφαντει ξεκαθαρα. Μου αποδίδει πράγματα τα οποία δεν είπα ενω υποτιμά ως τρολαρισματα εξεφρασμενες αποψεις αλλου χρηστη τις οποιες και υποτιμα σκοπιμα ως δήθεν και απλα αστεία, λες και το αστείο δεν παρενοχλεί! Το αστείο της υπόθεσης ειναι οτι εγω λεω τα αστεια του skylax ως παρενόχληση ενώ αυτος ως μισογυνισμο("Μη τσουβαλιάζεις σε παρακαλώ τα μισογυνιστικά τρολαρίσματα του Skylax30 ") και με εγκαλει και απο πάνω. --Istoria1944 (συζήτηση) 22:31, 7 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Φίλε Ιστορία, δεν έχω την απαίτηση να καταλάβεις το ύφος μου. Προφανώς έχουμε μια χαώδη διαφορά παιδείας. Μάθε προς το παρόν ότι το σωστό είναι "εκπεφρασμένες" και όχι "εξεφρασμένες". Αν δεν τα καταφέρνεις στον αναδιπλασιασμό των σύνθετων ρημάτων, απλά καταργείς τον αναδιπλασιασμό: "Εκφρασμένες".--Skylax30 (συζήτηση) 23:29, 7 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Μόρφωση πολύ πιθανόν, παιδεία όχι. Αν λες στις γυναίκες για αστειάκια για "κατσαρόλες" τότε φίλε μου δεν έχεις παιδεία.--Istoria1944 (συζήτηση) 23:33, 7 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Μετέχω σε επιχείρηση;

Ο Χρήστης:Κόκκινος Ποταμός αναφέρει ότι 1 είμαι σε επιχείρηση για να βγάλω σεξιστές κάποιους χρήστες με τους οποίους έχω αντιπαλότητα (diu, geraki). Αφενός αρνούμαι ότι έχω αντιπαλότητα με τους συγκεκριμένους -τουλάχιστον από πλευράς μου- αφετέρου δεν πάω να τους βγάλω σεξιστές. Αλλά το σημαντικό είναι ότι δε μετέχω σε κάποια σκοτεινή επιχείρηση με δόλο εναντίον τους όπως με κατηγορεί ο χρήστης.

Ο χρήστης με κατηγορεί ουσιαστικά ότι έχω σχέδιο, δόλο σκοπό. Ενδεχομένως κρίνει βάσει των εμπειριών του, δε ξέρω. Δεν έχω κανέναν σκοπό εναντίον των 2 συγκεκριμένων. Τον Diu τον συμπαθώ καθώς τον έχω γνωρίσει από κοντά, και παράλληλα τον έλεγα τον καλύτερο διαχειριστή της ΒΠ. Ενώ η αντιμαχία μου με τον Geraki είχα την εντύπωση ότι είχε τελειώσει με τις ευχαριστίες του στην τελευταία μας διαφωνία.

Θεωρώ ανέντιμο, να κατηγορούμαι ως μέλος επιχείρησης από έναν ανώνυμο χρήστη με 6 μήνες συνεισφοράς, την στιγμή που είναι γνωστά τα στοιχεία μου σε αυτούς τους 2 χρήστες, και αν θέλουν μπορούν να καταφύγουν εναντίον μου, ενώ εγώ δε μπορώ να υπερασπίσω την υπόληψη μου έναντι ενός ανώνυμου χρήστη που με κατηγορεί για συνωμότη. Ξέρω ότι λόγω αντιπάθειας κανείς διαχειριστής δεν θα ασχοληθεί με αυτό που γράφω και πραγματικά λυπάμαι πολύ.

Πραγματικά σκέφτομαι να αποχωρήσω από τη κοινότητα, ή να βρω με άλλους τρόπους το δίκιο μου. Από "βούλγαρος αυτονομιστής" έφτασα να κατηγορούμαι ως "μέλος επιχείρησης". Πραγματικά όσο σκληρόπετσος και αν πίστευα ότι είμαι, ειλικρινά λέω ότι ηττήθηκα από την ισοπέδωση.--Istoria1944 (συζήτηση) 14:31, 8 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Έχω απαντήσει στη σελίδα συζήτησής μου (1 2 3). Αναγκάζομαι για τρίτη φορά να γράψω ότι το «επιχειρείται» είναι ενικός αριθμός. Το πού ακριβώς έγραψα ότι ο χρήστης είναι «μέλος επιχείρησης», μόνον ο ίδιος γνωρίζει αλλά (ως συνήθως) δεν επιθυμεί να κοινοποιήσει. Η δε υιοθέτηση της ρητορικής, εγώ γράφω με ονοματεπώνυμο, εσύ όχι, άρα είσαι ανώνυμος και ό,τι γράφεις το γράφεις εκ του ασφαλούς είναι ενδεικτική των επιχειρημάτων του καθενός. Δεν θα επανέλθω. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 15:13, 8 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Με συκοφαντείς ότι είμαι σε επιχείρηση να αποδώσω σεξισμό για λόγους σε 2 συγκεκριμένους χρήστες -όχι γενικά στη β.π-. Αυτοί οι 2 γνωρίζουν τα στοιχεία μου, την ιδιότητα μου τουλάχιστον ο ένας, και δεν μου έχουν αποδώσει τέτοιες αισχρές κατηγορίες μέχρις στιγμής. Αντίθετα μου τις αποδίδεις εσύ, ενώ είσαι ανώνυμος 6 μηνών λογαριασμός με γνώσεις του meta του 2014. Μπορώ να υποθέσω ότι θέλω για την επιχείρηση στην οποία εσύ μετέχεις. Προφανώς είναι επιχείρηση αφανισμού χρηστών με κάθε τρόπο.

Μου έχεις φτιάξει φάκελο, από τον οποίο ανασύρεις ότι σε συμφέρει. Με τον Diu είχα σχετική φιλική σχέση -τουλάχιστον έτσι νόμιζα- και βγάζεις από το φάκελο σου τα diffs που σε συμφέρουν και φτιάχνεις την βολική αφήγηση σου.

Δεν έχω ούτε τον χρόνο, ούτε τη διάθεση να υπερασπίσω την υπόληψη μου από έναν χρήστη με τέτοιες ικανότητες και διαθέσεις. Αν η κοινότητα δεν το κάνει, τότε η κοινότητα δε με χρειάζεται πια.--Istoria1944 (συζήτηση) 15:27, 8 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Χρήστης:Geraki Χρήστης:Diu, περιμένω την κρίση σας. Αν θεωρείτε ότι έκανα αυτά που λέει (είμαι σε επιχείρηση) ο κόκκινος Ποταμός θέλω να μου το πείτε ξεκάθαρα και το λήγω εδώ. --Istoria1944 (συζήτηση)

To θέμα θεωρείται λήξαν από μεριάς μου ως προς τις κατηγορίες που δέκτηκα καθώς δεν υπήρξε υιοθέτηση κατηγοριών από τους χρήστες που αφορούσε. Δε θα σχολιάσω παρεταίρω τη τακτική του συγκεκριμένου χρήστη, για να μη δυναμιτίσω άλλο το κλίμα.

Ζητώ συγγνώμη από τη κοινότητα αν εκνευρίστηκα και χάλασε το κλίμα, και δεσμεύομαι ότι θα είμαι πολύ πολύ προσεκτικός από εδώ και μπρος.--Istoria1944 (συζήτηση) 15:46, 9 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Μια αποτίμηση:

1. Μου ζητάς τον λόγο για κατηγορίες που δεν σου έχω απευθύνει (ότι πας να βγάλεις τον Diu σεξιστή, πως σε είπα μέλος/μέτοχο επιχείρησης).
2. Με καταγγέλλεις εδώ.
3. Δεν λαμβάνεις απάντηση.
4. Ερμηνεύεις πως οι διαχειριστές δεν σου απάντησαν, επειδή συμφωνούν μαζί σου και θεωρείς το θέμα λήξαν!

--Κόκκινος Ποταμός ^YBR 00:27, 10 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Το θέμα για εμένα έληξε, και δεν επανέρχομαι. Μετά από καιρό ασχολήθηκα με τα θέματα που με αποσχολούν έστω και λίγο. Το ίδιο προτείνω και για εσένα. Καλό βράδυ. --Istoria1944 (συζήτηση) 01:04, 10 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Skettos7

Παρακαλώ πολύ για επέκταση φραγής του Χρήστης:Skettos7, καθώς όπως παραδέχεται και ο ίδιος εδώ (κουάκ κουάκ) όντως παραβιάζει την φραγή του γράφοντας ως ανώνυμος... Ευχαριστώ... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 15:43, 9 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Συστάσεις...

Παρακαλώ πολύ προς τον χρήστη Vrahomarinaner με αφορμή αυτό εδώ... Όσο και να του εξηγήσει κανείς πως η σελίδα συζήτησης δεν είναι ιδιωτικό "τσιφλίκι" κανενός χρήστη δεν φαίνεται να επιθυμεί να το καταλάβει... Κατά τ'άλλα ως προς το χρησιμοποιούμενο ύφος, το γνωστό του οπαδικό/τσαμπουκαλάδικο... Δεν μας τιμά νομίζω... Ευχαριστώ για την προσοχή... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 15:54, 9 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

• Στη σελίδα μου θέλω να μιλάς με σεβασμό.Αλλιώς θα σε σβήνω.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 16:05, 9 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Νομίζω τα λόγια είναι περιττά μετά και το τελευταίο μήνυμα... Παρακαλώ για εφαρμογή των προβλεπόμενων... Ευχαριστώ... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 16:09, 9 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

• Και ποιά είναι τα προβλεπόμενα?Εμ μας ειρωνεύεσαι στη σελίδα μου,εμ σε αφήνω να γράφεις,ζητάς και τα ρέστα?Παρακαλώ τους διαχειριστές, με τη σειρά μου,τα προβλεπόμενα στον Γκλόριους 93.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 16:16, 9 Ιανουαρίου 2017 (UTC)
• Ορίστε τι μου γράφει:" Πάρε παράδειγμα από τον ομοϊδεάτη σου, Vrahomarinaner, στον οποίο μπορεί να μην του άρεσε η φραγή (και ήταν μεγάλη η κακομοίρα), αλλά από ένα σημείο και έπειτα απλώς εξαφανίστηκε αποδεχόμενός την... Μόνος σου κακό στον εαυτό σου κάνεις..." --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 15:41, 9 Ιανουαρίου 2017 (UTC)
• --Vrahomarinaner (συζήτηση) 16:20, 9 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Μα για ποιον λόγο παραποιείς άραγε τα γραπτά μου αφαιρώντας ότι δεν σε βολεύει ? :) Εδώ το ορίτζιναλ μήνυμα προ του "ψαλιδίσματος" του φίλτατου συνβικιπαιδιστή... ;) --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 16:24, 9 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

• Το μεγαλύτερο ελάττωμα του ανθρώπου είναι η "ρουφιανιά".Το μεγαλύτερο προτέρημα η "αλληλεγγύη".Όταν μπορείς να σώσεις μια ψυχή,γιατί να μην προσπαθήσεις να το κάνεις.Τιμωρήστε με.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 16:28, 9 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Απαράδεκτη αυθαιρεσία του χρήστη ΚΠ στο λήμμα που με αφορά

Μόλις πριν λίγα λεπτά και αφού έκανα υπομονή για μεγάλο διάστημα, αναίρεσα τον ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΟ, ΠΡΩΤΟΓΝΩΡΟ και παντελώς ΑΝΥΠΟΣΤΑΤΟ διαχωρισμό των έργων μου, στο λήμμα που με αφορά προσωπικά Νίκος Νικολαΐδης (συγγραφέας) τον οποίο έχει προσπαθήσει να επιβάλει ο χρήστης ΚΠ. Καλώ τους διαχειριστές να πάρουν θέση επί του ζητήματος. Για τις ενέργειές του τόσο σε βάρος του λήμματός μου, όσο και σε άλλα (όπως λ.χ. το λήμμα Κώστας Φραγκιαδάκης) έχω ενημερώσει πρόσφατα και την "Αγορά". Ο διαχωρισμός έργων μου σε ανεξάρτητα και σε (δήθεν) "μη ανεξάρτητα" (μόνο και μόνο για να μην υπάρχει ο ελάχιστος απαιτούμενος αριθμός των πρώτων που θέτουν τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας και ως εκ τούτου να θεμελιωθεί η πρόταση διαγραφής του λήμματος) είναι ανεπίτρεπτος, πόσο μάλλον όταν περιορίζεται αποκλειστικά στο συγκεκριμένο λήμμα και σε κανένα άλλο. Απευθύνω έκκληση προς τη διαχείρηση της ΒΠ, με την ελπίδα να παρέμβει ώστε να τερματισθεί ο "ακήρυκτος πόλεμος" στον οποίο έχει προβεί σε βάρος του λήμματος που με αφορά (και όχι μόνο), ο κ. "άγνωστος Χ" --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 09:08, 10 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

• Για το λήμμα Νικολαΐδη έχω απαντήσει στη σελίδα συζήτησης.
• Για το λήμμα Φραγκιαδάκη έχω αιτιολογήσει 1 2 3 4
• Στα της Αγοράς έχω επίσης απαντήσει. 5 κλπ
• Για το λήμμα Κατσιφλώρου που αναφέρθηκε στην Αγορά έχει απαντήσει ο Diu για 'μένα. (Γιατί άραγε ο Ανώδυνος δεν αναφέρεται σ'αυτό και εδώ;)

--Κόκκινος Ποταμός ^YBR 14:20, 10 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Υ.Γ. Οι χρήστες που είναι ενάντια στην εμφάνιση του ονόματος χρήστη σε επικεφαλίδες σε Αγορά και ΣΔ, θα δείξουν άραγε κι εδώ την ίδια ευαισθησία; --ΚΠ

@ Κόκκινος Ποταμός Προσωπικά, απορρίπτω όλα τα παραπάνω ως ΚΑΤΑΧΡΗΣΤΙΚΑ, από κει και πέρα μην ανησυχείς για τα αρχικά (ΚΠ) ούτως ή άλλως "άγνωστος Χ" είσαι, ποιος σε ξέρει για να επηρεαστεί? --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 15:11, 10 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Η κοινότητα της εγκυκλοπαίδειας με γνωρίζει ως ΚΠ. Όπως εσένα κάποτε σε γνώριζε (μόνο) ως Ανώδυνο. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 15:14, 10 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

@ Κόκκινος Ποταμός Μόνο που εγώ συμμετέχω και ΠΡΟΣΦΕΡΩ πάρα πολλά στην ελληνική ΒΠ εδώ και πάρα πολύ καιρό, έχω δηλώσει την ταυτότητά μου, έχω "τιμωρηθεί" συχνάκις διότι αρχικά την απέκρυψα, ενώ εσύ πολύ πρόσφατα μας προέκυψες ως χρήστης ΚΠ και η όλη συμπεριφορά σου είναι ΚΑΤΑΧΡΗΣΤΙΚΗ και ΠΡΟΚΛΗΤΙΚΗ. Αυτή είναι η (ουσιώδης) διαφορά μας. Εν πάση περιπτώσει, το email μου είναι αυτό: aNwDyNos@gmail.com και είμαι πρόθυμος για επικοινωνία ή και κατ' ιδίαν συνάντηση αν συμφωνείς, προκειμένου να λυθεί το θέμα της προσωπικής πολεμικής σε βάρος μου. Εδώ είμαι και σε περιμένω. Ακόμη και το κινητό μου, αν θέλεις μπορώ να στο γράψω δημόσια. Αναμένω την ανταπόκρισή σου κύριε "άγνωστε Χ" --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 15:32, 10 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Κατ'ιδίαν συνάντηση «για να λυθεί το θέμα»; Ακούγεσαι σαν να έχεις διάθεση για ξεκαθάρισμα λογαριασμών με μαφιόζικο τρόπο. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 15:38, 10 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

@ Κόκκινος Ποταμός Αν αυτό που γράφεις για "μαφιόζικο τρόπο" δεν είναι προσωπική επίθεση, δυσφήμιση κλπ τότε ποιο είναι? Ο προβλήματισμός σου, είναι ενδεικτικός του τρόπου σκέψης σου, "κρίνεις εξ' ιδίων τ' αλλότρια" το έλεγαν οι αρχαίοι ημών πρόγονοι αυτό. Συγχαρητήρια, --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 15:42, 10 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Συνυπολογίζοντας το ύφος σου, τα συμπεράσματα βγαίνουν εύκολα. Ξέχασες τι έγραφες (και) στο μπλογκ σου; --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 15:44, 10 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

@ Κόκκινος Ποταμός Θα απαξιούσα καν να σου απαντήσω,α λλά συνεχίζεις τις προκλήσεις: Στο μπλογκ μου (χαίρομαι που το παρακολουθείς, παρεμπιπτόντως) ουδέποτε αναφέρθηκα σε πρόσωπα, ούτε καν σε nickname, κάτι που σου επισημάνθηκε εδώ, από άλλους χρήστες. Μάλλον έχεις ασθενή μνήμη... Οπότε, αφού "φοβάσαι" να εξηγήσεις τους λόγους της πολεμικής που έχεις ξεκινήσει προς το λήμμα που με αφορά (πολύ βολικό αυτό) συνέχισε τις "αερολογίες" σου, που κανέναν πείθουν. --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 15:51, 10 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

@ΑΝώΔυΝος: Από ποιους χρήστες μου επισημάνθηκε; Είσαι μέγας ψεύτης! --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 15:55, 10 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

@ Κόκκινος Ποταμός Το "μέγας ψεύτης" συνιστά προσωπική επίθεση και στο επιστρέφω!!! Είχες δημιουργήσει ανάρτηση όπου κατήγγειλες προσπάθεια δυσφήμισής σου από εμένα, λόγω του ότι είχα διαμαρτυρηθεί στο blog μου για την κατάσταση που επικρατεί εδώ μέσα, σε βάρος συγκεκριμένων λημμάτων. Όλοι όσοι σχολίασαν κατάθεσαν ότι δεν τίθεται θέμα τιμωρίας μου, καθότι, απλά διατύπωνα, δίχως ύβρις και ονόματα, τη γνώμη μου. Εσύ που διαθέτεις βλέμμα "γερακίσιο" το θυμάσαι πολύ καλά, έτσι δεν είναι??? Σε παραπέμπω, ως εκ τούτου, άμεσα μάλιστα, στο ΣΔ για προσωπική επίθεση σε βάρος μου. --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 07:35, 11 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Είσαι μέγας ψεύτης! Καθόλου τυχαίο ότι δεν παραπέμπεις στη συζήτηση. Ουδείς χρήστης έγραψε κάτι τέτοιο εκτός από 'σένα. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 08:51, 11 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

"Μέγας ψεύτης", "μαφιοζικος τρόπος" και φακελος για τα πάντα. Απλά αναρωτιέμαι.--Istoria1944 (συζήτηση) 16:09, 10 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Διαγραμμίζω τις παραπάνω επιθέσεις που έγραψα εν θερμώ και για τις οποίες τιμωρήθηκα δικαίως από τον διαχειριστή Diu με 3ήμερη φραγή. Θεώρησα ως ακραία προκλητική την πρόσκληση σε κατ'ιδίαν συνάντηση από έναν άγνωστο «για να λυθεί το θέμα», σε συνδυασμό με το ιστορικό των επιθέσεών του προς το πρόσωπό μου στο πρόσφατο παρελθόν, ωστόσο δεν έπρεπε να υπερβώ τα όρια. Ανακαλώ και ζητώ συγγνώμη για τα παραπάνω στον χρήστη Ανώδυνο. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 09:24, 4 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Σε καμία περίπτωση δεν είχε χαρακτήρα απειλής η πρόσκλησή μου προς το χρήστη Κόκκινος Ποταμός, ούτε λύνω τις διαφορές μου (αν και όταν έχω) με τέτοιες μεθόδους. Λυπάμαι που παρεξηγήθηκε η φρασεολογία μου. Επιθυμώ να δηλώσω προς την κοινότητα ότι δεν έχω προσωπικά με χρήστες, ούτε επιδιώκω να προκαλώ. Καλή συνέχεια σε όλους. Δεκτή η συγνώμη και κοιτάμε μπροστά, προς όφελος του εγχειρήματος. --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 15:50, 5 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Φίλτρο

Προσπαθώ να φορτώσω ένα λήμμα χωρίς ψευδώνυμο και παρόλο που γράφω σωστά τους κωδικούς του αντι-ρομπότ, ένα φίλτρο παρεμποδίζει την φόρτωση του λήμματος. Τι πρέπει να κάνω;

94.65.114.251

Δέχομαι προσωπικές επιθέσεις από το χρήστη ΚΠ

Παρακαλώ τη διαχείρηση να παρέμβει άμεσα και να τον ανακαλέσει στην τάξη. Επιτέλους δεν είναι δυνατόν να δέχομαι "πολεμική" εγώ αλλά και το λήμμα που με αφορά από έναν "άγνωστο Χ". Σας παρακαλώ να του υποδείξετε τα δέοντα, ώστε να πάψουν τόσο οι προσωπικές επιθέσεις του σε βάρος μου ("μαφιόζικος τρόπος", "μέγας ψεύτης" κλπ) όσο και σε βάρος του λήμματος που με αφορά και στο οποίο έχει προβεί στην... παγκόσμια πρωτοτυπία να διαχωρίζει τα έργα μου, μόνο και μόνο για να στηρίξει (τυπικά, βάσει κριτηρίων και όχι ουσιαστικά) την πρόταση διαγραφής, που ο ίδιος έχει καταθέσει. Η συμπεριφορά του έχει λάβει χαρακτηριστικά εμμονής σε βάρος μου και ο ίδιος ουδόλως δείχνει διατεθειμένος να με κάνει να αναθεωρήσω αυτή μου την εντύπωση. --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 07:41, 11 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Ζητώ την τιμωρία του παραπάνω χρήστη, ο οποίος ψεύδεται ασύστολα και με αποκαλεί κατ'εξακολούθηση και υποτιμητικά «άγνωστο Χ». Ανέφερε πως όταν ενημέρωσα το ΣΔ για τις ύβρεις του κατά του εγχειρήματος στο προσωπικό του μπλογκ, «άλλοι χρήστες», μάλιστα «όλοι όσοι σχολίασαν» μου υπέδειξαν πως δεν ετίθετο θέμα τιμωρίας του. Καθόλου τυχαίο πως ο χρήστης δεν φέρνει diffs ούτε παραπέμπει στη συζήτηση. Για του λόγου το αληθές, ιδού, ο μόνος χρήστης που έγραψε κάτι τέτοιο ήταν ο ίδιος ο Ανώδυνος. Όλοι οι υπόλοιποι (Wolfymoza, Καλογερόπουλος, Chalk19) πλην ενός που δεν σχολίασε συγκεκριμένα επί του θέματος, έγραψαν ακριβώς το αντίθετο. Παρακαλώ οι διαχειριστές να επιληφθείτε του θέματος. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 09:12, 11 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Ο παραπάνω χρήστης επίσης να αιτιολογήσει με επιχειρήματα ποιό είναι το «πρωτοφανές και αστήρικτο» εδώ. --ΚΠ

Ενδεικτικά, παραθέτω: "Για την τιμωρία, όχι, σίγουρα δεν υπάρχει θέμα, γιατί ό,τι και να είναι, ο χρήστης εκφέρει τη γνώμη του. Wolfymoza (συζήτηση) 11:59, 1 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)" Ο χρήστης Wolfymoza τάσσεται σαφώς κατά της τιμωρίας μου. Αυτό δα έλειπε, να τιμωρηθώ για το ότι εξέφρασα την ενόχλησή μου στο προσωπικό μου blog (δεν ήξερα ότι απαιτούνταν άδεια από τον ΚΠ, ας με "συγχωρήσει" ο... θιγόμενος όταν τον αναφέρω "άγνωστο Χ"...) Από εκεί και πέρα: Το "άγνωστος Χ" από που κι ως που είναι υποτιμητικό? Όσο για το πρωτοφανές και αστήρικτο, ΚΑΛΩ τη διαχείριση να παραθέσει, έστω ένα, παρόμοιο λήμμα, στο οποίο να υφίσταται τέτοιου είδους διαχωρισμός. --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 09:29, 11 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

• Ο Wolfymoza εννοούσε πως δεν το θεωρεί επίθεση για τον ίδιο. Έγραψε επίσης «Συμφωνώ εν μέρει για την προσωπική επίθεση, μπορεί να μη συνιστά άμεσα, γιατί δεν αναφέρονται ονόματα στο μπλογκ, αλλά όποιος διαβάσει προσεκτικά τις συζητήσεις διαγραφής των οποίων τα link υπάρχουν στις αναρτήσεις, μπορεί να συνάγει τα ονόματα αυτών που διαφωνούν. (...) Όσον αφορά το ερώτημα για τη δυσφήμηση του εγχειρήματος, ναι, σίγουρα αποτελεί δυσφήμηση του εγχειρήματος, γιατί υπονομεύει το δικαίωμα κάθε χρήστη ελεύθερα και χωρίς λογοκρισία ή κρίση να λέει τη γνώμη του, και "χρωματίζει" με εμπάθεια και μεροληψία προσπάθεια χρηστών να βελτιώσουν το εγχείρημα.» Επομένως το «ουδέποτε αναφέρθηκα σε πρόσωπα, ούτε καν σε nickname, κάτι που σου επισημάνθηκε εδώ, από άλλους χρήστες.» είναι εντελώς άκυρο.

Υπάρχουν κι άλλες μη βολικές απόψεις που «ξέχασες»

• «Σαφώς είναι προσωπική επίθεση και γενικότερα δυσφήμιση»
• «To θέμα δεν αξίζει οποιασδήποτε συζήτησης. Ο Ανώδυνος (...) συχνά εκφράζει την απαξία του για το εγχείρημα. (...) Ξαναζεσταμένες διαπιστώσεις και μπαγιάτικες εκτιμήσεις από τον "ιστορικό της πόλης του Αιγάλεω".»

--Κόκκινος Ποταμός ^YBR 09:50, 11 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

• @Κόκκινος Ποταμός: Κι εσύ "ξέχασες" να μου απαντήσεις ΠΟΙΟΣ ΕΙΣΑΙ και από που αντλείς το ΜΕΝΟΣ και την ΕΜΠΑΘΕΙΑ σου για το πρόσωπό μου, αλλά και για το λήμμα που με αφορά. Απάντησε αν έχεις το σθένος και την παρρησία, διότι ο "γερακίσιος" τρόπος γραφής σου, σε προδίδουν... --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 10:01, 11 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Καμία απάντηση επί της ουσίας. Αναμενόμενο. Πολύ άβολα τα παραπάνω diffs. Διαχειριστές, παρακαλώ για τα δέοντα. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 10:04, 11 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

@Κόκκινος Ποταμός:@ΑΝώΔυΝος: Θα σας παρακαλούσα να μετριάσετε τους τόνους και το ύφος και θα παρακαλούσα τον Κόκκινο Ποταμό να μελετήσει το σχόλιο που άφησα στη σελίδα συζήτησης του λήμματος. Ευχαριστώ. Nataly8 ^{συζήτηση} 09:32, 11 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Θα παρακαλούσα απλά να απέχετε από τις σχετικές συζητήσεις. Έχετε εκφράσει τις απόψεις σας και εδώ και στη σελίδα συζήτησης του λήμματος και δεν νομίζω ότι χρειάζεται να συνεχίσετε άλλο.--Diu (συζήτηση) 10:40, 11 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Diu υπάρχει κείμενο που λέει τον "Ανώδυνο" ως -φυσικό πρόσωπο - ως "Μέγα ψεύτη" και ότι χρησιμοποιεί "μαφιόζικες μεθόδους". Αυτό ως διαχειριστή εσένα σας ενοχλεί; Η συζήτηση πλέον δεν διαβάζεται έτσι και αλλιώς. --Istoria1944 (συζήτηση)

Προχωράω σε φραγή τριών ημερών των δύο παραπάνω χρηστών καθώς παρά τις αλλεπάλληλες προειδοποιήσεις δεν έχουν χαμηλώσει τους τόνους τους. Ειδικότερα:

• στον Κόκκινο Ποταμό για το επιθετικό ύφος και την χρήση επιθετικών φράσεων (Μέγας Ψεύτης, μαφιόζικοι τρόποι)
• στον δε Ανώδυνο για την επίκληση της ανώνυμης ιδιότητας του ΚΠ ("Άγνωστο Χ" κ.λπ., σημ: είναι δικαίωμά του να είναι ανώνυμος το έχουμε πει πολλές φορές) καθώς και για το επιθετικό ύφος σε συζήτηση μάλιστα που τον αφορά σύμφωνα (βλ. Βικιπαίδεια:Σύγκρουση κινήτρων καθώς και την πρόσκληση σε κατ'ιδίαν συνάντηση με την φράση "Εδώ είμαι και σε περιμένω").
• Γενικά θεωρώ ότι όλες οι σελίδες στις οποίες έχετε συμμετάσχει και αφορούν το συγκεκριμένο λήμμα διέπονται από εξαιρετικά επιθετικό ύφος δημιουργώντας τεταμένο κλίμα, το οποίο δυσκολεύει την συμμετοχή άλλων χρηστών και δημιουργεί πρόβλημα στην κοινότητα. Σας παρακαλώ, όταν λήξει η φραγή, να μην επιστρέψετε με την ίδια πολεμική και δυναμική στις συγκεκριμένες σελίδες και να αφήσετε να διεξαχθεί η συζήτηση από άλλους χρήστες καθώς δεν νομίζω ότι υπάρχει κάτι άλλο να προσθέσετε.
• Νομίζω ότι τα παραπάνω που αναφέρω είναι σχετικά αντικειμενικά. Στην περίπτωση που θεωρηθώ ότι είμαι εμπλεκόμενος (προσωπικά δεν το πιστεύω), επειδή έχω συμμετάσχει στη συζήτηση του λήμματος είτε συμφωνώντας με τον ΚΠ είτε με τον Ανώδυνο, παρακαλώ από τους διαχειριστές να μην διστάσουν να αναιρέσουν τις φραγές μου. Δεν πρόκειται να παρεξηγηθώ (επιβοηθητικά το αναφέρω, αν και θα έπρεπε να θεωρείται αυτονόητο).
• Παρακαλώ τους χρήστες για οποιαδήποτε ένσταση να απευθυνθείτε σε έτερο διαχειριστή έτσι ώστε να υπάρξει και δεύτερη γνώμη.--Diu (συζήτηση) 11:34, 11 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

ΣχόλιοDiu όσο δικαίωμα έχει ένας χρήστης να είναι ανώνυμος, άλλο τόσο έχει να είναι επώνυμος εντός ΒΠ με περσόνα λογαριασμό και να γράφει στο FB του ο "diu της βπ είναι χαζός". Ή κάνω λάθος; --Istoria1944 (συζήτηση) 11:47, 11 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Σε καμία περίπτωση δεν αμφισβητώ το δικαίωμά κάποιου του να είναι επώνυμος ή ανώνυμος. Είναι δεδομένο αυτό.--Diu (συζήτηση) 11:54, 11 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Diu άλλο σε ρώτησα. Αν εγώ είμαι ο Τάδε Ταδόπουλος και γράφω στο μπλογκ μου "Οι συντάκτες της ΒΠ είναι χαζοί" "Ο istoria1954 είναι για ξύλο" ,και παράλληλα έχω και λογαριασμό (περσόνα) στη ΒΠ, έχει δικαίωμα άλλος χρήστης να ανατρέχει ως επιχείρημα εντός ΒΠ στα γραφόμενα του μπλογκ μου; Αν ναι θέλω να το ξέρω. Γιατί αν ισχύει τότε οι ανώνυμες περσόνες έχουνε περισσότερα δικαιώματα από τις επώνυμες περσόνες. --Istoria1944 (συζήτηση) 12:09, 11 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Αμάν πια με την καραμέλα της υποτιθέμενης "παρρησίας" και του "θάρρους" που έχουν οι "επώνυμες περσόνες" στη ΒΠ ένανατι όσων τάχα "κρύβονται" πίσω από την ανωνυμία. Θα σου απαντήσω με κάτι που έγραψα στη συζήτηση διαγραφής του λήμματος Ορφέας Τζανετόπουλος, όταν ο ΑΝώΔυΝος έκανε επίθεση σε όσους χρήστες τόλμησαν να αμφισβητήσουν την καταλληλότητα των πηγών του λήμματος, κατηγορώντας τους για συμμετοχή σε "διαγωνισμό" προτάσεων διαγραφών:

Η συμμετοχή χρηστών "ανώνυμα", με λογαριασμό με ψευδώνυμο ή με το πραγματικό τους όνομα συνιστά προσωπική επιλογή του καθενός και, αν κάποιος επιλέγει το τελευταίο, δεν αποκτά κανένα ηθικό πλεονέκτημα έναντι των υπολοίπων. Όλες οι συνεισφορές και πρακτικές κρίνονται, εφόσον υπάρχει λόγος, με βάση συγκεκριμένα δεδομένα κάθε φορά. Συνεπώς, κανένας χρήστης του οποίου η ταυτότητα στην "πραγματική ζωή" δε δηλώνεται από την αρχή ή δεν αποκαλύπτεται στην πορεία δεν κρύβεται. Η ΒΠ δεν είναι πολιτικός στίβος, τηλεοπτική εκπομπή, ή εφημερίδα ώστε να υπάρχει απαίτηση για "παρρησία" στη "δημόσια διατύπωση" γνώμης. Όποιος επιλέγει να δηλώνει ποιός είναι, εκτίθεται με αποκλειστικά δική του απόφαση, διότι με δική του απόφαση ρίχνει το "βάρος", "κύρος" κ.λπ., που θεωρεί ότι έχει, στο χώρο εντός της ΒΠ. Που σημαίνει, ότι μπορεί αυτό το "βάρος" ή "κύρος" να τρωθεί -ενδεχομένως μέχρι και πλήρους ανυποληψίας- εφόσον πράττει ανάλογα.

Το ερώτημά σου περί των "δικαιωμάτων" έχει παραπλανητική χροιά, όπως και το συμπέρασμα ότι -εφόσον ισχύει αυτό που ρωτάς σε εντελώς λανθασμένη βάση- "οι ανώνυμες περσόνες έχουνε περισσότερα δικαιώματα από τις επώνυμες περσόνες". ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 12:32, 11 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Δεν είμαι σίγουρος ότι απαντήσατε σε αυτό που ρώτησα. Δεν είπα πουθενά για ηθικό πλεονέκτημα, και απορώ που διαπιστώσατε κάτι τέτοιο. Είναι ξεκάθαρο το τι ρώτησα, και αν κατάλαβα καλά η απάντηση είναι ότι αν κάποιος γράφει επώνυμα το τι κάνει στην (δημόσια) ζωή του επηρεάζει και την ΒΠ. Κατάλαβα καλά ή όχι;--Istoria1944 (συζήτηση) 12:38, 11 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Eίναι ξεκάθαρο τί ρωτήσατε, όπως και ότι το ερώτημά σας παραπέμπει άμεσα σε πρόσφατο περιστατικό που συζητήθηκε στο ΣΔ. Γι' αυτό και απάντησα όπως απάντησα. Όποιος επιλέγει να δηλώνει ποιός είναι, εκτίθεται με αποκλειστικά δική του απόφαση, διότι με δική του απόφαση ρίχνει το "βάρος", "κύρος" κ.λπ., που θεωρεί ότι έχει, στο χώρο εντός της ΒΠ. Που σημαίνει, ότι μπορεί αυτό το "βάρος" ή "κύρος" να τρωθεί -ενδεχομένως μέχρι και πλήρους ανυποληψίας- εφόσον πράττει ανάλογα. Από εδώ βγαίνουν όλα τα συμπεράσματα. ——Chalk19 (συζήτηση) 13:16, 11 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Με συγχωρείτε, αλλά εγώ όντως είμαι ξεκάθαρος αλλά το ίδιο δεν μπορώ να πω για τα κείμενα σας (ή έστω δεν είμαι έξυπνος). Ποιο ήταν το πρόσφατο περιστατικό που συζητήθηκε στο ΣΔ; Μένω στο ότι η δημόσια (εκτός ΒΠ) ζωή ενός χρήστη αφορά και τα εντός της ΒΠ, αυτό θα ήθελα να ξέρω αν είναι πολιτική της ΒΠ, ή άποψη σας; Για να ξέρουμε σε τι πλαίσιο κινούμαστε πια.--Istoria1944 (συζήτηση) 13:26, 11 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

H απάντησή μου Istoria1944 δεν επιδέχεται παρανοήσεων. Όταν κάποιος χρήστης επιλέγει να βάλει εντός ΒΠ τη δημόσια ζωή του, θα υποστεί τις συνέπειες, θετικές και αρνητικές, της επιλογής του. Όσον αφορά το περιστατικό, είναι αυτό. ——Chalk19 (συζήτηση) 14:46, 12 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Chalk19 επειδή θα φλυαρήσω θα γράψω στο συζήτηση).--Istoria1944 (συζήτηση) 23:19, 12 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Προβεβλημένα λήμματα

Υπάρχουν Βικιπαίδεια:Προβεβλημένα_λήμματα τα οποία δεν έχουν μπει στο πρόγραμμα εμφάνισης προβεβλημένων. Το Πλανητική κατοικησιμότητα είναι ένα, αλλά πολύ πιθανώς υπάρχουν και άλλα. Πιθανώς θα είναι χρονοβόρο να γίνει συνολικός έλεγχος όλων των προβεβλημένων και κατόπιν να ανανεωθεί το πρόγραμμα, αλλά είναι κάτι που πρέπει να γίνει κάποια στιγμή. Κάνω την ανάρτηση εδώ καθώς η σελίδα του προγράμματος είναι κλειδωμένη, τουλάχιστον αν μπορούμε να βάλουμε το Πλανητική κατοικησιμότητα. Gts-tg (συζήτηση) 13:07, 13 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Έβαλα την Πλανητική κατοικησιμότητα στη θέση του Θαλίου που υπήρχε δυο φορές. Gts-tg κάθε άλλη ιδέα ευπρόσδεκτη. --Focal ^Point 15:20, 13 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Focal επίσης και το Ο Βασιλιάς των Λιονταριών το οποίο είναι πρόσφατο. Gts-tg (συζήτηση) 22:40, 13 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Και το Ανταρκτική Gts-tg (συζήτηση) 22:47, 13 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

...και το Μπαμπακότια. Θα τα δω με την ώρα μου όλα τα υπόλοιπα γιατί μου φαίνεται έχει και άλλα. Επίσης με κάνει να σκέφτομαι αν συμβαίνει το αντίστροφο, λήμματα που χάνουν την ιδιότητα του προβεβλημένου να παραμένουν στο πρόγραμμα εμφάνισης. Gts-tg (συζήτηση) 22:49, 13 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

(@FocalPoint: ή όποιοσδηποτε άλλος δχστης) κάποια επιπλέον που ανακάλυψα:

• Κρητική λογοτεχνία της Aναγέννησης
• Νικολάι Νικολάγεβιτς Ραγέφσκι
• Πορεία των κυπριακών ομάδων στα ευρωπαϊκά κύπελλα ποδοσφαίρου Gts-tg (συζήτηση) 15:08, 17 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Gts-tg ΟΚ μπήκαν και αυτά. --Focal ^Point 22:13, 19 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Βανδαλισμοί

Διαγραφή όλων των συνεισφορών του Ειδικό:Συνεισφορές/ΣΕ_ΘΕΛΩΩΩ Gts-tg (συζήτηση) 05:10, 14 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Για όσα μπορούσαν,  Έγινε. --cubic[*]star 06:31, 14 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Αδερφοφάδες!

Με μεγάλη μου λύπη είμαι αναγκασμένος να ζητήσω λήψη μέτρων κατά του χρήστη Skettos7.Ας του γίνει μια τελευταία σύσταση να σταματήσει .Μετά τα απαραίτητα.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 07:13, 17 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

συσταση να μου γινει πανω σε ποιο ζητημα? ποια μετρα? δημοκρατια εχουμε...ευγενικες αλλαγες κανω και βασιζομαι στη χρηση ισχυρων επιχειρηματων...αν αυτο ενοχλει...τοτε λαβετε μετρα--Skettos7 (συζήτηση) 14:46, 17 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Εντάξει "ευγενικέ μου" φίλε.Ας τιμωρηθώ εγώ για λογαριασμό σου.Εσύ συνέχισε ευγενικά να με γράφεις στα παλιά σου τα παπούτσια.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 17:03, 17 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Φιλική συμβουλή και στους δύο. Κάντε ένα Βικιδιάλλειμα 1-2 εβδομάδων. Ασχοληθείτε με κάτι άλλο. Υπάρχουν τόσα όμορφα πράγματα που μπορούμε να κάνουμε εκεί έξω στον πραγματικό κόσμο. Όταν επιστρέψετε, ασχοληθείτε στην αρχή με λήμματα όχι ποδοσφαιρικού ενδιαφέροντος. Φαντάζομαι οτι θα υπάρχουν και άλλα θέματα που σας ενδιαφέρουν. Ακολουθήστε τη συμβουλή μου και δε θα χάσετε.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 17:12, 17 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Πόσο προσπαθώ να ξεφύγω απ αυτήν την αρρώστια,δεν ξέρετε MARKELLOS.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 17:22, 17 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Για το κλείδωμα των λημμάτων ΟΣΦΠ και ΠΑΟ

Θεωρώ ότι το πρόσφατο κλείδωμα των λημμάτων από τον MARKELLOS υπερβολικό. Στη σχετική συζήτηση για τα «οπαδικά» είχαμε καταλήξει σε μια σειρά-βήματα αποτρεπτικά των συντακτοπολέμων, όπως:

1. Κλείδωμα των λημμάτων ΠΑΟ και ΟΣΦΠ –και οποιουδήποτε άλλου συλλόγου αποτελέσει αντικείμενο εκτενούς διορθωπολέμου– για κάθε επιμέρους άθλημα επ' αόριστον για ανώνυμες επεξεργασίες.
2. Μία αναστροφή ανά 24ωρο για κάθε χρήστη στα παραπάνω λήμματα.
3. Θεματικός αποκλεισμός των χρηστών που δημιουργούν προβλήματα, στην περίπτωση που προταθούν συγκεκριμένοι χρήστες και αποφασίσει η Κοινότητα με σχετική συζήτηση στην Αγορά για τον θεματικό αποκλεισμό ή μη των εμπλεκομένων χρηστών.

Τα παραπάνω, συνδυαστικά και κλιμακωτά, σημαίνουν ότι, εφόσον παραβιάζεται το 2 από 2-3 μόνο χρήστες, είναι καλύτερα να επιβληθούν φραγές στους εμπλεκόμενους ως πρώτο βήμα, παρά να πάμε απευθείας σε κλείδωμα με επεξεργασίες μόνο από διαχειριστές. Επειδή η επέμβαση του Μαρκέλλου έγινε εξαιτίας δυο μόνο χρηστών (αν το έχω αντιληφθεί σωστά), ζητώ να άρση της αυξημένης προστασίας. →34kor34 (συζήτηση) 08:29, 18 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

• Ουδέτερο. Αν συμφωνούν και άλλοι χρήστες ας επιστρέψουν τα λήμματα στο παλαιότερο καθεστώς κλειδώματος. Από εμένα καμία αντίρρηση. Αλλά με τη λήξη της φραγής θα πρέπει να γίνει μία συζήτηση για θεματικό αποκλεισμό ανάλογων περιπτώσεων, γιατί μας διαβάζουν πολλοί.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 15:12, 18 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

• Υπέρ. Είναι διαπιστωμένο ότι και εν φραγή οι συγκεκριμένοι χρήστες μπαίνουν είτε με ΙΡ είτε με εναλλακτικούς, επί τούτω δημιουργημένους λογαριασμούς, οπότε, κατά την άποψή μου, σωστά κλειδώθηκαν τα λήμματα - και δεν είναι πρώτη φορά που γίνεται κάτι τέτοιο λόγω οπαδικών διαμαχών. Θεωρώ πολύ πιο απαραίτητο να γίνει η συζήτηση για θεματικό αποκλεισμό χρηστών, όχι μόνο γιατί μας διαβάζουν πολλοί (σημαντικότατο σημείο) αλλά και γιατί απασχολούν σημαντικά την κοινότητα με διαμάχες, διορθωπολέμους και λοιπά οπαδικά. --Ttzavaras^{συζήτηση} 16:04, 18 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Αγαπητέ Ttzavaras τα λήμματα είναι έτσι και αλλιώς κλειδωμένα για τις IP και έτσι θα παραμείνουν. Μιλώ για το πρόσφατο, ψηλότερο επίπεδο προστασίας («μόνο διαχειριστές»). Αν 1-2 χρήστες παρέβησαν την 1 αναστροφή την ημέρα, τότε να τους επιβληθεί φραγή, όπως προβλέπεται από τα μέτρα που έχουν συμφωνηθεί. Αν η παραβίαση ήταν επαναλαμβανόμενη, η φραγή να είναι μεγαλύτερη. Γιατί να την πληρώσουν για 1-2 άτομα όλοι, αν δεν υπάρχει εκτεταμμένος σε χρόνο, αλλά και εύρος (πλήθος χρηστών) συντακτοπόλεμος; Όπως αναφέρει ο MARKELLOS υπάρχει και το μέτρο του θεματικού αποκλεισμού, το αρ. 3 στη λίστα που είχε συμφωνηθεί (βλ. Βικιπαίδεια:Οπαδικές διαμάχες). →34kor34 (συζήτηση) 16:25, 18 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Φίλτατοι Ttzavaras, MARKELLOS, 34kor34 το πράγμα φαίνεται να είναι σοβαρότερο από αυτό που φαίνεται και οι προθέσεις, πλέον, ξεκάθαρες... Τα υπάρχοντα μέτρα δεν φαίνεται να είναι ανάλογα της κατάστασης, χωρίς επ'ουδενί να κάνω την οποιαδήποτε "κριτική αφ'υψήλου" στο έργο σας... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 23:19, 18 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Γι αυτό και η φραγή διπλασιάστηκε ώστε να δοθεί περισσότερος χρόνος στο χρήστη να ηρεμήσει.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 01:55, 19 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

• Υπέρ.Καλησπερίζω την παρέα έστω και καθυστερημένα,αλλά εμένα ποτέ δεν με καλείτε στα συμπόσια(συζητήσεις σας).Βεβαιώνω τον MARKELLOS,ότι είμαι ήρεμος μετά την σωφρονιστική φραγή μου και χωρίς περισσότερα λόγια ζητώ δύο πράγματα.

Άνοιγμα των λημμάτων σε εγγεγραμμένους χρήστες καθότι αποτελεί αναφαίρετο δικαίωμά μας να επεξεργαζόμαστε ελεύθερα τα λήμματα και,

Τιμωρία του διαχειριστή ΜΑΡΚΕΛΛΟΥ για βανδαλισμό,μεροληψία εναντίον μου και ύποπτη επιλογή επαναφοράς επεξεργασιών.

Όσο για το θεματικό αποκλεισμό η προτασή μου είναι:προτιμότερο να έχουν δικαίωμα επεξεργασίας οι βάνδαλοι παρά οι άσχετοι με το θέμα.Τουλάχιστον οι πρώτοι ξέρουν.Ευχαριστώ.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 21:52, 23 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Ενημέρωση διαχειριστών

Τακτοποίησα τα κεντρικά λήμματα ΟΣΦΠ,ΠΑΟ,σύμφωνα με τις επίσημες πηγές και τους κανονισμούς των ομοσπονδιών.Βρίσκονται τώρα ,όσον αφορά τις διακρίσεις,στη σωστότερη μορφή που θα μπορούσαν να έχουν.

Ασφαλώς υπάρχουν εκκρεμότητες που αφορούν το παρελθόν(μικρές),αλλά δεν έχουν ακόμα βρεθεί ακριβή στοιχεία.Εάν η Κοινότητα επιθυμεί επιστημονική εγκυρότητα,πέραν της απλής επαλήθευσης,δεν πρέπει να αλλάξει τίποτα.

Δεν έχω καμιά ευθύνη για μελλοντικούς διορθωπολέμους χρηστών που βλέπουν το θέμα με οπαδικά γυαλιά.Θα προστατέψω την ιστορική αλήθεια,την εγκυκλοπαιδική εγκυρότητα,τους κόπους μου χωρίς κανένα δισταγμό.Όποιος θέλει εξηγήσεις είμαι εδώ.

Από εσάς εξαρτάται τι θα γίνει στη συνέχεια.Απειλές θεματικού αποκλεισμού μου,φραγών,κλπ,δεν δέχομαι από κανένα.Πως λέει η παροιμία.."το πράγμα μου είναι καλό,κανένα δεν παρακαλώ!".--Vrahomarinaner (συζήτηση) 00:18, 25 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

σας παρακαλω ολους, μη με καταγγειλετε οσο κακες,πραγματικα κι αν σας φανηκαν οι 2 τελευταιες μου αλλαγες..φραζω την περιπτωση να εμφανιστει η μη λογικη κατα τις επεμβασεις εδω στο εγχειρημα! τεκμηριωστε οτι εχω αδικο και τοτε να προβειτε σε αλλαγες..αυτο το απαιτω!--Skettos7 (συζήτηση) 02:55, 26 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Ε αφού το απαιτείς,έβαλα τεκμηρίωση στο Μπέηζμπολ του ΠΑΟ.Απαιτώ στο εξής να μην το ξαναπειράξεις.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 05:18, 26 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

δεν το καταλαβα...στην ουσια μου εγραψες ΑΝΤΕ ΓΕΙΑ επειδη το απαιτω? ωραια λοιπον...που βρισκω την τεκμηριωση? στη συζητηση μπειζμπολ ΠΑΟ πηγαινω? που ακριβως?--Skettos7 (συζήτηση) 14:41, 26 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

• Το παπάκι πάει στην ποταμιά,η αλεπού στο παζάρι,το σταμνί στη βρύση.....--Vrahomarinaner (συζήτηση) 15:44, 26 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

πρεπει να εχουμε την αισθηση του χιουμορ...το συνδυασα με μια ατακα που ακουστηκε σε μια εκπομπαρα καποτε.....χαχαχαχαχαχαχαχαχαχαχα .....τελοσπαντων...ας μην ξεφευγουμε απτο θεμα μας....το σταμνι στη βρυση δε γνωριζω αν εσπασε..αλλα το αθλημα μπειζμπολ ΕΣΠΑΣΕ απο τοτε που αποφασισε ο Παναθηναικος να λαβει μερος στο πανελληνιο πρωταθλημα? δεν αναρωτηθηκες ποτε..γιατι να γινει αυτο? εδω γιατι με εχετε δεσμιο ομοιδεατες και μη? σας αρεσει το ψεμα? γενικη ερωτηση..δεν παει προσωπικα σε εσενα...πηρε οντως πρωταθλημα στο μπειζμπολ ο Παναθηναικος? αν ησουν φιλαθλος του Παναθηναικου θα σου αρεσε τετοιο τροπαιο? εμενα το πρωταθλημα τη χρονια με Βαλνερ μου αρεσε..διοτι αν χαναμε στο Καραισκακη απτην ΑΕΚ ή αν φερναμε ισοπαλια..θα το ειχαμε χασει!!! 1-0 κερδισαμε με γκολ Νταρκο και ημουνα ΜΕΣΑ!!! σπασαμε τις πορτες στο Καραισκακη αν θυμασαι! πριν το αλλαξουν το γηπεδο και πριν ενισχυσουν τη φυλαξη του....τεσπα...ξεφυγα παλι--Skettos7 (συζήτηση) 16:05, 26 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

• Δεν φταις εσύ...η φαντασία σου τα φταίει!Ούτε τι λες δεν ξέρεις.Και η υπόθεση Βάλνερ ήταν κανονική και τηρήθηκαν οι νόμοι.Είσαι περισσότερο επικίνδυνος για τα συμφέροντα του Ολυμπιακού παρά για αυτά του ΠΑΟ.Ο καλύτερος του σύμμαχος είσαι λόγω ....!

Τεσπα,απο μένα φραγή επ αόριστον.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 16:28, 26 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

τι εγραψα? παρανομος ηταν ο Βαλνερ....εγραψα καπου οτι επαιξε νομιμα? ....τη χρονια που εγινε ντορος απο τους αντιΟλυμπιακους με τον Βαλνερ εννοουσα..τα ευκολως εννοουμενα παραλειπονται..ελεος δηλαδη! θα με πεις και συμμαχο του βαζελου...τι αλλο θα διαβασω..πωωω--Skettos7 (συζήτηση) 16:47, 26 Ιανουαρίου 2017 (UTC) φραγη επ αοριστον για εμενα δεν ειναι απειλη..καντε οτι θελετε..οσο δεν εχω φραγη ομως..θα φραζω την εικονικη πραγματικοτητα! οι wikipediστες..εχουν το μαχαιρι..εχουν και το καρπουζι...μπορουσα να αποφυγω προηγουμενες φραγες? αδικες ηταν στην πλειοψηφια τους.... δεν ειμαι συμμαχος του εχθρου μου..ουτε καν...μετα το λογω τι ηθελες να γραψεις? λογω βλακειας? οκ...εκφρασου οπως θελεις!--Skettos7 (συζήτηση) 16:51, 26 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

• Λόγω ...τιμής ήθελα να πω.Με παρεξήγησες.

--Vrahomarinaner (συζήτηση) 19:11, 26 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Αγορά

• «Εγώ πάλι, απ' τη μεριά μου, παραδίδω εσένα ΚΠ ή μάλλον όποιον ή/και όποιους λειτουργούν υπό το προφίλ αυτό βανδαλίζοντας τα δυο προαναφερόμενα λήμματα κι όχι μόνο (σημειωτέον ότι ΠΙΣΤΕΥΩ ΑΚΡΑΔΑΝΤΑ πως πίσω από το nickname ΚΠ δρουν συγκεκριμένοι, περισσότεροι του ενός, χρήστες, με άγνωστους σε εμένα σκοπούς) στην κρίση της Κοινότητας.»

Ο Ανώδυνος με κατηγορεί για πολλοστή φορά ψευδώς για βανδαλισμό. Για του λόγου το αληθές, ιδού η παρέμβαση μου στο λήμμα Τζανετόπουλου. Τα του Κατσιφλώρου τα'χουμε ξαναπεί. Για τα υπόλοιπα δεν νομίζω ότι χρειάζεται κάποιο σχόλιο από την πλευρά μου. Παρακαλώ πολύ να γίνουν οι δέουσες ενέργειες. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 12:00, 27 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Όποιος (ή/και όποιοι) κι αν είσαι, βγάλε τη μάσκα σου και εμφανίσου, να μιλήσουμε, επί ίσοις όροις. --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 12:12, 27 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Όσον αφορά τα σχόλια περί βανδαλισμού αυτά αποτελούν προσωπικές απόψεις του κάθε χρήστη, ο δε βανδαλισμός επιδέχεται πολλών ερμηνειών. Επομένως δεν υπάρχει λόγος να γίνει σύσταση. Για τα σχόλια όμως του ΑΝώΔυΝος περί ταυτότητας του χρήστη (δρουν συγκεκριμένοι, περισσότεροι του ενός, χρήστες, βγάλε την μάσκα σου) τρεις ημέρες φραγή. Υπενθυμίζω ότι η προηγούμενη φραγή είχε επιβληθεί για τον ίδιο λόγο.--Diu (συζήτηση) 13:08, 27 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Παρέθεσα την ενότητα Βικιπαίδεια:Σημειωματάριο διαχειριστών/Αρχείο 2016/4#Παραλειπόμενα διαδικασίας στο αρχείο του ΣΔ. Ο διαχειριστής Χρήστης:Diu που επέβαλλε τη φραγή εδώ, έχει συμμετάσχει σε διαδικασία που έπραξε αδιάφορα, όντας εμπλεκόμενος, σε ιδιαιτέρως έντονη συμπεριφορά του Χρήστης:Κόκκινος Ποταμός. Ο τελευταίος ήταν προκλητικός στο δικαίωμα της προστασίας της ταυτότητας που έχουν οι χρήστες, με εκκλήσεις όπως «Βγάλε την κουκούλα». Θεωρώ πως έχει υπάρξει μεροληψία από τον Diu, καθώς έχει αφήσει ο ίδιος να θεωρείται θεμιτή αυτού του τύπου η συμπεριφορά, στην οποία παγιδεύτηκε ο Χρήστης:ΑΝώΔυΝος.   ManosHacker 07:32, 28 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Στη ΒΠ, δεν υπάρχουν στην ουσία κανόνες που τηρούνται απαρέγκλιτα, όλα είναι στη διακριτική ευχέρεια και ταυτόχρονα δεν είναι. Ένας κυκεώνας γραφειοκρατίας. Όταν θέλει ο διαχειριστής τιμωρεί, όταν δε θέλει σε αφήνει να σε λένε π.χ "προπαγανδιστή" "μεγάλο ψεύτη" ή να δείχνουν τι γράφεις στο facebook για τη ΒΠ και δε τρέχει κάστανο για κανέναν. Προσωπικά μετά από 6 χρόνια συνεισφοράς στη ΒΠ, τώρα πιάνω το νόημα της εδώ κατάστασης. Η παρενόχληση είναι ο απόλυτος κανόνας, και όχι η εξαίρεση αρκεί να ακροβατείς στα bullets των οδηγιών, και να έχεις και τις κατάλληλες συμπάθειες (ή πολλές φορές το ίδιο είναι να έχεις τις κατάλληλες συν-αντιπάθειες). Με τα πολλά :ο Diu προφανώς δεν παραβίασε τίποτα, καμία οδηγία δεν τον υποχρεώνει να πάρει θέση.

Η λογική δρυός πεσούσης πας ανήρ ξυλεύεται επαληθεύεται πλήρως:όταν ένας χρήστης έχει παραβιάσει κατά τη κρίση πολλών χρηστών της ΒΠ κανόνες εσωτερικούς της π.χ είναι POV μη εγκυκλοπαιδικός, το ομαδικό του λυντζάρισμα και η ισοπέδωση της προσωπικότητας του επιτρέπεται. Η ΒΠ θέλει γερό στομάχι.--Istoria1944 (συζήτηση) 22:21, 28 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Ο Diu έχει κάνει χρήση διαχειριστικών δικαιωμάτων εδώ, ας απαντήσει ο ίδιος.   ManosHacker 02:41, 31 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Ακριβώς. Αν ο άμεσα ενδιαφερόμενος έχει κάποια ένσταση, βεβαίως και θα απαντήσω.--Diu (συζήτηση) 07:56, 31 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Άμεσα ενδιαφερόμενος είμαι ο ίδιος, καθώς έχω καλέσει να ξεκαθαρίζουμε πρώτα τα περί δυσφήμισης που συνεπάγονται προθέσεις των συντακτών για εξώδικα, αγωγές κλπ, Diu, και εδώ έχουμε τον Κόκκινος Ποταμός να μιλά για συναίνεση περί δυσφήμησης της Βικιπαίδειας, κάτι που ο ίδιος πχ δεν συμμερίζομαι καθώς θεωρώ πως οι προβληματισμοί του ΑΝώΔυΝος αφορούν μεμονωμένους συντάκτες και όχι τη Βικιπαίδεια, την οποία προσωπικά θεωρώ πως αγαπά. Θα ανέμενα λοιπόν πρώτα να διερευνήσεις τις προθέσεις του Κόκκινος Ποταμός στην Αγορά, και έπειτα να προβείς στην όποια διαχειριστική ενέργεια, κάτι που δεν έκανες.   ManosHacker 09:12, 31 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Αν και ο χρήστης ManosHacker με καλύπτει απόλυτα, αλλά καθώς ο διαχειριστής Diu εννοεί (σαφέστατα) εμένα σαν "άμεσα ενδιαφερόμενο" σαφώς και θέλω να μου εξηγήσει το λόγο για τον οποίο παραβλέπει να "τιμωρήσει" το χρήστη ΚΠ για τις φράσεις που έχει χρησιμοποιήσει (βάσει όσων αναφέρει ο Χρήστης:ManosHacker), ενώ -και κατ΄επανάληψη μάλιστα- εξαντλεί την αυστηρότητά του σε βάρος μου, με συνεχείς φραγές, οι οποίες, παρεμπιπτόντως, δε με αγγίζουν, καθότι έχω ήσυχη τη συνείδησή μου. Με πραγματική απορία, --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 09:21, 31 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Ρητορικές προσωπικής εμπάθειας, κάτι σαν το Ρητορικές προσωπικού μίσους παραπάνω που αναπαράγεται με τρολική επιμονή, ίσα-ίσα για να φαίνεται στις Πρόσφατες Αλλαγές.--Kalogeropoulos (συζήτηση) 10:27, 31 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

ΑΝώΔυΝος κανείς χρήστης / καμία χρήστρια δεν είναι υποχρεωμένος/η να αποκαλύψει την πραγματική του/της ταυτότητα. Η Βικιπαίδεια προστατεύει την ανωνυμία. -- Magioladitis (συζήτηση) 10:45, 31 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

@ Magioladitis: Κατ' αρχάς, το ερώτημά σου σχετικά με τι εννοώ γράφοντας "το λήμμα που με αφορά", εφόσον δεν κρύβω ποιος είμαι νομίζω δε χρήζει απάντησης. Από κει και πέρα ναι, σαφώς και προστατεύει η ΒΠ την ανωνυμία όσων χρηστών το επιθυμούν (και όχι μόνο η ΒΠ αλλά το οποιοδήποτε forum συνομιλίας δίνει αυτή τη δυνατότητα) αλλά ο προβληματισμός μου αλλού έγκειται. Και τον έχω διατυπώσει επανειλημμένα. Πριν λοιπόν εκφέρεις άποψη επί των γραφομένων μου, καλό θα ήταν να κοιτούσες/ρώταγες/μάθαινες κλπ. Όμως η ουσία είναι αλλού. Περιμένω μια σαφή απάντηση από το διαχειριστή Diu και παρακαλώ όλους να μην παρελκύουν τη συζήτηση, ευχαριστώ πολύ. --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 10:59, 31 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

• Αφού λοιπόν ο Χρήστης:ΑΝώΔυΝος θεωρεί ότι αδικήθηκε και υιοθετεί τους ισχυρισμούς του Χρήστης:ManosHacker ας απαντήσω:

• Η αμφισβήτηση της ταυτότητας του άλλου αποτελεί προσωπική επίθεση. Ανάλογα με την ένταση αυτής, την επαναλαμβανόμενη πρακτική κ.λπ. ο διαχειριστής πρέπει να προχωρήσει σε σχετικές ενέργειες είτε προειδοποιώντας είτε προχωρώντας σε φραγή. Το τελευταίο διάστημα τέτοιου είδους μομφές έχουν γίνει της μόδας και επαναλαμβάνομαι με εξαιρετική ευκολία, αποτέλεσμα της ανοχής/απραξίας των διαχειριστών και της κοινότητας. Σε κάθε περίπτωση, όμως, η διαιώνιση αυτού του προβλήματος δεν είναι σε ανεκτή. Στην παρούσα περίπτωση ο ΑΝωΔυΝος αναφέρθηκε πάλι στην ταυτότητα άλλου χρήστη και γι' αυτόν τον λόγο του επιβλήθηκε φραγή.
• Ο ManosHacker ισχυρίζεται, και ο ΑΝωΔυΝος υιοθετεί χωρίς πιθανότατα να έχει κάνει έλεγχο στους ισχυρισμούς του πρώτου, ότι "έπραξα αδιάφορα" σε αντίστοιχες συμπεριφορές άλλων χρηστών και αναφέρεται στο "βγάλε την κουκούλα σου" συγκεκριμένου χρήστη, το οποίο αναφέρθηκε σε σύνοψη επεξεργασίας στις 19 Αυγούστου 2016. Από την συνεισφορά μου φαίνεται ότι από τις 15 Αυγούστου έως τις 24 Αυγούστου απείχα από το εγχείρημα λόγω Καλοκαιριού. Στις 26 Αυγούστου στο σημειωματάριο των διαχειριστών έγραψα:

Πάντως ως προς την ουσία της καταγγελίας, που διαβάζω παρακάτω από τον Ανώνυμο Βικιπαιδιστή, με όλο τον σεβασμό, δεν βλέπω προσωπική επίθεση (πλην της ip). Η συμπεριφορά του προς την ανώνυμη ip σίγουρα φαίνεται προβληματική και μη ανεκτή. Δεν γνωρίζω Κόκκινε Ποταμε τι ξέρεις για την συγκεκριμένη ip αλλά υποθέτω ότι δεν μπορείς να αποδείξεις τίποτα. Επομένως τέτοιου είδους υποθέσεις δεν εξυπηρετούν σε τίποτα και αγγίζουν τα όρια της προσωπικής επίθεσης. Αντίστοιχα βέβαια, Ανώνυμε Βικιπαιδιστή, ο ισχυρισμός για την ταυτότητα του άλλου (ότι είναι παλιός χρήστης ή ξερω γω τι αλλο) είναι ακριβώς το ίδιο με αυτό που κατηγορεί τον Κόκκινο Ποταμό ("βγάλε την κουκούλα σου").
— User: Diu

• Υπάρχει κάποια αντίφαση με τις σημερινές κινήσεις μου; Όχι. Αντίθετα υπάρχει στη δική σου στάση Manoshacker γιατί αν θεωρείς ότι επέδειξα αμεροληψία αμεροληψία προς τον ΚΠ, θα έπρεπε να θεωρείς ότι αντίστοιχη επέδειξα και στον Ανώνυμο Βικιπαιδιστή για την στάση του στην ίδια συζήτηση. Το γεγονός ότι δεν το έκανες δείχνει και γιατί γίνεται αυτή η συζήτηση. Βέβαια είναι απόλυτα αναμενόμενο από κάποιον που προχώρησε σε ισχυρισμούς περί της ταυτότητας χρηστών και ύστερα - σαν μην έγινε τίποτα- τους αναίρεσε. Είναι, όμως, και εξαιρετικά ειρωνικό να με κατηγορεί χρήστης για μεροληψία και να φέρνει ως παραδείγματα συζητήσεις στις οποίες συμμετείχε παράλληλα με τον λογαριασμό του και με την ip του. Στην πραγματικότητα για το ίδιο θέμα έχω εκφραστεί και σε άλλες συζητήσεις:

Επιπλεον η συμπεριφορα του κοκκινου ποταμου -ασχετα με το αν συμφωνω με μερος των αποψεων που κατα καιρους εχει εκφρασει- ειναι αγενης και εκτος κανονων. Αφενος δεν αιτιολογησε επαρκως τις επεξεργασιες του παρολο που υπηρξε σχετικη οχληση στη σελιδα συζητησης του λημματος (στη συνοψη επεξεργασιας η αιτιολογηση ειναι γενικολογη), αφετερου η ερωτηση -πανω απο μια φορα και αποφευγοντας την ουσια- προς τον ανωνυμο χρηστη αν εχει λογαριασμο η οχι συνιστα προσωπικη επιθεση
— User: Diu

.

Istoria1944: η μομφή προς έτερο χρήστη ότι χρησιμοποιεί καταχρηστικά και με αλλότριους σκοπούς άλλον λογαριασμό συνιστά προσωπική επίθεση όταν αυτή αναφέρεται χωρίς κάποιο στοιχείο. Επομένως σου εφιστώ την προσοχή σχετικά με την επανάληψη τέτοιου είδους ατεκμηρίωτων επιθέσεων, ειδικά μάλιστα όταν έχεις την ευχέρεια να προχωρήσεις σε check-user των χρηστών που έχεις κατηγορήσει. Όσον αφορά το συγκεκριμένο ζήτημα περιμένω να δω τι θα πει ο Χρήστης:ManosHacker
— User: Diu

.

• Διαβάζοντας τα παραπάνω θα ήταν αδύνατο ο ΑΝωΔΥνος να μπερδευτεί από την στάση μου. Όπως θα ήταν αδύνατο να παρερμηνεύσει την στάση μου ύστερα από την φραγή που το επέβαλα στις 11 Ιανουαρίου 2017 για τον ίδιο ακριβώς λόγο! Ο ίδιος βέβαια λέει ότι έχω εξαντλήσει την αυστηρότητά μου στο πρόσωπό του άσχετα αν σε διάστημα πέντε ετών του έχω επιβάλει τρείς φορές φραγή (σε σύνολο 12 φραγών).

• Τα παραπάνω τα γράφω για δύο λόγους: αφενός για να είμαι συνεπής ως προς την χρήση διαχειριστών εργαλείων και αφετέρου για αρχειακούς λόγους. Σε καμία, πάντως, περίπτωση για να προχωρήσω σε διάλογο με κάποιον που αν και παινεύει τον εαυτό του για την σύνεση και την αυτοσυγκράτηση που δείχνει, γυρίζει τον τελευταίο καιρό από σελίδα σε σελίδα και από ενότητα σε ενότητα δημιουργώντας ανθολογίες συρραμμένων συμπεριφορών και στοχοποιώντας συγκεκριμένους χρήστες ενώ την στιγμή που έπρεπε να απαντήσει απείχε επικαλούμενος έλλειψη χρόνου. Για οποιαδήποτε ένσταση ως προς την φραγή υπάρχει πληθώρα διαχειριστών που μπορεί να κρίνει αν έπραξα σωστά και επομένως δεν θα επανέλθω σε όλο αυτό το πανηγύρι που έχει στηθεί.--Diu (συζήτηση) 11:49, 31 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Τα περί... "πανηγυριού που έχει στηθεί" (αυτό τι είναι, σου έδωσε κανείς το δικαίωμα, χωρίς καν να με γνωρίζεις, να με αποκαλείς δημόσια πανηγυρτζή ???) επιστρέφονται στον [[Diu|εμπνευστή της έκφρασης]]. Όσον αφορά στην ουσία, δε με πείθεις. Πόσες φραγές δηλαδή θα έπρεπε να μου είχες επιβάλει για τον ίδιο λόγο, για να θεωρήσω ότι εξάντλησες πάνω μου την αυστηρότητά σου ??? Από παλιά, όταν είχαμε μια διένεξη, σου είχα ζητήσει για λόγους που αντιλαμβάνεσαι πάρα πολύ καλά, να μην ασχολείσαι πλέον μαζί μου, δεν είχες όμως ούτε τότε, ούτε τώρα, τη λεπτότητα να το αντιληφθείς και να το πράξεις. Η "απάντησή" μου στις φραγές είναι η επέκταση της γνώσης μέσω των λημμάτων που αναρτώ καθημερινά στο εγχείρημα, όσο βεβαίως μου επιτρέπει η συμπεριφορά σου τον τελευταίο καιρό. Συνεχώς δέχομαι προκλήσεις από τον ΚΠ και ουδείς ασχολείται να τον επαναφέρει στην τάξη. Ενοχλεί φαίνεται εδώ η ελεύθερη και επώνυμη από μένα (ΔΕΝ ΚΡΥΒΟΜΑΙ) διατύπωση της άποψης (έχω το δικαίωμα να διατυπώνω δημόσια την άποψή μου) σχετικά με το συγκεκριμένο προφίλ. Όσες φραγές κι αν μου επιβάλεις εσύ ή άλλος (ισόβιος, γιατί άραγε ? ) διαχειριστής, δε θα πάψω να ενημερώνω τους άλλους χρήστες που διαβάζουν (ευτυχώς που μας διαβάζουν όλοι στην Κοινότητα) για τους προβληματισμούς και τις υποψίες μου. Να ξέρεις πάντως, ότι "Έστι δίκης οφθαλμός, ος τα πανθ’ ορά"... --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 12:05, 31 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Ως πανηγυρτζής και εμμονικός με τους διαχειριστές -όπως άλλωστε μου έχει αποδώσει ο διαχειριστής- : Τι μας νοιάζει τι κάνει/έκανε ο ManosHacker ; Πως αιτιολογείται η ανοχή στην επίθεση της -δημόσιας- προσωπικότητας του Ανώδυνου βάσει του τι έκανε κάποιος άλλος; Εγώ δέχομαι ότι ο Manos ήταν λάθος. Αυτό τι σημαίνει; "Τα μεγάλος ψεύτης" "μαφιόζικες μεθόδους" και την επιδρομή στη προσωπική του ζωή η οποία δεν αφορούσε τη ΒΠ γιατί δε τη σχολιάζει ο Diu; Εγώ αυτό νόμιζα ότι συζητούσαμε. Αντίθετα διάβασα έναν φιλιππικό για έναν χρήστη.

Η ουσία του επιχειρήματος στο οποίο δεν αναφέρθηκε ο Diu, δεν είναι ότι κακώς έφραξε τον Ανώδυνο. Προφανώς και καλώς τον έφραξε με τη κατάσταση που είχε διαμορφωθεί. Η ουσία είναι ότι δεν τον προστάτεψε την στιγμή που του γινότανε συνεχόμενη επίθεση. Και εμένα όταν με λέγανε "ΧΥΖ" ένιωθα να με φτύνουν στο πρόσωπο, και ούρλιαζα προφανώς και εμένα καλώς με έφραξε ο διαχειριστής όταν με έφραξε. Η ερώτηση μου είναι γιατί αφήνονται χρήστης να οδηγηθούν σε αυτή τη κατάσταση; Δεν υπήρχε χρόνος από τους διαχειριστές (σεβαστό). Δεν υπήρχε προσωπική επίθεση; Είναι κάποιο είδος καψωνιού; Είναι τακτική; Εδώ θα ήθελα να μια απάντηση. Αν πάλι είναι το 2ο, θα ήθελα μια ξεκάθαρη απάντηση.

--Istoria1944 (συζήτηση) 15:01, 31 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Diu

• Συμφωνούμε όσο αφορά την προβληματικότητα της συμπεριφοράς του Κόκκινος Ποταμός.
• Η ένστασή μου είναι ότι του έκανες μόνο σχόλια και ποτέ σύσταση για να αποκτήσει συστολή, και είχαμε επιμονή του στην απαράδεκτη συμπεριφορά του, και δεν ξέρω αν κατανοείς για ποιον ακριβώς λόγο τραβιόμαστε όλοι εδώ μέσα τόσον καιρό.
• Δε συμφωνώ που αντί να προσπαθήσεις να φέρεις σε πλαίσιο τον Κόκκινος Ποταμός, προσπαθούσες να «στριμώξεις» τον Ανώνυμος Βικιπαιδιστής που επισήμανε την αδράνεια (ανοχή) των διαχειριστών, ώστε να τον φέρεις να απολογείται αυτός εκεί που ο Κόκκινος Ποταμός έχει παραβιάσει πολλαπλά την πολιτική.
• Διαφωνώ με αυτό που υποστήριξες, πως ο κόκκινος Ποταμός είναι το θεμιτό φρέσκο ξεκίνημα ενός παλαιού χρήστη.
• Προσωπικά με ενοχλεί το περιβάλλον που αποκλείει συντάκτες λόγω κακής συμπεριφοράς άλλων χρηστών.
• Δεν δικαιούσαι να μιλάς για διπλοεμφανίσεις από τη στιγμή που διέκοψες τη διαδικασία των επεξηγήσεων ο ίδιος και δεν ανταποκρίθηκες στην κλήση για συνέχεια της επεξήγησης, ούτε εσύ, ούτε άλλοι διαχειριστές που προέτρεψαν σε αυτό.
• Η προσβολή της προσωπικότητας εμφανίζεται και από άλλους χρήστες, παλαιώθεν, πέραν του Κόκκινος Ποταμός, για εμένα τουλάχιστο έχει γίνει λόγος από τον Geraki για εταιρεία (ΕΠΕ) του Μάνου στη Βικιπαίδεια, κάτι που έχεις κάνει επίσης ο ίδιος (Μάνος & ΣΙΑ) και συνέχισε ο Κόκκινος Ποταμός.
• O Kalogeropoulos έχει συσχετίσει τον Κόκκινος Ποταμός με την ομάδα χρηστών στην οποία συμμετέχεις ο ίδιος, και καλό είναι να τα βάζεις αυτά νωρίς στη θέση τους.
• Το να μπήγει μέσα στο πλήθος κανείς βελόνα στα πλευρά κάποιου που οι άλλοι που τον βλέπουν να πετάγεται ξαφνικά φωνάζοντας, και ακούει μετά ότι είναι το ένα ή το άλλο, είναι διαστροφή. Η στρέβλωση της εικόνας συντακτών είναι εξαιρετικά σοβαρό ζήτημα.
• Βεβαίως και ήταν λάθος να γίνει δημόσια η προσπάθεια ελέγχου των προσώπων πίσω από τον λογαριασμό Κόκκινος Ποταμός.
• Όπως είπε και η SaintFevrier, μια ειλικρινής συγνώμη πολλές φορές αρκεί για να λυθούν ζητήματα, άνθρωποι είμαστε.

   ManosHacker 17:11, 31 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Προφανώς δεν συσχέτισα τον ΚΠ ManosHacker με καμία ομάδα. Δεν είναι εγνωσμένος μεταπαιδιστής και η αναφορά μου είχε να κάνει ξεκάθαρα με μεταπαιδιστές λόγω συγκεκριμένων γεγονότων που εκτυλίσσονταν στο meta. Θα σε παρακαλέσω, επίσης, να μην με προκαλέσεις να παραθέσω εδώ διάφορα mail, screenshot, προσωπικά στοιχεία κ.λπ. για να δούμε ποιός ή ποιοί είναι επιρρεπείς σε bullying, έμμεσο και άμεσο, σε δυσφημίσεις κ.λπ. κ.λπ.. Έως εδώ η σύγκρουση, παρακαλώ. Ήδη απομακρύνθηκα, για να μην ανοίξω το στόμα μου, αλλά δεν επιθυμώ στο μεταξύ ανακρίβειες--Kalogeropoulos (συζήτηση) 17:40, 31 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Το πώς διαβάζω αυτά που γράφονται με αφορά τον ίδιο και μπορεί να κάνω λάθος, οπότε αν το επιθυμείς ξεκαθαρίζεις τι εννοούσες. Αν είναι όμως να γίνεις μέρος της λύσης θα πρέπει να συναινέσεις οι προσβολές στην προσωπικότητα:

1. να διαγράφονται
2. να ζητείται συγνώμη
3. να υπάρχει δέσμευση πως κάτι αντίστοιχο δεν θα ξανασυμβεί

Μπορούμε να συμφωνήσουμε σε αυτό;   ManosHacker 20:19, 31 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

@ManosHacker: Απολογήσου πρώτα εσύ για τα κόλπα που έχεις κάνει με τις IP, μαζί με τους χρήστες που είχαν γνώση για τις ενέργειές σου ("we missed the chance to prove Κόκκινος Ποταμός to be an old user."), με σκοπό -κατά δήλωσή σου- να με παραπλανήσετε, -δρώντας φυσικά πίσω απ'την πλάτη της κοινότητας- και βλέπουμε. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 20:50, 31 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Είναι προφανές ότι ο επιθετικότατος λόγος του Κ.Π που ισοπεδώνει προσωπικότητες "απολογήσου" "κόλπα" "πλάτη της κοινότητας", , γίνεται ανεκτός όταν οι διαχειριστές αντιπαθούν τον άλλον χρήστη. Όπως έχω γράψει κατ'επανάληψη, η ισοπέδωση προσωπικότητας επιτρέπεται από τους διαχειριστές όταν στοχεύει χρήστη που δεν συμπαθούν. Magioladitis κάτι έγραψες το απόγευμα, ιδού η Ρόδος λοιπόν..

--Istoria1944 (συζήτηση) 21:06, 31 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

ManosHacker ο λόγος μου είναι σαφής και δεν επιδέχεται παρερμηνειών ή "ερμηνειών" και δεν μπορώ να είμαι μέρος μιας λύσης, έτσι όπως την θέλεις εσύ ή οποιοσδήποτε άλλος. Το δικαίωμά σου στην ερμηνεία των λεγομένων μου ισχύει, αλλά είναι ερμηνεία και όχι τα λεγόμενά μου. Οι πράξεις καθορίζουν εκατέρωθεν το αποτέλεσμα και όχι οι νεφελώδεις ερμηνείες. Οπότε .... --Kalogeropoulos (συζήτηση) 22:00, 31 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

... οπότε να προσέχω να μη φωνάζω όταν μου πατάνε τη βελόνα για να μη μου προσάψουν πως είμαι εγώ αυτός που ενεργεί διασπαστικά ή παρενοχλητικά με τις φωνές του. Μήνυμα ελήφθη και πάω να κάνω τη δουλειά μου. Άλλαξα τον τίτλο πιο νωρίς σε ενότητα παραπάνω που εκκρεμεί, ακριβώς για να μην κάνω ο ίδιος προσβολή της προσωπικότητας εκείνου που με προσβάλλει, όπως σωστά επισήμανες.   ManosHacker 01:14, 1 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Χρήστης:ManosHacker δεν συμφωνώ με τα συμπεράσματα που κατέληξες με βάση αυτά που έγραψα, ούτε και με τις ερμηνείες στα λεγόμενά μου. Δεν θα τα σχολιάσω λεπτομερώς, αφού προηγουμένως που το έπραξα δεν έλαβα απάντηση σε αυτά που έγραψα. Όμως ο ισχυρισμός ότι "προσπάθησα να στριμώξω τον Ανώνυμο Βικιπαιδιστή" με ξεπερνάει και είναι τουλάχιστον απαράδεκτος και καταδεικνύει τον τρόπο που σκέφτονται μερικοί για τις προθέσεις των άλλων.--Diu (συζήτηση) 08:55, 1 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Ίδιοι τίτλοι;

Μπορεί κάποιος να διακρίνει τη διαφορά μεταξύ:

• Κύπελλο B΄ κατηγορίας ΕΠΟΛ
• Κύπελλο Β΄ κατηγορίας ΕΠΟΛ

Δεν την βρήκα, ούτε με άφηνε να κάνω μετακίνηση γιατί έλεγε ότι ήταν οι ίδιοι τίτλοι. Έκανα ανακατεύθυνση. Προτιμώ να παραμείνει μόνο ο δεύτερος (σύμφωνα με κόκκινους συνδέσμους που είχα αυτός ήταν ο σωστός, δεν κατάλαβα). Αν εντοπίσετε το πρόβλημα, διαγράψτε τον πρώτο τίτλο (για αυτό απευθύνθηκα εδώ). Θα φροντίσω στη συνέχεια να τοποθετηθεί ο δεύτερος τίτλος όπου υπήρχε ο πρώτος. Xaris333 (συζήτηση) 21:49, 28 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Μήπως κάποιο γράμμα είναι λατινικό; Όχι έχει να κάνει με τον τόνο, έτσι δείχνει το word--91.140.91.117 22:14, 28 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Ο πρώτο τίτλος περιέχει λατινικό Β. Δείτε εδώ. -- Magioladitis (συζήτηση) 10:41, 31 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Μετέτρεψα τον πρώτο τίτλο σε σελίδα ανακατεύθυνσης. -- Magioladitis (συζήτηση) 10:42, 31 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

@Magioladitis: Μα τώρα είναι και τα 2 ανακατεύθυνση!! Xaris333 (συζήτηση) 12:15, 31 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Xaris333 ελπίζω να είναι τώρα όλα σωστά; -- Magioladitis (συζήτηση) 12:27, 31 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Είναι. Ευχαριστώ. Xaris333 (συζήτηση) 13:42, 31 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Σύσταση σε ip

2.84.156.122. Μόνιμα προβληματικές επεξεργασίες (π.χ , , ) κατά την τελευταία εβδομάδα, με πάντα υπαρκτό τον κίνδυνο κάποια να ξεφεύγει της προσοχής. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 01:17, 29 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Ευχαριστίες. Περίμενα να δω αν θα έχουμε συνέχεια. Δυστυχώς είχαμε . Προχώρησα σε φραγή. Ελπίζω όταν λήξει η φραγή να μη συνεχίσει με τον ίδιο τρόπο. --Focal ^Point 13:01, 29 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Μετακίνηση λήμματος

Μπορεί κάποιος να κάνει μετακίνηση το Οξύθεμις ο Αργείος σε Οξύθεμις ο Κορωναίος, είναι η καταλληλότερη ονομασία σύμφωνα με τις πηγές και δεν μπορώ να το κάνω κύριο τίτλο καθώς υπάρχει ήδη ως ανακατεύθυνση. Ευχαριστώ. Gts-tg (συζήτηση) 20:22, 29 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Έγινε. --Focal ^Point 20:58, 29 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Σύσταση για σελίδα χρήστη

Σύμφωνα με την οδηγία Βικιπαίδεια:Σελίδα χρήστη, ο επιθετικός λόγος δεν επιτρέπεται Φραστικές επιθέσεις ή πολεμική: «οι λίβελλοι στις προσωπικές σελίδες χρηστών είναι κακή ιδέα και στην πραγματικότητα η χρήση των προσωπικών σελίδων για επίθεση σε άλλα πρόσωπα ή την εκστρατεία υπέρ ή κατά οποιουδήποτε είναι κακή ιδέα.» - Τζίμι Γουέιλς.

Ως εκ τούτου ζητώ να γίνει άμεση σύσταση στον Χρήστης:Κόκκινος Ποταμός, όπου στη σελίδα του γίνεται χρήση επιθετικού λόγου "αχυράνθρωποι" "καλοθελητές".

--Istoria1944 (συζήτηση) 23:07, 2 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Το έχει δει κάποιος διαχειριστής το παρόν; Θα ήθελα παρακαλώ μια απάντηση από κάποιον διαχειριστή αν έχει χρόνο να ασχοληθεί για λίγα λεπτά. Αν πάλι, δεν ισχύει η οδηγία θα ήθελα να το ξέρω. Ευχαριστώ πολύ.--Istoria1944 (συζήτηση) 13:22, 5 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Προτού απαντήσω, θα ήθελα ο Istoria1944 να διευκρινίσει αν θεωρεί πως τα της σελίδας μου αναφέρονται στον ίδιο. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 09:42, 9 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Κόκκινος Ποταμός δεν υπάρχει λόγος να ανοίξουμε συζήτηση επί του θέματος. Όντως περιέχονται επιθετικοί χαρακτηρισμοί στη σελίδα χρήστη σου και καλό είναι να αφαιρεθούν. Τα υπόλοιπα έχουν συζητηθεί σε δεκάδες ενότητες και κανένας λόγος δεν υπάρχει στο να υπεισέλθουμε σε τέτοιου είδους συζήτηση και θα παρακαλούσα και τον Istoria1944 να μην απαντήσει.--Diu (συζήτηση) 14:45, 9 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Αφού λοιπόν λες πως δεν υπάρχει λόγος να γίνει συζήτηση, τότε δεν θα γίνει. Αρνούμαι να προβώ σε ανασκευή του κειμένου, άλλωστε δεν αναφέρεται κανένα όνομα ούτε υπάρχει παραπομπή σε συζητήσεις. Για αρχειακούς λόγους μονάχα, θυμίζω πως αυτοί που είχαν γνώση του τι συνέβαινε στο παρασκήνιο (γνωστό ποιοί) με κατηγόρησαν πως έπαιζα με τις επίμαχες IP, ώστε να παγιδεύσω τον puppeteer. Ο ορισμός δηλαδή του λιβέλου και της ξεδιαντροπιάς. Αλλά τότε, ούτε ο καταγγέλλων θίχτηκε ούτε οι διαχειριστές πράξατε τα δέοντα. Κωμικό το γεγονός ότι δέχομαι καταγγελία για το «καλοθελητής» από χρήστη, στον οποίο αφενός δεν απευθύνεται ο χαρακτηρισμός, αφετέρου ο ίδιος με έχει αποκαλέσει πολλάκις λογαριασμό ειδικού σκοπού, τρολ και «χρήστη» (εντός εισαγωγικών), ενώ ταυτόχρονα επιδίδεται σε κηρύγματα περί πνεύματος της ΒΠ όπου σταθεί κι όπου βρεθεί. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 18:15, 9 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

αν υπάρχει η οποιαδήποτε ένσταση για τα "κηρύγματα" μου παρακαλω να υπάρξει η ανάλογη αναφορά στο σημειωματάριο διαχειριστών. Παρακαλω όχι συμψηφισμούς. Για τον υβριστικό λογο "ξεδιαντροπια" κλπ πιστεύω και ελπίζω οτι θα ασχοληθουν οι διαχειριστές. --Istoria1944 (συζήτηση) 20:12, 9 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Άσε τους θιγόμενους ν'ασχοληθούν. Ξέρουν καλύτερα αυτοί... --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 20:40, 9 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Να σημειωθεί ότι για τα "τρόλ" χρήστης σε εισαγωγικά κλπ, έχω φραγεί και δε τα έχω επαναλάβει. Αντίθετα οι διαχειριστές που φράζουν για ένα "Τρολ" αφήνουν τα "ξεδιαντροπιά", και 1 βδομάδα τώρα παρά την υπόδειξη μου ανέχονται τη παραβίαση της πολιτικής της Βικιπαιδειας. Μάλιστα ο διαχειριστής Χρήστης:Diu γράφει και "προχωρήσεις στην απαλοιφή των επιθετικών χαρακτηρισμών στη σελίδα χρήστη σου. Σίγουρα μπορείς να το διατυπώσεις διαφορετικά κρατώντας την ουσία." Δηλαδή να αφαιρέσει τους επιθετικούς προσδιορισμούς -που έτσι και αλλιώς γράφει παντού με ανοχή των διαχειριστών- αλλά να μείνει η επίθεση/εκστρατεία ενάντια σε άλλα πρόσωπα! --Istoria1944 (συζήτηση) 00:02, 10 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

8 μέρες ξεκάθαρη παραβίαση της πολιτικής της Βικιπαίδειας με το έτσι θέλω, και με την ανοχή των διαχειριστών της ΒΠ. Αν ήμουν εγώ θα είχα ήδη φραγεί. Ο δε επιθετικός λόγος "ξεδιαντροπιά" κτλ δεν θεωρείται ικανός ούτε καν για παρατήρηση. Πάω στοίχημα ότι στο τέλος θα φραγώ εγώ, γιατί "χαλάω το όμορφο κλίμα της ΒΠ".--Istoria1944 (συζήτηση) 10:09, 10 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

@ Istoria1944 σχετικά με ό,τι έγραψες στη σελίδα συζήτησής μου. Είναι απολύτως ξεκάθαρα αυτό που γράφω. Ο Κ.Π. έχει κατηγορηθεί πολλές φορές από διάφορους χρήστες ότι είναι παλαιός χρήστης ή μαριονέτα ή ότι γράφει με ip κ.λπ. και επιχείρησε με λανθασμένο και επιθετικό τρόπο να ξεκαθαρίσει ότι "γράφει πάντα επώνυμα και ποτέ ανώνυμα". Αυτή είναι η ουσία του σχολίου και αυτό του ζήτησα να κρατήσει, το οποίο καθόλου αρνητικά δεν το βλέπω. Στην πραγματικότητα αυτό που είπα είναι απόλυτα κατανοητό. Αφαιρώντας τους επιθετικούς χαρακτηρισμούς το κείμενο που μένει είναι: "Ενημερώνω από τώρα την κοινότητα ότι συνεισφέρω πάντοτε επώνυμα στη Βικιπαίδεια, ακόμα και για την αναστροφή βανδαλισμών. Σε περίπτωση που χρειαστεί να γράψω με IP, θα υπογράψω το σχόλιο με το όνομα χρήστη μου ΚΑΙ επί τόπου ΚΑΙ όταν μπορέσω να συνδεθώ". Άρα δεν αντιλαμβάνομαι - μεταξύ άλλων - γιατί είναι κακό που ζητάω την αφαίρεση των επιθετικών προσδιορισμών. Σε κάθε περίπτωση Κ.Π. σου ζητάω να προχωρήσεις στην αφαίρεση των χαρακτηρισμών διαφορετικά θα προχωρήσω στην επιβολή φραγής σε συνδυασμό με την αφαίρεση όλου του κειμένου καθώς δεν είναι δυνατόν να επιλέγω εγώ τι θα γράφεις στη σελίδα χρήστη σου.--Diu (συζήτηση) 07:49, 13 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Diu, σας ευχαριστώ για την απάντηση. Γράψατε : να το διατυπώσεις διαφορετικά κρατώντας την ουσία. Προσωπική μου εκτίμηση (που πηγάζει από την επανάληψη της εκστρατείας εναντίον χρηστών και στο Σ.Δ) ήταν ότι η "ουσία" δεν ήταν η απλή αφαίρεση των επιθετικών προσδιορισμών αλλά η εκστρατεία εναντίον χρηστών, προφανώς λανθασμένα. Οπότε ανακαλώ και σας ζητώ συγγνώμη. Προσμένω λοιπόν, την εφαρμογή της πολιτικής. Παρακαλώ να μου αναφέρετε αν υπάρχουν περαιτέρω απορίες σας για το "μεταξύ άλλων". --Istoria1944 (συζήτηση) 10:02, 13 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

πέρασε ήδη ένας μήνας και κάτι μέρες για ξεκάθαρη παραβίαση της πολιτικής της β.π. --Istoria1944 (συζήτηση) 09:39, 4 Μαρτίου 2017 (UTC)

Εφόσον ο κανονισμός δεν εφαρμόζεται. Θεωρώ οτι ο κανονισμος δεν θα εφάρμοζεται για όλους. Το προσεχές διάστημα θα γράψω τις αποψεις μου στη σελιδα χρήστη. Το θέμα για εμένα λήγει εδώ. Ο κανονισμός δεν ισχύει, αλλα δεν ισχυει για όλους.--Istoria1944 (συζήτηση) 23:11, 20 Μαρτίου 2017 (UTC)

Προς του υπόλοιπους διαχειριστές: προχώρησα σε φραγή μίας ημέρας για το περιεχόμενο στη σελίδα χρήστη του Κ.Π., το οποίο αναμένω να αφαιρεθεί. Παρακαλώ κάποιον άλλο διαχειριστή σε περίπτωση μη αφαίρεσης αυτού να ασχοληθεί με το ζήτημα.--Diu (συζήτηση) 08:01, 21 Μαρτίου 2017 (UTC)

Το επιθετικό κείμενο ενώ αφαιρέθηκε, επανήρθε. Από την πλευρά μου εκφράζω την δυσφορία της κοινότητας για την βραδεία των διαχειριστών στις επικλήσεις χρηστών. --Υπάρχω (συζήτηση) 09:17, 21 Μαρτίου 2017 (UTC)

@Diu κακώς, πολύ κακώς αφαιρείται κείμενο που δεν περιέχει κανενός είδους προσωπική επίθεση. Αντιθέτως, η σελίδα του αιτούντος περιέχει προσωπικές επιθέσεις, που δεν βλέπω να αφαιρούνται, ενώ παράλληλα δίνεται η ευκαιρία σε συγκεκριμένους χρήστες να παίξουν με την βραδεία των διαχειριστών. Αλήθεια τι σημαίνει βραδεία των διαχειριστών;--Kalogeropoulos (συζήτηση) 09:32, 21 Μαρτίου 2017 (UTC)

βραδεία: κινείται με μικρή ταχύτητα. --Υπάρχω (συζήτηση) 09:37, 21 Μαρτίου 2017 (UTC)

@Υπάρχω: Μιας και έγινε λόγος. Το «βραδεία» είναι επίθετο. Οπότε η φράση «για την βραδεία των διαχειριστών» είναι ασύντακτη, αφού υπάρχει επιθετικός προσδιορισμός σε θέση ουσιαστικού (λείπει αυτό που προσδιορίζεται). Σωστά είναι: «για τη βραδύτητα των διαχειριστών», «για τους βραδείς διαχειριστές», «για τη βραδεία αντίδραση των διαχειριστών». →34kor34 (συζήτηση) 19:41, 23 Μαρτίου 2017 (UTC)

Η αλήθεια είναι ότι αργείτε πολύ να δράσετε.Πάρα πολύ.Kalogeropoulos,καλώς όρισες σπίτι.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 09:42, 21 Μαρτίου 2017 (UTC)

@Υπάρχω: Δεν είναι δυνατόν να εκφραζόμαστε κατά των παρενοχλήσεων και την ίδια στιγμή να παρεμβαίνουμε σε σελίδες χρηστών, έστω και αν υπάρχουν θέματα που ενοχλούν. Υπάρχουν διαδικασίες, έστω και αν οι διαχειριστές αργούν πολλές φορές ή είναι απρόθυμοι να παρέμβουν και χρειάζεται υπομονή. Συμφωνώ με τον Diu ότι το κείμενο στη σελίδα του Κόκκινου Ποταμού πρέπει να ανδιατυπωθεί διότι έχει υπερβολικό, ενοχλητικό ύφος (όχι όμως χωρίς λόγο -θυμίζω τον εναντίον του «αγώνα δρόμου» άλλου χρήστη που κατηγορούσε για μαριονέτα όποιον τύχαινε και περνούσε απέξω), αλλά αυτό δεν πρέπει να γίνει αυθαίρετα, από αυτόκλητους «εκφραστές της κοινότητας». →34kor34 (συζήτηση) 09:50, 21 Μαρτίου 2017 (UTC)

Δεν με ενδιαφέρει η φραγή του χρήστη Κόκκινου Ποταμού, για αυτό άλλωστε έκανα αναφορά σε "σύσταση". Οπότε δε με καλύπτει η διαχειριστική ενέργεια του Diu μετά από 1,5 μήνα, και μετά από συνεχές πρήξιμο μου προς την κοινότητα με αποτέλεσμα (ή σκοπό;) να δείχνω γραφικός.

34kor34 το τι έκανα εγώ ως λάθος πριν από μήνες είναι ωραίο ως δικολαβίστικη πρακτική εναντίον μου, αλλά δε βλέπω σε τι αποσκοπεί με το συγκεκριμένο που αναφέρω. Ζητείστε τη φραγή μου για τα παραπτώματα μου, όμως γιατί ανακατεύετε ανόμοια πράγματα;

Kalogeropoulos δε ζητώ καμία φραγή και από κανέναν. Καθορίστε μου ποιοι κανονισμοί ισχύουν και ποιοι όχι, για να διαμορφώσω επιτέλους και εγώ ανάλογα, τη σελίδα μου. Να σημειωθεί ότι 1,5 μήνα "φωνάζω" και η φραγή από τον Diu επιβλήθηκε τις επόμενες ώρες που έφτιαξα και εγώ την σελίδα χρήστη μου. Αν φραγώ για 5ώρες παραβίαση της πολιτικής την ίδια στιγμή που ο Κ.Π είναι ατιμώρητος για 1,5 μήνα πραγματικά θα καταλάβω πολλά πράγματα.--Istoria1944 (συζήτηση) 10:00, 21 Μαρτίου 2017 (UTC)

@Istoria1944: Ανέφερα ένα από τα πραγματικά περιστατικά που δικαιολογούν την ύπαρξη του κειμένου (όχι όμως και το συγκεκριμένο λεκτικό), στη σελίδα του Κόκκινου Ποταμού. Δεν καταφέρθηκα εναντίον σου με «δικολαβίστικο» τρόπο -σταμάτα να βλέπεις φαντάσματα σε παρακαλώ. Όσον αφορά τη φραγή του Κόκκινου Ποταμού, πράγματι δεν έχει νόημα, δεν λύνει κάτι. →34kor34 (συζήτηση) 10:09, 21 Μαρτίου 2017 (UTC)

@ Istoria1944 για να είμαι ειλικρινής δεν είχα δει ότι έχεις φτιάξει σχετική σελίδα, σε κάθε περίπτωση ισχύουν τα ίδια και για σένα. Βέβαια -για να μην μπερδευόμαστε- απόψεις για το εγχείρημα μπορούν να αναφέρονται στη σελίδα χρήστη και κάτι τέτοιο δεν απαγορεύεται. Σε ό,τι με αφορά τον τελευταίο καιρό απουσίαζα από το εγχείρημα για τουλάχιστον ένα μήνα και επομένως κάθε καλόπιστος χρήστης θα αντιλαμβανόταν ότι είναι δικαιολογημένη η όποια καθυστέρηση στην αντίδρασή μου. Μου το ξανα-θύμισες χθες - προχθές επισημαίνοντάς μου ότι έχεις υπομονή. Αν κρίνω από τα παραπάνω μάλλον δεν είχες αλλά καμία σημασία δεν έχει ως προς τις διαχειριστικές ενέργειες που έπρεπε να γίνουν.

@ Kalogeropoulos νομίζω ότι ο ΚΠ πρέπει να προχωρήσει σε επαναδιατύπωση του κειμένου. Δεν ξέρω αν η φραγή ε΄ναι η κατάλληλη ενέργεια όπως σημειώνει ο 34kor34. Γι' αυτό άλλωστε η βικιπαίδεια είναι συλλογικό εγχείρημα για να συμπληρώνει ο ένας τα κενά του άλλου. Όπως και να έχει ελπίζω να ασχοληθούν και άλλοι διαχειριστές γιατί δεν είναι σωστό να μονοπωλούμε οι ίδιοι διαχειριστές τις σχετικές σελίδες.--Diu (συζήτηση) 10:30, 21 Μαρτίου 2017 (UTC)

Θεωρώ τη φραγή αμιγώς τιμωρητική και δεν θα τη σχολιάσω περαιτέρω.

@Υπάρχω: Ενδιαφέρον θα είχε να δηλώσεις ποιοι χρήστες σού εξέφρασαν τη «δυσφορία» τους (με πριβέ mail, κατά τα ειωθότα), εκτός αν είσαι όντως αυτόκλητος εκφραστής, άρα οφείλεις να ζητήσεις συγγνώμη. Ή μήπως σε διόρισε η κοινότητα ως λογοκριτή και δεν το έμαθα;

Να θυμίσω ότι ο Υπάρχω και ο καταγγέλλων με ανέστρεφαν πριν λίγο καιρό συντονισμένα στις 2 τη νύχτα, ώστε να παραβώ τον Κ3Ε, όπως έσπευσε μετά διθυράμβων να πληροφορήσει ο ίδιος ο Istoria. Μόνο οι πραγματικά και άμεσα «θιγόμενοι» -που είναι μυστηριωδώς απόντες- λείπουν πλέον για να υπάρξει απαρτία. Btw, πού είναι αυτός ο ζήλος από διαχειριστές και μη-εμπλεκομένους χρήστες, όταν παραποιούνται πηγές και όταν εκστομίζονται ευθείες κατηγορίες για επιχειρήσεις αφανισμού χρηστών με κάθε τρόπο, παβλοφική λογική που θυμίζει μεσοπολεμικά καθεστώτα, επαναφορά του Ιδιωνύμου κλπ; --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 17:52, 22 Μαρτίου 2017 (UTC)

Για την προσωπική επίθεση περί του φανταστικού "συντονισμού" άνοιξα καινούργια παράγραφο και δεν προσθέτω εδώ κάτι παραπάνω. Στο θέμα μας, και μόνο στο θέμα μας: Το ότι ο χρήστης σκίζει τη πολιτική της Βικιπαίδειας σαν παλιόχαρτο την ίδια στιγμή που την επικαλείται μάλιστα με γνώση των υποπαραγράφων της Αγγλικής είναι γνωστό, το θέμα είναι ότι οι διαχειριστές είτε δεν έχουν χρόνο, είτε έχουν πολύ υπομονή. Δυστυχώς Χρήστης:Diu θεωρώ ότι μάλλον πας με τη λογική ότι ο εχθρός του εχθρού σου είναι φίλος σου και όχι ότι εγώ δεν έχω υπομονή 50 μέρες τώρα για κάτι το τόσο ξεκάθαρο. --Istoria1944 (συζήτηση) 18:28, 22 Μαρτίου 2017 (UTC)

Χρήστης:ank Χρήστης:Atlantia Χρήστης:Badseed Χρήστης:C messier Χρήστης:CubicStar Χρήστης:Dada Χρήστης:Dead3y3 Χρήστης:Diu Χρήστης:FocalPoint Χρήστης:Geraki Χρήστης:Kalogeropoulos Χρήστης:Lemur12 Χρήστης:Magioladitis Χρήστης:MARKELLOS Χρήστης:Ttzavaras Χρήστης:Tony Esopi παρακαλώ για την εφαρμογή της πολιτικής. Ευχαριστώ εκ των προτέρων. --Istoria1944 (συζήτηση) 19:45, 4 Απριλίου 2017 (UTC)

Istoria1944 Μπορείς να γίνεις πιο συγκεκριμένος; Υπάρχει παραβίαση πολιτικής από ποιον και με ποιο τρόπο; -- Magioladitis (συζήτηση) 20:09, 4 Απριλίου 2017 (UTC)

Magioladitis στην αρχή της υποπαραγράφου "Σύσταση για σελίδα χρήστη" που έγραψα πριν από 2 μήνες εξήγησα το για ποιο λόγο υπάρχει παραβίαση της πολιτικής. Μάλιστα έφερα και τσιτάτο του Τζίμι Γουέιλς. Περιληπτικά: αν δεις την σελίδα Χρήστης:Κόκκινος Ποταμός υπάρχει επιθετικός λόγος, κάτι που απαγορεύεται σύμφωνα με τους κανονισμούς της ΒΠ. Μάλιστα ο διαχειριστής Xρήστης:Diu συμφώνησε μαζί μου και έφραξε δις τον συγκεκριμένο χρήστη για αυτόν τον λόγο. Όμως λύση δεν υπάρχει ακόμη. Στόχος μου δεν είναι η φραγή του, ούτε με ικανοποιεί κάτι τέτοιο, αλλά η εφαρμογή των κανονισμών για όλους. Ως εκ τούτου ζητώ από τους διαχειριστές την εφαρμογή των κανονισμών της Βικιπαίδεια. Προσμένω σε εφαρμογή των κανονισμών για όλους. Ευχαριστώ για τον χρόνο σου, ελπίζω να εφαρμόσεις τους κανονισμούς της Βικιπαίδεια.--Istoria1944 (συζήτηση) 23:03, 4 Απριλίου 2017 (UTC)

Κύριε Magioladitis, ο κανονισμός περί Βικιπαίδεια:Σελίδα χρήστη είναι ξεκάθαρος και δεν επιδέχεται ερμηνειών ή προϋποθέσεων και αφορά όλους τους χρήστες δίχως εξαιρέσεις γιατί στη Βικιπαίδεια όλοι είμαστε ίσοι, και δεν είναι κάποιοι πιο ίσοι από τους άλλους. Υπενθυμίζω ότι ο ίδιος ο ιδρυτής της Βικιπαίδεια τον έφτιαξε τον κανονισμό. Δε ξέρω αν χρειάζεστε περισσότερο χρόνο, αλλά παρακαλώ να μου πείτε, αν θα ασχοληθείτε με την περίπτωση ή να ενοχλήσω ξανά τους άλλους διαχειριστές. Συγχωρέστε μου την υπερβολική επιμονή, αλλά από 2 Φεβρουαρίου μέχρι σήμερα για κάτι το τόσο ξεκάθαρο θεωρώ ότι ο χρόνος ήταν πολύ αρκετός.

Αν χρειάζεστε την οποιαδήποτε διευκρίνηση είμαι στη διάθεση σας άμεσα. Σας ευχαριστώ.--Istoria1944 (συζήτηση) 10:53, 6 Απριλίου 2017 (UTC)

Αφαίρεση ενότητας

Παρακαλώ τους διαχειριστές να αφαιρέσουν την ενότητα "Διεθνείς ατομικές διακρίσεις αθλητών του Ολυμπιακού",από το λήμμα του Ολυμπιακού Σ.Φ.Π.,καθώς είναι λανθασμένη.Η σελίδα κλειδώθηκε και δεν μπορώ να το κάνω εγώ.Δεν πρέπει όμως να μείνει χωρίς διόρθωση γιατί μας εκθέτει ως εγκυκλοπαίδεια.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 07:05, 3 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Μπορεί να γίνει αν υπάρχει σχετική συναίνεση (δεν υπάρχουν δόκιμες διαφωνίες) στη Συζήτηση:Ολυμπιακός_Σύνδεσμος_Φιλάθλων_Πειραιώς#Ατομικές διακρίσεις αθλητών σε διεθνείς διοργανώσεις μετά από εύλογο χρονικό διάστημα λίγων ημερών. - geraki ^{(συζήτηση)} 10:46, 3 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

• Πρέπει να γίνει γιατί εκτός του ότι δεν έχει πηγές,αναφέρει διασημους αθλητές/-ες(Βερούλη,Γκατσιούδη) ως αθλητές του Ολυμπιακού ενώ δεν ήταν.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 11:02, 3 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Αυτά δεν τα λέμε στο Σημειωματάριο διαχειριστών αλλά στη συζήτηση του λήμματος. - geraki ^{(συζήτηση)} 16:10, 3 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

• Καλά μέχρι τις 9 του μηνός θα περιμένω να διορθώσω μια σελίδα με εμφανή λάθη?Αφού το πρόβλημα έχει εντοπιστεί γιατί δεν κάνετε κάτι.Είπαμε να κλείνουμε τις σελίδες για τους ανώνυμους και τους βάνδαλους μα όχι και να μην μπορούμε να κάνουμε τη δουλειά μας.Ρεζίλι έχουμε γίνει.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 11:19, 4 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Σελίδα προτάσεων διαγραφής

Στη σελίδα με τις προτάσεις αυτού του μήνα δεν φαίνονται οι ανοικτές των προηγούμενων. Για να τις δούμε πρέπει να πάμε στο Αρχείο, στον Ιανουάριο. →34kor34 (συζήτηση) 15:33, 3 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

 Έγινε - geraki ^{(συζήτηση)} 16:10, 3 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

ιδεολογικοποίηση της συνεισφοράς

Σκέφτηκα αν θα ξανααπασχολήσω την κοινότητα. Αλλά το ζήτημα είναι θέμα αρχής για εμένα, και δε γίνεται να κάνω πίσω. Σε συζήτηση που εξελίσσεται περί (εφημερίδα)&diff=6247977&oldid=6247958|διαγραφής μιας φωτογραφίας, ο Χρήστης:Κόκκινος Ποταμός αποδίδει τις πράξεις έτερου χρήστη σε "συμφέροντα παράταξης". Κάτι τέτοιο το θεωρώ ανεπίτρεπτο για τη Βικιπαίδεια, αν περάσει και αυτό έτσι, δε ξέρω που θα καταντήσουμε(π.χ να λέω σε άλλον χρήστη γράφεις αυτά που γράφεις για τα συμφέροντα του επαγγέλματος σου, του κόμματος σου/της παρέας σου/της εταιρίας σου).

Αν οι διαχειριστές δεν ασχοληθούν, θα το ανεβάσω και στην Αγορά.--Istoria1944 (συζήτηση) 23:28, 9 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

υ.γ Τον υβριστικό λόγο δεν τον σχολιάζω, με την ανοχή των διαχειριστών της Ελληνικής ΒΠ, ο υβριστικός λόγος του " γράφεις στα παλαιότερα των υποδημάτων " τον έχει κατακτήσει ως δικαίωμα.--Istoria1944 (συζήτηση) 23:31, 9 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Πόσο πιο χαμηλά θα πέσεις, Istoria1944; Μέχρι κι ο φίλος σου ο ManosHacker έχει παραδεχτεί τη σύγκρουση κινήτρων: «ο Ιστορία, ο οποίος έχει άμεση σύνδεση με το λήμμα (...) θα έπρεπε να απέχ(ει) από τη συνεισφορά σε αυτό.» Πραγματικά, πόσο πιο χαμηλά; Είναι οικτρό αυτό που κάνεις... --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 00:44, 10 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Ο επιθετικός λόγος του Κοκκινού Ποταμού συνεχίζει για άλλη μια φορά "Πόσο πιο χαμηλά θα πέσεις," "Είναι οικτρό αυτό που κάνεις". Δε σχολιάζω παραπάνω, αφού με την ιδιότητα του χρήστη που έχω δεν μπορώ να κάνω και πολλά πράγματα πέρα από το να διαμαρτυρηθώ ξανά, ξανά και ξανά και κυρίως ανέλπιδα.

Στο θέμα μας όμως, μου είναι αδιάφορο το εάν κάποιος χρήστης έγραψε κάτι παρόμοιο με εσένα. Αν και για να είμαι ειλικρινής δε διαβάζω κάτι τέτοιο. Ας υποθέσουμε όμως ότι κάνω λάθος αν εννοεί κάτι τέτοιο, το θεωρώ απαράδεκτο και αν το επαναλάβει θα ζητήσω και σε αυτόν την ανάλογη σύσταση, όπως έγραψα και για εσένα. Δε λειτουργώ εντός ΒΠ, βάσει φιλίας, κλίκας και άλλα τέτοια ωραία που συνήθως αυτοί που τα εκστομίζουν συνήθως κρίνουν εξ'ιδίων. --Istoria1944 (συζήτηση) 00:59, 10 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Όχι, Istoria1944, δεν είσαι ειλικρινής. Απλά είναι εξαιρετικά άβολο αυτό που έφερα. Αντί να αναλώνεσαι εδώ, πήγαινε να ζητήσεις τη φραγή ή/και τη λογοκρισία μου στη σελίδα συζήτησης διαχειριστή, όπως έπραξες πρόσφατα. Όσο για το ποιός εκστομίζει τι και κρίνει εξ ιδίων μου έχεις απευθύνει παραπάνω το εξής: «Μπορώ να υποθέσω ότι θέλω για την επιχείρηση στην οποία εσύ μετέχεις. Προφανώς είναι επιχείρηση αφανισμού χρηστών με κάθε τρόπο.» Το ότι είμαι «μέτοχος επιχείρησης αφανισμού» είναι μια απ'τις πολλές συκοφαντίες που έχεις εκστομίσει ατιμωρητί και αποδεικνύουν το μένος σου και τίποτε άλλο. Για να μην ξεχνιόμαστε κιόλας... --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 01:33, 10 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

τα "αβολα" επιχείρηματα α. Ειμαι φιλος με τον Μάνο β. Κατι που ειπα πριν ενα μήνα ξεκομμενο από το πλαίσιο που το είπα. Για το θεμα ομως ουδέν. Αν σε προσβαλα ζητά τη φραγή μου, όμως δεν εχεις δικαίωμα να σταμπαρεις χρηστες βασει ιδεολογίας. Και αυτό δε το λεω μόνο σε εσενα αλλά και σε όλους.--Istoria1944 (συζήτηση) 01:57, 10 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Ένα-ένα βγαίνουν τα συμπεράσματα από τις απαντήσεις που δίνεις και -κυρίως- από αυτές που δεν δίνεις. Κι αφού είσαι κατά του σταμπαρίσματος χρηστών βάσει ιδεολογίας, σύ είπας: «Σιγά που είσαι άμαχος. Αντικομμουνιστής είσαι 100% και εσύ. Μη παριστάνεις τον ουδέτερο γιατί αυτό είναι αστείο.» --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 02:07, 10 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

αν δε κάνω λάθος εχω φραγει για αυτό. Επίσης το είπα σε συγκεκριμένη στιγμή που ειχα προκληθεί και ήταν η πρώτη η η δευτερη φορα σε εξι χρονια συνεισφορας. Ζητά την περαιτέρω φραγη μου αν δε σου φτάνει αυτη που έφαγα. Οκ βγαλε οτι θέλεις κανενα πρόβλημα η ουσια ειναι μια σταμπαρεις χρηστες βαση ιδεολογιας. Ναι το κανουν και αλλοι, ναι το εκανα και εγώ. Και λοιπόν;--Istoria1944 (συζήτηση) 02:19, 10 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Φυσικά κάνεις λάθος, αλλά δεν είναι η πρώτη φορά. Συνέχισε άφοβα να με εγκαλείς για πράγματα που έχεις κάνει ο ίδιος. Τέλος. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 09:26, 10 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Λολ, στα 6 χρόνια είπα εσένα και τον "φίλο" μου τον "σκύλακα" ως αντικομμουνιστή την ίδια μέρα μετά από προστριβές που οδήγησαν σε φραγές (σε συζήτηση που με έλεγες ΚΚΕ επειδή ασχολούμαι με το ΕΑΜ !!!, με σκέψη Πουαρώ). Δηλαδή με κατηγορείς για κάτι που είπα, την στιγμή που με προσέβαλες ξανά και ξανά, και έκανα λάθος και το είπα κακώς στον Σκύλακα που τον λες και φίλο μου κατά τα άλλα.

Την στιγμή που το έχεις καραμέλα και μάλιστα γράφεις κάτι όμορφα του στυλ "Άντε να δώσεις αναφορά στον αρχι-σύντροφο τώρα", κοινώς λες άτομα ως ενεργούμενα βάσει σχεδίου και μηχανισμού. Κατανοητή η προσπάθεια σου ανάσυρσης πραγμάτων από το παρελθόν τα οποία δεν έχουν συνέχεια στο σήμερα, και η αποφυγή θέσης για αυτό που κάνεις στο σήμερα.

Δηλαδή με κατηγορείς για κάτι που είπα, αφού μου είχες φτιάξει φάκελο, και είχες βγάλει και συμπέρασμα βάσει του 95% των συνεισφορών μου, και μάλιστα είπες ασχολούμαι με το ΕΑΜ---> άρα είμαι ΚΚΕς. Εσύ που η ενασχόληση σου είναι κατά 95% με το "Σημειωματάριο διαχειριστών" τι συμπέρασμα να βγάλουμε για το τι είσαι; Ρωτάω απλά. Τεσπά κανείς διαχειριστής δεν πρόκειται να ασχοληθεί, εσύ θα ανατρέχεις στον φάκελο μου, θα ανασύρεις ότι σε βολεύει και θα φτιάχνεις και τη βολική ξεκομμένη αφήγηση, ώστε να μη διαβάζεται η συζήτηση χωρίς να απαντάς για το τίποτα. Ξαναγράφω: δε φταις εσύ.

--Istoria1944 (συζήτηση) 10:05, 10 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Λυπάμαι αλλά οι συκοφαντίες που επιμένεις να εκστομίζεις δεν θα μείνουν αναπάντητες. Φέρε diff τώρα στο οποίο σε λέω φίλο με τον Σκύλακα. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 11:28, 10 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Συκοφαντία ότι έγραψα ότι είπες ότι ο Σκύλακας είναι φίλος μου;; Έστω, πιθανόν έκανα λάθος για να το λες εσύ. Το διαγραμμίζω, και ζητώ ταπεινά συγγνώμη. Για αυτή την τόσο αισχρή συκοφαντία μου, μπορείς να ζητήσεις τη φραγή μου. Παρακαλώ να μείνουμε στο θέμα της ιδεολογικής παρενόχλησης. Σε παρακαλώ να ανοίξεις άλλη παράγραφο για τις τόσο ξεδιάντροπες συκοφαντίες μου στο πρόσωπο σου. Πάντως καλός ηλίθιος είμαι και εγώ, ένα τακ να ξεχάσω, το ελάχιστο τακ, αυτό θα τεκμάρει "Συκοφαντία". Συκοφαντίες, ξεδιάντροπιές και άλλα όμορφα, με το παραμικρό. Όλα αυτά με περίσσια άνεση λόγω των Διαχειριστών της Ελληνικής Βικιπαίδειας. --Istoria1944 (συζήτηση) 11:45, 10 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Δεν έχει diff, εγώ τον αποκάλεσα φιλαράκι του Σκύλακα, αλλά ισχυρίζεται ότι δεν τσίμπησε--91.140.90.102 11:33, 10 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Oύτε για τα "Βούλγαρος αυτονομιστής" που γράφει συνέχεια και παντού ότι τον έχουν πει υπάρχει diff. Όταν ο Χρήστης:Magioladitis τον ρώτησε Που έχουν χρησιμοποιηθεί οι χαρακτηρισμοί "βουλγαρος/Σκοπιανος εθνικιστης" έδωσε αυτό το diff που δεν υπάρχει κανένας χαρακτηρισμός. Τι να λεμε τώρα.. 37.6.0.227 11:52, 10 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

ΛΟΛ, δεν κατανοείς απλά Ελληνικά. Στο diff που έδωσες είναι ξεκάθαρο το τι λέγομαι. --Istoria1944 (συζήτηση) 11:55, 10 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Άντε να δώσεις αναφορά στον αρχι-σύντροφο τώρα.

Προφανώς όσοι θεωρούμαστε ως αριστεροί χρήστες της ΒΠ, θεωρούμαστε ως ενεργούμενα σκοτεινής οργάνωσης που παίρνουμε εντολές να γράφουμε στη ΒΠ. Έτσι δε θα κρινόμαστε βάσει τω πράξεων μας, που μπορεί να είναι λάθος ή σωστές βάσει κανόνων της ΒΠ, αλλά βάσει της -όποιας- ιδεολογίας μας. Μιλάμε για επαναφορά του Ιδιωνύμου. Θα ασχοληθεί κανείς; Δε νομίζω. --Istoria1944 (συζήτηση) 01:21, 10 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Ευτυχώς με τα περί Ιδιωνύμου ξεκαθαρίζεις σε ποιόν αναφερόσουν όταν έγραφες στην Αγορά για μεσοπολεμικά καθεστώτα. Μετά το τελευταίο, τέλος η συζήτηση από 'μένα. Παρακαλώ οι διαχειριστές να πράξετε τα δέοντα, εκτός αν δεν θεωρείτε προσβλητικό το να συγκρίνεται χρήστης με καθεστώτα του Μεσοπολέμου. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 01:53, 10 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Υ.Γ. Όσοι πείθονται περί αντικομμουνισμού, να πάρουν και μια 2η γνώμη από τον Σκύλακα. --ΚΠ

εντάξει έχεις χιούμορ στο αναγνωρίζω αυτό."αν δεν θεωρείτε προσβλητικό το να συγκρίνεται χρήστης με καθεστώτα του Μεσοπολέμου." Πραγματικά γελασα με την καρδιά μου.--Istoria1944 (συζήτηση) 02:08, 10 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Διαγραφή τμημάτων συζήτησης από ανώνυμη ip

Η ip 91.140.91.65 διαγράφει συνεχώς τμήμα συζήτησης με το έτσι θέλω. Παράλληλα η συγκεκριμένη ip μοιάζει με άλλη ip που παραδέκτηκε ότι πήγε να με κάνει να "τσιμπήσω".

Παρακαλώ για τις ενέργειες σας. Είναι ξεκάθαρη η κατάσταση όπου διαγράφεται με το έτσι θέλω τμήμα συζήτησης που πιστεύω ότι διαχειριστής θα επέμβει άμεσα. --Istoria1944 (συζήτηση) 14:04, 13 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Τι ακριβώς προσφέρει είτε στη συζήτηση το συγκεκριμμένο τμήμα; Και που θα οδηγήσει η συνέχειά της; Καλώς αφαιρείται κατά τη γνώμη μου.—Ah3kal (συζήτηση) 14:24, 13 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Θα δημιουργήσει κακό προηγούμενο, η μη αντιστροφή της συγκεκριμένης αφαίρεσης. Ήδη μου επιτίθενται ανώνυμες ips. Η μια παράδεκτηκε ότι προσπάθησε να με κάνει να "τσιμπήσω". Δέχομαι ότι ανακυκλώνουμε τη συζήτηση, αλλά αυτό γιατί απαγορεύεται;--Istoria1944 (συζήτηση) 14:48, 13 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Στο ΣΔ καλώς να αφαιρούνται τμήματα συζήτησης από διαχειριστές. Είναι όμως ανεκτός κάποιος με ΙΡ να διαγράφει κατά την κρίση του; Μήπως μπορώ κι εγώ να διαγράφω; Βλέπω ότι κάποιοι αναφέρουν ειρωνικά το όνομα χρήστη μου για θέματα που δεν με αφορούν. --Skylax30 (συζήτηση) 13:52, 20 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Διαγραφή εικόνων

Επειδη τα έκανα θάλασσα στο ανέβασμα δυο εικόνων, μπορεί κάποιος να διαγράψει τα δυο αρχεία που φέρουν τον τίτλο «Αρχιεπίσκοπος Δαμιανός βιβλίο. jpg», έκανα λάθος στο όνομα του τίτλου, είναι αρχιεπίσκοπος Δαμασκηνός, τελικά ανέβασα ένα τρίτο, σωστά, οπότε τα δύο προηγούμενα είναι άχρηστα. Ευχαριστώ πολύ (Dor-astra (συζήτηση) 15:42, 13 Φεβρουαρίου 2017 (UTC))

Προβεβλημένο

Μπορεί κάποιος να κάνει τα διαδικαστικά (+ προσθήκη στο Πύλη:Κύρια/Επιλεγμένο_λήμμα/Πρόγραμμα) για το Χρονολόγιο του μακρινού μέλλοντος στο Βικιπαίδεια:Υποψήφια_προς_προβολή_λήμματα#Υποψηφιότητες; Δεν θέλω να το κάνω ο ίδιος καθώς ο ίδιος έκανα την πρόταση. Gts-tg (συζήτηση) 09:51, 17 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Gts-tg, σε ποια κατηγορία του Βικιπαίδεια:Προβεβλημένα λήμματα να το βάζαμε; --Focal ^Point 20:58, 17 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Focal μάλλον προς το Αστρονομία προσεγγίζει περισσότερο Gts-tg (συζήτηση) 15:14, 18 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Κοσμολογία είναι, αλλά τέλος πάντων, το έβαλα στο αστρονομία. --Focal ^Point 15:33, 18 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Συγγνώμη, Focal και Gts-tg, αλλά το χρονικό όριο προαγωγής των λημμάτων σε προβεβλημένα είναι δύο μήνες και όχι ένας. --C Messier 14:30, 19 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Χρήστης:C messier, το λήμμα έχει λάβει τις απαιτούμενες ψήφους και δεν έχει υπάρξει ούτε μια αντίρρηση. Παρόλα αυτά, αν το θεωρείς σκόπιμο, βάλε το πίσω στα προτεινόμενα. --Focal ^Point 14:39, 19 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Δεν χρειάζονται βιασύνες. Το λήμμα δεν έχει καν δύο μήνες που δημιουργήθηκε (σταθερότητα;). Χρειάζεται σίγουρα ένα ορθογραφικό/συντακτικό έλεγχο. Για παράδειγμα, έχω σοβαρές επιφυλάξεις ότι η σωστή μετάφραση στα ελληνικά του dam failure είναι «αποτυχία φράγματος» (μάλλον η κατάρρευση είναι ορθότερο), και θα ήθελα να το ελέγξω πιο προσεκτικά για διάφορα λάθη, αλλά δεν πρόλαβα, λόγω υποχρεώσεων. --C Messier 15:07, 19 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Εφόσον έχει ένσταση ο C δεν βλέπω γιατί δεν μπορεί να ξαναγυρίσει στα προτεινόμενα, καθώς και για αυτό τον λόγο είχα ειδοποιήσει αρκετό καιρό πριν ώστε να κάνει έλεγχο αλλά κατά τα φαινόμενα ήταν σε άβολη χρονική στιγμή. Αν και δεν έχει εκφραστεί κάποια αντίρρηση έως τώρα εκτός από τις παραπάνω και υπάρχουν 6 θετικοί ψήφοι, ας γίνουν όσοι επιπλέον έλεγχοι κρίνονται απαραίτητοι, δεν βλέπω όμως πως μπορεί να αλλάξει κάτι πέρα από την επιπλέον αναμονή ενός μηνός. Θα μπορούσα να παραθέσω παραπάνω σχόλια αλλά θα κινδύνευα να παρεξηγηθώ πως το κάνω προς όφελος μου αντί για την απόκτηση ενός επιπλέον προβεβλημένου για την ΒΚ. Gts-tg (συζήτηση) 15:23, 19 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Gts-tg, ούτε εγώ πιστεύω ότι θα αλλάξει κάτι όσον αφορά την συναίνεση της κοινότητας σε αυτόν τον μήνα, αλλά θέλω να το ελέγξω/διαβάσω πιο προσεκτικά. Απλώς να υπενθυμίσω ότι παλαιότερα το όριο ήταν 7 θετικές ψήφοι. --C Messier 16:08, 19 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Φραγή Skettos7

Παρακαλώ φραγή και θεματικό αποκλεισμό του Skettos7, οι συστάσεις δεν πιάνουν τόπο φαίνεται. Πάνω από 5 αναιρέσεις σε 24 ώρες--91.140.90.39 15:17, 17 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Φραγή για τη σύνοψη επεξεργασίας επιβλήθηκε. Ο θεματικός αποκλεισμός πρέπει να αποφασιστεί από την Κοινότητα. --Ttzavaras^{συζήτηση} 20:16, 17 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

• Ο Σκέττος δίκαια τιμωρήθηκε,αλλά αν και νέο παιδί,λέει πολύ λιγότερα ψέματα από τους παλαίμαχους του ΠΑΟ http://www.palaimaxoipanathinaikou.gr/7383/apofasizomen-ke-diatassomen-olimpiakos/

Ο θεματικός αποκλεισμός του λοιπόν είναι ατόπημα ,σε μια χώρα που καθένας λέει ότι θέλει και είναι ότι δηλώσει(πχ.παντοτινός πρωταθλητής).--Vrahomarinaner (συζήτηση) 21:10, 17 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Θα προσθέσω και το παρακάτω απόσπασμα για να δείτε ποιοί και πως εξέθρεψαν τον ρατσισμό,το φανατισμό,την υποκρισία και όλα τα τινά στην ελληνική φίλαθλη-οπαδική κοινότητα και όχι μόνο:

"Σε μιά μελέτη του για τον ποιητή Κωνσταντίνο Καβάφη και τον Ελληνισμό της Αιγύπτου, ο λογοτέχνης Στρατής Τσίρκας χώρισε τους Ελληνες πάροικους του 19ου αιώνα σε «πρωτοκλασσάτους» κα σε «δευτεροκλασσάτους». Η οικογένεια του Καβάφη, έγραφε ο Τσίρκας, ανήκε στους παλαιότερους, τους «πρωτοκλασσάτους» τους οποίους διέκρινε μια αρχοντιά, μια έφεση στον ευεργετισμό και μια προσήλωση στην αλληλοβοήθεια. Σε αντίθεση με αυτούς, οι πιο πρόσφατα αφιχθέντες, οι «δευτεροκλασσάτοι» είχαν πάει εκεί με μοναδικό σκοπό τον πλουτισμό και την εξεύρεση χρήματος πάση θυσία αγνοόντας της αρχές της κοινωνικότητας της παλιότερης γενιάς παροίκων.

Εναν παρόμοιο διαχωρισμό μπορούμε να κάνουμε ανάμεσα στα ελληνικά αθλητικά σωματεία. Τα «πρωτοκλασσάτα» σωματεία ήσαν οι πρωτοπόροι, ο Απόλλων, ο Παναθηναϊκός, ο Πανελλήνιος, ο Πανιώνιος. Ιστορικά σωματεία φτιαγμένα την εποχή που ανθούσε το πνεύμα του ερασιτεχνισμού και του ευ αγωνίζεσθαι. Τη δεκαετία του 1920 έχουμε μιά νέα φουρνιά σωματελιων που ιδρύονται στην Ελλάδα. Και αυτά στις περισσότερες περιπτώσεις από μεσοαστούς, αγνούς φίλαθλους. Αλλά βρισκόμαστε πλέον σε άλλες εποχές, κοινωνικών και πολιτισμικών συγκρoύσεων στην Ελλάδα.

Οι συγκρούσεις που είναι λίγο ως πολύ γνωστές ξετυλίγονται σε τρείς άξονες: α) τον ανταγωνισμό ανάμεσα στους Παλεοελλαδίτες και τους πρόσφυγες, διότι αρχικά τουλάχιστον η μεγάλη πληθυσμιακή εισροή απειλεί τα φτωχά μέσα που διαθέτει η χώρα, β) τον ταξικό ανταγωνισμό διότι δημιουργούνται μεγαλύτερα στρώματα εργαζομένων και γ) τον ανταγωνισμό ανάμεσα στην εμφάνιση νέων συνοικισμών γύρω από την Αθήνα και την σταδιακή υποβάθμιση του Πειραιά.

Παράλληλα με αυτές τις συγκρούσεις, οι δημογραφικές και κοινωνικές αλλαγές φέρνουν σημαντικές εξελίξεις στον χώρο του αθλητισμού. Η εγκατάσταση χιλιάδων προσφύγων στις πόλεις σήμανε τον διπλασιασμό του αστικού πληθυσμού της χώρας, ενώ η εντατικοποίηση της οικονομικής ζωής και ο κοινωνικός αναβρασμός έκαναν ακόμη πιο επιτακτική την οριοθέτηση του ελεύθερου χρόνου και τη δημιουργία μορφών μαζικής ψυχαγωγίας και εκτόνωσης.

Το ποδόσφαιρο ενισχύθηκε και άμεσα, αφού οι πρόσφυγες έφεραν μαζί και την αθλητική τους παιδεία, είτε μεταφυτεύοντας αθλητικά σωματεία που είχαν ιδρυθεί στην οθωμανική αυτοκρατορία, είτε δημιουργώντας, λίγο μετά την εγκατάστασή τους, νέα σωματεία στην Ελλάδα. Κατ’ αυτόν τον τρόπο, η αλληλεπίδραση της εισροής των προσφύγων με την κεκτημένη ταχύτητα της ανάπτυξης του ποδοσφαίρου ώθησε τη διάδοση του αθλήματος στα μικροαστικά και εργατικά κοινωνικά στρώματα, τα οποία άρχισαν να ταυτίζονται, ως «οπαδοί», με τους κατά τόπους συλλόγους. Παράλληλα, άρχισαν να εμφανίζονται όλο και περισσότερα σωματεία, ή απλά ομάδες, τα οποία οδήγησαν σε τοπικούς ανταγωνισμούς, τακτικές συναντήσεις ή ακόμη και σε τουρνουά, με την ανάγκη πλέον συντονισμού και ορθολογισμού της άμιλλας να γίνεται προφανής.

Ας δούμε λίγο πιο προσεκτικά αυτές τις νέες ταυτότητες. Μέσα στη μεγάλη χαώδη πόλη που δεν έχει αποκτήσει ιστό επικοινωνιακό και συγκοινωνιακό που να την ενώνει, οι νέοι κάτοικοι, πρόσφυγες η γηγενείς ταυτίζονται με την γειτονιά τους. Το ίδιο συμβαίνει με τα κατά τόπους αθλητικά σωματεία στις διάφορες περιοχές, πχ Νέα Φιλαδέλφεια, Περιστέρι κλπ και ο ανταγωνισμός τους οδηγεί φυσικά στη δημιουργία ποδοσφαιρικών ενώσεων στις τρείς μεγάλες πόλεις (π.χ. ΕΠΣΑ) για τον συντονισμό και την οργάνωση των αγώνων ανάμεσα σε αυτά τα σωματεία. Δίπλα σε αυτές τις αθηναϊκές γειτονιές με τα σωματεία τους και τις τοπικιστικές ταυτότητες έχουμε και την περίπτωση του Πειραιά, που υποβαθμίζεται λόγω της άφιξης προσφύγων και της εκβιομηχάνισης και αποκτά ένα σύμπλεγμα κατωτερότητας απέναντι στην Αθήνα, που έχει καταφέρει να εγκαταστήσει τους πρόσφυγες και τις νέες βιομηχανίες στα περίχωρα του κέντρου. Η δημιουργία αθλητικών σωματείων στον Πειραιά λοιπόν έχει έντονα χαρακτηριστικά φανατικού τοπικισμού.

Βλέπουμε λοιπόν πως τα αθλητικά σωματεία που δημιουργούνται την δεκαετία του 1920 χαρακτηρίζονται από μιά κουλτούρα ανταγωνιστική το ένα προς το άλλο, και έχουν μιά έντονη αίσθηση τοπικιστικής ταυτότητας. Κατ’ ουσία, κάθε ποδοσφαιρικό σωματείο της εποχής εκείνης γίνεται το επίκεντρο του τόπου ίδρυσής του, ιδιαίτερα στην Αθήνα, όπου κάθε μεγάλη συνοικία αποκτά σιγά σιγά τον δικό της σύλλογο. Εξαίρεση αποτελεί ο Π.Π.Α.Ο. Ο στόχος του συλλόγου αυτού δεν είναι να αντιπροσωπεύσει κάποια συνοικία, αλλά ολόκληρη την πόλη της Αθήνας εξ ου και η μετονομασία του σε «Παναθηναϊκό» και η επιλογή ενός συμβόλου, του τριφυλλιού, που δεν παραπεμπει σε εθνικιστικά η τοπικά σύμβολα αλλά συνδέει τον ελληνικό αθλητισμό με την Βρετανία, την «μάνα» του ποδοσφαίρου, της ευγενούς άμιλλας και του σεβασμό στον αντίπαλο μέσα και έξω από το γήπεδο.

Τα νέα χαρακτηριστικά των σωματείων της δεκαετίας του 1920 επισκιάζουν σημαντικά τα στοιχεία που διέκριναν τα παλιότερα, «πρωτοκλασσάτα» σωματεία, όπως για παράδειγμα η προσήλωση στο ευ αγωνίζεσθαι και στην καλλιέργια του αθλητισμού ως μορφή διαπαιδαγώγησης της νεολαίας. Σιγά-σιγά, οι ιστορικές παραδόσεις που εκπροσωπούν τα ιστορικά σωματεία όπως ο Παναθηναϊκός και ο Πανελλήνιος θα επηρεάσουν τα «δευτεροκλασσάτα» σωματεία των προσφυγικών γειτονιών και του Πειραιά. Αλλά όπως θα φανεί και τα επόμενα χρόνια, η εποχή ίδρυσης του κάθε σωματείου επηρεάζει το «DNA» του συλλόγου και ιδίως των οπαδών του, και η διάκριση ανάμεσα στην συμπεριφορά τους παραμένει. Αυτό επιβεβαιώνουν οι αφελείς οπαδοί σωματείου του Πειραιά που ανεβαίνουν στην Αθήνα το 1930 για αγώνα της ομάδας τους με ένα υποτίθεται φέρετρο του αντιπάλου τους. Αλλά όταν εισέπραξε η «δευτεροκλασσάτη» ομάδα τους μια συντριπτική ήττα με 8-2, τους δόθηκε η ευκαιρία να καταλάβουν πως στον αθλητισμό χρειάζεται να σεβόμαστε τον αντίπαλο".

Αλέξανδρος Κιτροέφ

• Κάτω τα χέρια από τον Σκέττο λοιπόν και τον κάθε Σκέττο.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 21:44, 17 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

<edit> Θυμίζω βρίσκεσαι στο Σημειωματάριο Διαχειριστών και όχι σε κάποιο μπλογκ. --Ttzavaras^{συζήτηση} 22:20, 17 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Απαράδεκτα σχόλια και υπαινιγμοί

Παρακαλώ να γίνει η απαραίτητη σύσταση στο χρήστη MYTHOS για τα εναντίον μου εντελώς απαράδεκτα σχόλια και υπαινιγμούς και τις υποδείξεις προς τους διαχειριστές, στη συζήτηση διαγραφής του λήμματος "Γιορτή παραμυθιών", όπου έγραψε "Οι τοποθετήσεις του Chalk19 και η εμμονή του να κάνει αρνητικά σχόλια σε κάθε θετικό σχόλιο εγείρει ερωτήματα για τις προθέσεις του. Ο διαχειριστής θα πρέπει να το λάβει σοβαρά υπόψην του συσχετίζοντας αυτή την συμπεριφορά με την στάση που έχει κρατήσει και σε αλλά λήμματα και τις διενέξεις του με άλλους χρήστες". (Το ντιφ δείχνει το σχόλιο που έγινε αρχικά ανώνυμα -η υπογραφή προστέθηκε μετά). Ευχαριστώ. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 21:13, 19 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Έγινε σύσταση. Περαιτέρω όχληση θα καταλήξει σε φραγή--Kalogeropoulos (συζήτηση) 22:02, 19 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

MediaWiki:Revertpage

Η αυτόματη σύνοψη επεξεργασίας όταν γίνεται [επαναφορά] δεν εμφανίζεται ολόκληρη, πράγμα που είναι ενοχλητικό. Μπορεί να μικρύνει λίγο;

αυτή τη στιγμή είναι (MediaWiki:Revertpage)

Αναστροφή της επεξεργασίας από {{GENDER:$2|τον|την}} [[Χρήστης:$2|$2]] ([[Ειδικό:Contributions/$2|συνεισφ.]]), επιστροφή στην τελευταία εκδοχή υπό [[Χρήστης:$1|$1]]

Αν γίνει

Αναστροφή επεξεργασίας {{GENDER:$2|του|της}} [[User:$2|$2]] ([[Special:Contributions/$2|συνεισφ.]]), επιστροφή στην εκδοχή υπό [[User:$1|$1]]

Οι ελληνικοί χαρακτήρες έχουν μεγαλύτερο μέγεθος από τους βασικούς λατινικούς και έτσι στα ελληνικά το επιτρεπόμενο μέγεθος της σύνοψης είναι αρκετά μικρότερο. Μπορούμε να γλυτώσουμε λίγο από την αλλαγή του Χρήστης σε User και του Ειδικό σε Special

Μιά τυπική αναστροφή σε IP τώρα φαίνεται ως:

• Αναστροφή της επεξεργασίας από τον 81.186.13.6 (συνεισφ.), επιστροφή στην τελευταία εκδοχή υπό [[Χρήστη...

Με αλλαγή του Χρήστης και του Ειδικό θα εμφανίζεται

• Αναστροφή της επεξεργασίας από τον 81.186.13.6 (συνεισφ.), επιστροφή στην τελευταία εκδοχή υπό [[User:αβγδεζηθικλ...

Κέρδος χώρος για 11 ελληνικά γράμματα=22 λατινικοί και βασικοί χαρακτήρες ήτοι αν ο τελευταίος χρήστης (το $1) έχει λατινικό ψευδώνυμο θα εμφανίζεται ολόκληρη η σύνοψη!

Με επιπλέον αλλαγή στη σύντμηση που προτείνω:

• Αναστροφή της επεξ/σίας του 81.186.13.6 (συνεισφ.), επιστροφή στην εκδοχή υπό [[User:ααααααααααβββββγγγγγαααααβββ...

Κέρδος, χώρος για 28 επιπλέον ελληνικούς χαρακτήρες =56 λατινικούς, σχεδόν όλες οι συνόψεις θα εμφανίζονται ολόκληρες.

Αν είμαστε διατεθημένοι στις IP να εμφανίζεται o σύνδεσμός τους ως Χρήστης:81.186.13.6, καθώς στις συνόψεις φαίνεται ότι δεν επιλύεται το [[User:81.186.13.6|]] σε 81.186.13.6 αλλά σε Χρήστης:81.186.13.6, δηλαδή να συντμηθεί περισσότερο η σύνοψη σε:

Αναστροφή επεξ/σίας {{GENDER:$2|του|της}} [[User:$2|]] ([[Special:Contributions/$2|συνεισφ.]]), επιστροφή στην εκδοχή υπό [[User:$1|]]

Τότε μπορούν να φαίνονται ολόκληρες οι συνόψεις ακόμα και όταν γίνεται επαναφορά σε IPv6 (σε κάποιες περιπτώσεις)

• Αναστροφή της επεξ/σίας του 2A02:587:D008:5800:CC31:5B83:EC7:3FF2 (συνεισφ.), επιστροφή στην εκδοχή υπό [[User:αβγδεζη...

Δηλαδή όταν ο τελευταίος χρήστης έχει όνομα με έως 8-10 λατινικούς χαρακτήρες θα φαίνεται πλήρως

• Αναστροφή της επεξ/σίας του 2A02:587:D008:5800:CC31:5B83:EC7:3FF2 (συνεισφ.), επιστροφή στην εκδοχή υπό abcdefghijk

Ακόμα καλύτερα θα ήταν να αποσυνδεθεί ο χρήστης που αναστρέφεται, καθώς ο μόνος χρήσιμος σύνδεσμος είναι αυτός προς τις συνεισφορές του (για να γίνεται επαναφορά, που πρέπει ούτως ή άλλως να χρησιμοποιείται μόνο σε τετριμμένο βανδαλισμό/πειραματισμό, σημαίνει ότι ο χρήστης είναι είτε βάνδαλος είτε εντελώς νέος που πειραματίζεται, δεν μας ενδιαφέρει η σελίδα του, που 99.99% δεν πρόκειται να έχει ακόμα αν είναι εγγεγραμμένος, ή δεν έχει ούτως ή άλλως ως IP)

Συνεπώς προτείνω ως βέλτιστη την λύση

Αναστροφή επεξ/σίας {{GENDER:$2|του|της}} $2 ([[Special:Contributions/$2|συνεισφ.]]), επιστροφή στην εκδοχή υπό [[User:$1|]]

Όπου με εξαίρεση την περίπτωση που αναιρείται συνεισφορά IPv6 και η τελευταία εκδοχή στην οποία γίνεται επιστροφή είναι πάλι από IPv6 όλες οι άλλες συνόψεις εν γένει θα φαίνονται ολόκληρες. —Ah3kal (συζήτηση) 10:24, 20 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Καλή ιδέα--81.7.9.181 10:56, 20 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

(Το ζήτημα δεν αφορά μόνο διαχειριστές). Θα μπορούσαμε ακόμη να κερδίσουμε χώρο αν παραλείψουμε εντελώς όλο το κομμάτι με την επιστροφή στην εκδοχή υπό... γιατί δεν έχει ιδιαίτερη σημασία. Θα μπορούσε, δηλαδή, απλά να λέει:

Αναστροφή επεξ/σίας από {{GENDER:$2|τον|τη}} $2 ([[Special:Contributions/$2|συνεισφ.]])

Η πράξη της αναστροφής και κυρίως το όνομα του χρήστη που την πραγματοποίησε έχουν σημασία, μεταξύ άλλων για να δούμε αν εμπλέκεται σε πιθανό διορθοπόλεμο με παραβίαση των 3 επαναφορών. --cubic[*]star 03:08, 22 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

@CubicStar: Αφορά τους διαχειριστές από την άποψη ότι η σελίδα είναι κλειδωμένη, ως σελίδα Mediawiki, και συνεπώς για οποιαδήποτε αλλαγή απαιτείται διαχειριστική ενέργεια.

Αυτό που λες για τον διορθωπόλεμο, θεωρητικά δεν ισχύει, γιατί η εμπλοκή σε διορθωπόλεμο με χρήση του rollback συνιστά κατάχρηση του δικαιώματος, γενικά η χρήση του για οτιδήποτε άλλο πέρα από τετριμμένες αναστροφές είναι κατάχρηση. Ακριβώς γιατί έχει αυτόματη σύνοψη.

Υπάρχουν κάποιες (λίγες) περιπτώσεις που και ο τελευταίος χρήστης χρειάζεται. Όταν ένα λήμμα βανδαλίζεται ταυτόχρονα από δύο διαφορετικούς, το τι βγαίνει σαν δεύτερος χρήστης μπορεί να σου δώσει ένα στοιχείο για το αν πρέπει να εξετάσεις και το ιστορικό. (π.χ. παρόμοια IP, ή νέος χρήστης, κτλ)

Ίσως βέβαια, και δεν το σκέφτηκα προηγουμένως, να υπάρχει και η λύση να αιτηθούμε στο phabricator να αυξηθεί το μέγεθος της σύνοψης, πράγμα που θα βοηθούσε γενικώς, γιατί είναι πολλές οι φορές που δεν χωρά για να περιγράψεις αυτό που θες.—Ah3kal (συζήτηση) 04:58, 22 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Αυτό που λέει ο Ah3kal είναι σωστό, καθώς η αναστροφή/επαναφορά είναι διαχειριστική πράξη (σε αντίθεση με την αναίρεση που είναι δυνατή από όλους τους χρήστες).

Η πρόταση είναι σωστή, χωρίς προβλήματα, και μπορεί να εφαρμοστεί ταυτόχρονα με την εναλλακτική (όσος περισσότερος χώρος, τόσο καλύτερο).

Κοντά σε αυτό μάλλον πρέπει να διορθωθεί και το MediaWiki:Rollbacklinkcount που ως κατάλοιπο του MediaWiki:Rollbacklink από τον καιρό που αφορούσε μόνο την τελευταία επεξεργασία έμεινε ως «επαναφορά», ενώ πλέον αφορά αναστροφή πολλαπλών επεξεργασιών, όπως γράφει και η σύνοψη (οπότε να χρησιμοποιούν τον ίδιο όρο για την ίδια ενέργεια).

- geraki ^{(συζήτηση)} 07:42, 22 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Τεχνικά geraki, δεν είναι αποκλειστικά διαχειριστική πράξη η αναστροφή αφού μπορώ να την κάνω και εγώ χωρίς να είμαι διαχειριστής :) —Ah3kal (συζήτηση) 11:32, 22 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Τεχνικά Ah3kal εσένα σου εμφανίζεται το κουμπάκι επειδή είσαι global sysop. Στους απλούς χρήστες δεν εμφανίζεται το κουμπί «αναστροφή/επαναφορά», μόνο το «αναίρεση». :-) - geraki ^{(συζήτηση)} 12:03, 22 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

φραγή

Κάποιος απο κινητό βανδαλίζει τη σελίδα του ΟΣΦΠ.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 10:54, 20 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Υποβάθμιση της ποιότητας σε πλαίσια πληροφοριών

Παρακαλώ να βρεθεί τρόπος να σταματήσει ο χρήστης Υπάρχω να υποβαθμίζει τα πλαίσια πληροφοριών. Αφαιρεί άκριτα όλα τα ορίσματα ώστε να έρχονται τα πάντα από Wikidata, είτε προσθέτει εκεί που δεν πρέπει να είναι αυτόματα. Μόνο από τις τελευταίες συνεισφορές του:

• Εισαγωγή πλαισίου σε μυθ. πρόσωπο. Φαίνονται γονείς Απόλλων και Πάφος, εντελώς παραπλανητικό
• Αφαιρεί ημ/νια γέννησης, έρχεται άλλη από wikidata που αντικρούει τα λεγόμενα μέσα στο λήμμα
• αφαιρεί εικόνα με λεζάντα για να έρθει αυτόματα μόνο εικόνα χωρίς λεζάντα—Ah3kal (συζήτηση) 11:36, 20 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Ως γνωστόν, δύσκολα αναχαιτίζονται οι εμμονές του Μέρμηγκα και η τελευταία από αυτές είναι τα wikidata. Σύσταση στη σελίδα του δεν βλέπω να εχει γίνει ακόμη. Γιατί;--Dipa1965 (συζήτηση) 17:46, 23 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Ο λόγος, νομίζω, είναι προφανής. Θα την αγνοήσει, θα φτιάξει νέο λογαριασμό και θα συνεχίσει ακάθεκτος. Πολλές από τις επεξεργασίες είναι όντως λάθος (όχι όλες), πολλές άνευ νοήματος, αλλά δυστυχώς προικιστήκαμε το φαινόμενο και δεν μπορούμε πρακτικά να κάνουμε κάτι. Εγώ τουλάχιστον δεν βλέπω τον λόγο για σύσταση. Προφανώς αντιστρέψτε ό,τι νομίζετε ότι πρέπει να αντιστραφεί. --cubic[*]star 19:39, 23 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Δεν κατανοώ την απάντησή σου CubicStar! Δηλαδή όποιος αρνείται να συνεργαστεί, του δείχνουμε τον δρόμο να το κάνει. Κατανοείς τι προηγούμενο δημιουργείται προφανώς! —Ah3kal (συζήτηση) 05:44, 24 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Το Μυρμηγκάκι είναι ένα πρόσωπο που έχει επιλέξει να συνεισφέρει με τον τρόπο που συνεισφέρει αλλά να μένει έξω από την κοινότητα. Θα έχεις προσέξει ότι σπάνια ανοίγει διαλόγους και συζητήσεις για οτιδήποτε έχει να κάνει με τη βελτίωση/συμπλήρωση των άρθρων και ειδικά ποτέ δεν φαίνεται να συμμετέχει σε διαλόγους για την συμπεριφορά του σαν χρήστη. Αρα βάσιμα μπορούμε να πούμε ότι δεν τον ενδιαφέρει η αλληλεπίδραση με τους άλλους, κατά κάποιο τρόπο μας λέει «κάνω τη δουλειά μου και αφήσατε με ήσυχο, όπως σας αφήνω και εγώ».

Πρέπει να παραδεχτώ ότι πολύ έξυπνα (ή πολύ πονηρά, αν το θες έτσι) εκμεταλλεύεται μια γκρίζα ζώνη του συστήματος. Οι επεξεργασίες του δεν είναι πιθανόν να προκαλέσουν τη φραγή γιατί είναι κατά κανόνα περιττές, τετριμμένες, μερικές φορές χρήσιμες, αλλά σπάνια -αν όχι ποτέ- επιζήμιες. Αλλά και να ήταν επιζήμιες, σε μια εβδομάδα θα αρχίσει μια νέα ζωή με έναν νέο λογαριασμό, όχι πάντως παράλληλα με τον πρώτο (πολύ σημαντικό αυτό). Αυτό που κάνει είναι σαφώς ανήθικο στο πλαίσιο της ηθικής συμπεριφοράς ενός Βικιπαιδιστή, αλλά όχι απαραίτητα αντικανονικό στο πλαίσιο του τί είναι εντός κανόνων για τον βικιπαιδιστή. Είναι σίγουρα το αποτέλεσμα μιας μακράς διαδικασίας ανοχής, ενθάρρυνσης και αδιαφορίας και ακριβώς μιας χειραγώγησης/εκμετάλλευσης του συστήματος εκ μέρους του, με ή χωρίς επίνευση και καθοδήγηση από αλλού.

Με αυτό το δεδομένο, τί να κάνεις; Είναι ένα οριακά ενοχλητικό φαινόμενο για το οποίο δεν βλέπω τον τρόπο να σταματήσει με χρήση εργαλείων του συστήματος ή παραινέσεων. Ενδεχομένως αυτό να το θεωρήσεις αδιαφορία ή κακό προηγούμενο, αλλά ελπίζω όχι κάλυψη. Δεν μπορώ να σκεφτώ μια πρακτική λύση για κάτι για το οποίο η Βικιπαίδεια έχει ηττηθεί εδώ και χρόνια. Μόνο αν σταματήσει να ενδιαφέρεται θα σταματήσει αυτό, κατά τη γνώμη μου. --cubic[*]star 06:09, 24 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

CubicStar: Λες «αλλά σπάνια -αν όχι ποτέ- επιζήμιες». Υποδείχτηκαν εδώ επιζήμιες επεξεργασίες. Και δεν είναι μία και δύο, είναι ολόκληρη σειρά. Είτε με τον ένα λογαριασμό είτε με τον άλλο είτε ασύνδετος. Αυτό είναι επιζήμιο, δεν είναι γκρίζα ζώνη.—Ah3kal (συζήτηση) 07:50, 24 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Προσωπικά δεν θεωρώ ότι αυτές τις επεξεργασίες στα κουτιά πληροφοριών είναι επιζήμιες με τον τρόπο που είναι οι βανδαλισμοί, είναι απλά λανθασμένες (αυτό θέλω να το αναπτύξω στην Αγορά όπου υπάρχει παράλληλη συζήτηση). Πέρα από αυτό, όπως το λες και εσύ Ah3kal, είναι επεξεργασίες είτε με τον ένα λογαριασμό ή τον άλλο είτε ασύνδετος. Εκεί ήθελα να εστιάσω σε αυτό που έγραψα πιο πριν. Εχει επιλέξει να είναι μέσα και έξω από την κοινότητα με ένα τρόπο που παρακάμπτει ή/και αψηφά κάθε μέτρο, με τα λόγια ή τις πράξεις, που θα μπορούσε να μετριάσει το αποτέλεσμα των επεξεργασιών του. Αυτό, κατά τη γνώμη μου, κάνει σχεδόν μάταιη κάθε προσπάθεια. Εκεί βλέπω τη γκρίζα ζώνη.

Θα υπενθυμίσω την περίπτωση του Dgolitsis ή κάποιες παλιές προτάσεις φραγών διαρκείας (1, 2, 3) όπου τα ας πούμε εγκαλούμενα πρόσωπα για σοβαρότερα παραπτώματα έκαναν διάλογο όλους τους άλλους. Σύμφωνοι, όχι ιδανικής ποιότητας διάλογο σε πολλές περιπτώσεις, αλλά υπήρχε μια αλληλεπίδραση, οπότε θα μπορούσε να ελπίζει κανένας σε αλλαγή στάσης. Αν δεν υπάρχει καν διάλογος, το μόνο που μένει είναι να αποκαθιστάς το πρόβλημα όπου κρίνεις ότι υπάρχει και το βλέπεις. --cubic[*]star 09:02, 24 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Απαράδεκτο όνομα χρήστη!

Καλησπέρα. Μου λέτε τι θα γίνει με αυτόν; Ευχαριστώ! --Χρήστης:Ούζα και Κρασιά Θεσσαλονίκης

Πες μας εσύ που είσαι και ο ίδιος ρε πατρίδα --37.6.3.225 21:17, 22 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Ιερός Ναός Υψώσεως Τιμίου Σταυρού Αιγάλεω

Ο Ι.Ν. Ύψωσης Τιμίου Σταυρού ("Εσταυρωμένος") Αιγάλεω (βόρεια άποψη)

Το λήμμα διαγράφηκε στο παρελθόν ως μη εγκυκλοπαιδικό δυο φορές. Παρακαλώ το διαχειριστή που έκλεισε την τελευταία συζήτηση διαγραφής (Χρήστης:Αχρήστης) να μου αποστείλει στο "πρόχειρό μου" ή με e-mail, το κείμενο του λήμματος προκειμένου να το ενσωματώσω στο λήμμα της πόλης του Αιγάλεω. Επισημαίνω, ωστόσο, ότι ο ανωτέρω Ι.Ν. είναι ιδιαίτερα γνωστός σε όλους τους κατοίκους του λεκανοπεδίου της Αθήνας και όχι μόνο. Ευχαριστώ, --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 09:56, 23 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Γεια, δεν το έχω διαγράψει εγώ και για να είμαι ειλικρινής μετά από τόσο καιρό ανενεργή, φοβάμαι να κάνω χρήση διαχειριστικών κουμπιών , εχουν αλλάξει τόσα πολλά που μπορεί να κάνω πατάτα. Καλύτερα κάποιος πιο έμπειρος και ενεργός! Συγγνώμη! :)-Αχρήστης^{συζήτηση}

@ Αχρήστης Τι εννοείς "ανενεργή" ? Στη σελίδα σου αναφέρεται ότι είσαι ο Χρήστης:Diu...--ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 11:20, 23 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Θα το διαγράψω! :D Έχει ξεμείνει από παλιά - αν και ταιριάζει στο πνεύμα της Αποκριάς! (Βικιπαίδεια:Είμαστε όλοι Diu)-Αχρήστης^{συζήτηση} 11:46, 23 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

ΑΝώΔυΝος, το λήμμα ήταν αυτό:
«Ο Ιερός Ναός Υψώσεως Τιμίου Σταυρού (ή «Εσταυρωμένος») είναι η μεγαλύτερη εκκλησία του Αιγάλεω.Ανήκει στην Ιερά Μητρόπολη Νικαίας. Βρίσκεται στο κέντρο της πόλης, στο βόρειο τμήμα της Πλατείας Ελευθερίου Βενιζέλου.

Ο ναός θεμελιώθηκε μετά την Απελευθέρωση και η κατασκευή του ολοκληρώθηκε στα τέλη της δεκαετίας του '40.»

Παρακαλώ, αν είναι να το ενσωματώσεις σε άλλο λήμμα, να προστεθεί και τεκμηρίωση (πχ. για τα περί θεμελίωσης). --C Messier 14:00, 4 Μαρτίου 2017 (UTC)

Ποιος παίζει με τα πρότυπα;

Lua error in Module:Wikidata/cite at line 87: attempt to call field '_formatStatements' (a nil value).

Δεν νομίζω ότι κάποιος από εδώ παίζει με τα πρότυπα. Κάτι συμβαίνει στα wikidata, έχω ειδοποιήσει τον εκεί διαχειριστή, δεδομένου ότι όταν έλεγξα τις αναφερόμενες σε λάθος ιδιότητες δεν βρήκα τίποτα μεμπτό. Άρα κάτι έχει παίξει με τον κώδικά τους. Υπομονή και θα δούμε, φαντάζομαι ότι οι εκεί διαχειριστές θα λύσουν το πρόβλημα. --Ttzavaras^{συζήτηση} 20:38, 23 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Αναίρεσα την αλλαγή oldid=6271016 στο {{Πληροφορίες καλλιτέχνη}}, το σφάλμα εμφανιζόταν σε περίπου 800 σελίδες.
Αντιγόνη (συζήτηση) 21:06, 23 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Όντως το πρόβλημα λύθηκε, ευχαριστούμε πολύ Αντιγόνη --Ttzavaras^{συζήτηση} 21:55, 23 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Να κλειδωθεί το προτυπο.— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Υπάρχω (συζήτηση • συνεισφορά) .

Ό,τι πεις Μυρμηγκάκι--91.140.89.102 00:03, 24 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

91.140.89.102 εσενα πως ειπαμε οτι ειναι ο λογαριασμος σου? --85.72.153.121 09:05, 24 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Χρήστης:Ο κακός σου δαίμονας--91.140.89.102 09:21, 24 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Πρόβλημα

Στην σελίδα Ανδρέας Παπανδρέου γράφει παράλογα μηνύματα για τον πολιτικό. Πως φτιάχνεται;2A02:587:803D:D900:6C88:26D7:805B:D902

Απόκρυψη στο Γιώργος Γιαννόπουλος

ping CubicStar

Ξέφυγε μία παλαιότερη, καθώς υπάγεται στο Βικιπαίδεια:ΖΩ καλό είναι να αποκρυφτεί και αυτή η έκδοση: —Ah3kal (συζήτηση) 08:28, 24 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

 Έγινε. --cubic[*]star 08:31, 24 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Θερινοί Ολυμπιακοί Αγώνες 1904

Κάτι δεν πρόσεξα, κατά τη διάρκεια της προσθήκης της εικόνας του Περικλή Κακούρη και διατάραξα τους δυο πίνακες του λήμματος. Παρακαλώ κάποιος διαχειριστής να διορθώσει την ζημιά, ευχαριστώ πολύ. --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 11:29, 24 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Από ότι κατάλαβα διορθώθηκε από άλλον χρήστη. Δεν απαιτούσε διαχειριστική παρέμβαση. --Focal ^Point 15:55, 27 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Μετακίνηση

Θέλησα να μετακινήσω τη σελίδα Λορέντσο ο πρεσβύτερος (των Μεδίκων) στο Λαυρέντιος ο πρεσβύτερος, ώστε να είναι σε συμφωνία με την πρακτική του εξελληνισμού των ονομάτων αυτών των προσώπων, αλλά το σύστημα δεν με άφησε. Ας το δει κάποιος διαχειριστής. Ευχαριστώ. →34kor34 (συζήτηση) 12:23, 27 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Το έκανα ως απλή μετακίνηση που μπορούσε να κάνει οποιοσδήποτε χρήστης, δεν καταλαβαίνω γιατί δε σε άφησε. --Focal ^Point 15:53, 27 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Πως?

Το παρακάτω λήμμα έχει ήδη διαγραφεί 2 φορές.Πως μπορεί κάποιος να το ξαναδημιουργεί με την ίδια μάλιστα ονομασία? https://el.wikipedia.org/wiki/%CE%A0%CE%B1%CE%BD%CE%B5%CE%BB%CE%BB%CE%AE%CE%BD%CE%B9%CE%BF_%CF%80%CF%81%CF%89%CF%84%CE%AC%CE%B8%CE%BB%CE%B7%CE%BC%CE%B1_%CF%80%CE%B5%CF%84%CE%BF%CF%83%CF%86%CE%B1%CE%AF%CF%81%CE%B9%CF%83%CE%B7%CF%82_%CE%B3%CF%85%CE%BD%CE%B1%CE%B9%CE%BA%CF%8E%CE%BD_1969/1970

--Vrahomarinaner (συζήτηση) 17:56, 27 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Αυτό που υποδεικνύεις, δεν έχει ξαναδημιουργηθεί. --Focal ^Point 19:52, 27 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Ξανά

Κάποιες ανώνυμες ip εδώ και λίγες μέρες βανδαλίζουν τα λήμματα βόλλει του ΠΑΟ,προσπαθώντας να περάσουν πρωταθλήματα Αθηνών ή Κέντρου σαν πανελλήνια.Ορίστε ένα παράδειγμα https://upload.wikimedia.org/wikipedia/el/0/04/%CE%91%CE%98%CE%9B%CE%97%CE%A4%CE%99%CE%9A%CE%97_16-2-1929.png

• Το απόκομμα μιλά καθαρά για πρωτάθλημα Αθηνών.Τέλος πάντων,εγώ προσπαθώ να διατηρήσω την αλήθεια.Το υπόλοιπα είναι δική σας δουλειά.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 09:11, 28 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Φραγή χρήστη για συστηματική επιφόρτωση αρχείων με ΠΔ

ΠΑρακαλώ να φραγεί ο χρήστης Χρήστης:Germano Dos Anjos για συστηματική επιφόρτωση αρχείων με πνευματικά δικαιώματα, τα οποία διαγράφονται και ξαναανεβαίνουν και πάλι από την αρχή. Ας ληφθεί υπόψην και η συνεισφορά του χρήστη στα υπόλοιπα εγχειρήματα: https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:CentralAuth/Germano_Dos_Anjos. —Ah3kal (συζήτηση) 13:51, 3 Μαρτίου 2017 (UTC)

 Έγινε Σε σχέση με τις IP που επεξεργάστηκαν τη σελίδα του και την προέλευσή τους, δες και αυτό. Ενδιαφέρον, ακόμα και αν δεν σχετίζεται με την περίπτωσή μας. --cubic[*]star 16:27, 3 Μαρτίου 2017 (UTC)

Ευχαριστώ πολύ CubicStar, και την επίλυση του θέματος και για τον σύνδεσμο, για τον οποίο όμως κρατάω κάποιες επιφυλάξεις (όπως σε ότι έχει να κάνει με την κάλυψη της Βικιπαίδειας από τον τύπο) μήπως υπερβάλουν λιγάκι.—Ah3kal (συζήτηση) 18:55, 3 Μαρτίου 2017 (UTC)

Διαγραφή χωρίς συζήτηση;

Γειά σας. Δεν ξέρω αν εδώ είναι ο σωστός χώρος γι' αυτό το θέμα. Πρόσφατα ανέβασα ένα λήμμα με τίτλο "Τζέφη Σοφία Ζαχαροπούλου (τηλεπαρουσιάστρια)" Τάκης Τσουκαλάς Τωρα βλέπω ότι κάποιος τη διέγραψε επειδή είναι - όπως λέει - μη εγκυκλοπαιδική. Έχω 2 ερωτήματα:

α) Σβήνονται λήμματα χωρίς να συζητηθούν; β) Πότε ένας τηλεπαρουσιαστής θεωρείται "εγκυκλοπαιδικού ενδιαφέροντος"; Βλέπω ότι υπάρχει λήμμα για τον Τάκη Τσουκαλά Τάκης Τσουκαλάς, έναν γραφικό τύπο της οπαδικής υποκουλτούρας που διαφήμιζε μια Ανώνυμη Εταιρεία. Τί ακριβώς τον κάνει "εγκυκλοπαιδικό"; Το ότι τον σατίριζε κάποτε ο Μητσικώστας; Δεν λέω ότι η Ζαχαροπούλου είναι πασίγνωστη, αλλά την έχουν δεί και την αναγνωρίζουν τουλάχιστον τόσα άτομα όσα και τον Τάκη. Εκτός αυτού έχει συμμετάσχει σε εκδηλώσεις (θέατρο κτλ) λίγα επίπεδα πιό πάνω από το χουλιγκανισμό. Κάποτε απασχόλησε το ενδιαφέρον και μεγάλων ΜΜΕ σε σχέση με ένα προεκλογικό σποτ. Τί ακριβώς πρέπει να κάνει ένας τηλεπαρουσιαστής για να είναι "εγκυκλοπαιδικός"; Ευχαριστώ.--Άκτορ (συζήτηση) 07:36, 4 Μαρτίου 2017 (UTC)

Γραφικοί και υποκουλτουριάρηδες τύποι υπάρχουν παντού.Παρακαλώ να αφαιρεθούν οι χαρακτηρισμοί,ειδικά όταν το πρόσωπο που "στοχεύουμε" το χρησιμοποιούμε μόνο ως μέτρο σύγκρισης και όχι για ωφέλιμους σκοπούς επίρρωσης της θέσης μας.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 07:51, 4 Μαρτίου 2017 (UTC)

Αν συμφωνείς, φιάχνω ένα λήμμα και για τον Ατίλιο. Στην κηδεία του είχε παραστεί υπουργός του πασόκ, άρα είναι εγκυκλοπαιδικός.

Συμφωνώ με τον χρήστη Άκτορ στις αιτιάσεις του περί εγκυκλοπαιδικότητας Τσουκαλά. Δυστυχώς βέβαια δεν έχει καταλάβει ότι είναι στη λογική του εγχειρήματος (ή έτσι τουλάχιστον έχει επικρατήσει) να θεωρείται εγκυκλοπαιδικός οποιοσδήποτε περίγελος των ΜΜΕ. Κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας υπάρχουν αλλά γίνονται λάστιχο για να συμπεριληφθούν οι Τσουκαλάδες, οι Λιακόπουλοι, οι διάφορες/οι πορνοσταρ, μοντέλα και άλλοι σημαίνοντες "ήρωες της καθημερινότητας". Ωστόσο, αυτό καθαυτό το ζήτημα της εγκυκλοπαιδικότητας της Ζαχαροπούλου δεν μπορεί να συζητηθεί στη βάση της ύπαρξης και άλλων μη εγκυκλοπαιδικών λημμάτων.--Dipa1965 (συζήτηση) 09:31, 4 Μαρτίου 2017 (UTC)

Στο πρώτο ερώτημα μπορώ να έχω μια απάντηση; Πότε διαγράφεται ένα λήμμα χωρίς συζήτηση;

Το παράδειγμα με τον Τσουκαλά δεν χρειάζεται να σχολιαστεί παραπέρα. Πίσω του υπάρχει μια μεγάλη εταιρεία. Παραμένει το ερώτημα πότε ένας τηλεπαρουσιαστής είναι "εγκυκλοπαιδικός". Τί πρέπει να κάνει δηλαδή, πέρα από το να παρουσιάζει εκμπομπές; Μπορεί κάποιος ειδικός να μας το εξηγήσει, επειδή σκόπευα να γράψω και μερικά ακόμα σχετικά λήμματα.--Άκτορ (συζήτηση) 19:05, 5 Μαρτίου 2017 (UTC)

Παρακαλώ κι εγώ να δοθεί μια ξεκάθαρη απάντηση στον χρήστη.Είναι ζήτημα για το Σημειωματάριο και όχι για την Αγορά καθώς α) η διαγραφή έγινε με διαχειριστική επέμβαση (καλώς ή κακώς, δεν θα αναφερθώ σε αυτό), β) το σπουδαιότερο, ο χρήστης Άκτορ σκοπεύει να δημιουργήσει παρόμοια λήμματα και θα ήταν τουλάχιστον άδικο να διαγραφούν εκ των υστέρων.--Dipa1965 (συζήτηση) 21:50, 8 Μαρτίου 2017 (UTC)

Άκτορ, εγώ είχα διαγράψει το λήμμα. Για τα ερωτήματά σας: (α) Ναι, και δείτε τα σχετικά με την γρήγορη διαγραφή. (β) Για τα γενικά κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας ενός προσώπου, δείτε εδώ. --cubic[*]star 12:53, 10 Μαρτίου 2017 (UTC)

• Μην μπερδεύετε το ποιόν του ατόμου με την εγκυκλοπαιδικότητα του (δεν μας αφορά κιόλας!)... Ούτε η ιδιότητά τους μας φορά (αν είναι πορνοστάρ ή οτιδήποτε άλλο θεωρείτε μειωτικό)... Οπότε οι χαρακτηρισμοί πρέπει να περιττεύουν. (Υπάρχει λήμμα για τον Ατίλιο. Και δικαιολογημένα...) Ο Τάκης Τσκουκαλάς και ο Χ Τσουκαλας, δικαιολογημένα έχουν λήμμα στη Βικιπαίδεια. Είναι μία καλτ φιγούρα της ελληνικής τηλεόρασης και του αθλητισμού και με μεγάλη διάρκεια μάλιστα, δεν εμφανίστηκε χθες, δεν ασχολούνται μαζί του από εχθές. Αυτά έχουν συζητηθεί και είναι περιττό να τα συζητάμε ξανά. Η Ζαχαροπούλου από την άλλη είναι άγνωστη εντελώς (Εγώ μόλις τώρα την έμαθα, για να πω την αλήθεια). Ένα search στο google βοηθά: περί τα 1000 αποτελέσματα η κυρία Ζαχαροπούλου περί τα 115.000 αποτελέσματα ο Τσουκαλάς. Η σύγκριση των δύο ατόμων είναι φάουλ βεβαίως, γιατί ο Τσουκαλάς δεν απέκτησε εγκυκλοπαιδικότητα λόγω της ιδιότητας του τηλεπαρουσιαστή αποκλειστικά, ενώ η Ζαχαροπούλου εξαρτάται από αυτήν.
• Γενικότερα, στο ερώτημά σας, βοηθούν και οι σύνδεσμοι του CubicStar... Τηλεπαρουσιαστές εγκυκλοπαιδικοί χαρακτηρίζονται αυτοί που είναι διακεκριμένοι στον τομέα τους και έχουν ασχοληθεί χρόνια και σταθερά π.χ. με το αντικείμενο. Υπάρχουν κι εύκολες περιπτώσεις όπως ο Νίκος Χατζηνικολάου, ο Γιώργος Παπαδάκης, η Ελένη Μενεγάκη και άλλοι τόσοι με συνεχής παρουσία, οι οποίοι απασχολούν τα Μέσα... Εγκυκλοπαιδικός για μένα θα ήταν και ο επιτυχημένος τηλεπαρουσιαστής, του οποίου η εκπομπή κάνει "υψηλά νούμερα"... Εξετάζοντας τους συνδέσμους του CubicStar, αλλά και ότι ένα πρόσωπο, γενικότερα πρέπει να έχει διάρκεια και να απασχολεί (με διάρκεια) τα Μέσα, είναι γενικά εγκυκλοπαιδικό. Συγκεκριμένη απάντηση, δεν μπορείτε να έχετε. Για αυτό υπάρχει και η σελίδα διαγραφών για να συζητάμε τέτοια θέματα. (Κι εγώ, πάντως, έτσι θα έκανα: διαγραφή χωρίς συζήτηση, στο εν λόγω λήμμα..)
  —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 13:40, 10 Μαρτίου 2017 (UTC)

Αντιληπτή η άποψή σου και δικαιωμά σου να την έχεις αλλά δεν μου αφαιρεί το δικαίωμα να συζητάω την εφαρμογή της πολιτικής ή ακόμη και την αλλαγή της, αν αυτό χρειαστεί. Ούτε με αφορά το τι θεωρείς εσύ περιττό, κράτα το για τον εαυτό σου. Για την υπάρχουσα πολιτική τώρα, η πρόσκαιρη αναγνωρισιμότητα των "καλτ" χαρακτήρων κατ' εμέ δεν επαρκεί για να τους χαρακτηρίσει εγκυκλοπαιδικούς. Η συγκεκριμένη σελίδα ήταν πράγματι για διαγραφή αλλά έπρεπε να είχε προηγηθεί συζήτηση. Εν τω μεταξύ, δεν υπάρχει σελίδα για τον δημοτικισμό αλλά εσείς συνεχίστε να ασχολείστε με τα κάθε λογής νούμερα. Καλή συνέχεια.--Dipa1965 (συζήτηση) 09:06, 11 Μαρτίου 2017 (UTC)

Όπως εσύ έχεις δικαιώματα, όλοι έχουν τα ίδια εδώ. Με ποιο θέμα θα ασχοληθεί κάθε χρήστης είναι δική του επιλογή και δεν είναι δυνατόν να γράφει λήμματα καθ' υπόδειξιν ή κατά παραίνεση. Επίσης να θυμίσω ότι υπάρχουν κριτήρια για την ταχεία διαγραφή σελίδων και ο CubicStar τα αναφέρει πιο πάνω. --Ttzavaras^{συζήτηση} 09:38, 11 Μαρτίου 2017 (UTC)

Θα ξαναπώ (και θα συνεχίζω να το τονίζω και στο μέλλον) πως διατηρώ το διαίωμά μου να τονίζω τις ελλείψεις σε ζωτικά λήμματα δεν θα μου το καταργήσεις αυτό το δικαίωμα ούτε εσύ ούτε κανένας άλλος. Άλλος υπέδειξε τι να συζητάμε και σχολιάζουμε, όχι εγώ. Όσο για το συγκεκριμένο κριτήριο ταχείας διαγραφής, πιστεύω πως περιέχει σημαντικό περιθώριο προσωπικής ερμηνείας και γι αυτό αυτός ο τύπος διαγραφής πρέπει να εφαρμόζεται με πολύ προσοχή στις περιπτώσεις μη εγκυκλοπαιδικότητας. Ειδάλλως είναι πιθανό να αποθαρρυνθούν νέοι χρήστες. Αλλιώς γίνεται κατανοητή η εγκυκλοπαιδικότητα μέσα από μια συζήτηση διαγραφής λήμματος ή έστω με ένα μήνυμα στον δημιουργό του λήμματος και αλλιώς με μία απρόσωπη σιωπηλή ταχεία διαγραφή. Η σελίδα χρήστη του Άκτορ ήταν και είναι κενή. Αυτό εσείς οι διαχειριστές θέλετε να το καταλάβετε ότι αποθαρρύνει νέους χρήστες ή όχι;--Dipa1965 (συζήτηση) 10:15, 11 Μαρτίου 2017 (UTC)

Δικαίωμά σου είναι να τονίζεις τις ελλείψεις, αλλά έχω απορία: Θεωρείς, δηλαδή, ότι φράσεις του τύπου "Εν τω μεταξύ, δεν υπάρχει σελίδα για τον δημοτικισμό αλλά εσείς συνεχίστε να ασχολείστε με τα κάθε λογής νούμερα." ενθαρρύνουν τους νέους χρήστες; Και η πολιτική είναι εκεί, όπως έχεις εσύ ο ίδιος άπειρες φορές στο παρελθόν, για να εφαρμόζεται, κι όχι για να γίνεται "λάστιχο". Να εφαρμόζεται όπου κι όταν μας βολεύει εννοείς; --Ttzavaras^{συζήτηση} 17:29, 11 Μαρτίου 2017 (UTC)

«Με ποιο θέμα θα ασχοληθεί κάθε χρήστης είναι δική του επιλογή» Αυτό το πιστεύεις ανεξαιρέτως ή το θυμόμαστε όπου κι όταν μας βολεύει; --Κόκκινος Ποταμός 15:12, 14 Μαρτίου 2017 (UTC) (επιβεβαίωση) --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 19:23, 20 Μαρτίου 2017 (UTC)

Τωρα που το βλέπω με λιγότερο εκνευρισμό, η φράση μου την οποία αναφέρεις ήταν, το λιγότερο, ισοπεδωτική και γι αυτό δεν έπρεπε να ειπωθεί. Ελπίζω άλλη φορά να είμαι πιο συγκρατημένος. Με την ερμηνεία ομως της πολιτικής που έδωσε ο ΖώονΠολιτικόν πιο πάνω, ότι την εγκυκλοπαιδικότητα στα "νούμερα" τη δίνουν τα νουμερα, δεν πρόκειται ποτέ να συμφωνήσω. Εύγλωττη άλλωστε η απάντηση, με παραδείγματα, του χρήστη Άκτορ πιο κάτω.--Dipa1965 (συζήτηση) 21:04, 14 Μαρτίου 2017 (UTC)

Βλέπω ότι με αφορμή αυτό το περιστατικό, ανακινείται ένα βαθύτερο ζήτημα της ΒΠ, δηλαδή η έλλειψη λημμάτων για σημαντικά θέματα. Δεν θα μπώ σε έντονη αντιπαράθεση για το συγκεκριμένο λημματάκι. Απλά φέρνω στην Αγορά κάποιες ιδέες που έχω.

Η πολιτική γρήγορης διαγραφής λέει στο <Λήμματα - 5> ότι εφαρμόζεται σε λήμματα για τα οποία «δεν προκύπτει κάποια υπόνοια εγκυκλοπαιδικότητας». Η ερμηνεία της «υπόνοιας» είναι αυτή που κάνει τη διαφορά ανάμεσα στο(ν) «ανοιχτό» και το(ν) «περιχαρακωμένο», τον εμπλουτισμό από τη στασιμότητα. Επίσης η ερμηνεία της εγκυκλοπαιδικότητας προδίδει την Άποψη της ΒΠ κοινότητας για τον κόσμο και την κοινωνία. Είναι ατυχές το πιο πάνω επιχείρημα ενός συν-χρήστη ότι εγκυκλοπαιδικό είναι αυτό που βγάζει μεγάλους αριθμούς στο Google. Αν ίσχυε αυτό, θα μπορούσαμε να φιάξουμε λήμματα όπως «Ύψος Ελένης Μενεγάκη» που βγάζει πάνω από 100.000 hits ή «kardashian boobs» που πιάνει τα 11.500.000. Συμφωνούμε ότι η «ποιότητα» είναι αρκετά υποκειμενικό κριτήριο, αλλά εγώ δεν έθεσα τέτοιο θέμα. Είπα απλά ότι στην εγκυκλοπαιδικότητα δεν μπορεί να αποτελεί μέτρο σύγκρισης (benchmark) η δημοφιλία των σκουπιδιών γιατί τότε ο ουρανός (ή ίσως η χωματερή) είναι το όριο.

Είναι δεδομένο ότι στην Ελλάδα ζούμε σε ένα περιβάλλον τηλεσκουπιδιών και ψευτο-αστέρων. Όμως η ΒΠ είναι παγκόσμιο μέσο και πρέπει και μπορεί να ξεφύγει από τη νοοτροπία των ελληνικών ΜΜΕ. Ας υπάρχουν και τα δημοφιλή τίποτα, αλλά δεν θα ζημιωθεί κανένας, ούτε κανένας θα μας τιμωρήσει αν φιάξουμε λήμματα για πρόσωπα που δεν είναι σελέμπριτις αλλά μπορεί να είναι αξιόλογα και έχουν μια υπολογίσιμη αποδοχή. Με την εν λόγω κυρία του λήμματος δεν έχω καμία σχέση, όπως κακώς υπονόησε κάποιος. Απλά, λόγω κάποιας περιστασιακής ενασχόλησής μου με τη ΒΠ στο παρελθόν, και αφού την συνάντησα κάπου, μου φάνηκε ότι θα μπορούσε να υπάρχει στη ΒΠ (όπως και πολλοί άλλοι βέβαια) επειδή υπάρχουν ελάχιστα λήμματα για παρουσιαστές. Δεν είναι δα και κάποια περαστική από το X-Factor. Η ΒΠ εμπλουτίζεται από το τυχαίο προσωπικό ενδιαφέρον του κάθε χρήστη και όχι βάσει προγράμματος για σπουδαία και μεγάλα λήμματα.--Άκτορ (συζήτηση) 10:58, 14 Μαρτίου 2017 (UTC)

Κάλεσμα σε μαθήματα

Μαθήματα συγγραφής στη Βικιπαίδεια, στην Αθήνα

Εγγραφές στον νέο κύκλο μαθημάτων που ξεκινά στις 13 Μαρτίου

• MediaWiki:Sitenotice
• MediaWiki:Anonnotice

Παρακαλώ να τοποθετηθεί το banner στις παραπάνω σελίδες για κάλεσμα στα μαθήματα. Ευχαριστώ,   ManosHacker 09:16, 4 Μαρτίου 2017 (UTC)

Παιδιά ευχαριστώ, ας το κατεβάσουμε.   ManosHacker 20:13, 13 Μαρτίου 2017 (UTC)

ΟΚ, καλή επιτυχία στα μαθήματα ManosHacker. — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη FocalPoint (συζήτηση • συνεισφορά) 20:45, 13 Μαρτίου 2017‎ (UTC).

Βανδαλισμός

Βανδαλίζει ως bot ή απλά ως χρήστης; Χρήστης:Ludovic of Johnny Merevilis Bot Xaris333 (συζήτηση) 04:08, 5 Μαρτίου 2017 (UTC)

Bot είναι και μάλιστα δικό μου. Λουδοβίκος Μερεβίλης (συζήτηση) 04:10, 5 Μαρτίου 2017 (UTC)

Οχι, είναι/ήταν απλά βάνδαλος με επεξεργασίες κλασικά ασυνάρτητες. --cubic[*]star 04:29, 5 Μαρτίου 2017 (UTC)

Λήμμα Αλέκος Κοντοβουνίσιος

Παρακαλώ κάποιο διαχειριστή να διορθώσει το επώνυμο του βιογραφούμενου και στο Πρότυπο πληροφοριών, ευχαριστώ. --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 14:06, 8 Μαρτίου 2017 (UTC)

Πατώντας στον σύνδεσμο του προτύπου wikidata, μπορείς να τον διορθώνεις και μόνος σου, δεν απαιτείται διαχειριστική ενέργεια--91.140.90.1 14:12, 8 Μαρτίου 2017 (UTC)

Δοκίμασα οτιδήποτε άλλο, εκτός από αυτό, ευχαριστώ πολύ για την ενημέρωση! --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 14:15, 8 Μαρτίου 2017 (UTC)

συγχώνευση λημμάτων

Μπορούμε να συγχωνεύσουμε τα Μανώλης Μελαχροινός και Εμμανουήλ Μελαχροινός; --KAKTOS (συζήτηση) 18:49, 9 Μαρτίου 2017 (UTC)

KAKTOS, με χαρά, αλλά το περιεχόμενο έχει συγχωνευθεί; Να το πω αλλιώς, έχεις αξιοποιήσει ότι χρήσιμο έχει το Εμμανουήλ Μελαχροινός, ώστε να προχωρήσουμε σε συγχώνευση; Θεωρώ καλό το κειμενάκι του Εμμανουήλ για εισαγωγή του Μανώλη. Επιπλέον το παλαιότερο Εμμανουήλ έχει συνδέσμους, και την πληροφορία για την οναματοδοσία οδού. Όλα ευπρόσδεκτα. --Focal ^Point 10:56, 11 Μαρτίου 2017 (UTC)

Αίτημα για ημι-προστασία της σελίδας Λάμπρος Χούτος

• Λάμπρος Χούτος (επεξεργασία | συζήτηση | ιστορικό | σύνδεσμοι | παρακολούθηση)

Προσωρινή ημι-προστασία: Πολύ συχνός βανδαλισμός μίας σελίδας που είναι βιογραφία εν ζωή ατόμου. Tdiamantidis (συζήτηση) 22:33, 14 Μαρτίου 2017 (UTC)

ΦΡΑΓΉ

Απο τη σελίδα συζήτησης του κυρίου

Συζήτηση χρήστη

Mountaineer35

Η Βίβλος έτσι λέει,αλλά κάνει λάθος.Το αφήνω για την ώρα μα μετά θα φύγει.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 10:52, 16 Μαρτίου 2017 (UTC)

Τι προβλημα εχεις ρε φιλε κατω τα χερια απο τον Πανελληνιο, μη διαστρεβλώνεις την ιστορία !!! Η ιστορια εχει γραψει πλεον ,θα βγεις πανω απο την ομοσπονδια εσυ?

Κανένα πρόβλημα δεν έχω με τον Πανελλήνιο.Εγώ απλώς διορθώνω τα λάθη της ιστορίας.Κάποτε θα έπρεπε να γίνει κι αυτό!--Vrahomarinaner (συζήτηση) 11:39, 16 Μαρτίου 2017 (UTC)

Αδερφε σε παρακαλω μην ανακατευεσε με τον Πανελληνιο, ειμαι στην ομαδα και ξερω καποια πραγματα παραπανω, ασε μας να κανουμε τι δουλια μας, η ομαδα εχει κερδισει 6 πρωταθληματα ενα εκ των οποιων ειναι και το 1944 ,η διακοπη αφορουσε τα ετοι 1941-43, με ολο το σεβασμο ευχαριστω που προσπαθεις να διορθωσεις τυχων λαθοι της ιστοριας αλλα ασε με να ξερω κατι παραπανω απο πρωτο χερι Οπου θελεις υσχιει η βιβλος για τα 18 αντι 20 του Παναθηναικου η βιβλος εχει δικιο και για τα 6 αντι 5 του Πανελληνιου εχει αδικο .. ?? Δεν παμε καλα

Άμα δεν πάτε καλά εγώ δεν φταίω.Εγώ έχω μια πηγή που λέει ότι το πρωτάθλημα του 44(Αθηνών όχι Ελλάδος)το πήρε ο Παναθηναικός και όχι ο Πανελλήνιος.Εσύ έχεις τίποτα άλλο εκτός της βίβλου?--Vrahomarinaner (συζήτηση) 17:28, 16 Μαρτίου 2017 (UTC)

Εσυ δεν ελεγες πριν οτι δεν διεξηχθη?? Πηγη υσχιροτερη της ομοσπονδιας και του συλλογου του ιδίου?? Ακομα και ετσι γιατι ο Παναθηναικος δεν το εχει γραμμενο στη δικη του τροπαιοθηκη και δεν το εχει διεκδικησει?? Κατω τα χερια απο τον Πανελληνιο ,ουστ!!

• Παρακαλώ ότι νομίζετε.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 18:35, 16 Μαρτίου 2017 (UTC)

Πανελλήνιος

Έβαλα καμιά δεκαριά παραπομπές.Δείτε τώρα για παράδειγμα στο τμήμα κολύμβησης την επίσημη εκδοχή της ομοσπονδίας και αυτά που μπήκαν εσχάτως.Και είναι κι άλλα πολλά.

Με έχετε ρίξει πάλι.Τόσο πολύ με μισείτε,απλά γιατί I'm the best,G.BEST.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 07:09, 17 Μαρτίου 2017 (UTC)

υγ.Η όλη φασαρία έγινε επειδή αφαίρεσα το πρωτάθλημα βόλλευ του 1944,που το αναφέρει η ομοσπονδία.Όμως για πρώτη φορά την αμφισβητώ γιατί κάνει λάθος.Έχω πρωτογενή πηγή που την διαψεύδει.Το κακό είναι ότι δεν θυμάμαι σε ποιο λήμμα την έχω βάλει.Btw βρήκαν τη πόρτα ανοιχτή και μπήκαν και έβαλαν ένα σωρό διακρίσεις ,που δεν μπαίνουν στο κεντρικό λήμμα ή είναι ανύπαρκτες.

Και εσείς με αμφισβητείτε.Έχω θυμώσει.Και του 1944,μόλις βρω την παραπομπή θα αφαιρέσω τον τίτλο.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 07:22, 17 Μαρτίου 2017 (UTC)

Από θύμα... θύτης...

Τουλάχιστον αστείο την μία να αιτείται κάποιος φραγή άλλου χρήστη για προσωπική επίθεση και την επόμενη να πέφτει στο ίδιο ακριβώς "παράπτωμα"... Νομίζω πως ο συγκεκριμένος χαρακτηρισμός που χρησιμοποιείται εντός του εν λόγω diff είναι τουλάχιστον ακατάλληλος με βάση την σχετική πολιτική του εγχειρήματος της ΒΠ... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 09:24, 17 Μαρτίου 2017 (UTC)

• Αχ αυτός ο "δοσιλογισμός"σου πόσο εξιτάρει τις συνειδήσεις και δημιουργεί πρότυπα για μίμηση.Άν δεν με αντέχεις μπορείς απλά να φύγεις.Εγώ είμαι καθαρός ουρανός.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 09:38, 17 Μαρτίου 2017 (UTC)

Και νέα προσωπική επίθεση στο παραπάνω σχόλιο, αυτή την φορά προς εμένα τον ίδιο... Παρακαλώ για την εφαρμογή της πολιτικής του εγχειρήματος... Έχει ξεφύγει πλέον η κατάσταση... Ευχαριστώ... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 09:51, 17 Μαρτίου 2017 (UTC)

• Επίθεση αγάπης σου κάνω ωρέ.Πως κάνεις έτσι.Κύριοι διαχειριστές τα κάνατε σαλάτα.Ξεκλειδώστε το λήμμα του Πανελληνίου να το φτιάξω.Και μην ανακατεύεστε άμα δεν ξέρετε.Είμαι εγγύηση.Α βρε Γκλόρι τα κατάφερες πάλι να με φράξεις.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 10:01, 17 Μαρτίου 2017 (UTC)

• Ο Ολυμπιακός είναι μακράν ο πρώτος Σύλλογος σε κατακτήσεις τίτλων στο Εθνικό πρωτάθλημα, αφού στις προηγούμενες 78 φορές (σ.σ: το 1928 και 1929 δεν υπήρχε βαθμολογία), τις 52 κατάφερε να αναδειχτεί Πρωταθλητής Ελλάδας.

Το 1958, Παναθηναϊκός και Παλαιό Φάληρο που ισοβάθμησαν, μοιράστηκαν τον τίτλο.

52 ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ

12 ΠΑΝΑΘΗΝΑΪΚΟΣ

11 ΑΟ ΠΑΛΑΙΟΥ ΦΑΛΗΡΟΥ

1 ΚΟ ΠΕΙΡΑΙΑ

1 ΕΘΝΙΚΟΣ ΠΕΙΡΑΙΑ

1 ΠΑΟΚ

1 ΑΝΟ ΓΛΥΦΑΔΑΣ

Να τι λέει η ομοσπονδία κολύμβησης.Κλειδώσατε το λήμμα,στην επεξεργασία του νέου χρήστη που καμιά πηγή δεν έβαζε."συνήσφερε "μόνο "χωρης"οπαδικά κριτήρια.

Δεν φοβάμαι τίποτα και κανένα.Σέβομαι δεν σέβεστε ,την εγκυκλοπαίδεια πρώτα απ'όλα και μετά εμένα.Όμως εγώ θα νικήσω.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 10:15, 17 Μαρτίου 2017 (UTC)

διαγραφή

πρακαλώ να διαγραφεί η σελίδα μου. --Υπάρχω (συζήτηση) 10:59, 18 Μαρτίου 2017 (UTC)

Χρήστης:Χαράλαμπος Κωστόπουλος και Χρήστης:CHARALAMPOS

Πρόκειται για το ίδιο πρόσωπο. Άρχικά έβαλα σήμανση μαριονέτας στο νεότερο, δεύτερο λογαριασμό, αλλά μετά την έσβησα διότι δεν τίθεται ζήτημα παραπλάνησης, η χρήστρια απλώς δεν πολυξέρει τα της ΒΠ. Ο λογαριασμός "CHARALAMPOS" δημιουργήθηκε προφανώς για να μην υπάρχει σύγχυση του αρχικού λογαριασμού χρήστη "Χαράλαμπος Κωστόπουλος" με το λήμμα Χαράλαμπος Κωστόπουλος και επειδή είχα επισημάνει στη χρήστρια ότι "εφόσον ο συγκεκριμένος (=ο ζωγράφος Χ.Κ.) έχει πεθάνει, υπάρχει και ένα θέμα με το όνομα που εσείς, ένα τρίτο πρόσωπο, χρησιμοποιείτε". Άρα πρέπει ο αρχικός λογαρισμός να φραγεί και στο νέο να δηλωθεί ότι είναι εναλλακτικός; Ευχαριστώ. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 08:29, 20 Μαρτίου 2017 (UTC)

Τελικά η χρήστρια ζητά και η ίδια τη φραγή του αρχικού λογαρισμού ("Αγαπητοί διαχειριστές.. σχετικά με τον αρχικό λογαριασμό Χρήστης Χαράλαμπος Κωστόπουλος σας παρακαλώ να το διαγράψετε.."), αφού συνεισφέρει μόνο από το νέο. ——Chalk19 (συζήτηση) 08:42, 3 Απριλίου 2017 (UTC)

Αίτηση φραγής

Παρακαλώ για φραγή του χρήστη Nikos697276 με αφορμή το συγκεκριμένο γράμμα-ανοιχτή επιστολή το οποίο περισσότερο θυμίζει οπαδίστικο φόρουμ ή μπλογκ, παρά εγκυκλοπαίδεια... Το να ευτελίζεται η Βικιπαίδεια ή να γίνεται παιχνιδάκι ορισμένων στρατευμένων ατόμων έχει και ένα όριο νομίζω... Η καθολική και πλήρης άφεση αμαρτιών και ανοχή παρεκκλίνουσων συμπεριφορών έχει και τα όριά της νομίζω... Ευχαριστώ... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 16:58, 22 Μαρτίου 2017 (UTC)

Το εν λόγω κείμενο αφαιρέθηκε, αλλά η ιδεολογία παραμένει η ίδια... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 19:21, 22 Μαρτίου 2017 (UTC)

ΥΓ. Και ένα παραλήρημα ενδεικτικό του ήθους και των πιστεύω του ανθρώπου... Για να μην λέμε μετά πως δεν ξέραμε ή δεν γνωρίζαμε... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 19:27, 22 Μαρτίου 2017 (UTC)

• Δώσε κι άλλα.Το παιδί θα φραγεί.Τίποτα παραπάνω δεν θα πάθει.Έβρισε να τιμωρηθεί.Σκέφτομαι,ιστορικά πάντα μιλώντας,την τύχη και την υστεροφημία των "διαχρονικά ρουφιάνων"και μειδιώ.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 19:35, 22 Μαρτίου 2017 (UTC)

Όπου ρουφιάνος τί ακριβώς σημαίνει και ποιος είναι ? --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 19:36, 22 Μαρτίου 2017 (UTC)

• Paul Cole.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 19:44, 22 Μαρτίου 2017 (UTC)

Δεν μου απαντάς όμως... :/ --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 19:46, 22 Μαρτίου 2017 (UTC)

• Άμα κανείς δεν έχει επίπεδο,νομίζει ότι δεν του απαντούν ενώ του έχουν απαντήσει(Γέρων Παίσιος έφα).--Vrahomarinaner (συζήτηση) 19:52, 22 Μαρτίου 2017 (UTC)

Εθνοκάθαρση

Παρακαλώ να προστατεύσετε το γένος των οπαδών του Ολυμπιακού από το μένος του Εμβέρ πασά Γκλοριάν.Δυο έχουν ήδη φραγεί,ο τρίτος καταγγέλθηκε και η τύχη μου είναι αβέβαιη.

Για όνομα της ενωμένης Ευρώπης(κλείστηκαν και τα σύνορα-λήμματα)!--Vrahomarinaner (συζήτηση) 17:13, 22 Μαρτίου 2017 (UTC)

«Αξιόποινες πράξεις»

Προς (όχι τόσο μεγάλη) έκπληξή μου, παρατήρησα ότι ο χρήστης «Ανώνυμος Βικιπαιδιστής» έκανε λόγο στην Αγορά για «συμπεριφορά του ΚΠ που ορισμένες μάλιστα φορές ήταν και μηνύσιμη». Ο χρήστης λοιπόν μου καταλογίζει αξιόποινες πράξεις, δηλαδή, εγκλήματα!

Πρόσφατα ο ManosHacker ξεκίνησε μια συζήτηση στην Αγορά, αναφερόμενος σε χρήση λέξεων «που εμπεριέχουν νομική απειλή, [...] κάτι που είναι αιτία άμεσου αποκλεισμού από τη ΒΠ». Στην ίδια συζήτηση μάλιστα, διαχειριστής δεσμεύτηκε από την πλευρά του ότι θα ήταν στο εξής αυστηρότατος προς χρήστες που εκστομίζουν απειλές τέτοιου τύπου. Επισυνάπτω και την εξής δήλωση έτερου διαχειριστή σε παλαιότερη συζήτηση: «οι νομικές απειλές (είτε άμεσες είτε έμμεσες) είναι απαράδεκτες στη ΒΠ.»

Ως εκ τούτου, ζητώ από τους διαχειριστές να προβούν στις προβλεπόμενες από την πολιτική ενέργειες, ήτοι:

• "Users who make legal threats will typically be blocked from editing indefinitely."
• "Do not use Wikipedia to make legal or other threats against [...] Wikipedians [...]. Τhreats are not tolerated and may result in a ban.

--Κόκκινος Ποταμός ^YBR 17:53, 22 Μαρτίου 2017 (UTC)

Υ.Γ. Αλήθεια, ΑΒ, ποιοι σου'λεγαν στα κρυφά πως είμαι ο Ggia; Ελπίζω να μην εξαφανιστείς και τώρα... --ΚΠ [[

Κόκκινος Ποταμός αναφερόμουν στην περίπτωση του Ανώδυνου για την οποία φράχτηκες και μάλιστα ανακάλεσες ζητώντας συγνώμη. Χρησιμοποίησες φράσεις όπως «Ακούγεσαι σαν να έχεις διάθεση για ξεκαθάρισμα λογαριασμών με μαφιόζικο τρόπο.»-->μια από τις πολλές που χρησιμοποίησες για τοβράδυ :) --Ανώνυμος Βικιπαιδιστής (συζήτηση) 19:37, 22 Μαρτίου 2017 (UTC)

«Όσο αφορά τον Ggia, εγώ προσωπικά τον έχω ακούσει τώρα που έρχεται στο σχολείο του Μάνου (γι'αυτό άλλωστε κόπτεται τόσο ο «ΚΠ» για τον δάσκαλο αφού την Τετάρτη έχουν μάθημα και έπρεπε να πέσει φραγή με συνοπτικές διαδικασίες) να μιλά για εσένα με τα χειρότερα λόγια. Το μόνο λοιπόν που θα σου πω είναι «καλή χώνεψη».»ν συγκεκριμένο χρήστη και πήρες πίσω...! Εσύ που νόμιζες πως αναφερόμουν; Το να κατασκευάζει και να διαδίδει κανείς φήμες σχετικά με την προσωπικότητα άλλων ανθρώπων θέλουν προσοχή όπως το ότι εγώ λειτουργώ κατόπιν υπόδειξης.- Επίσης το να θέλει κάποιος να ρίξει τους τόνους για το καλό της κοινότητας δεν θα πρέπει να ερμηνεύεται διαφορετικά.--Ανώνυμος Βικιπαιδιστής (συζήτηση) 18:46, 22 Μαρτίου 2017 (UTC)

Το «μηνύσιμη» δηλαδή το έγραψες για να ρίξεις τους τόνους; Και για πες, ποιοι σου έστελναν πριβέ mail πως είμαι ο Ggia; --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 18:52, 22 Μαρτίου 2017 (UTC)

Μα Κόκκινος Ποταμός έχω την αίσθηση πως τέτοιου είδους χαρακτηρισμοί είναι μηνύσιμοι. Επίσης δεν θα ακολουθήσω το σκεπτικό σου πως δέχτηκα μηνύματα από κάποιον για το ότι είσαι ο συγκεκριμένος χρήστης και ειλικρινά θλίβομαι που πιστεύεις κάτι τέτοιο. Πάντως έχεις δίκιο πως ποτέ η εύλογη ερώτηση/απορία δεν απαντήθηκε ούτε από εσένα ή τον συγκεκριμένο χρήστη, μιας και έχετε ψηφίσει στην ιδια σελίδα. Δεν το αρνήθηκες άλλωστε ποτέ. Αν θεωρείς πως θέλεις να ξεκαθαρίσεις το όνομά σου θα μπορούσαμε να καταφύγουμε επίσημα μαζί σε κάποιον υπεύθυνο διαχειριστή στο εξωτερικό για να διευκρινιστεί, με χαρά μου να σε βοηθήσω όπως μπορώ επ αυτού. --Ανώνυμος Βικιπαιδιστής (συζήτηση) 19:07, 22 Μαρτίου 2017 (UTC)

Θλίβεσαι; «ρωτώ ευθέως σε κάτι που έχει τεθεί ήδη από άλλους χρήστες: ο ΚΠ είναι ο Ggia;» Ουδείς έθεσε αυτό το ερώτημα πριν από'σένα, επομένως λες ψέματα! Δεν γνωρίζω αν σου στείλανε mail ή αν σου τα'πανε δια ζώσης. Δήλωσε λοιπόν ποιοί είναι αυτοί.

Και επαναλαμβάνω, το ότι θεωρείς κάποιον χαρακτηρισμό «μηνύσιμο», το γράφεις «για να ρίξεις τους τόνους». Την ίδια ώρα που ο ίδιος ο χρήστης δεν αναφέρθηκε καν σε δικαστήρια, έκρινες εαυτόν αρμόδιο να προβείς σε αξιολογικές κρίσεις για ζητήματα που δεν σε αφορούν. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 19:25, 22 Μαρτίου 2017 (UTC)

Θα μου επιτρέψεις ένα μικρό σχόλιο χρήστη Κόκκινε Ποταμέ: βλέπω πως οι περισσοτερες συνεισφορές σου αφορούν το σημειωματάριο διαχειριστών και τη διαγραφή λημμάτων. Ήδη έχεις φραγεί πολλές φορές και η σελίδα χρήστη σου δείχνει πως η εμπειρία σου με τη Βικιπαίδεια δεν είναι και η καλύτερη για εσένα. Σκέφτηκες ποτέ να είσαι πιο δημιουργικός; Να γράφεις λήμματα και να προσπαθείς να αποφεύγεις τους διαπληκτισμούς με τους άλλους χρήστες; Για ποιο λόγο συμβαίνει όλο αυτό δεν έχω καταλάβει ειλικρινά. Στα αλήθεια σου εύχομαι ότι καλύτερο και κάποια στιγμή να καταλάβεις πως η συνεισφορά στη Βικιπαίδεια μπορεί να είναι όμορφη εμπειρία. Για όλα τα παραπάνω έχουν τοποθετηθεί κατά καιρούς όλοι οι χρήστες που μας έχεις καλέσει προς απολογία. Αν το θεωρείς απαραίτητο διάβασε πάλι τις απαντήσεις όλων μας αν σε ευχαριστεί. Εγώ θεωρώ πως μπορώ να διαθέσω δημιουργικότερα τον χρόνο μου. Σ'ευχαριστώ καλό σου βράδυ :) --Ανώνυμος Βικιπαιδιστής (συζήτηση) 19:37, 22 Μαρτίου 2017 (UTC)

«Όσο αφορά τον Ggia, εγώ προσωπικά τον έχω ακούσει τώρα που έρχεται στο σχολείο του Μάνου (γι'αυτό άλλωστε κόπτεται τόσο ο «ΚΠ» για τον δάσκαλο αφού την Τετάρτη έχουν μάθημα και έπρεπε να πέσει φραγή με συνοπτικές διαδικασίες) να μιλά για εσένα με τα χειρότερα λόγια. Το μόνο λοιπόν που θα σου πω είναι «καλή χώνεψη».» Υπέροχη εμπειρία και με δικά σου λόγια. Αφού λοιπόν έγραψες άλλα'ντ'άλλα ελλείψει επιχειρημάτων και εξακολουθείς να ψεύδεσαι και να αλλάζεις συνεχώς αυτά που λες, καλό θα ήταν εν τέλει να απαντήσεις. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 19:50, 22 Μαρτίου 2017 (UTC)

Υ.Γ. Και μιας και υιοθετείς τα λόγια τρίτου χρήστη που χτίζει μύθους για τη συνεισφορά μου, ιδού. Σε 9 μήνες, 2.700 επεξεργασίες, πάνω από τις μισές σε λήμματα. Μόλις το 14% σε σελίδες με ετικέτα Βικιπαίδεια (Αγορά, ΣΔ κλπ.). --ΚΠ

Διαχειριστές εφαρμόστε την πολιτική. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 20:01, 22 Μαρτίου 2017 (UTC)

Δικαίωμα σου να ενδιαφέρεσαι με οτιδήποτε, αλλά μη μας βγάζεις και τρελούς. 30 πρώτες συνεισφορές του χρήστη. Πρώτη το λήμμα του.... ΝΑΡ με 162 επεξεργασίες όπου διέγραφε εμένα. Δεύτερη ο Νίκος Νικολαΐδης (συγγραφέας) με 91 επεξεργασίες κ.ο.κ. Τρίτη ένας που θαυμάζει άλλος χρήστης με 49 επεξεργασίες. Ένας χρήστης ο οποίος ασχολείται απλά με την συνεισφορά των άλλων χρηστών με αποτέλεσμα τα συνεχή flame wars. Δυστυχώς δεν μπορώ να βρω το tool για bytes ανά ενότητα να γελάσει ο κάθε πικραμένος. Αν μπορεί ας το παραθέσει κάποιος. 9 μήνες για να γράφεις με 162 επεξεργασίες για το ΝΑΡ(!!!) 91 για τον Ανώδυνο, και μόλις 10 για τον Θόδωρος Παπαντίνας που είσαι και φαν οπού έφτιαξες ένα -ας το κάνει ο θεός- λήμμα. Δικαίωμα σου να είσαι το οτιδήποτε, δικαίωμα σου να διαγράφεις την συνεισφορά των άλλων, αλλά όταν λέμε την αλήθεια μη μας τρελάνεις και από πάνω.

Το να συγκριθώ εγώ μαζί σου θα ήταν αστειότητα βέβαια. Ορίστε όμως και η ανάλυση των δικών μου συνεισφορών.

--Istoria1944 (συζήτηση) 15:42, 23 Μαρτίου 2017 (UTC)

• Σχόλιο @Istoria1944. Αυτό που κάνεις είναι κανονικό φακέλωμα. Οι χρήστες συνεισφέρουν όπως κρίνουν. Άλλος π.χ. γράφει λήμματα χωρίς πηγές και άλλος τρέχει από πίσω του να βάλει. Εγώ, ας πούμε, έχω πολλές συνεισφορές όπου κάνω διορθώσεις σε λανθασμένες, πρωτότυπες τιτλοφορήσεις λημμάτων ενός χρήστη. Σημαίνει αυτό ότι «ασχολούμε απλά με την συνεισφορά των άλλων χρηστών»; Σε παρακαλώ να διαγραμμίσεις τα παραπάνω σχόλια, τα οποία θεωρώ ότι προσβάλλουν πάρα πολλούς χρήστες. →34kor34 (συζήτηση) 16:00, 23 Μαρτίου 2017 (UTC)

Ποιο είναι το φακέλωμα 34kor34; Επίσημο λινκ από τη ΒΠ χρησιμοποίησα και έβαλα λινκ και από τις δικές μου επεξεργασίες. Σε παρακαλώ να ανακαλέσεις. Δικαίωμα σου να μη με συμπαθείς, αλλά το να μιλάς για φακέλωμα ενώ χρησιμοποιώ εργαλείο της ΒΠ, σε κάνει τελείως άδικο όπως άδικο σε κάνει ότι ενώ μου λέει επιχειρήματα "γράφω την ίδια ώρα με τον Χ χρήστη αρα είμαι σε κλίκα" δεν σε είδα εκεί να έχεις ανάλογες ευαισθησίες. Από εκεί και πέρα, ο χρήστης μίλησε για "μύθους" για τη συνεισφορά του. Ποιοι ακριβώς είναι οι μύθοι; Εγώ δεν υποτίμησα κανενός τη δουλειά, και το "και" είναι σημαντικό. Άλλωστε εγώ έχω 300+ επεξεργασίες στο λήμμα για τα Δεκεμβριανά με δουλειά μυρμηγκιού και όχι "μπούκωμα" bytes. Αυτός πως έχει 160 επεξεργασίες για το λήμμα για θέμα που ενδιαφέρουν άλλους χρήστες ενώ ταυτόχρονα για λήμματα που συνεισφέρει αυτός που ξέρει απόξω και ανακατωτά τη πολιτική της ΒΠ έβαζε κλεψίτυπα βίντεο ; Πως να σχολιάσω ότι οι τρεις πρώτες του επεξεργασίες αφορούν άλλους χρήστες και επακόλουθα ΣΔ και Αγορά; Αυτός δεν ήταν ο μύθος που ήθελε να καταρρίψει; Ε ο μύθος είναι αλήθεια. --Istoria1944 (συζήτηση) 16:16, 23 Μαρτίου 2017 (UTC)

Θα σου απαντούσα Istoria1944, αλλά έβγαλες πάλι το συμπέρασμά σου, πως δε συμπαθώ. Οπότε το αφήνω, δεν έχει νόημα. →34kor34 (συζήτηση) 17:59, 23 Μαρτίου 2017 (UTC)

Εμετικό σχόλιο. Θα μπορούσα άνετα να υπερασπιστώ τη συνεισφορά μου, αλλά δεν έχει σημασία όταν διαβάζω τα παραπάνω. «Το να συγκριθώ εγώ μαζί σου θα ήταν αστειότητα βέβαια.» Κατά τα φαινόμενα βλέπεις τη ΒΠ ανταγωνιστικά και (κάποιους) χρήστες ως αντιπάλους σου, κάτι που αποδεικνύει το μένος και την ανασφάλειά σου. Τελευταία φορά που σου αφιερώνω χρόνο. Επειδή λοιπόν εσύ πρώτος ξεκίνησες τις συκοφαντίες περί αποκλειστικής μου συνεισφοράς στο ΣΔ και τις υιοθέτησε αβλεπί το κολλητάρι σου, ιδού τα διαφωτιστικά στατιστικά:

• Ενότητες που ο Istoria1944 έχει ανοίξει εναντίον μου στο ΣΔ: 9
• Ενότητες που έχω ανοίξει στο ΣΔ εναντίον του Istoria1944: 0
• Ενότητες άσχετες με τον Istoria1944 που έχω ανοίξει στο ΣΔ, στις οποίες αυτός έχει σχολιάσει: 6 (και πάντα με επιθετικό-προκλητικό τρόπο)
• Ενότητες άσχετες μ'εμένα που ο Istoria1944 έχει ανοίξει στο ΣΔ, στις οποίες έχω σχολιάσει: 0
• Χρήστες που ο Istoria1944 με έχει κατηγορήσει πως είμαι: 3 μέσα σε 2 βδομάδες (Badseed, Glavkos, Ah3kal)
• Δεν προσμετρώνται στα παραπάνω μπηχτές σε άσχετες συζητήσεις, όπως αυτή και πολλές άλλες, στις οποίες δεν έδωσα συνέχεια, ενώ κάλλιστα θα μπορούσα.

Τους τελευταίους 3 μήνες, έχεις ανοίξει 9 θέματα στο ΣΔ εναντίον μου, δηλαδή νέο θέμα κάθε 10 μέρες. Έχεις επίσης σχολιάσει σε 6 θέματα που έχω ανοίξει εγώ, παρόλο που δεν σε αφορούσαν. Εγώ πάλι δεν έχω ανοίξει κανένα θέμα εναντίον σου, ούτε σε προκάλεσα ποτέ όταν άνοιγες θέματα που δεν με αφορούσαν. Φαίνεται το μοναδικό ενδιαφέρον σου στη ΒΠ τον τελευταίο καιρό είμαι εγώ και -κατά δήλωσή σου μάλιστα- είμαι το κεντρικό θέμα των mail που ανταλλάσσεις εκτός ΒΠ για τη ΒΠ. Ορίστε η απάντηση για το ποιός κυνηγά ποιον. Θα μπορούσα να φέρω πολλά ακόμα που δεν είναι ευρέως γνωστά, αλλά νιώθω αναγούλα κυριολεκτικά. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 20:28, 23 Μαρτίου 2017 (UTC)

Ακριβώς. Τους τελευταίους μήνες ήρθε στη ΒΠ χρήστης που η μόνιμη του δράση είναι ενάντια στη συνεισφορά άλλων χρηστών όπως απέδειξα. 5 χρόνια μια χαρά λειτουργούσα στη κοινότητα με τα καλά μου και τα κακά μου. Αντίθετα από εσένα που η κύρια σου συνεισφορά είναι αντιεπεξεργασίες ή κάνα κλεψίτυπο βίντεο από το youtube.--Istoria1944 (συζήτηση) 20:36, 23 Μαρτίου 2017 (UTC)

Περι ερμηνειών & ψεύδους: Κόκκινος Ποταμός οι υπόλοιποι χρήστες που αναφέρθηκαν κατά καιρούς έχουν αρνηθεί πως έχουν σχέση με εσένα. Εσύ δεν αρνείσαι όμως αν είσαι το συγκεκριμένο πρόσωπο ή όχι, ούτε αυτός άλλωστε, οπότε αν δεν έχεις αντίρρηση μπορούμε να ζητήσουμε μαζί από διαχειριστή του εξωτερικού να ψάξει πέρα από τις 90 ημέρες στα logs αν έχετε ψηφίσει μαζί στην ίδια σελίδα ή όχι, ή αν έχετε τελικά οποιαδήποτε σχέση. Εγώ περιμένω ακόμα από τότε μια απάντηση. Και τελικά όλη η κοινότητα που υπομένει όλη αυτή την κατάσταση κάθε τρεις και λίγο. --Ανώνυμος Βικιπαιδιστής (συζήτηση) 20:46, 22 Μαρτίου 2017 (UTC)

Εξακολουθείς να υπεκφεύγεις. Ποιοι σου έλεγαν πως είμαι ο Ggia; --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 20:53, 22 Μαρτίου 2017 (UTC)

Δεν καταλαβαίνω, έχω απαντήσει Κόκκινος Ποταμός πιο πάνω ότι δεν μου το είπε κανείς. Τι εννοείς; Θέτω ένα ερώτημα όπως έθεσαν και άλλοι χρήστες εκείνη την περίοδο για άλλους χρήστες, που μπορεί βεβαίως να είναι και λάθος. Αρκεί να το αρνηθείς και δεν θα έχω κανένα λόγω να αμφισβητήσω πως δεν λες την αλήθεια. Δεν έχω αυτή την πρόθεση. Εσύ είσαι ο Ggia ναι ή όχι;--Ανώνυμος Βικιπαιδιστής (συζήτηση) 21:00, 22 Μαρτίου 2017 (UTC)

Δεν ντρέπεσαι που λες τόσα ψέματα; Έχεις δημόσια πει ότι άλλοι χρήστες λένε ότι είμαι ο Ggia, κάτι που (εντός ΒΠ) έχει διατυπωθεί μόνο από'σένα. Αφού δεν σου το'χει πει κανείς, τότε πώς γνωρίζεις ότι το λένε; Κατά τ'άλλα, η κατηγορία ότι είμαι ο Ggia είναι εντελώς αβάσιμη, επομένως δεν έχω την παραμικρή υποχρέωση να απαντήσω. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 21:25, 22 Μαρτίου 2017 (UTC)

Κόκκινος Ποταμός δεν λειτουργώ βάση σχεδίου όπως προσπαθείς να παρουσιάσεις. Αυτά είναι από το μυαλό σου. Εκφράζω μια προσωπική απορία όπως έκαναν και άλλοι χρήστες για άλλα πρόσωπα. Αφού δεν απαντάς ξεκάθαρα πως δεν είσαι δεν τίθεται θέμα ψεύδους. Όπως σου είπα και πριν θα δεχτώ χωρίς αμφισβήτηση όποια απάντησή σου. Το πιο απλό και λογικό είναι να απαντήσεις με ένα ναι ή ένα όχι. Αυτό και δεν ασχολούμαι ξανά. --Ανώνυμος Βικιπαιδιστής (συζήτηση) 22:27, 22 Μαρτίου 2017 (UTC)

Ντροπή σου που εξακολουθείς να λες ψέματα! Το πώς λειτουργείτε οι χρήστες που μιλάτε μέσω mail (ή/και δια ζώσης) είναι πλέον εμφανές και πολύ ενδιαφέρον θα είχε να κοινοποιούσατε τι άλλα λέτε. Μόνος σου δήλωσες πως υπάρχουν άλλοι που λένε πως είμαι ο Ggia, αλλά τώρα το αρνείσαι! Το Meta εκεί είναι, πήγαινε με τα στοιχεία σου και ζήτα checkuser ο ίδιος ή πες στους κολλητούς σου να πάνε. Όπως σας βολεύει. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 23:10, 22 Μαρτίου 2017 (UTC)

Κόκκινος Ποταμός έχω δική μου άποψη όσο και αν αυτό προφανώς σε δυσαρεστεί. Εγώ μιλώ μόνο για τον εαυτό μου και δεν με αφορούν τα υπόλοιπα που αναφέρεις. Πες τα εκεί που νομίζεις. Α και πάλι δεν απάντησες, οπότε κατάλαβα.... --Ανώνυμος Βικιπαιδιστής (συζήτηση) 23:39, 22 Μαρτίου 2017 (UTC)

Υπεκφυγές και ψέματα για πολλοστή φορά! «ρωτώ ευθέως σε κάτι που έχει τεθεί ήδη από άλλους χρήστες: ο ΚΠ είναι ο Ggia;» Είναι «δική σου ιδέα» -και κανενός άλλου- πως είμαι ο Ggia, ο οποίος είναι ελάχιστα ενεργός τα τελευταία 2 χρόνια, ενώ εσύ έχεις συνεισφορά 1 έτους... Τι να λέμε... Ίχνος ντροπής οι χρήστες που ανταλλάσσετε «μηνυματάκια» στα κρυφά. Και τι... κατάλαβες ακριβώς; --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 23:55, 22 Μαρτίου 2017 (UTC)

την επομενη φορα που θα εχω ιδιωτικη συνομιλία θα σε φέρω μεγάλο ιεροεξεταστη μπας και ηρεμησεις. Ρε που φτασαμε το 2017 να απολογουμαστε σε ενα επαγγελματια κηνσορα για αστικες κατακτησεις προτέρων αιωνων. --Istoria1944 (συζήτηση) 00:03, 23 Μαρτίου 2017 (UTC)

και με τον γερακι είχα μιλήσει με μαιλ παλαιοτερα, δεν ειδα κανεις να λεει τις ανοητολογιες σου. Προφανώς κρίνεις εξ ιδίων. Δεν κρυφτηκα ποτέ, και οτι ειπα ιδιωτικα το μετέφερα δημοσια στη βιπι. Προφανώς και μόνο προφανώς η σκέψη σου πάει εκεί που μονο εχει παει η πράξη σου. Εχεις σκανδαλωδη ασυλια απο τους διαχειριστές, αλλα τη λασπη σου στη γυρνώ πίσω. Αφηστε και αλλο αυτον να με ισοπεδώνει, προφανως και μονο προφανώς εξυπηρετει κάτι η απλά οι διαχειριστές ειναι για τη διακόσμηση --Istoria1944 (συζήτηση) 23:22, 22 Μαρτίου 2017 (UTC)

Είπε ο χρήστης μετά από το γράψιμο εκεί που δε πιάνει η μελάνη της πολιτικής περί σελίδας χρήστη εδώ και 1,5 μήνα. Ζητώντας την τιμωρία μας επειδή είπαμε το προφανές: ότι το οχετολόγιο του είναι μηνύσιμο. Αντί να φραγεί, ζητάει και τα ρέστα.--Istoria1944 (συζήτηση) 20:04, 22 Μαρτίου 2017 (UTC)

Είμαι εμπλεκόμενος είχα γράψει "σι) που είναι δήθεν το θεμέλιο της ΒΠ ενώ εδώ πέρα οι μηνύσιμες προσβολές πάνε και έρχονται σε καθημερινή βάση;" και αναφερόμουν ξεκάθαρα στον χρήστη Κόκκινο Ποταμό όπου με το οχετολόγιο του περί "μαφιόζικων μεθόδων" ενέμπλεκε τη ΒΠ σε περιπέτειες. Ο Χρήστης υποκριτικά ανακάλεσε, και τώρα με την γνωστή αμετροέπεια του ζητάει και τα ρέστα. Αντί να έχει φραγεί παραδειγματικά για το υβρεολόγιο του.--Istoria1944 (συζήτηση) 20:03, 22 Μαρτίου 2017 (UTC)

Η ελληνική βερσιόν της οδηγίας είναι η εξής: Μην χρησιμοποιείτε την Βικιπαίδεια για να κάνετε νομικές ή άλλες απειλές ενάντια στην Βικιπαίδεια, στους Βικιπαιδιστές ή στο Ίδρυμα Wikimedia, καθώς υπάρχουν άλλα μέσα για να επιλυθούν νομικά προβλήματα.[9] Απειλές δεν γίνονται ανεκτές και μπορεί να αποτελέσουν λόγο για αποκλεισμό. Δε κατανοώ για ποιο λόγο έχει παρατεθεί η αγγλική βερσιόν. Αγνοώ κάτι; Επίσης δεν αντιλαμβάνομαι πως ο χρήστης που γράφει στα παλιά του τα παπούτσια 1,5 μήνα τις επίσημες οδηγίες της ΒΠ για τη σελίδα χρήστη, με τη πολύ γνωστό του ύφος κάνει και υποδείξεις βάσει παραγράφων ξένης ΒΠ. Το αστείο θα είναι να μπαναριστεί κάποιος βάσει της Αγγλικής οδηγίας, ενώ ο ίδιος χαίρει ασυλίας ενάντια της Ελληνικής οδηγίας! Πιστεύω οτι θα το δω και αυτό.--Istoria1944 (συζήτηση) 18:04, 22 Μαρτίου 2017 (UTC)

Αποφεύγω να παραπέμπω σε κακομεταφρασμένα χωρία της πολιτικής. Simple as that. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 18:32, 22 Μαρτίου 2017 (UTC)

Πάρτο και στα Αγγλικά τότε https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:User_pages#Advocacy_or_support_of_grossly_improper_behaviors_with_no_project_benefit --Istoria1944 (συζήτηση)

και εγώ έγραψα ότι ήταν μηνύσιμη η συμπεριφορά σου. Γιατί με αποκλείεις;; Δε βρίσκω το diff τώρα. Ψάχτο λίγο, και θα δεις ότι θυμάμαι καλά. Ήταν αντικειμενική αλήθεια ότι το "μαφιόζικες μέθοδοι" ήταν μηνύσιμο. Τώρα γιατί αντί να απολογείσαι εσύ για τις αθλιότητες που εκστομίζες και δήθεν ανακαλούσες ζητάς και τα ρέστα, είναι κάτι που στην Ελληνική Βικιπαίδεια το ζούμε. Ο Χρήστης που 1,5 μήνα γράφει στα παπούτσια του την πολιτική της ΒΠ για τη σελίδα χρήστη, ζητάει και τα ρέστα αφού όταν έλεγε περί μαφίοζων κάποιοι χρήστες του υποδείξαμε ΟΡΘΑ ότι αυτό είναι μηνύσιμο για να προφυλάξουμε τη κοινότητα. Εκεί που μας χρωστούσαν μας πήραν και το βόδι που λένε.--Istoria1944 (συζήτηση) 19:34, 22 Μαρτίου 2017 (UTC)

Δήθεν ανακάλεσα, ε; --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 20:06, 22 Μαρτίου 2017 (UTC)

Ακριβώς. Η παρούσα παράγραφος είναι η τρανή απόδειξη.--Istoria1944 (συζήτηση) 20:12, 22 Μαρτίου 2017 (UTC)

Προσωπική επίθεση του Χρήστης:Κόκκινος Ποταμός

Ο χρήστης Κόκκινος Ποταμός αναφέρει ότι "Να θυμίσω ότι ο Υπάρχω και ο καταγγέλλων με ανέστρεφαν πριν λίγο καιρό συντονισμένα 'στις 2 τη νύχτα" δηλαδή ότι έδρασα με συντονισμό με τον "Υπάρχω". Δηλώνω ότι δεν γνωρίζω τον "Υπάρχω". Δεν υπήρξε ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΚΑΜΙΑ ΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΑ μαζί του ή με οποιονδήποτε άλλο για κάτι τέτοιο. Καθιστώ υπεύθυνους τους διαχειριστές Χρήστης:Magioladitis Χρήστης:diu Χρήστης:geraki Χρήστης:Kalogeropoulos για την κατασυκοφάντηση της προσωπικότητας μου από τον Κ.Π. --Istoria1944 (συζήτηση) 18:14, 22 Μαρτίου 2017 (UTC)

Κατά δική σου δήλωση συνεννοείσαι με άλλους χρήστες εκτός Βικιπαίδειας για τις εδώ δράσεις σας. Κατά δική σου δήλωση με κατασυκοφάντησες εν κρυπτώ και παραβύστω σε άλλους χρήστες πως είμαι ο Ah3kal και αμέσως εμφανίστηκε ξωπίσω σου τρίτος χρήστης, για να υποστηρίξει τα ψέματά σου με κατηγορητήριο-ανθολογία συμπεριφορών σε βάθος 5ετίας που χρειαζόταν μέρες για να συνταχτεί. Γνωστές οι πρακτικές σου... --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 18:42, 22 Μαρτίου 2017 (UTC)

Καλά έχεις το ακαταλόγιστο πλέον: " Κατά δική σου δήλωση συνεννοείσαι με άλλους χρήστες εκτός Βικιπαίδειας για τις εδώ δράσεις σας". Και άλλη προσωπική επίθεση.

Αλλά το ωραίο είναι η συνωμοσιολογία αλά Αρτέμη Σώρρα, έγραφα με τον "ΥΠΑΡΧΩ" στις 2 το βράδυ --->συνδικάτο του εγκλήματος. Έγραψε μετά από εσένα άλλος χρήστης μακροσκελές κείμενο--->Αληθή τα Πρωτόκολλα των Σοφών της Σιών. Είπα ότι ανναρωτήθηκα μαζί με άλλους χρήστες ποιος είσαι--->ΜΑΣΩΝΙΑ.

Ευτυχές το 1984.--Istoria1944 (συζήτηση) 19:00, 22 Μαρτίου 2017 (UTC)

«Πάντως ο αρχηγός της κλίκας ότι ο Ah3kal είναι ο Κ.Π είμαι εγώ. Εγώ το είπα σε τουλάχιστον 2 άτομα.»

Ψέμα στο ψέμα δίχως ίχνος ντροπής! --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 19:11, 22 Μαρτίου 2017 (UTC)

Υ.Γ. Το Ιδιώνυμο ξέχασες...

Εγώ ρώτησα χρήστες αν είσαι ή όχι ο συγκεκριμένος. Το έγραψα προηγουμένως. Ενώ ξέρεις αρκετά καλά Ελληνικά, μάλλον τα δικολαβίστικα σου προσόντα σε οδηγούν στο να συγχέεις επίτηδες πράγματα. Το ότι είπα την άποψη μου σε χρήστες, δεν το αρνήθηκα ποτέ μου. Το είπα από την αρχή. Το ότι αυτό συνεπάγεται κλίκα, και συντονισμό με τον Υπάρχω ή με τον οποιονδήποτε, εσύ πρέπει να το αποδείξεις και όχι με τις τραγελαφικές σου γελοιότητες περί έγραψες στις 2 το βράδυ (λες και τι ώρα γράφω συνήθως) ή μετά από εσένα γράφει "ο Τάδε μεγάλο κείμενο". Είναι προφανές ότι η αμετροέπεια σου έχει εκκίνηση την ασυλία που σκανδαλωδώς τυνγχάνεις από τους διαχειριστές. Είσαι ο τύπος που καταγγέλλει για ψύλλου πήδημα "παραβίαση πολιτικής" ενώ γράφεις στα παπούτσια τη πολιτική για τη σελίδα χρήστη, και η λασπολογία σου έχει φτάσει σε άλλο επίπεδο. Το ιδιώνυμο αν και το ξέχασα, εσύ ποτέ σου δε θα το ξεχάσεις μην ανησυχείς.--Istoria1944 (συζήτηση)

Από το «εγώ το είπα» στο «ρώτησα». Τρικυμία εν κρανίω μετά από τόσα ψέματα... Με ποιους μίλησες μέσω mail αν επιτρέπεται; --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 19:33, 22 Μαρτίου 2017 (UTC)

Λολ ο Πουαρώ τώρα βρίσκει και φοβερή διαφορά στο "ρώτησα" και "είπα" και θα τεκμάρει και νέο πόρισμα μετά τις γελοιότητες του τύπου "έγραφε με τον Υπάρχω στις 2 και τώρα λες ψέμματα ότι ρώτησες και όχι είπες". Έχει καταντήσει κωμικοτραγική η κατάσταση με τη αθλία συνωμοσιολογία. Δεν είμαι υποχρεωμένος να απαντήσω στις ερωτήσεις σου, όπως δεν απάντησες μήνες για το αν ήσουν παλιός χρήστης ή όχι και με άφηνες επίτηδες να διασύρομαι και να διασύρω άλλους χρήστες. Δεσμεύομαι ότι αν με ρωτήσει διαχειριστής θα απαντήσω. Δεν έχω να κρύψω κάτι άλλωστε σε αντίθεση με εσένα.--Istoria1944 (συζήτηση) 19:38, 22 Μαρτίου 2017 (UTC)

Επισήμανση για τυχόν μη τιμωρία του χρήστη

Και επειδή ξέρω ότι οι διαχειριστές θα με γράψουν κανονικότατα, και θα αφήσουν τη λάσπη στο πρόσωπο μου. Αναφέρω ότι από εδώ και μπρος ότι μου αποδίδει με συνωμοσιολογία ο χρήστης Κοκκινος Ποταμός θα το αποδίδω και εγώ σε άλλους χρήστες. π.χ έγραψες την ίδια ώρα με τον Χ χρήστη===> είστε στην ίδια κλίκα. Μετά από εσένα έγραψε ο Y ===>συντονισμένη επίθεση. Είπες ότι μίλησες με άλλους χρήστες ====>Καρτέλ. Ως εδώ. Η λάσπη θα γυρίσει μπούμεραγκ.--Istoria1944 (συζήτηση) 19:04, 22 Μαρτίου 2017 (UTC)

Και για να είμαι ξεκάθαρος: η ασυλία που απολαμβανει ο κοκκινος ποταμος εχει μόνο μια πιθανη εξηγηση: Εχει κολλητηλικια με ορισμενους διαχειριστες, αλλωστε εχει ταυτοσημες Θέσεις σχεδον σε ολα. Θα μου πειτε μα καλα ειναι αυτα επαρκη στοιχεια οτι συννενοειτε μαζι τους; προφανώς και όχι. Αλλα εφόσον η σκέψη του ειναι παντα για κλικες και τα τοιαύτα, τοτε προφανώς η ταυτιση αποψεων με τον διαχειριστη γερακι και η ασυλία που απολαμβανει ο υβριστης απο τους διαχειριστες ειναι επαρκης εξηγηση απο τη δικη του σκέψη. --Istoria1944 (συζήτηση) 23:47, 22 Μαρτίου 2017 (UTC)

Κοινώς, μετά την επιχείρηση αφανισμού χρηστών με κάθε τρόπο, την επαναφορά του Ιδιωνύμου και την παβλοφική λογική, ο Istoria1944 με κατηγορεί ότι έχω σχηματίσει «κλίκα» με τον Geraki (με τον οποίο κατά τον I. έχουμε κοινό τον... ολοκληρωτισμό στη σκέψη και όχι μόνο) και άλλους διαχειριστές (ποιους;), οι οποίοι «μου παρέχουν ασυλία»! Κι όλα αυτά χωρίς την παραμικρή ένδειξη! Ως εδώ και μη παρέκει με τη λάσπη και τις συκοφαντίες! Παρακαλώ οι διαχειριστές να τοποθετηθείτε επί του θέματος και να πράξετε τα δέοντα! --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 00:07, 23 Μαρτίου 2017 (UTC)

ακριβώς. Περιμένω εναγωνίως την αιτιολόγηση των διαχειριστών. Αν δικαιούται ο κ.π να λεει οτι μπούρδα του κατεβαίνει στο κεφάλι,τοτε απαιτώ την ιδια μεταχειριση οταν λεω και εγω αλλες, ιδιας λογικης μπούρδες. Οχι δυο μέτρα και δυο σταθμά. Οταν ενάμιση μηνα κάνει οτι του γουστάρει κουρελιαζοντας τη πολιτικη για τη σελιδα χρήστη και πεταει λασπη με οτι γελοιοτητα σκεφτει πχ έγραφες την ιδια ωρα, αρα εισαι σε κλικα!! Τότε περιμένω αιτιολόγηση οπως και αιτιολόγηση γιατι στη μια περιπτωση περασαν μηνες και στην αλλη οχι. --Istoria1944 (συζήτηση) 00:16, 23 Μαρτίου 2017 (UTC)

«πεταει λασπη με οτι γελοιοτητα σκεφτει» Σαν την επαναφορά του Ιδιωνύμου ένα πράμα... Και τη συμμετοχή μου σε επιχείρηση αφανισμού χρηστών με κάθε τρόπο... Να φέρω κι άλλα; --ΚΠ

βαλε οτι γουστάρεις. Ειναι φανερη η αμηχανία σου να μιλας για το συγκεκριμένο και για αυτο το μονο που κανεις είναι να ανακατευεις τα πάντα με σκοπό να μη βγαίνει νοημα. Κουρελιασες τη πολιτικη της βπ εδω και πενήντα μερες με ασυλία απο διαχειριστες ενω κουνας το δακτυλο και λες βλακειες περι κλικας επειδη έγραψα με έναν την ιδια ωρα!!. Αντι να απολογείσαι,μου πρηζεις τα συκωτια με το τι εγραψα πριν πεντε μήνες. Ντάξει καλός είσαι, παίζεις και σε γήπεδο που σε παει. Αλλα καπου δε νομιζεις οτι το παρακανες ρε φιλε; --Istoria1944 (συζήτηση) 00:30, 23 Μαρτίου 2017 (UTC)

Τα «ρε» να τα απευθύνεις στις επαφές σου στο mail. Μόνος σου παραδέχτηκες ότι τα λέτε (με τις επαφές), δεν σου/σας φταίει κανείς. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 00:38, 23 Μαρτίου 2017 (UTC)

πες τα ρε κλουζω κανε κλείσιμο τωρα με το "διαχειριστές εφαρμόστε τη πολιτική" που συνηθας οταν σου γουστάρει βέβαια. ΛΟΛ--Istoria1944 (συζήτηση) 07:47, 23 Μαρτίου 2017 (UTC)

• Σχόλιο Είναι ενδιαφέρον που ενώ γίνεται εδώ αυτή η έντονη αντιπαράθεση μεταξύ χρηστών, όπως και η αμέσως προηγούμενη, διαχειριστής δεν έχει ακόμα φανεί. Κι ας βρισκόμαστε στο ΣΔ! →34kor34 (συζήτηση) 16:03, 23 Μαρτίου 2017 (UTC)
• Σχόλιο Τι ακριβώς πιστεύεις ότι μπορεί να αναλυθεί εδώ χωρίς να γίνει γενικό μπάχαλο στηγ Βικιπαίδεια;--Kalogeropoulos (συζήτηση) 16:46, 23 Μαρτίου 2017 (UTC)

Το μπάχαλο ήδη γίνεται Kalogeropoulos. Είναι το ΣΔ χώρος συζητήσεων και αντεγκλήσεων χρηστών, με τους διαχειριστές απόντες; Ας τα πάρουμε με τη σειρά. Όταν γίνεται εδώ ένα αίτημα, θεωρώ πως πάντα πρέπει να υπάρχει μια απάντηση (οκ όχι πάντα αμέσως), ακόμα και στο πιο απλό. Ζητείται π.χ. η φραγή ενός χρήστη διότι έχει όνομα αντίθετο με αυτά που προβλέπονται. Να υπάρξει απάντηση από διαχειριστή ή διαχειρίστρια, είτε θετική, είτε απορριπτική, όχι όμως αγνόηση. Δεν μπορεί να περνούν μέρες και κανένας ή καμιά από τους διαχειριστές να μην ενδιαφέρεται να δει αν υπάρχουν εκκρεμή αιτήματα στο ΣΔ. Έτσι το βλέπω. Σε αυτήν και την παραπάνω ενότητα, τώρα, τέθηκαν από χρήστες κάποια ζητήματα-αιτήματα. Υπάρχει απάντηση διαχειριστική σε αυτά; Έχει δίκιο ο Α ή ο Β; Και οι δύο ή κανένας; Δεν πρέπει οι διαχειριστές να παρέμβουν αν γίνεται διάλογος που δεν θα έπρεπε να γίνεται εδώ; Δεν έχουν τον τρόπο να αποτρέψουν μη εποικοδομητικές συνεισφορές; Καταλαβαίνω ότι το βάρος αυτών των διαχειριστικών ενεργειών (και των συνεπειών τους) το επωμίζονται πάντα οι ίδιοι και οι ίδιοι, οπότε για να μην έχουν φανεί ούτε αυτοί, κάτι λέει. Μόνο που αυτό είναι δυσοίωνο. →34kor34 (συζήτηση) 17:52, 23 Μαρτίου 2017 (UTC)

Το μπάχαλο 34kor34 μπορεί να γίνει ακόμα χειρότερο. Για να καταλήξει κανείς σε συμπεράσματα, θα πρέπει να αναλύσει την προϊστορία κάποιων πραγμάτων. Οι γενικότερες επιθέσεις κατά του Κόκκινου Ποταμού, γιατί δεν είναι μόνο η συγκεκριμένη επίθεση του Istoria1944 κατά του Κόκκινου Ποταμού, έχουν ως βάση την πεποίθηση ότι ο Κόκκινος Ποταμός είναι ο Ggia. Αφενός αυτό δεν μπορεί να αποδειχθεί, αφετέρου δεν θα έπρεπε να ενδιαφέρει κανένα ποιος είναι ο Κόκκινος Ποταμός, σύμφωνα με την πολιτική του εγχειρήματος, που είναι και η ουσία. Τούτο πρακτικά σημαίνει ότι όσοι χρήστες έχουν στηρίξει την καμπάνια δυσφήμισης του Κόκκινου Ποταμού επί της ουσίας θα έπρεπε να φραγούν αν όχι επ' αόριστον, τουλάχιστον για ένα σεβαστό χρονικό διάστημα, ώστε να σταματήσει κάθε τακτική, γιατί περί τακτικής πρόκειται γκεμπελικής αποδυνάμωσης διαδικτυακής προσωπικότητας. Ωστόσο, αυτή διαμάχη δεν είναι διαμάχη προσώπων, αλλά διαμάχη μετα-Βικιπαιδικής δραστηριότητας, στην οποία έχουν επιδειχθεί εδώ και στο meta σοβαρότατες αντεγκλήσεις. Αν πάψουν αυτές οι διαμάχες, πιθανώς να λυθεί και η ρίζα του προβλήματος. Πάμε παρακάτω. Εδώ δεν είμαστε δικαστήριο και με βάση το περιεχόμενο που παράθεσα, χρειάζεται πιθανώς να αρκεστούμε στο δια ταύτα. Στο δια ταύτα ζητούν εδώ από τον Κόκκινο Ποταμό να μην αντιδράσει σε όσα τού έχουν καταλογίσει, κατά καιρούς, διάφοροι. Κατά την άποψή μου καλά κάνει και αντιδρά, ακόμη και με σκληρό τρόπο και συνεπώς δεν υπάρχει περίπτωση εγώ προσωπικά να του επιβάλλω φραγή. Επίσης, θεωρώ ότι χρήστες που τον κατηγορούν εδώ και πολύ καιρό -και τώρα απλά παραπονούνται στοχευμένα για προσωπικές επιθέσεις εναντίον τους, γεμάτο το ΣΔ από τέτοια παράπονα- θα έπρεπε εξαρχής να είχαν φύγει με συνοπτικές διαδικασίες, με αυστηρή και απαρέκκλιτη εφαρμογή της πολιτικής, καθώς δεν κατόρθωσαν να αποδείξουν τους ισχυρισμούς τους, και ήταν απλώς συκοφάντες, χωρίς ωστόσο αυτό να σημαίνει και επίλυση του προβλήματος. Προτιμώ να επιλυθεί το πρόβλημα και να σταματήσουν να υπάρχουν οι βαθύτερες αιτίες της σύγκρουσης των μεταπαιδιστών, αλλά αυτό θα είναι μακρά ιστορία. Ποιος διαχειριστής πιστεύεις ότι δεν έχει αντιληφθεί το πρόβλημα και γιατί πιστεύεις ότι δεν αντιδρά; Ο κάθε εθελοντής διαχειριστής δεν επιθυμεί να σπάει το στομάχι του για αντεγκλήσεις χρηστών, ούτε να σπάει τα δάχτυλά του απολογούμενος κατόπιν στις επιθέσεις που θα δεχτεί de facto από τα καλόπαιδα που θα τον στείλουν στη σέντρα, χωρίς καν να λαμβάνουν υπόψιν τους στοιχειώδεις και θεμελιώδεις αρχές της Βικιπαίδειας. Εδώ ένα λήμμα σβήνεις ή κάνεις τεκμηριωμένη αναστροφή και γίνεται μπάχαλο. Και μια και μίλησες για διαχειριστές, οι περισσότεροι έχουν δηλώσει ότι δεν επιθυμούν να εμπλέκονται ή εχουν πρακτικά αποποιηθεί την ιδιότητά τους, άλλοι τυρβάζουν περί άλλων και άλλοι νιώθουν στο πετσί τους ότι η εφαρμογή της πολιτικής στην ελληνική ΒΠ περνάει από 40 κύματα, φανφάρες και κορώνες ανθελληνισμού, εκφασισμού και όλων όσων έχουν κατά καιρούς ακουστεί. Και επειδή η εφαρμογή της πολιτικής δεν γίνεται μόνο από τους διαχειριστές θα σε παρακαλούσα, εξαιρώντας τον εαυτό σου, να μου πεις πόσοι από αυτούς τους χρήστες που πλέουν σε κύματα μακάριας ευδαιμονίας συμμετέχουν στην εφαρμογή της πολιτικής. Ελάχιστοι! Αν δεν υπήρχαν βέβαια και αυτοί οι ελάχιστοι τα πράγματα θα ήταν ακόμη δυσκολότερα για τους εθελοντές, επαναλαμβάνω, διαχειριστές. Έτσι τα βλέπω τα πράγματα και συγγνώμη για το εκτενές της ανάλυσης--Kalogeropoulos (συζήτηση) 18:45, 23 Μαρτίου 2017 (UTC)

ΥΓ. πες τα ρε κλουζω κανε κλείσιμο τωρα με το "διαχειριστές εφαρμόστε τη πολιτική" που συνηθας οταν σου γουστάρει βέβαια. ΛΟΛ. Για αυτό πόσες μέρες φραγή θα έριχνες στον Istoria1944 όντας διαχειριστής;

Λυπάμαι κύριε Kalogeropoulo που δεν διαβάσατε ούτε στα πεταχτά ότι έγραψα. Δεν τρέφω αντιπάθεια για το πρόσωπο σας παρόλο που το νομίζετε. Κατανοώ ότι έχω δημιουργήσει αντιπάθειες και δικαιολογημένα ενδεχομένως. Αλλά το να λέτε τέτοια πράγματα για meta και ggia, είναι η ουσιαστική παραδοχή ότι δεν έχετε ιδέα για τι έχω πει. Ούτε καν στοιχειωδώς ως οφείλετε ως διαχειριστής που εκφράζετε άποψη. Από εκεί και πέρα, ας με φράξετε κύριε Καλογερόπουλε για την έκφραση μου που ήρθε σε άμεση απάντηση της συνεχιζόμενης προσωπικής επίθεσης που ότι ανήκω σε κλίκες και άλλες τέτοιες μπούρδες, ας με φράξετε για τα λάθη μου που έχω αναγνωρίσει και έχω ζητήσει συγγνώμη (για τον ah3kal) την ίδια στιγμή που δε φράξατε τον χρήστη που μιλάει για συντονισμό επειδή έγραψα στις 2 το βράδυ μαζί με άλλον χρήστη, που μιλάει ότι επειδή μίλησα με χρήστες ανήκω σε κλίκες αφού υιοθετείτε πλήρως τις κατηγορίες του.--Istoria1944 (συζήτηση) 20:17, 23 Μαρτίου 2017 (UTC)

Να διαφωνήσω με τον Kalogeropoulo; Θα πω ψέματα. Οι διαχειριστές έχουν καταντήσει το μπαλάκι του τένις σε πολλά θέματα, προσπαθώντας να εφαρμόσουν τις πολιτικές κι ευτυχώς που έχουν και κάποιους χρήστες ως συμπαραστάτες, αλλιώς δεν θα χρειάζονταν να είναι απλώς "χαλκέντεροι" (λέξη που ο Καλογερόπουλος είχε γράψει ολοκληρώνοντας τη δική μου επιλογή ως διαχειριστή), αλλά κάτι σαν τον Τάλω (χωρίς μάλιστα το καρφί). Δεν είναι να απορεί, πάντως, κανείς που διαχειριστές δεν παρεμβαίνουν στις διαμάχες, αυτό το θεωρώ και σαν ένα τρόπο "χαμηλώματος των τόνων". Χωρίς να αναφέρομαι σε κάποιον συγκεκριμένο στην παρούσα συζήτηση ή σε άλλες παρόμοιες και χωρίς να αποτελεί επίσημη πολιτική της ΒΠ, είμαι οπαδός της περίφημης ρήσης του Jimmy Wales "Do not feed the trolls". Αυτή η ρήση έχει, νομίζω, πολύ καλά αποτελέσματα και στην αντιμετώπιση καταστάσεων όπως αυτή που έχει εξελιχθεί εδώ. Και βέβαια εδώ δεν έχουμε να κάνουμε με τρολ, αλλά με εριστικές συμπεριφορές, οι οποίες χαλούν το πνεύμα και τη διάθεση όλων όσοι συμμετέχουν εδώ. Προς τι, λοιπόν, συμπεριφορές τέτοιου τύπου; Έχουμε κάτι να μοιράσουμε; Διαφωνούμε σε πολλά θέματα, αλλά μέσω της διαφωνίας πετυχαίνεται το βέλτιστο αποτέλεσμα, αρκεί οι διαφωνίες να εκφράζονται με κόσμιο τρόπο, με επιχειρήματα (και πηγές!) και όχι με κραυγές, που πετυχαίνουν το αντίστροφο αποτέλεσμα από αυτό που επιδιώκεται. Μια μικρή διαφωνία, ωστόσο, με τον Καλογερόπουλο στο σημείο που αναφέρει "πόσοι από αυτούς τους χρήστες που πλέουν σε κύματα μακάριας ευδαιμονίας συμμετέχουν στην εφαρμογή της πολιτικής". Ο απλός χρήστης μπορεί να συμμετέχει στην εφαρμογή της πολιτικής ενεργητικά (όπως γίνεται από μερικούς, χωρίς να αναφέρω ονόματα) αλλά και παθητικά: Γράφει και διορθώνει λήμματα τεκμηριωμένα, δεν επιτίθεται σε συναδέλφους του χρήστες και δεν απαντά σε εριστικά μηνύματα. Δεν είναι κι αυτός ένας τρόπος εφαρμογής των πολιτικών; Καταλήγοντας, θα παρακαλούσα όλους τους εμπλεκομένους να σταματήσουν τις αντιπαραθέσεις και να σκεφτούν όσα διάβασαν. Τέλος, οι φραγές, δεν είναι τιμωρητικές, έχουν δύο βασικούς στόχους: Να σταματούν έντονες αντιπαραθέσεις και, κυρίως, να προστατεύουν τη Βικιπαίδεια από "συνεισφορές" (σε τριπλά εισαγωγικά). --Ttzavaras^{συζήτηση} 19:58, 23 Μαρτίου 2017 (UTC)

Να διαφωνήσετε κύριε Ttzavaras. Διαβάστε πρώτα το τι γράφω όμως. Εσείς ασχολείστε με ότι δύο χρήστες "φωνάζουν", άρα δημιουργούν προβλήματα, άρα είναι κακοί χρήστες. Όταν κατηγορούμαι ότι ανήκω σε κλίκα και δρω "συντονισμένα" τον κύριο Καλογερόπουλο και εσάς σας νοιάζει η εριστική μου απάντηση; Δηλαδή θα σας πείραζε περισσότερο αν σας έλεγαν "συνωμότη" για το κακό της κοινότητας ή αν σας έλεγαν "εριστικό"; Γιατί εδώ πέρα, εγώ κατηγορούμαι για το κακό ύφος μου, ενώ με λένε συνωμότη. --Istoria1944 (συζήτηση) 20:22, 23 Μαρτίου 2017 (UTC)

Μάλλον δεν αντιλήφθηκες τι ακριβώς γράφω, ή ίσως τι θέλω να πω. Όχι, δεν ασχολούμαι με "δυο χρήστες που φωνάζουν και δημιουργούν προβλήματα", πολύ δεν περισσότερο δεν έχω δικαίωμα να αποκαλέσω κανέναν "κακό χρήστη" - ή και "καλό χρήστη" - (άσχετα με το αν έχω - και έχω - γνώμη για καθέναν). Αντίθετα, υποδεικνύω ποιος είναι ο τρόπος αντιμετώπισης κατηγοριών από τον Α ή τον Β χρήστη: Το να "σύρεσαι" το ίδιο επίπεδο των κατηγοριών, τι προσφέρει, πέρα από αντιπαραθέσεις; Φυσικά και θα αντιδράσεις, όχι όμως με αυτόν τον τρόπο: Αν, π.χ., με πουν εριστικό, να πώς θα αντιδράσω, διάβασε πιο πάνω, "οι διαφωνίες να εκφράζονται με κόσμιο τρόπο, με επιχειρήματα (και πηγές!)". Θα ζητήσω, λοιπόν, οι κατηγορίες ότι είμαι εριστικός να τεκμηριωθούν, αντί να παρασυρθώ σε θυμικές αντιδράσεις (κατανοητές, ασφαλώς, και ιδιαίτερα ανθρώπινες, αλλά όχι απαραίτητες). Οι αναγνώστες θα είναι, ασφαλώς, σε θέση να βγάλουν τα συμπεράσματά τους. --Ttzavaras^{συζήτηση} 20:50, 23 Μαρτίου 2017 (UTC)

Με την σειρά μου θα διαφωνήσω εν μέρει με τον Ttzavaras και θα συμφωνήσω σχεδόν με όλα με τον Kalogeropoulos με εξαίρεση τα της ρίζας. Γιατί Τάσο η συζήτηση αυτή μπορεί να γίνεται στην παρούσα σελίδα αλλά στην πραγματικότητα αποτελεί ένα μικρό κομμάτι μιας σειράς δεκάδων άλλων συζητήσεων σε πλείστες άλλες σελίδες συζητήσεων, διαγραφών, πολιτικών κ.λπ. Το να βαφτίζουμε χρήστες ως "τρόλ" ή ως "προβληματικούς" και να τους αφήνουμε να αλωνίζουν εις βάρος των υπολοίπων χρηστών δεν αποτελεί λύση. Δυστυχώς με τέτοιου είδους διαμάχες ασχολούμαστε πολύ συγκεκριμένοι διαχειριστές με αποτέλεσμα όλη η κριτική και το βάρος να πέφτει στις πλάτες μας με ότι αυτό συνεπάγεται για την διάθεσή μας και το κίνητρό μας να ασχοληθούμε περαιτέρω με το εγχείρημα. Οι υπόλοιποι για χψ λόγους σφυρίζουν αδιάφορα. Και ναι συμφωνώ μαζί σου ότι οι χρήστες διαμορφώνουν την πολιτική ενεργητικά και παθητικά αλλά δεν είναι δυνατόν να τους επιβάλουμε τον τρόπο με τον οποίο θα δράσουν ή ποια λήμματα (τα λήμματα περί πολιτικής είναι περισσότερο ευεπίφορα για διαμάχες από τα άστρα του σύμπαντος) θα επεξεργαστούν. Με κάποιο τρόπο, όμως, πρέπει να προστατευθούν οι χρήστες αυτοί που επιλέγουν να συνεισφέρουν ενεργητικά. Κατά την άποψή μου αυτός είναι με την συμμετοχή χρηστών και κυρίως διαχειριστών (όταν οι συζητήσεις παρεκτρέπονται). Κακά τα ψέματα τέτοιου είδους νηφάλιες παρεμβάσεις έχουν ξαναγίνει στο παρελθόν. Δυστυχώς, όμως, μπροστά σε ζητήματα πρακτικής φύσης (αναστροφές, αντεγκλήσεις, διαφωνίες) δεν έχουν κανένα αποτέλεσμα. Για να κλείσω η φράση του Ηλίου "ταράξτε τους στη νομιμότητα" ταιριάζει απόλυτα στην περίπτωσή μας: Σε υπονοούμενα, αμφισβητήσεις ταυτότητας, εριστικές συμπεριφορές, ύπουλες συμπεριφορές πρέπει να επιβάλεται φραγή έτσι ώστε να προστατεύεται το κλίμα και η διάθεση των υπολοίπων. Αλλά αυτό δεν μπορεί να γίνεται συνεχώς από τους ίδιους διαχειριστές. Σε κάθε περίπτωση πρόθεσή μου είναι, αν δεν υπάρχει αντίρρηση, να προχωρήσω σχετικά άμεσα στην επιβολή φραγών.--Diu (συζήτηση) 20:33, 23 Μαρτίου 2017 (UTC)

Δεν διαφωνώ καθόλου με το σκεπτικό σου, ειδικότερα στο σημείο "Το να βαφτίζουμε χρήστες ως "τρόλ" ή ως "προβληματικούς" και να τους αφήνουμε να αλωνίζουν εις βάρος των υπολοίπων χρηστών δεν αποτελεί λύση", γιατί προφανώς δεν είναι λύση. Και, κατά την άποψή μου, όλοι οι χρήστες πρέπει να προστατεύονται, όχι μόνον όσοι δρουν ενεργητικά. Συνεπώς η ρήση "ταράξτε τους στη νομιμότητα" πιθανώς είναι η λύση στη συγκεκριμένη περίπτωση - και στο μέλλον, φυσικά -, αλλά η νομιμότητα πρέπει να επιβάλλεται εξ ίσου σε όλους και ακριβοδίκαια. --Ttzavaras^{συζήτηση} 21:01, 23 Μαρτίου 2017 (UTC)

Ακριβώς αλλά γι' αυτό υπάρχουν πολλοί διαχειριστές έτσι ώστε να εφαρμόζεται η νομιμότητα εξ ίσου σε όλους. Γιατί το εγχείρημα είναι συλλογικό και όπως ένα άρθρο συμπληρώνεται από πολλούς χρήστες, έτσι και τα διαχειριστικά καθήκοντα πρέπει να εκπληρώνονται από πολλούς και τα κενά ή οι αβλεψίες ή οι λανθασμένες κρίσεις διαχειριστών να διορθώνονται ή να συμπληρώνονται και από άλλους.--Diu (συζήτηση) 21:12, 23 Μαρτίου 2017 (UTC)

Σχόλιο πουθενά δεν έγραψα κάτι για τη ταυτότητα του Κόκκινου Ποταμού. Αν τιμωρηθώ θα τιμωρηθώ για κάτι που έγραψα, και ζήτησα συγγνώμη πριν από μήνες και δεν το ξανανάφερα παρόλο που ο Καλογερόπουλος λέει ότι το αναφέρω;--Istoria1944 (συζήτηση) 20:41, 23 Μαρτίου 2017 (UTC)

Μιλάω γενικά.--Diu (συζήτηση) 20:42, 23 Μαρτίου 2017 (UTC)

Να σημειωθεί μόνο ότι ο Istoria1944 λέει για ακόμα μια φορά ψέματα (έχω χάσει το μέτρημα). Ποτέ δεν μου ζήτησε συγγνώμη για τις κατηγορίες περί μαριονέτας. Αντιθέτως, ζήτησε από όλους τους άλλους χρήστες που ενέπλεξε (Badseed, Glavkos, Ah3kal). Η απόδειξη γι'αυτά που γράφω περί μένους παραπάνω. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 21:04, 23 Μαρτίου 2017 (UTC)

Ορθό από ότι θυμάμαι. Για να ζητήσω συγγνώμη από κάποιον θα πρέπει να την εννοώ και να την λέω ειλικρινά. Δεν θα μπορούσα ποτέ να ζητήσω συγγνώμη από τον Κόκκινο Ποταμό, όχι γιατί πιστεύω (πια, δυστυχώς κατόπιν εορτής) ότι είναι κάποιος παλιός χρήστης, αλλά γιατί στην ουσία πιστεύω ότι η συνεισφορά του είναι επιθετική, και πολύ συχνά εναντίον χρηστών. Αν ο ίδιος όταν τον κατηγορούσα έδινε δυο τρεις εξηγήσεις (όχι ότι όφειλε φυσικά) ενδεχομένως να του είχα ζητήσει. Γενικά πάντως η συγγνώμη δεν είναι για όλους--Istoria1944 (συζήτηση) 21:34, 23 Μαρτίου 2017 (UTC)

Μα, το αίτημα δεν ήταν να τιμωρηθεί ο ΚΠ, αλλά να του γίνει σύσταση ότι αυτά που γράφει στη σελίδα του δεν επιτρέπονται. Όχι μόνο δεν πήρε απάντηση ο χρήστης, αλλά και η αφαίρεση του επίμαχου κειμένου αναιρέθηκε. Δηλαδή, αντί εφαρμογή της πολιτικής, ... Έπρεπε και πρέπει να αποφανθούν στο αίτημα οι διαχειριστές. --Υπάρχω (συζήτηση) 20:35, 23 Μαρτίου 2017 (UTC)

Φραγές

Οι φραγές δεν έχουν τιμωρητικό χαρακτήρα αλλά όταν συγκεκριμένες συμπεριφορές επαναλαμβάνονται ο μόνος τρόπος προστασίας της κοινότητας είναι η επιβολή φραγής. Για παράδειγμα έχουμε πει ότι προσωπικές επιθέσεις, προσβλητικές λέξεις στις σελίδες χρήστη, υπονοούμενα ή κατηγορίες για την ταυτότητα των χρηστών, συνεχής αντιπαράθεση μεταξύ των ίδιων χρηστών με αυτό το ύφος δεν μπορούν να γίνουν ανεκτά. Παρ' όλα αυτά όλα τα παραπάνω επαναλαμβάνονται μεταξύ συγκεκριμένων χρηστών. Γι' αυτό και προχωράω στην επιβολή φραγών. Σε περίπτωση επανάληψης κάποιου εκ των παραπάνω θα προχωρήσω στον διπλασιασμό της φραγής. Για οποιαδήποτε αντίρρηση ή ένσταση να απευθυνθείτε στους υπόλοιπους διαχειριστές (Σημείωση προς τους διαχειριστές: δεν πρόκειται να παρεξηγηθώ αν αναιρέσετε ή τροποποιήσετε τις φραγές σε περίπτωση διαφωνίας).

1. Μία εβδομάδα στον Κόκκινο Ποταμό: για υπονοούμενα και κατηγορίες προς έτερους χρήστες, για την διατήρηση του περιεχομένου στη σελίδα χρήστη του και γενικά για όλα τα παραπάνω, τα οποία δεν νομίζω ότι χρειάζεται να εξηγήσω. Σε περίπτωση μη αλλαγής του σχετικού κειμένου στη σελίδα χρήστη με την αφαίρεση των επίμαχων λέξεων θα προχωρήσω σε νέα φραγή.
2. Τρεις ημέρες στον Istoria1944: για την εριστική φρασεολογία παραπάνω.
3. Μια ημέρα στην Χρήστης:Ανώνυμος Βικιπαιδιστής: για τα υπονοούμενα σχετικά με την ταύτιση ταυτότητας μεταξύ του Ggia και του Κόκκινου Ποταμού.--Diu (συζήτηση) 09:18, 24 Μαρτίου 2017 (UTC)

Κακώς. Η αρχική φραγή δεν βρήκε σύμφωνο τον άλλο διαχειριστή, ούτε και επέλυσε την διαφωνία. Απλώς πυροδότησε την ατμόσφαιρα και έφερε περισσότερους στη διαμάχη. Οι φραγές που επεβλήθηκαν τώρα μοιάζουν να είναι αποτέλεσμα κακής διευθέτησης και όχι μέσο προστασίας της βικιπαίδειας, ενώ η διαμάχη διαιωνίζεται και μεταφέρεται μελλοντικά σε άλλα επίπεδα στο υπόβαθρο. Και καλά ο ΚΠ πήρε φραγή για μια βδομάδα δια την διατήρηση του περιεχομένου στη σελίδα χρήστη του. Δηλαδή όταν επιστρέψει θα έχει συγχωροχάρτι ή θα πρέπει να αλλάξει τη σελίδα του; Με ποιο τρόπο η φραγή είναι λύση για το θέμα αυτό; --Υπάρχω (συζήτηση) 09:31, 24 Μαρτίου 2017 (UTC)

Ποτάμι

Προχώρησα σε κλείδωμα του λήμματος Το Ποτάμι καθότι θεωρώ τις επεξεργασίες που έγιναν από IP (η οποία ανήκει προφανώς στον Picker) και περιλάμβαναν την αφαίρεση πηγών και σημάνσεων ως βανδαλισμούς. Παρόμοιες (ή μάλλον ίδιες επεξεργερασίες) είχαν γίνει προ δύο μηνών και ύστερα από πολλαπλές αναστροφές, το λήμμα είχε ξανακλειδωθεί (από άλλο διαχειριστή). Με λίγα λόγια στη συγκεκριμένη περίπτωση υπάρχει ήδη το δεδικασμένο. --C Messier 14:47, 24 Μαρτίου 2017 (UTC)

Ακατάλληλο όνομα χρήστη (?)

Ασφαλώς και το παρών εγχείρημα (wiki) δεν είναι των Ελλήνων, πόσο μάλλον για να φτιάχνουν... λογαριασμό χρήστη...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 22:05, 27 Μαρτίου 2017 (UTC)

Για ενημέρωση.

"*Στην ερώτηση για το εάν υπάρχει οτιδήποτε που να έχει προκαλέσει τον προβληματισμό, ίσως και την πικρία εκείνου αλλά και σύσσωμης της συντακτικής ομάδας, η απάντηση ήταν αφοπλιστική. Για τον Ανδρέα Οικονόμου αλλά και τα υπόλοιπους συγγραφείς του λευκώματος, η αντιμετώπιση της Wikipedia στο ζήτημα των τίτλων, αποτελεί «βραχνά»:

• «Ως συντακτική ομάδα εκφράζουμε τον έντονο προβληματισμό μας για την αντιμετώπιση της Wikipedia, της μεγαλύτερης διαδικτυακής εγκυκλοπαίδειας παγκοσμίως, προς τον Παναθηναϊκό και την ιστορία του. Γράφονται ορισμένα πράγματα τα οποία δεν έχουν καμία σχέση με την πραγματικότητα και παραχαράσσεται με βίαιο τρόπο η ιστορία του συλλόγου.

• Υπάρχουν δημοσιευμένα, μέσω του «Και Χιλιάδες Τίτλοι» όλα τα δεδομένα για τους τίτλους του Παναθηναϊκού, με ντοκουμέντα, αποδείξεις και ισχυρά πειστήρια, αλλά αγνοούνται από τους διαχειριστές της σελίδας με προκλητικό τρόπο. Όταν κάποιος θελήσει να αλλάξει τα δεδομένα αυτά λαμβάνει την απάντηση των επιμελητών πως «δεν ασχολούμαστε με ένα οπαδικό βιβλίο».

• Προφανώς και το βιβλίο μας δεν είναι οπαδικό. Είναι μία ιστορική μελέτη, όπου κάθε ένας τίτλος τεκμηριώνεται πλήρως με παραπομπές, ντοκουμέντα και επεξηγήσεις, με τρόπο που δεν είναι εφικτό να αμφισβητηθεί. Συνεπώς, εξετάζουμε σοβαρά το ενδεχόμενο να αντιδράσουμε ακόμα και επίσημα, με τρόπο που θα συζητηθεί, απέναντι σε οποιονδήποτε διαστρεβλώνει την ιστορική πραγματικότητα".

Δηλώσεις μέλους της συντακτικής ομάδας του έργου

"...και χιλιάδες τίτλοι".Το όνομά του είναι μέσα στο απόσπασμα.

Αν έρθουν ,να τους στείλετε σε μένα.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 07:46, 28 Μαρτίου 2017 (UTC)

Που τα λένε αυτά; --cubic[*]star 08:21, 28 Μαρτίου 2017 (UTC)

Παραβίαση Κ3Ε

Στο λήμμα Λευτέρης Αυγενάκης ο/η χρήστης Nikkereres επιμένει από χτες στην αφαίρεση τεκμηριωμένου κειμένου, έχοντας ξεπεράσει τις 4 φορές. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 07:57, 28 Μαρτίου 2017 (UTC)

Μοιάζει να είναι και σύγκρουση ενδιαφερόντων. --cubic[*]star 08:21, 28 Μαρτίου 2017 (UTC)

Αυτό είναι, δε χωρά αμφιβολία. Γι' αυτό και επικαλέστηκε δήθεν ψευδή στοιχεία και pov, ενώ το τμήμα που αφαιρεί είναι τεκμηριωμένο και ουδέτερο. Θυμίζει ...άλλες καταστάσεις. Υπογραφή βάλε αγαπητέ στη σελίδα συζήτησής του ...ξέχασες. Για να ξέρει με ποιον μιλά και να αιτιολογήσει την αφαίρεση που αδικαιολόγητα κάνει από χθες. Καλημέρα.—Corleone ^{μη τα μασάς!@} 09:03, 28 Μαρτίου 2017 (UTC)

Επαναδιατύπωσα το κομμάτι για την υπόθεση που περισσότερο αφορούσε τη δίκη παρά τον βουλευτή (και η δίκη αξίζει μια μέρα ένα λήμμα). Σχόλια και αλλαγές προφανώς δεκτές. Θα άρω και την φραγή, ελπίζοντας στη συνεργασία του χρήστη με δεδομένες τις αντιρρήσεις πιο πάνω. --cubic[*]star 09:56, 28 Μαρτίου 2017 (UTC)

Μετά τη σύμπτυξη του κειμένου που έκανες Cubic Star δεν υπάρχει κάτι για το οποίο θα μπορούσαν να διατυπωθούν αντιρρήσεις. Ό,τι έμεινε είναι βασική πληροφόρηση για υπόθεση που σχετίζεται με τον βιογραφούμενο. ——Chalk19 (συζήτηση) 12:18, 28 Μαρτίου 2017 (UTC)

Διαγραφή σελίδας

Παρακαλώ να διαγραφεί η σελίδα Ιούλιος φον Έσσλιν ώστε να γίνει μετακίνηση της Ιούλιος φον Χέσσλιν, σύμφωνα με τη "Συζήτηση:Ιούλιος φον Χέσσλιν". Ευχαριστώ. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 09:22, 30 Μαρτίου 2017 (UTC)

@Kalogeropoulos. Από παραδρομή διέγραψες αυτή που έπρεπε να μετακινηθεί, δηλ. τη δεύτερη αντί την πρώτη. Η "Ιούλιος φον Χέσσλιν" πρέπει να μετακινηθεί στην "Ιούλιος φον Έσσλιν", αλλά η μετακίνηση δεν μπορούσε να γίνει, γι΄αυτό ζήτησα τη διαγραφή της Ιούλιος φον Έσσλιν. Ευχαριστώ. ——Chalk19 (συζήτηση) 11:55, 30 Μαρτίου 2017 (UTC)

Όσα είχαν σημειωθεί για διαγραφή με το σχετικό πρότυπο, διαγράφηκαν. --Focal ^Point 07:14, 1 Απριλίου 2017 (UTC)

Απαράδεκτο το όνομα χρήστη...

... XXXpussyhunterXXX6969 και εξ αρχής στραβά αρμενίζει.—Corleone ^{μη τα μασάς!@} 10:45, 31 Μαρτίου 2017 (UTC)

 Έγινε Το όνομα χρήστη έχει επ' αόριστον φραγή και οι "συνεισφορές" του αποκρύφθηκαν. --Ttzavaras^{συζήτηση} 10:53, 31 Μαρτίου 2017 (UTC)

Ένα "λεπτό" ζήτημα

Με αφορμή αυτην την "πιστοποίηση" του Χρήστης:AntonyFragakis (" Αυτή η σελίδα θεωρείται επίσημη και έχει δοθεί η άδεια της κ.Αμαξοπούλου για την κατασκευή της!" ) μου γεννήθηκε ένα ερώτημα. Αν τη λάβουμε υπόψιν, τότε μπορεί να τεθεί ζήτημα εκμετάλλευσης του ενθουσιασμού ενός ανηλίκου για την καθηγήτριά του, από την ίδια την καθηγήτρια. Ως χρήστρια η κ. Αμαξοπούλου έχει ιστορικό επίμονης αυτοπροβολής. Από την άλλη, η αξιοπιστία της "πιστοποίησης" ως μαρτυρίας είναι αμφιλεγόμενη. Πώς αντιμετωπίζουμε το περιστατικό, με δεδομένα τα παραπάνω; ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 19:45, 1 Απριλίου 2017 (UTC)

Δεν υπάρχει κανένας λόγος συζήτησης. Απλά διαγράφεται η σελίδα Συζήτηση:Αμαξοπούλου. Η Βικιπαίδεια δεν έχει και ούτε πρέπει να έχει αστυνομία ηθικής και πραγματογνωμοσύνης που να κρίνει αν ο χρήστης 212121 εκμεταλλεύεται έναν χρήστη 454545 τον οποίο φανταζόμαστε εμείς ανήλικο από όσα ο ίδιος έχει γράψει. Εκτός αν καταλάβουμε ότι διαπράττεται κάποιο σοβαρό αδίκημα / έγκλημα και εκεί πια ο καθένας μόνος του, ως άνθρωπος, κρίνει πότε να ειδοποιήσει τις αρχές. --Focal ^Point 20:02, 1 Απριλίου 2017 (UTC)

Βέβαια μπορεί κανείς να δει αυτό που ανέφερε ο χρήστης Chalk19 και υπό άλλο πρίσμα. Πέρα από τα "λεγόμενα" των χρηστών και το ηθικό κομμάτι που σωστά ειπώθηκε ότι δεν αφορά την Βικιπαίδεια, ίσως να μιλάμε για χρήστη-χρήστες πάπετ που λειτουργούν μεθοδικά με απώτερο σκοπό την προβολή ενός προσώπου. Ήδη όπως εύστοχα λέχθηκε υπάρχει ιστορικό αυτοπροβολής. Τότε μιλούμε για την λειτουργία της Βικιπαίδειας και τότε πράγματι υπάρχει ζήτημα. Είναι κάτι που θα το δείξει ο χρόνος.—Corleone ^{μη τα μασάς!@} 20:19, 1 Απριλίου 2017 (UTC)

Δεν είχα στόχο να θέσω το ζήτημα από ηθική σκοπιά, πολύ περισσότερο από αστυνομική. Ο Focal Point το εξέλαβε λάθος, αλλά μάλλον φταίει η διατύπωσή μου. Εννοούσα περίπου αυτό που έγραψε ο φίλος KCharitakis. Η αναφορά μου σε δηλωμένα από τον ίδιο στοιχεία της ταυτότητας του χρήστη Αντ. Φραγκάκη και σε πράγματα που επικαλέστηκε, έγινε όχι με επίκεντρο το αν πράγματι είναι ανήλικος, αλλά επειδή έμοιαζε να λέει ότι δημιούργησε το λήμμα καθ' υπόδειξιν μιας άλλης χρήστριας, την οποία γνωρίζει προσωπικά, για την οποία είχε δημιουργήσει και άλλο λήμμα που διαγράφηκε (Εργαστήρι Μουσικής "Μουσικές Περιπλανήσεις"), αλλά και συναφές οπτικό υλικό στα commons (File:Eiriniamaxopoulou.jpg) και τοπικά (το Αρχείο:Mousikesperiplaniseis.jpg που πρόσθετε σε διάφορα σημεία). Το κατά δήλωσιν ανήλικο του χρήστη κυρίως αναφέρθηκε για το αν θα έπρεπε ο ισχυρισμός πως είχε το ΟΚ της δασκάλας του στη μουσική να ληφθεί σοβαρά υπόψιν. Αυτό ήταν το λεπτό σημείο, διότι μπορεί με αερολογίες να εκθέτει κάποιο πρόσωπο. Από την άλλη μεριά, από τα ίδια τα δεδομένα, η συσχέτιση των δυο χρηστών (αν είναι δυο) σε ζητήματα επαγγελματικής προώθησης της κ. Αμαξοπούλου είναι δεδομένη, οπότε όπως έγραψε ο Κ.Χαριτάκης, ο χρόνος θα δείξει αν αυτό είναι οργανωμένο. Μένουμε εδώ λοιπόν. ——Chalk19 (συζήτηση) 23:56, 1 Απριλίου 2017 (UTC)

@KCharitakis: To έδειξε πολύ γρήγορα ο χρόνος τελικά. ——Chalk19 (συζήτηση) 12:43, 5 Απριλίου 2017 (UTC)

@Chalk19: Ως συνήθως σε τέτοιες περιπτώσεις μαριονετών, ο χρήστης καρφώνεται λόγω της απληστίας του για αυτοπροβολή. Διάνα λοιπόν...—Corleone ^{μη τα μασάς!@} 15:49, 5 Απριλίου 2017 (UTC)

Γκέστα Έκμαν (πρεσβύτερος)

Hello! Trying to get some help from sysops!

I started an article called Gosta Ekman Γέροντα that got deleted instantly and I don't really understand why? There was so little text in it that the problems culdn't have been that hard to fix? It seems like there was something wrong with the articles name and that it should be Γκέστα Έκμαν (πρεσβύτερος).

So my question is: What can be done to make the article ok? Besides that the name in some way was wrong (that someone helped with), what other changes can I do? And can you please copy the erased article and put it in my sandbox so I can fix these things there before it can be published proper? Thank you for your help! Frökennostalgi (συζήτηση) 10:51, 3 Απριλίου 2017 (UTC)

Απαράδεκτο όνομα χρήστη...

...Νικος1992κουραδας.—Corleone ^{μη τα μασάς!@} 18:44, 3 Απριλίου 2017 (UTC)

Έγινε--Kalogeropoulos (συζήτηση) 18:50, 3 Απριλίου 2017 (UTC)

Παραβίαση κανόνα τριών επαναφορών...

...1, 2, 3, 4, παρότι η προσθήκη του χαρακτηρίστηκε pov και αφαιρέθηκε από δύο διαφορετικούς χρήστες.—Corleone ^{μη τα μασάς!@} 20:23, 3 Απριλίου 2017 (UTC)

• Σχόλιο Υπενθυμίζω ότι στα λήμματα ΟΣΦΠ και ΠΑΟ υποτίθεται ότι ισχύει το «Μία αναστροφή ανά 24ωρο για κάθε χρήστη». →34kor34 (συζήτηση) 07:42, 4 Απριλίου 2017 (UTC)

Κατάχρηση λογαριασμών από χρήστη AntonyFragakis

Παρακαλώ κοιτάξτε την περίπτωση του λογαριασμού Eiriniamaxopoulou (ιδίως στις σημερινές, τελευταίες επεξεργασίες), αφού λάβετε υπόψιν όσα έχουν αναφερθεί στις ενότητες του ΣΔ Ο πιανίστας και κυρίως Ένα "λεπτό" ζήτημα. Είναι φανερό ότι τη διαχειρίζεται το ίδιο πρόσωπο που είναι πίσω από το λογαριασμό "AntonyFragakis". ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 12:38, 5 Απριλίου 2017 (UTC)

Παρενοχλητική συμπεριφορά...

...από τον χρήστη Υπάρχω σε βάρος του χρήστη Κόκκινου Ποταμού, την οποία ναι μεν ανέστρεψε ο χρήστης Kalogeropoulos, ωστόσο πιστεύω πως κακό έχει παραγίνει με τέτοιου τύπου περιπτώσεις χρηστών που από το πουθενά ξεκινούν ένα κατηγορώ και μια ανάκριση άνευ προηγουμένου στα χρονικά της ελληνόφωνης έκδοσης της Wikipedia, απλώς επειδή... τους μύρισε... Γιατί, για να μην γελιόμαστε, από πουθενά δεν προκύπτει το οτιδήποτε, ούτε έχει υπάρξει/παρατεθεί το οποιοδήποτε αποδεικτικό στοιχείο σύμφωνα με το οποίο... ο παραπάνω λογαριασμός χρήστη αποτελεί... ιδιοκτησία άλλου λογαριασμού χρήστη... Παρακαλώ λοιπόν όπως εφαρμοστεί η πολιτική του εγχειρήματος για τέτοιου είδους περιπτώσεις και να μην αρκεστούμε σε αναιρέσεις, ώστε "να κάνουμε σαν να μην συνέβη τίποτα", διαφορετικά δίνεται επικίνδυνο πάτημα για χρήστες οι οποίοι κάθε μέρα θα ξυπνάνε και θα βλέπουν από ένα καινούργιο πάπετ/μαριονέτα και από έναν καινούργιο παπετοποιό/μαριονετίστα... Εδώ, πλέον, παίζουμε με το κύρος και την αξιοπιστία του εγχειρήματος, πράγματα αδιαπραγμάτευτα νομίζω... Ευχαριστώ... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 00:25, 7 Απριλίου 2017 (UTC)

Επιβλήθηκε φραγή μίας ημέρας. Σε περίπτωση επανάληψης θα αυξηθεί.--Diu (συζήτηση) 07:11, 7 Απριλίου 2017 (UTC)

Βασικά, Diu, μόλις πρόσεξα και αυτό το απαράδεκτο - από τον ίδιο χρήστη - με εμφανή αποδέκτη τον χρήστη KCharitakis, Κώστα στο όνομα... Βλέπε και το ιστορικό παρεμβάσεων... Πιθανώς η μία ημέρα φραγής θα έπρεπε να αυξηθεί καθώς μιλάμε για δύο περιστατικά εντός διαστήματος μίας ημέρας (24 ωρών)... Άσχετα (?), μεν, μεταξύ τους τα δύο ζητήματα, αλλά και τα δύο αιτία φραγής και σίγουρα όχι μίας ημέρας ή μερικών ωρών... Ευχαριστώ... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 10:27, 7 Απριλίου 2017 (UTC)

Δεν ισχύει κάτι τέτοιο, δεν χρειάζεται να είμαστε υπερβολικοί. Ο χρήστης έβαλε το κείμενο πριν από οποιαδήποτε επεξεργασία από άλλο χρήστη. Το όνομα Κώστας είναι από τα πλέον σηνηθισμένα ελληνικά ονόματα, δεν υποννοείται κάποιος χρήστης συγκεκριμμένα.—Ah3kal (συζήτηση) 10:47, 7 Απριλίου 2017 (UTC)

@Ah3kal: Το "Με ακομπανιάρουν οι τακτικοί συνεργάτες από ανία. ... Άστους. Κι αυτοί με κάτι να ασχολούνται θέλουνε. Δεν έχουνε βρει ακόμα το δρόμο τους" στη σελίδα χρήστη του δεν είναι βέβαια ό,τι πιο ευγενικό για τους υπόλοιπους χρήστες, ειδικά με αυτούς που ασχολούνται με το πατρόλιν. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 11:39, 7 Απριλίου 2017 (UTC)

@Chalk19: Δεν το σχολιάζω αυτό, καθώς προφανώς απευθύνεται και σε εμένα, και δεν θέλω να δώσω παραπάνω αξία και σημασία από την πρέπουσα αδιαφορία. Το σχόλιο μου αφορά αποκλειστικά την παραπάνω καταγγελία. —Ah3kal (συζήτηση) 11:47, 7 Απριλίου 2017 (UTC)

Απαράδεκτο όνομα χρήστη...

...Φονιάδες των λαών Αμερικάνοι, βάσει της πολιτικής της ΒΠ.—Corleone ^{μη τα μασάς!@} 15:17, 8 Απριλίου 2017 (UTC)

 Έγινε --Ttzavaras^{συζήτηση} 15:51, 8 Απριλίου 2017 (UTC)

Διορθοπόλεμος Ταίναρο

Παρακαλώ, να κλειδωθεί για επεξεργασία από μη συνδεδεμένους χρήστες η ανακατεύθυνση Ταίναρο, λόγω διορθοπολέμου. --C Messier 20:55, 8 Απριλίου 2017 (UTC)

Επίσης, ο 2A02:582:1CD5:CC00:E111:3189:44A3:4C3F (συζήτηση • συνεισφορά) καταφεύγει κατ' επανάληψη σε προσωπικές επιθέσεις. --C Messier 20:59, 8 Απριλίου 2017 (UTC)

Kατά τη γνώμη μου τρολάρει. Κάποιος "γνωστός" πρέπει να είναι CM. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 21:08, 8 Απριλίου 2017 (UTC)

Όπως κι αν έχει, δέχτηκε φραγή μιας ημέρας για προσωπικές επιθέσεις και απαράδεκτους χαρακτηρισμούς. --Ttzavaras^{συζήτηση} 21:16, 8 Απριλίου 2017 (UTC)

Επαναφορά ανακατευθύνσεων

Παρακαλώ να επαναφερθούν όλες οι ανακατευθύνσεις που διαγράφηκαν σήμερα και δεν πληρούν τα κριτήρια γρήγορης διαγραφής (ήτοι να είναι πρόσφατες και να είναι σημασιολογικά λάθος). Σύμφωνα με τα κριτήρια γρήγορης διαγραφής ένα απλό λάθος δεν είναι από μόνο του αρκετό, παρά μόνο όταν πρόκειται για πρόσφατη ανακατεύθυνση. Επειδή οι περισσότερες από αυτές δεν είχαν προκύψει από μετακίνηση, μου είναι αδύνατον να δω πότε δημιουργήθηκαν. —Ah3kal (συζήτηση) 19:55, 9 Απριλίου 2017 (UTC)

Υπενθυμίζω στους διαχειριστές ότι τα κριτήρια ταχείας διαγραφής ανακατευθύνσεων είναι αυτά Βικιπαίδεια:Γρήγορη διαγραφή σελίδων#Ανακατευθύνσεις. Για μικρολάθη (ορθογραφικά/τυπογραφικά) γράφει σαφώς (έμφαση δική μου) «Αν δημιουργήθηκε πολύ πρόσφατα σαν αποτέλεσμα ορθογραφικού λάθους...» (και σε αυτές δεν περιλαμβάνονται τα συνήθη ορθογραφικά. Καθώς δεν υπάρχει αντικειμενικό όφελος από διαγραφή ανακατεύθυνσης, και υπάρχουν αντικειμενικά σοβαρότατα μειονεκτήματα, παρακαλώ να εφαρμοστεί η πολιτική ευλαβικά. Δεν έχει μπει τυχαία αυτό το πολύ πρόσφατα στην πολική... —Ah3kal (συζήτηση) 20:03, 9 Απριλίου 2017 (UTC)

Επίσης θεωρώ ότι πάνω από μήνα (υπερβολικό κιόλας) δεν μπορεί να ερμηνεύσει κανείς αυτό το «πολύ πρόσφατα». Αντικειμενικά, για το μέγεθος και την κίνηση της ελληνικής Βικιπαίδειας, λίγες μέρες είναι η νορμάλ ερμηνεία που μπορεί να δώσει κανείς.—Ah3kal (συζήτηση) 20:06, 9 Απριλίου 2017 (UTC)

Παραθέτω κατάλογο όσων πρέπει να ελεγχθούν:

• Βασίλειο του Μoριά
• Βασίλειο του Μoρέα
• Νεο-oρθοδοξία
• Aχαρνές Αττικής
• Big Fish: Aπίθανες ιστορίες
• Σαρλ Mποντλέρ
• Τσανγκ Μύον
• Aσπρόπυργος
• Κρόνος ΧΧVII
• Κρόνος XXXIIΙ
• ΝΕΡΙT 1
• Bισκαϊκή
• CSI:Nέα Υόρκη
• Κουζίνα (χώρoς)
• CSI: Nέα Υόρκη
• Aγγλικά
• Kατάvη
• Iσπανικά
• Oλλανδικά

Όπως και στη σχετική συζήτηση για μη διαγραφή άλλου λήμματος, συμφωνώ απόλυτα μαζί σου, άλλωστε το γράφει ξεκάθαρα και η πολιτική. Ωστόσο, θεωρώ ότι ορισμένες σελίδες δεν είναι σκόπιμο να επαναφερθούν, όπως, π.χ., η Kατάvη, όπου το ελληνικό "ν" έχει αντικατασταθεί από το λατινικό "v". Τι άποψη έχεις επ' αυτού; --Ttzavaras^{συζήτηση} 21:50, 9 Απριλίου 2017 (UTC)

Ttzavaras: Αν ήταν πρόσφατη θα την σήμαινα πρώτος για ταχεία διαγραφή. Το ότι δεν έχει υπάρξει τίτλος σε σχέση με αυτές που έχουν προκύψει από μετακίνηση τις βάζει σε δεύτερη προτεραιότητα. Ωστόσο, δεδομένου ότι το όφελος από την διαγραφή είναι μηδενικό σε σχέση με τις πιθανές παρενέργειες, κάνει την διαγραφή ανώφελη. Τέλος, αφού για διάφορα λάθη που δεν έχουν εννοιολογικό χαρακτήρα (δηλ, απλώς ορθογραφικά ή ττυπογραφικά εν προκειμένω), η πολιτική διαγραφής λέει σαφώς να είναι πολύ πρόσφατες για να διαγραφούν, άποψη μου είναι, αν είναι παλαιότερες του μήνα, να επανέλθουν βάση πολιτικής.—Ah3kal (συζήτηση) 05:45, 10 Απριλίου 2017 (UTC)

@Ah3kal:(εξ αφορμής ή btw) Να ρωτήσω τη γνώμη σου σχετικά με τα λάθη εννοιολογικού χαρακτήρα και τα απλώς ορθογραφικά ή τυπογραφικά. Στην περίπτωση ανακατευθύνσεων λημμάτων που έχουν εντελώς λάθος αποδόσεις ονομάτων, χωρίς βιβλιογραφική αναφορά, από καθαρή άγνοια μιας γλώσσας, τί γίνεται; Για παράδειγμα, οι αποδόσεις του γαλλικού Montpensier (Μονπανσιέ) ως Μοντπενσιέρ, Μοντπενσιέ, Μοντπεσιέ, Μονπενσιέ και ό,τι άλλο μπορεί να φανταστεί κανείς, μπορούν να παραμένουν με το αιτιολογικό «χρήσιμη ανακατεύθυνση, ως ιδιαίτερα πιθανή ορθογραφία»; Ποιός εκτιμά την πιθανότητα στο μέλλον να υπάρξει κάτι τέτοιο; Αν είναι έτσι μπορώ να δημιουργώ ανακτατευθύνσεις στη βάση υποκειμενικών εκτιμήσεων για πιθανές μελλοντικές μεταγραφές ονομάτων. Π.χ. Ιταλούς ευγενείς με ισπανική ανάγνωση του ονόματός τους, όπως ο Μάρκο Σανούδο (ονομαστική). Αλλά ακόμα αν ήδη υπάρχουν παρόμοιες αναφορές, π.χ. από έναν άσχετο σε κάποιο blog, η Βικιπαίδεια πρέπει να το λάβει υπόψη; →34kor34 (συζήτηση) 07:42, 10 Απριλίου 2017 (UTC)

@34kor34: Υπάρχει μία μεγάλη διαφορά στην αντιμετώπιση: Άν αντιληφθείς την λανθασμένη ανακατεύθυνση (με ορθογραφικό/τυπογραφικό) άμεσα, δεν τίθεται θέμα, μπορεί κάλλιστα να διαγραφεί με ταχεία διαγραφή. Εδώ μιλάμε για ανακατευθύνσεις που δεν πάσχουν από εννοιολογικό λάθος και που ήταν παλιές (όπου παλιές βλέπε πάνω από μήνα). Είμαι κατά στην προληπτική δημιουργία ανορθόγραφων και εναλλακτικών ορθογραφιών χωρίς να αναφέρονται σε κάποια πηγή. Αν όμως δημιουργηθούν και δεν γίνουν αντιληπτές αμά τη δημιουργία τους τότε δεν οφελείται κανείς από τη διαγραφή τους, μόνο ζημιά γίνεται! (Και οι λόγοι είναι νομίζω προφανείς) Κυρίως όμως, δεν τίθεται προς συζήτηση η διατήρησή τους η όχι, όσο η πολιτική ταχείας διαγραφής δεν επιτρέπει την διαγραφή τους.

Τώρα η πολιτική σαφώς επιτρέπει την δημιουργία ανακατευθύνσεων με κοινά λάθη: ...Αυτό δεν συμπεριλαμβάνει (ενν. η διαγραφή) κοινά λάθη ή λανθασμένες ονομασίες, ή τον πληθυντικό εκεί που το σωστό είναι ο ενικός.... Το ποιος αποφασίζει τι είναι κοινό λάθος και τι όχι, φυσικά έχει υποκειμενικό χαρακτήρα, αλλά έχει και κάποια αντικειμενικά χαρακτηριστικά: (1) Αν εμφανίζεται συχνά στο διαδίκτυο είναι καλή ένδειξη ότι είναι κοινό λάθος (2) σε τίτλους με διαλυτικά ή άλλους ασυνήθεις χαρακτήρες (umlaut, οξείες, βαρείες, κτλ, στο λατινικό αλφάβητο), είναι νομίζω προφανές ότι πρέπει να γίνονται ανακατευθύνσεις με λάθος ορθογραφίες χωρίς αυτά καθώς δεν είναι εύκολη για όλους η πληκρολόγηση ή εισαγωγή τέτοιων συμβόλλων (3) Σε ζητήματα ορθογραφίας (με τι «ι» ή με τι «ε» θα γραφτεί ένα ξένο όνομα, διπλά σύμφωνα) νομίζω ότι τα πράγματα είναι απλά, ανεξαρτήτως αν μαρτυρείται η απλή γραφή ή όχι: καλό είναι να υπάρχει ως ανακατεύθυνση προληπτικά. (4) Σε καθιερωμένες αποδόσεις ονομάτων, καλό είναι να υπάρχει ανακατεύθυνση που να προσεγγίζει την προφορά στην γλώσσα του ονόματος, όταν έχει καθιερωθεί στα ελληνικά κάτι διαφορετικό από το ενδεχομένως βέλτιστο (π.χ. Ντιέγκο Μαραδόνα->Ντιέγκο Μαραντόνα). Σου ξαναλέω όμως, ότι προσωπικά πέρα από το (2) δεν θα δημιουργούσα καμία άλλη κατηορία χωρίς μαρτυρία σε πηγή.

Να ξεκαθαρίσω και πάλι κάτι όμως. Μιλάμε μόνο για ανακατευθύνσεις, η ανακατευθύνσεις δεν είναι υποχρεωτικό να φαίνονται πουθενά στο λήμμα, δεν φαίνονται πουθενά στη βιτρίνα της εγκυκλοπαίδειας, είναι φτηνές, και αντικειμενικά δεν βλάπτουν κανένα. Το ότι κάποιος έκανε ένα λάθος είναι επίσης ένδειξη ότι η ανακατεύθυνση χρειάζεται, γιατί είναι απόδειξη ότι το λάθος έγινε. Τώρα πιο συγκεκριμμένα για αυτό που ρωτάς, που εκτιμώ ότι έχει και άλλες επεκτάσεις: είμαι εντελώς ενάντιος στο "ορθή απόδοση" ονομάτων. Ορθό στη γλώσσα είναι αυτό που χρησιμοποιείται. Επιπλέον τα ονόματα του 1400 και 1500 σε ποια γλώσσα αναφέρονται; Δεν υπήρχαν ούτε τυποποιημένα Ιταλικά ούτε Ισπανικά ούτε Γαλλικά, άρα πιο είναι το σημείο αναφοράς της «ορθότητας» στην απόδοση; Η αναχρονιστική χρήση της γλώσσας που επικράτησε 5+ αιώνες μετά στην περιοχή δράσης του υποκειμένου; Η αναχρονιστική χρήση της γλώσσας του σύγχρονου έθνους που αναγνωρίζει το υποκείμενο ως τμήμα του; Γιατί ένας βενετός του 1400 να θεωρηθεί ότι πρέπει να αποδωθεί στα ιταλικά; Ή ένας από την προβηγκία στα σύγχρονα γαλλικά; Για αυτό η πολιτική ονοματοδοσίας αναφέρει ως πρώτο κριτήριο την καθιερωμένη αναφορά. (με εκτίμηση, φυσικά, παρά τις διαφωνίες, και συγγνώμη για το χαοτικό και εκτενές γράψιμο)—Ah3kal (συζήτηση) 08:11, 10 Απριλίου 2017 (UTC)

ΥΓ. Οι Χλωδοβίκοι και οι Γουλιέλμοι όσο πιο πίσω πάς, τόσο πιο ορθές αποδόσεις ήταν,γιατί οι βυζαντινοί και οι λατίνοι πέρα από την ένταξη των ονομάτων στο κλιτικό σύστημα της γλώσσας τους (που κάθε ζωντανή γλώσσα, πριν την διάδοση της πολυγλωσσίας των ομιλιτών --οπότε γίνονται αντιληπτά τα δήθεν λάθη--, κάνει) καταγράφαν ότι άκουγαν, οπότε αν καταγράφονται τότε, αυτό είναι για μένα το «ορθό». Με εντελώς ημισοβαρή διάθεση: ευτυχώς η γλώσσα σφυριλατήθηκε από αγγράμματους γιατί αλλιώς δεν θα πίναμε μπύρες στο σπίτι από το μπουκάλι, αλλά μπίερ στο οσπίτιουμ από το μποκάλ (ή από την βαύκαλιν, αναλόγως της λεξικαθάρσεως) :) —Ah3kal (συζήτηση) 08:22, 10 Απριλίου 2017 (UTC)

Τα παραδείγματα με τους διάφορους Montpensier Ah3kal ήταν άμεσα, αμεσότατα, άμα τη γενέσει τους θα έλεγα. Το θέμα είναι η βασιμότητα της απόρριψης της γρήγορης διαγραφής με το επιχείρημα της «ιδιαίτερα πιθανής ορθογραφίας». Στο μέλλον; και από ποιούς άραγε; →34kor34 (συζήτηση) 10:05, 10 Απριλίου 2017 (UTC)

ΥΓ. Μπορεί να τρώγαμε και «αλευροσωληνίσκους»! ο ίδιος.

Αγαπητέ 34kor34, φοβάμαι θα επαναλάβω παρόμοια πράγματα, οπότε θα απαντήσω και με ερωτήσεις: (1) Τι βλάπτει η ανακατεύθυνση; (1.5) Πού ακριβώς είναι το «λάθος» και γιατί το τρέχον είναι το «ορθό»; (2) Γιατί χρησιμοποιήθηκαν τα σύγχρονα γαλλικά για την απόδοση ενός ιστορικού ονόματος του 15ου-16ου αιώνα, το οποίο βασίζεται σε ένα χωριό (Montpensièr) σε μια περιοχή που (ακόμα;) μιλάν οξιτανικά; Πως προφέρονταν τα οξιτανικά τότε; Κανένα αλφάβητο δεν φτιάχτηκε από βλαμμένους, για να γράφεται Montpensièr, κάποτε το πιθανότερο είναι να προφέρονταν πιο κοντά στο Μοντπενσιέρ, παρά εξαρχής Μονπασιέ! (3) Με ποιο κριτήριο είναι λάθος το Μοντπενσιέρ; (4) Άσχετως αυτών, δες το (....η Maria Luisa Fernanda παντρεύτηκε το Δούκα του Μοντπενσιέρ, το νεότερο γιο του Λουδοβίκου Φίλιππου....). (5) Προσωπικά ανεξαρτήτως της πηγής που σου δείχνω στο 4 θα το έγραφα είτε Μοντπενσιέ είτε Μοντπενσιέρ, γιατί δεν γνωρίζω γαλλικά, αλλά δεν με ενδιαφέρει κιόλας πως προφέρεται στα γαλλικά, αλλά το πως μαρτυρείται στα ελληνικά. Αν έψαχνα για το «ορθό» θα αναζητούσα την οξιτανική προφορά του 15ου αιώνα που είναι πιο σχετική από τα σύγχρονα γαλλικά, και αν επαφίονταν η ονοματοδοσία στο γούστο και την άποψή μου, θα το άφηνα χωρίς μεταγραφή άν δεν υπήρχε σημαντική καθιέρωση σε ελληνική γραφή. Και μια τελική σημείωση: Για να αναφερθεί μία παραλλαγή ονόματος στο λήμμα θα πρέπει ασφαλώς να έχει ισχυρή τεκμηρίωση (=αξιόπιστες πηγές σύμφωνα με τα αναφερόμενα της πολιτικής, δεν νομίζω ότι διαφωνούμε εδώ) όμως για την ανακατεύθυνση αρκεί και μόνο που ο δημιουργός του λήμματος διάλεξε αυτόν τον τίτλο, ώς μια ισχυρή ένδειξη ότι η ανακατεύθυνση είναι χρήσιμη (ανεξάρτητα από το αν πρέπει ή όχι --που τις περισσότερες φορές δεν πρέπει ίσως-- να εμφανίζεται ή να αναφέρεται στο λήμμα), αφού αυτός που ενδιαφέρθηκε να κάνει το λήμμα νόμισε ότι έτσι πρέπει να γράφεται, αυτό κάτι λέει, αν δεν έχει σημασιολογικό λάθος δεν βλάπτει κανέναν. Κρυμμένο θα είναι. —Ah3kal (συζήτηση) 10:28, 10 Απριλίου 2017 (UTC)

Ah3kal, το εsρ είναι αρκτικόλεξο και είναι εννοιολογικά λάθος να είναι το μισό ελληνικό και το μισό αγγλικό, ακόμη και αν υπήρχε από το 2009 ως τίτλος. --C Messier 15:03, 10 Απριλίου 2017 (UTC)

C messier: μπορεί να σημαίνει κάτι άλλο; Αυτό έχει σημασία για τον χαρακτηρισμό εννοιολογικό λάθος. Γιατί από την άποψη που το θέτεις είναι καθαρά τυπογραφικό σφάλμα.

Για να εξακριβωθεί το κατά πόσο κάτι έχει χρήση μπορούν να εξεταστούν και τα στατιστικά επισκεψιμότητας. Όσο παλιά και αν είναι μια σελίδα, αν έχει 0 σχεδόν σε όλες τις ημέρες για τις οποίες υπάρχουν διαθέσιμα στατιστικά τότε μπορεί να διαγραφεί με ασφάλεια καθώς δεν την επισκέπτετε κανένας. Π.χ. το Βασίλειο του Μoριά φαίνεται να είναι χωρίς καθόλου κίνηση. Gts-tg (συζήτηση) 16:26, 10 Απριλίου 2017 (UTC)

Το μόνο που εξακριβώνεται έτσι είναι η επισκεψιμότητα τις τελευταίες 90 ημέρες το πολύ, όχι για όλο το χρονικό εύρος ύπαρξης της ανακατεύθυνσης. Για σελίδες χρόνων αυτό είναι πολύ λίγο. Και το κέρδος από τη διαγραφή πιο είναι; Αν υπήρχε θα είχε νόημα κάτι τέτοιο να συζητηθεί για αλλαγή της πολιτικής. Όσο όμως δεν υπάρχει το παραμικρό όφελος, και όσο η πολιτική είναι σαφής, δεν μπορεί να διαγράφεί.—Ah3kal (συζήτηση) 05:02, 11 Απριλίου 2017 (UTC)

Το παράδειγμα που έβαλα στον σύνδεσμο παραπάνω καλύπτει 2 χρόνια. Gts-tg (συζήτηση) 05:52, 11 Απριλίου 2017 (UTC)

Όντως, συγγνώμη δεν το είδα, είχα ξεχάσει ότι πάει πίσω μέχρι το 2015. Και πάλι όμως ότι είναι παλαιότερο, δεν μπορεί διαγράφεται χωρίς όφελος για τη Βικιπαίδεια, με υποθέσεις. Ότι είναι νεώτερο και έχει 0 επισκέψεις, αν και πάλι αδυνατώ να καταλάβω το όφελος, τουλάχιστον δεν υπάρχει πιθανότητα αντικειμενικής ζημιάς. Και πάλι μια μικρή επισκεψιμότητα υπάρχει —Ah3kal (συζήτηση) 05:59, 11 Απριλίου 2017 (UTC)

Ο σύνδεσμος Βασίλειο του Μoριά που έφερα ως παράδειγμα έχει 0 επισκεψιμότητα για τα τελευταία 2 χρόνια, ο σύνδεσμος Βασίλειο του Μoριά που έβαλες έχει κάποια μικρή επισκεψιμότητα (ο ένας είναι ανακατεύθυνση με λάθος γράμμα). Gts-tg (συζήτηση) 08:02, 11 Απριλίου 2017 (UTC)

Ο ίδιος είναι, απλά με επιλογή «Όλα» στο τύπος χρήστη.—Ah3kal (συζήτηση) 08:07, 11 Απριλίου 2017 (UTC)

Α ναι πράγματι χωρίς τα bots και spiders όπως σχολίασε και το geraki πιο κάτω. Πάντως για μένα είναι μια χαρά αρκετό να γίνεται ένας έλεγχος επισκεψιμότητας και ένας έλεγχος ύπαρξης συνδέσμων, το να υπάρχει για να υπάρχει (από την στιγμή που δεν αποτελεί εναλλακτική μορφή ή πολύ συχνό σφάλμα) δεν μου λέει τίποτα, κατά το πνεύμα του ότι η πολιτική πρέπει να ακολουθείται σχεδόν πάντα. Gts-tg (συζήτηση) 19:41, 11 Απριλίου 2017 (UTC)

Στην πραγματικότητα δεν έχουν διαφορά επισκεψιμότητας, και ουσιαστικά καμία επισκεψιμότητα. Προσέξτε τις ρυθμίσεις σας για στατιστικά επισκεψιμότητας από ανθρώπους και από web spiders, είναι διαφορετικές στους δυο συνδέσμους. Ουσιαστικά οι μόνες σελίδες που έφτασαν εκεί ήταν web spiders που ακολούθησαν τους συνδέσμους από τον κατάλογο λημμάτων. Οποιαδήποτε ανακατεύθυνση, ακόμη και προς λήμμα που ίσως έχει διαγραφεί, πάντα θα εμφανίζει ισχνή μηχανική επισκεψιμότητα απλά και μόνο επειδή εμφανίζεται σε καταλόγους σελίδων.

Υπενθυμίζω ότι οι παλιότερες ανακατευθύνσεις διατηρούνταν επ΄ αόριστο για πολλούς λόγους. Ένας κύριος λόγος, επειδή όταν κάποιος ακολουθούσε ένα σύνδεσμο ανακατεύθυνσης, το url παρέμενε με τον τίτλο της ανακατεύθυνσης με συνέπεια να υπάρχει η πιθανότητα αυτό το url να έχει χρησιμοποιηθεί ως σύνδεσμος εκτός Βικιπαίδειας. Εδώ και x χρόνια, όταν κάποιος ακολουθεί ένα σύνδεσμο ανακατεύθυνσης το url αλλάζει αυτόματα σύμφωνα με τον πραγματικό τίτλο του λήμματος (Willy William -> https://el.wikipedia.org/wiki/Ουιλί_Ουιλιάμ ), οπότε είναι απίθανο να χρησιμοποιεί κάποιος το url μιας ανακατεύθυνσης εκτός αν κάποτε το λήμμα ήταν με εκείνο τον τίτλο. Ανακατεύθυνση που δημιουργήθηκε τα τελευταία χρόνια χωρίς να έχει υπάρξει ως τίτλος λήμματος είναι εξαιρετικά απίθανο να χρησιμοποιείται ως σύνδεσμος εκτός ΒΠ.

- geraki ^{(συζήτηση)} 08:42, 11 Απριλίου 2017 (UTC)

geraki: Αυτό που δεν κατανοώ (εκτός και αν μου διαφεύγει κάτι) και το επαναλαμβάνω πάλι είναι ότι: Δεν έχουμε κάτι να ζυγίσουμε εδώ. Η ύπαρξη τους κάνει 0% κακό και αναλόγως της παλαιότητας υπάρχει πιθανότητα από 0.0001% έως 100% να είναι χρήσιμη. Αν υπήρχε κάποιο όφελος, θα είχε νόημα η ανάληψη του ρίσκου, και να πούμε εντάξει μικρή έως εξαιρετικά απίθανη η πιθανότητα για ζημιά αλλά κερδίζουμε αυτό. Μπορούμε μάλιστα να αποκομμίσουμε και άλλο ώφελος από τέτοιου είδους ανακατευθύνσεις (Προσοχή πουθενά δεν προτείνω την δημιουργία τέτοιων, μόνο όταν για τον α ή β λόγω ήδη υπάρχουν) αν όσες είναι ακατάλληλες λόγω ορθογραφικών/τυπογραφικών μπαίνουν σε ειδική κατηγορία επιμέλειας π.χ. [κατηγορία:Ακατάλληλες ανακατευθύνσεις] και ένα bot τακτικά αλλάζει τυχόν συνδέσμους.—Ah3kal (συζήτηση) 09:07, 11 Απριλίου 2017 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Πράγματι, οι ανακατευθύνσεις δεν χρειάζονται ιδιαίτερη ενασχόληση. Συμφωνώ και έχω εκφράσει και ο ίδιος παλιότερα ότι ανακατευθύνσεις που προέκυψαν από μετακίνηση πρέπει να διατηρούνται υποχρεωτικά. Άλλες πάλι μπορεί να είναι χρήσιμες και η διαγραφή τους θα είναι κακή. Άλλες πάλι μπορεί να είναι παντελώς άχρηστες, χωρίς να προσφέρουν κάτι στη Βικιπαίδεια με την ύπαρξή τους, ούτε κάτι σημαντικό με τη διαγραφή τους. Νομίζω ότι αυτό που δεν άγγιξε η συζήτηση εδώ -και που ίσως έπρεπε να γίνεται στην Αγορά- είναι η χωρίς μέτρο δημιουργία ανακατευθύνσεων. Αυτή δηλαδή που ίσως προκάλεσε το κύμα διαγραφών. Έχω δει δημιουργίες λημμάτων που τις ακολούθησαν δημιουργίες δεκάδων ανακατευθύνσεων προς αυτά με κάθε πιθανό και απίθανο συνδυασμό ορθογραφίας, πεζοκεφαλαίων, στίξης κλπ. Μπορεί να είναι ένας εύκολος τρόπος για να ανεβάσει κάποιος τον αριθμό των επεξεργασιών του, αλλά δεν προσφέρει τίποτε ουσιαστικό στη Βικιπαίδεια. Η αναζήτηση είναι πολύ πιο ισχυρή από όσο ήταν πριν 5-10 χρόνια και λειτουργεί και μέσα από την επεξεργασία, οπότε δεν υπάρχει ουσιαστικός και πρακτικός λόγος για κάθε λήμμα να δημιουργούμε δέκα ανακατευθύνσεις που δεν πρόκειται να ωφελήσουν σε τίποτε, κανέναν. Τονίζω -για να μη γίνει παρανόηση- ότι η διαφωνία μου με αυτή τη δημιουργία άχρηστων ανακατευθύνσεων είναι το ίδιο ισχυρή με τη διαγραφή παλαιότερων ανακατευθύνσεων από μετακινήσεις, όποιο λάθος και αν είχαν. - geraki ^{(συζήτηση)} 19:44, 11 Απριλίου 2017 (UTC) ┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Η πλειονότητα των προς επαναφορά ανακατευθύνσεων παραπάνω πάντως είναι ανακατευθύνσεις οι οποίες περιέχουν λατινικά γράμματα. Σχετικά με την γενικότερη δημιουργία ανακατευθύνσεων (ως πιθανές μορφές αναζήτησης για κάτι) η χρησιμότητα που βρίσκω επικεντρώνεται στην δημιουργία συνδέσμων μέσω τοποθέτησης εσωτερικού συνδέσμου σε μια λέξη/πρόταση (είτε ως απλό κείμενο με αγκύλες, είτε ως αυτόματη συμπλήρωση/προτάσεις μέσω του οπτικού επεξεργαστή). Από εκεί και πέρα βέβαια, όλα έχουν σαφώς κάποιο όριο, δεν θα κάνουμε ανακατευθύνσεις για όλους τους πιθανούς και απίθανους αναγραμματισμούς μιας λέξης αλλά κάποιες περιπτώσεις είναι χρήσιμες (π.χ. η ή υ αντί για ι και παρόμοια). Gts-tg (συζήτηση) 20:01, 11 Απριλίου 2017 (UTC)

@Geraki: Εμμέσως το έθιξα: « Αν είναι έτσι μπορώ να δημιουργώ ανακτατευθύνσεις στη βάση υποκειμενικών εκτιμήσεων για πιθανές μελλοντικές μεταγραφές ονομάτων;» Το είχα συνδέσει όμως εσφαλμένα με το ζήτημα των διαγραφών. →34kor34 (συζήτηση) 19:59, 11 Απριλίου 2017 (UTC)

Παραβίαση του κανόνα των τριών επαναφορών...

...και συνεχής παρενόχληση από χρήστη, αφαιρώντας αναίτια/αδικαιολόγητα περισσότερες από τρεις φορές σήμερα την κατηγορία γέννησης στο λήμμα Γιάννης Πρετεντέρης. Ταυτόχρονα ανέφερε στις συνόψεις ότι υπάρχει σχετική οδηγία και έχει αποφασιστεί η κατάργηση των κατηγοριών γεννήσεων-θανάτων, παραπέμποντάς με εδώ. Απ' όσο κατανόησα την σχετική οδηγία (καθώς διάβασα και την παλαιότερη συζήτηση που είχε διεξαχθεί) πουθενά δεν αναφέρεται η κατάργηση τέτοιων κατηγοριών παρά μόνο κάποιων αρκετά παλαιών χρονολογιών (18ος αιώνας). Μάλιστα του ανέφερα ότι την ίδια στιγμή όλα τα βιογραφικά λήμματα δημοσιογράφων περιλαμβάνουν κατηγοριοποιήσεις ημερομηνιών γέννησης και θανάτου αντιστοίχως και ότι η αναίρεσή του δεν έχει κάποια ουσία. Ενώ δε τον προέτρεψα σε διάλογο στη σελίδα συζήτησης του λήμματος, μου είπε ότι δεν θα κάνει διάλογο. Εδώ οι παράλογες αναιρέσεις του χρήστη: 1, 2, 3, 4. Είναι φανερό ότι ενώ δεν γνωρίζει (ή προσποιείται ότι γνωρίζει κατά το δοκούν) τι ακριβώς αναφέρει η οδηγία στην οποία με παραπέμπει, εξακολουθεί χωρίς πραγματική αιτία να αφαιρεί μια χρήσιμη κατηγορία από το λήμμα. Παρατηρώ μάλιστα στο ιστορικό συνεισφορών του, ότι έχει προβεί σε αρκετές παρόμοιες άσκοπες και πέραν της οδηγίας αφαιρέσεις κατηγοριών γέννησης-θανάτου σε λήμματα προσώπων (τουλάχιστον σε 14 λήμματα στις 7 Απριλίου). Παρακαλώ όπως προστεθούν εκ νέου στα λήμματα οι χρονολογικές κατηγορίες και ενημερωθεί ο χρήστης.—Corleone ^{μη τα μασάς!@} 14:52, 10 Απριλίου 2017 (UTC)

Αδυνατώντας να μην παρατηρήσω τα σχόλια που προστέθηκαν σε δεύτερο χρόνο, δεν έχω παρά να παραπέμψω στην επίσημη οδηγία: «Κατηγορίες γεννήσεων και θανάτων κατά έτος που υπήρχαν διαγράφηκαν κατόπιν συζήτησης, επειδή καταδείχτηκε σε αυτή ότι αφορούσαν ένα μη ουσιαστικό -καθοριστικό- χαρακτηριστικό ενός θέματος [...]» Άρα δεν ήταν οι δικές μου επαναφορές αναιτιολόγητες. Η κοινότητα συζήτησε και απεφάνθη, άλλο αν οι άχρηστες κατηγορίες παραμένουν. Δεν θα απολογηθώ λοιπόν, επειδή εφαρμόζω την πολιτική. Πριν καιρό υπήρξε παρόμοια διαφωνία: άλλος χρήστης -παρά την οδηγία- συνέχιζε (και συνεχίζει) να προσθέτει τις εν λόγω κατηγορίες για δικούς του λόγους. Έχει κουράσει η ιστορία με αυτούς τους διορθωπολέμους (επ'αυτού μπορώ να φέρω diffs που μ'αναστρέφουν και διαχειριστές -μέχρι εκεί που τους παίρνει βέβαια) και κάτι πρέπει να γίνει άμεσα. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 17:07, 10 Απριλίου 2017 (UTC)

Μάλλον αγνοείς το αποτέλεσμα της συζήτησης. Δεν αφορά το σύνολο των χρονολογικών κατηγοριών αλλά μόνο πολύ παλαιότερες. Από πότε όλες οι κατηγορίες αυτές είναι άχρηστες; Που καταδεικνύεται αυτό στην συζήτηση; Τώρα που το θέμα έφτασε στο ΣΔ προσπαθείς να αποδείξεις ότι οι αναίτιες αφαιρέσεις σου είναι και χρήσιμες. Όταν κλήθηκες σε διάλογο απλά με αγνόησες. Τώρα κατόπιν παραβίασης κανόνων και οδηγιών, σε πείραξε "ο δεύτερος χρόνος" μου...

Φαίνεται λοιπόν ξεκάθαρα ότι ο χρήστης παρερμηνεύει την οδηγία και συνεχίζει στο ίδιο μοτίβο. Παρακαλώ τους διαχειριστές όπως εφαρμοστεί η πολιτική.—Corleone ^{μη τα μασάς!@} 17:23, 10 Απριλίου 2017 (UTC)

Πες μας λοιπόν, πού τίθεται ο χρονικός περιορισμός στην οδηγία; --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 17:53, 10 Απριλίου 2017 (UTC)

Εσύ που βλέπεις στην οδηγία να καταργούνται όλες οι κατηγορίες γέννησης-θανάτου; Υπάρχει ξεκάθαρη συναίνεση για κάτι τέτοιο; Και αν υπάρχει (αυτό προφανώς ισχυρίζεσαι) γιατί δεν έχουν διαγραφεί ακόμη όλες οι κατηγορίες και δεν έχουν αφαιρεθεί όλες από λήμματα προσώπων; Γιατί συνεχίζουν να προσθέτονται οι κατηγορίες αυτές σε λήμματα; Δεν βλέπω κάπου στην οδηγία να λέει να αφαιρεθούν οι κατηγορίες αυτές από όλα τα λήμματα. Αν εσύ το βλέπεις, πες μου που είναι.—Corleone ^{μη τα μασάς!@} 18:03, 10 Απριλίου 2017 (UTC)

Η οδηγία γράφει ότι κρίθηκαν άχρηστες και, ναι, στη συζήτηση υπήρξε σαφής συναίνεση για διαγραφή. Άρα κακώς εξακολουθούν να προστίθενται/επαναφέρονται. Παραπάνω γράφεις ότι «η οδηγία αφορά μόνο σε κατηγορίες παλαιότερων ετών». Πού το γράφει αυτό; --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 18:20, 10 Απριλίου 2017 (UTC)

Η οδηγία αναφέρει ότι "Κατηγορίες γεννήσεων και θανάτων κατά έτος που υπήρχαν διαγράφηκαν κατόπιν συζήτησης". Δεν δίνει κάποια κατεύθυνση ως προς την συνολική αφαίρεση αυτών των κατηγοριών από λήμματα. Επίσης δεν υπήρξε συναίνεση στη συζήτηση. Υπάρχει αναφορά στην αρχή της συζήτησης για παλαιότερη οδηγία διαγραφής κατηγοριών ημερομηνίας σε λήμματα για πρόσωπα που έζησαν πριν από το 19ο αιώνα (πριν από το 1801). Το αποτέλεσμα της συζήτησης ήταν ότι, όλοι συμφωνούν ότι διαφωνούν μεταξύ τους. Αν εσύ βλέπεις συναίνεση ξεκίνα να αφαιρείς ημερομηνίες από όλα τα λήμματα (όχι μόνο στου Πρετεντέρη και μερικών άλλων) και να προτείνεις για διαγραφή τις κατηγορίες. Για να δούμε τελικά τι ισχύει ...και άσε τις γκρίνιες για οδηγίες που δεν εφαρμόζονται. Δεν υπάρχει καμία "σαφής συναίνεση για διαγραφή". Και επειδή έχω την αίσθηση ότι υπάρχουν διαχειριστές που βλέπουν αλλά κάνουν τον Κινέζο, που λέμε... σε περίπτωση που δεν γίνει άμεσα επαναφορά των κατηγοριών στα λήμματα και εφαρμογή της πολιτικής με φραγή για παραβίαση Κ3Ε και παρενόχληση χρήστη, θα θεωρήσω πως πράγματι έχεις δίκαιο εσύ και θα αρχίσω πλέον εγώ να αφαιρώ τις κατηγορίες από τα λήμματα, ασταμάτητα από τώρα και μέχρι όσο μου πάρει η εκκένωση των κατηγοριών, έως ότου να μην μείνει ούτε δείγμα! Για να δούμε και πόσο "σαφής συναίνεση" υπάρχει τελικά!—Corleone ^{μη τα μασάς!@} 18:49, 10 Απριλίου 2017 (UTC)

Μάλιστα. Κατά τα λεγόμενά σου λοιπόν, γράφτηκε οδηγία χωρίς να έχει υπάρξει συναίνεση... ΟΚ, όπως νομίζεις. Μάταιο να φέρω αντίρρηση... --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 19:07, 10 Απριλίου 2017 (UTC)

Αφού υπάρχει συναίνεση γιατί δεν αρχίζεις να σβήνεις σε όλα τα λήμματα τις κατηγορίες γέννησης-θανάτου αλλά αρκείσαι σε έναν ανούσιο διορθοπόλεμο στο λήμμα του Πρετεντέρη;;; Άρα, ή δεν υπάρχει συναίνεση για κάτι τέτοιο ή άλλο πράγμα λέει η οδηγία και εσύ το παρερμηνεύεις. Προς το παρόν περιμένω τους διαχειριστές να πράξουν τα δέοντα.—Corleone ^{μη τα μασάς!@} 19:11, 10 Απριλίου 2017 (UTC)

Παραπάνω διαμαρτυρήθηκες ότι (μόνο) προχθές τις έσβησα από 14 λήμματα. Τώρα με εγκαλείς που δεν το έχω κάνει στα χιλιάδες άλλα; Και για εξήγησε, τι γράφει η οδηγία και το παρερμηνεύω; --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 19:23, 10 Απριλίου 2017 (UTC)

Ναι ακριβώς γι' αυτό σε εγκαλώ. Κάνεις μερική εφαρμογή. Αφού λες ότι υπάρχει οδηγία με συναίνεση, γιατί αναλίσκεσαι σε διορθοπόλεμο σε ένα λήμμα και δεν επιμελείσαι την εφαρμογή της "σαφούς" όπως λες οδηγίας σε όλο το εύρος; Το θεωρείς κουραστική εργασία ή μήπως θεωρείς ότι θα υπάρξουν συνέπειες; Εγώ πάλι όχι... θα το κάνω ευχαρίστως αν δεν σου επιβληθεί φραγή άμεσα.

Σε περίπτωση που ο χρήστης δεν φραχθεί στο άμεσο εύλογο χρονικό διάστημα για παρενόχληση και παραβίαση Κ3Ε, τότε προφανώς το λάθος το έχω εγώ και ο Κόκκινος Ποταμός εφαρμόζει μια άκρως ασαφή οδηγία που δεν παύει όμως να θεωρείται οδηγία. Τότε σε αυτή την περίπτωση, θα κάνω αυτό που ο χρήστης Κόκκινος Ποταμός αρνείται να μπει στη διαδικασία να πράξει, αρκούμενος σε γκρίνιες για μη εφαρμογή και σε μερικές μόνο αφαιρέσεις. Θα αφαιρέσω από όλα τα λήμματα τις χρονολογικές κατηγορίες γέννησης-θανάτου. Αφού υπάρχει οδηγία... έτσι δεν είναι;;; Για να μην τον φράζετε άρα έχει δίκαιο... για να δούμε. Περιμένω κάποιον διαχειριστή να σταθεί στο ύψος των περιστάσεων και να μου απαντήσει τι συμβαίνει τελικά.—Corleone ^{μη τα μασάς!@} 19:44, 10 Απριλίου 2017 (UTC)

Με βάση την οδηγία, όντως οι κατηγορίες γέννησης και θανάτων είναι για διαγραφή. Μάλιστα σύμφωνα με την οδηγία έχουν ήδη διαγραφεί (!) («Κατηγορίες γεννήσεων και θανάτων κατά έτος που υπήρχαν διαγράφηκαν»), γεγονός που δεν ισχύει (τουλάχιστον για τις μετά το 1800) και αυτό πιθανόν δημιουργεί το μπέρδεμα. Ίσως, ο Geraki μπορεί να μας διαφωτίσει. --C Messier 19:50, 10 Απριλίου 2017 (UTC)

Αυτό διάβαζα κι εγώ ("Κατηγορίες γεννήσεων και θανάτων κατά έτος που υπήρχαν διαγράφηκαν κατόπιν συζήτησης") και έλεγα ότι πρόκειται για τετελεσμένο γεγονός και ότι οι κατηγορίες που έχουμε τώρα παραμένουν και προσθέτονται. Άρα λάθος το αντιλαμβάνομαι εγώ και ο Κόκκινος Ποταμός έχει δίκαιο; Αν είναι έτσι, πρέπει να στρωθούμε στη δουλειά και δεν έχω κανένα πρόβλημα να το επιμεληθώ εγώ! Και γιατί γράφτηκε έτσι στην οδηγία; Δεν μπορεί να έχουν ήδη διαγραφεί, αφού οι κατηγορίες από το 1800 και μετά είναι όλες εδώ κανονικότατα!!! Ουδεμία σαφής/ξεκάθαρη οδηγία δεν δόθηκε για οριστική διαγραφή τους! Περιμένω μόνο το οκ και από τον Geraki και ξεκινώ να αφαιρώ.—Corleone ^{μη τα μασάς!@} 20:02, 10 Απριλίου 2017 (UTC)

Μήπως κάποιοι χρήστες συνέχισαν να τις βάζουν σε νέα λήμματα, που δημιουργήθηκαν αργότερα; ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 20:29, 10 Απριλίου 2017 (UTC)

Προφανώς και έγινε αυτό που λες αγαπητέ. Μεταξύ αυτών τις πρόσθετα κι εγώ σε λήμματα γι' αυτό και έχει φτάσει το θέμα εδώ, με αφορμή τη συνεχή προσθαφαίρεση μιας τέτοιας κατηγορίας. Και προσωπικά αν με ρωτήσεις θα σου πω ότι τις θεωρώ χρήσιμες, αλλά εφόσον υπάρχει τελειωμένη συζήτηση που λέει για διαγραφή τότε πρέπει να εφαρμοστεί η πολιτική που λήφθηκε υπόψη συνολικά. Αναμένω. Δεν γίνεται να αιωρείται το ζήτημα έτσι. Ή τελικά υπάρχει συναινετική απόφαση και οδηγία για διαγραφή όλων, πράγμα που είναι τρομερά ασαφές από τα δεδομένα που έχουμε μέχρι στιγμής (μια συζήτηση όπου κυριάρχησε η έντονη διαφωνία και μια ιδιαίτερα θολή φράση στην οδηγία για "Κατηγορίες γεννήσεων και θανάτων κατά έτος που υπήρχαν διαγράφηκαν κατόπιν συζήτησης" που απ' ότι φαίνεται δεν έχουν διαγραφεί ποτέ εάν μιλάει για τις μετά του 1800 κατηγορίες ή που είχαν διαγραφεί εάν μιλάει και πάλι για τις προ του 1800 κατηγορίες) ή... μπορούμε να προσθέτουμε τέτοιες κατηγορίες σε λήμματα προσώπων και άρα ο Κόκκινος Ποταμός πρέπει να φραχθεί γιατί παρακώλυε επανειλημμένα (και έως παραβίασης του Κ3Ε) την προσθήκη της κατηγορίας γέννησης στο λήμμα του Πρετεντέρη. Θα ξεκαθαρίσει άμεσα το ζήτημα.—Corleone ^{μη τα μασάς!@} 20:55, 10 Απριλίου 2017 (UTC)

Με μια ανάγνωση της αναφερόμενης συζήτησης είναι ξεκάθαρο ότι υπήρξε σαφής συναίνεση για την κατάργηση όλων των κατηγοριών γεννήσεων και θανάτων κατά έτος, συμπεριλαμβανομένων των νεότερων. Το αποτέλεσμα είναι σαφές αλλά δεν καταγράφηκε άμεσα και ρητά λόγω διαταραχής της διαδικασίας, επειδή τα πνεύματα ήταν τεταμένα και χρειαζόταν ηρεμία. Επί της ουσίας υπήρξε απόφαση αλλά δεν εφαρμόστηκε άμεσα και πλήρως, χωρίς αυτό να σημαίνει ότι δεν ήρθε ο καιρός να εφαρμοστεί στην πράξη. - geraki ^{(συζήτηση)} 06:38, 11 Απριλίου 2017 (UTC)

Με μια ανάγνωση της αναφερόμενης συζήτησης είναι ξεκάθαρο ότι υπήρξε πλειοψηφία των όσων συζήτησαν τότε, και σε καμιά περίπτωση η ευρεία συναίνεση που απαιτείται στη διαμόρφωση των πολιτικών της Βικιπαίδειας. Η δε αλλαγή του κειμένου της πολιτικής ήταν απλά λάθος. Οι πολιτικές της Βικιπαίδειας είναι ισχυρές γιατί (και όταν) βασίζονται στην ευρεία συναίνεση που απαιτεί η πολιτική. "Policies have wide acceptance among editors" (en:Wikipedia:List of policies. Εδώ, δεν υπήρξε ποτέ τέτοια συναίνεση σε αυτό το θέμα, αντίθετα, στην πράξη, οι καθημερινοί χρήστες, αυτοί που βάζουν πλάτη, έχουν διαφωνήσει στην πράξη, αγνοώντας αυτό που (κακώς) γράφηκε. --Focal ^Point 06:54, 11 Απριλίου 2017 (UTC)

Μάλιστα. Αγαπητέ Geraki, αναφέρεις ότι η συζήτηση έδωσε με συναίνεση σαφές παράγγελμα για διαγραφή των κατηγοριών. Οφείλω να πω ότι διαφωνώ ως προς αυτό και όσον αφορά το τι διαβάζω στην συζήτηση αλλά και με την στάση/άποψη του αγαπητού Focal που βλέπω κι εδώ -και όχι μόνο του Focal αφού πολλοί χρήστες πρόσθεταν και συνεχίζουν να προσθέτουν τις κατηγορίες αυτές, άρα συναίνεση δεν υπάρχει. Παρά ταύτα ως γνήσιος δημοκράτης και σεβόμενος απόλυτα την απόφαση που λες ότι πάρθηκε -παρότι επιμένω πως η τελεσίδικη οδηγία που καταγράφηκε εδώ, είναι άκρως ασαφής και δεν αποτυπώνει ξεκάθαρα κάποια προτροπή για διαγραφή όλων αυτών των κατηγοριών ημερομηνίας γέννησης-θανάτου (το άφησες ασχολίαστο αυτό)- και αφού ο Κόκκινος Ποταμός δεν έχει φραγεί από κανέναν ακόμη (ούτε απ' όσους ζήτησαν διαγραφή των κατηγοριών, ούτε απ' όσους δεν ζήτησαν), πράγμα που δείχνει ότι όλοι εμμέσως πλην σαφώς σέβονται την απόφαση για διαγραφή (αν συνέβαινε το αντίθετο ο χρήστης έπρεπε να υποστεί φραγή, δεν υπάρχει αμφιβολία ως προς αυτό) ...λέω να αρχίσω να αφαιρώ τις κατηγορίες από τα λήμματα. Καλημέρα.—Corleone ^{μη τα μασάς!@} 07:19, 11 Απριλίου 2017 (UTC)

Αγαπητέ KCharitakis το γεγονός ότι όσοι ζήτησαν την διαγραφή των κατηγοριών, δεν την επιζήτησαν άμεσα την εφαρμογή της, για χάρη της ηρεμίας της Βικιπαίδειας δεν σημαίνει ότι δεν υπήρξε συναίνεση. Ούτε βεβαίως το ότι ορισμένοι χρήστες κάνουν ότι δεν υπήρξε ποτέ εκείνη η συζήτηση, και οι νεότεροι απλώς κάνουν ότι βλέπουν. Αντίθετα με τη γνωστή άποψη του FocalPoint, η συναίνεση δεν είναι ομοφωνία (επιθυμητή αλλά ποτέ δεν επιτυγχάνεται). Και η πολιτική επαληθευσιμότητας είναι ισχυρή πολιτική, αλλά καθημερινά προστίθενται κείμενα χωρίς πηγές. Υπάρχουν επίσης χρήστες που ρητά διατυπώνουν απόψεις που αντιτίθενται στο τι δεν είναι η Βικιπαίδεια, που υπερασπίζονται ρητά ή υπονοούν ότι θα πρέπει να επιτρέπεται η πρωτότυπη έρευνα, κλπ. Ή μάλλον δεν διατυπώνουν απλώς τις απόψεις αυτές, αλλά τις εφαρμόζουν στην πράξη για όσο δεν ενοχλούνται και κάτι δεν γίνεται αντιληπτό ή ξεκάθαρα προβληματικό. Το ότι στην πράξη μπορεί να γίνεται από λίγους σε μεγάλη ή μικρή κλίμακα κάτι που αντιτίθεται στην ευρύτερη συναίνεση, δεν σημαίνει ότι παύει να αποτελεί πολιτική και υποστηρίζεται από τη συναίνεση ολόκληρης της κοινότητας. - geraki ^{(συζήτηση)} 07:45, 11 Απριλίου 2017 (UTC)

Παρακαλώ τον Χρήστης:geraki να αναιρέσει και να μην επαναλάβει διαστρέβλωση των λόγων μου. Είναι προσβλητικό για εμένα και ξεκάθαρη συκοφαντία να λέει κανείς ότι υποστηρίζω (και μάλιστα ως «γνωστή άποψη», χαρακτηρισμό που κάνει ακόμη χειρότερη την κατάσταση), ότι η συναίνεση δεν είναι ομοφωνία (τα πλάγια γράμματα είναι δικά του και όχι δικά μου). Σε καμιά περίπτωση δεν υποστήριξα τέτοιο πράγμα (όπως ξεκάθαρα φαίνεται από το κείμενό μου) και αυτή η διαβολή με προσβάλλει. Λυπάμαι γιατί για άλλη μια φορά, νοιώθω δυσάρεστα με το να συνεισφέρω στη Βικιπαίδεια, αφού ο λόγος μου διαστρέφεται με αποτέλεσμα να είναι αναγκαία η παρέμβασή μου για να υπερασπιστώ τι δεν είπα ποτέ. Μίλησα για την ευρεία συναίνεση (και όχι απλή συναίνεση) που απαιτεί η πολιτική, με αυτά ακριβώς τα λόγια. --Focal ^Point 17:54, 11 Απριλίου 2017 (UTC)

Οι απόψεις κατατίθενται για να κρίνονται FocalPoint. Όταν θεωρείτε ότι διαστρεβλώνονται, μπορείτε να τις διευκρινήσετε. Μιλήσατε για «ευρεία συναίνεση» και ότι «συναίνεση δεν υπάρχει», απλώς επαναλαμβάνοντάς τα ίδια λόγια ξανά και ξανά, αρνούμενος να αποδεχθείτε την πραγματικότητα. Αν εννοείτε κάτι διαφορετικό από αυτό που βλέπουμε εμείς, μπορείτε να διευκρινήσετε τι εννοείτε εσείς ως «ευρεία συναίνεση», και τι θα σας έκανε να αποδεχθείτε ότι υπάρχει παρά την προσωπική σας διαφωνία επί του θέματος. Με δικά σας λόγια. Γιατί δεν υπάρχει «ευρεία συναίνεση», και πότε θα είχαμε την «ευρεία συναίνεση» που εννοείτε; - geraki ^{(συζήτηση)} 19:25, 11 Απριλίου 2017 (UTC)

Ο κάθε χρήστης μπορεί να καταθέσει τις απόψεις του, αλλά οι συκοφαντίες και η δυσφήμηση, με το να αναφέρονται λόγια που δεν είναι δικά μου, ως δικά μου, όμως δεν είναι αποδεκτές πρακτικές. Ζητώ δεύτερη φορά να αναιρεθεί και να διαγραφεί η προσβλητική διαστρέβλωση των απόψεών μου καθώς και να μην συνεχιστεί αυτή η απαράδεκτη πρακτική από τον Χρήστης:geraki. --Focal ^Point 19:47, 11 Απριλίου 2017 (UTC)

Εάν δεν είναι αυτή η άποψη του FocalPoint ζητώ συγνώμη, αλλά αυτή ήταν η ερμηνεία μου για την άποψή του (δεν βλέπω να ισχυρίζομαι κάπου ότι παραθέτω λόγια του). Σε κάθε περίπτωση, μπορεί να διατυπώσει καλύτερα τις απόψεις του για να μην επιδέχονται κακές ερμηνείες. - geraki ^{(συζήτηση)} 19:53, 11 Απριλίου 2017 (UTC)

Αποδέχομαι τη συγγνώμη και αναμένω ότι θα ικανοποιηθεί το σαφές αίτημά μου το οποίο καταθέτω για τρίτη φορά προς τον Χρήστης:geraki: Ζητώ να αναιρεθεί και να διαγραφεί η προσβλητική διαστρέβλωση των απόψεών μου καθώς και να μην συνεχιστεί στο μέλλον αυτή η πρακτική της ερμηνείας των απόψεών μου. --Focal ^Point 20:16, 11 Απριλίου 2017 (UTC)

Δεν βλέπω όμως διασαφήνιση αυτών των απόψεων διαφορετική από την ερμηνεία που έδωσα εγώ. Κληθήκατε να τις εξηγήσετε για να μην επιδέχονται λανθασμένες ερμηνείες. Αν οι απόψεις σας δεν είναι αυτές, γράψτε ποιες είναι για να καταλάβουμε το σφάλμα. Σας το ζητά παρακάτω και ο Diu τον οποίο επιμένετε να αγνοείτε. - geraki ^{(συζήτηση)} 20:39, 11 Απριλίου 2017 (UTC)

Για τέταρτη φορά απευθύνομαι προς τον Χρήστης:geraki: Ζητώ να αναιρεθεί και να διαγραφεί η προσβλητική διαστρέβλωση των απόψεών μου καθώς και να μην συνεχιστεί στο μέλλον αυτή η πρακτική της ερμηνείας των απόψεών μου. Το αίτημά μου ήταν και είναι απλό και σαφέστατο. --Focal ^Point 21:59, 11 Απριλίου 2017 (UTC)

Διάβασα προσεκτικά τη συζήτηση και το μόνο προκλητικό και ιδιαίτερα προσβλητικό που είδα είναι εναν διαχειριστή να περιπαίζει την κοινότητα αρνούμενος να καθορισει τη θέση του σε ζήτημα καθορισμού πολιτικής. Οπότε η δική μου ερμηνεία είναι ότι κατανοεί πως η πλειοψηφία ειναι εναντίον της θέσης του και κωλυσιεργεί για να μην εφαρμοστεί η συμφωνημένη με ευρεία συναίνεση πολιτική. "Λυπηρό" φαινόμενο, όπως θα έλεγε κι ο ίδιος. Παρακαλώ τον geraki να μη διαγράψει τίποτε μέχρι να δοθεί η ζητηθείσα διευκρίνιση απο τον FocalPoint.--Dipa1965 (συζήτηση) 06:01, 12 Απριλίου 2017 (UTC)

Παιδιά επειδή βλέπω ότι αναφέρεται συνεχώς ότι δεν υπήρξε συναίνεση ή ότι υπήρξε απλή πλειοψηφία. Οι χρήστες που συμφώνησαν ρητά με την αφαίρεση των κατηγοριών τότε ήταν οι Badseed, Diu, Xaris333, Kalogeropoulos, Chrysalifourfour, P.a.a., Ah3kal, Spiros790, Geraki, Ggia, cubic[*]star, glavkos (12 χρήστες) και αυτοί που διαφώνησαν ήταν οι FocalPoint, ManosHacker, Tzavaras, Atlantia, Tony, IM-yb (6 χρήστες) με τον χρήστη ΖῷονΠολιτικόν να διατηρεί μάλλον ουδέτερη στάση προς το τέλος. Σε κάθε περίπτωση είτε είναι 12 - 6 είτε 12 - 7 (προσμετρώ τον χρήστη ΖῷονΠολιτικόν) πάλι μιλάμε για ευρεία συναίνεση και σίγουρα όχι απλή πλειοψηφία. Στο ίδιο συμπέρασμα (ως προς τον αριθμό των χρηστών) είχαν καταλήξει τότε και οι Spiros790 και Manoshacker. Αν κάποιος αμφισβητεί τον υπολογισμό που κάνω, μπορώ να παραθέσω τα σχετικά χωρία που το αποδεικνύουν.--Diu (συζήτηση) 08:26, 11 Απριλίου 2017 (UTC)

Έχει καλώς. Ξεκίνησα ήδη να αφαιρώ τς κατηγορίες από λήμματα και προσθέτω σήμανση διαγραφής για τις κατηγορίες που ως επακόλουθο μένουν κενές.—Corleone ^{μη τα μασάς!@} 10:07, 11 Απριλίου 2017 (UTC)

Χρήστης:KCharitakis να σημειώσω επίσης το εξής: αρκετές κατηγορίες στις οποίες έχει τοποθετήσει το σχετικό πρότυπο είχαν διαγραφεί ήδη το 2015 από διαχειριστές (ενδεικτικά βλέπω τα ονόματα των Χρήστης:Badseed και Χρήστης:Dead3y3) βάσει αυτής της απόφασης. Εν συνεχεία, μετά από 1 - 1,5 χρόνο επαναδημιουργήθηκαν από κάποια ανώνυμη ip.--Diu (συζήτηση) 12:23, 11 Απριλίου 2017 (UTC)

Φίλε Diu, ό,τι κι αν είχε γίνει τότε, έχουν περάσει 2 χρόνια και κανείς δεν ασχολήθηκε ζεστά με το θέμα. Αυτό είναι το χειρότερο απ' όλα κατ' εμέ. Έτσι δίνεται η ευκαιρία για μακροσκελείς και αναίτιους διορθοπολέμους. Αν κρίθηκε από το σύνολο της κοινότητας ότι οι κατηγορίες αυτές είναι περιττές ή άχρηστες (επαναλαμβάνω προσωπικά διαφωνώ σε αυτό, ακόμη και η αγγλική ΒΠ έχει τέτοιες κατηγορίες!), τότε πρέπει να αφαιρεθούν... έπρεπε ήδη να αφαιρεθούν για να μην συμβεί ότι έχει συμβεί. Να μην μάθουν νέοι χρήστες να τις χρησιμοποιούν και να μην συνεχίζεται η προσθήκη τους σε λήμματα, ούτε και να αποτελεί η προσθαφαίρεσή τους αφορμή για προστριβές. Αρκετές υπάρχουν ήδη στη ΒΠ.—Corleone ^{μη τα μασάς!@} 13:01, 11 Απριλίου 2017 (UTC)

Παρακαλώ διαβάστε en:Wikipedia:Consensus εδώ, τι σημαίνει συναίνεση, και καταλάβετε ότι έχουμε παρεκτραπεί. «The result might be an agreement that does not satisfy anyone completely, but that all recognize as a reasonable solution». Είναι οπωσδήποτε λάθος να γίνονται αντίθετες πράξεις «για να δείξει κανείς το δίκιο του».   ManosHacker 11:45, 11 Απριλίου 2017 (UTC)

Γιατί δεν λες να διαβάσουν και το Gaming the system στο οποίο αναγράφονται όλοι οι (τεχνητοί) τρόποι για να αποτραπεί η επίτευξη συναίνεσης; Το να «παίζεις με το σύστημα» θεωρείται διασπαστική συμπεριφορά και, παρόλο που το γνωρίζεις, συνεχίζεις στο ίδιο μοτίβο.--Κόκκινος Ποταμός ^YBR 12:48, 11 Απριλίου 2017 (UTC)

• "Stonewalling or filibustering [consists of] repeatedly pushing a viewpoint with which the consensus of the community clearly does not agree, effectively preventing a policy-based resolution. [...] Example: Editors reach a consensus, except one (or a tagteam) insisting that the change sought violates some policy or other principle, in a way they cannot clearly demonstrate." Τα υπόλοιπα (καθοριστικά γνωρίσματα κλπ.) αναφέρονται στην πολιτική περί κατηγοριοποίησης. Αυτά και ως εδώ τα παιχνίδια. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 13:43, 11 Απριλίου 2017 (UTC)

Ο Χρήστης:KCharitakis ορθά διέγνωσε ότι «συναίνεση δεν υπάρχει». Πολύ περισσότερο δεν υπάρχει η ευρεία συναίνεση που απαιτεί η πολιτική. Οι πολιτικές της Βικιπαίδειας είναι ισχυρές γιατί (και όταν) βασίζονται σε ευρεία συναίνεση. --Focal ^Point 18:00, 11 Απριλίου 2017 (UTC)

Χρήστης:FocalPoint θες να μας εξηγήσεις ποια ειναι η διαφορά της ευρείας συναίνεσης, της απλής συνέναισης και της πλειοψηφίας; Στην επίμαχη δηλαδή συζήτηση πόσοι ακόμα θα έπρεπε να υποστηρίξουν την μία άποψη για να ισχυριστεί κάποιος ότι υπήρξε συνέναιση; Για να δούμε -δηλαδή- και πρακτικά πως εκφράζεται η συνέναιση από αυτούς που ισχυρίζονται ότι δεν υπήρξε.--Diu (συζήτηση) 19:21, 11 Απριλίου 2017 (UTC)

επιθετικός λόγος & πρωτότυπη έρευνα

Ο Χρήστης:Κόκκινος Ποταμός με κατηγορεί ότι κάνω πρωτότυπη έρευνα. Κατι που δεν έκανα για το λήμμα Γιάννης Καραμούζης. Επίσης έχει συνεχώς επιθετικό ύφος αφήνοντας υπονοούμενα ότι κάνω πρωτότυπη έρευνα. Καταγγέλλω εγκαίρως τη συμπεριφορά του για να προλάβω τα χειρότερα.--Istoria1944 (συζήτηση) 15:06, 10 Απριλίου 2017 (UTC)

«προφανώς υπονοεί επιπλέον ότι μετά(πότε;) είχε μετανιώσει.» Δεν αρκεί η πηγή να υπονοεί, πρέπει να το γράφει σαφώς (λέει η σχετική πολιτική). Όπως και ότι «δεν πρέπει να χαρακτηριστεί αντικομμουνιστής επειδή βασανίστηκε». Και γενικά, ο χαρακτηρισμός «αντικομμουνιστής» πρέπει και αυτός να τεκμηριωθεί. --C Messier 15:29, 10 Απριλίου 2017 (UTC)

ευχαριστώ πολύ. αυτό το έγραψα ως κάτι το bonus. Δε το χρησιμοποιησα εντός λήμματος. Δείτε παρακαλω το ιστορικό του λήμματος με διορθώνει χρονικα και τεκμηριωνει πρωτοτυπη έρευνα. Γραφω απο κινητό και δυσκολεύομαι να γράψω καλύτερα. Αλλα ειλικρινα δειτε το τι γινεται--Istoria1944 (συζήτηση) 15:33, 10 Απριλίου 2017 (UTC)

Η διαφωνία από ότι βλέπω είναι αν θα πρέπει να ενταχθεί στην κατηγορία αντικομμουνιστές ή όχι. Το σκεπτικό της αφαίρεσης της κατηγορίας φαίνεται να είναι το αναφερόμενο στη σελίδα συζήτησης, δηλαδή «δεν πρέπει να χαρακτηριστεί αντικομμουνιστής επειδή βασανίστηκε». Και πρέπει να βρεθεί πηγή η οποία να γράφει σαφώς ότι «δεν πρέπει να χαρακτηριστεί αντικομμουνιστής επειδή βασανίστηκε» (και γι'αυτό το λόγο δεν πρέπει να προστεθεί η κατηγορία) - και αυτό πιστεύω ότι επισημαίνει ο Κόκκινος Ποταμός. --C Messier 15:41, 10 Απριλίου 2017 (UTC)

το παρόν έχει να κάνει με την επιθετική συμπεριφορά του συγκεκριμένου χρήστη και οχι με το θέμα της διαφωνίας. Με κατηγόρησε για πρωτοτυπη έρευνα ενω δεν εκανα κατι τέτοιο πουθενά στο λήμμα, το οποίο και επαναλαμβάνει συνεχώς και ειναι ξεκάθαρη προσωπικη επίθεση εναντιον μου--Istoria1944 (συζήτηση) 16:09, 10 Απριλίου 2017 (UTC)

Προχωράς σε επεξεργασία στο λήμμα (αφαίρεση κατηγορίας) η οποία βασίζεται σε μη δημοσιοποιημένα συμπεράσματα. Αυτό σου γράφει. Εγώ δεν θεωρώ εδώ ότι προχωρά σε προσωπική επίθεση εναντίον σου. --C Messier 16:58, 10 Απριλίου 2017 (UTC)

μα επαναλαμβάνω για δεκατη φορα δεν κάνω αυτό. Εξηγώ το ιστορικο πλαίσιο της εποχής και λεω οτι ο καραμουζης ηταν θανατοποινητης και εγραψε δυο ΜΟΝΟ βιβλια τοτε και ΜΟΝΟ τοτε. Το 49&το 50ως ετοιμοθανατος. Ποια στοιχεια εχει ο οποιοσδήποτε οτι συνεχισε ως αντικομμουνιστης; αν ειναι έτσι τοτε να θεωρησουμε τις δηλώσεις μετανοιας ως ειλικρινεις; να θεωρησουμε τις καταθεσεις των στρατοδικειων ως ειλικρινεις; --Istoria1944 (συζήτηση) 18:18, 10 Απριλίου 2017 (UTC)

Δεν είμαστε εμείς αυτοί που θα κρίνουμε να συνέχισε ως αντικομουνιστής ή όχι, αλλά οι πηγές. Και αν υπάρχουν πηγές που τον χαρακτηρίζουν ως αντικομμουνιστή, τότε ας μπει στην κατηγορία. Αν υπάρχουν πηγές που λένε ότι ενώ έγγραψε αυτά τα κείμενα δεν ήταν αντικομμουνιστής τότε ας αφαιρεθεί η κατηγορία. --C Messier 19:13, 10 Απριλίου 2017 (UTC)

C Δεν κατάλαβα τι γράφετε. Οι πηγές λένε το εξής: Το 49 πιάστηκε περικυκλωμένος ενώ ήταν αποσταλμένος της κυβέρνησης του βουνού, είχε σφάξει τον μισό Μελιγαλά και ήταν στο ΚΚΕ. Στο ΔΣΠ πιάστηκε όταν είχανε μείνει 40 χωρίς φαγητό και νερό. Το 49 άλλοι δίνανε λίρες, άλλοι δίνανε γυναίκες (στη δική του Μπελογιάννη), άλλοι ρουφιανεύανε αδερφό, ή σφάζανε τον καπετάνιο ή τον συμμαχητή τους για να σωθούν.

Εγώ δεν ισχυρίζομαι ότι δε συνέχισε ως αντικομμουνιστής. Είναι ψέμμα αυτό που γράφει ο συγκεκριμένος. Ρωτάω απλά πως το ξέρουν ότι συνέχισε ως αντικομμουνιστής;; Και ανναρωτιέμαι, έγραψε 2 υπέροχα αντικομμουνιστικά βιβλία το 1949 και το 1950 όντας μελλοθάνατος, τι στο καλό έκανε τα επόμενα χρόνια, του στέρεψε η έμπνευση και συναντιόταν με τον Κουτσούκαλη όπου του περιέγραφε τα "φριχτά βασανιστήρια" και του έλεγε πως "λύγισε";;--Istoria1944 (συζήτηση) 19:33, 10 Απριλίου 2017 (UTC)

O χρήστης μόλις παραβίασε τον κανόνα των 3Ε. --Istoria1944 (συζήτηση) 18:28, 10 Απριλίου 2017 (UTC)

Αφού δεν ισχυρίζεσαι ότι δεν συνέχισε ως αντικομμουνιστής, γιατί τότε αφαιρείς την κατηγορία; Από τη στιγμή που έχει γράψει τα δύο αντικομμουνιστικά βιβλία (αν και με τη πλάτη στον τοίχο) και δεν υπάρχουν στοιχεία για την ύστερη του δράση ή για μεταμέλεια πιστεύω ότι η κατηγορία μπορεί να παραμείνει. --C Messier 19:44, 10 Απριλίου 2017 (UTC)

CΓιατί στην επιστήμη γενικά γράφουμε αυτά που ξέρουμε, και όχι αυτά που υποθέτουμε ότι μάλλον έτσι ήταν. Τουλάχιστον έτσι όπως εγώ αντιλαμβάνομαι την επιστήμη. Προφανώς και δεν είμαι ΕΓΩ υποχρεωμένος να αποδείξω ότι αυτά που έγραφε ο Καραμούζης με το τουφέκι στο κρόταφο τα πίστευε και όταν αποφυλακίστηκε, αλλά αυτός που θέλει να τον πει αντικομμουνιστή. Δηλαδή ο Γιαννόπουλος, ο Βαζαίος, ο Ανδικόπουλος ήταν αντικομμουνιστές επειδή κάνανε δήλωση;;

Σε κάθε περίπτωση, η επιχειρηματολόγια μου δεν ήταν ποτέ ότι ο Καραμούζης δεν ήταν αντικομμουνιστής, αλλά ότι δεν ξέρουμε ότι όντως ήταν. Το τι έλεγε κάποιος με το πιστόλι στο κρόταφο γενικά η λογική λέει ότι δε πρέπει να το θεωρούμε και πολύ σοβαρό. Τώρα μπροστά σε αποκαλύψεις χρηστών ότι "τα αντικομμουνιστικά βιβλία είναι τεκμήρια" ενώ οι λίρες, οι λόγοι στο χωριό δεν είναι, δηλώνω ανίκανος να αντιδράσω. --Istoria1944 (συζήτηση) 20:15, 10 Απριλίου 2017 (UTC)

Ξαναγράφω καλύτερα από υπολογιστή. Ο Χρήστης:Κόκκινος Ποταμός μου επιτίθεται ότι δήθεν ερμηνεύω ένα ασαφές κείμενο και ότι κάνω πρωτότυπη έρευνα. Το επαναλαμβάνει συνεχώς ενώ συνεχόμενα αρνούμαι ότι το κάνω. Αυτό είναι ξεκάθαρη προσωπική επίθεση εναντίον μου. Καθώς είπα από την αρχή ότι η επιχειρηματολογία μου είναι ότι δεν νιώθω εγώ υποχρεωμένος να αποδείξω ότι δεν ισχύει αυτό που αναφέρω, αλλά αυτός ότι ισχύει. Και απλά πρόσθεσα μια επιπλέον ένδειξη που συνηγορεί με την υπόθεση μου. ΔΕΝ την χρησιμοποιήσα εντός του λήμματος, ΔΕΝ στήριξα την επιχειρηματολογία μου πάνω σε αυτήν, όπως ΨΕΥΔΩΣ αναφέρει ο εν λόγω χρήστης.

Μια φαινομενικά αθώα διαφωνία μεταξύ μας, η οποία γίνεται αφορμή για την ισοπέδωση για άλλη μια φορά της προσωπικότητας μου, με επαναμβανόμενες ειρωνείες "Συμπεράσματα συντάκτη που -κατά δήλωσή του- ερμηνεύει «υπόνοιες»". Μάλιστα έφτασε σε σημείο να με κατηγορεί για συμπεράσματα του συντάκτη, ενώ απλά άλλαζε την αφήγηση.

Έκανε και παραβίαση του κανόνα του 3Ε.

Επι τροχάδην για το ζήτημα της διαφωνίας αν και δεν αφορά την Αγορά, τα γράφω απλώς για να φανεί το μέγεθος της επίθεσης εναντίον μου: Ισχυρίζομαι ότι οι μαρτυρίες/καταθέσεις/απομνημονεύματα/βιβλία που βγήκανε τη περίοδο του εμφυλίου και αμέσως μετά, δεν συνιστούν δεδομένα. Ισχυρίζομαι και μπορώ να αποδείξω ότι αυτές οι καταθέσεις/μαρτυρίες έγιναν σε μεγάλο βαθμό για να σώσει κάποιος την ζωή του. Δηλώσεις μετανοίας έκανε το 90%. Η δήλωση μετανοίας ήταν λίγες φορές απλά αποκύρηξη του κομμουνισμού. Τις περισσότερες φορές ήταν και πράξη. Πράξη που μπορεί να ήταν να γράφεις βιβλία, να κάνεις βασανιστήρια σε συντρόφους σου, να βγάζεις λόγους στο χωριό σου. Αυτά είναι γνωστά, αν κάποιοι τα αγνοούν και γράφουν κατι αστειότητες ότι βιβλία δεν έγραψαν πολλοί, αυτό δεν είναι προβλημά μου. Ισχυρίζομαι οτι το τι έλεγε κάποιος που είχε φάει 4 φορές ΘΑΝΑΤΟ 1 έτος μετά τη καταδίκη του, δεν είναι τεκμήριο για τη πολιτική του ιδιότητα. Ισχυρίζομαι ότι δεν είμαι εγώ υποχρεωμένος να αποδείξω ότι ΔΕΝ συνέχιζε την αντικομμουνιστική ρητορική του 49-50, αλλά αυτός που το ισχυρίζεται ότι την συνέχισε. Ως ένδειξη και μόνο ως ένδειξη ανέφερα ότι έτερος κομμουνιστής ανέφερε ότι ο εν λόγω "λύγισε από τα βασανιστήρια". Πουθενά δεν έκανε ερμηνεία, πουθενά δεν το έβαλα στο λήμμα όπως ψευδέστατα κατηγορούμαι. Το ανέφερα ως το κάτι επιπλέον και μόνο.

Παράλληλα έτερος χρήστης ο Χρήστης:Ασμοδαίος στη συζήτηση ζήτησε τη προσθήκη της κατηγορίας για λόγους ταξινόμησης και όχι λόγους ιδιότητας. Άρα και αυτός ο χρήστης δεν υιοθέτησε ότι ισχύει η ιδιότητα στην ουσία της.

Παρακαλώ τους διαχειριστές & τη κοινότητα να δράσει. Για άλλη μια φορά έχουμε επίθεση εναντίον μου από τον συγκεκριμένο χρήστη για λόγους που δε μπορώ να κατανοήσω. Η εμμονή στο να μου αποδώσει "ερμηνείες πηγών" και "παραποιήσεις" και πρωτώτυπες έρευνες βγάζουν μάτι, και είναι στρατηγική εναντίον μου ξεκάθαρα. --Istoria1944 (συζήτηση) 19:23, 10 Απριλίου 2017 (UTC)

Διαφωνώ σχετικά με το ποιος πρέπει να αποδείξει τι. Το βάρος της απόδειξης ότι δεν ήταν αντικομμουνιστής πέφτει σε εσένα και πρέπει να το παρουσιάσεις με πηγές (και αν ανήκε στο 10%;). --C Messier 19:33, 10 Απριλίου 2017 (UTC)

C προφανώς και διαφωνώ. Με την επίθεση που γίνομαι συνεχιζόμενα στόχος ότι ερμηνεύω πηγές ενώ είπα 10 φορές την επιχειρηματολογία μου η οποία ΔΕΝ είναι αυτή; έχετε κάτι να πείτε; Για αυτό άλλωστε κατέφυγα στο Σ.Δ--Istoria1944 (συζήτηση) 19:48, 10 Απριλίου 2017 (UTC)

Όπως διάβασα την σελίδα συζήτησης, μου έδωσε την εντύπωση και εμένα (όπως υποψιάζομαι και του Κόκκινου Ποταμού) ότι εκεί έχεις βασίσει την αιτιολόγηση της πράξης σου και έτσι δεν βλέπω κάτι μεμπτό στην συμπεριφορά του όταν κάνει λόγο για πρωτότυπη έρευνα. --C Messier 19:55, 10 Απριλίου 2017 (UTC)

C Το είχα αποσαφηνίσει ξεκάθαρα στον χρήστη ασμοδαίο. 1 . Προφανώς οι εντυπώσεις μετράνε όμως και όχι η ουσία. Τι και αν το έγραψα 100 φορές. Το θέμα είναι πάντα στη ΒΠ η εντύπωση.--Istoria1944 (συζήτηση)

Η πρωτότυπη έρευνα γίνεται με την προσθήκη του ανθρώπου στην κατηγορία των αντικομμουνιστών, χωρίς πηγή που να τον κρίνει ως τέτοιον.   ManosHacker 06:57, 11 Απριλίου 2017 (UTC)

Η προσφυγή μου στο Σ.Δ έγινε γιατί συγκεκριμένος χρήστης με κατηγορεί συνεχώς για "ερμηνείες". Ενώ είχα αποσαφηνίσει τα επιχειρήματα μου 1 σε άλλον χρήστη. Από εκεί και πέρα ας μπει και ως αντικομμουνιστής. Πάντως το αστείο της υπόθεσης είναι ότι δηλωσίες που κάνανε βασανιστήρια δεν μπαίνουν σε κατηγορία "αντικομμουνιστών" επειδή ήταν πολλοί, αυτός μπαίνει επειδή έγραψε βιβλία και ήταν και καλά και έξυπνα. --Istoria1944 (συζήτηση) 07:56, 11 Απριλίου 2017 (UTC)

Φραγή χρήσης λημμάτων

Καλησπέρα. Θα ήθελα να ρωτήσω αν γίνεται στα λήμματα Άρης Θεσσαλονίκης (ποδόσφαιρο ανδρών) και Άρης Θεσσαλονίκης (καλαθοσφαίριση ανδρών) μπορεί να γίνει φραγή στην επεξεργασία από μη εγγεγραμμένους χρήστες? Χρήστης:Kounatidis Aris^{(συζήτηση...)} 15:50, 11 Απριλίου 2017 (UTC)

Γίνεται, αλλά δεν βλέπω να συμβαίνει και ο κακός χαμός από βανδάλους στα λήμματα. Οπότε ίσως είναι καλό να παραμείνουν ως έχουν, μήπως και με την προστασία αποτραπούν ωφέλιμες ανώνυμες συνεισφορές.—Corleone ^{μη τα μασάς!@} 13:54, 11 Απριλίου 2017 (UTC)

Έλεγχος

Παρακαλώ να ελεγχθεί η ποιότητα έκφρασης-λόγου [ψ σε αυτόν τον διάλογο] καθώς και αυτή η αδικαιολόγητη αφαίρεση τεκμηριωμένου περιεχομένου από λήμμα. Στη επόμενη αναστροφή δέχθηκα και νομικές απειλές. Να επισημάνω ότι δεν πρόκειται για θέματα αθλητικών τίτλων.—Corleone ^{μη τα μασάς!@} 12:56, 11 Απριλίου 2017 (UTC)

Παρακάλω να συνετίσετε τον Corleone επειδή υποστηρίζει μια ανώνυμη επεξεργασία,που στόχο έχει να μειώσει τα πρωταθλήματα του Ολυμπιακού.Αν είναι να βάλω κι εγώ το "Ρούλαλά,πες μας κι άλλα Βουτσαρά"να πατσίσουμε.Δεν είναι σοβαρά πράγματα αυτά.Δείτε τι επαναφέρει.Για όνομα!--Vrahomarinaner (συζήτηση) 13:18, 11 Απριλίου 2017 (UTC)

Τι σημαίνει δηλαδή το ότι είναι ανώνυμη η επεξεργασία. Είναι τεκμηριωμένη και εσύ την αφαιρείς αναίτια. Επαναλαμβάνω κι εδώ ότι μπορείς να γράψεις ό,τι θέλεις και όπου θέλεις, ουδέτερα και με τεκμηρίωση. Δεν μπορείς να αφαιρείς τεκμηριωμένο κείμενο, ασχέτως ποιος το έγραψε.—Corleone ^{μη τα μασάς!@} 13:22, 11 Απριλίου 2017 (UTC)

Vrahomarinaner αφαίρεσε σε παρακαλώ την τελευταία ενότητα που πρόσθεσες εδώ. Οι δε επαναφορές σου είναι αναίτιες και σε παρακαλώ να σταματήσεις τις αφαιρέσεις τεκμηριωμένου περιεχομένου. Βέβαια το δεύτερο λινκ δεν μου ανοίγει και επομένως κάποιο τμήμα του κειμένου δεν τεκμηριώνεται.--Diu (συζήτηση) 13:26, 11 Απριλίου 2017 (UTC)

Diu πρόσθεσα σύνδεσμο με τις εκπομπές της Ζούγκλας που είχαν αναδείξει το πρόβλημα εκείνο το διάστημα. Ωστόσο η αναίτια αφαίρεση τεκμηριωμένου περιεχομένου συνεχίζεται.—Corleone ^{μη τα μασάς!@} 14:56, 11 Απριλίου 2017 (UTC)

να προσθέσω κι εγώ αυτό http://www.redsagainsthemachine.gr/sites/default/files/article_images/20170408/vazelovromies_1984_58_2-2-1984.png ,απόκομμα απο τα ΝΕΑ,για το πρωτάθλημα του 1984?Τι λέτε?--Vrahomarinaner (συζήτηση) 15:05, 11 Απριλίου 2017 (UTC)

Εδώ για το ποιες πηγές θεωρούνται ουδέτερες και αξιόπιστες.—Corleone ^{μη τα μασάς!@} 15:10, 11 Απριλίου 2017 (UTC)

Το ΦΩΣ τι είναι http://www.redsagainsthemachine.gr/sites/default/files/article_images/20150529/louloudia_29_19-2-1976.jpg,Vrahomarinaner (συζήτηση) 15:12, 11 Απριλίου 2017 (UTC)

Εκ νέου κάποιου είδους-τύπου απειλητικές εκφράσεις στη σελίδα συζήτησής μου σε αυτόν τον διάλογο. Παρακαλώ να ελεγχθούν.—Corleone ^{μη τα μασάς!@} 13:40, 11 Απριλίου 2017 (UTC)

Diu,δεν κατάλαβα τι μου ζητάς ακριβώς.Εγώ πάντως αυτές τις ανώνυμες αηδίες,άσχετες με το λήμμα,θα τις αναιρέσω.Καλύτερα να το κάνετε εσείς βέβαια.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 13:55, 11 Απριλίου 2017 (UTC)

Χρήστης:Vrahomarinaner μια ημέρα φραγή για την φρασεολογία που χρησιμοποιείς, για την επαναφορά τεκμηριωμένου κειμένου (μπορείς να το επιμεληθείς αλλά όχι να το αφαιρείς χωρίς λόγος) και κυρίως γι'αυτά που γράφεις στη σελίδα συζήτησης του Χρήστης:KCharitakis (σχετικά με την λαίλαπα που θα έρθει(;)).--Diu (συζήτηση) 15:35, 11 Απριλίου 2017 (UTC)

Παρακαλώ, Diu (ως αυτός που προχώρησε στην φραγή) ή οποιοσδήποτε άλλος διαχειριστής, να ελεγχθεί κατά πόσο η εδώ (αναιρεθείσα, μεν, αλλά που έλαβε χώρα) στιχομυθία αποτελεί παραβίαση των όρων έκφρασης στη σελίδα συζήτησης ενός χρήστη κατά την διάρκεια της φραγής του και κατά πόσο μπορεί να αποτελέσει αιτία επιμήκυνσης αυτής, ειδικά από την στιγμή που μιλάμε (και) για - άσχετα - κείμενα που είχαν ήδη εισαχθεί σε άλλη άσχετη σελίδα... Ευχαριστώ... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 19:16, 11 Απριλίου 2017 (UTC)

Upd: Παραβίαση κανόνα τριών επαναφορών + προσωπικές επιθέσεις μέσω κειμένων και συνόψεων επεξεργασιών... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 22:23, 11 Απριλίου 2017 (UTC)

Upd2: Ύβρεων συνέχεια... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 23:05, 11 Απριλίου 2017 (UTC)

Δυστυχώς (είτε είναι φραγμένος είτε όχι) ο χρήστης Vrahomarinaner χρησιμοποιεί συνεχώς την σελίδα συζητήσεών του ως προσωπικό χώρο για έκφραση των οπαδικών του απόψεων/θέσεων. Ταυτοχρόνως, έχει παρατηρηθεί, ότι και άλλοι χρήστες συναινούν σε αυτό και όλοι μαζί επιδίδονται σε μακροσκελείς οπαδικές συζητήσεις (πολλές φορές χρησιμοποιώντας εκφράσεις "κερκίδας") που καμία χρησιμότητα δεν έχουν ως προς το εγχείρημα. Τώρα που οι Glorius 93 και Κόκκινος Ποταμός επέλεξαν όλες αυτές τις ανούσιες και προκλητικές επεξεργασίες που αρμόζουν σε μπλογκ και τις διέγραψαν, δέχονται ύβρεις και χαρακτηρισμούς. Παρακαλώ να εξεταστούν όλα τα δεδομένα καθώς και οι παραπάνω καταγγελείες του Glorious 93 για τον φραγμένο χρήστη.—Corleone ^{μη τα μασάς!@} 23:15, 11 Απριλίου 2017 (UTC)

Τρείς ημέρες φραγή και αποκλεισμός του δικαιώματος να γράφει στη σελίδα συζήτησής του. Αν συνεχίσει θα αυξηθεί η χρονική διάρκεια αυτής.--Diu (συζήτηση) 23:17, 11 Απριλίου 2017 (UTC)

Πιστεύω ότι αυτή η ξαφνική στοχευμένη δραστηριότητα από μια ανώνυμη σχολική ΙΡ δεν είναι καθόλου τυχαία. Προφανώς μιλάμε για τον φραγμένο χρήστη ή κάποια ανώνυμη μαριονέτα του. Παρακαλώ να ελεγχθεί.—Corleone ^{μη τα μασάς!@} 08:59, 12 Απριλίου 2017 (UTC)

Πέρα από τις αναστροφές, ο φραγμένος χρήστης (Vrahomarinaner) άρχισε πλέον να επικοινωνεί με την κοινότητα μέσω της σελίδας συζήτησης της ΙΡ, προσπαθώντας εκ νέου να περάσει τις ξεκάθαρα οπαδικές και αδικαιολόγητες απόψεις του περί αφαίρεσης τεκμηριωμένου τμήματος από το λήμμα Α΄ Εθνική ποδοσφαίρου ανδρών 2001-2002 που αφορά γεγονότα εκείνης της εποχής, και το χειρότερο... αφού η σελίδα συζήτησης σημάνθηκε σωστά για ταχεία διαγραφή, άρχισε να ζητάει και στοιχεία χρηστών, λέγοντας δεν καταλαβαίνω γιατί θέλετε να διαγραφή η παρέμβασή μας.Που μπορόύμε να ζητήσουμε τα στοιχεία αυτού του . . . ή όπως αλλιώς λέγεται?. Παρακαλώ να ελεγχθούν οι ενέργειές του και να εξεταστεί αν πρέπει επεκταθεί η φραγή του.—Corleone ^{μη τα μασάς!@} 19:44, 13 Απριλίου 2017 (UTC)

πως τιμωρείται η συκοφαντία ?

Ξέρω τι λέτε και γιατί το λέτε.Αποδείξεις έχετε?

Ζήτώ την τιμωρία του κ.Χαριτάκη για συκοφαντία και των κ.κ.ΓΚΛΟΡΙΟΥΣ 93,ΚΟΚΚΙΝΟΣ ΠΟΤΑΜΟΣ,για βανδαλισμό της σελίδας μου ενώ ήμουν σε φραγή.

Και η σελίδα μου θα επανέλθει από εμένα στην προ βανδαλισμού κατάσταση.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 23:38, 14 Απριλίου 2017 (UTC)

Η δική μου "συκοφαντία" είναι η επαναφορά τεκμηριωμένου και επαληθεύσιμου περιεχομένου στο λήμμα Α΄ Εθνική ποδοσφαίρου ανδρών 2001-2002 και οι "βανδαλισμοί" των Glorious 93 και Κόκκινος Ποταμός είναι η αφαίρεση οπαδικών συζητήσεων και λοιπού ανάρμοστου περιεχομένου στη σελίδα συζήτησης του χρήστη.—Corleone ^{μη τα μασάς!@} 09:29, 15 Απριλίου 2017 (UTC)

Τα οποία, btw, KCharitakis έχουν επανέλθει ή ξανάρχισαν να προστίθενται υπό διαφορετική μορφή... Πραγματικά με ορισμένους πρέπει να μιλάμε διαφορετική γλώσσα μου φαίνεται, δεν εξηγείται αλλιώς...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 09:32, 15 Απριλίου 2017 (UTC)

Συμπεριφορά

προσωπική επίθεση   ManosHacker 13:45, 11 Απριλίου 2017 (UTC)

σωθηκες τώρα.--Istoria1944 (συζήτηση) 17:28, 11 Απριλίου 2017 (UTC)

Μπλογκ/φόρουμ/φατσοβιβλίο κτλ.

Επειδή είχε παρατηρηθεί μια γενικότερη αντίληψη ορισμένων χρηστών να μιλάνε και να γράφουν... περί ανέμων και υδάτων στις σελίδες συζητήσεις του, σε αντίθεση με την σχετική πολιτική του εγχειρήματος περί των σελίδων των χρηστών, έλαβα την πρωτοβουλία της εκκίνησης της μαζικής αφαίρεσης των "πρόσθετων" και ακατάλληλων για την ΒΠ λημμάτων... Ωστόσο, όπως είναι λογικό, παρά το γεγονός πως έχει παρατεθεί σχετικός σύνδεσμος προς την επίμαχη πολιτική του εγχειρήματος, τα αφαιρεθέντα κείμενα επανέρχονται σταδιακά από τους ίδιους χρήστες, ενώ φαίνεται να υπάρχει άγνοια για τον ακριβή χαρακτήρα της ΒΠ, πλέον, ακόμη και από νεοεισερχόμενους χρήστες στο εγχείρημα... Συνεπώς θα παρακαλέσω τους διαχειριστές να προσέχουν κι αυτοί από την πλευρά τους το εγχείρημα να μην καταντήσει ένα... μεγάλο μπλογκ ή social media, με σελίδες συζήτησης χρηστών να αποτελούν... πόλο έλξης που θα ζήλευαν ακόμη και λήμματα του εγχειρήματος... Ευχαριστώ... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 16:46, 11 Απριλίου 2017 (UTC)

έχεις απόλυτο δίκιο. Όμως δυο μήνες που μαλλιασε η γλώσσα μου με χρήστη που επιδεικτικα αγνοουσε τη πολιτική και ζητούσε ανταλλαγματα για να την εφαρμόσει; μίλησες εστω μια φορά; --Istoria1944 (συζήτηση) 17:25, 11 Απριλίου 2017 (UTC)

Τρικυμία εν κρανίω, ψυχιατρικοποίηση της διαφωνίας

Ο Χρήστης:Κόκκινος Ποταμός αναφέρει συνεχώς ότι έχω τρικυμία εν κρανίω. 1 2

Δυστυχώς έκανα το λάθος και του απάντησα σε ίδιο ύφος, για την οποία απολογούμαι και ζητώ συγγνώμη. Δέχομαι να τιμωρηθώ ευχαρίστως με φραγή γιατί απάντησα στον ίδιο τόνο, κάκιστα , αν του γίνει έστω και σύσταση από διαχειριστή να μην μου επιτίθεται έτσι. --Istoria1944 (συζήτηση) 23:17, 11 Απριλίου 2017 (UTC)

Όταν ένας χρήστης για να αντικρούσει το επώνυμο άρθρο του Βήματος,΄παραπέμπει σε δελτία τύπου, ανώνυμα σάιτ και την Espresso (!!!) και βάζει πρότυπο πηγών, ενώ κάθε λέξη είναι τεκμηριωμένη, η μόνη λογική εξήγηση είναι ότι βρίσκεται σε σύγχυση. Και πριν καν γράψω για την τρικυμία, είχε γράψει προκλητικά: «Όποιος έχει όρεξη σώζει τη ΒΠ από ξεκάθαρη αυτοκτονία.»

Από την ίδια σελίδα:

• «Αν είναι να χάσω το βράδυ μου με μπούρδες, ας το χάσω.»
• «Δεν θα ερμηνεύεις εσύ τις πηγές όπως σε βολεύει» (Πώς με βολεύει;)
• «δεν κάνεις κάνα κόπο να γράψεις επιτέλους, λήμμα πάνω των 10 γραμμών;» (βλ. παραπάνω diff, ευθεία προσωπική επίθεση)

Έχει επίσης αφαιρέσει 3 φορές τεκμηριωμένο κείμενο με τις εξής αιτιολογίες

• «Δεν υπαρχει κατι τετοιο στη πηγή. » (Ψευδές, αυτοαναιρείται στην επόμενη)
• «Το τι λεει μια δημοσιογραφος στα νεα δεν ειναι τεκμηριωση.» (sic!!!) Το άρθρο είναι του Βήματος και η πηγή είναι σοβαρή
• «Έφερα τέσσερα ίδια ακριβώς παραδείγματα.» (Εννοεί τα δελτία τύπου και την Espresso που προανέφερα)

Ο Istoria λοιπόν ξεκίνησε αναίτιο διορθωπόλεμο και έκανε εμπρηστικά σχόλια (αυτοκτονία κλπ.) χωρίς να έχει προκληθεί. Περαιτέρω διευκρινήσεις έχω δώσει στη σελίδα συζήτησης. Ζητώ την προστασία των διαχειριστών από την εκστρατεία που έχει ξεκινήσει εναντίον μου ο συγκεκριμένος κάνοντας συνεχείς επιθέσεις, κατασυκοφαντώντας και παρενοχλώντας με, παραπέμποντάς με 11 φορές συνολικά (έναντι καμίας) στο ΣΔ σε μόλις 4 μήνες και κάνοντας canvassing εναντίον μου κατ'εξακολούθηση, προκειμένου να στοιχειοθετήσει φραγή μου (1 2). --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 01:15, 12 Απριλίου 2017 (UTC)

Θα παρακαλούσα τους διαχειριστές να του κάνουν σύσταση, και να του υπενθυμίσουν ότι ακόμη και δίκιο να έχει σε αυτά που καταγγέλλει, αυτό δε του δίνει δικαίωμα να παραβιάζει την πολιτική της ΒΠ, ισοπεδώνοντας προσωπικότητας και γράφοντας για "τρικυμίες εν κρανίω". Κάτι ανάλογο είχε κάνει και με την σελίδα χρήστη όπου 2 μήνες είχε κατά παραβίαση της πολιτικής της ΒΠ προσωπικές επιθέσεις, επειδή θεωρούσε ότι είχε δίκιο. Για κάποιο λόγο ο χρήστης θεωρεί ότι αν έχει δίκιο, μπορεί να κάνει ότι θέλει και να ζητά και ανταλλάγματα(!) για να εφαρμόσει τη πολιτική της ΒΠ.--Istoria1944 (συζήτηση) 07:12, 12 Απριλίου 2017 (UTC)

Να σημειωθεί σε όλους, ότι η ψυχιατρικοποίηση της διαφωνίας, ότι η μόνη λογική εξήγηση είναι ότι βρίσκεται σε σύγχυση ή ότι έχω "τρικυμία εν κρανίω, δεν πρέπει να θεωρείται απλή προσωπική επίθεση. Θα ήταν προτιμότερο να πει κάποιος ότι γράφω "βλακείες" παρά να με λέει ως βρισιά το 2017 ότι τελώ υπό σύγχυση.

--Istoria1944 (συζήτηση) 09:33, 12 Απριλίου 2017 (UTC)

Μετά από υπόδειξη του Χρήστης:34kor34 ότι έχουμε κουράσει την κοινότητα, ως κίνηση καλής θέλησης ζήτησα από τον χρήστη Κόκκινο Ποταμό να διαγραμμίσει τις ύβρεις εναντίον μου που μεταξύ άλλων, ψυχιατρικοποιούν τις διαφωνίες μας, ώστε να αποσύρω τη καταγγελία μου στο Σ.Δ για να μην υπάρχει κακό κλίμα εντός ΒΠ, κάτι για το οποίο και εγώ είμαι υπέυθυνος. Ο χρήστης αρνήθηκε.

Ως εκ τούτου, είμαι υποχρεωμένος να ζητήσω τη προστασία της κοινότητας για άλλη μια φορά. --Istoria1944 (συζήτηση) 11:12, 12 Απριλίου 2017 (UTC)

Όχι, Istoria. Εσύ έχεις κουράσει. 11 φορές με έχεις φέρει στο ΣΔ (έναντι καμίας), διώκοντάς με μανιωδώς και θέλεις να βγεις κι από πάνω, χωρίς καν να ζητήσεις συγγνώμη, επειδή μαζεύτηκαν πολλά τα χθεσινά; Δεν ντρέπεσαι καθόλου;

Παρακαλώ πολύ οι διαχειριστές να αποφανθείτε για τα εμπρηστικά σχόλια (αυτοκτονία, μπούρδες, ερμηνεία πηγών όπως με βολεύει, το «δεν κάνεις κάνα κόπο να γράψεις επιτέλους, λήμμα πάνω των 10 γραμμών;»), το canvassing και για όλες τις συκοφαντίες που έχει εκστομίσει ο συγκεκριμένος εναντίον μου ατιμωρητί (συμμετοχή σε επιχείρηση αφανισμού χρηστών με κάθε τρόπο, παβλοφική λογική που θυμίζει μεσοπολεμικά καθεστώτα, επαναφορά Ιδιωνύμου). --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 11:31, 12 Απριλίου 2017 (UTC)

ΑΙΣΧΟΣ! Κάνει canvassing εναντίον μου για ακόμα μια φορά! --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 11:33, 12 Απριλίου 2017 (UTC)

Δέχομαι να φραχτώ αφού πρώτα απολογηθώ στη κοινότητα ξεχωριστά για κάθετι που με κατηγορείς. Δέχομαι να τιμωρηθώ επί δέκα για κάθετι που μου καταλογίζεις αν κριθώ ένοχος. Από εκεί και πέρα, δε κατανοώ τους συμψηφισμούς. Δεν έχεις κανένα δικαίωμα να ισοπεδώνεις ανθρώπους ως λίγο πολύ ψυχιατρικές περιπτώσεις, επειδή διαφωνείς μαζί τους, ή επειδή νιώθεις ότι σε ενοχλούν. Υπάρχουν κανόνες εντός του εγχειρήματος. Αν εγώ σε ενοχλώ, τότε έχεις κάθε δικαίωμα να με καταγγείλεις και να ζητήσεις τη προστασία της κοινότητας. Ότι θεωρητικά μπορεί να έχεις δίκιο κάπου, αυτό δεν σου δίνει παραπάνω δικαιώματα όπως νόμιζες επί 2 μήνες με τη σελίδα χρήστη που απαιτούσες και ανταλλάγματα από τους διαχειριστές(!!!) για να εφαρμόσεις ξεκάθαρη πολιτική της ΒΠ. Έτσι θεωρώ την επιχειρηματολογία σου "πέταγμα της μπάλας στην εξέδρα" καθώς δεν λες ότι δεν με έβρισες αλλά ότι ουσιαστικά λες ότι είχες δίκιο που με έβρισες. Ως εκ τούτου ζητώ την παραδειγματική τιμωρία σου από τους διαχειριστές θεωρώντας ντε φάκτο ότι έχεις δίκιο σε όλα.

Είσαι ελεύθερος να με κατηγορήσεις για ότι θέλεις, ένα ένα όμως, όχι όλα μαζί ώστε να μη βγαίνει άκρη και να φαίνεται ότι "φωνάζουμε" και οι 2 μαζί. Στη παρούσα παράγραφο νομίζω ότι έκλεισε το θέμα. Άνοιξε μια για να με κατηγορήσεις για ότι θέλεις. Περιμένω να απολογηθώ εκεί, όχι εδώ όπως ενδεχομένως να ήθελες για να μη βγαίνει νόημα στη συζήτηση. Τέλος συζήτησης για εμένα στη παρούσα παράγραφο μαζί σου όσα κεφαλαία και να χρησιμοποιείς. --Istoria1944 (συζήτηση) 11:50, 12 Απριλίου 2017 (UTC)

• Σύγχυση: αδυναμία σωστής διάκρισης μεταξύ πραγμάτων (όπως όταν εξισώνεις το ΒΗΜΑ με την Espresso)

Επομένως, ναι, ξέρω τι λέω όταν γράφω για τρικυμία. Τα περί ψυχιάτρων μόνος σου τα αναφέρεις και ακόμα δεν καταλαβαίνω αν είναι δική σου ερμηνεία αφορμή τη «σύγχυση» ή αν υπάρχει άλλος λόγος. Για τα περί αυτοκτονίας που είναι και φρέσκα έχεις να πεις κάτι; --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 12:44, 12 Απριλίου 2017 (UTC)

ΣχόλιοΑπό τη μια ο χρήστης δε δέχεται να διαγραμμίσει τις ύβρεις του, και από την άλλη κρύβεται πίσω από το δάκτυλο του και την ερμηνεία των λέξεων. --Istoria1944 (συζήτηση) 12:59, 12 Απριλίου 2017 (UTC)

Εσύ κάνεις ερμηνεία επί των λεγομένων μου και με συκοφαντείς για πολλοστή φορά γράφοντας ότι δήθεν λέω πως θες ψυχίατρο. Μόνο εσύ αναφέρθηκες σε ψυχιάτρους και το απέδειξα με τον ορισμό της λέξης. Για την αυτοκτονία φυσικά τίποτα, τι να πεις άλλωστε... Διαχειριστές εφαρμόστε την πολιτική. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 13:21, 12 Απριλίου 2017 (UTC)

Το «ψυχιατρικοποίηση» Istoria1944 δεν έχει σχέση με το «τρικυμία εν κρανίω». Η έκφραση δεν είναι κολακευτική όταν μας την απευθύνουν, αλλά δε σημαίνει πως είμαστε ψυχιατρικό περιστατικό, ούτε ότι ψυχιατρικοποιείται η διαφωνία. Όπως το «είσαι τρελός», μπορεί να είναι αγένεια (μεταξύ αγνώστων), αλλά δε λαμβάνεται στην κυριολεξία. Κάνε μια κίνηση και βγάλε το από τον τίτλο. Από την άλλη Κόκκινε Ποταμέ και τα περί «αυτοκτονίας της Βικιαπαίδειας», μοιάζουν με λεκτικές υπερβολές, δεν είναι ανάγκη να δίνουμε σημασία. Ας γίνουν εκατέρωθεν 1-2 μικρές συμβολικές ενέργειες. Δε χρειάζεται κάτι περισσότερο. Αυτά που έγιναν δεν ξεγράφονται, είναι εδώ, στα ιστορικά των σελίδων, τα διαβάσαμε και διαμορφώσαμε άποψη. Δεν αλλάζουν, όσες διαγραμμίσεις και να γίνουν. Από εκεί και έπειτα όμως η ανατροφοδότηση της έριδας, που πλέον μοιάζει να υπάρχει για να υπάρχει (ασχέτως αν μπορεί να φαίνεται συσχέτιση με άλλα περιστατικά, στα οποία έχουν εμπλακεί άλλοι χρήστες) πρέπει να διακοπεί. →34kor34 (συζήτηση) 13:26, 12 Απριλίου 2017 (UTC)

Προφανώς και ψυχιαρικοποιείται η διαφωνία όταν σου λέει ο άλλος ότι τελείς υπό σύγχυση. Αυτός είναι ο ορισμός του όρου. Εγώ του ζήτησα όμορφα να διαγραμμίσει τα κείμενα και να πάμε παρακάτω. Αρνήθηκε. Ε τι θες να κάνω τώρα, να μου λέει ότι έχω τρικυμία εν κρανίω και να του λέω ευχαριστώ;--Istoria1944 (συζήτηση) 13:32, 12 Απριλίου 2017 (UTC)

Για να γίνει αντιληπτό το μέγεθος της συνειδητής συκοφαντίας που εκστομίζει ο Istoria, διαβάστε τα συμπτώματα της σύγχυσης στο link που έβαλε ο ίδιος. Δεν μιλάμε για παρανόηση της γλώσσας, αλλά για εσκεμμένη διαστρέβλωση. Έλεος πια! Ψέμα στο ψέμα δίχως ίχνος ντροπής! --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 13:55, 12 Απριλίου 2017 (UTC)

Ο Χρήστης αναφέρει ότι κάνω εσκεμμένες διαστρεβλώσεις, και γράφω ψέμματα. Θεωρώ ότι είναι άλλη μια από τις πολλές προσωπικές επιθέσεις εναντίον μου. Παρακαλώ τους διαχειριστές να μη περιμένουν άλλους 2 μήνες για να εφαρμόσουν τη πολιτική της Β.Π, αλλά ούτε και να αφήσουν τον χρήστη να ζητάει ανταλλάγματα για να εφαρμόζει τη πολιτική της ΒΠ. Δε πρόκειται να ξανάπέσω σε διάλογο με τον συγκεκριμένο, όσο και να με προκαλεί. Επιδιώκω από δω και μπρος, όταν με βρίζει (π.χ τρικυμία εν κρανίω) να καταφεύγω στο Σ.Δ, και να μην του απαντώ ανάλογα όπως ενδεχομένως έκανα παλαιότερα. Ελπίζω ότι αυτή η διέξοδος μου θα με δικαιώσει.--Istoria1944 (συζήτηση) 14:06, 12 Απριλίου 2017 (UTC)

@Κόκκινος Ποταμός: E, και; Θα έχει κάποιο αποτέλεσμα; Πρέπει να κάνεις και εσύ την υπέρβαση και να αγνοήσεις κάτι που μπορεί να γράφεται αλλά μάλλον δεν λαμβάνεται υπόψη. Και εκείνος από τη μεριά του θα χρειαστεί να κάνει ορισμένες υπερβάσεις για να σταματήσει αυτό το βιολί. Ας υποθέσουμε ότι η πρόταση ανακωχής ήταν πονηρή: σου πρόσφερε κάτι φτηνό, έναντι ακριβού ανταλλάγματος; Και τί έγινε; Όσοι και όσες παρακολουθούν τα κοινά νομίζω πως έχουν διαμορφωμένη άποψη για τα πράγματα. Δεν πρόκειται να πετύχεις κανείς σας κάτι. Οι διαχειριστές δεν θα παρέμβουν για να προστατεύσουν τον Istoria1944, όπως ο ίδιος ζήτησε, ούτε για να τον νουθετίσουν όπως ζήτησες εσύ. Αν μη τι άλλο, διότι δεν θέλουν να μπλεχτούν. Θα παρέμβουν μόνο όταν το πράγμα γίνει ανοιχτά επιθετικό. Οπότε τί κερδίζετε; Τίποτα. Συνεχείς κύκλοι τριβών δι' ασήμαντον αφορμήν (ασχέτως από τα πραγματικά αίτια), που στην κορύφωσή τους έχουν τις φραγές.

@Istoria1944: «Δέχομαι να φραχτώ αφού πρώτα ...» Δεν υπάρχει αφού πρώτα. Το «αφού πρώτα» όπως το εννοείς διαιωνίζει τη σύγκρουση. «Άνοιξε μια [νέα παράγραφο] για να με κατηγορήσεις για ότι θέλεις». Μα το θέμα είναι να μην ανοίξει πάλι άλλη μια παράγραφος. →34kor34 (συζήτηση) 12:04, 12 Απριλίου 2017 (UTC)

34kor34 η πρόθεση μου ήταν ειλικρινής και την έχω ξανακάνει στο παρελθόν με άλλον χρήστη. Αν θες να στο αποδείξω.--Istoria1944 (συζήτηση) 12:12, 12 Απριλίου 2017 (UTC)

Δε χρειάζεται Istoria1944, δεν βρίσκεται εκεί η ουσία αυτών που λέω (άλλωστε έγραψα Ας υποθέσουμε). →34kor34 (συζήτηση) 12:19, 12 Απριλίου 2017 (UTC)

Παραβιάστηκε κάποιος κανονισμός;

Τί ακριβώς συνέβη με το ερώτημα που έθεσα χθες βράδυ, 11 Απριλίου, στο ΣΔ; Ειδικό:Συνεισφορές/Skylax30 Αν σβήστηκε, μπορούμε να έχουμε κάποια εξήγηση; Επίσης, έχω δικαίωμα να φέρω το ερώτημα σε άλλο χώρο της ΒΠ; Ευχαριστώ.--Skylax30 (συζήτηση) 07:06, 12 Απριλίου 2017 (UTC)

Αίτηση φραγής...

...για τον χρήστη Skettos7 με αφορμή τις τελευταίες προσωπικές του επιθέσεις μέσω των συνόψεων επεξεργασίας εδώ... Χώρια τον διορθωπόλεμο που ξεκίνησε στα γνωστά λήμματα που τον (ή τους) ενδιαφέρουν... ΥΓ. Ίσως θα έπρεπε να συζητηθεί ένας θεματικός αποκλεισμός του χρήστη, καθώς η μόνιμη χρήση εκφράσεων εξέδρας/χουλιγκάνων μόνο σε εγκυκλοπαίδεια δεν παραπέμπει και το κακό έχει παραγίνει... Ενδεικτικά εδώ ο εκτενής κατάλογος των φραγών του συγκεκριμένου χρήστη... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 15:23, 12 Απριλίου 2017 (UTC)

Έρχεται από φραγή ημέρας για αυτόν ακριβώς τον λόγο (χαρακτηρισμός) και μόλις μπορεί να συνεισφέρει πάλι, κάνει ξανά ακριβώς το ίδιο (χαρακτηρισμός). Απλά περίμενε την λήξη της φραγής του, για να συνεχίσει στο ίδιο μοτίβο, χωρίς αυτή (η φραγή) να έχει κάποιο ρόλο εξυγίανσης ή εξωραϊσμού.—Corleone ^{μη τα μασάς!@} 17:15, 12 Απριλίου 2017 (UTC)

Εκ νέου οπαδικές απειλές, παρά την φραγή εβδομάδας.—Corleone ^{μη τα μασάς!@} 19:27, 12 Απριλίου 2017 (UTC)

Καμία μεταμέλεια ή έστω πρόθεση δεν φαίνεται να υπάρχει Ttzavaras, παρά την φραγή... Το βιολί βιολάκι... Οι ίδιες απειλές, αναφορές για... κόσμους... Σωτηρία δεν βλέπω... Η Βικιπαίδεια δεν γίνεται να γίνει καφενές χουλιγκάνων για χάρη ορισμένων... Εγκυκλοπαίδεια είμαστε, όχι σύνδεσμος οπαδίσκων... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 19:31, 12 Απριλίου 2017 (UTC)

Παρακαλώ να σταματήσει το κυνήγι των χρηστών. Η έμμονη και διαχρονική πόσο μάλλον καταπίεση χρηστών θα τιμωρείται ως stalking. --Υπάρχω (συζήτηση) 10:33, 14 Απριλίου 2017 (UTC)

Αν αναφέρεσαι σε αυτήν την σημείωση που υπάρχει εδώ στο ΣΔ για τον χρήστη Skettos7, πρέπει να δοκιμάσεις να ερευνήσεις πρώτα την συμπεριφορά του χρήστη και τις συνεισφορές του. Διαφωνώ κάθετα μαζί σου. Δεν πρόκειται για κυνήγι χρήστη, αλλά για εσφαλμένη χρήση της κοινότητας της ΒΠ καθώς και των λημμάτων της εγκυκλοπαίδειας. Αν έχεις κάτι άλλο κατά νου, παρακαλώ ξεκαθάρισέ το.—Corleone ^{μη τα μασάς!@} 10:46, 14 Απριλίου 2017 (UTC)

Αν θέλεις τη γνώμη μου, δεν χρειάζεται να απαντάμε σε τρολαρίσματα. Και επίσης δεν πιστεύω πως χρειάζονται καν αναιρέσεις (αυτό για τον Glorious). Don't feed...--Dipa1965 (συζήτηση) 10:56, 14 Απριλίου 2017 (UTC)

Επικοινώνησα μαζί του γιατί στην προκειμένη περίπτωση η αναφορά του επαναφέρθηκε από διαχειριστή παρά την πρώτη αναίρεση του Glorious. Και απάντησα για έναν και μόνο λόγο. Η αναφορά του, με τον τρόπο που έγινε, απαξιώνει την χρησιμότητα του ΣΔ και νομίζω ότι το ΣΔ υπάρχει για να προστατεύει την Βικιπαίδεια. Επίσης παρότι συμφωνώ μαζί σου ότι η συγκεκριμένη αναφορά ήταν/έμοιαζε τρολάρισμα, ο χρήστης (βάσει της συνολικής συνεισφοράς του, δεν τον θεωρώ εν γένει τρολ) δείχνει να ένιωσε την ανάγκη να επικοινωνήσει για δικούς του λόγους. Πιστεύω όμως πως το έκανε στο λάθος μέρος και με λάθος τρόπο.—Corleone ^{μη τα μασάς!@} 11:15, 14 Απριλίου 2017 (UTC)

Δες εδώ μια εύγλωττη συζήτηση των προθέσεων αυτού του χρήστη και του ποσο γραμμένη έχει την επικοινωνία στα παλαιότερα των υποδημάτων του. Αντε, μέρες που ειναι να μη μιλάω πάλι για ζωύφια.--Dipa1965 (συζήτηση) 16:05, 14 Απριλίου 2017 (UTC)

Δεν μας διευκρινίζεις τι ακριβώς εννοείς με τη φράση "Αντε, μέρες που ειναι να μη μιλάω πάλι για ζωύφια"; --Ttzavaras^{συζήτηση} 16:50, 14 Απριλίου 2017 (UTC)

Μην πάει ο νους σου στο κακό. Απλώς δεν ήθελα να αναφερθώ στο παλιό όνομα του χρήστη, αυτή τη φορά και έως ότου ξανααλλάξει περσόνα.--Dipa1965 (συζήτηση) 18:02, 14 Απριλίου 2017 (UTC)

Η αναμονή και η υπομονή ποτέ δεν έκαναν κακό σε κανέναν. Ας περιμένουμε να λήξει η φραγή και θα δούμε. --Ttzavaras^{συζήτηση} 19:56, 12 Απριλίου 2017 (UTC)

Διαγραφή τίτλου

Προσπαθώντας να κάνω ένα νέο λήμμα, έδωσα τον τίτλο που είχε στο πρόχειρό μου. Μπορείτε να διαγράψετε, παρακαλώ, το λήμμα Tainia; Ευχαριστώ πολύ (Dor-astra (συζήτηση) 15:07, 16 Απριλίου 2017 (UTC))

 Έγινε. Και το "Βραβείο γυναικείου ρόλου φεστιβάλ καννών" μετακινήθηκε στο "Βραβείο γυναικείου ρόλου Φεστιβάλ Καννών". - geraki ^{(συζήτηση)} 15:17, 16 Απριλίου 2017 (UTC)

Μπράβο! Αν μπορούσες επίσης να γράψεις τον τίτλο ως «Βραβείο Γυναικείου ρόλου Φεστιβάλ Καννών», θα ήταν πιο σωστό νομίζω. Ευχαριστώ πολύ, τα έκανα λίγο θάλασσα. Το έτοιμο λήμμα είναι το Βραβείο γυναικείου ρόλου φεστιβάλ Καννών αλλά θα ήθελα να αλλάξει ο τίτλος (Dor-astra (συζήτηση) 15:27, 16 Απριλίου 2017 (UTC))

Βραβείο Γυναικείου ρόλου Φεστιβάλ Καννών. Το έφτιαξα. --Focal ^Point 15:48, 16 Απριλίου 2017 (UTC)

Παρέμβαση

Παρακαλώ την προσοχή και την παρέμβασή σας σε αυτή τη σελίδα και τις νομικές απειλές χρήστη, πέρα από τις όποιες απρεπείς φράσεις του (υποδείξεις στο σκύλο σου). Ευχαριστώ. --Ttzavaras^{συζήτηση} 20:59, 16 Απριλίου 2017 (UTC)

Μαζικές επεξεργασίες

Παρακαλώ να γίνουν οι δέουσες ενέργειες για την περίπτωση του Gts-tg, ο οποίος εξακολουθεί απτόητος τις μαζικές επεξεργασίες του με το HotCat, παρόλο που έχει λάβει 3 φορές ειδοποίηση ότι κατ'αυτόν τον τρόπο δυσχεραίνει την περιπολία στις πρόσφατες αλλαγές (1 2 3). Ο δε αριθμός των επεξεργασιών ξεπερνά κατά πολύ τις 3/λεπτό που ορίζει η πολιτική (π.χ. στις 22:33 έκανε 9/λεπτό, αφότου ειδοποιήθηκε).

Αυτή τη στιγμή στις τελευταίες 50 επεξεργασίες που φαίνονται στις πρόσφατες αλλαγές, οι 48 είναι του ανωτέρω χρήστη (η παλιότερη πριν 7 λεπτά).

--Κόκκινος Ποταμός ^YBR 22:52, 16 Απριλίου 2017 (UTC)

ποιος κανει περιπολια τετια ωρα; μονο οι βρυκολακες. βαλε φιλτρο αποκρυψης μικρων επεξεργασιων και λυθηκε το προβλημα. 91.138.200.147 23:04, 16 Απριλίου 2017 (UTC)

Βάνδαλος

Μια φραγή σ'αυτόν. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 17:48, 17 Απριλίου 2017 (UTC)

Έγινε φραγή. --Focal ^Point 19:34, 17 Απριλίου 2017 (UTC)